Discussion modèle:MiniBio/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:MiniBio » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 septembre 2017 à 23:48 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 septembre 2017 à 23:48 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:MiniBio}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:MiniBio}} sur leur page de discussion.

Modèle:MiniBio

Proposé par : Matpib (discuter) 4 septembre 2017 à 23:48 (CEST)

ce modèle créé mi-juillet contrevient gravement à une prise de décision de Wikipédia : Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles

Lors de cette prise de décision, la proposition « On peut introduire des données Wikidata : B - dans les parties rédigées (résumé introductif, paragraphes de texte, etc.)  » a été rejetée.

Or ce modèle se retrouve déjà 756 fois dans l'encyclopédie, essentiellement dans des pages d'homonymie et donc de facto dans les parties rédigées.

Il faut donc purger wikipédia de la propagation de ce modèle. Cela passe par la correction de toutes ces pages et par la suppression de ce modèle.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 12 septembre 2017 à 00:00 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Il ne faudra pas non plus oublier de supprimer Module:MiniBio. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 septembre 2017 à 10:18 (CEST)

Module:MiniBio est aussi utilisé par Modèle:Catégorise personne, aussi, on ne peut pas supprimer ce module si Modèle:Catégorise personne n'est pas modifié (appel à un autre module) ou supprimé. O.Taris (discuter) 7 septembre 2017 à 11:56 (CEST)

D'après ce que j'ai lu des échanges du contributeur qui a créé les deux modèles, et d'après ce qui est dans la RA que j'ai initié, il semble que ce modèle aussi pose de nombreuses questions. Il faudra donc avoir une réflexion globale sur le sujet. Matpib (discuter) 7 septembre 2017 à 12:15 (CEST)

 O.Taris et Matpib : si j'ai bien compris Modèle:Catégorise personne a pour fonction de créer ou de modifier des catégories directement à partir de wikidata. Une catégorie étant quelque chose de rédigé dans le code, cela veut dire que ce modèle contrevient lui aussi à la prise de décision et devrait être passé en suppression immédiate. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2017 à 12:29 (CEST)

Les infobox ou les notices d'autorité sont aussi dans le code des articles et peuvent utiliser Wikidata. Les parties rédigées des articles où l'utilisation de Wikidata est interdite correspondent au résumé introductif, aux paragraphes de texte, etc. O.Taris (discuter) 7 septembre 2017 à 13:33 (CEST)

Sauf que les catégories participent aussi de l'éditorial. Il faudrait voir ce que fait exactement ce modèle : si ça met uniquement les mois de naissance et de décès, pourquoi pas, mais si ça touche à des choses qui demandent un minimum d'intelligence humaine (comme par exemple la profession des personnes, aspect sur lequel wikidata est notoirement déficient) je ne suis pas d'accord. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2017 à 18:03 (CEST)

La PDD ne portait pas sur les catégories. Et essayer de le faire croire, en disant que les catégories font partie du contenu rédigé d'un article, est ridicule, il y a pas d'autres mots. Par contre, les modèles qui catégorisent cela doit être évités, qu'ils utilisent wikidata ou pas. Et la suppression du modèle ne me gènerait absolument pas. Parce que les catégorises, sauf celles cachées, devraient toutes être en dur, pour ne pas à avoir les chercher dans des modèles ou sous-modèles. Ce qui n'est pas le cas (je crois qu'il y a des infobox qui catégorise un peu, par ci par là...), mais bon... Nouill 7 septembre 2017 à 18:27 (CEST)

Pour moi les catégories relèvent du travail rédactionnel, et si certains trouvent ça ridicule ça ne changera pas mon opinion. De toutes manières, peu importe sur le fond : l'important est qu'elles ne se prêtent pas à l'automatisation, que wikidata soit mêlé ou non à la chose. Dire que c'est ou non du "rédactionnel", ça relève de la finasserie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2017 à 20:56 (CEST)

Les catégories « Naissance en … » et « Décès en … » comptent justement parmi celles qui se prêtent le plus facilement à l'automatisation, que ce soit à partir des modèles {{Date de naissance}} et {{Date de décès}} ou à partir de wikidata… et il n'y a rien de rédactionnel dans l'apposition de ces catégories. - Cymbella (discuter chez moi) - 7 septembre 2017 à 23:00 (CEST)

Je plussoie Cymbella. Les catégories posées à la main à la fin des articles, c'est plein d'inconvénients, en termes de qualité de données comme en termes d'efficacité. Il suffit pour s'en convaincre de comparer un croisement de catégories sur Wikipédia avec une requête équivalente sur Wikidata : c'est... incomparable. — H4stings ^d 7 septembre 2017 à 23:29 (CEST)

 H4stings : le problème avec ce modèle, est que la catégorie n'apparait pas lors de la Prévisualisation. Comme le dit Nouill (eh oui, pour une fois je suis d'accord avec ce qu'il dit) il est préférable que les catégories soient en dur. Kirtap^{mémé sage} 8 septembre 2017 à 01:26 (CEST)

Merci de la précision. Mon propos était d'ordre plus général : les catégories sont des données structurées, qui par leur nature même auraient tout à gagner à être gérées dans une base de données, et non pas au bout des articles. — H4stings ^d 8 septembre 2017 à 09:21 (CEST)

Vu l'incapacité actuelle de wikidata à traiter de données comme la profession des gens, je ne lui fais pas confiance pour autre chose que les mois de naissance ou de décès. Les catégories ne doivent pas faire l'objet d'un traitement automatisé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 septembre 2017 à 09:26 (CEST)

 Kirtap et Nouill : Lors de la création d'un nouvel article (en wikicode) les catégories n'apparaissent pas non plus à la prévisualisation. - Cymbella (discuter chez moi) - 8 septembre 2017 à 11:45 (CEST)

La prévisualisation n'est pas l'essentiel : l'important est que les catégories (bis repetita) ne doivent pas être faites de manière automatique. Déjà qu'avec les infoboxes on se retrouve avec une forte proportion d'inepties aspirées depuis wikidata, si on aggrave encore la situation en pourrissant les catégories de la même manière, ça va devenir totalement ingérable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 septembre 2017 à 14:30 (CEST)

Une remarque en passant dans cette Catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata, il y a environ 378 000 articles dont une grande partie concerne les dates de naissance et de décès. Alors imaginé qu’un Bot s’amuse à mettre [catégorie : Naissance ou décès] sur tous ces articles avec les données WD, bonjour les dégâts. Actuellement les catégories sont mises manuellement, peut-être que certain trouve que c'est "trop de travail", mais au moins elles reportent les données de l’article. Baguy (discuter) 8 septembre 2017 à 21:44 (CEST)

« Violation » de la PDD ?

J'ai un gros souci avec cette page de suppression. Pratiquement tous les avis en suppression reprennent l'argumentation initiale selon laquelle ce modèle a servi à contrevenir (Matpib), voire « violer » (Jean-Jacques Georges) la PDD. Or c'est rigoureusement faux.

Les mots ont un sens, et dans l'expression « parties rédigées », il y a rédigé. Le Larousse le définit ainsi : « Écrire un texte dans une forme élaborée et en respectant les règles du genre auquel il appartient ». Une partie rédigée, ce sont des phrases, des paragraphes. L'expression « parties rédigées » n'étant pas strictement définie sur Wikipédia, le rédacteur de la prise de décision a d'ailleurs pris le soin de la préciser ainsi : « résumé introductif, paragraphes de texte, etc. ». On ne me fera pas croire qu'au moment de leur vote, les participants de la prise de décision avaient en tête les listes d'homonymie, qui sont à la fois hyper succinctes dans leur expression, et sans paragraphe à proximité. La vérité, c'est que la question de l'introduction des données Wikidata dans les listes, a fortiori des liste d'homonymie, n'a pas été tranché dans la prise de décision.

Je considère que par moutonisme conformisme, on est en train de supprimer un modèle en tordant les conclusions d'une prise de décision, sans se questionner sur l'utilité du dit-modèle. C'est... regrettable. — H4stings ^d 9 septembre 2017 à 22:27 (CEST)

Je partage pleinement ce point de vue. - Cymbella (discuter chez moi) - 9 septembre 2017 à 22:41 (CEST)

Un des « moutons » pense (avec son petit cerveau) que la PDD est très claire et que les pages d'homonymie et les listes ne sont pas (encore) rédigées automatiquement, fort heureusement. Daniel*D, 9 septembre 2017 à 23:10 (CEST)

Pardon si tu considères cette image comme une attaque personnelle, ce n'est pas le but.

Par contre je ne comprends pas ton argument. Ce que tu entends par la possibilité d'être « rédigé automatiquement » n'est que la conséquence de la prise de décision. Une infobox, un tableau ou une liste d'homonymie peuvent très bien être générés de façon plus ou moins automatique via Wikidata. Cela a été formellement autorisé pour les deux premiers. Mais pour les listes, rien n'a été acté - en tout cas pas dans la dite prise de décision. — H4stings ^d 9 septembre 2017 à 23:55 (CEST)

Je ne connais pas de « listes » — d'homonymie ou autres — mais des pages. Sinon, je considère (et ce n'est pas un mystère) que rien ne peut être « très bien généré » via Wikidata et ce n'est pas non plus du conformisme. Cdlt, Daniel*D, 10 septembre 2017 à 00:20 (CEST)

Une « page », comme tu dis, est depuis de longues années constituée d'un mix de données saisies dans Wikipédia (« parties rédigées » de l'article, références, catégories...) et de données extraites de Wikidata et mise en forme (interwikis, autorités, et dans certains cas infobox, tableaux de données, etc.) - c'est comme ça. L'impossibilité d'une génération de qualité depuis Wikidata, ce n'est que ton point de vue. Et bref, on s'éloigne du sujet. — H4stings ^d 10 septembre 2017 à 00:35 (CEST)

On ne s'éloigne absolument pas du sujet qui est, comme l'écrit Matpib ci-dessus, que « ce modèle se retrouve déjà 756 fois dans l'encyclopédie, essentiellement dans des pages d'homonymie et donc de facto dans les parties rédigées. » Et, un point de vue en valant un autre, je trouve qu'écrire que les listes et les pages d'homonymie ne sont pas des travaux de rédaction est assez hallucinant. Daniel*D, 10 septembre 2017 à 01:03 (CEST)

Je ne vais pas me répéter et m'en tenir à mon premier message, qui me paraît suffisamment clair. Si vous ne voulez pas comprendre, je ne vous convaincrais pas. — H4stings ^d 10 septembre 2017 à 02:44 (CEST)

Et réciproquement. Daniel*D, 10 septembre 2017 à 02:45 (CEST)

Non, ça n'a rien de regrettable, bien au contraire. D'une part ce modèle viole la prise de décision et d'autre part, il met des cochonneries inutiles dans le texte. Maintenant, H4stings est invité à ne plus insulter ceux qui ne partagent pas son avis. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 septembre 2017 à 11:40 (CEST)

Lesquels « moutons » ou « conformistes » semblent assez nombreux. Daniel*D, 10 septembre 2017 à 11:51 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Répéter sans cesse ton point de vue n'en fera pas une vérité. Par contre tes conseils de politesse, venant de quelqu'un qui utilise dans la phrase précédente des mots comme violer et cochonneries, vocabulaire dont tu es coutumier, ça me fait doucement rigoler. La paille, la poutre, tout ça... — H4stings ^d 10 septembre 2017 à 12:55 (CEST)

 H4stings : oui, exact, ce modèle met des cochonneries dans le texte. Dire que ce truc est nul n'est pas équivalent à traiter les autres de conformistes ou de crétins. Il faudrait pouvoir intégrer que ceux qui sont d'un avis divergent sont capables de se former leurs propres opinions. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 septembre 2017 à 13:40 (CEST)

Heureusement qu’il y a « 36 moutons » qui ne pensent pas comme H4stings et qui défendent les prises de décision. Fermé la porte, il y en aura toujours pour passer par la fenêtre. Signé un mouton. Baguy (discuter) 10 septembre 2017 à 14:23 (CEST)

Concernant la différence liste vs articles rédigé, une liste fait partie de l'espace encyclopédique au même titre que les articles rédigé. D'autant plus qu'il n'y a pas d'espace dédiés aux listes (et ce malgré plusieurs demandes, et à chaque fois la communauté s'est prononcée contre). Et beaucoup de liste sont conçues comme des article rédigé avec des phrase et pas seulement des mentions accolées les unes aux autres, . Par exemple les chronologies qui sont des listes par années, sont rédigées, et il suffit d'aller en page d'accueil pour constater que deux des listes qui y figurent (les sections "actualité" et "le saviez vous ?") sont des listes rédigées. D'ailleur le bandeau "à délister" dit bien que Le texte gagnerait à être rédigé sous la forme de paragraphes synthétiques, plus agréables à la lecture. "Rédigé sous la forme" donc une liste est une forme de rédaction, certain passage sont rédigé sous la forme de paragraphes, d'autres sous la forme de liste. Kirtap^{mémé sage} 10 septembre 2017 à 15:34 (CEST)

 Kirtap : Selon moi, « Le texte gagnerait à être rédigé… » signifie que le texte n'est pas rédigé... Une liste, c'est une compilation, pas de la rédaction. Ceci dit, certaines listes sont commentées, avec du texte rédigé. - Cymbella (discuter chez moi) - 10 septembre 2017 à 22:43 (CEST)

Pourtant l'expression "rédiger une liste" est assez courante au vu des résultats Google . Kirtap^{mémé sage} 11 septembre 2017 à 01:57 (CEST)

Boîte noire

Indépendamment du respect d’une décision communautaire, ce modèle pose un problème d’opacité pour le lecteur qui voudrait corriger une date et qui passerait par le chemin habituel du wikicode : la date, issue de Wikidata, affichée à l’écran sur Wikipédia, n’apparaît pas dans le wikicode, et aucune indication n’est donnée au lecteur sur la manière de procéder pour la corriger. Le lecteur passera donc son chemin, et la date affichée restera fausse. (Et c’est sans parler ici des gens qui souhaitent contribuer à Wikipédia et non être redirigés vers un autre site, au fonctionnement différent, à la licence différente, etc.) Grasyop ^✉ 10 septembre 2017 à 08:58 (CEST)

La présence du petit crayon, tant décrié par certains, permet l'accès à Wikidata pour corriger, ce qui n'est pas le cas pour de nombreux autres modèles présents dans les articles et auquel le néophyte ne comprend rien… - Cymbella (discuter chez moi) - 10 septembre 2017 à 11:28 (CEST)

Toute information présente dans Wikipédia doit pouvoir être corrigée dans Wikipédia. Matpib (discuter) 10 septembre 2017 à 11:33 (CEST)

+1. On s'en fout de l'accès à wikidata : quand on est sur wikipédia, c'est pour contribuer à wikipédia, pas s'embêter à corriger les problèmes d'un projet annexe. Le "néophyte", puisqu'on parle de lui, s'intéresse au contenu encyclopédique, pas à ce back-office mal fichu. J'ai fait le test sur plusieurs personnes "néophytes" de ma connaissance, en leur montrant les infoboxes wikidata (sans commentaire de ma part) : personne n'y comprend rien. Les p'tits crayons qui conduisent vers une base de données incompréhensibles, ça passe au mieux pour un caprice d'informaticien, au pire pour un bug de wikipédia. Inutile de polluer d'autres espaces du projet avec ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 septembre 2017 à 11:44 (CEST)

Ayant fait la même expérience plusieurs fois et depuis longtemps, je ne peux qu'être d'accord en ce qui concerne les « néophytes ». En ajoutant qu'il est presque impossible de faire comprendre que pour qu'une information soit présente dans Wikipédia il faille la placer ailleurs afin qu'elle soit ensuite rapatriée sous forme de signes cabalistiques. Heureusement, après que l'on a montré comment il est facile d'éditer directement dans Wikipédia, les gens se rassurent, tout en restant dans un abîme de perplexité sur l'acrobatie précédente. Daniel*D, 10 septembre 2017 à 12:02 (CEST)

Il faut comprendre que Wikipedia est un projet international incluant des centaines de langues. Écrire en dur la même information dans chaque langue n'est pas une solution efficace. L'argument selon lequel ce modèle est contraire à la décision communautaire ne tient pas la route puisque ce modèle est permis dans les tableaux. Je rejoint l'opinion de Zebulon84 « on peu juste d'interdire son utilisation dans l'espace encyclopédique (au besoin en ajourant un #if:NAMESPACE|…) ». --Yanik ^B 10 septembre 2017 à 15:43 (CEST)

Comme Google se charge de traduire automatiquement les articles des Wikipédia (liens bleus et navigation inclus), il est donc efficace et c'est sans doute une solution d'avenir (la pertinence et la qualité viendront très sûrement). À bien y regarder Wikidata fait à peu près la même chose, à plus petite échelle, et va dans le sens de l'évolution. Daniel*D, 10 septembre 2017 à 16:09 (CEST)

• Sur la première partie du message : on peut s’interroger sur la notion d’efficacité (et sur une utilité des redondances), mais surtout, les défenseurs d’un contenu en dur sur Wikipédia-FR n’empêchent absolument pas d’autres personnes de contribuer à Wikidata, au bénéfice éventuel de toutes les versions linguistiques de Wikipédia.
• Sur la seconde partie : voir mon commentaire en suppression ci-dessous.

Grasyop ^✉ 10 septembre 2017 à 16:16 (CEST)

• Il est vrai que des modèles purement wikipédiens posent des problèmes d’opacité aussi.
• Les crayons sont intrusifs mais nécessaires, aussi longtemps que des données Wikidata seront intégrées à Wikipédia. Ils font partie du choix : plus on intègre de données Wikidata, plus il y aura de crayons. Jusqu’où ? Dans les tableaux, les infoboîtes, les pages d’homonymie, et un jour dans le corps des articles ? Grasyop ^✉ 10 septembre 2017 à 16:18 (CEST)

Les modèles purement wikipédiens (sans WD), mais aussi quelques autres, ont au moins d'autres mérites en plus de ceux inhérents à leur fonction : ils ont des pages de documentation très généralement facilement compréhensibles et sont accessibles sur Wikipédia avec tout ce que cela comporte (contrôle, évolution, discussion, etc.). C'est-à-dire que leur opacité est toute relative.

Les crayons wikidatesques (où toute autre forme de signalement) sont en effet indispensables en l'état car ils sont le seul moyen de voir que l'information n'est pas sur Wikipédia mais sur un site extérieur. C'est le prix à payer, très différent de Commons, puisque dans ce cas un simple survol de la souris ou un clic suffit.

Daniel*D, 10 septembre 2017 à 16:45 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « MiniBio » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Il ne me semble pas nécessaire de supprimer ce modèle, on peu juste d'interdire son utilisation dans l'espace encyclopédique (au besoin en ajourant un {{#if:{{NAMESPACE}}|…}}). — Zebulon84 (discuter) 5 septembre 2017 à 09:14 (CEST)

    Zebulon84 : et à quoi cette chose va-t-elle servir, hors de l'espace encyclopédique ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 septembre 2017 à 09:24 (CEST)

   Exemples : Utilisateur:Peekay/Liste de botanistes/F, Utilisatrice:Cymbella/Liste. — Zebulon84 (discuter) 5 septembre 2017 à 09:43 (CEST)

   Bref, ça ne sert absolument à rien, y compris sur les espaces de brouillon. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 septembre 2017 à 09:46 (CEST)

2. Utile, à mon bon avis. Thierry Caro (discuter) 5 septembre 2017 à 21:14 (CEST)

    Thierry Caro : et comment votre "bon avis" justifie-t-il la grosse violation de la prise de décision ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 septembre 2017 à 21:23 (CEST)

   Je suis favorable à la révision de cette prise de décision si vraiment elle empêche quelques modèles utiles d'émerger. Thierry Caro (discuter) 5 septembre 2017 à 21:42 (CEST)

   Dans vos rêves. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 septembre 2017 à 21:45 (CEST)

    Thierry Caro : où et qui a déja envisagé de réviser cette PDD ? Depuis la cloture de la PDD je n'ai pas vu de sondage remettant en question ses conclusions. Et tant qu'à faire une révision on peut aussi réviser dans le sens inverse. Kirtap^{mémé sage} 6 septembre 2017 à 00:47 (CEST)

3.  Conserver Ne pourrait-on pas autoriser l'utilisation de ce modèle sur les pages d'homonymie et dans des listes, comme je m'apprêtais à le faire dans la Liste de botanistes, voir les essais ici et là. Contrairement à ce que pense Jean-Jacques Georges, c'est très utile puisque ça évite d'introduire les dates manuellement dans des listes de personnes. - Cymbella (discuter chez moi) - 5 septembre 2017 à 23:22 (CEST)

    Cymbella : non. La prise de décision a interdit l'utilisation de Wikidata dans les parties rédigées. Les pages d'homonymie et les listes sont des parties rédigées. C'est pourtant clair. Je n'ai personnellement aucune envie de voir les pages d'homonymie ou les listes polluées par cette chose. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 septembre 2017 à 23:48 (CEST)

4.  Conserver Même avis que Zebulon84. Lykos | discuter 6 septembre 2017 à 00:11 (CEST)
5.  Conserver La prise de décision est susceptible d'être revue, et d'autoriser à l'avenir l'utilisation de données WD dans les parties rédigées. Le gain de temps potentiellement permis par ce type de modèle pour la création d'articles courts, en particulier à partir de sources rédigées dans des langues peu lues par la communauté francophone, est une évidence. -- Tsaag Valren (✉) 6 septembre 2017 à 13:15 (CEST)
6.  Conserver Un modèle n'est pas une partie rédigée. L'utilisation de ce modèle est permise dans les tableaux. --Yanik ^B 6 septembre 2017 à 13:54 (CEST)

    YanikB : une liste et une page d'homonymie sont des parties rédigées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 septembre 2017 à 14:10 (CEST)

   Rien n'empêche d'interdire ce modèle dans le texte d'un article. --Yanik ^B 7 septembre 2017 à 00:20 (CEST)

7.  Conserver Une liste d'homonymie n'est pas une « partie rédigée » (à titre d'exemple, le libellé du modèle {{À délister}} est éclairant : « Le texte gagnerait à être rédigé sous la forme de paragraphes synthétiques, plus agréables à la lecture. ») - il serait bienvenu que les partisans de la suppression argumente cette affirmation. Une liste d'homonymie se rapproche davantage du tableau de données, où l'utilisation de Wikidata est autorisée par la prise de décision. — H4stings ^d 6 septembre 2017 à 14:25 (CEST)
8.  Conserver L'existence du modèle n'enfreint pas la prise de décision. S'il peut être utile quelque part où son placement n'est pas interdit, aucun argument rationnel pour le supprimer. -- Fugitron^‟!”, le 6 septembre 2017 à 19:36 (CEST)
9. Comme Nouill ci-bas, je déplore le ton général de la discussion. La lecture de cette page est insupportable. Plus les contributeurs y interviennent, plus ils disent n'importe quoi et moins ils se comprennent. On jurerait assister à une adaptation de La Cantatrice chauve.
   On y instrumentalise et déforme les décisions communautaires, déconstruisant les choses jusqu'aux mots mêmes. On a eu droit aussi à de la procédurite, du démarchage et du harcèlement. Cette procédure devrait faire école pour enseigner aux nouveaux contributeurs quoi ne pas faire pour trouver un consensus. Elle sera également une belle pièce d'anthologie à présenter par les journalistes le jour où ces derniers seront occupés à faire autre chose que des canulars et qu'ils se pencheront sérieusement sur nos mécanismes communautaires.
   Mon avis perso est que l'utilisation de ce modèle dans l'espace principal est difficile car cela demande d'interpréter ce qu'est ou non une « partie rédigée ». En conséquence, doit-on supprimer ce/ces modèle-s/module-s ? Non. Notre site est dynamique et ce qui a été voté précédemment peut-être revoté ultérieurement, surtout si la communauté n'avait pas connaissance de certaines possibilités au moment de la PDD. Rien n'empêche donc de garder ce modèle pour, notamment, une utilisation en dehors de l'espace encyclopédique, qui ne pose pas de problème. Il pourra ainsi servir, entre autres, à faire des tests et, peut-être, assoir les bases d'une nouvelle consultation communautaire sur la précision de ce qu'est une partie rédigée. D'ailleurs, je crois qu'une telle consultation devrait être lancée avant de l'utiliser à nouveau dans l'espace encyclopédique. - Simon Villeneuve 11 septembre 2017 à 17:29 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Selon ma proposition. Matpib (discuter) 4 septembre 2017 à 23:48 (CEST)
2. Suppression immédiate On n'a pas besoin de voter pour corriger une violation aussi grossière d'une prise de décision. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 septembre 2017 à 07:45 (CEST)
3.  Supprimer car, dans l'espace principal, son utilisation est contraire à la décision de la communauté et dans les autres espaces, je vois pas comment il pourrait être utile. O.Taris (discuter) 5 septembre 2017 à 08:41 (CEST)
4. Suppression immédiate du même avis que Jean-Jacques Georges, cela contrevient aux décisions communautaires. Roverea (discuter) 5 septembre 2017 à 08:53 (CEST)
5.  Supprimer. Pour autant que je vois, c'est effectivement contraire à une prise de décision sans ambiguïté. Quant à conserver le modèle pour d'autres usages que dans l'espace encyclopédique, là, franchement, je ne vois pas trop l'intérêt, sans parler de la tentation d'utiliser quand même le modèle dans l'espace encyclopédique (quitte à revenir à une version antérieure). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 septembre 2017 à 09:33 (CEST)
6.  Supprimer contraire aux règles--Françoise Maîtresse (discuter) 5 septembre 2017 à 09:59 (CEST)
7.  Supprimer : En accord avec Matpib...tout a été dit.--Zivax (discuter) 5 septembre 2017 à 10:10 (CEST)
8.  Supprimer Contrevient effectivement à la décision communautaire. — ℳcLush ^{=^.^=} 5 septembre 2017 à 10:46 (CEST)
9.  Supprimer Selon proposition. -- Fanchb29 (discuter) 5 septembre 2017 à 11:44 (CEST)
10.  Supprimer En accord avec Matpib, --Pierrette13 (discuter) 5 septembre 2017 à 12:42 (CEST)
11.  Supprimer contraire aux décisions. Langladure 5 septembre 2017 à 13:20 (CEST)
12.  Supprimer Gadget inutile qui contrevient à la PDD. solution bricolée contestable pour rédiger des RI d'articles de manière semi automatisée.Peekay le créateur, n'a pas participé aux discussions ni aux votes de la PDD ceci expliquant peut être cela. Le modèle est accompagné d'un Module:MiniBio qui devait aussi faire une catégorisation automatique, d'après ce que j'ai cru comprendre.  Matpib : la suppression du modèle implique-t-elle aussi la suppression du module ? Kirtap^{mémé sage} 5 septembre 2017 à 13:48 (CEST)

    Si la conséquence est là aussi la présence d'éléments de wikidata au sein des textes de l'encyclopédie et si l'un ne va pas sans l'autre, cela est une évidence. Matpib (discuter) 5 septembre 2017 à 14:12 (CEST)

    pour ce qui est du créateur du modèle pour lequel tu suggères un manque de prise d'information, je n'y crois pas une seule seconde puisqu'il se présente lui même (voir sa page perso "wikipadia et moi") comme favorable à la « généralisation de l’utilisation des données Wikidata dans l’espace encyclopédique ». Il sait donc normalement ce qu'il fait. Matpib (discuter) 5 septembre 2017 à 14:47 (CEST)

     Matpib : effectivement, dans une discussion avec Nomen ad hoc il y a un mois, il dit, je le cite : « J'ai vu la prise de décision et j'en tiendrai compte dans ma demande à la communauté. [1]», donc il connait les conclusions de la PDD. Kirtap^{mémé sage} 5 septembre 2017 à 16:20 (CEST)

     Matpib et Kirtap : je pensais moi aussi qu'il s'agissait d'un contributeur peu informé mais puisqu'on en est là, je pense que cela justifierait une demande de blocage à son égard. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 septembre 2017 à 18:51 (CEST)

13.  Supprimer : violation d'une prise de décision.--Adri08 (discuter) 5 septembre 2017 à 21:38 (CEST)
14.  Supprimer idem Matpib. --Panam (discuter) 5 septembre 2017 à 21:57 (CEST)
15.  Supprimer : délire d'informaticien qui nuit au développement de l'encyclopédie en compliquant sa rédaction, en sous-traitant sa véracité à l'application Wikidata, de façon automatisée et en totale dépendance. --Sergio1006 (discussion) 5 septembre 2017 à 23:22 (CEST)
16. Suppression immédiate Cela ne respecte pas la prise de décision sur l'utilisation dans Wikipédia des données Wikidata. --Guy Delsaut (discuter) 6 septembre 2017 à 00:29 (CEST). J'ajoute puisque certains estiment que ce modèle ne contrevient pas à la PDD, que j'estime que l'utilisation de données Wikidata dans Wikipédia n'est pas à encourager (pour de multiples raisons déjà évoquées) et de ce fait, si je ne peux m'opposer aux utilisations explicitement autorisées par la PDD, je m'opposerai à toute autre utilisation. Si certains veulent autoriser d'autres utilisations qu'ils lancent une autre PDD mais qu'ils n'imposent pas cette utilisation sous couvert d'une interprétation discutable de la PDD. --Guy Delsaut (discuter) 11 septembre 2017 à 14:31 (CEST)
17. Suppression immédiate --Cvbn (discuter) 6 septembre 2017 à 03:46 (CEST)
18.  Supprimer (ou modifier comme proposé par Zebulon84) En théorie, il devrait suffire d’interdire son utilisation dans l’espace encyclopédique. En pratique, il semble qu’il soit difficile de faire respecter une décision communautaire et que la suppression en soit le seul moyen efficace. Grasyop ^✉ 6 septembre 2017 à 05:00 (CEST)
19.  Supprimer. D'accord avec les avis ci-dessus. Un blocage de l'intéressé pour désorganisation de l'encyclopédie serait justifié. Baguy (discuter) 6 septembre 2017 à 10:55 (CEST)
20. Suppression immédiate. La prise de décision est très claire et s'applique à tout le monde. Si cela déplaît à certains, ils n'ont qu'à lancer une prise de décision venant annuler le point précédemment adopté par la communauté, qui est en principe souveraine par rapport aux individualités qui la composent. La question n'aurait même pas dû se poser, et cette PàS est absurde. — Hégésippe (Büro) [opérateur] — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 septembre 2017 à 11:41 (CEST)

    Je te rejoints sur tout sauf sur la necessité de la PàS. Il fallait malheureusement en passer par là pour que la demande de retrait du modèle par un BOT puisse aboutir. Il a été répondu à JJG que sa demande n'était pas évidente (un comble puisqu'il s'agit d'une violation claire d'une PDD) et qu'il fallait une discussion communautaire ou un sondage ou une PàS ou autre .... Il fallait donc d'une certaine manière taper du poing sur la table. D'où cette PàS. Matpib (discuter) 6 septembre 2017 à 11:47 (CEST)

    @ Matpib : Avec leurs objections dans la demande de rectifications par bot, le(s) dresseur(s) de bot, pour résumer, a (ont) donc validé, sans en prendre vraiment conscience, une violation caractérisée d'une prise de décision communautaire. Dommage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 septembre 2017 à 11:54 (CEST)

    Qu'aurait-il alors fallu faire ? Quand la semaine dernière j'ai signalé le problème au projet:Wikidata la problématique de ce modèle, strictement personne ne s'en est ému... Matpib (discuter) 6 septembre 2017 à 12:23 (CEST)

    Une demande déposée dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate n'aurait rien eu d'illégitime. Et ce n'est pas à ceux qui n'ont pas ostensiblement contourné une prise de décision communautaire de réparer les fautes des autres, tant que cela n'est pas nécessaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 septembre 2017 à 14:26 (CEST)

     Hégésippe Cormier : je me demande en effet pourquoi ce modèle n'a pas été proposé directement en suppression immédiate, car vu le contexte ce débat n'était franchement pas nécessaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 septembre 2017 à 14:36 (CEST)

21. Suppression immédiate En accord avec Matpib. Cdt, Manacore (discuter) 6 septembre 2017 à 12:14 (CEST)
22. Suppression immédiate Évidemment. C'est le début de la fin sinon ... Mats01 (discuter) 6 septembre 2017 à 14:26 (CEST)
23. Suppression immédiate en accord avec les arguments de Matpib tout comme ceux de Jean-Jacques George, c'est à dire violation d'une prise de décision Jmex (♫) 6 septembre 2017 à 14:42 (CEST)
24. Suppression immédiate En accord avec la prise de décision regardant l'utilisation des données Wikidata sur Wikipédia, ce modèle n'a pas lieu d'être. — Leodegar ^(discuter) 6 septembre 2017 à 15:06 (CEST)
25. Suppression immédiate En accord avec Sergio1006--Albergrin007 (discuter) 6 septembre 2017 à 16:59 (CEST)
26. Suppression immédiate Contraire à la prise de décision. --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 6 septembre 2017 à 17:20 (CEST)

    Faux, la décision s'applique à du texte rédigé. Ce modèle peut très bien être utilisé dans un tableau. --Yanik ^B 6 septembre 2017 à 18:13 (CEST)

27.  Supprimer vu le bazar et le non-respect d'une décision. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 6 septembre 2017 à 19:24 (CEST)
28.  Supprimer non respect d'une prise de décision, passage par la fenêtre quand la porte est fermée--Remy34 (discuter) 6 septembre 2017 à 19:58 (CEST)
29. Suppression immédiate. Et pour cause, ce modèle viole une décision communautaire. De plus, s'il faut passer par Wikidata pour modifier le contenu d'un article, même d'une page d'homonymie, c'est, d'une part, déconcertant pour les nouveaux utilisateurs (et même ceux qui sont plus expérimentés), et, d'autre part, une porte ouverte aux vandales (il y a moins de patrouilleurs sur Wikidata, et pour les admins de WP, leurs outils ne s'y appliquent pas : développer Wikidata sans penser à la lutte contre les vandalismes cross-wiki est une très grave erreur). NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 6 septembre 2017 à 20:21 (CEST)

    Le modèle {{MiniBio}} utilisant en fait le Module:MiniBio, ce dernier serait aussi à supprimer. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 6 septembre 2017 à 21:26 (CEST)

    c'est prévu et signalé dans la discussion. Matpib (discuter) 6 septembre 2017 à 21:59 (CEST)

30.  Supprimer Apparemment les infobox de m**** de Wikidata ne suffisaient pas à certains dans leur volonté de désorganiser WP... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 septembre 2017 à 22:16 (CEST)

    @ TwoWings : Simple remarque. Les infoboxes ne sont pas « de Wikidata », puisque créées sur fr.wikipedia.org, et ne font que restituer des infos stockées sur Wikidata . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 septembre 2017 à 22:32 (CEST)

    Je n'ai pas pris la peine de me fatiguer à décrire correctement ces infobox qui causent largement plus de tort à WP qu'elles n'apportent d'amélioration. Désolé. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 septembre 2017 à 22:35 (CEST)

31.  Supprimer Vu dans WP:RA, et en accord total avec le proposant. Sebring12Hrs (discuter) 7 septembre 2017 à 00:37 (CEST)
32. Suppression immédiate pour violation caractérisée d'une prise de décision. Daniel*D, 7 septembre 2017 à 13:38 (CEST)
33.  Plutôt supprimer : pas de quoi fouetter un chat, mais, évidemment, porte ouverte à future violation de prise de décision qui avait dû être votée en renfort du 4^e principe fondateur, insuffisant aux yeux des sysops pour faire respecter le devoir de recherche de consensus. Mieux vaut prévenir que guérir. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 7 septembre 2017 à 23:00 (CEST)
34.  Supprimer Évidemment car violation d'une décision communautaire. Floflo62 (d) 7 septembre 2017 à 23:26 (CEST)
35. Suppression immédiate violation de la décision communautaire. 'toff ^[discut.] 9 septembre 2017 à 18:14 (CEST)
36.  Supprimer En désaccord avec la prise de décision. Pour avoir été un créateur régulier de pages d'homonymie, je trouve d'ailleurs assez déplaisant que certains considèrent qu'il n'y entre pas de rédaction. Puce Survitaminée (discuter) 10 septembre 2017 à 08:11 (CEST)

    Puisque tu me vises... moi aussi j'en ai créé une palanquée des pages d'homonymies. Chez moi c'est toujours la même phrase d'accroche, une liste de « * prénom nom (dates), professionnel nationalité » puis une catégorie. J'ai passé mon bac au siècle dernier - je suis donc peut-être déjà de la vieille école - mais effectivement, il ne me viendra pas à l'esprit de considérer cela comme une « rédaction » (et mes profs de français non plus d'ailleurs ). Enfin bref. — H4stings ^d 10 septembre 2017 à 11:20 (CEST)

    Voir la définition du Larousse. C'est du texte, donc c'est rédigé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 septembre 2017 à 11:46 (CEST)

    « C'est du texte, donc c'est rédigé. » → mais tu es sérieux ??

    Vu que tu veux jouer à ça, je te copie la définition de « rédiger » dans le Larousse junior de mes enfants : « C'est écrire, avec des phrases, une lettre, une histoire, un texte ». Je dois souligner le milieu de la définition ou c'est bon ? — H4stings ^d 10 septembre 2017 à 13:08 (CEST)

    CQFD, la définition parle d'un texte. Texte, suite de signes linguistiques constituant un écrit ou une œuvre. Les pages d'homonymie et les listes sont rédigés avec des mots, et contiennent même parfois des phrases : ce sont donc des parties rédigées. Avant de s'appuyer sur le Larousse junior, il faut s'assurer qu'on en comprend bien les définitions. Je m'abstiendrai de mettre un émoticône qui se roule par terre, mais le coeur y est. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 septembre 2017 à 13:44 (CEST)

    Je vois que j'aurais du mettre en gras la partie significative de la définition : rédiger, c'est écrire avec des phrases. Une « partie rédigée », c'est un texte constitué de phrases, pas une liste de noms comme celles générées par le modèle dont on discute ici la suppression (ça me fait un peu halluciner de devoir répéter de telles évidences). D'où ma réflexion plus haut : quoique vous en disiez, et quelque soit le nombre de personnes reprenant ici cette argumentation, la prise de décision ne traitait pas dans son point B des listes telles que celles où a été utilisé ce modèle. — H4stings ^d 10 septembre 2017 à 22:10 (CEST)

    L’expression « parties rédigées » s’oppose, dans la prise de décision, aux autres parties mentionnées, dont aucune ne peut contenir les pages d’homonymies (ou alors, dites-nous dans quelle ligne vous les mettez !). C’est donc bien la ligne B de la décision qui s’applique à ces pages. Pour établir une distinction au sein des différents contenus de cette ligne B, il convient de passer par une nouvelle prise de décision. Grasyop ^✉ 11 septembre 2017 à 04:57 (CEST)

     Grasyop : là, tu fais dire à la prise de décision ce qu'elle ne dit pas : ce n'est pas parce qu'aucun autre item ne couvre des listes de nom, que le point B les couvre. En l'occurrence il y a un oubli regrettable des rédacteurs de la prise de décision (qui auraient très bien pu ajouter « (résumé introductif, paragraphes de texte, listes, etc.) », d'autant plus dommage que cette spécificité avait été identifiée dès le début. Concrètement, les listes n'ont pas été citées dans les items de la prise de décision, et il est pour moi tout à fait faux d'affirmer que les votants se sont prononcés à leur sujet : on tord une prise de décision pour affirmer que la communauté s'est exprimée sur l'introduction des données de Wikidata dans des listes d'homonymies, alors que ce n'est pas le cas. — H4stings ^d 11 septembre 2017 à 09:30 (CEST)

    Ce modèle nous ayant permis de constater à quel point il est débile de mettre un lien vers wikidata dans des pages d'homonymie, la question ne se pose même pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 septembre 2017 à 09:37 (CEST)

    « Une partie rédigée, c'est un texte constitué de phrases » : non, c'est du texte. Inutile de continuer à enfoncer des portes ouvertes, surtout quand la grande majorité des contributeurs s'étant exprimés ici ne sont manifestement pas du même avis. Vu le résultat désastreux que donnait ce modèle, il est d'autant plus inutile d'insister. Le modèle doit disparaitre non seulement parce qu'il viole la prise de décision, mais parce qu'il dégueulasse les pages d'homonymie et les listes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 septembre 2017 à 08:29 (CEST)

    Entrée « Phrase » du Larousse (papier) : « 1. Unité du discours, partie d'un énoncé généralement formé de plusieurs mots ou groupes de mots (propositions) dont la construction présente un sens complet. » ou : « Unité grammaticale composée d'éléments ordonnés, capable de porter l'énoncé complet d'une proposition. »

    Voir aussi « Phrase » dans Wikipédia, en particulier le § sur la phrase nominale dite aussi adverbale ; « phrase » dans le Wiktionnaire ; sur ce site, dont la phrase dans forme la plus simple, etc.

    Bref, la question ne se pose même pas de savoir si les listes et pages d'homonymies sont incluses dans la prise de décision puisqu'elles sont rédigées… avec des phrases, même si chaque item ne comporte, éventuellement, aucun verbe, bien évidemment et même s'ils ne sont constitués que de noms (avec des informations comme les dates, les activités, etc.).

    Daniel*D, 11 septembre 2017 à 10:09 (CEST)

    stop feeding the (...) ... de toutes les manières, cette problématique n'est que le cri du désespoir, ou comment se raccrocher à la dernière branche quand on voit que tout est perdu. Matpib (discuter) 11 septembre 2017 à 11:06 (CEST)

    Néanmoins, il est toujours bon de rappeler les bases, qui, semble-t-il, ne sont pas évidentes pour certains. Daniel*D, 12 septembre 2017 à 09:24 (CEST)

Neutre

1.  Neutre il y a la prise de décision certes, mais ce genre de cas dans les pages d'homonymies mériterait d'être re-discuté. Le cas des dates qui ne sont pas cohérentes entre l'article et la page d’homonymie est récurrent (l'article est souvent mis à jour, la page d’homonymie bcp moins...). Le modèle a le mérite de centraliser cela via wikidata. Prométhée (discuter) 5 septembre 2017 à 22:41 (CEST)

   @ Prométhée : Que cela puisse être rediscuté, certes, mais pas au prix d'un piétinement d'une décision communautaire souveraine. Et évidemment, ce genre de discussion, pour une utilisation éventuelle dans les pages d'homonymie, n'a pas à anticiper le résultat final. La suppression, sans autre forme de procès, est légitime. Après il sera toujours temps de se préparer à un éventuel aménagement des décisions antérieures, et sans mettre la charrue avant les bœufs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 septembre 2017 à 11:49 (CEST)

    Hégésippe Cormier : d'où mon vote neutre, on l'état ce n'est pas possible de conserver le modèle mais la question de modifier la prise de décision se pose vraiment dans ce cas qui n'avait pas été prévu. Prométhée (discuter) 6 septembre 2017 à 18:10 (CEST)

2.  Neutre l'utilisation du modèle sur les pages d'homonymies ne parait pas inutile, mais il y a eu une prise de décision. Akadians ^Discuter 6 septembre 2017 à 00:21 (CEST)

   Cette prise de décision date d'il y a plus de deux ans. Depuis lors Wikidata a beaucoup évolué et continue à s'enrichir à un rythme très élevé, je suis convaincue qu'il deviendra incontournable dans un avenir relativement proche et que cette prise de décision devra être revue. - Cymbella (discuter chez moi) - 6 septembre 2017 à 08:15 (CEST)

    Cymbella : cette prise de décision date peut-être d'il y a plus de deux ans : et alors ? D'une part, il y a deux ans c'était hier et d'autre part elle demeure valide car mettre un lien vers wikidata depuis le corps du texte de wikipédia, cela continue de donner quelque chose de totalement débile, gênant et inutile pour le lecteur et, accessoirement, très laid (ces crayons, mon Dieu...). Je le constate chaque fois que j'y vais pour une raison ou une autre : Wikidata reste à ce jour un projet subalterne, au contenu médiocre et à l'utilité très relative. C'est pratique pour deux ou trois trucs comme les interwikis mais on n'a pas à se compliquer la vie avec. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 septembre 2017 à 09:25 (CEST)

    Cymbella : le problème n'est pas la PDD ni l'évolution de Wikidata, mais la violation d'une décision de la communauté. C'est encore une fois un problème de comportement. Si certains veulent faire évoluer Wikipédia avec Wikidata, le minimum c'est de le faire proprement, dans les règles, en concertation et recherche de consensus, et pas à la hussarde en décidant de son propre chef sans tenir compte des conclusions validées par la communauté, c'est à dire nous. Il y a d'autres PDD plus anciennes comme l'interdiction du fair use, que penserait-on d'un contributeur qui importerait à la chaine une centaine d'image non libre pour "faire réviser la PDD" ? Hé bien il serait bloqué à vue sans autre forme de procès. C'est seulement une question de comportement. Kirtap^{mémé sage} 6 septembre 2017 à 14:13 (CEST)

   Et surtout, contrairement à ce que semble penser Tsaag Valren, on peut constater que quand on introduit des liens vers wikidata dans les parties rédigées de wikipédia, on obtient des trucs absolument immondes, en plus d'être inutiles et gênants pour les lecteurs. Ce qui est une très bonne raison pour ne jamais revoir cette prise de décision (sauf éventuellement pour interdire l'usage de wikidata dans les infoboxes, parce que pour le moment ce n'est toujours pas au point). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 septembre 2017 à 14:21 (CEST)

    Jean-Jacques Georges, je ne vous permet pas de spéculer sur ce que je semble penser ou non. Ayant suivi (plus ou moins loin) les évolutions de Wikidata, les « trucs immondes » (lien ? Preuve de vos affirmations ?) sont très vite corrigés, dès lors qu'un feedback est apporté aux codeurs. Entre autres exemples, la création du modèle {{Bibliographie}}, que j'utilise abondamment, y compris dans les appels de sources, et au sujet duquel jamais personne n'a fait la moindre remarque en page de vote d'articles proposés au label, m'a rendu la tâche de rédaction beaucoup plus fluide et agréable. A titre d'exemple, l'article en page d'accueil ce jour utilise ce modèle. -- Tsaag Valren (✉) 6 septembre 2017 à 15:56 (CEST)

    Tsaag Valren : d'une part je me "permets" ce que je veux, d'autre part je ne "spécule" pas, je constate. Quant aux trucs immondes, il suffit de regarder : non seulement les crayons de wikidata n'ont rien à faire dans le corps du texte, mais en plus les liens en plein milieu des parties rédigées qui emmènent le lecteur vers wikidata - c'est-à-dire un back-office dont il n'a que faire - n'ont pas lieu d'être. Vouloir mettre du wikidata dans les parties rédigées, j'appelle ça du sabotage.

   Au cas où il y aurait une ambiguïté quelconque sur ma position - et si tant est qu'elle intéresse quelqu'un d'autre que moi - je précise que je ne suis pas forcément contre les modules wikidata dans les parties annexes du type bibliographie, "notices d'autorité", etc. Mon avis dans ce cas concerne les parties rédigées, c'est-à-dire le texte, listes et pages d'homonymie comprises. C'est-à-dire, ce qui a été voté lors de la prise de décision. Rien de plus, rien de moins. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 septembre 2017 à 16:00 (CEST)

3. Il y aurait lieu de noter que qualifier de partie rédigée la portion de l'entrée d'une page d'homonymie renvoyant vers le lien peut paraître fort de café. --Dereckson (discuter) 6 septembre 2017 à 13:41 (CEST)
4. Le ton général de la discussion est de nouveau totalement déplacé, voir est assez surréaliste : "C'est le début de la fin sinon" "ne suffisaient pas à certains dans leur volonté de désorganiser WP." "Un blocage de l'intéressé pour désorganisation de l'encyclopédie serait justifié." "le(s) dresseur(s) de bot, pour résumer, a (ont) donc validé, sans en prendre vraiment conscience, une violation caractérisée d'une prise de décision communautaire.". La moitié de ces citations piétinent WP:FOI, mais sans se cacher, voir son des attaques plus ou moins personnes. Et ce ton, quand on le rencontre pour la 3019e fois, bon un moment, il est voulu, il est entretenu, il est totalement exagéré à chaque fois de manière consciente. La dernière discussion autour de wikidata, qui date d'il y a un mois, le proposant avait je crois comparer l'avis d'un contracdicteur à propos de wikidata à du totalitarisme (sans que personne lui dise que c'est pas très normal comme remarque...), là c'est encore la continuation d'un ton qui existe depuis 3 ans. Nouill 7 septembre 2017 à 00:23 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :