Discussion utilisateur:Salignac
Coensborg à Laeken (suite)[modifier le code]
Les fichiers sont à présent téléchargés dans Wikimédia.
- https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ch%C3%A2teau_du_Coensborgh_(Laeken).jpg
- https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ch%C3%A2teau_de_Rivieren_(Ganshoren).jpg
- https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Palais_du_Coudenberg_(Bruxelles).jpg
- https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prieur%C3%A9_des_7_Fontaines_(Rhode-Saint-Gen%C3%A8se).jpg
Puis-je vous demander de vérifier si j'ai bien associé la bon titre avec la bonne image ? Merci.
Famille Meeûs[modifier le code]
Bonjour Agapite,
J'ai moi-même fait une fausse manœuvre en vous répondant.
Ce n'est pas grave pour Notre-Dame d'Argenteuil, c'est déjà réparé.
Pour les Meeûs,je ne comprends pas le problème que vous soulevez sur base de l'exemple que vous donnez. Il est certain que le fractionnement en différents articles oblige à réécrire certains passages, à supprimer des doublons, à déplacer certaines informations, voire à créer de nouveaux articles - je suis tout disposé à assumer mes responsabilités dans cette réorganisation. Je crois, si je puis me permettre, que votre connaissance de ces sujets et votre enthousiasme dépassent votre maîtrise "technique" de Wikipédia. Ce n'est ni un problème, ni un reproche : au contraire, je suis ravi de cette vitalité autour de ces sujets.
Très concrètement, je ne vois pas à quel Pierre-Joseph Meeûs vous faites allusion. Pierre-Joseph Meeûs (1793-1873) en tous cas mériterait me semble mériter un article propre. Expliquez-moi ici de quoi il retourne et poursuivons le travail ensemble ? Salignac (discuter) 11 octobre 2020 à 15:54
Pierre-Joseph Meeûs[modifier le code]
Bonjour Agapite.
Les balises "quand" et "qui", etc... sont des invitations à préciser le propos. Situer un événement dans le temps simplement par "le lendemain", n'a aucun sens. L'engagement de PJM dans la Révolution est sûrement intéressant et cela vaut la peine d'étayer tout cela. Ces balises ne sont pas des jugements, mais les traces d'un travail en cours.
Quant aux suppressions, je crois qu'elles sont nécessaires pour que l'article reste centré sur son sujet principal. Les éléments retirés ne sont pas inintéressants, mais ont leur place ailleurs. Par exemple, il serait intéressant de créer un article Société civile Meeûs.
- Typiquement, le passage "Après l'Angleterre, Bruxelles allait devenir la première ville du continent à être illuminée par du gaz. Voir plaque commémorative de la rue Saint-Roch à Bruxelles", est intéressante, mais elle parle de Bruxelles, de l'Angleterre, de l'éclairage au gaz ou de la Société Meeûs, mais pas de PJM en soi.
- Quand vous écrivez "Parmi les œuvres illustrées éditées : le Sertum botanicum, et l’Encyclographie des costumes sont les plus célèbres." Célèbre est un jugement de valeur, contraire au principe de neutralité de Wikipédia. Il faut soit ajouter une référence qui atteste de cette célébrité, soit retirer cette mention. Cela ne veut pas dire que c'est faux ou inintéressant.
Voyez-vous ce que je veux dire ? Au reste, je vous accorde que j'agis parfois de manière un peu précipitée. Je vous prie de m'excuser si je vous ai heurté : ce n'est pas un jugement de valeur. Le travail que faites autour de la famille Meeûs est en tout cas fort intéressant au regard de l'histoire de Bruxelles, telle que traitée dans Wikipédia. Notez que les passages supprimés ne sont pas perdus et qu'il est possible de les restaurer. Salignac (discuter) 24 octobre 2020 à 16:34 (CEST)
L'ordre de la famille de Jean-François Meeûs n'est pas encore correct.[modifier le code]
Jean-François a eu quatre fils (voir discussion Famille Meeûs)
- Ferdinand Jean, fils aîné.
- Henri-Joseph
- François-Joseph
- Jean-Baptiste, l'homme du botanique.
Même J. L. Van Belle a commis cette erreur malgré l'appel aux archives de la famille de Meeûs. Il n'a présenté que les trois plus jeunes et commis de multiples erreurs. Il ne voulait pas de relecture familiale parait-il. 
Autre chose, vous devez à mon avis vous arrêter à Ferdinand et son épouse qui constituent le début de la famille de Meeûs.
Au départ on a voulu pour éviter des confusions mettre les trois J. B. Meeûs ensemble. Félicitations pour votre travail. Belle transformation. Merci encore. --Agapite (discuter) 10 novembre 2020 à 20:09 (CET)
- Merci. J'y vois moi-même plus clair. Avez-vous aussi vu les nouveaux articles Jean-Baptiste Meeûs (1779-1856) et Jean-Baptiste Meeûs (1672-1734) ? Je ne fais que travailler à partir des informations que vous avez apportées ou qui sont disponibles sur Meeus.org - je n'ai aucune connaissance sur cette famille. Par ailleurs, si j'ai prolongé l'arbre, c'est pour y intégrer André de Meeûs d'Argenteuil (1879-1972) et donner une vue d'ensemble de tous les Meeûs bien connus ou faisant déjà l'objet d'un article. Cordialement, Salignac (discuter) 10 novembre 2020 à 21:17 (CET).
- Merci, j'y travaille
Meilleurs voeux pour une année pleine de Trouvailles[modifier le code]
Voila ce que je vous souhaite bien cordialement. --Agapite (discuter) 5 janvier 2021 à 18:08 (CET)
Remerciements[modifier le code]
Bonjour Salignac 
.
Juste un petit message pour t'indiquer que tu as les chaleureux remerciements de Benjamin Randow pour avoir créé son article.
Voici le message qu'il a publié sur Twitter.
Bonne journée.
Bien à toi, Pronoia (discuter) 30 décembre 2022 à 09:55 (CET)
- Bonjour Pronoia
- Si c'est son message que vous me transmettez en son nom, sachez que c'est une délicatesse qui me touche sincèrement ; je lui souhaite à lui et à son entourage une très belle année 2023. Salignac (discuter) 30 décembre 2022 à 10:52 (CET)
Salignac : Petite rectification : je n'écris pas du tout en son nom. Vu que j'ai un compte twitter et que je suis les tweets qui parlent de Wikipédia sur Twitter, je me suis dit que ce serait bien de vous le partager.- Nous, les wikipédiens et wikipédiennes, nous l'avons pas souvent l'occasion de recevoir des remerciements de la part de nos lecteurs. C'est donc d'autant plus important de les partager, quand il y en a.
- Très belle année 2023 également à vous aussi.--Pronoia (discuter) 30 décembre 2022 à 11:14 (CET)
- Ah, merci beaucoup à vous, alors. Vous avez tout-à-fait raison : cela fait bien plaisir et provoque de belles rencontres. Bien cordialement. Salignac (discuter) 30 décembre 2022 à 11:17 (CET)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
L'admissibilité de l'article « Benjamin Randow » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Benjamin Randow (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benjamin Randow/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Rivieren[modifier le code]
Contrairement à ce que vous croyez, l'Affaire se passait bien au château et donc fait partie intégrante de celui-ci. Agapite (discuter) 2 mars 2023 à 19:51 (CET)
- L'article Affaire des Avions renifleurs ne fait en tous cas aucune allusion au château... Si une source l'attestait, il serait alors intéressant d'ajouter quelques lignes à ce sujet dans les deux articles qui renverraient alors naturellement l'un vers l'autre. Cordialement. Salignac (discuter) 3 mars 2023 à 14:49 (CET)
L'admissibilité de l'article « Château de Prauthoy » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Château de Prauthoy (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château de Prauthoy/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 7 octobre 2023 à 23:56 (CEST)
Homonymie[modifier le code]
Bonjour,
Je vois que vous avez créé l'article Jean-Baptiste Chevalier (1722-1801) et déplacé Jean-Baptiste Chevalier (1729-1789) pour éviter l'homonymie. Le premier article est un orphelin puisqu'aucun autre article n'y est lié et vous avez rendu le second artificiellement orphelin par votre renommage (ce que j'ai dû corriger). De plus, le premier comporte juste un phrase. J'aimerais savoir si vous allez trouver des articles auxquels relier et étoffer Jean-Baptiste Chevalier (1722-1801)?
Pierre cb (discuter) 18 octobre 2023 à 14:33 (CEST)
- Bonjour. Oui, je compte étoffer l'article Jean-Baptiste Chevalier (1722-1801), sans doute dans le courant du mois de novembre. Salignac (discuter) 19 octobre 2023 à 11:59 (CEST)
L'admissibilité de l'article « François-Antoine de Zuckmantel » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « François-Antoine de Zuckmantel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François-Antoine de Zuckmantel/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.