Discussion:Sténose trachéale/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Christophe95 (discuter) 5 septembre 2016 à 09:37 (CEST)

Sténose trachéale

Proposé par : Stockholm - ^(Allô ?) 4 août 2016 à 12:50 (CEST)

Article général traitant des sténoses trachéales, un rétrécissement de la trachée ayant de nombreuses causes et pouvant toucher tous les âges de la vie. De nombreux articles ont été créés ou complétés pour l'occasion (

• Sténose trachéale idiopathique
• Tumeur trachéale
• Opération de Pearson
• Résection-anastomose de trachée
• Trachéoplastie
• William W. Montgomery
• Peter Goldstraw
• Carcinome adénoïde kystique
• Tube de Montgomery
• Jet ventilation
• Laryngoplastie
• Greffe de trachée
• Sténose trachéale congénitale
• Cornage

) et une revue de la littérature médicale réalisée, avec autant que possible des liens en français en complément.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposante. Stockholm - ^(Allô ?) 4 août 2016 à 12:54 (CEST)
2.  Article de qualité, Je crois avoir tout compris, mais ne me demandez pas de l'expliquer ;-). — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 août 2016 à 22:43 (CEST)
3. Le sentiment d'être en présence d'une grande qualité et sérieux ; sans avoir le loisir d'approfondir. Je suis cependant critique à l'égard du RI : il n'y a pas de raison que la moitié soit consacrée à la chirurgie. Ou plutôt, j'imagine bien les raisons de ce biais en quelque sorte, mais il doit s'agir d'un résumé sans autre considération et orientation. D'autant plus comme je viens de m'en épancher au Bistro, les pratiques chirurgicales sont certainement des plus évolutives, ce qui les rend les moins candidates à une mise en avant dans l'article, dans l'article lui-même, à fortiori dans son résumé, encore plus distancié. TigH (discuter) 21 août 2016 à 23:31 (CEST)

   Merci de tes remarques, je vais retoucher le RI en conséquence. Comme je disais sur le Bistro, c'est tout l'intérêt de la discussion des votes, confronter plusieurs points de vue pour améliorer l'article (ce qui existe peu en dehors des processus de label, malheureusement). Pour ce qui est de la chirurgie, elle est maintenant bien cadrée, et en tant que traitement de référence il me paraît difficile de ne pas la mentionner dans le RI. Stockholm - ^(Allô ?) 22 août 2016 à 10:32 (CEST)

4.  Article de qualité Après avoir répondu à mes interrogations. Nguyenld (discuter) 22 août 2016 à 12:35 (CEST)
5.  Article de qualité Bon pour le label. Ma relecture a porté sur la forme, étant donné le niveau de mes connaissances médicales, mais l'article est clair et se lit facilement.--Bien à vous et belle journée. Harrieta (d) 22 août 2016 à 16:24 (CEST)
6.  Article de qualité Mon appréciation à la phase relecture (café des médecins) + iconographie judicieuse et bien placée + qualité des articles connexes justifient mon vote.--Pat VH (discuter) 22 août 2016 à 16:34 (CEST)
7.  Article de qualité C'est du bon travail et ma seule et unique remarque, même simple, a été entendue. Rien trouvé d'autre à redire, bravo pour cet article. --Floflo (discuter) 23 août 2016 à 20:44 (CEST)
8.  Article de qualité Bel article sur un sujet difficile--Fuucx (discuter) 28 août 2016 à 15:37 (CEST)
9.  Article de qualité clair, simple, pas de jargon technique : ces éléments le rendent accessible à tous --Cordialement. 6PO (discuter) 4 septembre 2016 à 23:52 (CEST)

Attendre

 Attendre Vote technique. J'ai demandé une référence et j'ai posé une question plus bas, en attente d'une réponse. Une relecture de mes ajouts et modifications me serait agréable, puisque je ne suis pas formé en médecine. — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 août 2016 à 20:21 (CEST)

merci de ta relecture attentive et de l'ajout de la courbe débit-volume ! Stockholm - ^(Allô ?) 5 août 2016 à 21:42 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Rqs de Cantons-de-l'Est

Bonjour,

Article d'un bon niveau technique. Des trucs m'échappent, mais j'ai conscience que le jargon est essentiel et que quelques recherches supplémentaires corrigeraient mes « lacunes ». Je vais composer avec celles-ci ;-).

• Je lis : « effondrement de la cartilagineuse ». Un mot ou un terme manque avant cartilagineuse. — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 août 2016 à 11:08 (CEST)

J'ai clarifié en "arc cartilagineux." On parle couramment de "cartilagineuse" et de "membraneuse" pour désigner respectivement l'arc cartilagineux antérieur et la fine membraneuse postérieure, mais c'est en effet plus clair ainsi. Stockholm - ^(Allô ?) 5 août 2016 à 21:44 (CEST)

Chez l'homme ?

Bonjour,

Cette maladie n'est-elle présente que chez l'homme ? D'après ce site au hasard, non. L'article semble, après une lecture rapide, ne traiter que de cette espèce (on parle d'enfant en intro). Il faudrait alors le préciser.

Si je fais cette remarque, c'est que ce défaut est présent sur à peu près tous les articles du même type (maladies, anatomie) : souvent anthropocentrés sans le dire, des paragraphes ou des articles entiers dont on ne sait pas si ils parlent de l'espèce humaine ou d'un ensemble plus grand, etc. Il faudrait que ce défaut soit absent d'un article de qualité. ---- El Caro ^bla 7 août 2016 à 13:40 (CEST)

D'après une rapide recherche sur Pubmed ("tracheal stenosis"[All Fields] AND (Review[ptyp] AND "animals"[MeSH Terms:noexp])) , qui indexe aussi bien les revues de médecine vétérinaire que de médecine humaine, ce n'est pas un sujet très étudié : 23 articles seulement sont retrouvés, et la plupart parlent de médecine humaine ou de recherche sur l'animal destinée à l'humain. L'hypoplasie trachéale chez le chien, d'après ton lien, ressemble une forme particulière de sténose trachéale congénitale atteignant l'ensemble de la trachée. La recherche "tracheal hypoplasia"[All Fields] AND "animals"[MeSH Terms:noexp] ramène seulement 9 résultats, sans revue de la littérature et majoritairement des case reports. Pour le chat c'est pire avec seulement 3 résultats. C'est donc un sujet à mon avis trop pointu pour être abordé dans l'article princeps des sténoses trachéales, et qui ne devrait être abordé que dans l'article sténose trachéale congénitale. Les sténoses acquises chez l'humain sont en effet le plus souvent des complications d'intubation ou trachéotomie anciennes, ou de cancers dont le principal facteur de risque est le tabagisme. Toutes ces causes étant rares chez les animaux, ça ne m'étonne pas qu'on ne trouve rien, ça doit être rarissime chez eux. J'ai donc clarifié le RI pour préciser qu'il s'agit de médecine humaine. Stockholm - ^(Allô ?) 7 août 2016 à 22:17 (CEST)

Merci, la modification du RI me semble suffisante. ---- El Caro ^bla 8 août 2016 à 08:46 (CEST)

Relecture de NguyenLD

Bonjour et merci pour ce nouvel article bien fourni. Quelques observations cependant :

• De mon temps, le signe essentiel était une "dyspnée laryngée" or ce terme n’apparaît nulle part.
• Le terme "bénin" signifie naturellement "non cancéreux" mais pour le grand public, cela signifie aussi "pas grave". Perso, j'aurais classé en "sténose cancéreuse" et "sténose non cancéreuse"
• "sténose trachéale post intubation" : peut être dire que le diagnostic différentiel est l'oedème post extubation, précoce et répondant à un traitement médical.
• "sténose idiopathique" : si elles sont idiopathiques, elles n'ont pas de cause retrouvée, donc glisser les quelques rares maladies style Wegener dans un autre chapitre.
• un petit mot sur les strangulations et pendaison, même si j'ai l'impression que le problème principal est plus vasculaire que respiratoire mais cela mérite d'être précisé
• Trachéomalacie = effondrement lors de l'expiration : à confirmer et à sourcer, si possible à expliquer.
• rien sur l'irm ?
• Citer Hermes Grillo comme unique nom dès le résumé introductif veut dire qu'il a été le chirurgien de la sténose trachéale alors que ce n'est pas du tout apparent dans le texte de l'article qui cite d'autres noms.
• Peut être expliquer un peu plus plus l'intérêt d'une greffe de trachée par rapport à un tube prothétique tout bête
• Peut être mieux distinguer la prothèse qui remplace la trachée et l'endoprothèse qui est mise à l'intérieur, comme un stent.
• La trachéotomie n'est cité que comme modalité de ventilation en cas d'intervention. Toujours de mon temps (mais je me fais sans doute vieux), c'était une modalité de traitement à part entière, moins élégante qu'une réparation mais qui marchait bien. Ce n'est plus le cas ?
• L'un de mes patients a eu du laser pour une sténose non tumorale : principe ? efficacité ?
• Pas de recommandations de sociétés savantes ?

A ce rythme, la wikipédia francophone va être une référence en matière de chirurgie thoracique. Merci encore pour tout. Nguyenld (discuter) 9 août 2016 à 20:25 (CEST)

Bonjour et merci de tes remarques.

• La dyspnée laryngée, d'après ce que j'ai pu trouver, semble sémiologiquement un peu différente de la dyspnée d'origine trachéale (même si j'ai l'impression qu'on tombe dans la sodomie de diptères à ce degré d'analyse). En plus une extension sous-glottique de la sténose trachéale doit pouvoir entraîner une dyspnée laryngée "stricte", donc je rajoute le terme dans l'article.
• Idem pour la clarification bénin/pas grave. Je pense nécessaire de garder le terme "bénin", par contre en effet ça vaut le coup de rajouter une clarification.
• Diag différentiel de la sténose post-intubation rajouté, merci.
• Pour les strangulations il y a des fractures des cartilages, je le rajoute dans la partie traumatisme.
• Explication et sourçage de la trachéomalacie fait.
• L'IRM n'apporte rien de plus que le scanner, et n'est utile que si on veut éviter l'irradiation.
• Grillo est un peu le pape de la chirurgie de trachée, son bouquin est la référence là-dessus, genre si t'as pas lu le Grillo t'as raté ta formation. Je vais rajouter ^^
• Une trachéo définitive marche bien si elle est faite sous la sténose, mais c'est vachement invasif pour le patient qui perd sa voix, alors en première intention on fait soit de la chirurgie (résection-anastomose) soit de la broncho interventionnelle.
• Le laser se fait en bronchoscopie, ça marche pas mal sur les sténoses où c'est juste un fin diaphragme qui bouche le passage. Le laser coupe le diaphragme et peut suffire seul à rétablir le calibre, ou alors parfois il faut compléter avec un coup de ballon pour finir de faire péter le diaphragme. Le risque de récidive n'est pas négligeable, par contre, il faut un suivi (et on peut répéter le laser et les dilatations).
• Pas de recommandations des sociétés savantes, non, malheureusement.

Je préfère compléter WP plutôt que de faire de la biblio sur des feuilles que je perdrai, au moins les articles ne vont pas s'envoler. Et une bonne revue de littérature générale est toujours utile à faire pour servir de base à d'autres travaux :) . Stockholm - ^(Allô ?) 11 août 2016 à 10:05 (CEST)

Bonjour et merci d'avoir pris en compte la plupart de mes remarques.

• Peut être faut-il mettre dans le texte de l'article la place de la trachéo dans le traitement (traitement d'attente ? situation palliative ? Echecs des autres traitements ?
• Pas de réponse sur l'intérêt de la greffe de trachée ?
• Tu parles ci-dessus de diaphragme mais quel est la cause d'un diaphragme endo trachéal ? Rajouter le rôle du laser dans ce cas dans l'article.

Sinon, effectivement je pense que passer en débat en plein août pour le label n'était pas une bonne idée, mais cela va se réveiller, sans doute. Nguyenld (discuter) 22 août 2016 à 00:42 (CEST)

Bonjour, bonne semaine, et continuons :)

• La trachéo : je vais rajouter.
• Pour l'intérêt de la greffe de trachée : le passage « Le remplacement de trachée par une prothèse, le plus souvent biologique, et la greffe de trachée sont des techniques envisagées lorsque la longueur de trachée à remplacer dépasse 50 % chez l'adulte et 30 % chez l'enfant » ne te semble pas suffisant ? J'apporte une précision à la suite, est-ce que ça te paraît plus clair ?

C'est juste que cela me paraît intuitivement beaucoup plus simple, moins coûteux et moins dangereux comme cela de faire avec un tube prothétique synthétique. C'est pour cela que je me pose la question de l'intérêt, en dehors de la prouesse technique et/ou chirurgicale. Nguyenld (discuter) 22 août 2016 à 12:34 (CEST)

Les prothèses en Dacron ou autre ne marchent pas pour remplacer la trachée. Contrairement aux artères systémiques, il y a tout un problème de micro-vascularisation locale. C'est pour ça que les remplacements par allogreffe (d'aorte ou de trachée de donneur) semblent la technique la plus prometteuse, parce qu'il y a la possibilité de revascularisation, en particulier sur l'anastomose (sinon ça fistule, et la fistule trachéale c'est la merde). Après, je n'en ai pas la moindre expérience clinique IRL, ce que j'en dis c'est d'après la littérature. Stockholm - ^(Allô ?) 23 août 2016 à 11:15 (CEST)

• Les diaphragmes fins sont dans la grande majorité des cas bénins. Pour ce qui est du laser, ça discute pas mal entre ceux qui les traitent tous par laser en première intention (qui disent que la chirurgie est plus invasive et inutile) et ceux qui les opèrent d'emblée (qui disent que le laser ne marche qu'un temps et qu'au moins avec la chirurgie c'est radical), ça me paraît un peu trop poussé pour aborder dans un article généraliste. Stockholm - ^(Allô ?) 22 août 2016 à 10:45 (CEST)

Remarque de Floflo (d · c)

Bonjour. Finalement j'ai pris sur moi pour tenter de relire un peu cet article Je me demandais juste pourquoi il n'y a pas de sous-section « Articles connexes » dans la section « Annexes » ? Alors certes, il y a une palette qui conclut l'article mais je trouve qu'on pourrait quand-même avoir une section dédiée, qui aurait des liens pertinents mais hors du champ de la palette. Il me semble aussi que c'est la première fois que je verrais cela mais sans certitude toutefois. Dans tous les cas, l'explication m'intéresse Merci, et du reste bravo pour cet article ! --Floflo (discuter) 22 août 2016 à 18:30 (CEST)

S'il n'y a qu'une section "articles connexes" à rajouter pour te faire plaisir, c'est bien facile ! Merci :) Stockholm - ^(Allô ?) 23 août 2016 à 11:11 (CEST)

Bah oui, j'y tiens assez je dois dire ^^ Donc oui il n’y a que ça, mais j'étais quand-même ennuyé Alors merci ! --Floflo (discuter) 23 août 2016 à 20:41 (CEST)

Remarques de 6PO

Bonjour Stockholm ,
il est difficile de comprendre :

Ne doit pas être confondue avec la sténose trachéale idiopathique et la sténose trachéale congénitale, des formes particulières de la maladie.

car :

1. La sténose trachéale idiopathique ;
2. La sténose trachéale congénitale ;

sont bien deux sténoses trachéales — d'ailleurs dûment traitées dans l'article. Le renvoi à des articles détaillés, parfaitement justifié, peu par exemple aussi être porté une seconde fois en « Articles connexes » mais non pas comme des confusions.
--Cordialement. 6PO (discuter) 29 août 2016 à 17:40 (CEST)

Du coup j'ai supprimé : les liens sont déjà dans la palettes sous les liens connexes, ce serait redondant de le remettre juste au-dessus. Stockholm - ^(Allô ?) 31 août 2016 à 18:52 (CEST)

 Stockholm : merci beaucoup. Cordialement. 6PO (discuter) 31 août 2016 à 19:37 (CEST)

 Stockholm :,
, Le terme « bénin » dans le RI est mal venu, car très clairement il n'est pas précédé de « tumeur (bégnine) ». De surcroit, médicalement une intubation ou une trachéotomie ne se classent pas parmi les tumeurs bénignes, et ma connaissance il n'existe pas de classification qui fasse rentrer ces gestes comme bénins même si des suites difficiles ont une solution chirurgicale simple.
De même le plan prend pour un titre « Sténoses bénignes »
Insistons lourdement : il existe les tumeurs bénignes (c.-à-d. non cancéreuses), les tumeurs malignes (c.-à-d. cancéreuses) et les tumeurs mixtes. Ce classement est purement anatomopathologique même si secondairement il correspond à des traitements et des profils évolutifs que chacun peut concevoir. Mais faut-il classer les conséquences du SRAS parmi les lésions bénignes car il ne s'agit pas de lésions malignes ? --Cordialement. 6PO (discuter) 29 août 2016 à 21:44 (CEST)

Bénin ne sous-entend pas forcément "tumeur", qui ne s'applique qu'aux masses volumineuses. Des lésions in situ (sans tuméfaction/tumeur/nodule) peuvent être malignes. Bénin en terme médical c'est "qui n'est pas malin" et une sténose post-intubation fait donc partie des causes bénignes. Mais je comprends la confusion, je vais clarifier le RI. Stockholm - ^(Allô ?) 31 août 2016 à 18:52 (CEST)

 Stockholm : votre propos ne peut guère être suivi. Quelque soit l'affection médicale, elle entre dans le cadre :

• lésion malformative ;
• lésion fonctionnelle ;
• lésion traumatique ;
• lésion inflammatoire ;
• lésion infectieuse ;
• lésion vasculaire ;
• lésion tumorale.

Pour cette dernière catégorie, le volume n'entre pas en compte dans la terminologie « tumeur ». Ainsi, pour exemple un mélanome — qui, sans être in situ, peut être de très petite taille — est bien une tumeur maligne, et un méningiome — qui peut être de très petite taille — est bien une tumeur bégnine.

Il pourrait être proposé en titre à la place de « Sténoses bénignes » « Sténoses non tumorales » qui s'opposerait ainsi au titre suivant. Qu'en pensez-vous ?

--Cordialement. 6PO (discuter) 31 août 2016 à 20:08 (CEST)

PS : Sténose post-intubation = Sténose traumatique iatrogène.

 Stockholm :,
, l'emplacement des illustrations parait discutable :

1. Au titre de la classification figurent :
   1. Une carène normale (proposition : section précédante ou à abandonner C'est fait : merci) ;
   2. Des images fibroscopiques qui auraient bien davantage leur place au diagnostic ;
2. Au titre du diagnostic figure une courbe débit-volume ont le texte dit lui-même que cet examen est très faible intérêt (proposition : à déplacer où ? ou à abandonner au profit de la fibroscopie).

   Certes tout cela allège, mais les illustrations sont bien à considérer comme des éléments importants.
   --Cordialement. 6PO (discuter) 30 août 2016 à 23:43 (CEST)

   J'ai replacé le dessin de la carène Merci. Je trouve intéressant de laisser les images de fibro au moment où on définit les sténoses pour illustrer le concept dès le début. Pour la courbe débit-volume, elle avait été rajoutée par  Cantons-de-l'Est :, qu'en pense-t-il ? Stockholm - ^(Allô ?) 31 août 2016 à 18:52 (CEST)

   Stockholm et 6PO, Faites comme bon vous semble. Je n'ai aucune réticence à ce que l'illustration soit supprimée/remplacée/déplacée, du moment que l'article informe suffisamment bien :-). — Cantons-de-l'Est ^discuter 31 août 2016 à 19:55 (CEST)

   Stockholm et Cantons-de-l'Est, peut-être que je n'aurais pas construit ainsi l'article ? Le mieux est de laisser Stockholm décider en toute conscience. Cordialement. 6PO (discuter) 31 août 2016 à 20:20 (CEST)

 Stockholm :,
il faut vraiment maintenir les titres « Intrinsèques » (ou endoluminales) et « extrinsèques » (ou exoluminales) — mais les deux termes entre parenthèses peuvent apparaitre comme du jargon peu accessible. De cette dernière étiologie il faut exclure les causes vasculaires : en effet pour vous citer : « Certaines malformations peuvent également entraîner une sténose extrinsèque, en particulier les anomalies vasculaires » ramène aux arcs vasculaires rencontrés dans les sténoses congénitales déjà mentionnées plus haut or clairement vous avez adopté un plan envisageant les causes néonatales et du nourrisson et les causes ultérieures.
--Cordialement. 6PO (discuter) 3 septembre 2016 à 18:49 (CEST)