Discussion utilisateur:Lgd/archives12

Vandalisme encore et toujours...

Les deux pages Wydad de Casablanca et Raja de Casablanca souffrent toujours du vandalisme pour lequel elles étaient verrouillées auparavant.--Inv ^[Talk2Me] 4 juillet 2010 à 02:03 (CEST)

C'est a cause de toi Mr Jabérien , t'es un fan du Raja c'est toi qui s'est occupé de la rédaction de leur page ou ta tout fait pour les glorifier ( mais bon ça c'est ton probléme on s'en fout ) mais de quel droit tu te permet de raconter des mensonges sur le WAC ( ta des preuves sur le truc de Ben arfa ou tu te permet d'écrire ce que te racontes les clochards qui t'entourent

Ahem. Il y a des forums pour ce genre de messages, éventuellement il y a des trottoirs où les supporters se rencontrent pour se taper sur la gueule avant qu'on ne les embarque. Donc merci d'aller jouer ailleurs. Les deux pages concernées ont été à nouveau protégées par un autre administrateur, et cela me semble très bien. --Lgd (d) 5 juillet 2010 à 19:23 (CEST)

Quelle plaie

Bon, on a une petite pause de 24 heures. Je ne voulais pas bloquer moi-même la première fois, mais si tu es amené à souhaiter un blocage à nouveau et plus long de Verdy p, je ne me ferai pas prié plus que ça. J'ai un sentiment d'impasse... Bonne continuation. TigHervé (d) 6 juillet 2010 à 14:05 (CEST)

A vrai dire, je ne voyais pas le blocage comme solution immédiate en posant ma question sur le BA, j'étais ouvert sur la tolérance de certains dégâts mais surtout soucieux que le bonhomme sache qu'il était suivi de près. Maintenant, je ne vais évidemment pas nier que le cas soit lourd et que le blocage coup de semonce ne soit une réponse .

C'est une impasse, comme tu l'a constaté, en effet chronique, consubstantielle et avec toujours la même forte difficulté de compréhension de sa part (d'où mon peu d'empressement à tenter les explications pédagogiques une n-ième fois, le bonhomme n'ayant pas changé). Sur le fond, je dirais que moins il y a d'impulsifs pour toucher aux modèles, mieux c'est, surtout dans ce genre d'éditions confuses dont les dégâts ne se mesurent que beaucoup plus tard, quand on s'aperçoit qu'on a une masse de modèles indéchiffrables et imbougeables. Le mieux à attendre est qu'il reparte jouer ailleurs. --Lgd (d) 6 juillet 2010 à 14:24 (CEST)

{{Référence souhaitée}}

Bonjour,
Je suis revenu sur ta modification du modèle pour l'ajout du title sur le sup: celui-ci contient en effet un lien pour lequel mediawiki génère automatiquement un autre title. Or c'est celui du lien qui est restitué par les navigateurs courants, rendant inopérant ton ajout.

L'ajout du paramètre date est du coup moins exploitable, mais pas totalement : il reste exploitable par un bot, possibilité qu'il faudrait creuser. Sinon, il peut toujours être restitué au moins dans le title du span autour du texte balisé avec le modèle (je n'ai pas fait cette dernière modification, je te laisse voir).

Cordialement, --Lgd (d) 11 juillet 2010 à 10:56 (CEST)

D'accord, je comprend, mais pourtant, il y a aussi un title à {{refnec}}, qui, lui, fonctionne... Comment l'expliquer ? Cordialement ───── Pic-Sou, le dimanche 11 juillet 2010 à 09:01 (UTC)

OK, mais je ne peux pas le faire : il faut un sysop ! ───── Pic-Sou, le dimanche 11 juillet 2010 à 11:03 (UTC)

AbuseFilter / Toto Azéro

Salut Lgd,

Le 27 juin, tu avais exprimé tes réticences à l'obtention des outils de modification des filtres par Toto Azéro (d · c).

Depuis, il est intervenu sur WP:RAF et a créé le Filtre n°49 (avec les conseils de Moyg (d · c)).

Cela pourrait peut-être contribuer à faire évoluer ta position...

Amicalement — Arkanosis ^✉ 11 juillet 2010 à 15:15 (CEST)

Mouif. Le problème est que le filtre en question est tout sauf pertinent (quand on sera noyés sous les filtres signalant des évidences, on sera bien avancés). donc, non. Cela dit, ma « position » en la matière n'a rien d'obstructif ou de contraignant , et il peut y avoir d'autre raisons de revoir cela. Cordialement, --Lgd (d) 11 juillet 2010 à 15:20 (CEST)

Utilité ?

Bonjour Lgd. J’aimerais savoir si les modèles {{nb p.}} et {{Vol.}} facilitent ou non l’accessibilité. Merci déjà, --Égoïté (d) 13 juillet 2010 à 08:03 (CEST)

Oui, tout à fait : ils permettent d'expliciter (discrètement) ces abréviations (le code HTML approprié est généré par les modèles, et se manifeste notamment par l'apparition de la signification du sigle au survol de la souris). --Lgd (d) 13 juillet 2010 à 08:05 (CEST)

Ok, merci je vais tenter de mémoriser . Par ailleurs, y a-t-il une liste de modèles à ne pas utiliser pour cause d’accessibilité ? --Égoïté (d) 13 juillet 2010 à 11:59 (CEST)

Pas vraiment. Il y a une Catégorie:Modèle par accessibilité, mais elle n'est guère suivie ni mise à jour, faute de possibilité de suivre ce qui se passe dans le vaste univers touffu des modèles en éruption permanente . Cordialement, --Lgd (d) 13 juillet 2010 à 12:03 (CEST)

Je comprends ça . Merci. --Égoïté (d) 13 juillet 2010 à 13:10 (CEST)

Police d'écriture : Ça t'amuse ?

Visiblement tu t'amuses à supprimer ce que j'écris. Et je ne vois pas pourquoi tu fais ça. Des exemples d'utilisation dans le cadre de la decription des polices génériques du W3C sont les bienvenus. Pourquoi ce revert aussi abusif ? Verdy p (d) 14 juillet 2010 à 00:08 (CEST)

Simca Vedette - Simca Beaulieu - Simca Marly

Bonjour, je souhaite des améliorations sur le fonds des articles Simca Vedette. L'intégration du texte Simca Marly à l'article Simca Vedette est un premier pas. La fusion des articles Simca Vedette et Simca Beaulieu sera ensuite demandée dans les régles. Merci de votre compréhension. En cas d'empêchement, je serai obligé d'annuler les améliorations significatives que j'envisage pour l'article Simca Vedette (chapitre modèles -le tableau peu clair- à compléter) puis pour l'article Simca Beaulieu (chapitre modèles), à vous de voir si vous voulez un texte définitif ou si vous préférez la médiocrité des textes actuels (voir Simca Marly). Salutations. Signé : le principal contributeur des articles automobiles et camions français (90 textes automobiles remis à niveau à ce jour) 89.80.37.7689.80.37.76 (d) 15 juillet 2010 à 07:17 (CEST)

Réponse à votre message de 7:39

Au vu de votre attitude bloquée, je renonce pour l'instant à toutes améliorations des textes Simca Vedette (articles Simca Vedette, Simca Beaulieu, Simca Marly, Simca Chambord). Je n'ai pas le temps de vous faire un cours sur l'histoire de l'automobile, surtout que celle des Simca Vedette est compliquée du fait de la multitude des noms. Au passage, je vous signale que j'ai déjà amélioré le bordel des appellations qui existait, mais on pourait faire beaucoup mieux. Vous avez décidé que cela ne se ferai pas, si la situation actuelle vous convient, tant mieux pour vous, ma préoccupation ce n'est pas la médiocrité de Wikipédia, c'est le respect de l'histoire de l'automobile! D'ailleurs, c'est pour l'exactitude que j'ai contesté le titre Saviem SM8 opéré par FrankyLeRoutier sur l'article Saviem SM8 4x4 dont je suis le créateur et le premier contributeur. C'est ce que vous appellez mes antécédents ! C'est grâce à mon insistance que je viens de découvrir que RickyLeRoutier (il ne donne jamais aucune explication) est un extrémiste du titre le plus court et en conséquence n'hésite à changer le nom des modèles! J'ai donc demandé un renommage. Comptez sur moi pour étudier vos régles (je n'ai qu'un an d'ancienneté) afin de défendre l'automobile de France malgré les menaces, les blocages et autres copinages organisés entre certains membres ayant un compte, ce qui me renforce dans l'idée de ne pas en ouvrir. En attendant, comme je n'ai pas l'intention de rentrer en guerre d'édition contre vous (Wikipédia ne le mérite pas!), je retourne à mes occupations (quand j'écris pour moi, au moins je ne fais pas du bénévolat!) et je vous demande d'annuler les blocages sur les articles Simca Vedette. P.S. : vous pensez bien qu'au vu de mes contributions sur les portails automobile, camion et autocar, je ne connaît absolument pas le sujet Simca Marly... Salutations. 89.80.37.7689.80.37.76 (d) 15 juillet 2010 à 09:15 (CEST)

Simca Vedette : copie du message laissé sur la discussion Projet:Automobile à 10:06

Bonjour, je souhaite des améliorations sur le fonds des articles Simca Vedette, Simca Beaulieu et Simca Marly qui ont été bloquées... Cependant, Lgd a raison, le titre de l'autobox Simca Versailles sera adapté. L'intégration du texte Simca Marly à l'article Simca Vedette est un premier pas. Une fusion des articles Simca Vedette et Simca Beaulieu suivra et sera demandée dans les règles. 89.80.37.7689.80.37.76 (d) 15 juillet 2010 à 10:27 (CEST)

Discussion:Wydad de Casablanca

J'espère qu'on va fermer cette parenthèse une fois pour toute. C'est devenu lassant... --Inv ^[Talk2Me] 15 juillet 2010 à 13:05 (CEST)

A la réflexion, pour avoir mieux regardé le fond, cela va supposer un peu d'eau dans votre vin côté formulation des différents points de vue. Cordialement, --Lgd (d) 15 juillet 2010 à 13:12 (CEST)

Remerciement...

Merci d'avoir déprotégé les textes Simca Vedette. Nous gagnons du temps et cela me permet de vous inviter à regarder une première version (d'autres apports suivront) de Simca Vedette avec l'autobox modifié intégrant le break Marly. Maintenant, pour continuer le travail, il faut que je réduise complétement l'article Simca Marly pour créer une redirection vers Simca Vedette comme je le faisais ce matin. Souhaitant ne pas être taxé une nouvelle fois de vandalisme (quoique sur Wikipédia, avec mes modifications de grande ampleur, je commence à avoir l'habitude!), me donnez-vous l'autorisation de le faire ? Est-ce techniquement possible sans me faire révoquer par les robots ? Re-salutations. 89.80.37.7689.80.37.76 (d) 15 juillet 2010 à 15:07 (CEST)

Créer un compte serait une première étape évidente pour vous débarrasser de ce genre de soucis. Le bot va en effet émettre un alerte si vous convertissez sous IP ou sous un compte très récent un article en redirection. Pour le reste, je n'ai aucune autorisation à donner, je ne peux que vous alerter sur certaines choses, telles que cette question de création de compte. Cordialement, --Lgd (d) 15 juillet 2010 à 15:15 (CEST)

Ma tentative de création d'une d'une redirection de Simca Marly vers Simca Vedette n'est pas très concluante. Je ne peux faire mieux que la version actuelle Simca Marly. Peut-être pourriez vous me donner un petit coup de main pour finir d'établir la redirection et me permettre ainsi de continuer les modifications sur les articles Simca Vedette et Simca Beaulieu. Avec les remerciements de la maison Wikipédia pour votre collaboration! Re-re-salutations. 89.80.37.7689.80.37.76 (d) 15 juillet 2010 à 17:12 (CEST)

, on ne peut pas mieux faire que la situation actuelle de Simca Marly. Bonne continuation ! :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 juillet 2010 à 20:17 (CEST)

Hotkiller31 (d · c · b)

Bonjour,
Je vois que tu viens de bloquer cet utilisateur, suite à cette requête. Je ne révoque pas le blocage qui n'est pas abusif, mais j'aurais deux réserves importantes qui t'invitent à le reconsidérer :

• Pour l'instant, malgré les « majuscules » employées par ce contributeur, il s'agit surtout d'une guerre d'édition... dans laquelle on est inévitablement deux. D'où le bandeau R3R, qui me semble beaucoup plus approprié.
• Sur le fond, aucune des deux parties dans l'article concerné ne s'est soucié de chercher une formulation respectueuse de la neutralité de point de vue : c'est un POV contre l'autre depuis plusieurs mois (je suis cet article depuis assez longtemps). Le problème est largement partagé.

Cordialement,

Salut Lgd,

D'accord pour ces informations. A vrai dire, je m'étais bien un peu douté qu'il y avait quelque part une histoire de guerre d'éditions. Non pas que je ne regarde pas avant de bloquer suite aux requêtes (tout de même!) mais je me suis tout simplement dit que si malgré tout l'histoire s'est evenimée suffisamment pour qu'un des contributeurs en vienne à faire une demande, j'en ai déduit qu'on en était peut-être arrivé à de la mauvaise foi (car j'avoue ne pas avoir suivi ce long débat du début jusqu'à la fin non plus). Sans compter que tu venais de lui laisser un message juste au-dessus auquel je faisais d'ailleurs allusion, ça m'a également conforté dans le blocage. Se rajoute aussi il est vrai les ajouts de cet utilisateur sur la page de discussion du demandeur, qui pas seulement en majuscules, m'ont semblé tout de même relativement WP:PAP ("mauvais agissements... Prévenu les modérateurs" etc.) D'ailleurs, comme tu as pu le voir, je n'ai mis qu'un jour, et je vais te dire, je me souviens que j'avais même hésité avec 12 heures.

Je ne sais pas comment évoluera le conflit par la suite ; mais par neutralité je ne m'y mêlerai plus. Mais faudrait peut-être penser à envoyer ça en médiation non? Parce que ça peut durer longtemps comme ça si, comme tu le dis, aucune des parties ne font des efforts.

Bon, je tenais quand-même à te faire part de mes "raisons" malgré que tu ne révoquais pas le blocage. Mais merci de m'avoir fait savoir ça, je resterai à l'écart si je retombe sur cette affaire, on ne sait jamais.

Cordialement, --Floflo (d) 15 juillet 2010 à 21:05 (CEST)

Hum, mais dis-moi, malgré tout, toi qui connais mieux cette affaire, penses-tu qu'on doive lever le blocage, au nom des deux réserves mentionnées? --Floflo (d) 15 juillet 2010 à 21:08 (CEST)

Bon, en fait une dernière chose: je ne suis plus chez moi jusqu'à dimanche soir. Tu peux toujours me répondre mais ne t'étonne pas si je ne donne pas signe de vie de suite... Voilà, merci encore, et à plus. --Floflo (d) 16 juillet 2010 à 00:47 (CEST)

Bonjour, j'apprend juste que je me suis fais bloqué. Comment dois je réagir ? c'est le juste modérateur qui a puni le méchant contributeur que je suis ?? concernant le palmarès du wydad athlétic club, le problème qu'on créée jaberien et ses acolytes ne sera jamais réglé car il y a une injustice qui sera réparé tôt ou tard, le sujet est a été évoqué sur de nombreux forums de discussions du sport marocain, l'indignation est unanime. J'ai pour ma part apporté toute les preuves et toutes les sources officielles pour appuyer mes modifications, vous avez jugé que les sources officielles n'avaient aucune valeur, vous avez donc révoqué mes modifications. De ce postulat vous avez altéré le terrain de discussion. Aussi, si j'ai bien compris vous nous demandé de négocier le palmares du club (c'est bien de l'eau dans le vin de jaberien que vous avez demandé??) le palmares ne se négocie pas, on est champion ou pas, en l'occurence, mon club l'est 17 fois comme l'atteste le site de la fédération marocaine de football et de nombreux sites. Prenez vos responsabilités, la consultation des sources officielles que je vous ai fourni ne vous demandera qu'un sacrifice de 6 minutes et 32 secondes. ~~hotkiller31~~

Références

Salut

Je suis un peu perplexe : qu'est-ce que cela sourçait ?

Indépendamment du fait que l'on tombe sur les pages d'accueil (admettons, pour la 2 et la 3, il y a des informations), il n'y a pas la moindre affirmation avant la référence Et pour établir la notoriété, il y mieux que des sources primaires, non ?

Ce n'est pas une critique, hein, juste une incompréhension.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 16 juillet 2010 à 16:35 (CEST)

Ce ne sont évidemment pas des sources documentaires idéales et ce sont des sources à la fois internes et « primaires ». Mais dans un tel article, elles ont déjà le mérite de montrer l'existence des choses et de fournir un point de départ pour une recherche de sources plus précises. Cordialement, --Lgd (d) 17 juillet 2010 à 09:05 (CEST)

Catégorisation de pages personnelles

Bonjour,
j'ai supprimé les 3 catégories que vous aviez créées pour votre usage personnel (Catégorie:Page personnelle de contributeur, Catégorie:Page de test de Fronſère et Catégorie:Page personnelle de Fronſère). Les catégories sont en effet essentiellement réservées actuellement à la navigation dans l'espace principal et à la maintenance collective des autres pages.

Les pages personnelles sont « naturellement » identifiées et tracées via leur espace de nom et leur titre. Vous pouvez par ailleurs accéder à la liste automatique de vos sous-pages pages personnelles à partir de Spécial:Index/Discussion_utilisateur:Fronſère/ et de Spécial:Index/Utilisateur:Fronſère/ (il existe également un gadget qui vous facilitera l'accès à ces liens de « sous-page »). Leur suivi relève enfin de votre liste de suivi.

Je vous laisse le soin de finir de « décatégoriser » ces pages personnelles en en retirant les liens correspondants. Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 24 juillet 2010 à 15:06 (CEST)

Ces catégories n’étaient pas gênantes, elles s’inscrivaient dans l’arborescence des catégories de l’espace non-encyclopédique. Il n’y avait donc aucune raison de les supprimer. J’ai donné mon point de vue sur le bistro de ce jour, en expliquant ce à quoi me serviraient de telles catégories. En l’absence de solution donnée au problème que je soulève, je les recréerai. Merci de votre compréhension, cordialement, F. Ronsère ^bla_lab le 24 juillet 2010 à 15:22 (CEST)

Recréer avant l'issue d'une éventuelle discussion est une mauvaise idée, et l'existence de ces catégories est une très mauvaise idée (j'attends la première PàS sur une catégorie à usage personnelle trollesque, ce qui ne manquera pas de suivre si votre idée est acceptée). Mais bon, on ne peut pas vous empêcher d'insister pour promouvoir une mauvaise idée dont on se passait très bien jusqu'ici --Lgd (d) 24 juillet 2010 à 15:28 (CEST)

Vous ne m’avez toujours pas expliqué en quoi c’est une mauvaise idée. F. Ronsère ^bla_lab le 24 juillet 2010 à 16:57 (CEST)

Soustraire une information

Je regrette d'avoir à vous contredire :

Reformulation de phrases, et suppression de détails non nécessaires ou trop éloignés de la carte à puce (i.e. iPhone mode de paiement)) (défaire)

1) iPhone mode de paiement n'a jamais été abordé

2) trop éloigné de la carte à puce : j'indique au visiteur que comme de nombreux autres il confond Roland Moreno et Carte à puce. Souvenez-vous, il y a quelques semaines, quelqu'un voulait éliminer toutes références à Boby Lapointe comme étant « HS ». Nous luis avons fait entendre raison, la page est sur Roland Moreno, et la Carte à puce est traitée sur des pages spécifiques : smart cards, carte à puce, etc.

Et je vous remercie de me rejoindre dans l'observation suivante : anormal qu'un visiteur totalement "tiers" (totalement anonyme, aucun passé sur le sujet, sur la page et même sur Wikipédia), qu'un visiteur aussi rouge donc dépourvu de la moindre légitimité puisse SOUSTRAIRE d'un clic une information historique d'une grande importance industrielle (carte Navigo), information qui est là depuis des années et n'a provoqué AUCUNE controverse :

avait clairement (mais prématurément) décrit le couplage électromagnétique de la carte et du lecteur, cette fameuse « carte sans contact »

Que vous (±administrateur ?) ayez rétabli ces interventions (je pense à la seconde) est regrettable.

Je vous invite à corriger, dans l'intérêt de l'article.--Roland Moreno (d) 25 juillet 2010 à 15:27 (CEST)

Nationalisme breton

Bonjour, La mise en place d'une balise "R3R" n'a eu aucun effet sur l'IP qui modifie depuis plusieurs jours l'article Nationalisme breton et j'ai dû à plusieurs reprises rétablir votre version de l'article et la balise[1]. De plus, l'IP poursuit ses méfaits sur Nationalisme corse où son seul but semble être de me contredire. Quelles autres mesures pouvont nous prendre pour limiter la désorganisation de l'encyclopédie engendrée par cette IP, compte tenu de la difficulté de communiquer avec les IP. Merci d'avance DITWIN GRIM (d) 25 juillet 2010 à 16:52 (CEST)

Rien de plus que partout ailleurs: passer par la page de discussion de l'article, pour y expliquer votre point de vue mais aussi écouter celui de votre interlocuteur et, le cas échéant, en tenir compte --Lgd (d) 25 juillet 2010 à 16:55 (CEST). Cordialement,

Ok, je vois que vous etes en train de protéger la page, merci. DITWIN GRIM (d) 25 juillet 2010 à 16:57 (CEST)

Ne vous méprenez pas: la page est protégée sur la première version qui m'est tombée sous la main, ce qui ne constitue aucunement une approbation de l'une ou autre de vos positions respectives. --Lgd (d) 25 juillet 2010 à 17:00 (CEST)

J'en suis conscient, la version actuelle est d'ailleurs celle de l'IP.DITWIN GRIM (d) 25 juillet 2010 à 19:48 (CEST)

Première ou dernière dénomination ?

Bonjour, nous avons récemment échangé des messages à propos de la fusion des articles sur l'automobile Simca Vedette. Pour un autre sujet, j'aurai besoin de vos connaissances sur Wikipédia : pour un article qui traite d'un objet qui a eu une appellation commerciale X pendant 15 ans puis Y pendant 10 ans, le titre doit-il être X ou Y ? Quel est votre avis ? Par ailleurs, existe-t-il une règle qui impose pour les titres la première dénomination (X) ou la dernière dénomination (Y) ? Si oui, où peut-on lire ceci dans Wikipédia ? Par avance, merci pour votre réponse. Salutations. 89.80.37.7689.80.37.76 (d) 26 juillet 2010 à 14:46 (CEST)

Blocage d'une IP

Bonjour, Ok je prends note pour les prochains blocages d'IP, qu'il faut les manier avec précaution, mais si c'était un compte enregistré, quelle aurait été la sanction ? Merci de tes conseils et n'hésites pas à me remettre dans les rails si nécessaire, c'est un vrai métier d'être admin, et avec un mois d'ancienneté j'ai encore beaucoup de choses à apprendre. Bonne continuation --Lomita (d) 27 juillet 2010 à 13:07 (CEST)

Loi Chatel et copyvio

Bonjour
Désolé de déranger, mais j'aimerais avoir l'avis d'un admin, puisque je ne sais plus trop ce qu'il convient de faire. En fait, j'ai demandé une demande de purge d'historique[2], suite à ce que j'avais repéré comme un copyvio.
Cependant... il est possible que ce soit une boulette de ma part. Et donc j'aimerais avoir un avis extérieur. Merci d'avance --Kilith ^[Contact] 28 juillet 2010 à 10:57 (CEST)

Oups

Merci, je me suis planté dans mes onglets à l'édition ^^

schlum ^{=^.^=} 28 juillet 2010 à 11:32 (CEST)

Question d'accessibilité

Bonjour Lgd. Jeudi dernier, Tachymètre (d · c · b) m'a fait une remarque concernant l'alternative textuelle, à savoir qu'il est impératif de remplir le champ alt des images pour des questions d'accessibilité. Ne connaissant absolument pas ce problème d'accessibilité et après avoir lu ce message que tu as écrit ici, je ne sais pas si je dois en effet appliquer cette pratique. Peux tu me renseigner ? Merci. Ascaron ¿! 28 juillet 2010 à 18:53 (CEST)

On peut s'étendre longuement sur les alternatives textuelles des images. Mais il me semble que l'essentiel est bien dit dans les bonnes pratiques de l'atelier accessibilités, que Tachymètre t'as indiquées. Pourquoi est-ce que tu n'est pas sûr qu'il faut appliquer cette pratique ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 juillet 2010 à 10:15 (CEST)

www.reseau-francais.info

Bonjour,
Le portail www.reseau-francais.info étant en construction et n'offrant actuellement aucun contenu, il est trop tôt pour envisager son éventuel ajout dans les sections de liens externes de Wikipédia. J'ai donc supprimé ces ajouts prématurés. Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 30 juillet 2010 à 09:34 (CEST)

Bonjour,
Euh, pas de contenu ? et ça : http://www.reseau-francais.info/pdf/MAEE_2010.pdf. le lien est en bas à gauche. Merci de vérifier avant de supprimer !!! Cordialement Alain Schneider (d) 30 juillet 2010 à 09:40 (CEST)

Déblocage de garfieldairlines

Bonjour,

Il s’agit là d’une erreur assez conséquente, j’espère que tu pourras t’en rendre compte . Malgré tout, je ne réclame rien contre toi, pour ma part, car tu sembles de bonne foi sur ce coup-là. Tu as fait ton mea culpa, c’est une bonne chose. Je pense que c’est une bonne occasion pour comprendre la nécessité de ne pas agir dans la précipitation .

Bonne continuation.

→ Moipaulochon ☎ ← 30 juillet 2010 à 13:41 (CEST)

Effectivement si c'était une erreur... Ca peut arriver et je t'en pardonne. Néanmoins vérifie et avertis la personne avant de bloquer --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 30 juillet 2010 à 13:44 (CEST)

Ahem. Vous êtes bien gentils tous les deux, mais Garfieldairlines : tu n'agis absolument pas de manière responsable et mature dans cette affaire, ce qui me confirmes dans l'idée que tu n'aurais jamais dû devenir admin aussi jeune. Moipaulochon : désolé, je ne suis pas bisounours et je ne risque pas de le devenir quand je vois ce genre de choses. Que de temps perdu déjà pour un contributeur (SM) essentiellement trolleur quand il en a l'occasion ! N'hésites pas à « réclamer » si cela te semble poser un problème. --Lgd (d) 30 juillet 2010 à 13:53 (CEST)

Il ne s’agit nullement de « devenir un bisounours » (ce serait terriblement ennuyeux), mais simplement d’essayer de ne pas renouveler ce genre d’erreur, c’est tout (à moins que ton intention profonde soit de bloquer les administrateurs qui participent à WP:RA ). Je comprends bien que tu n’as pas l’intention d’inviter SM à dîner . → Moipaulochon ☎ ← 30 juillet 2010 à 14:02 (CEST)

Je te rassures : ne pas avoir vérifié pour le principe si Garfieldairlines n'était pas admin (en dépit de ce dont j'étais vraiment persuadé) était indéniablement une erreur au moins formelle, à retenir. Quant à SM, je suppose qu'au contraire, dans la vrai vie (où on invite quelqu'un à dîner), c'est quelqu'un de tout à fait sympathique a priori. Ce qui n'a rien à voir avec le contributeur wikipédien. Cordialement, --Lgd (d) 30 juillet 2010 à 14:12 (CEST)

Demande d'informations

J'aimerais que tu m'expliques en quoi :

• donner un avis sur le comportement d'un admin nécessite un blocage ;
• l'intervention d'un contributeur est interdit dans une discussion du RA ou du BA ;

Merci de tes réponses. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 30 juillet 2010 à 15:08 (CEST)

Ahem, les deux choses que tu mentionnes (donner un avis sur le comportement d'un admin, intervenir sur le BA ou WP:RA) ne posent aucun problème et relèvent du fonctionnement normal de WP (avec des réserves à l'usage dans certains cas spécifiques pour la seconde). Mais, pour pouvoir te répondre plus précisément et, je suppose, désamorcer un malentendu curieux : tes questions se rapportent à quoi exactement ? A l'épisode en cours à propos de SM (cf ci-dessus) ? --Lgd (d) 30 juillet 2010 à 15:19 (CEST)

Non, pas au sujet de SM que j'ai trop pratiqué pour m'intéresser à son cas et à celui de ses acolytes mais du blocage surprise de Garfieldairlines. Merci de tes réponses, tu me rassures même si par les temps qui courent il ne faut pas sortir des abris Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 30 juillet 2010 à 17:05 (CEST)

Hum... Je suis toujours très dubitatif devant les remarques du style « même si par les temps qui courent il ne faut pas sortir des abris », qui témoignent, pour ce qu'elles traduisent, d'une profonde incompréhension des besoins de fonctionnement de WP, avec une nette tendance à la paranoïa ou aux interprétations erronées de ce dont on connait mal le contexte. J'offrirai volontiers un stage d'admin à ceux qui les profèrent, s'il n'y avait pas le risque qu'ils fassent vraiment n'importe-quoi au lieu de découvrir les problèmes réels. Mais bon, si tu es rassuré, tout va bien. Cordialement, --Lgd (d) 30 juillet 2010 à 17:10 (CEST)

Je ne pensais pas devoir ouvrir une discussion mais je vois que des précisions sont nécessaires.

• Il n'y a pas que les admins qui puissent avoir une compréhension de ces besoins de fonctionnement de wp et quand je vois les différences d'appréciation je me pose même la question de savoir si tous les admins ont une bonne compréhensions de besoins car dans ce cas il ne devrait pas y avoir de divergences entre eux, et s'il est normal qu'il y ait des divergences d'appréciations entre admins je ne comprend pas bien ta remarque sur les divergences d'appréciation que les contributeurs pourraient avoir entre eux ou avec les admins.
• Aucune utilité d'avoir les outils pour apprécier une situation et juger des conséquences et je regrette ton appréciation selon laquelle il n'y aurait que les admins qui savent faire une bonne utilisation des outils, malheureusement tous les jours certains admins font la démonstration du contraire et il faut mieux rester aux abris quand ils font n'importe quoi au lieu de découvrir les problèmes réels. Tu peux te rassurer à ton tour, je ne solliciterai jamais d'être admin ; cela fait plusieurs années que cette info est présente sur ma PU.
• Faut-il que je te rappelle la liste qui commence à être longue des blocages abusifs ou des tolérances à répétition ? Crois-tu vraiment que les contributeurs soient aussi aveugles que cela aux complicités de copinage ou aux antinomies épidermiques ? Il est pourtant facile maintenant, ce qui était beaucoup moins vrai il y avait encore 1 an, de savoir qui va bloquer qui et qui va débloquer qui, dès l'instant où il s'agit d'un contributeur connu qui a déjà eu les honneurs du RA ou du BA et dans certains cas les honneurs du BA et du RA ne sont même pas nécessairement.
• Enfin pour être encore plus précis, je suis souvent d'accord avec toi et ton échelle de valeur ou d'importance, c'est pourquoi j'ai été particulièrement surpris de ton appréciation et de ses conséquences suite à l'intervention de Garfieldairlines sur le RA et si ta réponse m'a rassuré pour une situation théorique, elle m'étonne d'autant plus pour cette situation pratique puisque cela laisse supposer une appréciation différente pour un admin et un contributeur.

J'espère t'avoir rassuré sur ma paranoïa et si tu ne vois les mêmes choses que moi alors il y a problème pour toi, pour moi ou pour nous deux. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 30 juillet 2010 à 22:06 (CEST)

Hum... C'est intéressant, tout cela. Déjà, désolé pour le « paranoïa » très maladroit de ma part, on finit soi-même par le devenir quand on répond trop rapidement . Mais maintenant, je vais faire plein de petits points :

• Bien-sûr, il n'est pas nécessaire d'être admin pour avoir un point de vue pertinent sur le rôle des admins. En revanche, il est nécessaire de l'être pour apprécier les risques et les difficultés une fois ce rôle défini : c'est en étant au pied du mur, face à la décision (le doigt sur le bouton de blocage, de protection, d'ajout d'un lien dans la blacklist ou la whitelist, de modification des messages systèmes ou de pages protégées) qu'on apprécie pleinement les choses.
  C'est en ce sens que cette sorte de défiance m'agace. Je te fais d'autant plus volontiers cette objection que je t'ai vu faire un travail important et patient à propos des arbitres (Les conditions étaient particulièrement trollesques). Tu as su prendre vis à vis de « arbitre » un distance que tu ne prends, semble-t-il, pas à propos de « admin ». Peut-être parce que le naufrage des malheureux arbitres se passe beaucoup moins en public que celui des admins ?
  Tiens, pour te donner le journal intime d'un admin:
  • SM: les 24 heures de dépôts d'avis sur le BA sont-ils suffisants pour je conclue au nom de la « communauté » ? Je conclue en bloquant 48h ou pas ou autre ? Je précise dans mon message d'explication de blocage à SM que différents admins considèrent cela comme une mesure minimum, ou pas ? Je laisse le bébé à un autre admin ? C'est le bon délai pour considérer que la décision est prise ou pas ? Je suis trop personnellement impliqué ou pas ? Les arguments contre sont très rares, mais vraiment pertinents ou pas ?
  • Natan Zeitoun : ce spam, c'est grave, ou pas ? La prochaine fois, je bloque le gosse indef ou pas ?
  • Wydad de Casablanca : je continue à privilégier ceux qui jouent le mieux le jeu purement formel des principes fondateurs en reconduisant la protection de la page ou les blocages pour R3R, ou pas ?
  • Demande d'intervention sur un message système : je continue à laisser courir des demandes désordonnées et maladroites sur MediaWiki: Youhavenewmessages ou je tranche ?
  • La liste est beaucoup plus longue que cela.
• Que tu ne souhaites pas être un jour admin est une décision personnelle à laquelle il n'y a rien à y objecter, mais pour le reste : de mon point de vue personnel, tu serais un bon candidat (au-delà des trolls du jour que cela déchaînerait sans doute). D'autre part, sur le fond, parler du rôle d'admin à partir d'une pétition de principe comme quoi on ne le sera pas, cela peut paraître un peu curieux : pour être totalement crédible quand on critique la manière dont des gens remplissent une fonction, il faut aussi être prêt à l'assumer soi-même.
• Plus utilement : si l'occasion se présente, la possibilité récente d'avoir les outils temporairement pour un tâche donnée pourrait peut-être t'intéresser. Dans ce cas, les gens ne sont pas censés intervenir au-delà de la tâche concernée, mais je suppose qu'avoir tout de même la possibilité de le faire place dans un point de vue assez intéressant.
• La liste des blocages etc : à vrai dire, je n'ai pas vu de blocages abusifs qui n'aient été modifiés ou annulés rapidement. le système aboutit plutôt à de bons résultats finaux de ce point de vue, même si la manière de faire est évidemment améliorable : non, il n'y finalement pas de gens bloqués de manière abusive, c'est à dire sans raisons argumentées, comme ça, hop ! pour s'amuser ou exercer je ne sais quel fantasme supposé de pouvoir. Le contrôle collectif marche plutôt bien, ce qui ne suppose évidemment pas que chaque blocage recueille 100% d'avis positifs.
• Le copinage ? En dehors de quelques trolls récurrents qui perdent justement peu à peu leur emprise, les choses vont plutôt en s'améliorant.
• Savoir qui va bloquer ou débloquer qui ? Et alors ? Il est assez évident, par exemple, que je vais ou que j'ai contribué activement au blocage de certains contributeurs (Meo, Addacat, SM, Gustave Grazlin, Bruno des accacias) ou au désysopage de certains administrateurs (Grimlock), étant donné que je les considère avec arguments à l'appui comme nuisibles au projet pour une large partie de leurs contributions et que je m'en cache pas. Si un blocage intervient pour de mauvaises raisons, je n'y suis pas favorable, mais si le problème de fond peut être posé, je n'ai pas d'état d'âme.
• Garfieldairlines : si j'étais à ce point persuadé qu'il n'était pas admin, c'est bien parce que son succès à l'arrache à le devenir me paraît toujours aussi incongru, tout simplement pour des raisons criantes de maturité, confirmées avec le temps. Pensant qu'il s'agissait d'un contributeur, c'est à dire dans son cas très précis d'un gamin qui vient sur WP comme sur d'autres forums d'ados, j'ai estimé inacceptable qu'il vienne mettre le souk dans ce qui s'annonçait déjà comme une question délicate en modifiant le refus de déblocage sur WP:RA. Entendons-nous bien : c'est certainement un bon contributeur, voir un admin qui ne fait pas de dégâts pour des tâches de maintenance simples. Mais pas au-delà. Pas dans ce genre de choses.
• Et justement, pour conclure: une large partie du problème est que le statut d'admin recouvre des outils sans grand rapport entre eux, qu'ils s'agisse de maintenance quotidienne, de modération ou d'aspects techniques. Il serait temps de ne pas tout mettre en toutes les mains (il y a certainement des choses à ne pas mettre dans les miennes).

Cordialement, --Lgd (d) 1 août 2010 à 06:37 (CEST)

Si je ne veux pas être admin c'est pour plusieurs raisons :

• d'abord je suis ici pour me faire plaisir, et il n'est pas question que je m'investisse 24/7 ; l'expérience du règlement du CAr était ma façon de payer ma dette à la communauté et cela m'a personnellement suffisamment coûté cher en temps passé ;
• de plus je ne me moule pas suffisamment dans l'empreinte du « bon wpédien », ma personnalité, mon comportement et mon expression trop libre pour n'être pas consensuelle face à un vote de la communauté (et ce n'est plus à mon âge que l'on fait des concessions) ;
• enfin je ne me sens aucune attirance pour le « maintien de l'ordre » et je n'ai aucune compétence technique ;
• mais surtout je n'adhère pas aux principes généraux qui régissent l'activité des admins (en tous les cas tels que je les perçois, je pourrais te détailler mes désaccords mais cela n'a pas grande importance ici).

Je pense, mais je peux me tromper, qu'il n'est pas plus difficile (plus compliqué techniquement peut être) d'appuyer sur les boutons techniques (j'ai eu la curiosité d'aller voir les pages d'aide pour admins sans tout comprendre) que sur celui « publier », les conséquences sont différentes mais pas moins importantes. Tu me cites plusieurs cas alors je vais te dire ce que j'aurais fait :

• SM, je n'aurai eu nullement besoin d'un sondage pour un bocage dit communautaire, je lui aurai personnellement demandé de reconnaitre son erreur, il le faisait, je lui appliquait 48 h et j'effaçais l'ardoise en le mettant en garde contre une rechute, sinon une semaine sans état d'âme mais il y aurai bien eu un autre admin pour me contredire.
• NZ, que des enfantillages qui nécessitent surtout beaucoup de pédagogie et peut être finalement un blocage mais longtemps très longtemps plus tard. J'aurais investi beaucoup de temps dans une discussion pour essayer de faire la différence entre l'ignorance, l'incompréhension, la bêtise, l'amusement, la vanité, le trollage, le vandalisme, la volonté de nuire etc. Je suis toujours sur cette encyclopédie parce qu'un admin à eu l'intelligence de demander à une tierce personne d'investir de son temps pour m'expliquer en quoi mon comportement était inadmissible sur une PDD alors que je n'avais pas encore intégré tous les codes de wp.

• WAC, comme dans beaucoup de guerres d'édition, il nous manque une entité de médiation, dans ce cas précis chacune des parties joue sur les mots, effectivement 17 fois champion mais tout aussi effectivement dans deux championnats. Pour moi les problèmes de guerre d'édition ne sont pas du ressort des admins, ils n'ont ou ne devraient avoir aucune compétence spécifique en la matière.
• Garfieldairlines, le problème n'est pas qu'il soit ou non admin (voila une raison de plus d'être admin à temps limité), mais que dans un cas cela justifierai un blocage et pas dans l'autre

Dernière remarque, je serai au pied du mur, j'aurai le doigt sur le bouton, je l'utiliserai uniquement dans des cas bien précis de désorganisation du projet encyclopédique (les problèmes d'insultes, d'attaques perso, etc. de comportement d'une façon générale, devraient être uniquement du ressort du CAr) sans aucun problème de conscience, mais toujours après discussion avec l'intéressé et non entre admins, à raison de toujours 2 heures pour commencer puis 4 et 8, 16, 32 heures, 3 jours, 1, 2 semaines, 1, 2, 4, 6, 8, 10 mois, 1, 2, 3 ans etc. (mais jamais de bannissement/blocage indéf. même si 2/3/4 ans ...) et je n'aurai pas besoin de l'avis d'autres admins pour tenir pour les récidivistes mon tableau personnel de petits bâtons car une fois le mouvement enclenché il aurait sa propre dynamique ... enfin je dis ça mais comme je n'y suis pas c'est beaucoup plus facile.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 1 août 2010 à 19:46 (CEST) PS : j'ai la même liste que toi avec un nom en plus Mogador

sans commentaires sur le BA

Bonjour Lgd,

Je reconnais que le fait de ne pas avoir mis de commentaire était une erreur de ma part, et que donc ton message était tout à fait justifiée.

Tu as peut être remarquer les cinq citations en entête de ma PU. Elles reflètent d'une manière générale l'état d'esprit dans lequel je donne mes avis. Par ailleurs j'essaie de rester cohérent dans mes avis et mon attitude avec les autres, même si je reconnais que ce n'est pas toujours évident et/ou que je commet parfois des impairs sur ce point. D'autre part, j'ai pour principe de ne pas défendre des contributeurs mais des règles.

Cordialement Fm790 | ✉ 30 juillet 2010 à 16:07 (CEST)

Pas de soucis, puisque c'est réparé. Sinon, quand même : je ne lis (volontairement) jamais les citations que les gens mettent sur leurs pages utilisateurs, désolé . S'il faut de la littérature pour déchiffrer de simples actions quotidiennes d'admins, c'est qu'il y a un loupé quelque-part. --Lgd (d) 30 juillet 2010 à 16:15 (CEST)

Plop (je n'arrive pas à trouver un titre concis et pertinent à cette section)

Bonjour !

J’ai glissé un petit mot l'autre jour à Zhela912 (d · c · b). Tu peux jeter un œil à ses contributions, mais ce n'est pas sur elles que je me suis fondé pour justifier ce message. J’aime assez les travaux qu’il met en évidence sur sa PU (à 16 ans, si on l'en croit...). Je ne sais pas s’il fera quelque chose sur Wikipédia, mais il a l’air de se débrouiller assez bien... et surtout, de la bonne manière. Litlok (m'écrire) 30 juillet 2010 à 16:29 (CEST)

Quelqu'un qui aime AC/DC et le ska ne peut pas être entièrement mauvais, même à cet âge, malgré le Site du Zéro et le métal symphonique . --Lgd (d) 30 juillet 2010 à 16:42 (CEST)

Refonte de la Guilde ?

Étant donné ton implication plus ou moins active sur la Guilde, et dans le but de la refondre légèrement, pour en clarifier l’usage et l’utilisation, je t’invite à venir donner ton avis ici : Discussion_Wikipédia:Guilde_des_Guides#Refonte_de_la_Guilde. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 juillet 2010 à 20:18 (CEST)

Titres en italique

Je suis désolé, LGD. Je pense pas bien comprendre ses conventions: Wikipédia:Titre#Typographie fine pouvant poser problème. Je vous remercie de me prévenir. Cordialement. Flakinho (d) 30 juillet 2010 à 20:29 (CEST)

78.250.168.92 (d · c · b)

Merci, pour ton intervention cordialement --Bobodu63^{[me parler]}, j'ai laissé ce message le 31 juillet 2010 à 10:14 (CEST)

Cuicui

Bonjour !

Tiens, en passant : j’ai un faux-nez Litlok (m'écrire) 31 juillet 2010 à 14:37 (CEST)

Mouais. Je ne dis pas ça pour toi, mais à lire quelques récents échanges de wikipédiens sur Twitter : et on va s'étonner, après, que le bidule collaboratif wikipédien marche parfois mal, alors que les gens préfèrent s'amuser avec Twitter plutôt que d'intervenir utilement ici. Les admins (Theoliane, Darkoneko) qui ont le temps de twitter sur le sujet mais pas d'expliquer posément leur point de vue sur le BA, c'est inévitable avec ce genre de jouet, mais c'est navrant. Passons. Cordialement, --Lgd (d) 1 août 2010 à 03:55 (CEST)

Ah, en revanche, sur des choses beaucoup plus essentielles, je conviens que ça peut parfois servir: [3] et [4] --Lgd (d) 1 août 2010 à 08:07 (CEST)

Hansi

Comme je ne savais pas quelle serait la réaction des administrateurs, j'ai bien été obligé de répondre provisoirement à des attaques grossières qui pouvaient subsister, mais je n'ai pas l'impression de maltraiter systématiquement les contributeurs sous I.P. Au contraire, il m'est arrivé souvent de dire à l'un d'eux dans la PdD d'un article : « Ce que vous dites est très intéressant mais pourquoi ne vous inscrivez-vous pas ? Nous pourrions discuter plus facilement. » Ce que je n'admets pas, ce sont les insultes que l'on fait à ceux qui portent des patronymes germaniques ; si ses parents ne retournent pas en Alsace, je ne voudrais pas que mon petit-fils soit moqué par ses camarades pour cette raison et je suis susceptible sur la question.

En ce qui concerne Hansi, il suffit de comparer la dernière version que je puis avouer (et où j'étais plus élogieux que critique envers Hansi) avec actuel pour voir que j'offrais une base sérieuse de discussion en proposant d'y revenir. L'I.P. (comment l'appeler autrement ?) s'est absolument refusée à y jeter le moindre coup d'œil et a continué à affirmé que j'étais l'auteur de l'article tel qu'il existe actuellement. Or la version courante est essentiellement l'œuvre de Kuchti (d · c · b), haineux envers Hansi mais qui donne des références. Comment discuter avec quelqu'un qui refuse de lire ce que vous écrivez ? Cordialement. Gustave G. (d) 1 août 2010 à 11:59 (CEST)

Je suis désolé de vous répondre alors que vous m'aviez dit vouloir en rester là. Mais je vous rappelle que vous êtes administrateur et que vous avez accepté par là certains devoirs, dont celui de lire ce qu'on vous écrit. Vous me dites qu'un survol rapide de mes contributions vous a donné une idée défavorable et cela vous suffit pour me condamner ; de toutes façons je sais bien qu'il y a certains administrateurs qui ne demandent qu'à m'exclure sans que je voie au juste la raison, mais « l'ensemble de mes contributions » est constitué en fait de traductions qu'on me demande et que j'essaie de faire dans la mesure du possible, en soumettant toujours mon travail au contrôle des wikipédiens compétents, car je ne me suis jamais jugé un grand traducteur. Si vous le voulez, demandez mon bannissement, j'espère qu'il y aura assez de gens pour s'y opposer. Gustave G. (d) 1 août 2010 à 12:25 (CEST)

sub & sup

C'est corrigé Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 1 août 2010 à 12:30 (CEST)

Si c'est le cas, c'est bien. --Lgd (d) 1 août 2010 à 12:35 (CEST)

Article Michèle Causse

Bonjour, J'ai vu que vous avez bloqué mon compte afin que je ne puisse plus faire de modification sur l'article de Michèle Causse, mon amie que j'ai accompagnée à Zurich et qui a laissé dans son testament l'annonce qu'elle voulait. Je sais bien qu'il y a des règles mais où est la poésie et la création des artistes ? Ses amies seront forcément plus que touchées si ses désirs n'étaient pas respectées. Il me semble que c'est un minimum, non ? Lorsque vous avez bloqué les modifications, j'étais entrain de faire la modification selon les indications de Bobodu63 en indiquant en référence l'annonce complète que Michèle avait voulue. Merci d'accéder à ses dernières créations. Bien cordialement, --Anonymousette 1er août 2010 à 12:48 (CET)

Je n'ai en aucun cas bloqué votre compte, mais uniquement « protégé » temporairement cet article, c'est à dire gelé la possibilité de le modifier immédiatement pour éviter des conflits d'édition inutiles sans discussion sur le fond. Je m'en suis expliqué, comme il se doit, dans sa page de discussion, où vos interventions sont les bienvenues. Cordialement, --Lgd (d) 1 août 2010 à 12:53 (CEST)

« A relire tout cela, ta manière de présenter la chose ici me semble particulièrement déplacée. »

Ah ? Pourquoi ? Buisson38 (d) 1 août 2010 à 13:15 (CEST)

Peut-être parce que plaisanter à l'occasion de la mort de quelqu'un quand un de ses proches intervient également sur ce site est odieux ? Mais bon, si tu ne saisis pas, ce n'est pas grave. Contente-toi de ne pas recommencer. --Lgd (d) 1 août 2010 à 13:17 (CEST)

Oui c'est effectivement limite. Néanmoins, n'ayant pas suivi les interventions de Anonymousette dans les pdd d'autres utilisateurs (jusqu'à la réponse ci-dessus), j'ignorais qu'il s'agit d'une proche. Désolé. Buisson38 (d) 1 août 2010 à 13:28 (CEST)

Tiens, je vais taper encore un peu sur le clou : oublions qu'il s'agit d'un proche et projetons-nous dans les échos donnés aux faits et gestes de WP ici ou là : « la mort de X : juste un devoir de vacances pour WP ». Ouiii...

Bon, désolé, on peut tous faire des erreurs, le système est fait pour qu'elles soient faites et signalées pour ne pas être refaites. J'en fais volontiers en comptant bien qu'on va me mettre le nez dedans . Cordialement, --Lgd (d) 1 août 2010 à 13:35 (CEST)

Première ou dernière dénomination ?

Bonjour, nous avons récemment échangé des messages à propos de la fusion des articles sur l'automobile Simca Vedette. Pour un autre sujet, j'aurai besoin de vos connaissances sur Wikipédia : pour un article qui traite d'un objet qui a eu une appellation commerciale X pendant par exemple 15 ans puis Y pendant 10 ans, le titre doit-il être X ou Y ? Quel est votre avis ? Par ailleurs, existe-t-il une règle qui impose pour les titres la première dénomination (X) ou la dernière dénomination (Y) ? Si oui, où peut-on lire ceci dans Wikipédia ? Par avance, merci pour votre réponse. Salutations. 89.80.37.7689.80.37.76 (d) 1 août 2010 à 21:18 (CEST)

Guerre d'édition

Voilà une raison de plus pour ne pas avoir le balai : sur quelle version arrêter une guerre d'édition ? Sur la version avant ou après le premier revert ? Tu ne peux pas ignorer qu'il n'y a pas de solution neutre mais qu'il y en a quand même une moins neutre que l'autre . Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 2 août 2010 à 06:24 (CEST) PS: je ne vais donc pas rétablir ma version mais quitte à ce que mon message ne soit pas publié où je souhaite, je vais aussi le supprimer de l'endroit où mon opposant l'a placé, ça je peux sans problème ou je me fais bloquer aussi ?

Et pourtant, il faut bien l'arrêter. Je ne suis pas un amateur forcené de la règle actuelle dite « de la mauvaise version », mais arrêter sur la version en cours, quelle qu'elle soit, a le mérite de préserver la neutralité de l'admin, à défaut de toujours favoriser temporairement celle de la page concernée. C'est le temporairement qui est important ici et qui aide à prendre du recul.

Bien-sûr, dans le cas d'un sondage, c'est un peu différent, le biais temporaire éventuel ayant plus de poids. Tu estimes, si j'ai bien suivi, que la question est biaisée : explique-le dans ton avis, dans la page de discussion, sur le Bistro, que sais-je... et s'il y a d'autres gens pour estimer avec toi que c'est le cas, l'avenir de ce sondage sera sans doute bref.

Cela dit, j'attends qu'on fasse enfin un sondage sur le rouge scandaleux des liens rouges, dont la connotation jette une ignominieuse suspicion sur la pertinence de ces liens, compromettant ainsi gravement le Principe Phondateur de neutralité de point de vue. Quand on sera à ce point, je prendrai tout cela au sérieux. Cordialement, --Lgd (d) 2 août 2010 à 06:43 (CEST)

Et pour mon PS je peux avoir une réponse , le rapport signal/bruit est déjà particulièrement élevé je voudrais pas en plus mobiliser le BA.

Pour le rouge scandaleux des liens rouges, il faudra, à l'occasion, que tu me développes cela un peu car là j'ai raté quelque chose. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 2 août 2010 à 07:21 (CEST)

 Fait. en espérant que c'est tout bon. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 2 août 2010 à 07:47 (CEST)

Gachette facile

Désolé, mais je trouve qu'avec Garfield tu es allé un peu loin ... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 août 2010 à 18:42 (CEST)

Tu n'as pas à être désolé, si tu estimes le reproche pertinent . D'autant plus que venir en discuter est toujours utile.

J'ai commis une erreur sur le moment, ne m'apercevant qu'après coup qu'il était tout à fait en droit de modifier l'avis « accepté / refusé » de la requête. Trop de hâte, en effet, c'est indiscutablement un tort.

Si Garfieldairlines n'avait pas été admin, aurait-ce été également un tort ? Peut-être, cela peut se défendre ; même si cela ne changerait rien à mon avis sur le fond, qui est que son intervention était irresponsable.

Voilà tout ce que je peux en dire, au moins en l'état. Cordialement, --Lgd (d) 2 août 2010 à 19:26 (CEST)

Vandalisme de retour

Bonsoir Lgd,

Vous ne souvenez surement pas de moi, mais il y a quelque temps, vous aviez banni un IP pour création d'article hors critères WP, particulièrement l'article qu'il créait sur lui-même, Natan Zeitoun, pour vous rappeler, il s'agit d'un enfant de 13 ans. Donc voilà, il a repris pendant 1 journée les contributions avec son Ip (voir sa PDD : Discussion utilisateur:81.57.20.183) puis s'est créé un compte pour finalement recréé l'article sur lui-même, je juge donc qu'un nouveau bannissement serait tout à fait justifié vu son entêtement à ne pas comprendre qu'il n'est pas une 'célébrité' et qu'un article sur lui ne mérite pas sa place ici. Je vous invite donc à aller sur sa page d'utilisateur, Discussion utilisateur:Nz22.

PS: Je m'excuse de paraitre un peu sévère par rapport à cette personne, mais je dois avouer qu'elle m'exaspère. À cause de son comportement, je passe des heures à proposer des PàS, contacter des modérateurs, retirer la tonne d'articles non-pertinents qu'il créé sans cesse et me tuer à dire que créer des articles hors critères n'est pas utile, mais nuisible. --Raphael ✍ 2 août 2010 à 19:00 (CEST)

M.A.J: J'ai vu que vous l'aviez banni 1 jour, je pense honnêtement qu'il mériterait plus.
M.A.J 2: Je pense que cet utilisateur, Utilisateur:HeartBeats, pourrait s'agir d'un autre de ses comptes.

Pour ce qui est de la création forcenée de l'article Natan Zeitoun ou de l'ajout à tout prix de mentions de ce type, croyez bien que je vois tout à fait de quoi il s'agit, hélas. Ainsi que pour les multiples détours par des IP, et peut-être par des faux-nez. A cet égard, l'avertissement donné dans Discussion utilisateur:Nz22 est, en ce qui me concerne, le dernier.

Ce qui m'a retenu de proposer un blocage plus définitif ou d'y procéder directement, c'est la présence d'autres contributions. Mais j'avoue ne pas les avoir regardées en détail : elles m'ont simplement semblé potentiellement pertinentes. Si ce n'est pas le cas (et je serais pas très bon juge sur ce genre de sujets), n'hésitez pas à soulever le problème dans WP:RA. Cordialement,

Ah... Le moteur de recherche de WP étant un peu lent à indexer les modifications récentes, je viens seulement de découvrir encore cet autre spam Natan Zeitoun (le lien vers ce blog est à présent interdit via la MediaWiki:Spam-blacklist. Soupir... --Lgd (d) 2 août 2010 à 19:47 (CEST)

Revert

Merci pour [5] — Steƒ ^๏̯͡๏ 3 août 2010 à 20:38 (CEST)

Bise de trop...

Bonjour Lgd, ne t'inquiète pas je ne te vois pas comme le donneur de morale porteur de balai du pouvoir ! Tu es Lgd qui a des yeux partout et que j'estime en tant que tel même si qqfois nous ne sommes pas d'accord (et ce n'est pas une raison de te trouver un nom d'oiseau non ?!) et tu n'es pas non plus un robot comme les Ip d'ailleurs et nous tous évidemment ! Je suis l'auteur de l'ajout de l'img et de la bande son... j'ai fait le revert pour apposer des légendes et corriger un oubli car ma principale erreur a été d'oublier d'expliquer le rapport des deux et cela aurait pu enlever toute polémique comme le pense GLec mais je ne vais pas me répéter ici sur le pourquoi du comment, certes qqfois je me demande jusqu'où on va chercher la p'tite bêbête franchement ; bref cela me rappelle il n'y a pas longtemps les critiques acerbes vers Citron (d · c · b)... mais si va ainsi les choses, je ne vais pas franchement insister et m'en dégoûter car je n'ai aucune idéologie à défendre ou à combattre dans cet espace, seulement la joie de partager ce que je peux apporter aux autres du fait de ma vie réelle ! je prends bonne note de ta remarque et de cette nouvelle expérience qui m'incite davantage à me concentrer sur l'espace principal qui est, comme tu peux le constater mon principal espace de participation ici . Très cordialement.--Butterfly ^effect 5 août 2010 à 20:15 (CEST)

Revert

Bonsoir Jgd,

Un problème technique. Si un contributeur fait deux modifs de suite, comment peut-on faire pour reverter les deux modifs d'un coup ?

Je rame en faisant le revert de la dernière tout en faisant un copier/coller du texte initial pour annuler aussi le modif précédente. Bof pas très simple.

Merci. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 6 août 2010 à 20:41 (CEST)

La réponse savante a été donnée sur le Bistro du jour par Kroto, section « Fonction " défaire " ». La variante peut-être plus simple consiste à afficher la version qui précède celles que tu veux annuler, puis à faire un simple « Modifier » à partir de celle-ci, sans la changer. La réponse confortable consiste à être admin, mais je suis déjà sorti très loin.... Cordialement, --Lgd (d) 6 août 2010 à 21:38 (CEST)

Merci. J'ai pas encore eu le temps d'aller sur le Bistro. Ah Bon ! c'est si relaxe que ça d'être admin. Si c'était si cool, ça ce saurait et tout le monde voudrait être admin Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 6 août 2010 à 21:56 (CEST)

Blocage communautaire, Iluvalar

Slt Lgd,

Pourrais-tu pointer, sur le BA, quelque diffs montrant ce qui justifierais d'après toi le bannissement de Iluvalar. Je pense que c'est en effet une bonne chose de demander l'avis des admins un peu éloignés des questions autour de ce contributeur ; mais autant leur facilité un peu la tache .

Et à part ça quoi de neuf ?

Merci pour ton attention

Cordialement Fm790 | ✉ 8 août 2010 à 16:34 (CEST)

Twitter-WP

Bonjour Lgd,

Je vois que tu as effectivement vu mon flux twitter et que tu souhaite être pardonné pour ton erreur. Or j'ai véritablement l'impression que tu souhaite être pardonné pour éviter un ARBCOM. De plus tu continue avec les sujets trollogènes (Voir la dernière section que tu as lancé sur le bulletin des administrateurs concernant Iluvar) alors que cela serait plus raisonnable de te poser quelques instants et de réfléchir.
Je maintiens (et j'en ai même bien plus envie désormais) ce que tu as vu sur twitter : c'est a dire de lancer un ARBCOM a ton encontre. De plus c'est franchement limite quand même de souhaiter s'excuser d'une erreur une fois qu'on a senti le couperet se lever. Il aurait été nettement préférable de ta part (et aussi franc) de t'excuser immédiatement au lieu de le faire quand on sent sérieusement le danger arriver.
Cordialement --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 8 août 2010 à 19:45 (CEST)

Tu n'as décidément rien compris. Enfin, peu importe. --Lgd (d) 8 août 2010 à 20:19 (CEST)

Sans toutefois connaître les précédents de l’histoire, ta réaction, Garfieldairlines, est dommageable… — Steƒ ^๏̯͡๏ 8 août 2010 à 21:07 (CEST)

Ordre de Saint-Lazare

Ordre de Saint-Lazare, Ordre de Saint-Lazare de Jérusalem et Ordre militaire et hospitalier de Saint-Lazare. Puisque nous en sommes à 4 reverts en quelques jours, IP ou nouveau contributeur informé, sur ces trois articles, pourrais-tu les semi-protéger. Merci d'avance. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 8 août 2010 à 21:02 (CEST)

WP:DPP… Ce type de requête sur la page de discussion d'un utilisateur est risqué… — Steƒ ^๏̯͡๏ 8 août 2010 à 21:06 (CEST)

fait, pour une semaine. En cas de retour passé ce délai, il vaudra mieux faire une demande de semi-protection plus longue sur WP:DPP. <edit>Ah, j'avais loupé la remarque de Stef, mais on se rejoint sur ce point </edit>. Cordialement, --Lgd (d) 8 août 2010 à 21:14 (CEST)

Je m'étais adressé à toi puisque tu connaissais déjà ce problème, alors ... Je promets Stef, je recommencerai plus. Merci Lgd, j'espère qu'il va se calmer (l'IP pas Stef ;-) car je me refuse à demander un blocage. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 août 2010 à 00:00 (CEST)

Poudiù, ne t’en fais pas, Hamelin, il y a bien (bien) plus grave que ça… — Steƒ ^๏̯͡๏ 9 août 2010 à 14:07 (CEST)

Fourchage de clavier

Bonne journée Sardur - allo ? 9 août 2010 à 07:31 (CEST)

Article Dieu

Euh ! Protection de l'article ! ! ! Il n'y a aucun problème entre les contributeurs inscrits, il n'y a un problème qu'entre les contributeurs inscrits et une IP, une semi-protection était ce que j'allais demander car je me refuse à demander un blocage que nous aurions facilement obtenu dès ce matin. Pourrais-tu revenir sur ta protection en semi-protection ? Merci par avance. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 août 2010 à 21:42 (CEST)

Non, désolé : passe par WP:DPP. Factuellement, il y a une guerre d'édition à laquelle participe un contributeur inscrit, la protection est donc à mes yeux justifiée. --Lgd (d) 9 août 2010 à 21:46 (CEST)

Je ne vois pas bien la différence avec les articles ordre de Saint-Lazare mais bon c'est pas moi qui rédige sur Dieu je me contente d'y faire respecter les engagements. Je vais donc avoir le temps de préparer les reverts des contribs qui ne correspondent pas aux engagements de la pdd ou aux PF. Si je comprends bien j'ai même eu de la veine de ne pas être bloqué pour guerre d'édition En fait tu encourages à faire dès le début une demande de blocage d'un IP, je comprend mieux pourquoi ce genre de demande rempli plus de 50% des RA. Pas très logique tout cela mais bon ainsi va wikipédia. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 août 2010 à 22:11 (CEST)

La différence est que le caractère problématique des interventions était évident dans le cas des articles ordres de Saint-Lazare, mais que ce n'est pas du tout si simple ni évident dans le cas de l'article Dieu. Cordialement, --Lgd (d) 9 août 2010 à 22:13 (CEST)

Tu as toutafé raison, sinon que les contributeurs s'étant exprimés lors du dernier conflit sont tombés d'accord pour virer tout ce qui n'était pas sourcés et de ne plus accepter que des contributions correctement sourcées, il faut que tu m'expliques comment faire respecter cela, puisque c'est le rôle que j'ai sur cet article aidé par GLec, quand nous serons face à un contributeur qui refuse la discussion et qui remet inlassablement les même infos non sourcées. Je suis curieux . Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 août 2010 à 22:47 (CEST)

Lgd. Vous pensez combien de temps tenir l'article en protection? Une simple semi-protection suffit pour convier l'IP à discuter dans la PdD de l'article. A moins que cette IP... . GLec (d) 9 août 2010 à 22:21 (CEST)

Bis : c'est ici pour une demande de déprotection. Il faut être deux pour mener une guerre d'édition, et c'est le cas ici. --Lgd (d) 10 août 2010 à 06:16 (CEST)

Sic transit gloria mundi

Ben voilà qu’en un peu plus d’un mois tu es passé du statut de contributeur permettant à Wikipedia de garder la tête hors de l’eau et à éviter la noyade à celui de l’administrateur qui fait le plus mal à wikipedia. A vrai dire, lorsqu’un contributeur vient nous expliquer sans rire que les articles Partage du temps de travail et Apparitions mariales de Medjugorje sont les plus cruciaux de notre époque, je commence à me poser des questions sur sa capacité à contribuer sérieusement et sereinement ainsie que sur son sens des réalités et sa perception du monde. Et ses réactions du jour sur sa PDD me font penser à celles d’un bébé (alors qu’à en croire sa PU, il serait âgé de 60 ans) qu’on priverait de son jouet. A vrai dire, je me demande si on peut encore attendre quoi que ce soit de positif de ce contributeur à l’avenir. --Lebob (d) 9 août 2010 à 12:20 (CEST)

Assortiment

Bonjour. J'ai fait sur le BA une proposition pour assortir la sanction d'Iluvalar de différents points. je me demande si il ne faut pas mettre cette section dans la section du jour du BA et, d'autre part , la présenter avec un système pour/contre pour chacune des propositions afin que les admin puissent se prononcer. Compliments, Mogador ✉ 10 août 2010 à 12:20 (CEST)

C'était malavisé. Voir mon commentaire sur le BA : laissez donc aux admins leurs petites prérogatives formelles, ce genre de chose ayant tendance à surtout entraver les processus de décision . Cordialement, --Lgd (d) 10 août 2010 à 12:33 (CEST)

J'ai été bien inspiré de ne pas me moquer d'une récente erreur de ta part  ! Amicalement Fm790 | ✉ 10 août 2010 à 12:44 (CEST)

Arf je te t'en aurais pas voulu, rassures-toi : ce genre d'erreur est très aisée, en effet. En elles-mêmes, elles ne prêtent pas à conséquences, mais leur interprétation peut hélas être ravageuse.

Sinon, je n'avais pas encore répondu à ta double demande de diff pour iluvatar, par fatigue sur le sujet je l'avoue, donc j'en profite pour réparer : comme en témoignent les avis du BA, finalement, il n'y a pas tant de gens que cela qui ont suivi depuis l'origine (c'est à dire les wikipompiers en gros) et ceux qui l'ont fait sont un peu usés par ce contributeur. Il faudrait passer son temps à enregistrer en temps réel des diffs en prévision d'une discussion de blocage communautaire future, ce qui, tu en conviendras, n'est pas un mode de contribution bien rafraîchissant. Il y a aussi la dilution des responsabilités, qui fait qu'on se dit qu'untel va le faire. Bref, je comprends très bien les avis réservés au motif du manque d'un historique complet des nuisances de ce contributeur, mais je n'irais pas plus loin. L'idée de fond serait surtout d'éviter d'en arriver à ce genre de prise de décision trop tardive (Meo, Addacat, Illuvatar pour rester dans les cas récents) en s'efforçant de faire mieux marcher la machine sur les problèmes quotidiens. Cordialement, --Lgd (d) 10 août 2010 à 12:53 (CEST)

La curiosité n'est pas toujours un vilain défaut :-)

Salut LgD,

Effectivement cela vient d'une discussion entre arbitres qui a eu lieu sur la mailing liste suite à cette question. j'avoue qu'il m'a fallut du temps pour retrouver d'où cela venait. Les arguments étaient entre autre que la publication de la conclusion sur le bistro faisait "mise au pilori", qu'indiquer la fin de l'arbitrage avec un lien vers la page était suffisant, cela faisait partie d'une série de tentative pour diminuer l'aspect hyper juridique qu'avait pris le CAR. D'ailleurs j'ai vu que la conclusion de cette discussion était de l'indiquer dans le règlement intérieur, ce que je viens juste de faire :-). Merci pour ta question, cela permet de clarifier un point!--Chandres (✉) 10 août 2010 à 13:30 (CEST)

Formes

Wikipédia étant un projet communautaire auquel je participe depuis plus de 2000 jours et que j'ai modestement aidé à protéger d'une kyrielle de personnages qui dévoyaient sont esprit et en sont heureusement éloignés, je me moque un peu des quelques administateurs tatillons qui sont purement formalistes. C'est avec ce genre de contributeurs qui utilisent leurs outils comme un statut supérieur qu'on en arrive à des aberrations formelles comme le blocage d'Hadrien.

Si vous ou d'autres voulez interdire le BA aux contributeurs, vous ferez comme il se doit et vous passerez par une consultation communautaire : les administrateurs ne représentent pas la communauté même si certains se sentent investis d'une mission.

Vous et d'autres avez une certaine vision, ce n'est pas la mienne et elle n'est pas meilleure que celle-ci. Mogador ✉ 10 août 2010 à 13:50 (CEST)

Maintenant je souhaite que vous alliez au bout de la démarche induite à votre initiative et demandiez comment on gère Iluvalar à son retour. Ce que j'ai proposé, je l'ai proposé et non imposé, il me semble. Ne pas comprendre cela et s'accrocher à un statut, c'est nier la communauté et les modes d'expression habituels. on peut être pour ou contre : j'ai toujours respecté les décisions communautaires, moi, et je ne surinterprète pas le rôle confié aux uns et aux autres.

Merci donc d'agir mais je peux trouver quelqu'un d'autre si c'est une affaire purement formelle. il y a en effet des administrateurs qui ont avant tout à cœur de protéger le projet plutôt que faire la police de la forme (je ne parle pas de vous, en l'occurrence). Mogador ✉ 10 août 2010 à 13:59 (CEST)

Donc pour être productif, merci d'aller jusqu'au bout de la démarche et d'ouvrir un nouveau poste sur ce problème sur lequel je souhaite que les administrateurs se penchent, de manière très naturelle. Sans préjudice de la décision. Mogador ✉ 10 août 2010 à 14:01 (CEST)

Pas du tout. les sortiez musclées sur le BA comme le fait Moyg me font juste réagir parceque nous avons eu assez de problèmes avec des contributeurs dortés d'outils qui se sentent investis d'un mandat exclusif et je ne compte pas laisser créer des zones de non-droits d'une prétendue et auto-proclamée (par une toute petite minorité de musclés qui finissent toujours par quitter le projet). je suis un contributeur comme un autre ni plus ni moins et j'ai répondu à votre invitation sur le BA parce que j'ai un peu plus suivi le problème que Moyg qui s'occupe surtout de football, si je ne m'abuse. Mogador ✉ 10 août 2010 à 21:30 (CEST)

(Je n'avais pas lu votre boîte de déroulement m'épinglant grossièrement). Une remarque encore : je ne m'adresse pas à vous ni à moyg en particulier mais à la communauté des administrateurs dont vous et Moyg n'êtes qu'une infime partie. Soit vous vous prévalez d'une décision communautaire qui exclu en tout ou en partie les contributeurs de certaines zones (et bonne chance pour la trouver) soit vous la provoquez pour obtenir l'assentiment de la communauté. Et je ne compte pas laisser vous ou un autre déblatérer mon pseudo avec des phrases équivoques à la limite de l'insulte par condescendance en mentionnant un certain contributeur. Outre que c'est grossier et déplaisant, c'est évidemment dans le but de faire de ce BA la zone exclusive que certains appellent de leurs vœux. Si cela ne vous plait pas, ne le lisez pas ou ne répondez pas. Mogador ✉ 10 août 2010 à 21:41 (CEST)

Ah oui, et j'aimerai beaucoup - et c'est un euphémisme - que vous cessier d'aller expliquer que je suis maladroit ou je ne sais quoi. L'accumulation de vos dénigrements et votre position hiératique me laisse penser que vous avez un problème avec moi. Si vous voulez le régler, allez au CAr mais d'ici là, je vous prie de ne plus me mentionner publiquement d'autant que je ne vous trouve pas particulièrement plus pertinent qu'un autre contributeur ou administrateur. J'ai moi aussi quelques milliers d'articles en suivi, notamment pour avoir contribué à pas mal, et je pense avoir un peu contribué à la protection du projet sans que jamais je n'ai eu à subir un reproche de la communauté (ceux qui ont essayé des CAr en ont été pour leur frais, les militants se sont trouvés évacués et je suis en relativement bon terme avec nombre de gens avec qui nous avons eu des différends éditoriaux). Alors je n'ai pas besoin de condescendance. Mogador ✉ 10 août 2010 à 22:10 (CEST)

L'expression choisie, « un certain contributeur » ne visait pas à vous « épingler », mais au contraire à éviter de vous stigmatiser en vous mentionnant explicitement. Désolé si elle a été mal comprise.

Pour le reste, prenez un peu de recul. Cette susceptibilité à fleur de peau vous nuit inutilement. Et restons-en là. --Lgd (d) 11 août 2010 à 05:33 (CEST)

Ne me prenez pas pour un idiot : je viens de lire sur la page de Moyg que vous me considérez comme un parasite, usant, et que mes interventions suscit[e]nt effectivement des problèmes et vous menacez même de me bloquer. Soit vous ne vous rendez pas compte de ce que vous écrivez, soit vous êtes exactement dans l'état d'esprit que je décris. Je ne laisserai plus passer de tels propos, soyez-en sur et je vais vous dire : si vous me trouvez problématique moi je considère que votre façon d'agir cause également des problèmes. Vous êtes partie intégrante du problème, si problème il y . Vous pouvez louvoyer en vous réfugiant derrière des considérations techniques mais vous avez bel et bien essayer de virer mon avis, ma demande légitime du BA en m'ostracisant comme un vulgaire troll. Vous feriez bien de tirer les leçons de votre précédente erreur et de tirer profit de certaines remarques vous concernant sur une condescendance que je ne suis pas le seul à identifier « et qui vous nuit inutilement ».

Comme vous n'avez pas daigné laisser une question technique se résoudre - en, plus en allant me chercher des poux dans la tête - je vais reformuler et reposer la question dans un poste plus clair, auquel, si il vous dérange, vous ne répondrez ps en laissant les autres administrateurs qui sont de grand garçons et de grandes filles, juger de la pertinence de la proposition et de se prononcer là dessus. Mogador ✉ 11 août 2010 à 09:32 (CEST)

Et si vous me trouvez usant, ne mentionnez pas mon pseudo, je vous l'ai déjà dit. Et si vous ne changez pas de registre lexical - celui-là que vous utilisez pour me discréditer - on expliquera cela à qui de droit, j'en ai as la casquette et je ne suis pas votre paillasson; et tout cela pour donner accès au projet à un troll avéré... vous croyez vraiment que vous ou Moyg êtes crédibles là-dessus ? Mogador ✉ 11 août 2010 à 09:36 (CEST)

Votre profession de foi

Je viens de lire votre profession de foi en date du 2 aout, je ne l'avais pas remarquée avant. Vos discussions avec le charmant Hamelin sont en fait beaucoup plus éclairantes sur un processus que je ne comprenais pas vraiment d'où il venait. C'est en fait une réelle collusion. Vous outrepassez et de loin le mandat confié par la communauté aux administrateurs par de pareilles mises au pilori et en vous érigeant en démiurge.

« Il est assez évident, par exemple, que je vais ou que j'ai contribué activement au blocage de certains contributeurs (Meo, Addacat, SM, Gustave Grazlin, Bruno des accacias) ou au désysopage de certains administrateurs (Grimlock), étant donné que je les considère avec arguments à l'appui comme nuisibles au projet pour une large partie de leurs contributions et que je m'en cache pas. »

Je ne sais pas très bien pour qui vous vous prenez mais ce dont je suis sur, c'est que ce genre de philosophie de gestionnaire de la communauté ne puise son origine dans aucune principe, aucune règle ni aucune décision de la communauté. je note votre liste noire et note également l'étrange mensuétude dont vous faites preuve pour les trolls avérés. La question se pose de telles listes et je vais la poser. Mogador ✉ 11 août 2010 à 13:58 (CEST)

J'ai écris plus haut « restons-en là ». Si vous estimez avoir quelque-chose d'utile à faire quelque-part à mon égard, faites le avec moins de bruit inutile dans cette page. Merci. Je tiens aux discussions directes et sans fard entre contributeurs, tout spécialement concernant les actions d'admins, mais celle-ci est à l'évidence stérile depuis beaucoup de messages. --Lgd (d) 11 août 2010 à 14:10 (CEST)

Les Sept Clefs du pouvoir

Bonjour,

vous blanchissez mes pages avec pour raison que je copie tous des livres alors que je te tire mes informations des livres

Pouvez remettre les pages sinon je le refairez

Et tu sera banni. Je te conseille plutôt de faire les résumés toi même. Lacrymocéphale (d) 12 août 2010 à 15:46 (CEST)

Arbitrage

Pas de problème pour moi. J'avais hésité à aborder l'aspect TI mais j'ai abandonné par flemme (je n'ai pas tout suivi et pas envie de chercher des diff). Vois avec les arbitres (surtout Stanlekub et Turb qui ont donné leurs avis) si ça ne les gêne pas. Moyg hop 13 août 2010 à 10:16 (CEST)

« Vu la réaction d'un des arbitres (même s'il s'est retiré de la suite de cet arbitrage)... »

Je ne crois pas qu'un arbitre se soit auto-récusé ou retiré de cet arbitrage pour l'instant (mais je me trompe peut-être). Cordialement, ILJR (d) 13 août 2010 à 11:52 (CEST)

Ah, oui, j'avais mal compris ceci en effet. Bref, peu importe, c'est un détail. Cordialement, --Lgd (d) 13 août 2010 à 11:57 (CEST)

Merci...

... pour la suppression de ETDA et la clotûre de ma procédure de copyvio. /Badzil ^papoter 13 août 2010 à 15:51 (CEST)

Modification abusive

Vous venez d'effacer, sans justification, la réponse que j'avais faite à l'Utilisateur:Touriste sur la page de demande de protection de l'article Moyen-Age. Mon intervention n'était effectivement peut-être pas à sa place comme l'a signalé Touriste en écrivant qu'il "n'était pas utile que je fasse part de mes impressions" mais dans ce cas, la votre ne l'était pas non plus lorsque vous écrivez "Ce n'est pas en vous qualifiant réciproquement de vandales que vous ferez avancer le contenu."

Je vous prirez donc de bien vouloir :

• Soit effecer la totalité de l'échange (depuis votre première intervention).
• Soit de rétablir la réponse que j'avais faite à Touriste.

Cordialement. 90.36.138.246 (d) 13 août 2010 à 16:04 (CEST)

Non. Mes différentes interventions, en tant qu'administrateur, sont tout à fait à leur place. Y compris la suppression de votre message qui prolonge inutilement une discussion devenue sans objet et donc close, que l'on vous a demandé de ne pas relancer.

Bonne continuation, --Lgd (d) 13 août 2010 à 16:08 (CEST)

Non. Votre statut d'administrateur ne vous autorise pas à tronquer cet échange. C'est irrévérencieux et discourtois. Le message déposé par l'Utilisateur:Erwan1972 était inutilement agressif, ma réponse était donc justifiée. Je suis désolé, mais je ne me laisse ni insulter ni interpeler sans réaction. Vous êtes en droit de trouver mon intervention sur votre page de discussion excessive et disproportionnée; je ne suis d'ailleur pas loin de partager cet avis, mais il s'agit pour moi d'une question de principes auxquels je ne saurais déroger. Je ne souhaite par ailleur pas poursuivre ces interventions qui risqueraient de se transformer en confit ridicule et stérile, sur votre page de discussion où sur la page de demande de protection de l'article Moyen-Age. Je vais donc supprimer la totalité de l'échange incriminé; libre à vous de de le rééditer si vous jugez mon argumentation non pertinante. Je ne procèderai bien sûr pas à de nouvelles modifications.

Cordialement. 90.36.138.246 (d) 13 août 2010 à 16:38 (CEST)

Vous serez bloqué dans ce cas. Tournez donc la page de cet échange en effet assez ridicule et ne gênez pas l'archivage et la maintenance des pages de requêtes. Merci. --Lgd (d) 13 août 2010 à 16:40 (CEST)

Je suis au regret de constater que vous n'avez malheureusement pas compris le sens de mon précédent message; il évoque peut-être des notions qui vous sont étrangères ou des valeurs qui ne sont pas les votres. Je vous laisse donc prendre la responsabilité de me bloquer et de rétablir votre version abusivement troquée de mon échange avec Touriste. Votre intervention aura au moins l'avantage de mettre un terme définitif à cette regrettable affaire en m'interdisant l'écriture sur les pages de l'encyclopédie. 90.36.138.246 (d) 13 août 2010 à 17:10 (CEST)

OVN est proposé à la suppression

Bonjour, L’article OVN (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:OVN/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

[6]

Mouarf, deux minutes (même pas) avant que vous ne le bloquiez, j'en étais arrivé à la même conclusion que vous, et avais donc demandé son blocage sur IRC. Comme quoi, il nous arrive d'avoir des analyses communes, fusse sur un sujet très accessoire SM ** =^^= ** 13 août 2010 à 20:32 (CEST)

Oui, j'ai vu après coup ton « pour une fois, on est d'accord ». J'étais en fait en train de me demander si je n'allais pas te faire un peu le même genre de message sur ta Pdd. Comme quoi, on peut aussi se rencontrer dans des préoccupations communes à plusieurs titres .--Lgd (d) 13 août 2010 à 20:39 (CEST)

Prise de décision/Lien vers les chronologies

Bonjour,
Cette prise de décision n'est pas encore ouverte, elle n'en est qu'au stade de la discussion préparatoire. On ne vote donc pas encore . Cordialement, --Lgd (d) 14 août 2010 à 12:12 (CEST)

Allo ? C'est un peu dommage que tu perdes ton temps comme cela... --Lgd (d) 14 août 2010 à 12:19 (CEST)

Oops, désolé, je replace illico mes votes dans la partie discussion (mais laisse moi le temps de me retourner quand même) .

BTH (d) 14 août 2010 à 12:22 (CEST)

BTW, j'ai été alerté de cette Prise de décision (c'est d'ailleurs ce mot qui m'a induit en erreur et m'a fait me précipiter, pensant que le processus était déjà très avancé) par un visiteur du Projet:éphéméride.

Cela a suscité de ma part la réflexion/question suivante :

Les (Discussions avant) Prise de de décision ne devraient elles pas être portées à la connaissance des principaux (au sens du nombre de contributions) rédacteurs des articles particulièrement concernés par le projet de décision, par exemple par un robot qui décompte les contributions de quelques articles particulièrement visés?

Il est vrai que, dans le cas de cette décision, tous les articles sont concernés.

Cependant, il me semble que les articles touchant aux listes chronologiques (éphémérides) sont particulièrement impactés car c'est leur raison d'être de comporter des index de liens dates.

BTH (d) 14 août 2010 à 12:58 (CEST)

Sites de Communes

Bonjour Lgd. Je suis entièremet d'accord avec toi, et je m'en veux de n'avoir pas assez été attentif et supprimer ce type de lien. En ce moment, je fais de la mise en forme d'infobox (passage infobox v1->v2 et relecture sommaire). Cordialement, Jack ma ^►discuter 14 août 2010 à 13:11 (CEST)

Tableaux, fusion de cellules

Coucou. Tu pourrais restaurer Utilisateur:Lgd/test tableaux ? Plus précisément, j'aimerais des précisions au sujets des attributs rowspan/colpsan. Selon les informations que j'ai pu glaner ici et là (dont le tutoriel de WebAIM, ces attributs ne posent pas de problèmes dans les bons lecteurs d'écrans récents (dont JAWS 6 depuis mars 2005 si je comprends bien).

J'ai vu dans une archive de l'atelier à ce sujet que « scope le fait bien avec colspan et rowspan (dans les versions pas trop anciennes des lecteurs d'écran, évidemment), en se contentant des valeurs col et row ».

Et dans un récapitulatif technique sur le projet V2 : « Éviter autant que possible les en-têtes occupant toute la largeur du tableau (cellules en colspan, qui vont nécessiter une gestion plus lourde pour une accessibilité minimale (scope n'est pas pertinent, il faut passer par id et headers, ce qui alourdira fortement le code des modèles, voir cet exemple). Si nécessaire, fractionner en plusieurs tableaux de données successifs les infobox complexes ou celles qui sont du type Benazir Bhutto. »

J'ai bien compris ces deux points. Je me demande si il y a d'autres exemples d'utilisation de colspan/rowspan qui posent problème. Et, de manière plus générale, quelle est la politique à adopter envers ces attributs. Il ne semble pas faisable de retirer de Wikipédia tous ces attributs forts utiles en matière de présentation juste pour les lecteurs d'écrans qui sont vieux.

J'ai besoin de cette réponse car les bonnes pratiques anglophones sont confuses à ce sujet. J'ai récemment ajouté des infos sur l'attribut scope dans ces bonnes pratiques. Or, des informations périmées et confuses au sujet de rowspan/colpsan ont été introduites en 2009 par un nouveau et n'ont pas été retouchées depuis. J'ai besoin de l'avis d'un expert pour convaincre la communauté de changer ce passage. Sachant que je me heurte à deux contributeurs assez têtus et pas toujours raisonnables (« rowspan/colpsan doit être banni car c'est pas compatible avec les tableaux triables, même si le tableau n'est pas triable et n'a aucun intérêt à le devenir », « c'est pas accessible dans les vieux lecteurs d'écrans, ni dans mon text-to-speech ni dans Opera Voice »). Et ce malgré la confirmation de mes propos par Graham87 (admin aveugle qui utilise JAWS 10). Merci de ton aide. Les discussions là-bas sont assez éparses et confuses (un certain Jack Merridew fait beaucoup de bruit). Donc réponds ici, je m'occuperai de la traduction et du suivi des échanges. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 14 août 2010 à 14:43 (CEST)

Hum... Courage  !

Tu as trouvé à peu près l'essentiel sur le sujet avec le tutoriel WebAIM. Pour résumer ce qu'il faudrait y ajouter, c'est plus du côté de la démarche :

• Du point de vue méthode : peut-être faudrait-il rappeler diplomatiquement à tes interlocuteurs qu'une norme internationale d'accessibilité a fait l'objet d'années de travail par une large communauté d'experts, avec tests utilisateurs et retours utilisateurs dans la boucle, et que réinventer la roue en carré dans son coin en se fiant à Opera Voice n'est pas la bonne méthode. Ils ne devraient se préoccuper de leur propres retours et impressions sur le sujet qu'une fois qu'ils auront déployé WCAG, pas à la place de WCAG comme ils le font actuellement à propos de ces colspan et rowspan.
• Du point de vue technique de l'accessibilité : il n'existe aucune recommandation d'accessibilité actuelle interdisant l'usage de rowspan ou de colspan. Formellement, ce n'est pas un problème d'accessibilité, les normes internationales considérant que les implémentations dans les aides techniques (loupes et lecteurs) sont aujourd'hui suffisantes. Naturellement, cela laisse sur le carreau des utilisateurs de très anciennes aides techniques, ou d'aides non conformes : les anciens lecteurs d'écran, les text-to-speech, Firevox et autres Opera Voice ne sont eux-mêmes pas conformes à UAAG. Autrement-dit, les problèmes évoqués par tes interlocuteurs ne sont pas du ressort de l'amélioration des contenus dans Wikipédia, mais relèvent de la responsabilité des concepteurs et des utilisateurs de ces outils d'assistance. L'accessibilité ne se résout pas magiquement par des règles de production de contenu : elle repose aussi sur la démarche des concepteurs d'outils et de leurs utilisateurs.
• Du point de vue plus large de la qualité :
  • L'objectif des WCAG n'a jamais été la production d'un contenu parfaitement et universellement accessible dans tous les contextes, mais la levée des principaux obstacles significatifs. On pourrait faire le choix d'aller au-delà, d'optimiser les contenus plus loin que le AAA WCAG, par exemple en visant la compatibilité avec des outils non conformes, mais il faut être conscient qu'appauvrir les contenus (conséquence immédiate de cette démarche) pour en optimiser l'accessibilité est effroyablement réducteur. Ce sera aussi très dissuasif pour les wikipédiens, qui n'aiment pas qu'on les privent d'une possibilité technique (ici, faire des tableaux avec des en-têtes partagés). Mettre la barre plus haut que les priorités WCAG est un bon moyen de faire refuser l'accessibilité ou de la rendre impraticable (en fait, il faut même mettre la barre en dessous des priorités WCAG AA).
  • Chaque degré de complexité supplémentaire dans un tableau de données entraîne d'une manière générale une difficulté de compréhension supplémentaire pour tous les utilisateurs. C'est pourquoi les chartes éditoriales utilisées en interne par les organismes publics et privés qui ont des démarches qualité comportent le plus souvent des règles favorisant la simplification des tableaux à chaque fois que c'est possible (ligne et/ou colonne d'en-têtes unique notamment). Cela n'exclut absolument pas les tableaux avec colspan et rowspan, mais en pratique, cela les rend plus rares, souplement et sans exigences outrancières. Pour reprendre l'exemple utilisé par User:RexxS, cela pourra conduire à faire un tableau par année (correctement titré avec l'année justement) plutôt qu'un tableau unique...

Bref, Pour résumer le principe clé : conseiller à titre indicatif et en dehors des considérations d'accessibilité de faire un usage prudent des rowspan et des colspan, oui. Les interdire ou les déconseiller au nom de l'accessibilité, non. Le mieux est l'ennemi du bien

Cordialement, --Lgd (d) 14 août 2010 à 20:03 (CEST)

Merci bien. C'est bien ce que j'avais compris (ou déduis) dans les grandes lignes, y compris au sujet de la démarche. Je n'étais pas certain à 100% toutefois, donc ta confirmation est bien utile. C'est mieux dit, plus détaillé et surtout plus expert. Exactement ce dont j'ai besoin. :-) Je vais traduire cela prochainement. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 août 2010 à 01:20 (CEST)

Salut, je suis un des « bonnes pratiques anglophones qui est confuses à ce sujet »! Suivant l'avis de mon ami Dodoïste, je cherche vos pensements sur cet exemple. J'ai li et j'ai compris (je crois) tout ce que vous avez écrit dejà, et je ne cherche pas réinventer la roue en carré, mais je reste certain qu'il y a plusiers exemples dans Wikipedia où l'acccessibilité peut être optimisé par éviter fusion de cellules. J'éspère que vous avez compris, parce que je ne parle pas bien français. Bien à vous, et je vous remerce si vous pouvez nous aider. --RexxS (d) 26 août 2010 à 04:53 (CEST)

noSQL

bonjour
je penses que vous avez put juger du niveaux de "construction" de l'un de mes contradicteurs-vandales (apc005) dans la page de discussion de noSQL et je vous remerci d'avoir éliminé ce commentaire; en résumé mes contracdicteurs sont lié plus au moins financérement à SQL et affectivement à Fred Brouard et leur seul but est la promotion de SQL même en déformant la vérité et occultant toute information sur les systeme pick et apparenté ainsi que tout ce qui pouvait a moindrir l'interet de SQl (donc les leurs) certain d'entre eux usent et abusent de pouvoir d'admistrateur dans ce but; en général toute info que je met dans fr.wikipedia figure déja dans les pages internationales et plus presicement US helios60 ^►discuter 15 août 2010 à 10:03 (CEST)

Pour ce que j'ai suivi de vos interventions de longue date sur ces sujets, l'agacement de vos interlocuteurs est compréhensible, même s'il prend dans ce cas une forme non admissible et peu constructive, d'où ma révocation qui ne constitue en aucun cas une approbation de votre comportement ni de votre position sur le fond. Quant aux abus de pouvoir d'administrateurs, si vous estimez que c'est le cas, la procédure à suivre est celle d'une requête d'arbitrage. Cordialement, --Lgd (d) 15 août 2010 à 10:11 (CEST)

Simplifcation de modèles

Salut, j'ai vérifié hier que les simplifications de modèles que j'ai effectué ne modifient pas l'affichage des infobox. Enfin, s'il y a des problèmes d'accessibilité ou de rendu lors d'impression (je pense notamment à la double géolocalisation sur cartes), n'hésite pas à m'en faire part. Guérin Nicolas ^(messages) 15 août 2010 à 12:23 (CEST)

La carte de Haute-Savoie en relief est prete:

• La carte de Haute-Savoie en relief est prête, nous allons donc pouvoir la mettre en place, et n'allez pas dire que je vandalise ou que j'impose des cartes, de toutes façon c'est bénévole, c'est gratuit et sans but lucratif, quand Sting en aura fait une meilleure il pourra la mettre a la place. merci et A+ Géobox (d) 19 août 2010 à 09:23 (CEST)

Tu m'as fait sourire

Juste pour dire que tu m'as fait sourire avec la petite erreur sur le débat consacré à Sophie Gaillard - je ne savais pas qu'elle avait un propriétaire confidentiel et respectable, mais qu'elle n'était, comme beaucoup d'autres, qu'un produit parmi d'autres :-D Bon après-midi ! In Arcadia (d) 15 août 2010 à 16:03 (CEST)

La collision entre la PàS visée et celle-ci devait en effet être cocasse. Cordialement, --Lgd (d) 15 août 2010 à 16:06 (CEST)

Accueil principal

Un message à ton égard sur la page de discussion de l’accueil. Je l'ai blanchi. Tu en fais ce que tu veux maintenant ;) Bon courage — Steƒ ^๏̯͡๏ 17 août 2010 à 18:40 (CEST)

Bwa... ce que je pense de la conduite à avoir vis-à-vis des trop jeunes contributeurs n'est pas un secret, je pense. Mais tu as très bien fait comme toujours, avec diplomatie, et je suis donc ravi de passer la main . Cordialement, --Lgd (d) 24 août 2010 à 11:47 (CEST)

Témoignage

Bonjour, je voulais juste te rappeler que la durée des témoignages est limitée avec le nouveau règlement du CAr. Si tu veux en déposer un, il te reste une semaine si tu veux pas te faire avoir. A+, Moyg hop 19 août 2010 à 16:01 (CEST)

Une large partie des éléments que j'avais en tête ayant été apportés par Akeron, David Berardan et Serein, ce sera inutile. Cordialement, --Lgd (d) 24 août 2010 à 11:45 (CEST)

Troyes - Code tableau

Bonjour, pourquoi cette modification concernant la mise en forme des tableaux sur l’article de la ville de Troyes ?
Je trouve que cela rend mieux avant et pour cette raison j'ai révoqué cette modification. S'il s'agit de recommandations Wikipedia, je reviendrait en arrière. D'avance merci pour la réponse et bonne journée. --Superjuju10 (d) 23 août 2010 à 13:22 (CEST)

Bonjour,
Je suis intervenu sur cet article suite à sa présence dans la liste du Wikipédia:Comité de lecture. Les modifications concernent :

• avant tout non pas la mise en forme, mais la structure de ces tableaux, qui n'était pas conforme aux règles de base en la matière, illustrées notamment dans Aide:Les tableaux pour les novices (Voir également Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité et Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes_pratiques#Tableaux_de_donn.C3.A9es). Il s'agit tout simplement de la présence du titre de tableau à chaque fois que c'est possible, et de la présence systématique d'en-têtes de lignes et de colonnes correctement balisées.
• accessoirement, différents codes de mise en forme répétés et compliquant inutilement l'édition de la page, qui sont remplacés par des codes plus concis et plus discrets pour les rédacteurs (par exemple, remplacement des multiples ALIGN="center" répétés pour chaque ligne de tableau par un unique style="text-align: center;" apppliqué au tableau dans son ensemble, ou remplacement des balises <center> par une classe appliquée au tableau, produisant le même résultat).

Le rendu affiché est pour l'essentiel similaire, hormis quelques détails de présentation qui ne m'ont pas semblé d'une nécessité évidente. Cependant, il n'y a aucune incompatibilité entre ceux-ci et la correction du code qui est nécessaire. Peux-tu m'indiquer quels détails précis de mise en forme (couleurs ou largeurs de tableaux je suppose ?) tiendrais-tu à voir conserver ?

Cordialement, --Lgd (d) 23 août 2010 à 13:50 (CEST)

Je ne faisait que reprendre la mise en forme initiale repris dans certains contenus de ville, y compris des AdQ ainsi que dans les modèles. J'ai commencé à revoir cela ce matin, je verrais pour la suite. --Superjuju10 (d) 24 août 2010 à 13:54 (CEST)

Ce n'étais pas la question, très simple, que je te posais. Mais fais comme tu le sens. Cordialement, --Lgd (d) 24 août 2010 à 14:41 (CEST)

Non c'est bon j’ai compris le problème (je n'avais pas lu les détails entre parenthèses). Tu peux donc repasser tes corrections (mais le fait que tu as changé la largeur des tableaux me dérange un peu, je trouve cela moins esthétique à mon goût, donc si possible corriger sans toucher la mise en forme, comme par exemple les tableaux climatiques). --Superjuju10 (d) 24 août 2010 à 16:56 (CEST)

Modèles climatiques

Bonjour,
J'ai un petit peu cassé ton brouillon de traduction, en gérant le funeste modèle {{Diagramme climatique}} comme obsolète, afin d'éviter qu'il ne continue à être utilisé en mauvais doublon de {{Relevé météo}}. Mais si tu veux un coup de main pour remettre les données au format de {{relevé météo}}, n'hésites pas à râler (Je me suis un peu entraîné en le faisant dans une bonne partie des articles qui utilisaient le diagramme). Cordialement, --Lgd (d) 25 août 2010 à 15:52 (CEST)

Non, je le ferai moi-même. Si j'utilise un brouillon, c'est pour pouvoir copier-coller le tout une fois fini. Licence oblige, si tu interviens, je serai obligé de renommer en laissant à l'article un historique tout pourri. Mieux vaut donc que je le fasse moi-même. Ca ne doit pas être si compliqué.

Merci quand même de ta sollicitude.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 25 août 2010 à 17:11 (CEST)

détectives

Bonjour LGD, vous avez modifié l'article alors que j'étais en train d'écrire les raisons d'une suppression... z'êtes comme Lucky Luke vous tirez plus vite que votre ombre et vous ne m'avez pas laissé le temps d'expliquer les modifs lol !!! Bon je redeviens sérieux. Les modifications apportées par le contributeur anonyme dans cet article n'ont aucun intérêt: elles font la pub d'une organisation professionnelle et si on l'accepte toutes les organisations vont en faire autant. Ensuite le code de déontologie signalé n'a aucune valeur légale, ce n'est que l'un parmi des dizaines d'autres. Il n'est pas opposable à quiconque. Enfin la prétendue déontologie mentionnée n'est autre que la reprise au mot à mot de la loi belge ! Ces ajouts sont donc à but exclusivement promotionnels et n'apporte rien au corps de l'article. C'est la raison pour laquelle je propose de corriger les modifications pour ne pas alourdir inutilement l'article et, au surplus, risquer d'entraîner une guerre des syndicats qui vont vouloir ajouter leurs codes et liens respectifs dans l'article. Bien cordialement et bonne vacances si ne c'est ps encore fait Ernergyvore (d) 25 août 2010 à 18:31 (CEST)

Non, ce n'est pas du tout comme cela que cela se passe sur Wikipédia. Je vous ai apporté les explications et éclaircissements nécessaires dans la page de discussion de l'article, à laquelle je vous invite à vous reporter. Cordialement, --Lgd (d) 25 août 2010 à 18:39 (CEST)

Image

J'aimerai apporté sur le wikipédia français des fichiers provenant de wikipédia étranger. Il ne s'agit pas de faire-use mais je sait pas si ces licences sont valable sur le français (il provienne du wikipédia anglais, allemand et italien).
1° image
2°
3°
4°
Aqw96 ?¿⸮ 26 août 2010 à 00:32 (CEST)

Aucune idée, à vrai dire. Désolé (je pense que tu as dû t'adresser ailleurs entre-temps, donc ce n'est pas un souci), cordialement, --Lgd (d) 27 août 2010 à 11:41 (CEST)

J'ai posé la question Question technique, il m'ont dit que les 3 premiers ne pouvait pas être importé et le dernier était sur commons. C'est bizarre car la 1° la licence dit qu'elle est autorisé par son auteur. Aqw96 ?¿⸮ 27 août 2010 à 12:15 (CEST)

On va en rester la

Mais avant, juste un dernier mot: je me contrefiche également de tes menaces à peine voilées et des leçons que tu essaies de me donner, étant donné que tu es fort mal placé pour en donner. Et les incantations quant à ma soi-disant incapacité à changer sont assez marrantes de la part de qqn qui répond "my bad" chaque fois qu'on lui montre qu'il se trompe dans l'usage de ses outils. Amuse toi bien avec donc. Meodudlye (d) 26 août 2010 à 17:50 (CEST)

Mdr

Mouhahaha ! En admettant que ce soit vrai, je me préfère encore à vous qui êtes improductif aussi bien sur les pages meta (où vous racontez n'importe quoi en permanence) que sur l'espace encyclopédique (où vous n'en ramez pas une). Mais merci pour cette belle tranche de rigolade. SM ** ようこそ ** 26 août 2010 à 20:07 (CEST)

Hitler origine ethnique ???? personne ne parle de cela nous parlon de genetique.

http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1305414/Hitler-descended-Jews-Africans-DNA-tests-reveal.html

vous m'avez demande une nouvelle source plus sérieux voila pour vous, cette sources. Donc je pense que je peux remettre la parti génétique ?

donc je le rapelle on parle de génétique et pas de ethnie... --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 27 août 2010 à 11:26 (CEST)

Cela se passe dans la page de discussion de l'article, pas ici, s'il-vous-plaît. Cordialement, --Lgd (d) 27 août 2010 à 11:28 (CEST)

billnpai

Bonjour,

Je suis billnpai et j'ai malheureusement dû ouvrir un nouveau compte pour discuter comme j'y suis convié par le message de blocage que vous m'avez envoyé. Vous pouvez toujours bloquer aussi cette adresse au prétexte que l'autres serait bloquée parce que la précédente est bloquée, mais cela ne sert pas à grand chose et sombre dans une logique sans fond et sans intérêt. Je souhaitais simplement vous signaler que j'ignorais qu'une rectification d'informations fausses sur votre page de discussion équivaut à une provocation gratuite, de la même manière que j'ignore beaucoup de choses sur le fonctionnement de wikipedia. Toutefois, si pour éviter de perdre du temps avec des bêtises, il vous semble judicieux et pertinent de me faire interdire d'accès indéfiniment, tant mieux pour vous… je ne crois pas en souffrir, pas plus que l'encyclopédie d'ailleurs, car au point ou elle en est, elle ne risque plus grand chose dans sa perte de crédibilité et dans la dénégation de l'annonce "l'encyclopédie libre". Il est quand même malheureux de constater qu'une bien bénigne modification d'article (article non neutre et auto-promotionnel par ailleurs) induise une surenchère de "retraits" arbitraires puis de blocages puis de condamnations systématique au motif que des condamnations ont été prononcées précédemment. Finalement, c'est le fonctionnement de l'encyclopédie et de son principe de coopération que vous bloquez comme si l'émission du moindre point de vue critique au sein même de la forteresse

équivalait à une tentative de cambriolage d'un pavillon de banlieue gardé des daubeurs men. 

Il serait peut-être intéressant que vous vous calmiez, cessiez de vous comporter, vous et vos collègues, comme vigiles de supermaché et essayiez de vous concentrer sur la qualité des articles pour éviter que wp devienne totalement un lieu de propagande d'extrême droite. Allez bonne continuation.

C S d R (d) 27 août 2010 à 12:06 (CEST)

Oui, la fin du monde était hier. Mais le pire est sans doute que ça n'était pas le sujet vous concernant. --Lgd (d) 27 août 2010 à 12:17 (CEST)

Je ne comprends pas bien vos propos… je me demande s'ils ne seraient pas un peu empreints d'ironie du coup. Bon toujours est-il que je ne comprends toujours pas le fonctionnement malgré mes multiples lectures des pages d'aide et de principes de fonctionnement. Est-il possible à un moment donné de discuter franchement et simplement avec un administrateur qui ne bloquerait pas les comptes à la moindre contradiction ?

Ben voyons.

Plus sérieusement, j'ai passé la main à mes collègues en ce qui vous concerne, histoire de ne pas relever vos propos sur WP, l'extrême-droite et tout cela inévitablement brandis dès qu'on contrarie les raisons que les gens estiment avoir d'y faire n'importe-quoi en confondant un projet collaboratif avec un mur de pipi-room de collège où chaque adolescent écrit son "fuck machin". Il est donc inutile de vous adresser ici. --Lgd (d) 27 août 2010 à 12:32 (CEST)

Ben voyons… Ne remettez surtout pas en question la valeur de ce grand projet universal-populiste non neutre… Quand je parlais d'extrême droite, ce n'est pas à l'égard de votre attitude, ni même de celle de vos collègues qui n'est qu'une attitude de grand primate défendant son territoire, mais bien du contenu propagandiste d'un certain nombre d'articles sur lesquels mes yeux ont pu se poser. Tant et si bien que dans votre neutralité pontifiante et pontificale de garde suisse des années quarante, il semble que vous vous érigiez gardien de ce mur de collège que vous méprisez, et qui est pourtant tout aussi universel, sinon plus, que les 145 000 sur le jeu de baballe nommé football qu'on trouve ici, lequel est destiné aux enfant de moins de trois ans. A voir toujours les mêmes critiques que vous déplorez, peut-être votre esprit élevé pourrait-il y réfléchir au lieu de donner à ce vaste et généreux projet (mon œil) la taille de votre esprit étriqué.

Salut

R3R à géométrie variable

Je constate que c'est très pratique d'avoir les outils : on peut bloquer celui avec lequel on est en guerre d'éditions pour « R3R » tout en le revertant 3 fois. Bien joué SM ** ようこそ ** 29 août 2010 à 15:26 (CEST)

ethnie et France

Merci du coup de main, j'ai quelques craintes au sujet de cette personne. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 août 2010 à 10:47 (CEST)

Je passais juste par là rapidement pour échapper quelques minutes à une longue corvée IRL.

Mais à vrai dire, et sans avoir tout suivi en détail, je parierais assez pour un troll/vandale de longue durée connu venant se greffer sur les edits et le blocage de Billnpai (d · c · b), mais peut-être le CU permettra-t-il d'en savoir plus.

Au fait, un peu tard, mais bon : content de te revoir et bravo pour le périple scandinave . Cordialement, --Lgd (d) 30 août 2010 à 11:00 (CEST)

Merci.

Ca me rassure de voir que je ne suis pas le seul à penser qu'il connait bien la maison. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 août 2010 à 11:06 (CEST)

article français (peuple)

Monsieur,

Votre prise de position à l'égard de cet article au contenu clairement xénophobe ressemble fort à un aveu de votre parti pris. Si cette demande n'avait aucune chance d'aboutir, quel serait l'intêrêt de la retirer ? Lisez l'article, lisez les messages dans la discussion et évitez de faire n'importe quoi. D'autre part, je viens de constater que vous avez bien voulu me bloquer au moment où je laissais un message sur votre page de discussion à ce propos : ce sont là des méthodes ridicules et mesquines. Je serait bien sûr contraint de contourner ce blocage aussi aberrant qu'arbitraire et cela vous permettra de me bloquer de nouveau, me traiter de vandale et ainsi de suite. Or les méthodes de vandale ou de troll c'est bien vous qui les employez. Si l'article était en quoi que ce soit améliorable, veuillez croire que je l'aurais fait, or la totalité de son ton, de son contenu et de son organisation sont à jeter.

Si les administrateurs vandales s'acharnent à supprimer 1° les tentatives d'amélioration, 2° les bandeaux de controverse de neutralité , 3° les demandes de suppression en s'entêtant à ne lire ni les articles, ni les motifs de ces demandes, il ne fait aucun doute qu'ils ont ordre de conserver les articles pour faire du chiffre… Or votre prise de position en faveur de la conservation de cet article, tout comme celle de ludo29 et de nombreux autres administrateurs est aberrante. Je vous demande donc : 1° de lire l'article et les pages de discussion 2° de remettre en place ce bandeau de demande de suppression. 3° de lever ce blocage arbitraire et injustifié.

Illustrations et lien

Bonjour lgd, on aurait besoin de ton avis pour optimiser les liens sur image du portail zoologie. La discussion se passe ici. --amicalement, Salix ( converser) 31 août 2010 à 08:33 (CEST)

Modèle à la noix

Bonjour. En fait, on peut laisser la signature complète. Faut que je pense à caser une explication sur WP:RA et à mettre un mot sur le BA. Moyg hop 31 août 2010 à 12:14 (CEST)

Mouarf. Décidément, c'est vraiment un modèle à la noix :-D Cordialement, --Lgd (d) 31 août 2010 à 12:16 (CEST)

Incompréhension

Garde tes insultes pour toi. Tu te dévalorises en te comportant ainsi. Me traiter de « contributeur trolleur » diffest une insulte très lourde car tu sais le poids de dénigrement qui est associé à ce mot sur internet et en particulier sur Wikipédia. Lorsqu'il s'agit d'une question où je ne fais que me ranger derrière les idées de David Monniaux, ça ne manque pas de sel! Je croyais pouvoir te compter parmi les contributeurs les plus intelligent. Je suis déçu. Teofilo ◯ 31 août 2010 à 12:18 (CEST)

Arf. je suis loin d'être d'accord avec certaines de tes interventions meta, mais je pense pas les avoir qualifiée de troll, considérant dans ce cas une entière bonne foi de ta part. Il s'agit d'une confusion avec le véritable troll visé par ma remarque : en l'occurence, le troll est Billnpai (d · c · b) (voir la demande de SI récente dont il était question, faite par lui sous IP - voir ce CU). Pour éviter le malentendu, je précise de ce pas mon avis en PàS. Cordialement, --Lgd (d) 31 août 2010 à 12:28 (CEST)

Merci pour cette clarification. J'espère qu'il n'y a rien de mon côté qui ait pu te choquer. N'hésite pas à m'en parler si cela arrive. Je modifie le titre de cette section et je raye mon message précédent. Mais on peut aussi effacer toute la section. Pour info, je suis un peu sensible ces derniers temps à cause d'une expression similaire utilisée à mon encontre sur le bistro il y a quelques jours. Teofilo ◯ 31 août 2010 à 13:01 (CEST)

aide:changer le logo

Bonjour,

Je ne suis pas convaincu par ton commentaire de diff : "On va éviter d'encombrer les pages d'aides utiles de WP avec ce genre de fantaisie pour pages personelles" et te demande donc de restaurer la page et d'utiliser la procédure classique de suppression. (Encombrer les pages d'aides ne veut rien dire... Créer une page n'encombre pas les autres pages.).

Désolé, cdlt, almaghi (d) 1 septembre 2010 à 10:29 (CEST)

WP:DRP, ce qui permettra à d'autres admins ou contributeurs de se prononcer avant de sortir l'artillerie lourde d'une PàS inadaptée pour ce qui, je le répète après mûre réflexion, est inutile dans des pages d'aide déjà rendues effroyables par beaucoup trop de choses inutiles pour répondre aux besoins des contributeurs en matière de contribution dans le contenu des articles (et notamment trop de choses côté WP est un réseau social rigolo où que je suis surtout préoccupé de me faire une page perso genre facebook à ma manière à moi que j'aime). Sans compter que modifier le logo WP est passablement gênant par ailleurs, même si ce n'est que par l'intermédiaire d'un vector personnel : j'ai déjà vu des présentations en public faite sous un compte de ce genre... Cordialement, --Lgd (d) 1 septembre 2010 à 10:44 (CEST)

Note : ce qu'il manque surtout dans les pages d'aides, c'est une hérarchisation, une arborescence. Pas tellement une sélection conserver/supprimer. Si ça intéresse, j'ai quelque chose de prévu. Mais c'est un travail de longue haleine, je ne le ferai pas tout seul. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 septembre 2010 à 11:00 (CEST)

Humpf... Je me doute que ça dépasse évidemment les possibilités d'un contributeur : j'y avais songé moi aussi pour m'empresser de regarder aussitôt ailleurs. Mais vu que tu cherches un « lead... », il va te falloir continuer à chercher : je serais sans doute beaucoup trop brutal. Pour commencer, je vois pas comment on peut définir des pages d'aide pour le contributeur qui arrive sans avoir auparavant défini les fonctionnalités et sans avoir éclairci le maquis des pratiques et de l'arsenal réglementaro-recommandato-principitivo-essayo-technico-je m'enfouto-autrechoso wikipédien. Avant d'aider les gens à s'en servir, il faut déjà savoir à quoi il sert et comment il convient de s'en servir. Faire juste de meilleures pages d'aides uniquement pour redire tout ce qu'on peut faire n'a pas un grand intérêt pour l'amélioration des contenus, de leurs aspects techniques etc. Sarcler dans ce qu'on peut faire est donc un préalable, comme dans l'exemple illustré par cette discussion.

en résumé: on documente l'aide une fois définies les fonctionnalités. Documenter l'aide de wikipédia où les fonctionnalités sont en état de révolution permanente... bwa, l'aide actuelle le fait très bien et ne nécessite aucun changement: elle reflète très bien le bordel incompréhensible de fonctionnalités en état de révolution permanente --Lgd (d) 1 septembre 2010 à 11:16 (CEST)

Je ne cherche pas à tout prix un leader (bien que ce serait très utile). Je pense pouvoir assumer ce rôle dans ce cas particulier. J'ai aussi user:Drongou qui a de bonnes notions des principes de base d'ergonomie, notamment ceux qui sont intéressants dans ce cas. Voir Discussion utilisateur:Dodoïste#Navigation dans les pages d'aide. Je pense plutôt faire une page d'explication / coordination, et de trouver des mains pour constituer une task force. Faut que j'aille voir du côté du projet aide. Mais c'est pas pour tout de suite, j'ai assez de choses sur le feu dans l'immédiat. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 septembre 2010 à 13:43 (CEST)

J'avais vu. ça me semble mal barré, au sens où vous allez dépenser beaucoup d'énergie pour un résultat réduit. Une page de coordination et une taskforce sont d'excellentes choses des moyens possibles une fois qu'on a des objectifs admis par la communauté. Mais pour l'instant, la communauté vit bien avec la possibilité de créer librement toutes sortes de pages d'aides disparates et plus ou moins contradictoires, parce que cela reflète bien l'état de sa conscience du problème. Et il existe déjà un projet Aide qui a une petite idée de la question pour s'y être déjà colleté. Ne te presse pas . Tu me sembles un peu imaginer WP comme un truc qui pourrait marcher comme c'est écrit dans les livres. Sauf que, parmi les wikipédiens, pratiquement personne ne lit les livres ou n'y croit . Cordialement, --Lgd (d) 1 septembre 2010 à 14:00 (CEST)

Grrr... Merci pour ton soutien et ton enthousiasme. Il va de soi que ce ne sera qu'un premier pas, qu'il manquera de nombreux critères, que cela sera déployé sur un certain nombre de pages et pas toutes, etc. Et qu'il y aura des réflexions plus profondes à entamer par la suite. Mais faut bien commencer aussi. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 septembre 2010 à 14:25 (CEST)

Désolé, je suis irréductiblement casse-couilles, lucide et pragmatique. Cordialement, --Lgd (d) 1 septembre 2010 à 14:27 (CEST)

HTML5 liens externes

Bonjour,

Le 14 août vous avez modifié la page HTML5, vous avez intitulé votre action "ménage". Vous avez supprimé tous les liens externes à l'exception des liens officiels du W3C en anglais, sur la page française. N'est-ce pas un peu "brutal" ? Comment motivez-vous la suppression des autres liens ?

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Madsenfr (discuter)

Aucun des 3 liens concernés ne constitue une référence reconnue. Cordialement, --Lgd (d) 3 septembre 2010 à 05:06 (CEST)

D'après http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Liens_externes les références reconnues sont souhaitables mais les liens externes peuvent "proposer des points de vue alternatifs, ou des compléments d’information qui ne figurent pas encore dans l’encyclopédie".

En l'occurence le nombre de liens externes n'était pas abusif et en tout état de cause vous n'avez laissé que 2 liens en anglais sur une page française, ce qui limite grandement les non anglophone. Par ailleurs et pour finir, entre l'article et les références au W3C il y a un pas que tout le monde n'est pas apte à franchir, c'est pourquoi je considère qu'un site de vulgarisation comme celui qui proposait une démonstartion par l'exemple a son utilité même s'il n'est pas "officiel".

Dommage...--Madsenfr (d) 3 septembre 2010 à 23:15 (CEST)

Eh bien eh bien -_-'

Je vois que la Discussion chez n'est pas vôtre point fort ni l'aspect historique je crois ... Eh bien oui avant l'empire il y avait le Royaume précisement celui de Napoléon 3 ( en Empire ) qui était antérieur à l'empire colonial français, donc vôtre raisonement n'est pas juste, n'est-ce pas ? Et puis j'aimerais que vous arretiez de prendre de haut les autres personnes, vous avec vos grands aire de dire ce qui est bon de ce qui ne l'est pas -_-' ceci est assez agassant on croirait voir un enfant( j'espère que Wiki n'a pas confier le privilège de bannir à un enfant, ce qui expliquerais vôtre grande facilitais de bannissement ^^ ) Enfin, essayer je sais c'est dure pour vous d'envoyer de gentils messages explicatifs et non comme j'ai pu le voir sur les discussion ou avec d'autre internautes se moquer de moi comme des enfant avec des Smileys et toute autre anneris de la sorte Merci d'avoir pris en compte le message, vous pouvez voir que je ne vous insulte pas même si vous dans vos message vous prenez vôtre aire supérieur je ne sais pas ce que vous voulez montrer par là ?? Cordialement, un internaute — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.127.40.42 (discuter)

• « L’Empire colonial français désigne l'ensemble des territoires ultramarins colonisés par la France. Il a existé de 1546 à 1763 (soit 217 ans) et ensuite de 1763 à 1962 (soit 199 ans). »
• « avant l'empire il y avait le Royaume précisement celui de Napoléon 3 »

sic.

--Lgd (d) 3 septembre 2010 à 17:02 (CEST)

Modèle {{Exp}} et infobox

Salut Lgd. Cette modification sur le modèle {{Exp}} a introduit un bug d'affichage dans les infobox contenant des exposants. A savoir, j'observe un décalage vertical de la ligne de base entre le nom du champ et sa valeur. Voir par exemple : Mer Méditerranée (Superficie n'est pas aligné horizontalement avec 2 510 000 km2). J'ai testé avec IE8 et FF 3.6.8 (sous Windows XP). Est-ce que tu reproduis le problème de ton côté ? Kolossus (d) 5 septembre 2010 à 22:23 (CEST)

Juste pour aider : je constate le même phénomène sous FF 3.5.8 sous Linux. Hexasoft (discuter) 5 septembre 2010 à 23:06 (CEST)

Voir la discussion correspondante : Wikipédia:Questions_techniques/semaine_29_2010#Problème d'affiche des exposants. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 septembre 2010 à 23:27 (CEST)

La solution immédiate consiste à adapter l'alignement vertical de la cellule d'en-tête « Superficie » (vertical-align:bottom; au lieu du vertical-align:top; par défaut dans common.css) dans l'infobox. Cordialement, --Lgd (d) 6 septembre 2010 à 03:11 (CEST)

Merci beaucoup, c'est effectivement la solution [7] ! Mais n'y a t-il pas une méthode plus générale que de modifier manuellement les modèles ? D'autant que pour les infoboxes V2, il faudrait modifier les différents sous-modèles {{Infobox}} et qu'ils sont protégés. Quoiqu'il en soit, merci encore pour ton aide, je désespérais de trouver quelqu'un de compétent sur ce sujet. Cordialement, Kolossus (d) 6 septembre 2010 à 10:52 (CEST)

Choses de conserve

Bonsoir Lgd. Bien compris ta position dans ta demande, pas de problème ! Reste que la réponse n’est pas évidente et je vais prendre un certain temps de réflexion avant de te la livrer. En attendant, voici quelques réflexions « impromptu » :

• le titre de l’article a semblé poser plus de problème par sa graphie que par le contenu de la page. Peut-être pourrait-il être modifié — pour autant que les deux graphies soient acceptées dans l’introduction et que les opposants principaux — bien connus — acceptent qu’une graphie autorisée mais qui ne leur est pas agréable soit utilisée dans le corps de cet article et dans d’autres ; pour autant, aussi, qu’un message puisse être adressé aux lecteurs et rédacteurs futurs - pour information, ce que j’ai toujours tenté de faire ;
• « renoncer face à un manque de maturité peut être aussi une preuve de sagesse et WP a sans doute mieux à faire de que dépenser des ressources humaines et techniques dans cette question » : d’accord avec toi mais… étant donné que j’ai respecté, dans mes articles, les principes fondateurs de Wp — à noter que je viens de découvrir qu’il y en a pas, calcul fait, 5 mais 4 explicités dans cette page ! — et qu’aucune règle ni recommandation ne m’interdit d’écrire comme je le fais, étant donné aussi que cette question concerne tous les jeunes (en âge, pas en maturité) et futurs contributeurs à WP vu les indications données aux professeurs des écoles par leurs administrations dans les principaux pays francophones, je me demande sincèrement si renoncer face à un manque de maturité serait une preuve de sagesse ou une obstruction « obligée » mais consciente à la progression de WP ;
• la prise en considération de la demande que tu me fais, à titre personnel, m’amène à remettre en question ma compréhension de ce qu’est WP : « contenu librement réutilisable, neutre et vérifiable, que chacun peut éditer et améliorer ». Si WP ne pouvait s’adapter à l’évolution de la langue, en fonction de textes sourcés émanant d’autorités académiques reconnues, cette définition à laquelle j’adhère, serait nulle et non avenue,part. passé, adj et subst. A-1. et j’en serais fortement marrie.

Temps de réflexion donc, mais qui, me semble-t-il, devrait être partagé avec d’autres contributeurs. Amitiés sincères, --Égoïté (d) 6 septembre 2010 à 01:22 (CEST)

Bandeau bloqué

Bonjour. Peux-tu retirer le bandeau « Utilisateur bloqué et averti » qui se trouve en bas de ma page de discussion qui date du 17 mai 2010. Je ne suis plus bloqué. Merci. Cordialement. --Gilbertus ^[Placote] 6 septembre 2010 à 18:34 (CEST)

Avec ton expérience en matière de blocage et à la simple consultation de ce qui a été fait lors des précédents, tu n'aurais aucun mal à le faire toi-même. --Lgd (d) 7 septembre 2010 à 03:59 (CEST)

Je ne sais pas faire cette opération, sinon je ne te le demanderais pas. Je pensais que seul un administrateur pouvait le faire. Je ne comprends pas pourquoi tu as cette arrogance? J’ai certes été bloqué deux fois, mais je pense que ma contribution a été positive dans l’ensemble à WP et le sera encore. --Gilbertus ^[Placote] 7 septembre 2010 à 05:19 (CEST)

Merci. Je saurai comment faire tout seul comme un grand, pour mes prochains et nombreux blocages . --Gilbertus ^[Placote] 7 septembre 2010 à 07:09 (CEST)

Réponse

bonjour désolé du retard.Pourquoi j'ai eu l'idée de cet article ? de la surprise de ne pas voir mentionné nulle part dans wikipédia le nom de adolf gemlich le destinataire, donc par extension d'aucune référence à cette lettre que certains considèrent comme une préfiguration du génocide et non comme de simples propos antisémites, si communs à cette période en allemagne.C'est donc un document historique de première importance; je l'ai découvert il y a 20 ans dans le livre"chambres à gaz secrets d'état ". Certes cette lettre n'a pas impulsé une littérature dédiée qui aurait constitué matière à un article fourni et donc légitime.L'insérer dans l'article adolf hitler aurait alourdi le paragraphe ( peut-êtr Vu l'hostilité produite, l'article va être supprimé. D'autres reprendront l'idée en la traitant de manière surement plus conforme aux règles et à l'esprit de wikipédia.je suis sur wikipédia que depuis 7 jours, ceci explique peut-etre cela.je reconnais avoir un peu survolé les règles d'admissibilité.J'interviens beaucoup sur duke ellington .J'ai moins de problemes ! très cordialement Littlejazzman (d) 7 septembre 2010 1:40 (CEST)

Soupir

Je ne lis jamais le BA. Beaucoup trop de conflits, de blah blah et de perte de temps. Je n'ai jamais cherché à "imposer" mon point de vue, et n'avais pas non plus remarqué les précédents conflits concernant cet article. Je suis arrivé comme ça, après lecture d'un vieux message sur le bistro. Mais je te le concède, à l'avenir, il vaudrait peut être mieux que j'arrête de "contribuer" en pleine nuit, quand je ferais bien mieux d'aller dormir...

Comme je l'ai déjà dit en page de discussion, on possède plusieurs dizaines d'articles sur tout un tas de boîtes diverses et variées sur Wikipédia, et elles ont toutes l'accent circonflexe. Je trouvais que c'était vraiment idiot d'en avoir une seule faire bande à part, sans qu'on sache vraiment trop pourquoi. Les préférences d'un contributeur ne sont pas censées avoir la moindre importance vis à vis du projet dans sa globalité. Quant à la page de discussion d'Égoïté, j'avoue ne même pas avoir eu le réflexe de la lire (bouh, le malotru). Mais après lecture de cette dernière, ce qu'il en ressort, c'est qu'elle semblait avoir un clavier cassé qui l'empêchait d'écrire le mot boîte correctement. Donc voilà, je lui ai rendu service et on obtient une encyclopédie homogène. Tout est bien qui finit bien. Elle est pas belle, la vie ? :)

Trêve de plaisanteries. N'ayant absolument pas réalisé dans quoi je m'engageais en effectuant cette modification - ni même que ça pouvait déchaîner à ce point les passions - il ne faut pas hésiter à révoquer et me balancer quelques truites si ça dérange à ce point. Okki (discuter) 7 septembre 2010 à 06:14 (CEST)

Méta palette

Je fais appelle au spécialiste. Pourrais-tu donner ici ton avis sur l'accessibilité de ce modèle. J'aimerais avoir ta position sur ce sujet.

Merci d'avance. Amicalement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 7 septembre 2010 à 19:12 (CEST)

Suppression de logiciel collaboratif

Bonjour,

J'ai été induit en erreur par l'apparition de l'expresion logiciel collaboratif dans l'article Microsoft Exchange Server. En fait, la traduction officielle pour groupware est logiciel de groupe (arrêté du 19 février 1993), ou logiciel de groupe de travail (qui est un peu longue). Toutefois, je ne vois plus apparaître logiciel de groupe ou groupware dans FranceTerme (?). L'expression logiciel de groupe est plus fréquente sur Google que logiciel collaboratif. Logiciel collaboratif vient probablement de l'expression travail collaboratif. Cordialement. Pautard (d) 9 septembre 2010 à 06:56 (CEST)

Je suis bien d'accord avec vous sur votre souci de pertinence. D'ailleurs, supprimer un terme en anglais peut avoir des désavantages vis-à-vis de la veille par moteur de recherche. J'observe néanmoins que, en informatique en particulier, certains contributeurs créent des articles avec des titres qui ne tiennent pas compte des recommandations officielles. Certes, dans le cas de groupware, les recommandations sont différentes entre la France (logiciel de groupe) et le Canada (collecticiel), ce qui crée une difficulté. J'observe d'autre part que le code de bonne conduite de Wikipédia contient un principe de légalité, et donc que l'on devrait veiller à respecter les lois linguistiques des pays francophones, avec encore une fois évidemment la difficulté que les recommandations peuvent être différentes entre la France et le Canada (pour ne citer que ces deux pays). Ne pourrait-on demander l'avis de la communauté sur la façon de respecter ces lois ? Cordialement. Pautard (d) 9 septembre 2010 à 07:48 (CEST)

Je vous prie d'accepter mes excuses pour mes modifications intempestives. Par ailleurs, les recommandations des commissions de terminologie (on ne peut évidemment pas parler de règles) sont imparfaites. Errare humanum est. Pautard (d) 9 septembre 2010 à 20:57 (CEST)

Hortensia

Il t'arrive de lire les diff ? Ce ne sont justement pas des références, mais des liens externes. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 12 septembre 2010 à 18:25 (CEST)

{{Droite}} dans des taxobox

Bonjour Lgd,
Tu ne seras pas surpris de mon avis en ce qui concerne la suppression de ce modèle dans les taxobox. Une petite recherche dans l'historique t'aurais tout de suite montrer le "coupable", en l'occurrence moi. Alors avant de lancer un bot tu aurais pu au moins m'en parler. J'ai annoté ta demande, merci d'y répondre. Cordialement. Givet (d) 12 septembre 2010 à 19:07 (CEST)

J'étais justement en train de le faire. Mais sinon, il n'y a évidemment pas de « coupable » ou quoi que ce soit de ce genre. C'est une simple opération de maintenance, pour laquelle il n'était pas nécessaire à mes yeux d'aller ennuyer l'éventuel contributeur concerné. Cordialement, --Lgd (d) 12 septembre 2010 à 19:09 (CEST)

Débloquage

Le message ayant l'air d'être enfin passé et le risque de nouveaux reverts de ta part sur l'article concerné étant écarté, je viens de te débloquer. Navré de devoir jouer les pères fouettards, mais j'espère que la leçon portera et que tu agiras plus prudemment et surtout en ne t'entêtant plus en cas de soucis. --Lgd (d) 12 septembre 2010 à 19:37 (CEST)

Je t'en remercie. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 12 septembre 2010 à 19:42 (CEST)

Marmiton.org

Bonjour, cher administrateur.

J'aimerais avoir votre avis, si vous avez un instant, sur sur un éventuel coup de balai sur le haut du crane d'un vilain méchant vandale --Kilith ^[Contact] 13 septembre 2010 à 15:25 (CEST)

, un jour de calme loin des fourneaux. Cordialement, --Lgd (d) 13 septembre 2010 à 15:30 (CEST)

Merci bien --Kilith ^[Contact] 13 septembre 2010 à 15:33 (CEST)

Critique de la Corrida

Je vois mal ce que mon texte avait d'outrageant envers quiconque puisque je présentais les deux thèses en quelques lignes: dans un article qui s'appelle 'Critique de la corrida', ça me paraissait cohérent... il faut croire que non. Je disais aussi que le sujet était sensible et modifié en permanence et parlais de tolérance. Ce sont là des faits, pas mon opinion. Je ne saisis pas ce qu'il y avait de polémique et de contraire à la politique de neutralité qui rend Wikipédia crédible.

Je comprends enfin qu'il est difficile de s'exprimer, même en restant correct et modéré: certains se voient comme des gardiens du temple, ou des propriétaires de l'article. Ayant quand même autre chose à faire que de passer mon temps à remettre en ligne un texte que d'autres retirent aussitôt, je renonce. Il est bien évident que l'attitude de ces Ayatollahs a la pensée quasi-fascisante est totalement navrante et ne donne guère envie de contribuer à Wikipédia, puisque toute contribution 'non conforme' est immédiatement enlevée...

Messieurs les censeurs, bonsoir! Michpom (d) 13 septembre 2010 à 19:08 (CEST)

Ma foi, bonsoir, donc. --Lgd (d) 13 septembre 2010 à 19:31 (CEST)

Nationalisme breton

Voilà près de deux mois que j'ai proposé [8] la suppression des ajouts d'une IP sur ce sujet qui a été protégé par vos soins. Sans avis négatif depuis tout ce temps, je pense que la protection peut être levée et l'ajout supprimé. Qu'en pensez-vous ? DITWIN GRIM (d) 14 septembre 2010 à 08:12 (CEST)

Faites la demande de déprotection sur WP:DPP, ce qui permettra peut-être d'avoir d'autres avis. Pour tout dire, le manque de réponses à votre proposition me semble surtout lié au manque d'intérêt général pour cette question assez mineure, sur laquelle les conflits obscurs et sans grande pertinence sont récurrents. Cordialement, --Lgd (d) 14 septembre 2010 à 08:21 (CEST)

BOUML

Bonjour,
J'ai vu passer ça, et comme je suis curieux, j'ai un peu de mal à comprendre les raisons du conflit en cours. Quelles sont les raisons de fonds pour ne pas admettre la version de l'auteur côté logo (si j'ai bien suivi) ? Cordialement, --Lgd (d) 14 septembre 2010 à 14:56 (CEST)

Salut,

Ce logo est sous licence libre, donc peut légalement être utilisé sur Wikipédia. Après, les désirs de l'auteur du logiciel n'ont pas à interférer avec l'écriture de l'article.

Cordialement--Bapti ✉ 14 septembre 2010 à 14:59 (CEST)

Hum...

Si je peux me permettre, c'est un peu con et psycho-rigide comme attitude . On dirait qu'on cherche à entretenir un conflit pour le principe, là où rien ne le justifie en matière de pertinence du contenu, on ne sait pour quelle raison de fond. Mais bon, pourquoi pas. Cordialement, --Lgd (d) 14 septembre 2010 à 15:02 (CEST)

La pertinence de mettre le logo d'un logiciel dans l'article consacré à ce logiciel est assez évidente, non  ? Que le créateur de ce logiciel ne soit pas content de l'article qui lui est consacré est une chose qui n'a pas à nous gêner (à part si l'article contient des inexactitudes, etc) : on fait une encyclopédie pour rassembler des connaissances, pas pour plaire à nos sujets.--Bapti ✉ 14 septembre 2010 à 15:05 (CEST)

Bwa, si ça n'est pas le logo du point de vue du créateur de l'appli, et vu le néant d'information que donne l'image en question, je me disais juste qu'on pouvait passer là-dessus, non ? Enfin, c'est toi qui vois, j'étais juste surpris par ce conflit qui me semble vraiment surréaliste. Mais je ne compte pas m'en occuper plus que cela, ma curiosité étant satisfaite et le peu que j'avais à en dire ayant été dit . Cordialement, --Lgd (d) 14 septembre 2010 à 15:07 (CEST)

Fichier:BOUML logo.png est bien le logo du logiciel, le statut de Fichier:Bouml titre.jpg étant plus incertain. Mais le cas BOUML est définitivement rentré dans les anales comme Cortix pour démontrer pourquoi vouloir modifier l'article vous concernant sur Wikipédia fini par aboutir à l'exact effet souhaité.--Bapti ✉ 14 septembre 2010 à 15:14 (CEST)

Marmites obscures

Hello
Il y a parfois de ces obsessions étranges du côté des vandalismes... Bref, au retour du gâte-sauce, on a finalement sorti la grosse batterie. Cordialement, --Lgd (d) 14 septembre 2010 à 16:26 (CEST)

Effectivement, cette focalisation sur un seul article est plutôt étrange... un boulimique refoulé, peut-être... Je vais garder un œil sur l'ip, si elle revient après sa semaine de repos forcé, histoire de vérifier qu'elle n'a pas aussi une dent contre gastronomie, cuisine ou fourchette . --Kilith ^[Contact] 14 septembre 2010 à 16:37 (CEST)

Alt d'une image dans modèle

Bonjour Lgd, pourrais-tu m'envoyer un exemple d'un alt correctement mis dans un modèle d'infobox. J'aimerai apprendre à améliorer cet aspect. amicalement--Wikialine (d) 15 septembre 2010 à 02:47 (CEST)

Après avoir regardé plus avant le modèle {{Infobox Communes de France}} dont il est question : l'ensemble de la gestion des images dans ce modèle (les images notamment, mais aussi beaucoup d'autres choses) serait à reprendre d'une manière totalement différente, avec de fortes conséquences sur le rendu. cela n'aurait donc de sens que dans le cadre d'une refonte avant tout du contenu et du rôle des infobox. Donc, pas maintenant, les contributeurs ne sont pas assez mûrs pour cela.

Dans l'immédiat, si tu y tiens, tu peux ajouter pour les diverses images un code d'alternative générique (en gros « image représentative de la la commune de {{PAGENAME}} », « armoiries de {{PAGENAME}} » etc.), mais cela n'améliorera pas grand chose par rapport aux alternatives automatiquement générées actuellement, donc cela n'a rien de prioritaire.

Mais dans l'hypothèse où un autre contributeur souhaiterait consacrer du temps à cet éventuel patch temporaire, c'est sur Wikipédia: Atelier accessibilité qu'il faut poser la question.

Cordialement, --Lgd (d) 18 septembre 2010 à 08:36 (CEST)

NOSQL

Bonjour Lgd, il y a une discution en cour depuis le 14/8/2010 sur la page discution de NOSQL concernant pick mais aucun démentie concernant le droit de pick d'y figurrer , voir page de discution NOSQL. amicalement--helios60 (d) 16 septembre 2010 à 06:49 (CEST)

Question posée ici. --Lgd (d) 16 septembre 2010 à 06:53 (CEST)

Questions et modèles

Bonjour Lgd
Je viens te trouver car j'ai deux questions techniques qui me dépassent, et comme tu es généralement de bonne aide...

1. le modèle {{Ier}} a un comportement particulier sous IE (c'est ok sous Firefox) : il s'affiche en noir quand il est utilisé dans un lien ou dans un passage mis en couleur (exemple sur Vertanès Ier Parthev : entête de l'infobox et premier lien de la section « Biographie ») ; est-ce lié au fait que, lorsqu'on le survole, le mot « Premier » apparaît ? Le problème n'apparaît en tout cas pas quand on remplace {{Ier}} par I{{er}} ;
2. j'ai construit {{Infobox Catholicos de l'Église apostolique arménienne}} en utilisant les briques Infobox. Si j'utilise dans l'infobox ainsi obtenue {{Ier}} (typiquement pour prédécesseur / successeur), j'obtiens en résultat une ligne « mangée » par le bas (exemple dans l'infobox sur Vertanès Ier Parthev). J'ai l'impression que c'est un problème d'« interligne » (je ne sais pas si c'est le bon terme dans un tel contexte) car le même problème se présente si je remplace {{Ier}} par I^er. Je ne me souviens plus si c'est un problème propre à IE ou s'il se présente aussi sous Firefox (que je ne peux vérifier au bureau).

Bref, tes lumières seraient appréciées
Sardur - allo ? 16 septembre 2010 à 11:22 (CEST)

1. C'est lié au fait qu'une propriété CSS du modèle {{Abréviation}} qui est censée éviter cela n'est pas supportée par IE, et le tout à cause d'une autre propriété CSS peu habile dans une feuille de style créée par les dev de mediawiki (les abréviations sont forcées en noir par défaut, ce qui n'a aucune raison d'être sauf s'ils ont voulu régler rapidement et maladroitement une question de rendu à un moment donné). Bref, pas de solution a priori dans le cadre de fr:wp, c'est plutôt un bug pour le bugzilla, noté.
2. Aheu... Je t'en dis plus dès que je peux regarder en détail.

Cordialement, --Lgd (d) 16 septembre 2010 à 11:59 (CEST)

D'ores et déjà merci pour les réponses Sardur - allo ? 16 septembre 2010 à 12:50 (CEST)

Blocage

Bonjour Lgd,

J'accepte mon blocage car j'ai effectivement enfreint la règle 3R: la discussion menée avec Gallycyborg (d · c · b) dans la pdd de l'article Fatiha n'a rien donnée car cet utilisateur, outre qu'il écrit des choses erronées se bloque dans un refus mal sourcé selon les principes de Wikipédia. Je compte, arguments préparés à l'appui, porter l'affaire pour médiation. Pouvez-vous svp me dire quelle est la page adéquate pour cela ? Le salon de médiation est il toujours actif ? Un passage là-bas m'a montré que c'est vide donc je me demande quel est le bon endroit. Merci. TaRaceBoulba (d) 17 septembre 2010 à 10:17 (CEST)

Mieux vaut se concentrer sur le fond plutôt que sur le comportement des contributeurs. Je vous ai indiqué, dans votre page de discussion, le projet Islam qui devrait être le premier endroit où demander des avis. Cordialement, --Lgd (d) 17 septembre 2010 à 10:42 (CEST)

C'est bien ce que je vous dis: j'ai réuni une documentation sur des sources admissibles sur ce sujet. Je veux porter une une médiation car mon interlocuteur fige l'article dans une attitude non constructive. Bon concrètement, est ce que le salon de médiation est toujours actif ou bien est-ce obsolète ? J'ai l'impression que plus personne ne dépose de message là-bas. TaRaceBoulba (d) 17 septembre 2010 à 10:56 (CEST)

Pour info, j'ai déposé une paragraphe dans le salon: [9]. TaRaceBoulba (d) 17 septembre 2010 à 11:35 (CEST)

Insultes

Bonjour Lgd,

"propagandiste de bas étage, terroriste intellectuel, menteur comme un arracheur de dents, venu faire de la dawa, propagandiste puant de mauvaise foi" etc. voilà les insultes que m'adresse Gallycyborg (d · c · b). Je suis assez étonné que vous restiez de marbre devant cela, alors que vous avez figé, à deux reprises, l'article dans la version que cet individu souhaitait. J'ai laissé un message sur WP:RA, mais j'aurais apprécié plus d'équité de votre part. Cordialement, TaRaceBoulba (d) 17 septembre 2010 à 16:45 (CEST)

Ahem. Figurez-vous :

• que je vis pas l'oeil rivé sur vos soucis
• mais que j'étais en train de répondre à votre requête sur [[WP:RA]) à ce propos.

Maintenant, vous voudrez bien vous passer et de mes interventions et de mon équité à l'avenir. Il y a aussi des limites à une autre forme de grossièreté des contributeurs vis à vis des admins, dont vous venez de donner l'illustration. --Lgd (d) 17 septembre 2010 à 16:53 (CEST)

Transmission de pensée ?

[10] : après mode=purge, mode = submit

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 17 septembre 2010 à 18:18 (CEST)

Bolte911

Hello Lgd, je comprends tout à fait ce que tu as voulu dire. Je me suis un peu affolé de voir son log de blocages commencer à ressembler au casier judiciaire de Joe Dalton, mais dans tous les cas il est vrai que j'aurais dû t'en parler avant. Désolé. Cordialement, Alchemica (d) 18 septembre 2010 à 10:50 (CEST)

Gd21091993

J'ai déposé une nouvelle requête CU, car il y a des trucs à éclaircir au sujet de ce compte utilisateur et des deux adresses IP qu'on lui connaît depuis le 2 juillet. Hégésippe | ±Θ± 19 septembre 2010 à 14:19 (CEST)

FC Nantes

Bonjour Lgd, j'ai essayer d'intégrer les éléments concernant l'accessibilité que tu avait fait sur l'article. J'ai par contre essayé de préserver la présentation initiale. Je me retrouve avec des tableaux un peu bâtards. Pourrait tu jeté un coup d'œil sur l'évolution afin de voir si cela va dans le bon sens ? Il est en effet possible que j'ai fait fausse route, j'ai beaucoup de mal à comprendre la syntaxe des tableaux, je n'ai pu donc procéder que par tâtonnement. Koniggratz (d) 20 septembre 2010 à 11:46 (CEST)

Encore un exploit

Pour information, le contributeur concerné s'en va. Bravo \o/ SM ** ようこそ ** 21 septembre 2010 à 19:41 (CEST)

Je ne peux qu'ajouter ma doléance derrière celle de Suprememangaka... --Savant-fou© ^{♘ me parler} 21 septembre 2010 à 19:44 (CEST)

Idem, d'ailleurs une fois que tu auras lu ceci, tu supprimeras cette section de ta PDD non ? --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 21 septembre 2010 à 19:49 (CEST)

Bonjour Lgd, tu connais sans doute le proverbe « errare humanum est » mais il y a aussi cette belle citation « Rien ne peut être fait à la fois précipitamment et prudemment ». Plus serieusement, n'oublie pas que derrière chaque contributeur il y a un humain. Merci à l'avenir d'y penser. Cordialement Fm790 | ✉ 21 septembre 2010 à 20:01 (CEST)

Merci pour les leçons de morales, Fm790 et Savant-fou. je n'ai aucun problème à reconnaître une erreur, mais sur ce coup, je vous invite gentiment à vous pencher sur le contributeur concerné et à savoir de quoi vous parlez avant de monter en épingle mon intervention, très mesurée puisqu'elle ne concernait que le volet Pàs non motivée (puis lancée n'importe comment avant ma correction) et que j'ai justement préféré après cet incident ne pas intervenir sur le reste. Maintenant, sur le fond, arrêtez les psycho-drames s'il-vous-plaît : un wikibreak de ce contributeur fera le plus grand bien aux articles en question et aux autres contributeurs qui y interviennent (voir sa page de discussion avant effacement).

Pour les deux autres comiques, en vrai, le World Trade Center et le réchauffement climatique, c'est moi aussi.

<immense soupir /> --Lgd (d) 21 septembre 2010 à 20:06 (CEST)

Les reproches sont faciles mais soyez sérieux deux minutes, ce contributeur n'était pas là pour contribuer sereinement aux articles, pour les neutraliser, pour apporter les différentes hypothèses, il était là pour supprimer toute théorie qui ne lui plaisait pas. En parlant de fumisterie, quand est-ce qu'on supprime l'article dieu ? Évidemment, je cherche à démontrer par l'absurde qu'il menait une croisade personnelle, et la simple PàS sur les implants extraterrestres (notoriété incontestable) en est la preuve alors qu'il aurait mieux fait d'améliorer l'article. Il avait beaucoup de mal à assimiler nos principes et à accepter le dialogue. Personnellement je ne le regretterai pas et je ne jetterai pas la pierre à Lgd pour l'avoir bloqué 2 heures. Gemini1980 oui ? non ? 22 septembre 2010 à 00:46 (CEST)

Il a été bloqué 11 minutes (la peine la plus légère pour un vandale dans l'histoire de Wikipédia ?) et il ne serait pas insensé de parier tout ce que nous possédons sur le fait qu'il n'est pas réellement parti. En somme, il ne s'est rien passé. A t a r a x i e--^d 22 septembre 2010 à 06:13 (CEST)

Un examen plus minutieux m'indique en effet que le comportement de ce contributeur n'est effectivement pas irréprochable. Je reconnais donc à la décharge de Lgd (d · c · b) que dans de tels cas, il peut être difficile de trouver la bonne attitude. Cordialement Fm790 | ✉ 23 septembre 2010 à 14:05 (CEST)

Merci. --Lgd (d) 23 septembre 2010 à 18:50 (CEST)

Blocage

Bonjour, Cela fait la deuxième fois que tu repasses derrière moi pour un blocage, il y a quelque chose que je n'ai peut être pas compris, peux tu m'expliquer ce que j'oublie de manière à ne pas recommencer et t'éviter du travail supplémentaire, il y en a assez ailleurs - Bonne journée et bonne continuation --Lomita (d) 22 septembre 2010 à 12:40 (CEST)

Pas de soucis : tu avais juste oublié au passage un des paramètres habituels en cas de blocage indef (l'interdiction de modifier sa page de discussion, si je me souviens bien). Cordialement, --Lgd (d) 22 septembre 2010 à 15:21 (CEST)

Message sur ma page de discussion

Bonjour Lgd,

Tu as enlevé un message sur ma page de discussion, message que j'ai également reçu sur Meta [11]. Apparemment la personne en question te "connait", mais moi je ne vois absolument pas de qui il s'agit, donc est-ce que tu pourrais m'éclairer un peu, que je puisse lui répondre correctement ? Merci d'avance --Serein ^[blabla] 22 septembre 2010 à 19:15 (CEST)

Ergonomie informatique

Ça y est, c'est dans Wikipédia ; tu ne pourras plus dire que tu ne connais pas !

TigHervé (d) 23 septembre 2010 à 18:43 (CEST)

gné ? Cordialement, --Lgd (d) 23 septembre 2010 à 18:45 (CEST)

Liens publicitaires

Bonjour Lgd,

Pourquoi supprimez-vous mes modifications ? Les liens publicitaires n'ont rien à faire sur Wikipédia.

Cordialement.--Dupontetdupond (d) 24 septembre 2010 à 19:29 (CEST)

Voir votre page de discussion. --Lgd (d) 24 septembre 2010 à 19:31 (CEST)

Venez m'y expliquer le pourquoi de votre non-respect des règles de WP alors. Merci.--Dupontetdupond (d) 24 septembre 2010 à 19:35 (CEST)

Je suis confondu devant la portée de votre réponse, pourquoi avez-vous effacer notre discussion ? Vous contrevenez ainsi aux règles de WP tout en étant administrateur, comme vous l'écrivez ici [12] : « Ce genre d'ouverture de guerre d'édition (ici et ici) entamée par la suppression de messages d'un contributeur sur des pages de discussion d'autres contributeurs ne va pas arranger les choses dans un conflit qui vole déjà très bas entre vous deux. C'est de toute façon exclu du point de vue des règles de WP où les discussions sont ouvertes à tous en vertu du principe collaboratif de base. Merci d'éviter définitivement. » Où est la discussion ouverte ? Pourquoi deux poids, deux mesures ?--Dupontetdupond (d) 25 septembre 2010 à 10:39 (CEST)

Parce que vous avez tout du troll de circonstances ? Si ce n'est pas le cas, vous avez une raison de plus pour comprendre que des modifications unilatérales de ce type, de manière systématique, sont à éviter : passer pour un troll ne doit en effet pas être agréable. --Lgd (d) 25 septembre 2010 à 10:44 (CEST)

Vous avez lu votre page de présentation ? « Busy desk.svg Je peux être éventuellement contacté par mail, mais pour tout ce qui concerne mes actions en tant qu'administrateur, par souci de transparence, je privilégie les échanges publics via les pages de discussion sur Wikipédia. » Pas de problème avec ça ?--Dupontetdupond (d) 25 septembre 2010 à 11:05 (CEST)

Affaire Grégory

Bonjour Lgd,

C'est à propos du cocktail "Petit Gregory", sur la page de l'Affaire Grégory, enlevée pour moi abusement.

J'admet ne pas avoir posté de discussion la première fois, la précédente discussion n'étant pas révélante. Mon point de vue est expliqué sur la page de discussion de l'article. Merci de prendre la peine de discuter.

G.

C'est fait : la réponse est non. --Lgd (d) 24 septembre 2010 à 21:44 (CEST)

Permettez moi de revenir, et d'insiter. Tout est sur la page de discussion de l'article

Vol 77 American Airlines

Vous êtes invité à exprimer votre point de vue sur la page de discusssion du Vol 77 American Airlines et éviter de bloquer du texte sans justification (Guyleb (d) 24 septembre 2010 à 22:02 (CEST))

Discussion collaborative

Oui, disons que c'était un réflexe d'agacement en voyant la teneur du message et l'attitude de l'autre partie. En effet, cela n'arrange en rien la haine et le mépris que nous nous vouons mutuellement et cela m'encourage à éviter à l'avenir les échanges directs avec cet individu. Jean-Jacques Georges (d) 25 septembre 2010 à 09:55 (CEST)

Cacher le vilain petit tas sous le tapis n'est pas un signe franchement encourageant de votre part d'une véritable prise de conscience de la nécessité de ce recul nécessaire. --Lgd (d) 25 septembre 2010 à 10:04 (CEST)

Ce n'est pas parce que je mets de côté une discussion dont le sujet m'emmerde que je vais en oublier la teneur. Je regrette cependant que vous n'ayez pas averti l'autre partie quant au fait que son attitude fielleuse et violente ne s'apparente pas à une quelconque attitude collaborative et n'est pas propre à l'encourager chez autrui. Jean-Jacques Georges (d) 25 septembre 2010 à 10:21 (CEST)

Je suis depuis assez longtemps d'avis que vous êtes l'un et l'autre des contributeurs posant des problèmes pratiquement équivalent. Mais cela dit, commettez encore un « son attitude fielleuse et violente » et je vous offre 3 jours de vacances. En fait non, vous venez de les gagner pour ce qui ne peut être vu que comme une provocation de plus de votre part, en totale indifférence à l'égard des règles de WP qui vous déjà été rappelées. --Lgd (d) 25 septembre 2010 à 10:24 (CEST)

IP

Je te remercie de ton message mais je n'ai vraiment pas envi de remuer la m***. C'est manifestement un contributeur expérimenté qui connais bien les procédures non officielles, il aura donc pris la précaution d'utiliser une IP non signée. De plus j'ai comme des soupçons puisque la pose du bandeau fait suite à cela. Grand bien leur fasse. Cordialement. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 25 septembre 2010 à 10:31 (CEST)

Date de naissance

Lgd, né au XXe siècle^{[réf. nécessaire]} vs Anneyh née en 1969... Tu as mis comme commentaire "Sottise" alors j'ai mis idem précédent, parce que ce que je répondais ne volait pas très haut non plus... Amicalement, --Anneyh (d) 25 septembre 2010 à 13:41 (CEST)

Non, c'est ta proposition de s'en tenir à la seule année au lieu de la date de naissance complète qui est idiote, mais ma remarque humoristique n'est manifestement pas passée. Entre ta proposition complètement saugrenue dans cette section du Bistro et tes autres interventions sur des articles à caractères polémiques, je ne suis pas convaincu que tout cela soit bien utile et profitable au contenu. Mais bon, au moins, il estclair que je n'ai aucun parti pris entre toi et le monsieur deux sections au dessus . C'est déjà ça. --Lgd (d) 25 septembre 2010 à 13:44 (CEST)

Je ne dis pas de s'en tenir à l'année, mais que si seule l'année figure ce n'est pas une raison pour mettre {{quand}} parce que le contenu n'est pas évasif pour autant, et que d'ailleurs les règles de wp:en sont encore plus strictes pour les personnes vivantes. --Anneyh (d) 25 septembre 2010 à 14:12 (CEST)

C'est en effet fondamental. --Lgd (d) 25 septembre 2010 à 14:14 (CEST)

Demande d'intervention sur une page protégée (OVNI)

Bonjour,

Vu que tu t'es occupé récemment d'articles concernant l'ufologie, pourrais-tu STP jeter un œil à ceci ? (voir y répondre ? ;) )
Feldo (d) 25 septembre 2010 à 11:54 (CEST)

Non, désolé. j'ai fini par intervenir sur le fond via le lancement d'une PàS, je n'y interviendrai plus de cette manière en tant qu'administrateur. Cordialement, --Lgd (d) 25 septembre 2010 à 13:54 (CEST)

Vol 77 American Airlines (2)

Merci à toi pour ta révocation, j'hésitais à le faire. Je suis vraiment exaspéré par le comportement de cet individu, d'autant que mes sources correspondait bien à ce qui est écrit. J'ai adressé une requête aux administrateur concernant ce sujet. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 septembre 2010 à 14:52 (CEST)

Je l'ai bloqué, c'est sans espoir et la manière de faire de sa part est simplement non admissible selon les règles de WP. --Lgd (d) 25 septembre 2010 à 14:54 (CEST)

Jean Lara

Bonjour,
J'ai retiré cet avertissement qui n'était pas justifié : l'information n'a certes pour l'instant qu'une seule source et elle est trop récente pour être ajoutée si tôt à l'article, mais ce contributeur avait mentionné sa source (Tournages en direct). Merci de ta compréhension, cordialement, --Lgd (d) 26 septembre 2010 à 13:51 (CEST)

Désolé, mais je n'ai pas repéré la source de l'information (en voici les modifications). C'est pourquoi j'avais supprimé ces modifications qui m'ont paru étranges. Cordialement, --Rocky7624 (d) 26 septembre 2010 à 13:57 (CEST)

Droit d'auteur

Bonsoir,

Je me demande où est la guerre d'édition sur l'article Droit d'auteur. J'ai écrit le § sur le copyright dans l'article Droit d'auteur à une période où l'article Copyright n'existait pas. Il a depuis été crée, et j'ai fait un copier-coller du § copyright vers l'article du même nom. Je pense qu'il est inutile d'avoir deux fois le même texte sur wikipedia. C'est la raison pour laquelle j'ai supprimé la référence au copyright. D'autant plus que le droit d'auteur et le copyright sont deux notions différentes, et que le fait de trouver un § sur le copyright dans l'article Droit d'auteur peut prêter à confusion.

Merci

Satansoft (d) 26 septembre 2010 à 21:37 (CEST)

Nom de compte diffammatoire

Salut Lgd.

On a eu un petit cafouillage à propos de la suppression/recréation d'une page de discussion d'un nom de compte diffamatoire il y a quelques minutes. A priori tout est rentré dans l'ordre, mais il vaut mieux à mon avis éviter de mettre un message sur une telle page.

D'autre part quand c'est le nom de compte qui est diffamatoire il est très efficace de faire la demande à un masqueur parce nous disposons d'un outil supplémentaire dans le formulaire de blocage de compte qui permet de supprimer automatiquement le nom de compte de tous les journaux en un seul clic ce qui évite d'avoir à masquer les entrées de journal une à une. À ma connaissance les admins n'en disposent pas (ou alors j'ai oublié ).

Voilà.

Bonne continuation.

Kropotkine_113 26 septembre 2010 à 14:51 (CEST)

Oui, j'étais en train de procéder à un masquage "admin" en attendant le masquage "oversight" que je comptais demander. Mais voyant qu'un d'entre vous était déjà sur le coup, je me suis interrompu. Désolé pour le télescopage sur la Pdd du compte, un clic tardif dans un onglet. Cordialement, --Lgd (d) 26 septembre 2010 à 14:54 (CEST)

Aucun souci Kropotkine_113 26 septembre 2010 à 14:57 (CEST)

Lynx K

Porquoi as tu supprimé le sujet Ltynx K IL Repondait prtant aux criteres alors arrete de fqaire ton robot va sur internet tape lynx k et tu verras repond moi apres et dis moi quellles sont les causes VALABLES de supprimer ce sujet alors j'accepterais ta décision sans probleme

Voir Wikipédia:Notoriété de la musique. Ce groupe est certainement très sympathique, mais ne relève d'un article selon les critères propres à Wikipédia. Cordialement, --Lgd (d) 27 septembre 2010 à 17:07 (CEST)

Je vois que tu n'as pas pris la peine de chercher sur Internet plus que lynx K n'est pas un groupe mais un slameur solo , ce qui est expliqué dans mon article que tu as donc supprimé sans meme le lire. Je prends connaisance du lien que tu m'a envoyé mais je te demande de restituer cet artcicle 2 minutes de façon a que l'artiste en question puisse le voir ce serait trees sympa de ta part .

PS: Merci d'avvoir repondu si vite et si bien ; tu esta la hauteur de ce qu'on dit sur toi , je pense qu'on va pouvoir discuter et trouver un e solution équitable à ce probleme.

Très Cordialemnt

Apres avoir pris connaisance du lien envoyé je remarque que des criteres ont changé depuis la derniere fois ou j'ai fait article sur la musique et que la musique est plus sévere que d'autre gerne. Mais malgré ça je dois t'informer que Lynx K rempli le 6e critère du paragraphe 1 et le 1er et le 2e critère du pargraphe 3. Je reconnais que c'est discutable et un peu léger mais les criteres sont rempli etlynx k possede quand meme une bonne notoriété sur le net qui devrait te faire accepter l'article.

Très Cordialemnt

« Je vois que tu n'as pas pris la peine de chercher sur Internet » : si, mais merci pour le soupçon de faire n'importe quoi n'importe comment.

J'oubliais de préciser que, dans tous les cas, une restauration éventuelle est à demander sur cette page et qu'elle ne sera pas traité par celui qui a supprimé la page (c'est à dire moi). Cordialement, --Lgd (d) 27 septembre 2010 à 17:49 (CEST)

Merci beaucoup de tes imformations Lgd et sache que je n'ai jamais eu aucun soupcon sur ta façon de faire et que tu est un des modérateurs auxquels je voue le plus de respect, je ne voulais pas dire que tu n'as pas pris la peine de chercher. Je respecte totalemnt tes méthodes et sait que tu as beaucoup de boulot , mais j'ai été géné par le fait qu'un artiste qui a une certaine notoriété comme Lynx k soit confondu avec un quelconque groupe. Toutes mes excuses pour ce malentendu.

Humpf. Mes excuses aussi, je suis un peu trop à fleur de peau sur le côté « les admins sont des méchants » . Cordialement, --Lgd (d) 30 septembre 2010 à 18:36 (CEST)

HADOPI

Je ne vois pas pourquoi vous considérez que l'information selon laquelle le site de la HADOPI n'est pas en ligne 1 jour avant d'envoyer les premiers mails d'avertissement est annecdotique. C'est une information reprise par plusieurs média nationaux, dont l'Express. Je trouve ce fait très important dans la mesure ou il démontre le peu de visibilité devant cette administration. Merci de ne plus révoquer ses changements. Wikipédia est un système collaboratif, ce n'est pas votre système, où seules vos idées doivent avoir leur place. Cette attitude est très décevante.

Cordialement.

Réponse déjà faite pendant ce temps sur votre page de discussion. --Lgd (d) 28 septembre 2010 à 14:46 (CEST)

J'ai donné la référence : c'est l'édition internet de l'Express du 28/09/2010 qui donne l'information. Je ne l'invente pas. Et même si vous trouvez l'information annecdotique, de quel droit considérez vous quelle n'a pas sa place dans WP ? L'histoire est faite d'annecdote (cf la pomme de Newton ... ça c'est de l'annecdote...)

Faut apprendre à signer ses messages . — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 28 septembre 2010 à 21:53 (CEST)

R3R

C'est moi qui a apposé le bandeau... — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 28 septembre 2010 à 21:55 (CEST)

Alejandro Munoz Moreno

Bonsoir Lgd,
je ne comprends pas l'intérêt de conserver la page de redirection Alejandro Munoz Moreno puisque Alejandro Muñoz Moreno existe aussi, mais j'avoue qu'au niveau de la gestion des accents dans wp, il y a des subtilités qui m'échappent !
Bàt, Cymbella (répondre) - 28 septembre 2010 à 22:17 (CEST)

Personnellement, je serai plutôt pour laisser faire les résultats de la recherche qui le font maintenant assez bien et donc pour supprimer ce genre de choses. Mais c'est un message qui a un peu de mal à passer pour des raisons historiques (et si on l'appliquait vraiment, on supprimerait sans doute plus de la moitié des redirections existantes. Hou ! Les affreux conflits qui poindraient aussitôt). Voyant qu'en plus s'y mêle l'abominable troll des diacritiques à la Tokyo, je me suis donc contenté de reproduire les usages, assez bêtement mais volontairement bêtement. Si la suppression de la redirection te semble vraiment pertinente et utile, n'hésites donc pas . Cordialement, --Lgd (d) 28 septembre 2010 à 22:28 (CEST)

J'ai lancé un oisillon du haut d'un immeuble...

et il s'est envolé ! :-) Regarde la nouvelle version de :en:Wikipedia:WikiProject Accessibility/Navigation menu. Navigue dans ses pages, et vois comme le menu mémorise dans quel section tu es actuellement, et le conserve ouvert pour que tu saches bien où tu es. Et en plus c'est joli. :-)

Maintenant, niveau accessibilité, je ne sais pas si la version précédente uniquement en liste à puces était préférable ? Car actuellement la belle liste à puce est toute cassée en morceaux. Mais je peux réparer ça si besoin. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 septembre 2010 à 04:49 (CEST)

Je m'immisce Bravo, c'est un très joli travail, mais il manque encore un petit coup de polish... Les liens show et hide ne sont en effet pas explicites, même « en contexte ». Ils sont effet imbriqués dans des div frères, ce qui les rend indiscernables les uns des autres (il faudrait qu'ils soient dans des p, des li ou des td différents ou que des titres situés en amont dans le code ou associés les explicitent). Le plus simple resterait quand même de leur mettre de bons vieux title ^^. Litlok (m'écrire) 29 septembre 2010 à 09:13 (CEST)

Merci pour ces explications. Argh, j'ai essayé les p, li et td: MediaWiki ne me laisse pas mettre ces éléments autour de la division concernée, il retire les éléments ou casse le code. Et le script n'est pas souple non plus, il n'ajoute le lien show qu'à la fin du contenu dans la division, soit après l'élément p, li ou td que j'ai pu y introduire. Je n'arrive pas à produire le code voulu.

La seule solution reste du côté du script et du title. Mais pour cela, il faudrait modifier le script qui pour l'instant est parfaitement incapable de produire un title. En gros, c'est la merde.

Ou alors, c'est l'occasion d'enfin faire un un script de menu déroulant maniable, affordant et accessible, le tout en JQuery. Des amateurs ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 septembre 2010 à 16:24 (CEST)

Un peu trop pris cette semaine pour pouvoir te répondre de manière plus complète (ça demande un peu de temps), mais un jQuery serait en effet la voie à suivre. Je vais tâcher de revenir ASAP avec des pistes. Cordialement, --Lgd (d) 30 septembre 2010 à 08:58 (CEST)

Pour information

Ici A t a r a x i e--^d 29 septembre 2010 à 10:38 (CEST)

Page Effacée pour violation de droits d'auteurs

Bonjour, je viens de créer un article ou je citais un paragraphe repris d'un autre site, ma citation comportais le nom de la source ainsi qu'un lien de redirection vers le site en question. J'avais un doute sur la construction d'une balise j'ai donc publié la page qui à été immediatement suprimée afin de ne plus faire d'erreur lors de la création d'un article je voudrais comprendre pourquoi. Merci d'avance.

Bonjour,
Vous ne devez pas créer de page en procédant par copié-collé (sauf si le site concerné diffuse lui-même ses contenus sous une licence compatible avec wikipédia, voir Aide:republication.

Par ailleurs, le texte en question étant purement promotionnel, il n'aurait de toute façon pas eu sa place ici sous cette forme. Si vous souhaitez recréer un article sur Cultures Online, en vous assurant auparavant que le sujet répond aux critères d'admissibilité propres à Wikipédia, il faudra y apporter un contenu informatif et rédigé par vous-même. Le cas échéant, rapprochez-vous du Projet:jeu vidéo pour vous renseigner au préalable.

Cordialement, --Lgd (d) 29 septembre 2010 à 18:21 (CEST)

Je vous remercie pour cette précision, et je tacherais à l'avenir de ne plus utiliser de textes de ce type