Utilisateur:Roland Moreno

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Électronicien autodidacte et d'ailleurs autodidacte en général (via Montaigne & Condorcet), né en Égypte en 1945, inventeur (principalement de la carte à puce), un peu écrivain avec comme contributions majeures :

Théorie du Bordel Ambiant, Belfond 1990
Victoire du Bordel Ambiant , L'Archipel 2010[3]

Adorateur de Google, de Wikipédia et d'Apple. Pour autant, membre d'aucune société secrète : libre-penseur fanatique, iconoclaste à plein temps et pas du tout bien-pensant.

Maîtres à penser nombreux — c'est contradictoire mais c'est comme ça :J-S Bach, Marcel Aymé, Goscinny, Stanley Kubrick, Cavanna, Gébé, et Gotlib.

Fait péter son ego avec[4] et[5].

Voir surtout — bien sûr — Wikipédia en général[6], en particulier[7] et civilement[8].

N'admire ni Warren Buffett ni Bill Gates, seulement Steve Jobs, Gordon Moore etJimmy Wales.


Présente page entièrement écrite par lui, et non par un quelconque admirateur anonyme. --Roland Moreno (d) 16 juin 2010 à 08:44 (CEST)


Pages vues au 16/6/2010

triptyque

(fr) musée national d'histoire américaine

(en) National Museum of American History

analyse de consommation (cryptographie)

jeu du dictionnaire

onomastique

Roland Moreno

carte à puce

Innovatron

Gordon Earle Moore

Robert E. Kahn

Tim Berners-Lee

Moyens inhibiteurs[9]

Les Choses de la vie

Le Jardin des délices

Juifs

Carla Bruni



En projet ou en chantier

Radoteur[10]

Moyen inhibiteur[11]

Matapof - Machine À Tirer À Pile Ou Face[12]

Théorie du Bordel Ambiant

Célimènes[13] et [14]


À charge

L'admissibilité de la page « Utilisateur:Roland Moreno » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 4 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 juillet.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Utilisateur:Roland Moreno}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|}} sur leur page de discussion.

Croix Suppression traitée par Cdlt, Kyro cot cot ? le 3 juillet 2010 à 12:50 (CEST)
Raison : consensus/Sujet TI


Moyen inhibiteur

Proposé par : GL (d) 26 juin 2010 à 18:10 (CEST)

Demande de suppression suite à une de demande de restauration qui traine. L'article n'est pas très clair, difficile de savoir s'il existe des sources pour traiter le sujet. Je ne me prononce donc pas.

Discussions

Moyens inhibiteurs

Si les conventions de nommage s'imposent, on n'y arrivera pas.

Ces Moyens inhibiteurs ont en effet été inventés il y a 36 ans pour protéger trois accès distincts à la mémoire (vous sachant informaticien, je ne vulgarise pas trop) :

A) l'accès en écriture
B) l'accès en lecture
C) la confidentialité

L'exploitation des trois moyens n'est pas obligatoire, la preuve : les carte pré-payées (téléphone, parking) n'utilisent que le moyen A), — ne protégeant RIEN en lecture (il n'y a pas de code d'identification), ni en confidentialité (la carte n'est PAS personnelle).

Quelques articles trouvés sur le Web (tenant lieu d'"articles dans la presse spécialisée") confirment au centuple ce pluralisme des moyens inhibiteurs :

  • [15] (établit un raccourci fort pertinent avec Serge Humpich)
  • [16] (« pronostic vital engagé »)
  • [17] (datation tardive)
  • [18] (unique occurences des « inhibiteurs »)
  • [19] (site de coopération du gouvernement chinois, le brevet Moyens inhibiteurs est montré en exemple, page 15 ligne 18)
  • [20] (ce site cite lui aussi ce brevet en exemple pour illustrer la notion de brevet d'invention)

[...].

J'ajoute qu'll en va juste de même en langue anglaise : inhibiting (ou inhibitor) means [21].

and the inhibition of the latches 2
the inhibiting input at the input of the AND GATE 14
which inhibits the AND GATE 14
This one level inhibits the clock impulse RG 161[22]

Vous dites ne pas souhaiter DEUX sources : ma recommandation va donc aux Arts & Métiers.[23] (textuel) ou [24] (illustré)--Roland Moreno (d) 26 juin 2010 à 12:33 (CEST)

Ajouté quatre sources.--Roland Moreno (d) 30 juin 2010 à 04:33 (CEST)

Précisions

Un avis, si ça peut éclairer certains:

"Moyen inhibiteur" peut s'appliquer à n'importe quoi.

Il serait sage de préciser davantage de quoi on parle:

On parle du brevet de Roland Moreno.

S'agit-il des "moyens inhibiteurs des moyens d'inscription" ou des "moyens inhibiteurs des moyens de transfert" ? Ou l'ensemble?

La trouvaille, l'astuce et le succès du brevet tiennent entre autres en ces termes: "moyen inhibiteur". Il s'agissait de faire fondre un fusible dans le circuit (il y a belle lurette que ça n'existe plus), et donc pas de retour en arrière (ce n'est pas si facile de refaire le fusible microscopique, quoique pas impossible). Mais bien inspiré ou bien conseillé, plutôt que de dire dans le brevet "Je fais cramer le fusible", le déposant du brevet parle plutôt de "moyen inhibiteur". L'article cité en référence sur la page "Roland Moreno" [1] le montre bien: pour déposer un brevet, il ne suffit pas d'avoir l'idée, il faut choisir les termes.

Et les termes ont été judicieusement choisis.

A partir de là, il faut défendre bec et ongles la notion de "moyen inhibiteur". Tout ce qui s'approche de près ou de loin du "moyen inhibiteur" original doit tomber sous le coup du brevet. C'est peut-être l'origine de ces luttes et procès pendant des années où les juges et avocats y ont perdu leur latin et leurs "moyens inhibiteurs" à défendre cette notion vague et floue.

Fusible ou pas fusible, si après trois essais la carte bancaire est inutilisable ou avalée par le distributeur, c'est un "moyen inhibiteur". Imparable. Bravo. Et je suis tout à fait d'accord avec Roland Moreno (comment ne pas l'être?): sans "moyen inhibiteur", pas de carte à puce. Et en cherchant, on peut étendre encore la notion de "moyen inhibiteur": contrôle d'accès, contrôle parental (là, on cherche encore un peu, on va y arriver). La serrure de ma porte d'entrée est-elle un "moyen inhibiteur"?

Forcément, ce brevet connu est cité dans les formations. J'ai pu voir (sur la page 'carte à puce'? Roland Moreno? Moyen inhibiteur?) une référence à un support de cours d'un enseignant du CNAM [2] qui est en fait une référence circulaire. ("Je fais référence à un document qui parle de mon brevet"). C'est normal.

J'ai la plus grande estime pour les enseignants du CNAM, et pour ce cours fort bien fait (quoiqu'il ne soit pas exempt d'erreur). Certes, le "Conservatoire National des Arts et Métiers", ça fait plus joli que "IUT de Caen", mais on ne peut pas dire que l'article cité soit une référence encyclopédique.

Mais bon, ne soyons pas chagrin, "on" parle de "moyens inhibiteurs", ne chipotons pas trop sur cette référence. Les autres sont du même acabit.

La référence à "L'agence chinoise officielle pour le commerce international" est une copie numérisée du brevet. Ce n'est pas vraiment une source supplémentaire.

Quant à la référence à Analyse de consommation (cryptographie), elle me semble complètement hors de propos. L'analyse différentielle de consommation (Differential Power Analysis ou DPA) n'a pas grand chose à voir avec ce qui est mentionné dans l'article. C'est pratiquement un sophisme qui ne mentionne même pas l'article clef [3]. Dire que le risque de DPA était anticipé en 1975 par Roland Moreno, c'est encore une fois un choix de formulation alambiqué et ambigu. "Le problème DPA put être alors considéré comme entièrement résolu" doit bien faire rigoler ceux qui travaillent encore sur le sujet. (Ce paragraphe est hors sujet, mais la référence n'est décidément pas valide).

Le brevet est respectable et respecté. Cet article en l'état est-il un article encyclopédique?

Papardelle (d) 30 juin 2010 à 23:59 (CEST)Papardelle

  1. Les brevets carte à puce pour illustrer la Notion de brevet : [1].
  2. [2]
  3. [http://www.cryptography.com/resources/whitepapers/DPA.pdf Differential Power Analysis]

Question de procédure

Un des intervenants éprouve manifestement beaucoup de mal à comprendre comment fonctionne une PàS. Hier j'avais déjà dû supprimer deux votes  Conserver qu'il avait ajoutés à son vote initial. Désormais, nous nous trouvons en présence de deux votes contradictoires, l'un  Conserver et l'autre  Supprimer. Pouvons-nous espérer que l'intéressé condescendra à éclairer le vulgus pecum sur ses intentions relatives à cette page? --Lebob (d) 2 juillet 2010 à 09:56 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

 Conserver Entre Go, LPLT, GdGourou, Bapti, GL (et au moins deux autres dont les signatures m'échappent à l'instant), entre celui qui trouve qu'il n'y a pas assez de sources et l'autre qui n'en veut qu'une seule, entre celui, obsédé par la promo et qui en voit à chaque coin de ligne, entre celui qui veut de la presse spécialisée et l'autre qui tient aux journaux généralistes et à la presse nationale, entre les deux qui à qui l'on explique patiemment des notions électroniques contemporaines (identité, liberté individuelle, vie privée) et qui trouvent que « la discussion s'éternise » pour l'un, « qu'elle traîne » pour l'autre, entre celui qui affecte de ne voir là qu'un "travail inédit" (accusation fatale, non ?) et les quatre autres qui n'en soufflent mot, Aucun espoir décidément d'aboutir à un consensus (alors qu'entre vous les opinions sont déjà opposées) par correspondance, avant le 4, le 11 ou le 33 juillet. Et je rends mon tablier. --Roland Moreno (d) 26 juin 2010 à 23:29 (CEST)
Les figures améliorent la lisibilité.--Roland Moreno (d) 30 juin 2010 à 17:56 (CEST)
Illustration fraîche, autorisant la lecture du texte et la compréhension des nomenclatures : porte 10, entrée 18, bloc 17, décodeur 29.--Roland Moreno (d) 1 juillet 2010 à 16:29 (CEST)
Quel est le rapport entre tout ça et la discussion qui traîne et qui s'éternise (au passage l'un et l'autre ne sont qu'un, moi) ? WP:DRP est une page de maintenance qui n'est pas destinée à accueillir de discussions, aucune contradiction entre ça et une quelconque opinion à propos des « moyens inhibiteurs » ou des « notions électroniques contemporaines ». GL (d) 27 juin 2010 à 00:04 (CEST)
  1.  Conserver Le problème le plus important est si le sujet présente de l'intéret ou non. Je reconnais mon ignorance mais je voudrais bien trouver sur la Wikipédia les informations nécessaires. Il y a probablement des milliers de wikipédiens francophones qui ignorent la notion. Je suis tout à fait contre la manie de supprimer des articles pour des raisons incorrectes. Si il n'a pas assez de sources ce n'est pas un motif de suppression - il y a des centaines de tels articles. Il suffit simplement d'indiquer qu les sources ne sont pas suffisantes. Peut-etre que l'article n'est pas très brillant - comme collegues nous pouvons aider l'auteur à l'améliorer. Aucune raison de suppression.Afil (d) 30 juin 2010 à 03:09 (CEST)

Supprimer

  1.  Supprimer, WP:TI en l'état. Aucune source acceptable (vague lien vers un brevet donné sur diverses pages de la part du créateur) permettant de démontrer l'admissibilité : à savoir des publications dans des journaux généralistes (voire spécialisés au pire), des livres dédiés (voire des chapitres de livres), ou des articles de presse nationale. Et par ailleurs contenu frôlant la simple promo. Je ne parle même pas de l'absence d'effort quant au jargonage ou aux pbs de forme, éléments qui toutefois ne rentrent pas en compte dans le choix de cet avis en suppression--LPLT [discu] 26 juin 2010 à 18:19 (CEST)
  2.  Supprimer. D'accord avec les arguments de LPLT. Pas de sources suffisantes. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 juin 2010 à 23:01 (CEST)
  3.  Supprimer « Article entrepris après observation du rôle important joué par de tels artefacts dans les objets modernes » Hors-critères Hors critères Travaux inédits WP:TI basé sur des observations personnelles. L'expression « moyen inhibiteur » me semble même être un néologisme de l'auteur [25]. schlum =^.^= 30 juin 2010 à 09:21 (CEST)
  4.  Supprimer, en accord avec les intervenants précédents. Manoillon (d) 1 juillet 2010 à 14:38 (CEST)
  5.  Supprimer D'un côté, l'argumentaire de Papardelle me semble aller vers la suppression de l'article, qui ne fait que développer sous un nom ronflant un aspect d'un brevet du sieur Moreno, en citant en guise de références des articles qui reprennent des textes qu'il a écrit (d'où référence circulaire), de l'autre côté les divers tripatouillages de cette page pour multiplier fallacieusement les avis conserver m'agacent au plus au point. Esprit Fugace (d) 1 juillet 2010 à 21:07 (CEST)
  6.  Supprimer Il faut constater un coup de force : l'effacement d'un dessin fait par moi, hier, en vue de rendre lisible un texte truffé de références numériques. Sans l'ombre évidemment d'une justification (on n'ose pas parler ici de droit), "Commons" élimine de sa base une image dans le seul souci d'intervenir dans une controverse qui ne la concerne pas et surtout la dépasse de très haut.
    Privé d'iconographie le texte devient incompréhensible, et sa suppression prend enfin un sens.Bye.[26]--Roland Moreno (d) 2 juillet 2010 à 04:10 (CEST)

Avis non décomptés

  1. Avis déplacé : Afil (d · c · b) et Roland Moreno (d · c · b) étant apparemment la même personne, on ne peut donner plusieurs avis sous différents pseudonymes sur la même page (cf. ici, où l'un signe pour l’autre), même s'il s'agit d'avis contradictoires Clin d'œil. --Wikinade (d) 2 juillet 2010 à 13:42 (CEST)
    Je suis loin d'être persuadé qu'Afil (d · c · b) et Roland Moreno (d · c · b) sont la même personne. Afil est inscrit depuis longtemps sur wiki (fr), même s'il ne contribue qu'épisodiquement et s'intéresse à des sujets très différents de ceux de Roland Moreno. Il me semble qu'en l'occurrence, il s'était borné à effectuer un copié/collé d'une intervention précédente de Rolamd Moreno. En cas de doute, il reste toujours la possibilité de demander un CU. --Lebob (d) 2 juillet 2010 à 13:55 (CEST)
    Pffff… Non, non, niet CU. C'est effectivement un copié-collé d'une intervention précédente de RM. Mais quelle idée aussi de ne pas commenter ses modifications ! Bon, bref, on oublie : digression inutile. --Wikinade (d) 2 juillet 2010 à 17:23 (CEST)