Discussion utilisateur:Satansoft

Bienvenue sur Wikipédia, Satansoft !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! VIGNERON 16 mai 2009 à 18:00 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Satansoft]] » en bas de cette page. Badmood (d) 16 juillet 2009 à 10:55 (CEST)

Analyse du 16 juillet 2009

• Copyright au Canada était :
  • un article non catégorisé
• Copyright au Royaume-Uni était :
  • un article non catégorisé
• Droit d'auteur en Belgique était :
  • un article non catégorisé
• Droit d'auteur en France était :
  • un article non catégorisé

Vos différents articles sur la propriété intellectuelle

Bravo pour la qualité de vos articles et le temps que vous avez passé à améliorer cette merveilleuse encyclopédie qu'est Wikipédia. Je m'intéresse particulièrement au respect du droit d'auteur (tant moral que patrimonial), j'essaye d'expliquer au mieux à de nombreux contributeurs ici qu'on ne peut pas faire n'importe quoi. Mais c'est chaque jour qu'il faut expliquer à nouveau ! Bravo encore. Cordialement AntonyB (d) 30 octobre 2009 à 10:51 (CET)

Création de l'article copyright

Bonjour,

J'ai commencé une ébauche de l'article copyright, séparé de celui sur le droit d'auteur, pour pouvoir y développer ses spécificités. Je pense que ça t'intéressera vu ton implication sur les articles dans le domaine. Je pense qu'un article «Différence entre copyright et droit d'auteur» devrait aussi voir le jour, avec un tableau récapitulatifs, qu'en penses-tu ?

Je travail aussi sur un graphique de l'évolution de la durée moyenne du droit d'auteur en France, en fonction de l'espérance de vie et de la durée post-mortem du droit d'auteur, si ça t'intéresse, je peux t'envoyer mon ébauche (fichier ods). Je n'ai malheureusement pas trouvé de de source sous forme de tableau chiffré pour l'espérance de vie, j'ai du faire de l'à peut prêt à partir d'un graphique…

Merci pour ta réponse rapide, ton enthousiasme à participer et pour la source que tu m'as proposé. J'ai regardé et certains chiffres ne correspondent pas à d'autres sources que j'ai pu trouver (par exemple 1791, 92, j'ai plusieurs référence qui me disent 5 ans). Il y a d'autres chiffres que je ne connaissais pas d'une augmentation progressive avant la convention de Berne. La page ne cite malheureusement pas ses sources ce qui serait très intéressant pour connaître les événements historiques liés. En fait je cherchais surtout des données statistiques sur l'espérance de vie pour calculer la période espérance de vie + droits postmortem chaque année. Bien sûr ce chiffre n'est pas précis sur la durée moyenne avant entrer dans le domaine public d'une œuvre, un auteur ne produit généralement pas d'œuvre à 1 an. Mais il est néanmoins révélateur de l'évolution croissante de cette durée. En 1791 par exemple, l'espérance de vie est de 25 ans (du sans doute à de nombreux morts nés), avec un droit d'auteur de 5 ans postmortem, soit un chiffre de 30 ans. En 2007, avec une espérance de vie de 80 ans et 70 ans postmortem de droit d'auteur, on à un chiffre de 150 ans.

Psychoslave (d) 6 novembre 2009 à 08:38 (CET)

Comme tu me l'a suggéré j'ai commencé à éditer l'article Propriété littéraire et artistique, j'ai juste mit un début de plan, et créé un tableau (à compléter) qui fait le point pour chaque pays. Qu'en penses-tu ? Aussi il faudrait modifier l'intro qui ne parle que de droit d'auteur, et n'évoque pas encore le copyright.

--Psychoslave (d) 7 novembre 2009 à 09:50 (CET)

Projet Droit / Licences

Salut, la création d'un projet sur les licences en général, artistiques, logicielles, etc. est en cours, cf. Discussion_Projet:Droit#Projet_licences et les liens qui suivent. Si tu es intéressé, en tant que juristes, tes remarques et/ou tes contributions sont les bienvenues ... TomT0m (d) 8 décembre 2009 à 17:34 (CET)

Bravo !

Je n'ai qu'un mot à ton égard : bravo ! Bravo pour les articles que tu as rédigés ces dernières semaines. Rédigeant depuis de nombreuses années des articles sur la WP française, je sais le travail que cela représente (j'ai plus de 20 000 contributions). Je travaille dans une grande entreprise française d'ingéniérie basée dans de nombreux pays et j'y enseigne la propriété intellectuelle. Voilà longtemps que je rêvais d'écrire ces articles sur le droit d'auteur. Tu l'as fait. Bravo ! Je reviendrai vers toi dès que j'en trouverai le temps pour améliorer ces articles, le cas échéant. Merci encore. Cordialement. AntonyB (d) 20 décembre 2009 à 16:48 (CET)

Fondements économiques

Coucou, je vient discuter de la modification sur ce passage du droit d'auteur.

D'abord je suis d'accord avec la raison de la modification : «Modif pas très claire, pas très neutre, et pas sourcée». Cela étant, ce que je voudrait c'est reformuler ces propos de manières plus claires, plus neutres et éventuellement ajouter des sources, plutôt que les retirer pleinement.

Si j'admets volontiers ma propension à m'éloigner, malgré ma bonne volonté, de la neutralité sur le sujet du droit d'auteur, il faut bien avouer que le texte actuel présente une vision également très biaisé.

Par exemple on lit :

«Le droit d'auteur garantit à l'auteur de couvrir ses frais de création, et de percevoir une rémunération pour son travail.»

Ceci est faux. Le droit d'auteur ne garantit aucune rémunération, sinon nous aurions la garantie d'être rémunéré pour nos contributions à la wikipedia par exemple, ce qui n'est pas le cas.

De manière général, il me semble important de bien faire resortir les deux problématiques qui nécessitent en elles-mêmes, ou non selon les cas, une organisation économique :

• conception des œuvres
• diffusion des œuvres

Le droit d'auteur prend pour parie de financer le premier en régulant le second, mais il n'en reste pas moins qu'il s'agit de problématiques distinctes, et qui dans certains cas n'ont de problématique que le nom.

Il faut aussi voir que le problème de rémunération de l'auteur n'est finalement qu'un sous-problème de la rémunération de l'individu en général dans la société. Il s'agit donc plus d'une conséquence de l'organisation politique global de la société que d'une problématique portant ses propres fondements économiques. Il faudrait donc présenter cela avec des liens vers les articles idoines.

Je pense que l'article gagnerait en neutralité à présenter également cette perspective plus global des facteurs économiques. Pour l'instant l'article donne l'impression erroné que le droit d'auteur est une nécessité économique naturel et quel permet à tous les auteurs de vivre convenablement. On a également l'impression quel est la meilleur solution du point de vue de l'expression, avec pour seul défaut les conséquences pour l'accès, alors qu'elle encourage surtout les œuvres «qui se vendent bien», au détriment d'œuvres moins évidentes à aborder du point de vue intellectuel ou plus critique à l'égard du public, mais qui aurait été au final plus enrichissante pour la société.

Que penses-tu de ces idées de développement ? --Psychoslave (d) 4 janvier 2010 à 13:46 (CET)

Bonsoir,

C'est vrai que cette phrase est un peu idéaliste. Je chercherai des sources sur l'impact du droit d'auteur sur la diversité culturelle. On pourrait par exemple parler du cinéma d'art et d'essai, qui est financé par des subventions.

Satansoft (d) 4 janvier 2010 à 21:04 (CET)

Excellente idée. Il pourrait peut être également être intéressant de voir comment kassandre envisage son financement. Pour info., kassandre est une entreprise de production d'œuvres cinématographiques sous licences libres.

--Psychoslave (d) 4 janvier 2010 à 22:21 (CET)

Notion de rivalité

Salut,

J'aimerais, si tu le veux bien que tu m'aides à éclaircir ma compréhension de la rivalité. Des articles consacrés aux sujet de rivalité et d'exclusivité pourraient être intéressants.

Il me semble qu'il est toujours possible d'empêcher quelqu'un d'utiliser quelque chose, ne serait-ce qu'en lui hottant la vie, non ? --Psychoslave (d) 11 janvier 2010 à 10:11 (CET)

Discussion sur les notions en question

Merci pour tes explications exhaustives et sourcés.

Les définitions que tu cites m'incommode quelque peu, car elles ne me paraissent pas très neutre. En effet elles me semblent sous-tendre une notion de légitimité à l'utilisation d'un bien conditionnée par une participation financière. Or si l'on prend l'exemple de l'énergie solaire, on voit bien que tous peuvent en profiter sans participer à sa production. Pour autant que je sache l'énergie solaire est la première ressource d'énergie mondiale, le seconde étant sans doute celle émanant de l'énergie interne de la Terre. C'est donc loin d'être des éléments économiques négligeables.

Autre exemple, celui de l'air. Avec les définitions que tu me rapportes, on ne peux pas dire que l'air est un bien non-exclusif, puisque personne ne «paie» (du moins en terme monétaire) initialement pour son cycle naturel de transformation.

Sur la non-rivalité, l'histoire du coût marginal nul est tout simplement irréaliste. Un epsilon n'est pas une valeur nul, et tout action nécessite des ressources aussi infimes soient-elles. Ajoutons à cela que «les petits ruisseaux font les grandes rivières», on me semble franchement baigner dans de la théorie idéaliste complètement décalé de la réalité.

Quand il s'agit simplement d'énumérer des lois, telles qu'elles sont écrites, et leurs conséquences, tout cela coule de source (avec les sources bien référencés :P).

Le problème est qu'ici on touche aux «fondements» philosophique et économiques (et donc philosophique de l'économie) des lois. Il faut alors qu'on présente les théories en tant que telle, avec les axiomes sur lesquels elles s'appuient et comment ces axiomes coïncident ou divergent des faits observables. Les énoncer en tant que certitude serait incorrect.

Wikipédia n'est pas là pour les «travaux originaux», et il faut rester neutre, mais cette ligne éditoriale me semble difficile à tenir, surtout pour de tels sujets, car le comparatif d'un axiome avec des faits observables passent nécessairement par la subjectivité de l'expérimentation des faits. --Psychoslave (d) 12 janvier 2010 à 10:22 (CET)

Je cite : « L’exemple le plus connu est celui du phare: sa lumière profite à tous les bateaux, quel que soit leur nombre (non-rivalité). Le phare pose aussi une autre difficulté: comment réserver la lumière aux seuls bateaux ayant payé pour en bénéficier (non-excluabilité)? ».

D'abord, je redirait qu'il y a toujours un limite physique : on ne peu pas mettre plus d'un certain nombre de bateaux dans la mer, et encore moins si on veux éviter qu'ils se percutent. De même on ne peux pas mettre une infinité de personne dans un théâtre, et des écouteurs sur un baladeur numérique ne peux diffuser de la musique que pour une (voir deux) personne. Bien que l'objet virtuel n'est pas de limite, sa manifestation physique en aura toujours (à moins d'inventer une machine à dupliquer l'espace-temps, mais bon…).

Pour la seconde phrase, c'est un non-problème : l'économie est là pour pallier aux limites physiques, pas pour rajouter des limites qui n'aide pas à cet objectif. --Psychoslave (d) 13 janvier 2010 à 12:16 (CET)

Raison du retrait des exceptions au droit d'auteur

Tu as retiré des informations importantes, justifiées, précises, et sourcées. Puis je savoir pourquoi ? Parceque sinon je crois ces informations ont toutes leurs place à cette endroit.--Kalki101 (d) 31 janvier 2010 à 13:54 (CET) Entre parenthèse je parle "connaissances ou œuvres de l'esprit ne peuvent pas être soumises au droit d'auteur" qui sont des exceptions dans le sens ou il serait plus intelligent d'être clair à ce sujet : ce qui ne peut être soumis au droit d'auteur est une exception, ca ne définit pas le domaine public : quand le droit d'auteur vaut pour toute oeuvre de l'esprit.--Kalki101 (d) 31 janvier 2010 à 14:01 (CET)

Merci pour ton explication. Peut tu prendre en considération que d'une manière informationnelle, et intelligible il serait aussi bien de faire un titre approprié et ajouter les informations nécessaires. Dans un sens pratique et informationnel : si une personne qui ne fait pas de droit ( et en a pas besoin pour vivre ) veut se renseigner a se sujet : une des choses qu'elle rechercherait : c'est ce qu'elle peut ou non faire. Je conviens que d'un point de juridique c'est codifié ainsi : mais d'une point de vue informationnelle ce n'est pas clair : les gens ici se limiteraient a "exceptions au droit d'auteur" : si il n'y a pas un titre spécifique pour qu'ils continuent à connaître ce qu'ils peuvent ou non faire. ( simplement : l'information à besoin d'information )

Entre parenthèse je soutiens qu'il y a des brevets libre ( comme des licences libres : je sais que ce n'est pas encore présent dans wikipedia, de même qu'il y a de la recherche libre qui se met en place ) donc si les licences libres deviennent de plus en plus commun dans la société, et en droit, cela redéfinit d'un sens pratique le droit d'auteur, meme si je conviens que cela n'a pas encore redéfinit le "droit d'auteur" dans le code des pays : ce sera peut être intégré un jour. Pour finir pourquoi ca redéfinit le droit d'auteur ? parcequ'il y a deux notions ajouté au droit : la reproduction est libre , mais sous certaines conditions : la licence ne peut changer, plus clause non commercial possible : contrairement au domaine public ( ce qu'il faut aussi souligner quelque part ).--Kalki101 (d) 1 février 2010 à 09:22 (CET)

Analyse du 17 février 2010

• Steve Conte est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 17 février 2010 à 10:06 (CET)

exception au droit d' auteur & université française / jurisprudence si possible / exemple & contre exemple ? <3

Bonjour

Je donne des cours,vacations, dans une université française, comme beaucoup de mes collègues je me sert d' articles et de livres pour donner cours, certainement de façon contraire au passage suivant :

"L'exception pédagogique, qui permet la représentation ou la reproduction d'extraits d'œuvres, à des fins exclusives d'illustration dans le cadre de l'enseignement et de la recherche, à l'exclusion de toute activité ludique ou récréative. Le public auquel cette représentation ou cette reproduction est destinée doit être composé majoritairement d'élèves, d'étudiants, d'enseignants ou de chercheurs directement concernés, et l'utilisation de cette représentation ou cette reproduction ne doit pas donner lieu à aucune exploitation commerciale. ( c' est surtout cette partie qui peut poser problème) Enfin cette utilisation doit être compensée par une rémunération négociée sur une base forfaitaire sans préjudice de la cession du droit de reproduction par reprographie. Cette exception au droit d'auteur ne s'applique pas aux œuvres conçues à des fins pédagogiques, aux éditions numériques de l'écrit ou aux partitions de musique ;"

quels sont les risques, pouvez vous donner des exemples concret de ce qui est de la bonne pratique et un contre exemple afin d'illustrer plus avant la lois et son 'esprit' ?

avez vous des liens vers des jurisprudence? (je navigue mal sur legifrance)

Bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A03:1B20:8:F011:0:0:0:A01E (discuter), le 15 novembre 2019 à 23:14 (CET)