Discussion utilisateur:Firleiouwka/Archive 1

Bondage dans les duvets

Dommage que, sur les trois renvois de notes, deux (le premier et le troisième) soient inaccessibles, le dernier ayant été supprimé par YouTube pour cause de nudité...
↑ Duvet bondage addict [archive]
↑ Total enclosure en duvet [archive]
↑ Bondage Scene: Captives In The Wild [archive]
Mais ne nous laissons pas décourager!!!
Au passage, et sans transition, ou presque, il y a quelques semaines, je suis tombé dans Tracks sur Arte, me semble-t-il, sur un reportage sur la pratique du bondage dans des tricots, faits main, avec des mamies qui tricotent des tenues pour leur homme ou pour des commandes. Un sujet, cela va sans dire, très chaleureux... --FV (d) 1 juin 2012 à 17:11 (CEST)

Pour youtube je sais je m'en suis aperçue et j'ai retiré oui dommage car il y avait une scène de bondage dans les duvets. J'ai voyagé autour du monde, assisté à de nombreuses soirées, c'est le seul cas que je connaisse, assez surprenant. C'est la raison qui fait, que malgré la pauvreté des sources, il faut impérativement le citer. Les bondage dans les tricots, je sais mais, je ne connais aucun cas en dehors des fétichiste de la laine, du mohair. Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 1 juin 2012 à 17:17 (CEST)

Article Bondage

Bonjour, suite à la dernière intervention de GoAskAlice (d · c · b) sur WP:RA, je me suis finalement lancé dans la fin de la neutralisation de cet article. Le résultat final est encore très améliorable, certains chapitres manquants notamment de clarté et de sobriété ; mais rien ne justifie plus de mon point de vue le maintien des bandeaux, que j'ai donc supprimé.

Un point me gêne cependant particulièrement : c'est le chapitre totalement vide désormais sur les accessoires de contrainte, qui renvoie sans autre forme de procès sur l'article détaillé Accessoires de contrainte. Cette présentation n'est pas conforme aux bonnes pratiques wikipédiennes : si le renvoi d'un chapitre trop long vers un article détaillé est normal, il doit néanmoins figurer dans l'article principal un bref résumé de présentation de cet article détaillé (ça me semble d'ailleurs tomber sous le sens !).

Je trouverais donc souhaitable que vous puissiez complètement cet espace vide très disgracieux par un court résumé de l'article détaillé, disons en une dizaine de lignes. Je pourrais le faire, mais je préfère laisser rédiger la spécialiste ...

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juin 2012 à 15:36 (CEST)

En principe, une introduction n'est qu'un « résumé introductif », c'est à dire qu'il résume et synthétise les points-clés développés et sourcé plus loin dans l'article, sans introduire d'éléments nouveaux, et donc sans besoin de sources : contrairement à ce qu'on croit parfois, une intro ne doit donc comporter aucune source puisque tout est déjà référencé plus bas, quasiment par définition.
Bref, la source de Sacha Natch n'a donc pas non plus à figurer en intro : dans quel autre endroit de l'article vous paraît-il le plus judicieux de la placer, et pourquoi ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juin 2012 à 21:22 (CEST)

Bon j'y réflechierai demain, ce soir jai de la famille. Je lui trouverai une place, car elle concerne le premier bondage connu dans l'histoire, cordialement--Françoise Maîtresse (d) 2 juin 2012 à 21:58 (CEST)

Bonjour !

Eh, bien, vous voilà de retour.
J'espère que vous allez rester un peu.
Quoiqu'avec ce temps radieux !
Bien à vous.
Mike Coppolano (d) 2 juin 2012 à 16:49 (CEST)

Merci Mike t'es un amour bises--Françoise Maîtresse (d) 2 juin 2012 à 21:59 (CEST)

Ah ! C'est malin, désormais, je vais me méfier de toi ! Mike Coppolano (d) 5 juin 2012 à 22:24 (CEST)

Streff

 ; manquait un petit espace ; (je ne suis pas admin ) ; cordialement ; JLM (d) 3 juin 2012 à 11:07 (CEST)

Merci--Françoise Maîtresse (d) 3 juin 2012 à 12:44 (CEST)

Entrevue

Bonjour Françoise Maîtresse,

À la suite des suggestions de Mike Coppolano (d · c), nous avons ajouté votre nom à la liste des invités pour les entrevues de l'infolettre des Nouvelles franches d'Amérique et nous nous demandions si vous êtes intéressée ? Si c'est le cas, vous pouvez répondre à ce questionnaire. N'hésitez pas à adapter les questions à votre goût. Votre entrevue serait publiée dans l'infolettre au cours des prochains mois. Si vous avez des questions, n'hésitez pas à me contacter.

Merci à l'avance !

Cordialement. - Simon Villeneuve ^(discuter) 25 juin 2012 à 13:48 (CEST)

Pas de problème pour le temps : Nous sommes rendus en novembre pour la « liste d'attente ». - Simon Villeneuve ^(discuter) 26 juin 2012 à 18:17 (CEST)

Maîtresse Françoise dans Paris Dernière

Bonjour, j'ai voulu, hier, inséré une mention dans l'article vous concernant, à propos de la possibilité de visionner votre passage dans l'émission (passage très appréciable par ailleurs - mais ça c'est une remarque perso !!) dans l'émission Paris Dernière. Mais cet ajout a été supprimé. Savez-vous pourquoi ?

Désolée, mais voyez avec la personne qui a révoqué, personnellement je ne m'occupe de cette page qu'en cas de vandalisme. Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 24 août 2012 à 16:48 (CEST)

Déblocage

Bonjour

Suite à ta demande, je t'ai débloquée. Très bonnes fêtes --JPS68 (d) 19 décembre 2012 à 13:44 (CET)

Bonjour et merci pour votre message. Passez de bonnes fêtes de fin d'année ! --Guil2027 (d) 20 décembre 2012 à 16:11 (CET)

Bonne Année

Tout ce que je te souhaite ne peut être contenu dans ces quelques mots, bien entendu. Ça en fait des souvenirs ... Ah ! Wikipédia ! Mike Coppolano (d) 1 janvier 2013 à 18:35 (CET)

PàS

Bonjour,

Pour information, et par application de Réforme des modalités applicables aux Pages à supprimer : motivation obligatoire des votes, j’ai déplacé ton avis dénué de motivation Discussion:Affaire du viol collectif de New Delhi/Suppression.

Tu peux bien entendu le remettre en le dotant d’une argumentation, aussi courte soit-elle.

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 2 janvier 2013 à 10:06 (CET)

Merci et bonne année à toi aussi . schlum ^{=^.^=} 2 janvier 2013 à 12:07 (CET)

De même, bonne année !! --Guil2027 (d) 3 janvier 2013 à 20:55 (CET)

Weight Watchers

Bonjour Chaoborus, Il se trouve que je connais très bien Weight Watchers, la méthode, les programmes, jai perdu du poids après une grossesse et pour ne pas reprendre j'y ai bossé à mis temps pendant 4 ans, indépendamment d'un travail plus régulier. J'ai failli intervenir sur l'article suite au changement effectués ce jour. Mais il y a quelque chose à arranger. Il ne s'agit pas de "complément alimentaire" Mais plutôt d'une méthode équilibrée pour maigrir. Mais je n’ose changer, je vous laisse prendre la décisions, cordialement et encore bonne année--Françoise Maîtresse (d) 17 janvier 2013 à 18:03 (CET)

Non, je n'y touche pas. Je n'ai cet article en suivi que pour éviter qu'il se transforme en plaquette publicitaire et nids à copyvios . Merci de vos vœux et bonne année à vous également. • Chaoborus 18 janvier 2013 à 07:22 (CET)

PàS C Mouton

Merci d'être passée en tant que lectrice avisée, (j'ai pu aussi comprendre ce que vous dites dans votre présentation et combien cela pouvait être impliquant et dur de proposer des articles ( à titre personnel cette premiére experience assez difficile ne sera pas repetée avant un bon gros délai de latence et de repos). Je vous ai aussi volé votre façon de faire des jolis petits points. Milles mercis et amitiés. --Notrerealisme (d) 25 janvier 2013 à 02:16 (CET)

Il me semble que vous faites des erreurs de débutant. Nettoyez bien vos argumentaires et ne mettez que ce qui important, sans cela ils ne vous lisent plus par exemple ce qui etait à noter, c'est que Azurfrog disait que France culture n'etait qu'une simple annonce, or cest un entretien. essayer d'être tres concentré en n'en dites pas trop cordialement--Françoise Maîtresse (d) 25 janvier 2013 à 13:46 (CET)

Oui c'est sur des erreurs de débutant, j'en ai fait un paquet. En tout cas encore merci. --Notrerealisme (d) 25 janvier 2013 à 14:09 (CET)

Donatien Alphonse François de Sade

Bonjour Françoise, par curiosité, auriez-vous les références d'un texte de Sade où il s'affirme "adversaire de la peine de mort", j'ai peu de n'avoir que très peu de documents sur cette question (à part le Lely). Merci ! --Spiessens (d) 27 janvier 2013 à 20:16 (CET)

Partout dans ses écrits, La philosophie dans le boudoir je pense, mais en fait il n'a cessé de le ressasser, grand monologue dans la lettre à l'être suprême, publiée par Sollers etc. Bonne soirée, cordialement--Françoise Maîtresse (d) 27 janvier 2013 à 20:37 (CET)

Il était pour la décapitation de Louis XVI. Surkål (d) 27 janvier 2013 à 21:09 (CET)

Sade a été révolutionnaire puis anti-révolutionnaire, suffit de le lire. Quant à trouver des éléments, mieux qu'une de mes dissertations, je vous suggère de taper sur google « Sade et la peine de mort » Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 28 janvier 2013 à 08:08 (CET)

C'est bon je vous crois, je viens de voir qu'il était franc-maçon. Surkål (d) 28 janvier 2013 à 21:42 (CET)

Bof

Bonjour Françoise,
Pour info >>> Wikipédia:Le Bistro/8 février 2013#RI à revoir ? : pour ceux qui veulent rejoindre le monde fictif orwellien de Big Brother !
Bonne journée n' à toi !
Mike Coppolano (d) 9 février 2013 à 05:32 (CET)

Merci à toi, Tu es un amour. Je ne vais jamais sur bistro, je n'y trouve pas grand-chose d'enrichissant et trop souvent des batailles de clocher. Je n’ai pas l’intention d’aller servir de punching-ball et donc je n’y écrirai pas.

S'ils ne comprennent pas le rapport à la mort chez Masoch, le rapport au masochisme et le lien de Masoch avec Arthur Schopenhauer, je n'ai pas l'intention de me perdre en explications.

Quand tu vois certains articles, sans la moindre source, car je vais aller supprimer la source blogueuse sur un blog devenu inexistant. Ils devraient tous avoir d’autres chats à fouetter. EX : [[1]] Idem pour les psychanalystes qui se font leur pub sur Wikipédia sans avoir publié le moindre livre sérieux. Amicalement--Françoise Maîtresse (d) 9 février 2013 à 15:53 (CET)

Je t'en prie Françoise ... Mouais, mouais : « Les femmes sont des animaux privés de raison ; elles se concentrent sur une chose, jusqu'à ce que tu craques. » Charles Bukowski . Bonne journée Françoise Mike Coppolano (d) 11 février 2013 à 10:10 (CET)

Charles Bukowski c'est un bon, il disait aussi la différence entre la dictature et la démocratie, c'est que la démocratie tu votes et ensuite tu obéis, et la dictature t'as pas besoin d'aller voter...

Je suis toute à fait consciente que mon pseudo joue dans les attaques que je subis. Mais c'est aussi ma liberté, y'en a qui disent touche pas à mon pote ! Moi je dis touche pas à ma liberté ! bises--Françoise Maîtresse (d) 11 février 2013 à 10:56 (CET)

Anamnèse

Bonjour, Françoise !

Puis-je me permettre de venir solliciter vos éclairages et connaissances approfondies sur un sujet délicat ?

La question se trouve exposée → ici.

Votre expertise et vos lumières complémentaires seraient accueillies avec bienveillance, reconnaissance et gratitude.

En vous souhaitant le meilleur qui puisse être.

Bien amicalement à vous !

euphonie ^bréviaire
25 février 2013 à 12:32 (CET)

Bonjour, Françoise !

Merci d’avoir pris la peine de répondre de façon aussi détaillée à la question en cours ! Effectivement, l’exemple d’Alain Daniélou, que tu cites à bon escient, tombe à point nommé : constellation révélatrice, s’insérant avec une étonnante adéquation dans les prémisses du biotope comportemental décrit par Morgan Scott Peck. Ce dernier, à ma connaissance, est l’un des rares auteurs à avoir tenté de circonscrire la dialectique concernée. Il esquisse, par ses écrits anamnestiques, une première approche transfiguratrice liée aux insondables méandres abyssaux dont l’âme humaine paraît s’avérer insidieusement vectrice en son sein indicible. Deux de ses ouvrages sont devenus des best-sellers aux USA ; ils mettent en exergue quelques horizons insoupçonnés :

1. « Le chemin le moins fréquenté » (en) « The road less travelled »
2. « Les gens du mensonge » (en) « People of the lie »

Le dernier titre cité va tellement loin qu’il n’est pas sans sérieusement interpeller la conscience sur les fondements et motivations « ésotériques » qui, sporadiquement, pourraient animer l’essor de propensions inavouables. Je te sais gré de m’avoir permis de mieux appréhender la quintessence du fait que, contrairement à une supputation erronée, les velléités masochistes, loin de relever de soubresauts anarchiques du destin qui seraient soi-disant passivement endurés par celle ou celui qui s’en réclamerait, puiseraient, au contraire, leur sustentation originelle dans un véritable actionnariat de « chef d’orchestre ». En effet, au final, si j’ai bien compris, le substrat incitatif s’inscrirait en réalité dans une trame prédéfinie, peaufinée, planifiée, sculptée à gogo, dont le récipiendaire aurait lui-même préalablement élaboré le script. Il en deviendrait ensuite, en quelque sorte par contumace, à la fois le « metteur en scène », le « réalisateur » et le « producteur exécutif ». Il se contenterait, a posteriori, de mettre le film en branle par le biais d’un/e figurant/e spécialement engagé/e pour l’occasion (une marionnette, en quelque sorte) via un semblant de « casting » préalable. Le/la complice issu/e du propre viatique sélectif de celui/celle qui tirerait au bout du compte les ficelles, deviendrait ainsi, par ricochet interposé, soumis/e à son bon vouloir. Par extension, je regrette que, suite à un élagage fortuit, l’ébauche de l’un de tes articles — ébauche pour laquelle j’avais voté en faveur d’une conservation — consacrée à un certain « monstre sémiologique », n’ait plus eu droit de cité. D’autant que le contenu de l’écrit qui s’y rapportait mettait crucialement en exergue un poncif abstrus : celui d’une alléguée « complémentarité » — entre une thèse et une prétendue antithèse — qui, en réalité, n’aurait pas lieu d’être puisque, de facto, elle n’existerait pas. D’autant que les explications inhérentes au corpus laisseraient entendre que le « vrai » sadique « pervers » par excellence (et non la « dialectique interactive » issue du leurre précité) se délecterait, par essence, uniquement du non-consentement absolu de la « proie » dont le géniteur du moment se serait indûment accaparé de la sève intrinsèque au détriment délétère du libre-arbitre de celle ou celui qui en subirait implicitement les assauts avilissants. Les précisions que tu avais apportées à cet égard m’ont parues fondamentales, éminemment encyclopédiques. Grâce te soit rendue à cet égard ! Je t’en remercie. Que tout aille bien pour toi ! Bien amicalement ! euphonie ^bréviaire 11 mars 2013 à 07:20 (CET)

Merci

Pour tes corrections bises..--Françoise Maîtresse (discuter) 29 septembre 2013 à 19:27 (CEST)

De rien . Bonne semaine à toi, Celette (discuter) 1 octobre 2013 à 02:40 (CEST)

5 rue Fulton

Bonjour, ton avis sur la discussion PaS est non signé. Oubli, très probablement. Je me suis permis de rajouter la signature. --HenriDavel (discuter) 30 octobre 2013 à 09:42 (CET)

merci de m'avoir avertie, j'ai été le signer. Amicalement--Françoise Maîtresse (discuter) 30 octobre 2013 à 09:51 (CET)

Cécile Guilbert

Bonjour, je m'adresse à vous car je vous ai vu intervenant à cette heure. J'avais retiré la bannière pub sur cet article. Que l'article ai besoin d'être mis en forme peut être mais ce n'est pas une raison pour mettre une bannière pub sur l'article Cécile Guilbert n'a pas besoin de pub. D'autant que c'est une adresse IP sans beaucoup d'interventions qui agit et que la page de discussion a été retirée en 2010 ce qui signifie qu'il y a eu des problèmes sur cet article. Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 11 novembre 2013 à 08:09 (CET)

Bonjour Françoise !

En tant qu'administrateur, je ne peux pas faire grand chose, car l'apposition de cette bannière relève du domaine éditorial, qui n'est pas de la compétence des administrateurs. En tant que contributeur, après un coup d'œil rapide sur l'article, il y a peut être certaines formulations qui devraient être revues pour le rendre plus neutre et éviter de donner une impression qui a amené ce contributeur (le fait qu'il s'agisse d'une IP n'a pas à entrer en ligne de compte) à apposer le bandeau. Cécile Guilbert n'a pas peut-être besoin de pub, mais un admirateur ou une admiratrice peuvent avoir des formulations maladroites qui demandent à être revues. Le même problème pourrait se poser pour, par exemple, Michel Ange ou Léonard de Vinci, qui eux non plus n'ont pas besoin de pub, si un contributeur y introduisait des formulations hagiographiques. La meilleure solution est de discuter calmement avec le contributeur qui a apposé le bandeau et de corriger les formulations non neutres. À ce moment là le bandeau pourra être retiré sans problème.

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 novembre 2013 à 08:37 (CET)

coucou

J'ai vu que vous aviez amélioré la liste d'homonymes de la Vénus à la fourrure J'ai travaillé il y a quelques années sur Masoch, je pense parler prochainement du livre faire un résumé du livre. Je n'ai hélas pas le temps et du reste je devrais apprendre à renommer des pages, il faudrait différencier dans la liste d'homonymes, Venus in furs au théâtre à Broadway et de la chanson...AInsi que les différents films ayant exister, comment l'ont fait les américains. [[2]]. Films sur lesquels je pourrai travailler dans l'avenir. Pourriez vous m'aider ? Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 7 décembre 2013 à 08:36 (CET)

Du reste jai vu que les américains ne parlent pas d'homonymes mais utilisent le mot français « Désambiguïsation » retirer toutes ambiguïtés, jignore qui cette page existe, je vais voir on peut la créer effectivement cela serait plus juste qu'en pensez vous ? cordialement...--Françoise Maîtresse (discuter) 7 décembre 2013 à 08:44 (CET)

La page d'homonymie s'appelle La Vénus à la fourrure (homonymie), pas de problème pour la compléter. (voir Aide:Homonymie et Aide:Comment renommer une page). Cordialement -- Speculos ^✉ 7 décembre 2013 à 09:33 (CET)

La pêcheuse d'âme

Re-coucou, en fait je pense qu'il n'y a pas de sommaire lorsqu'il n'y a que 2 parties, ici résumé et Notes et rèf. Cordialement.Enrevseluj (discuter) 28 décembre 2013 à 14:52 (CET)merci, cordialement

Bonne Année

Très bonne année pour toi et ceux que tu aimes cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 2 janvier 2014 à 09:07 (CET)

Chère Françoise Maîtresse, je te souhaite également une très bonne année, à toi et à tes proches, et de nouvelles contributions encore plus fructueuses. À ce propos, je voulais te poser une question, ayant vu ta modif' l'autre jour passer dans ma liste de suivi : tu as retiré la catégorie BDSM du film Portier de nuit. Je m'interrogeais sur ce retrait. En effet, si la catégorie s'était appelée « Film BDSM », on aurait attendu que tout le film soit basé sur le BDSM, mais « Film traitant du BDSM » semble indiquer que c'est un sujet qui est traité, parmi d'autres, dans le film où on rajoute cette catégorie. Si tu me permets la comparaison, ce serait un peu comme retirer une catégorie « Film sur la guerre du Vietnam » de Forrest Gump, sous prétexte que ça ne concerne qu'une partie du film. Merci d'avance pour tes lumières. Amicalement, Celette (discuter) 2 janvier 2014 à 14:45 (CET)

Je te remercie de me joindre pour cela. Cette liste m'a toujours dérangée; car pour moi le grand public fait facilement l'amalgame entre la violence criminelle ou guerrière et les jeux entres adultes consentants.

J'y ai même retiré un jour Salò ou les 120 Journées de Sodome qui traite de viol d'enfants et de fascisme.

Sade est dans le sadisme, mauvais amalgame avec le BDSM. Sade n'a rien à faire dans cette liste. Cette liste ne peut comporter que très peu de films.

On en revient au fameux monstre sémiologique dont parle Deleuze. Si l'on veut parler de Sade, il faut faire une liste films traitant du sadisme.

On ne peut pas mélanger, classer les crimes du nazisme avec le BDSM tel que la communauté le revendique (entre adultes consentants). On peut, cependant, faire un article en démontrant ce qu'est le syndrome de Stockholm ou la scène originaire. Mais classer le film tel quel, sans une explication impossible. C'est une aberration. Le cas est le même pour attache-moi.

La corde raide : il s'agit d'un sérial killer, on comprend que l'inspecteur est un joueur et que le serial killer tente de de le faire soupconner, mais si vous classez ce film dans BDSM, le grand public y verra qu'un serial killer est aussi un pratiquant des jeux BDSM.

La pianiste est une masochiste mortifère. Je n'y vois aucune scène BDSM, je vois une maso dans le pathos s'adresser à un homme qui la rejette, c'est cela traiter du BDSM ?

Contrairement à mes habitudes, j'avais demandé l'annulation de cette liste et je l'aurais obtenu si GoAA n'était pas intervenu avec tous ses faux nez. Le plus beau c'est qu'il est cultivé, intelligent et qu'il savait très bien que j'avais raison.

Merci pour ton gentil message, j'espère t'avoir répondu

Bises.--Françoise Maîtresse (discuter) 2 janvier 2014 à 16:35 (CET)

Je me permets de m'incruster pour vous souhaiter à toutes les deux une excellente année. Françoise, si j'arrive enfin à me déplacer sur Paris prochainement, je ne manquerai pas de te passer un coup de fil ! Amicalement, Alchemica (discuter) 4 janvier 2014 à 17:21 (CET)

(Bonne année également Alchemica !).

Alors merci pour ta réponse, je comprends beaucoup mieux la distinction désormais. Que j'appose la catégorie « Catégorie:Film mettant en scène des comportements sadiques » sur Portier de nuit serait-il acceptable à ton avis ? Bises, Celette (discuter) 4 janvier 2014 à 18:30 (CET)

PS : j'ai déplacé sur ma PdD ton message dans une section à part pour que ce soit plus clair pour ma lecture.

Dans ce cas là que ferais-tu de la partie contractuelle du film ? Ce film pointe vraiment l'ambiguïté d'une telle liste. Je n'ai pas vu tous les films cités dans la liste mais je gage que certains de ces films n'ont pas leur place dans la liste.

Je dois filer ce matin, je serai à l'extérieur de chez moi. Mais j'espère parler en détails de tout cela avec toi. Bises--Françoise Maîtresse (discuter) 5 janvier 2014 à 08:23 (CET)

2014

Bonjour et merci pour votre message : j'essaye de faire de mon mieux, même si ce n'est pas toujours aisé et que je ne suis pas à l'abri d'erreurs. Je vous souhaite une très bonne année 2014 à vous aussi, au possible heureuse ! Bonne continuation, — Jules ^Discuter 4 janvier 2014 à 11:26 (CET)

Merci et meilleurs vœux de santé et de bonheur !! -- Guil2027 (discuter) 4 janvier 2014 à 22:17 (CET)

Bonjour Françoise, en te souhaitant tardivement mes meilleurs vœux de santé (au premier chef à tout âge par rapport à mon expérience de vie) et de bonheur. Amicalement, GLec (discuter) 8 janvier 2014 à 10:15 (CET)

Windows 8

Bonjour Françoise,

J'ai suivi hier la discussion sur le bistro à propos de tes soucis dans wikipédia sous Windows 8. Comme je pense changer d'ordinateur et que je ne suis pas très compétent en informatique dans le courant de l'année... J'aimerai savoir si tes problèmes sont maintenant résolus et d’où venaient-ils , Windows 8, wikipédia ou autre chose ? D'avance merci pour tes éclaircissements, cordialement. --Jamain (discuter) 10 janvier 2014 à 11:01 (CET)

Bonjour, je n'ai ce problème que sur Wikipédia et au niveau des syntaxes en bas de page lorsque je vais en chercher une. Cela n'est pas réglé. Sans cela je n'ai pas de problème sur windows8. Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 10 janvier 2014 à 11:15 (CET)

nabilla : escort girl ?

Bonsoir, Le passé de prostituée n'est pas le fruit de mon imagination! le journaliste de 20minutes suisse qui est venu à Lyon en aout 2013 n'a pas été attaqué en diffamation pour son article. Les rdv ont bien existé : aout 2010 , novembre 2010 , avril 2011 , aout 2012.

A propos de Mike

Bonsoir, désolée mais je n'ai pas accès à wikipédia quand je suis au boulot. J'ai vu qu'il avait été débloqué, c'est très bien . Vous avez eu raison de faire cette demande. Bonne soirée, -- Guil2027 (discuter) 29 janvier 2014 à 20:05 (CET)

Merci et bonne continuation--Françoise Maîtresse (discuter) 30 janvier 2014 à 06:59 (CET)

Pour ma part, attendu que j'estime avoir été attaqué de manière ignoble par cet individu - y compris et surtout après son blocage, dans des circonstances qui ne méritent pas d'être détaillées ici - je n'ai pas pu m'empêcher de vous en vouloir et j'ai pris votre initiative comme une injure personnelle. Vous êtes bien sûr libre d'avoir votre propre subjectivité, et je ne prétends pas être au centre du monde . Néanmoins, je tiens à vous dire que ce que vous avez fait m'a, sur le moment, personnellement et profondément blessé : ce n'était certainement pas votre intention, mais c'est néanmoins ce que j'ai ressenti. Evidemment, je relativise (la nuit porte conseil) et si ce personnage s'abstient définitivement de m'adresser la parole, je ne demande qu'à l'oublier. Comme me l'a dit Polmars, même les assassins ont droit à une remise de peine, donc pourquoi pas ce genre de personne ? cordialement quand même Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 30 janvier 2014 à 11:10 (CET)

Vous dites qu' Hégésippe Cormier, a été le plus insulté par Mike que vous. Pourtant il semble avoir été grand seigneur dans cette affaire. Et il ne m'a adressée aucun reproche.

• Et à son égard, je salue vraiment cette main tendue vers Mike.

Quand à vous sentir insulté par moi, permettez moi d'utiliser la célèbre formule : « Les bras m’en tombent !»

Avouez franchement, très cher Jean Jacques, qu'il vous arrive souvent de persécuter quelques personnes sur Wikipédia. Peut-être ne vous en rendez -vous pas compte. Vous réussissez à entrainer quelques followers qui vous soutiennent, mais pas toujours à bon escient. Vous avez l’art de le fait sans insulte, mais a grand renfort de ceux qui vous soutienne de manière indéfectible. L’insulte réelle est souvent moins terrible que de faire passer quelqu’un pour inadapté, mal comprenant sans énoncer les mots.

• Et ça, ça passe inaperçu sur Wikipédia.
• Moi, je suis extra lucide, je vois !

Je ne vais qu’exceptionnellement sur les RA. Car j’estime qu’il ne faut déranger les administrateurs qu’en cas de gravité extrême. Insultes graves, détérioration de l’encyclopédie. Ils ont d’autre chats à fouetter que nos sentiments personnels. Les Ra, c’est comme l’enfant qui crie au loup, à la fin plus personne n’en tient compte. Je lis quelques fois les RA, et je vous avais vu sagement vous en éloigner. Sincèrement, je ne comprends pas votre intervention sur cette remise de peine demandée. Je sais que vous interdisez votre page de discussion à vos contradicteurs. Alors pourquoi avoir été sur celle de Mike ? Ne lui aviez vous pas interdit votre page ? D'ou ce « Raus » (dégage en allemand). Pourquoi ces menaces ? Bref, si vous vous êtes senti humilié par moi, c’est à tort. Comme vous le dites « la nuit porte conseil ». Je souhaite qu’il y en ai d’autres. De plus votre manière de formuler ce que dit Polmars est différente. Votre façon de l’écrire fait presque passer Mike pour un criminel. Maintenant calmez-vous, il n’y a pas le feu. Mike m’a juré bonne conduite. S’il vous insultait je serais la première à intervenir, mais je suis sure qu’il ne le fera pas. Je souhaiterais cependant que vous n’alliez le contrarier sur les articles où il écrit. De sa part il promet de ne pas intervenir sur ce que vous écrivez. Comme cela, la paix doit règner. Très bonne continuation et bonne année si cela n'a pas été fait--Françoise Maîtresse (discuter) 30 janvier 2014 à 14:10 (CET)

Comme je vous l'ai dit (enfin, je crois) je ne pense pas que vous ayez agi en pensant à mal, car je n'ai pas non plus la prétention d'être au centre de vos pensées, ni d'être le protagoniste de l'affaire. J'ai juste dit que je me suis senti heurté, et je ne doute pas que cela était loin de vos intentions.

Non, je n'ai pas le sentiment de persécuter qui que ce soit, dès lors qu'on me laisse tranquille. Par contre, je reconnais volontiers que je ne suis pas toujours diplomate, que j'ai parfois du mal à rester serein, et que quand on me cherche on me trouve ; mais c'est tout. En ce qui concerne l'individu en question, je considère que son comportement a été ignominieux, et je ne le lui pardonnerai jamais. Si Hégésippe Cormier a en lui les ressources pour pardonner ce genre d'offenses, tant mieux pour lui : ce n'est pas mon cas. Mais il n'occupe pas non plus mes pensées, et je ne demande pas mieux que d'oublier définitivement son existence. Si je suis allé sur sa pdd - et je compte bien ne jamais y retourner - c'est bien pour lui rappeler que je souhaitais qu'il m'évite le plus possible. Je n'irai pas plus loin. Je suis juste stupéfait que ce personnage puisse inspirer tant de mansuétude et que quiconque puisse souhaiter, ou même tolérer, son retour sur wikipédia : mais encore une fois, je prétends pas à la neutralité dans cette affaire, et chacun a sa propre subjectivité. Si nous ne nous croisons plus jamais et qu'il s'abstient de toute manoeuvre à mon encontre, hé bien tant mieux, la paix régnera. J'ai du mal à y croire, mais je ne demande pas mieux. Bonne journée. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 30 janvier 2014 à 14:23 (CET)

Confession de ma vie

Désolé pour cette erreur, c'est corrigé Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 février 2014 à 16:58 (CET)

Bondage et discipline, domination et soumission, sado-masochisme

Bonsoir Françoise, et désolé de ma revert sur ta modification concernant le film La Pianiste sur la page BDSM. Je l'avais annulé parce qu'en regardant seulement la diff, ça ressemblait à un commentaire (« ce film n'a rien à faire là »). Et en effet, si la page traite du BDSM et que ce n'est pas le cas de ce film, comme tu le soulignes toi-même, pourquoi laisser ce dernier dans cette liste ? Cordialement, Vamich (discuter) 5 février 2014 à 23:30 (CET)

Il y a très peu de films qui sont vraiment dans le "joué". La plupart contiennent une scéne, ou une tentative de scène jouée, c'est la cas de la pianiste. Elle cherche le jeu, mais ne peut l'obtenir, car dans le jeu on fait semblant. Elle est dans le masochisme mortifère, celui qui fait peur. Elle n'a aucune chance de trouver un partenaire. Peut-être celui qui la fera périr. Et là, ce que dit Gilles Deleuze prend toute sa valeur Il dit qu'un masochiste ne peut pas rencontrer un sadique, d’où le monstre sémiologique, en cas de rencontre :« chacun fuit ou périt ». Il faudrait donc supprimer des tas de films. Comme Pulp fiction parce que la scène ou apparait vraiment un joueur est très furtive. Et si on explique pas que c'est pour cela que le film apparait, alors le lecteur non averti confondra tout, Idem pour Lune de fiel. Quand à la refnec que vous demandez elle est de fait dans le film. Pour dresser une liste des films, il faudrait préciser qu'ils sont soit dans le masochisme soit dans le sadisme, comme je l'ai fait dans sadisme et masochisme au cinéma Il faut être aveugle pour ne pas le voir. Si on va vers cela, il faut mettre des refnec partout. Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 6 février 2014 à 05:26 (CET)

Concernant l'attaque personnelle, je constate en effet en me relisant que ma remarque était déplacée. Je ferais plus attention à l'avenir, d'autant plus que je fais autant d'erreurs q'un autre. Je vous présente donc mes excuses. Pour Itchi the Killer (film, 2001), je n'ai fait que corriger le lien après avoir créé une page d'homonymie. Si vous jugez après l'avoir vu qu'il n'y a pas de scènes de sado-masochisme à l'intérieur, puisque vous avez l'air d'être une spécialiste, je vous fait confiance, bien que dans mon souvenir l'un des personnages principaux présente de très fortes tendances masochistes. Pour finir, la refnec me semblait motivée car le commentaire allait au delà d'une lecture technique de l'oeuvre (l'approfondissement est bien entendu toujours plus intéressant). L'origine de ma remarque provient du fait que si je suis d'accord pour le constat (son partenaire la rejette) mais le reste est interprétation, donc sujet à contestation si non sourcé, source qui peut aider les non-spécialistes à y voir plus clair à mon avis. Donc merci de votre ajout. Vamich (discuter) 6 février 2014 à 10:24 (CET)

Il y a des serial killer qui sont masochistes, ils sont le plus souvent sadiques. Mais dans le BDSm il s'agit de jeux, pas de serial Killer. Je n'ai pas vu le film. Mais il n'est pas judicieux de le mettre dans la liste des films là ou il s'agit d'une sexualité entre adultes consentants, à moins de préciser qu'il y a une scene purement masochiste mais que le reste du film est dans la tuerie. Comme pour pulp fiction. Pour cela il faut avoir vu le film. Cependant si vous estimez que le tueur est masochiste, vous pouvez le mettre en lien sur masochisme ou sur sadisme et masochisme au cinéma. Pour prétendre qu'un sérial killer est masochiste il faut peut être de sérieuses références. Voir si le masochisme du tueur est expliqué quelque part à moins qu'il ne soit évident dans le film. Bonne journée, cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 6 février 2014 à 11:11 (CET)

Le fait que le tueur soit masochiste est évident dans le film, plus marqué que dans Pulp Fiction. Plusieurs scène font état justement de jeux qu'il s'impose ou qu'il fait pratiquer par des partenaires plus ou moins consentants. Je pense qu'il mériterait donc de figurer non seulement sur la page BDSM mais aussi sur celles que vous m'avez signalé.Vamich (discuter) 6 février 2014 à 11:56 (CET)

J'ai regardé quelques extraits sur youtube, et lu ces commentaires [[3]] Je suis de plus en plus convaincue qu'il n'a pas sa place dans BDSM sigle mis en place par la communauté de San Francisco pour se différencier du sadisme, c'est à dire des relations non consenties

Peut-être que quelque chose m'échappe, mais je n'y vois pas de masochisme... Il faudrait que je vois le film entièrement j'essaierai de m'en occuper. bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 6 février 2014 à 12:22 (CET)

Hello

Bonjour Françoise,
Qu'en penses-tu ! Serait-ce admissible ou directos les PàS ! ? Bonne journée. Mike Coppolano (discuter) 15 février 2014 à 13:01 (CET)

Je n'ai aucune idée ! Est-ce qu'il y a des sources ? Je suis rentrée claquée hier soir cause déménagement de ma fille, et ça recommence aujourd'hui, je regarderai mieux demain bises--Françoise Maîtresse (discuter) 16 février 2014 à 06:40 (CET)

Guillaume Gallienne

Bonjour Françoise, Je suis désolée de vous contre-dire mais Guillaume a reçu personnellement 4 césars : Meilleur film, Meilleur premier film, Meilleure adaptation, Meilleur acteur. Le film a par-contre bien reçu 5 césars, avec celui du montage. Guillaume n'est pas monteur du film, c'est Valérie Deseine. Sur la page de Guillaume, ne doivent figurer que les récompenses qu'il a reçues en son nom. Toutes les récompenses reçues pour le film doivent figurer sur la page du film. D'autre part, vous dites que Guillaume a reçu à la fois meilleur premier role et meilleur acteur, or il s'agit de la même récompense qui s'intitule César du meilleur acteur. (Regardez la liste des récompenses : 39e cérémonie des César). Cordialement, Isacre (discuter) 2 mars 2014 à 12:28 (CET)

Gilles Deleuze

Bonjour Françoise,
Là dedans !
Bonnes contributions,
yé, yé, yé ! Mike Coppolano (discuter) 2 mars 2014 à 12:43 (CET)

Bonjour Françoise,

Je ne t'ai pas appellé (trop de soins et de médecins)

J'espère que tu vas bien et que tu t'es remise du déménagement (je croise les doigts pour tes proches). Et j'espère que ce que tu sais avance bien

Bonne journée à toi.

Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2014 à 06:26 (CET)

Oui cela avance merci pour ton message, je ne t'oublie pas le ciel s'éclaircit grosse bises--Françoise Maîtresse (discuter) 22 mars 2014 à 06:44 (CET)

L'article Chevillage (pratique sexuelle) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Chevillage (pratique sexuelle) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chevillage (pratique sexuelle)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 88.120.48.60 (discuter) 9 mai 2014 à 11:01 (CEST)

coucou

Vous avez enlevé les catégories sur Confession de ma vie c'est normal ?? Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 29 mai 2014 à 16:22 (CEST)

Oui car l'article concerne le livre et non l'auteure, Angelika Aurora Rümelin, ou Wanda von Dunajew (de), qui ne dispose pas d'article sur elle en français.

Contrairement au bulgare, au breton ou à l'allemand, le choix a été fait ici de faire un article sur le livre et non sur la personne. Il n'y a donc pas lieu de le catégoriser avec des items correspondant à une personne.

Cordialement, Pymouss |Parlons-en| 29 mai 2014 à 16:34 (CEST)

Oui entre temps j'avais compris et je me suis demandée si je n'avais pas eu tort de créer l'article sur le livre et non sur Wanda von Sacher-Masoch, alors j'ai créé la page et j'ai renvoyé sur Confession de ma vie. Vous pensez que je dois inverser? Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 29 mai 2014 à 16:51 (CEST)

Pour moi, un article court sur la personne peut très bien exister au côté de celui sur son autobiographie. Il n'est donc pas nécessaire d'inverser. Cordialement, Pymouss |Parlons-en| 30 mai 2014 à 13:31 (CEST)

Help

Ne voulant pas être considérée comme une vandale, je viens ici car je ne sais qui avertir. Je sors du cinéma, j'ai vue le film Maléfique (Disney) qui n'a rien à voir avec le récit qui est fait par une IP sur Wikipédia de toutes façons l'article a été créé le 26 avril le film n’était pas encore sorti. Il conviendrait de tout effacer. Messieurs la administrateurs je vous laisse le soins d'arranger cela. cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 29 mai 2014 à 17:08 (CEST)

Bonjour. J'efface ton message du bulletin des administrateurs car ces derniers n'ont rien à voir avec le problème que tu soulèves. En fait, l'article que tu cites ne concerne pas spécifiquement le film mais le personnage dans l'univers de Disney depuis 1959. Tu as confondu avec Maléfique (film, 2014). Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mai 2014 à 17:16 (CEST)

désolée cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 29 mai 2014 à 17:20 (CEST)

Françoise

Comment vas-tu ? Je repars pour une opération Pfuiiit ! Bises Mike Coppolano (discuter) 6 juillet 2014 à 12:12 (CEST)

Propositions de loi visant à pénaliser les clients de la prostitution (France)

bravo pour votre intervention cet article est une cata, énormément de pov perso des passages entiers copiés sur des blogs, sur des blogs et sur les résumés de l'assemblée. Bref un gros travail de recyclage, mais je n'en suis pas. J'ai mes propres opinions sur le sujet, dont un qui est surtout qu'on foute les trafiquants de femmes en prison pour des années. Et le réglementarisme ne ferait que de leur donner la part belle. Quant à punir le client cela ne ferait qu'atteindre les prostituées les plus démunies... Je risquerai de ne pas reste neutre Bref cet article est mal rédigé. Grosses bises--Françoise Maîtresse (discuter) 10 juillet 2014 à 18:49 (CEST)

Hello ! Personnellement, je n'ai toujours pas d'avis sur la question (changeant au grès des arguments qui se tiennent des deux côtés) mais si une chose est sûre, c'est que l'article actuel est vraiment à revoir. Et que les avis de spécialistes et de médias ou d’ouvrages de référence (pro ou anti) devraient y figurer sans que transparaisse un parti-pris. Amicalement, Celette (discuter) 11 juillet 2014 à 04:46 (CEST)

Merci tout d'abord pour tes contributions. C'est moi qui ait rédigé cet article. Il est loin d'être parfait, mais c'est déjà un gros travail pour poser la problématique, et j'ai tenté de retranscrire tous les arguments qui font débat. Je sais que c'est un sujet délicat et qui ne plait pas à tous, mais si on regarde les statistiques de lecture, cet article est lu en moyenne 2500 fois par mois, ce qui est tout à fait significatif sur sa pertinence. NB : je pratique le Wikilove. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 11 juillet 2014 à 09:12 (CEST)

Je suis vraiment navrée mais ce que vous écrivez la plus part du temps n'est pas neutre, il y a des morceaux entiers copiés sur les pages de l'assemblée nationale ou sur des blogs. Les prostituées qui cherchent le réglementarisme ont leur point de vu. Les associations qui veulent éradiquer la prostitution ont le leur, on ne discerne rien dans cet article qui manque cruellement de vraie sources. Je n'avais pas envie d'y participer tant le recyclage représente un très gros boulot et àpas très intéressant pour ma part. Dire que la suisse est un réglementarisme réussi est absolument non neutre. Celette qui est très performante sur Wikipédia est bien de mon avis. Quant à mon avis sur la prostitution je me garderais bien de l'écrire sur l'article car c'est seulement mon point de vu. Vous devriez demander à Celette de collaborer avec vous. Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 11 juillet 2014 à 09:44 (CEST)

Piétinement

Bonjour,

Je n'ai aucun avis sur l'article : la page de discussion que j'ai supprimée, blanchie, ne contenait qu'une indication de la présence d'un lien vers une page d'homonymie. Cordialement, Litlok (m'écrire) 23 juillet 2014 à 14:55 (CEST)

a propos de La Pêcheuse d'Ames

Nous n'avons pas les mêmes références concernant les dates de parution, pourriez vous me donner les votres ? Très cordialement

Je me suis bêtement fié à l'article wk, qui donne 1870. Il semblerait que la parution originale deDie Seelenfàngerin date de 1886 et la traduction par L. C. Colomb ait été publié chez Hachette en 1889. Je rectifie. Très cordialement.--Mandeville (discuter) 24 juillet 2014 à 10:13 (CEST)

 Mandeville : Pas de problème cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 24 juillet 2014 à 10:47 (CEST)

La Pêcheuse d'âmes

Bonjour Françoise Maîtresse
Serait-il possible de placer la référence de la réédition en biblio plutôt qu'en RI ? Si je comprends bien, vous utilisez cette édition pour sourcer l'article, il serait donc logique qu'elle soit à cette place, et cela éviterait de charger le RI qui doit contenir les infos essentielles, les rééditions n'en sont pas vraiment. Par ailleurs, il faudrait renseigner la page des citations en rèf svp.
De plus, la majorité de ce qui se trouve en résumé appartient encore pour moi au domaine du TI. Il faudrait également renseigner en biblio les ouvrages sur lesquels vous vous appuyez pour mener à bien vos analyses.
Cordialement, --Vamich (discuter) 24 juillet 2014 à 11:28 (CEST)

* Je me sers de Jean-Paul Corsetti qui a fait la préface de la dernière édition chez Champ Vallon. Et la place de cette édition est me semble-t-ilen RI. Je suis en train de réunir pas mal de sources chez d'autres préfaciers et écrivains.

* Vous dites bien résumé ! pourquoi dites vous que j'analyse ? Je résume ! du reste je viens de parcourir pas mal de grands romans et dans de nombreux cas, je ne vois aucune source dans les résumés. Ce que je dis dans ce résumé est confirmé par les deux citations. Je peux éventuellement en mettre d'autres. Cordialement --Françoise Maîtresse (discuter) 24 juillet 2014 à 13:36 (CEST)

Je pense à ce genre de passage : « Pour Dragomira, l'ordre de la nature, est profondément cruel il n'y a aucune forme d'éthique que tout ce qui Est, est voué à la destruction ». À moins que Dragomira déclare de manière plus ou moins littérale que « l'ordre de la nature est profondément cruel [...] », c'est de l'analyse, de l'interprétation, et non pas du résumé, puisque ça ne concerne pas la chronologie des évènements qui s'y déroulent. Ce genre de passage mérite d'être déplacé dans une section analyse, sous-partie philosophie de Dragomira (par exemple).

Concernant le RI, il faudra tout de même renseigner l'édition en bibliographie primaire (voir par exemple Orgueil et préjugés).

Cordialement, --Vamich (discuter) 24 juillet 2014 à 14:39 (CEST)

• Pas de problème pour la philosophie de Dragomira, mais alors il faut aussi déplacé la citation qui correspond...
• OK pour bibliographie primaire mais la parution doit rester aussi en RI.

Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 24 juillet 2014 à 15:46 (CEST)

L'être du balbutiement

Bonjour, il ne fallait pas rectifier, car il y a des règles concernant les titres d'œuvres sur Wikipédia ! Ainsi, il faut écrire L'Être du balbutiement, quelle que soit la graphie qu'a utilisé l'éditeur... Cordialement, 2A02:1811:300F:5900:C523:DFFF:439:F54E (discuter) 7 septembre 2014 à 09:12 (CEST)

Problème

Bonjour Azurfrog, je vois que vous venez d'intervenir donc vous etes la, je ne comprends pas ce qui se passe sur ma page de brouillon au sujet des catégorie, c'est un bug sur wikipedia ? merci de regarder https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisatrice:Fran%C3%A7oise_Ma%C3%AEtresse/Test --Françoise Maîtresse (discuter) 7 septembre 2014 à 15:30 (CEST)

Ne vous dérangez pas jai trouvé, mais je ne sais comment les deux points étaient arrivés devant chaque catégorie amicalement--Françoise Maîtresse (discuter) 7 septembre 2014 à 15:57 (CEST)

C'est une IP qui - à juste titre - avait rendu les catégories non visibles en ajoutant ces deux-points. Car portails et catégories sont à ma connaissance strictement réservés à l'espace encyclopédique, et ne doivent donc pas figurer sur une page utilisateur.
J'ai préféré les masquer simplement, ce qui est plus simple, et plus facile à modifier (par exemple pour tester le résultat en démasquant momentanément pour une prévisualisation).

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 septembre 2014 à 16:05 (CEST)

ok merci, je me suis lancé dans un sacré boulot amicalement--Françoise Maîtresse (discuter) 7 septembre 2014 à 16:17 (CEST)

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

Discussion:Voxographie/Suppression

B'jour Françoise,
Lis ça (lorsque ce sera réparé). Et c'était du 28 septembre avant que je ne collabore à Communisme, le bel article . Je ne savais pas, je n'avais pas lu les commentaires à mon avis en PàS. Bref ! Quel toupet ! (Enfin sur Communisme j'ai réussi à faire figurer le manifeste du parti de Marx en introduction). Je suis allé voir les articles que tu m'as demandé, rien n'a bougé. C'est calme chez toi Mike Coppolano (discuter) 3 octobre 2014 à 17:48 (CEST)

Leopold von Sacher-Masoch

Bonjour Françoise Maîtresse, pour l'article, déjà un petit point, j'utilise Gadget-HomonymiesEnCouleur, cela te permettra de faire un peu de nettoyage dans les liens. Ensuite je pense que l'article nécessite un gros travail de réorganisation mais je te laisse avancer à ta vitesse la dessus. Pour les références, je suis d'accord que tu as besoin d'aide. Pour une référence d'un ouvrage avec la même page je te conseille faire d'une manière assez simple sans utilisé le très complexe {{Référence Harvard sans parenthèses}} en faisant ainsi :

au premier appel de référence : <ref name="Ouvrage x">{{ouvrage|...|passage=x}}</ref>

pour toutes les autres appels : <ref name="Ouvrage x"/>

Autre points

• pas besoin de mettre langage = fr si c'est un livre en français
• les {{opcit}} sont à éviter... car si quelqu'un ajoute une source avant cela fausse tout.
• les liens vers wikisource peuvent s'écrire [[s:Article sur Wikisource|texte affiché]]
• pour les article sur internet tu peux utiliser {{Lien web}} du genre {{Lien web |langue= |titre= |url=http://www.xxx... |date= |site= |consulté le=}}.

Je garde la page en suivi pour voir si tu as besoin d'aider . --GdGourou - Talk to °o° 16 octobre 2014 à 16:10 (CEST)

 Gdgourou ::: Pour les {{opcit}}, je les retirais au fur et à mesure, du coup je les ai tous retirés. Difficile de se concentrer sur les textes et les sources en même temps. Je vais faire des essais et je reviendrai vers vous si difficultés mais comment faire pour le deuxième appel si on veut préciser une page, je tiens à préciser les pages. Cordialement ET je bosserai dessus peut être demain, mais plus difficilement ce week end amicalement Bon je reviens signer car mon ordinateur a fait une mise à jour et m'a baladée, cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 16 octobre 2014 à 16:29 (CEST)

comment on met le numero de la page à cet appel ? pour toutes les autres appels : <ref name="Ouvrage x"/> cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 16 octobre 2014 à 16:32 (CEST)

 Gdgourou ::: essai sur la source 66 jai laisse pour que vous voyez mes erreurs... bonne soirée--Françoise Maîtresse (discuter) 16 octobre 2014 à 19:27 (CEST)

j'ai corrigé les notes 65 et 66 --GdGourou - Talk to °o° 17 octobre 2014 à 07:29 (CEST)

 Gdgourou :Coucou, j'ai l'impression que la 66 Lacan ne fonctionne pas merci bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 17 octobre 2014 à 07:42 (CEST)

 Gdgourou :mais je crois que je vais m'en sortir avec le modèle précédent Roland jaccard amicalement--Françoise Maîtresse (discuter) 17 octobre 2014 à 07:49 (CEST)

 Gdgourou : Pour un deuxième appel en marquant les pages il me semble que cela devrait etre comme cela exemple : <ref name="Deleuze_114">G. Deleuze, {{p.|114}}</ref> dites-moi juste oui ou non.

Je vais laisser un peu tomber l'article pour me consacrer aux sources sans cela, cela va être le foutoir. J'en ai profité pour faire des suppression de opcit sur des pages ou je me suis énormément investie. merci et bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 17 octobre 2014 à 09:46 (CEST)

Pour le deuxième appel de la même page du même livre c'est seulement <ref name="Deleuze_114"/>, pour une autre page tu peux mettre <ref name="Deleuze_115">G. Deleuze, {{p.|115}}</ref> mais là c'est un peu bizarre. Personnellement je ne m’embête pas et mets <ref name="Deleuze_115 ">{{ouvrage|auteur1=Leopold von Sacher-Masoch |auteur2=[[Gilles Deleuze]]|titre= [[La Vénus à la fourrure]] |passage=115 |éditeur=Éditions de Minuit}}</ref>. D'autres te diront d'utiliser {{Référence Harvard sans parenthèses}}, mais je n'aime pas du tout m'en servir --GdGourou - Talk to °o° 17 octobre 2014 à 09:54 (CEST)

op. cit.

on en apprend tous les jours  ; cordialement ; (discuter) 18 octobre 2014 à 15:42 (CEST)

 JLM : Oui du reste c'est bien expliqué ci-dessus, j'en retire au fur et a mesure sur les pages sur lesquelles j'ai écris, mais il y en a de moins en moins, il parait que cela provoque des conflits et que les sources peuvent disparaître. Bon week end.--Françoise Maîtresse (discuter) 18 octobre 2014 à 15:51 (CEST)

op. cit.

Ah mais oui, mais alors non. Harvard, ça fait très bien comme nom, mais ça n'a rien à voir avec l'université. En plus, 1) ça provoque une présentation qui est non-conventionnelle, et jamais utilisée en-dehors de Wikipédia. 2) En sciences humaines, les publications numériques utilisent toutes le système classique des notes de bas de page, avec ancre de retour, et rangées dans l'ordre d'appel. Voir cairn, Persée, Revues.org, le Diplo, etc. 3) Ça consomme énormément de place (ce qui est un encore plus grand désavantage à l'impression). 4) Si on suit les liens en cliquant appel de note->note->référence, on ne peut pas revenir au point de départ dans le texte. 5) Le point précédent marche encore moins bien à l'impression. azoée ¿∞? 18 octobre 2014 à 16:38 (CEST)

 Azoee ::: Vous savez je suis bête et disciplinée, je ne m'occupe que de ce qui se passe sur Wikipédia et je suis (du verbe suivre) les conseils des gens avisés, informés sur Wikipedia [[4]]

Wikipédia n'est ni cairn,ni Persée, niRevues.org, ni le Diplo. Si cela est dérangeant pour vous il faut voir avec Wikipédia.

Il se trouve que ces gens informés m'ont conseillée de retirer op.cit. Ce que je fais, je n'ai pas l'intention de perdre trop de temps avec cela, je vous souhaite un agréable dimanche cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 18 octobre 2014 à 17:12 (CEST)

 Azoee : Pour exemple un article qui est en travail actuellement les op.cit n'apparaissent plus. [[5]]bonne soirée--Françoise Maîtresse (discuter) 18 octobre 2014 à 17:48 (CEST)

Protection

Bonjour Françoise,
Tout est expliqué ici : Wikipédia:RAW/2013-12-20#Mots_de_passe. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 21 octobre 2014 à 10:39 (CEST)

Wouahh du latin pour moi ! quoique --Françoise Maîtresse (discuter) 21 octobre 2014 à 10:47 (CEST)

C'est donc du latin ! Euh, t'es sûre ! Allons bon : [6] Mike Coppolano (discuter) 21 octobre 2014 à 10:50 (CEST)

Plop

Bonjour Françoise,
Les news !
Mike Coppolano (discuter) 22 octobre 2014 à 13:14 (CEST)

NoFWDaddress (d · c · b)

Bonjour Françoise,
Je suis allé donné un point de vue neutre quand à St Malo (d · c · b) sur les RA. Lis l'intervention [7] A la suite de cela NoFWDaddress m'a clairement notifié sur sa page de discussion pour ensuite effacer, tout en m'accusant au passage d'escroquerie intellectuelle -ce qui est haut, placé la barre, non. Cette manoeuvre dilatoire de sa part : me notifier puis effacer, ne peut effacer mon ressenti. Cet utilisateur intervient sans cesse dans les RA comme s'il était administrateur, son comportement est problématique sur les PàS > Discussion:Alain de Renty/Suppression. Tout comme alors que j'étais en là à discuter avec d'autres utilisateurs, il a truffé l'article de bandeaux > cf Green chaud (d · h · j · ↵) alors que Fanfwah avait retouché ma source trouvée par moi et on ne peut plus universitaire. C'était tout simplement pour une anecdote en page d'Accueil de Wikipédia, ouf l'anecdote passe aujourd'hui. Alors tu vois. J'avais besoin de te parler de tout ça. Bises Mike Coppolano (discuter) 24 octobre 2014 à 10:55 (CEST)

Autre chose et autre exemple de NoFWDaddress me notifiant sur sa PdD pour ensuite m'effacer Alors que j'avais déposé une RA contre lui et surtout ce qui m'a le plus choqué c'est le passage où il met du blanc [8] où il se censure, alors que j'ai demandé un rappel à l'ordre pour ces propos là justement tenus contre moi. Voilà, désolé de t'infliger de la lecture. Bonne fin de journée Mike Coppolano (discuter) 24 octobre 2014 à 15:57 (CEST)

 Mike Coppolano : Je te réponds demain, là je rentre d'un diner et je suis ko. Je t'embrasse, mais calme-toi!--Françoise Maîtresse (discuter) 24 octobre 2014 à 22:43 (CEST)

 Mike Coppolano :Ecoute ce que je constate de scoofinder est qu'il veut beaucoup en faire et le plus souvent mal à propos.

Exemple des mises en PàS qui n'ont aucune raison d'y être : [[9]] et [[10]]. Il a du reste subi des remarques pour cela.

Autre exemple: présence régulière sur les RA. Tu sais à quel point je les évite, ma présence sur les RA est rarissime. C'est une grosse perte de temps et on se fait remarquer dans le mauvais sens du terme. Il ne faut y aller que pour des situations graves. Atteinte à l'intégrité, insulte, destruction de travail, comme ce fut le cas pour moi avec Lgd (d · c · b), GoAskAlice (d · c · b) et leurs multiples faux nez. Je me méfis beaucoup des touches à tout sur l'encyclopédie. NoFWDaddress est surement très jeune.

Quant à ma relation personnelle avec lui, elle gardera ce revert de la bannière de copyvio que j'avais enlevée et qui etait une fois de plus une atteinte de mes vieux persécuteurs. Avant d'avoir ce geste, il aurait du vérifier, voir que l'article comportait presque 200 sources à l'époque qu'il etait en travail et surtout qu'en revertant moi-même la bannière, je donnais rendez-vous en RCU et RA. Je suis sur wiki depuis plus de six ans, ce n'était vraiment pas à lui de me reverter. C'etait éventuellement le job d'un administrateur qui possédant les outils de la réflexion, connaissant son boulot et me connaissant ne l'aurait pas fait et aurait avant tout mis au clair la situation. Du reste je l'avais pris pour un nouvel administrateur un peu trop zélé. .

Dernier point pour l'éviter, sa façon de gérer sa page de discussion avec tant d'autoritarisme que cela devient humiliant pour ceux qui lui écrive précisément quand on t'envoie à la figure un écrit que tu as eu le malheur de corriger. Dans ces cas là, il annule sans lire ? Bon la conclusion tu la connais d'avance : éviter les touches à tout sur Wikipédia, fuir les conflits, c'est facile, j'y arrive. Tu dois faire la même chose et pas te focaliser sur quelques reverts. Garde les en mémoire, garde les diff, et ce genre de personne un jour ou l'autre se présentera pour devenir admin, à ce moment là tu voteras contre en t'expliquant et surtout pour persuader les autres. Crois-moi, un jour j'ai empêché une utilisatrice de devenir admin en ayant comme cela garder les dif. c'est tout. Je t'embrasse et calme-toi...--Françoise Maîtresse (discuter) 25 octobre 2014 à 06:27 (CEST)

Vous savez ce qu'est une Pàs technique ? C'est une Pàs lancée suite à l'apposition d'un bandeau ({{admissibilité}} ou {{vérifiabilité}}), souvent de manière automatique (respectivement après une année, après un mois) dont le requérant n'a souvent que peu de connaissances sur le sujet, dans le but d'attirer l'attention de la communauté sur l'article en question pour trouver des sources. Il ne s'agit en aucun cas d'une envie délibérée de supprimer la page, mais d'une simple procédure de maintenance. La différence est la même chose entre une WP:Fusion et une WP:Fusion technique. Pour le reste, je n'ai rien à dire, Mike peut continuer à me provoquer et à violer ma bonne foi allègrement, je ne vois aucun souci pour lui rendre la politesse. --NoFWDaddress^(d) 25 octobre 2014 à 10:35 (CEST)

Bonjour Françoise, pour les PàS techniques, vois la dernière partie de cette discussion. A plus Mike Coppolano (discuter) 25 octobre 2014 à 10:45 (CEST)

Je renotifie Héraclès (d · c · b) pour qu'il vienne donner son avis et confirmer ce qu'il a dit à NoFWDaddress Une "Pàs technique" ça n'existe pas. Une PàS créée sans faire la moindre recherche préalable est une PàS qui fait perdre du temps à tout le monde. Mieux vaut laisser le bandeau d'admissibilité... --Héraclès (discuter) 29 septembre 2014 à 18:04 voir le diff > [11] Alors arrêter de dire que je manque à WP:FOI, je ne tomberais pas ds le piège que vous me tendez, tout comme c'est vous qui m'avez suivi sur l'article Rudolph Valentino (d · h · j · ↵) que je travaille conjointement avec Natacha Rambova (d · h · j · ↵) (ce n'est pas moi qui interviendrait sur vos articles~, ou qui y intervient. Alors que vous êtes venu sur Green chaud (d · h · j · ↵)). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 25 octobre 2014 à 10:52 (CEST)

Conflit d’édition — WOw ! Les articles ne vous appartiennent pas. Lors du lancement, je vérifie toujours si le bandeau est valide et je le fais selon mes connaissances qui sont limitées. Si le bandeau est invalide, je le dégrade en {{à vérifier}} ou {{à prouver}} et ne lance pas la Pàs. Dans certains cas, je ne trouve pas de sources convaincantes par moi-même et poursuis la procédure. Mike, je ne te tends aucun piège et je ne comprends toujours pas pourquoi tu t'acharnes à créer un climat nauséabond alors que c'est mon troisième message pour calmer le jeu. Tu vois pourquoi je dis que cela ne sert à rien de discuter avec toi ? --NoFWDaddress^(d) 25 octobre 2014 à 11:20 (CEST)

Pour ma part, je trouve Mike très gentil et très sensible dans le bon sens du terme. Il sait être fort aimable quand on le respecte. Enfin ainsi tout est dit. Cependant si j'ai un conseil à vous donner, si je peux me le permettre, c'est de vous voir vous impliquer un peu moins dans les conflits. Je suis quelqu'un de très pacifique. Il m'a fallut l'être pour résister aux attaques de mes persécuteurs, résultat je suis là sans la moindre minute de mise à l'écart. J'ai même demandé moi-même une coupure pour m'éviter de répondre. C'est très dur de se taire quand les gens dépassent les limites de la bienséance. Quand aux PàS je ne m'y investie que très peu, je ne suis pas sur Wikipédia pour faire gratuitement un boulot qui m'a assommée pendant vingt ans. Ces vingt ans ont été l'époque ou j'ai eu mes propres codes minitel que j'ai gérés, administrés, surveillés. Je souhaite donc bien du courage à ceux qui, animés d'une bonne volonté, font ce boulot. Mon but ici c'est d'améliorer les articles en souffrances, d'en créer sur les sujets qui sont de l'ordre de ma sensibilité. Et comme j'ai su diriger et commander avant, je respecte toujours la hiérarchie. Et je n'ai aucune envie de faire du zèle de surveillance et donc de me préoccuper de savoir ce qu'est une PàS technique. Pour moi, je fais confiance à mon bon sens, je regarde l'article et si je vois un bandeau qui n'est pas justifié, j'enlève le bandeau, mais je ne mets certainement pas l'article en PàS. Du reste des Pàs je n'en ai mis que peu.Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 25 octobre 2014 à 11:12 (CEST)

Bon Mike laisse tomber, et vous aussi NoFWDaddress. Ne continuez pas votre conflits, j'espère que NoFWDaddress comprendra et éviera les conflits de personne. Qu'il commence par gérer sa page de discussion comme tout le monde, cela lui évitera de se rendre désagréable. Je suppose qu'il n'est pas assommé par la correspondance pour prendre de telles disposition, bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 25 octobre 2014 à 11:18 (CEST)

Ma page de discussion, n'est pas une page de conflit après lecture j'enlèverai ces messages. De votre part, le mieux pour vous scoofinder est d'éviter d'écrire derrière Mike, s'il y a des problèmes un autre fera le boulot, vous n'êtes pas administrateur actuellement, pourquoi je suivre à la trace lorsqu'il change d'article ? Exemple Rudolph Valentino (d · h · j · ↵) qu'il travaille conjointement avec Natacha Rambova (d · h · j · ↵) ?? Pour moi c'est terminé merci d'éviter ma page--Françoise Maîtresse (discuter) 25 octobre 2014 à 11:31 (CEST)

« Héraclès vous a répondu plus haut une PàS technique cela n'existe pas ».--Françoise Maîtresse (discuter) 25 octobre 2014 à 11:35 (CEST)

Je conclus sans répondre, si Mike souhaite faire des efforts et arrêter la provocation, je changerais volontiers de ton. C'est mon 4ème message pour essayer d'appaiser et ma PDD est ouverte si on ne m'y balance pas des insultes ou ne viole pas ma bonne foi. Sur ce, adios. --NoFWDaddress^(d) 25 octobre 2014 à 11:40 (CEST)

 NoFWDaddress :  Enrevseluj :  Hercule :. J'ai reverté l'abus de la mention source à lier, sur Rudolph Valentino[12]. Mention que vous avez ajoutée à tort derrière Mike, car c'est bien lié sur le bon article et sur l'express. Pas étonnant que Mike pête les plombs. Lorsque je vais sur sa page de discussion je vois qu'il entretient des rapports très cordiaux. Donc ce n'est pas lui qui doit faire des efforts, c'est vous qui devez cesser de le pister et d'insérer ce genre d'abus. Lorsqu'il existe ce genre de relations on évite simplement les articles en commun. Puisque vous choisissez de corriger plutôt que de créer, il faudrait laisser un peu en paix ceux qui s'evertuent à améliorer les articles de Wikipédia. Bonne soirée--Françoise Maîtresse (discuter) 25 octobre 2014 à 17:26 (CEST)

Qu'est-ce que je viens faire là-dedans ? En quoi suis-je concerné, d'autant plus que j'entretiens de très bon rapport avec Mike et, en outre, je signale que j'ai tout de même plus de 1000 créations à mon actif...Enrevseluj (discuter) 25 octobre 2014 à 23:02 (CEST)

 Enrevseluj :, moi aussi j'aime bien Mike et c'est pour son bien que je suis intervenue. Je vous ai notifié car vous étiez intervenu sur la RA ou il ne s'etait pas tres bien expliqqué. NoFWDaddress, suit les articles ou Mike intervient et ne cesse d’apposer des mentions, des bannières. Mike quitte un article, va sur un autre et NoFWDaddress suit voir : il a truffé l'article de bandeaux > cf Green chaud (d · h · j · ↵) Mike quitte Green chaud, va ailleurs et scoofinder suit pour mettre une « mention source à lier », alors que la source était liée ici., sur Rudolph Valentino  :

[13]. Mention que j’ai supprimé. NoFWDaddress dit que Mike doit faire des efforts pour une bonne entente, je crois que c’est NoFWDaddress qui doit arrêter de suivre Mike sur les articles ou il contribue dans le but d’insérer des mentions ou des bannières c'est terriblement frustrant pendant que quelqu'un bosse a améliorer l'article, a fortiori lorsque cela est apposé à tort. Cordialement, très bon week-end--Françoise Maîtresse (discuter) 25 octobre 2014 à 23:44 (CEST)

Ah, je n'avais pas compris le propos. Je n'ai pas le temps, désolé, de m'occuper de cela. Peut-être faut-il faire une RA ? Cordialement. Enrevseluj (discuter) 26 octobre 2014 à 01:15 (CEST)

 Enrevseluj :, Je ne ferai pas de Ra, sauf si cela prend des proportions. Je garde précieusement les dif au cas ou justement cela aille plus loin. Comme hier soir où, surement, à cause de mon soutien à Mike, NoFWDaddress est allé sur la page Philippe Guénin où il est facile de voir que Philippe est une de mes relations. J’ai comme Philippe écrit sur Digraphe (revue) et nous avons performé ensemble. Nous avons publié tout deux chez Gallimard., aux même dates. Cela démontre bien comment NoFWDaddress peut réagir négativement. La meilleure solution pour NoFWDaddress c’est d’oublier de suivre les gens contre lesquels il a une dent. Merci pour cet entretien, je ne vous dérange plus, bon dimanche--Françoise Maîtresse (discuter) 26 octobre 2014 à 15:14 (CET)

L'article Philippe Guénin est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Philippe Guénin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Guénin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NoFWDaddress^(d) 4 novembre 2014 à 17:16 (CET)

L'article Philippe Guénin est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Philippe Guénin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Guénin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NoFWDaddress^(d) 4 novembre 2014 à 17:17 (CET)

Pas de confusion s'il vous plait

Bonsoir

Merci de faire attention à l'endroit où vous communiquez. Votre dernière intervention en page de suppression de l'article sur Guénin ne concerne en aucun cas la procédure de suppression. Vous devez poster ce genre de commentaire en page de discussion de l'article.

La PàS ne concerne que la procédure de suppression st strictement rien d'autre. Merci de vous y tenir.

Pour le nom de famille. Vous n'avez pas le pouvoir de parler au nom de Guénin. La discussion a toujours lieu. Comme le nom de famille réel de Guénin est donné dans la presse nationale (l'Humanité) ce n'est donc pas un secret. ce n'est donc pas à vous d'exiger quoi que ce soit.

Si la discussion abouti effectivement à cette suppression, on supprimera et on masquera l'historique s'il le faut. Mais pas dans l'immédiat. Il n'y a aucune urgence. Matpib (discuter) 5 novembre 2014 à 19:07 (CET)

De fortes présomptions planent sur le pseudo qui insère la vie privée d'un individu sur une lieu public comme Wikipédia. Une demande de RCU est en cours, je vous redemande de supprimer l'article, il y a , oui , urgence. Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 5 novembre 2014 à 19:58 (CET)

 Matpib : Comme vous pouvez le constater, le compte qui a mis le lien litigieux est un faux-nez : [14] Je l'ai toujours su, cela se voit, c'est la cas de le dire, comme le nez au milieu de la figure. C'est la raison pour laquelle je vous demande cordialement de supprimer la partie litigieuse de ce qu'il a écrit. Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 6 novembre 2014 à 08:13 (CET)

Le bonjour d'un vieil ami

Bonjour Françoise,

je suis, de loin, voire de très loin, tes aventures sur l'article Philippe Guénin, sans intervenir, mais là, je ne peux pas m'en empêcher, tu me connais, je suis un jeune homme qui ne sait se maîtriser. Françoise, tu es une femme intelligente (je dis cela sans ironie : j'ai même acheté ton livre que j'ai beaucoup aimé !), alors pourquoi ne te poses-tu pas la question suivante : ta façon de contribuer à wikipédia n'est-elle pas problématique ? Je m'explique. Compte le nombre d'utilisateurs dont tu dis qu'ils veulent te nuire, qu'ils te harcèlent... compte-les, vraiment, et compte le nombre de fois où tu sors cette défense depuis que tu es inscrite sur wikipédia. Après réflexion, comment expliques-tu que tu entres toujours en conflit avec les utilisateurs qui tentent de participer aux articles qui te concernent de près ou de loin ? Comment expliques-tu ce perpétuel conflit, avec de multiples utilisateurs, complètement différents les uns des autres. Alors ? Y aurait-il une cabale contre toi, formée par des gens qui ne se connaissent même pas ? Si tu demandes le blocage de ce compte, ça ne me pose pas de problème. Mon historique te prouvera que je ne participe presque plus à l'encyclopédie parce que ses arcanes sont devenues, je trouve, beaucoup trop sombres. En te souhaitant une bonne continuation et un bon courage pour la PàS. Bonne soirée. Ekohut (discuter) 5 novembre 2014 à 22:09 (CET)  Ekohut :

Bonjour mon vieil ennemi,

C'est amusant que tu viennes, tu n'as pas pu t'empêcher. C'est toi qui dit cela ? Tu n'es pas un peu mal placé ? Tu as fait peau neuve et je t'en félicite. J'estime que quel que soit ton passé tumultueux ici, tu as droit à la rédemption. Ne gâche rien, le test du canard ne résisterait pas. Un jour tu m'as dit qui tu étais sous ce nouveau pseudo. [15]. Même si tu revenais sous tes anciennes identités, je ne demanderais rien. Ce que je veux, c'est la paix. Et surtout le respect de la vie privée de mes amis. Dommage, je trouve que tu es intelligent et cultivé. Je suis attirée par les gens comme toi, en tant qu’ami. J'ai toujours soif de discussions avec les littéraires, les philosophes. Philippe Guénin m'a énormément apporté à une époque difficile, puisque tu as lu mon livre, tu sais...

Il a guidé mes lectures, m'a nourri intellectuellement. Il m'a aidé à accepter l'inacceptable. Je n’admettrais jamais qu’on lui porte tort. Notamment en affichant son nom réel puisque, compte tenu de son travail sulfureux, cela porte tort à sa famille. Je préfère rédiger sur Wikipédia qu’être en conflit, mais l’inacceptable existe toujours et tu en as fait partie avec Lgd. Je trouve que ton message ici est, comment dirais-je ambivalent . C’est comme on dit : lécher l’œil pour mieux le crever. Quel dommage ! j’aurai aimé te rencontrer, bien évidement juste en ami. Pour parler de tes auteurs préférés. Porte-toi bien...--Françoise Maîtresse (discuter) 6 novembre 2014 à 04:43 (CET)

C'est plus fort que toi, il a fallu que tu fasses alliance, avec des mensonges, car tu sais bien que je ne me suis battue qu'avec toi qui avais fait alliance avec Lgd. Les autres ont été deux couples de faux-nez pour lequel cela s'est terminé lorsqu'ils ont compris que je savais qu'ils étaient des faux-nez. Je ne les ai pas emmené en RA. Ils se sont arrêtés seuls, lorsqu'ils se sont sentis découverts. Donc le compte cela fait quatre toujours des faux-nez. En plus de six ans c'est pas énorme. Et toi, ton palmarès vaut celui de Lgd. Mais je crois que tu as trouvé un bon allié, en matière de désordre. Tu vas pouvoir lui en apprendre. A moins qu'il soit assez raisonnable pour ne pas faire alliance avec toi et pour se calmer tout simplement. En tous cas bravo si j'en crois une ta présence ici, une nouvelle désorganisation nous attend. Sauf s'il a la finesse de se calmer, envoie lui ton pseudo de star des faux nez qu'il voit la liste, une alliance avec toi lui fera plus de mal que de bien. Tu as même insulté Lgd lorsqu'il ne te suivait plus. Tu vois il était plus raisonnable que toi.--Françoise Maîtresse (discuter) 6 novembre 2014 à 10:24 (CET)

NoFWDaddress (d · c · b) Je ne savais pas que cela vous faisait autant de peine, promis désormais je m'applique à la majuscule. De votre coté, méfiez vous des faux-nez, ils vous entraînent toujours vers le bas. Celui là quand il s'attaquait à moi, même Lgd le censurait. C'est dire...--Françoise Maîtresse (discuter) 6 novembre 2014 à 12:29 (CET)

Hum... Brrrr... « Lgd ! ». On a tous peur. Quel fantasme !

Non, désolé, mémé, mais tu n'es pas mon genre . --90.39.59.130 (discuter) 6 novembre 2014 à 12:48 (CET)

Bon je vois que cela commence--Françoise Maîtresse (discuter) 6 novembre 2014 à 13:00 (CET)

Pardon, Maîtresse. Je vais m'auto-bloquer, Maîtresse. Oui, Maîtresse. --90.39.59.130 (discuter) 6 novembre 2014 à 13:30 (CET)

Bonjour Françoise, je ne suis pas le troll qui te traite de "mémé"... tu sais que je t'asticote seulement et qu'en soi je n'ai rien contre toi (je regrette par exemple vraiment de t'avoir insulté par le passé). Nous sommes en désaccord tous les deux, mais c'est ça aussi la richesse des échanges ! Et puis tu sais bien que j'agis à visage démasqué, puisque je t'ai tout de suite dit qui j'étais. Bonne journée. Ekohut (discuter) 7 novembre 2014 à 13:27 (CET)

Guénin

Bonjour Françoise (avec le Maîtresse avant ou après ). Vous me faites beaucoup d'honneur. Ce que je vous propose, c'est regarder votre brouillon et éventuellement noter les endroits où les sources manquent, afin qu'il soit inattaquable une fois passé en ligne sur la page idoine. Pour l'avoir rapidement parcouru, il me semble déjà très bien. Bien cordialement Jmex (♫) 8 novembre 2014 à 17:13 (CET)

Merci beaucoup passez une bonne soirée--Françoise Maîtresse (discuter) 8 novembre 2014 à 17:21 (CET)

Hello ! Votre brouillon semble prêt, et de toutes façons, infiniment meilleur que ce qui est en ligne. Pourquoi ne pas le passer sur l'article maintenant ? Bien à vous Jmex (♫) 10 novembre 2014 à 17:39 (CET)

Il y a une bannière rd3, vous croyez que je peux le faire?--Françoise Maîtresse (discuter) 10 novembre 2014 à 17:40 (CET)

Cela ne relève pas de la guerre d'édition, mais d'une amélioration nette de l'article. Je pense que c'est possible, avant d'aller mettre le bandeau "amélioration" dans la PàS ! Jmex (♫) 10 novembre 2014 à 17:45 (CET)

Oui, avec votre accord, je vais le faire. Bien à vous Jmex (♫) 10 novembre 2014 à 17:50 (CET)

Alors faites le, je suis complètement d'accord cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 10 novembre 2014 à 17:59 (CET)

avec en prime, le bandeau qui va bien en PàS ! Jmex (♫) 10 novembre 2014 à 18:11 (CET)

Ah, au fait, et si je puis m'exprimer en ces termes... on a gagné ! Jmex (♫) 12 novembre 2014 à 13:32 (CET)

Merci. Ce que je remarque de prime abord sur votre chantier wikipédien de l'ami Léopold, c'est qu'il faut sacrément étoffer le Résumé Introductif, en faire un véritable paragraphe embrassant en quelques lignes l'ouvre et la vie de cet illustre personnage ! Bien cordialement Jmex (♫) 12 novembre 2014 à 14:35 (CET)

bon dur le va et vient, je vous réponds sur ma page avec notif amicalement--Françoise Maîtresse (discuter) 12 novembre 2014 à 17:14 (CET)

 Jmex : Le problème c'est que j'avais fait plus long et l'on ma déconseillée, on m'a dit de ramasser le résumé introductif ce que j'ai fait, mais je vous fais confiance, aujourd'hui j'ai surtout lu et corrigé un peu l'article, car avec ce chambardement, je n'arrive plus à me fixer sur l'écriture. toujours un baiser chaste..--Françoise Maîtresse (discuter) 12 novembre 2014 à 17:19 (CET)

Qui a bien pu vous dire ça, chère Françoise ? Rgardez donc ici par exemple. Ou tout à fait dans un autre genre, bien plus récent, ici ! A quoi sert le RI ? A résumer ce que l'on trouvera dans l'article, à poser les cinq W (what ? where ? When ? Who ? Why ?). Qui a bien pu vous dire qu'il ne fallait qu'une ligne ? C'est franchement n'importe quoi. Je vous encourage vivement à faire le nécessaire pour bien introduire la vie et l'oeuvre de Leopold dans le RI de la wikipédia francophone. Chaste bise également ! Jmex (♫) 12 novembre 2014 à 18:07 (CET)

 Jmex :En principe j'écris le matin tôt, j'ai lu et préparé quelque chose pour demain, ensuite je m'attelle au résumé, en fait jai un problème de plan, si je parle du masochisme il faut impérativement mettre la, les scènes primitives tout de suite après et ensuite cela se complique... enfin pas à pas comme on dit; puis ce soir j'ai mon idole sur canalGuillaume Galienne, je vous embrasse...--Françoise Maîtresse (discuter) 12 novembre 2014 à 18:50 (CET)

Sacher Masoch

(hou là ! Ça chauffe ici... ) Pour la scène primitive et Masoch, je ne pense pas qu'on puisse en faire une généralité. Si la scène primitive peut-être évoquée pour certains patients, pas pour d'autres. Ceci est en rapport avec ce qui organise cette scène primitive, si c'est le complexe de castration dans la névrose, c'est à voir. Si c'est dans certaines formes de masochismes mortifères, on est plutôt du côté de la psychose, voire les cas-limite... Du coup et encore une fois, les généralités, même initiées par Freud lui-même sont à évoquer avec une très grande prudence. Quant à Mélanie Klein, je ne crois pas qu'elle ait évoqué le couple sadisme-masochisme autrement que dans des fantasmes archaïques, c'est à dire souvent psychotiques... Ça vous répond ? Merci Léon66 (discuter) 28 novembre 2014 à 11:01 (CET)

Bon courage !

Hello Miss. J'ai comme l'impression que tu te retrouves prise en otage dans le profond différend - personnel plus qu'encyclopédique, semble-t-il - qui oppose Mike et Jean-Jacques. Et comme ce sont deux caractères entiers et même quelque peu « écorchés » ce ne sera sans doute pas évident à gérer. Thib Phil (discuter) 28 novembre 2014 à 12:55 (CET)

 Thib Phil : jai aussi mes problèmes et j'ai essayé de tempérer...merci pour ces encouragements, jai un faible pour mike mais cest plutôt moi qui suis sur la sellette avec un autre bises et bonne continuation--Françoise Maîtresse (discuter) 28 novembre 2014 à 13:03 (CET)

 Thib Phil tu n'as rien compris au problème. Vois Discussion:Philippe Guénin/Suppression. Tu as perdu l'occasion de la boucler. Amitiés quand même. Bonjour à toi Françoise. Mike Coppolano (discuter) 28 novembre 2014 à 13:17 (CET)

Quel bel esprit de non-violence ! --NoFWDaddress^(d) 28 novembre 2014 à 13:22 (CET)

Thib Phil (d · c · b) est et restera toujours un ami. Je ne vois pas ce que vous venez faire dans une conversation privée NoFWDaddress ? Allez bonne journée à tout le monde ! Mike Coppolano (discuter) 28 novembre 2014 à 13:38 (CET)

Bonjour Françoise,

Ski y'a : y'a Thib Phil qui veut plus me parler !

Tu crois qu'il est parti déposer une requête  ?

Allez Lol ! Au moins ça va ! Allez Lol ! Olé !

Bonne journée à toi.

Mike Coppolano (discuter) 5 décembre 2014 à 15:10 (CET)

C'est même pô vrai ... c'est juste que j'ai épuisé mon stock annuel de conneries de beauf' Thib Phil (discuter) 5 décembre 2014 à 15:22 (CET)

Ouarf ! Françoise, reviieeennsses ! Cdlt à vous deux (C'soir y'a PSG versus Tottenham ! ) Mike Coppolano (discuter) 5 décembre 2014 à 15:29 (CET)

The Spurs are gonna win that match. Rule Britannia .... Thib Phil (discuter) 5 décembre 2014 à 17:29 (CET)

« Suédois, Suédois, Suédois ! - Zlatan, Zlatan, Zlatan, Zlatan !! » Mike Coppolano (discuter) 5 décembre 2014 à 17:36 (CET)

 Thib Phil : merci pour tout à bientôt ?--Françoise Maîtresse (discuter) 6 décembre 2014 à 12:55 (CET)

Sacher Masoch

J'en ai corrigé une partie. La suite demain. Il y a une phrase à laquelle tu as probablement coupé un morceau par erreur : C'est avec Fanny Pistor qu'il signe son premier contrat. Si Bernard Michel se pose la question pourquoi un contrat. Il rapproche le contrat [il manque quelque chose ici ici] Afin d'échapper aux contraintes sociales de la vie autrichienne ... Dhatier ^discuter 1 décembre 2014 à 22:48 (CET)

je vais aller voir en tous une grand merci  Dhatier :--Françoise Maîtresse (discuter) 2 décembre 2014 à 06:26 (CET)

Une autre phrase incomplète dans la section ==Deleuze et Bachofen== Selon Bernard Michel Bachofen n'a donc ... Dhatier ^discuter 2 décembre 2014 à 15:53 (CET)

Oui ca je savais je vais terminer merci pour tout--Françoise Maîtresse (discuter) 2 décembre 2014 à 16:11 (CET)

article BDSM un défaut

Bonjour Françoise Maîtresse, ce n'est pas un défaut mais une conséquence de Wikipédia:Conventions sur les titres et surtout les Conventions typographiques sur les sigles --GdGourou - Talk to °o° 13 décembre 2014 à 10:15 (CET)

Bonne Année

Bonne Année 2015. Meilleurs vœux Mike Coppolano 1 janvier 2015 à 09:30 (CET)

énormes bises et très bonne année--Françoise Maîtresse (discuter) 1 janvier 2015 à 09:37 (CET)

Merci Françoise, je vous souhaite également une bonne année, et une bonne santé à vous et à vos proches ! schlum ^{=^.^=} 2 janvier 2015 à 08:06 (CET)

Bonne année 2015 à toi et merci de tes vœux --JPS68 (discuter) 2 janvier 2015 à 09:58 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2015 !
		Hello Firleiouwka/Archive 1, Merci de tes bons vœux ! Je te souhaite une très bonne année Et beaucoup de plaisir à contribuer ! Cordialement, — Racconish 📥 2 janvier 2015 à 08:37 (CET)

Merci, chère Françoise, de vos bons vœux à l'occasion de cette nouvelle année. Je vous souhaite à mon tour, ainsi qu'à tous les votres, une excellente année 2015, pleine de bonheur et de réussite ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 janvier 2015 à 08:47 (CET)

Merci mille fois de vos vœux et permettez-moi de vous souhaiter à mon tour une excellente année ainsi qu'à ceux qui vous sont chers. Barbe-Noire (discuter) 2 janvier 2015 à 09:56 (CET)

Merci beaucoup pour vos vœux, je vous souhaite aussi une très bonne année 2015 . — Rome2 ^[Discuter], le 2 janvier 2015 à 10:00 (CET)

Une très bonne année 2015 pour toi aussi Thib Phil (discuter) 2 janvier 2015 à 11:33 (CET)

Bonne année également ! -- Guil2027 (discuter) 2 janvier 2015 à 14:00 (CET)

Merci, à toi aussi . — SB (✉) 2 janvier 2015 à 15:15 (CET)

Meilleurs vœux de santé et de bonheur. GLec (discuter) 2 janvier 2015 à 15:21 (CET)

Bonsoir Françoise, je vous souhaite paix, joie, sérénité et espérance en cette nouvelle année qui commence ! Et bonne continuation pour la suite ! Amicalement, Housterdam ^Discuter, le 2 janvier 2015 à 21:07 (CET)

Merci beaucoup et belle année à toi également, ici et ailleurs  ! — Jules ^Discuter 2 janvier 2015 à 21:23 (CET)

Une bonne année commence bien souvent au champagne (et s'achève de même ).

Bonne Année à vous aussi, sur Wikipédia comme en dehors ! Rien que des bonnes choses, avec une bonne santé pour commencer, plein de découvertes, de surprises heureuses, de sympathiques rencontres, et tout et tout.. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 janvier 2015 à 18:38 (CET)

Bonjour Françoise, merci beaucoup et très bonne année à toi aussi --Floflo (discuter) 4 janvier 2015 à 12:29 (CET)

Bonjour Françoise Maîtresse, je vous remercie pour vos vœux et vous souhaite également une belle année 2015. --Dernier Siècle ^{[ǝɹǝʇnɔsıp]}, le 5 janvier 2015 à 22:59 (CET)

Merci pour vos voeux, Françoise, je vous souhaite à mon tour le meilleur pour 2015 Jmex (♫) 6 janvier 2015 à 09:09 (CET)

L'article Chez Régine est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Chez Régine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chez Régine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 31 janvier 2015 à 02:18 (CET)

Plop !

Le jour où j'ai sauvé un article de Wikipédia à moi tout seul . Et ceci n'est pas le titre d'une œuvre ^^ Mike Coppolano (discuter) 12 février 2015 à 17:26 (CET)

Inquiétant silence

Bonjour Françoise. As-tu des nouvelles du ci-dessus contributeur ? Plus rien de mon côté ni su Facebook ni ici. Il m'avait signalé par FB qu'il avait souffert d'une sérieuse infection pulmonaire en janvier. Thib Phil (discuter) 18 mars 2015 à 11:57 (CET)

 Thib Phil : Je n'ai pas de nouvelle, comme tu le vois j'interviens peu ici, je suis débordée par du boulot perso et je n’étais étonnée mais maintenant que tu me dis, je téléphone et je te tiens au courantbises--Françoise Maîtresse (discuter) 18 mars 2015 à 14:51 (CET) 18 mars 2015 à 14:48 (CET)

Salut ! Toujours pas de nouvelles de Mike ? Thib Phil (discuter) 16 avril 2015 à 01:12 (CEST)

d' Schopenhauer

Bonjour. Vous avez annulé une de mes éditions d'une rectification orthographique qui était celle-ci "de Schopenhauer", alors que dans le texte précédent il y avait 'd'Schopenhauer", ce qui est incompréhensible (et répréhensible). Le résultat de votre annulation c'est que maintenant, il y a à nouveau dans le texte " d'Schopenhauer". Je sais qu'en anglais et en allemand, il y a de telles abréviations mais pas en français. Aussi, je vous laisse le soin de rectifier vous-même et de supprimer votre annulation. Merci.--Ciborum (discuter) 7 avril 2015 à 17:26 (CEST)

 Ciborum :Désolée j'avais bien mis au debut d'Arthur Schopenhauer et quelqu'un dans le lien a inversé Schopenhauer ce qui faisait effectivevment d' Schopenhauer donc incorrect cest corrigé avec d'Arthur Schopenhauer cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 7 avril 2015 à 18:01 (CEST)

Il n'y a pas de mal. J'utilise l'encyclopédie pour m'instruire. Et lire votre PDD m'a permis de comprendre ce que tous les wikipédiens comprennent : Cdlt ?: Cordialement--Ciborum (discuter) 7 avril 2015 à 19:49 (CEST)

L'article Le Chemin de Damas (roman) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Le Chemin de Damas (roman) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Chemin de Damas (roman)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. A boire, Tavernier ! (discuter) 30 avril 2015 à 10:49 (CEST)

Magazine « Secret » : belge ou biélorusse ?

Dans l'article Bondage et discipline, domination et soumission, sado-masochisme, vous ajoutiez en aout 2010 la référence au magazine « Secret » avec la mention (be) qui signifie biélorusse. Je n'ai pas trouvé de source à l'existence de ce magazine, mais j'ai pensé que c'était sans doute plutôt un ouvrage belge. Je vous laisse vérifier et peut-être sourcer. Gentil ♥ (discuter) 8 mai 2015 à 09:30 (CEST)

belge merci corriger je suis a l'etranger dans un cyber café--Françoise Maîtresse (discuter) 8 mai 2015 à 16:37 (CEST)

Critère infobox

Coucou chère Françoise Maîtresse,
Ce matin vous avez annulé une de mes modifications (celle sur la page de Nabilla Benattia). Elle portait sur l'infobox de celle-ci et plus précisément la case Famille. Or, d'après les critères du Modèle:Infobox Biographie, ne peuvent figurer dans la case famille que les personnes répondant à ce critère : je cite «Noms des personnes de l’entourage familial, uniquement s’il s’agit de personnalités remarquables.» Les membres présents dans cet infobox ne sont en rien des personnalités remarquables, leur nom n'a donc rien à faire dans l'infobox (il a totalement le droit de figurer dans l'article mais pas dans l'infobox). PS : Vous pouvez me répondre ici car je vais surveiller votre page de discussion --Michelvincenzo (discuter) 1 juillet 2015 à 10:55 (CEST)

 Michelvincenzo :

Bonjour Michel

◾Remarquable est le fait de se faire remarquer, une jeune femme descendant les Champs Elysées en string sera remarquable par sa tenue. Là remarquable s'applique clairement à Nabilla Benattia, il est impossible de dire qu'elle n'a pas été remarquée. Cela se rapporte à la première définition du Larousse : « Qui est susceptible d'être remarqué, d'attirer l'attention ». Je ne suis pas du tout intéressée par les émissions de téléréalité, mais j'ai plus que remarqué Nabilla. À moins d'être sourd, aveugle ou moine enfermé, on la remarque et dans ce sens Nabilla Benattia est remarquable.

◾Le Larousse vous donne aussi : Qui se distingue par ses hautes qualités : Travail remarquable.

◾Qui se signale à l'attention par tel point : La girafe est remarquable par la longueur de son cou.

Très cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 1 juillet 2015 à 11:33 (CEST)

Oups, chère Françoise Maîtresse, on s'est mal compris

Ce que le critère veut dire est que, par exemple, pour que les parents de Nabilla figurent dans l'infobox, il faut que les parents de Nabilla soit remarquables or les parents de Nabilla ne sont en rien remarquable, il ne peuvent donc pas rentrer dans son infobox. Nabilla est remarquable, pas c'est parents, c'est pour qu'il ne sont pas dans l'infobox, car ses parents ne sont pas remarquables (sauf informations contraires). --Amicalement,Michelvincenzo (discuter) 1 juillet 2015 à 11:46 (CEST)

Michel, non seulement non seulement toute la famille a été archi médiatisée, et encore une fois en tant que non intéressée, je suis tombée malgré moi en zapant, et à plusieurs reprises sur sa mère, sa grand mère ses amants. De plus dans le palmarès de Nabila on trouve :

• 2011 : L'amour est aveugle 2
• 2012 : Les Anges de la télé réalité 4 : Club Hawaï
• 2013 : Les Anges de la télé réalité 5 : Welcome to Florida
• 2013 : Allô Nabilla - Ma famille en Californie
• 2014 : Les Anges de la télé réalité 6 : Les Retrouvailles
• 2014 : Allô Nabilla - En famille à Paris
• 2014 : Allô Nabilla - En famille à Tokyo
• 2014 : Allô Nabilla - Nos fiançailles à Marrakech

cordialement

Oups, alors je me suis trompé, désolé . A une prochaine fois ! --Michelvincenzo (discuter) 1 juillet 2015 à 12:25 (CEST)

Pas grave cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 1 juillet 2015 à 12:49 (CEST)

Grand secret

Bonjour Françoise. En terme d'énergie, d'heureux et d'espérance en mon grand âge , c'est mon credo et suite. Bien sûr, je joue les incultes en termes de musique classique, baroque et ancienne là dans votre PdD. Rassurez-vous, je suis toujours ici et ai changé ma PU. En effet, je m'assume . Amicalement, GLec (discuter) 6 juillet 2015 à 10:55 (CEST)

Marre

ça veut dire que lui a le droit de s'occuper de mes articles et moi pas des siens. Réaction puérile comme il dit. M'aura gaché la vie. Bonne journée (pas eu le temps pour la Vénus !) Mike Coppolano (discuter) 18 juillet 2015 à 11:57 (CEST)

Il continue Hilda Conkling (d · h · j · ↵). Mike Coppolano (discuter) 18 juillet 2015 à 12:19 (CEST)

Hilda Conkling (d · h · j · ↵) finalement, il se réverte lui-même ! Mike Coppolano (discuter) 18 juillet 2015 à 12:22 (CEST)

 Mike Coppolano :

Bon je vois que tout se calme bises--Françoise Maîtresse (discuter) 18 juillet 2015 à 20:15 (CEST)

Non > nouvelle intervention du Jean-Jacques Georges. Mais pour qui se prend t-il d'imposer ainsi ses vues. C'est contraire même à l'esprit de Wikipédia, n'est-ce pas ? Si j'avais fait le centième de ça ! Mike Coppolano (discuter) 18 juillet 2015 à 20:37 (CEST)

Vote LuaBot

Bonjour Françoise,

Le vote pour le statut de LuaBot (d · c · b) est terminé et le statut a été accordé : il n'y a pas eu, du moins pour l'instant, de vote pour confirmer ou retirer le statut. Le bot ayant suspendu son travail, je ne pense pas qu'il soit contesté. Un sondage a été ouvert sur le sujet des ajouts automatisés d'infobox.

Cordialement,

El pitareio (discuter) 25 août 2015 à 14:08 (CEST)

La Vénus à la fourrure et France Culture

Bonjour Françoise,
Je viens d'achever une première relecture. Quand est-ce que tu repasses à France Culture ? Bisou ! Mike Coppolano (discuter) 3 septembre 2015 à 09:24 (CEST)

C'est gentil, je me suis énervée sur cette article pour les erreurs grossières qu'il contenait, la traduction d'suprasensuel par hypersexuel. Et aussi l'identité du Grec cette appellation de Masoch qui n'a jamais signifié que le personnage était Grec au sens de sa nationalité. Je pourrais faire la meme chose sur tous les bouquins de Masoch si l'on ne perdait pas autant de temps dans la polémqiue. Bises--Françoise Maîtresse (discuter) 3 septembre 2015 à 09:34 (CEST)

Masoch prête à fantasmes et polémiques. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 3 septembre 2015 à 09:36 (CEST)

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas !

Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 novembre 2015 à 20:20 (CET)

Vœux

Meilleurs vœux pour l'année 2016. GLec (discuter) 1 janvier 2016 à 16:02 (CET)

Meilleurs vœux à vous et vos proches pour 2016, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». — Arcyon37 (d)

 Mike Coppolano : Bonne tous mes voeux de meilleurs santé grosse bises--Françoise Maîtresse (discuter) 1 janvier 2016 à 21:28 (CET)

 GLec : Merci pour votre gentilesse dans tous les cas de figuere et je vous souhaite que 2015 vous apporte tout ce que vous désirez

 Arcyon37 : Merci pour vos voeux je suis vraiment très touchée, nous avons peu dialoguer, que l'année 2016 vous apporte ce que vous desirez et protège ceux que vous aimez--Françoise Maîtresse (discuter) 1 janvier 2016 à 21:32 (CET)

Meilleurs vœux Françoise ! Mike Coppolano (discuter) 2 janvier 2016 à 14:41 (CET)

Bonne année

Bonne année à toi aussi !

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 janvier 2016 à 10:27 (CET)

Meilleurs vœux

Très bonne année--Françoise Maîtresse (discuter) 4 janvier 2016 à 10:20 (CET)

Merci, chère Françoise, pour ces bons vœux que tu m'adresses en ce début d'année ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers, une excellente année 2016 : bonheur, santé, réussite, etc ..., enfin tout ce que l'on peut souhaiter à l'aube d'une nouvelle année ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 janvier 2016 à 11:21 (CET)

Merci pour ces vœux chaleureux, malgré ce que j’estime avoir été un boulot correct sur wikipedia, je ne suis pas toujours aussi bien traitée permettez moi de vous embrasser--Françoise Maîtresse (discuter) 4 janvier 2016 à 14:13 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello Firleiouwka/Archive 1, Merci de tes bons vœux ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Racconish ☎ 4 janvier 2016 à 14:30 (CET)

Merci pour ces vœux, Françoise Maîtresse, et bonne année 2016 à vous également, sur Wikipédia et en dehors ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2016 à 20:19 (CET)

Merci, bonne année et bonne santé ! -- Guil2027 (discuter) 10 janvier 2016 à 15:38 (CET)

Votre voix

Merci pour votre soutien à ma candidature comme administrateur. Au plaisir de vous croiser à nouveau. Cordialement. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 19 février 2016 à 19:39 (CET)

Merci

... et gros bisous --JPS68 (discuter) 22 février 2016 à 08:17 (CET)

A. LE BRUN, SADE, SADOMASOCHISME

Bonjour, je vous réponds ici car je maîtrise mal la gestion des messages... mais bref, peu m'importe que vous soyez "deleuzienne" ou "foucaldienne"... personnellement, je préfère éviter la dévotion de ce genre de "spécialisations" ou "patronages". Mes modifications et remarques portaient essentiellement sur des problèmes de forme, de formulation, et de justesse et précision des références, notamment dans votre référence à Annie Le Brun. Et si vous la lisez correctement, elle n'a jamais dit que vous n'étiez pas dans le sado-masochisme, elle parle du fait que ce sado-masochisme là est une théâtralisation des phantasmes et finalement, paradoxalement, un simulacre érotique, un effacement du corps derrière des mascarades... Dans un de vos commentaires, vous avez écrit que A. Le Brun et Pauvert défendent aussi le sadomasochisme, tout en vous critiquant... mais je ne vois vraiment pas où est le problème... il s'agit, comme toujours, de savoir ce que recouvrent les mots, surtout quand il s'agit de termes aussi "chargés", qui peuvent désignés bien des choses différentes. Comme le disait très justement R. Desnos, "l'érotique est une science individuelle". Pour (très) bien connaître l'œuvre d'Annie Le Brun, je constate que sur ces questions, comme bien d'autres, elle est toujours, avec son implacable lucidité, toujours aussi à vif, intransigeante, sans compromis, d'une justesse de vue et finesse d'analyse extrêmement rares. Quant à ce que vous dites de Sade et la référence à Paulhan, c'est une bien grossière erreur (et il n'y a pas que A. Le Brun à n'avoir pas été d'accord à ce sujet !)... il suffit de lire ce qu'on sait de Sade depuis (en particulier la somme irremplaçable de Pauvert, "Sade vivant") et l'"Histoire de Justine" pour comprendre que, non, Sade n'est pas Justine... il est bien plus proche de Juliette... Bien à vous --Hotter3 (discuter) 24 avril 2016 à 21:15 (CEST)

 Hotter3 ::Arrêtez de prétendre que je n'ai pas lu Sade, et ce n'est pas moi qui ai dit que Sade était Justine, c'est Jean Paulhan, dans la douteuse Justine, c'est à lui que vous attribuez une grossière erreur.

Je pensais discuter gentiment avec vous, mais vu le désordre que vous avez mis sur un article me concernant je n'en vois pas l'utilité. D'autre part je vous signale que l'on ne détruit pas un article de la sorte, il avait été vu par divers contributeurs dont Euphonie qui est particulièrement pointilleux sur l'orthographe et la syntaxe de Wikipédia laquelle syntaxe (de votre propre aveux) semble vraiment vous manquer. Je vous demande donc de passer en page de discussion avant tous changements ou je me verrai obligée d'aller en WP:RA néanmoins cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 25 avril 2016 à 09:06 (CEST)

D'abord, je n'ai jamais dit que vous n'aviez jamais lu Sade - veuillez d'abord vous calmer, car votre manière de faire n'est en rien correcte, comme vous semblez me le reprocher de manière injustifiée.

Ensuite, oui, je connais très bien la préface en question de Paulhan, et re-oui, sur ce point, Annie Le Brun, comme Pauvert et bien d'autres (G. Lely, etc.) ont eu raison de le critiquer (j'ai beaucoup travaillé sur Sade, et ce n'est pas parce que Paulhan a écrit telle chose qu'il a forcément raison sur ce point... vous devez connaître à quel point Sade a suscité des exégèses et commentaires bien divers...)

Concernant WIKIPEDIA, je maîtrise parfaitement la syntaxe (j'ai dit que je maîtrise mal certains moyens de communication internes, comme ces échanges parallèles aux contributions elles-mêmes).

Vous me faites le reproche (totalement infondé) de ne pas être rigoureux : mais c'est précisément le manque de rigueur et d'exactitude que j'ai corrigé dans votre article, et je vais le refaire, car pardon de vous le dire, mais vous n'avez vous-même aucune rigueur (je vous le dis franchement, car c'est le cas) : dans l'exactitude des citations (c'est la moindre des choses), dans la chronologie des bibliographies (qui doivent être ordonnées, soit chronologiquement, soit par ordre alphabétique), et parfois dans l'orthographe comme dans la syntaxe, etc.

C'est dans le même esprit que j'ai entièrement revu et complété la biblio de BERNARD SESE (article auquel vous aviez contribué) qui n'était qu'une esquisse, complètement anarchique et pleine d'erreurs...

Cet article n'est en effet pas dédié à Annie Le Brun, mais vous concerne... mais mes premières corrections visaient justement à corriger votre propre mention du texte d'Annie Le Brun, totalement biaisée et incorrecte - là aussi, c'est avant tout le respect des textes qui m'anime, car Wikipédia n'est pas un faire-valoir personnel... on doit tendre à l'objectivité, et donc exposer le plus objectivement possible différentes opinions sur le sujet traité, comme c'est partout le cas... Même si cette notice vous concerne, ce n'est pas votre "territoire", si j'ose dire.

PS : je n'ai jamais modifié la citation de Deleuze

Bien à vous.--Hotter3 (discuter) 25 avril 2016 à 09:44 (CEST)

 Hotter3 : Vous dites tout et son contraire je vous cite « Concernant WIKIPEDIA, je maîtrise parfaitement la syntaxe (j'ai dit que je maîtrise mal certains moyens de communication internes, comme ces échanges parallèles aux contributions elles-mêmes). »

J'ai remis la page à l'origine avant vos multiples modifications (on ne modifie pas un article par de multiples interventions) je vous ai demandé de passer en page de discussion de l'article avant tous changements, par exemple Pauvert a édité un de mes textes et il a aussi fait un article, supprimer l'un ou l'autre est une erreur, pour moi vous avez opéré un véritable pillage merci de respecter cela

Quant à Bernard Sesé je n'ai pas prétendu faire un article complet c'était une ébauche. Et cela ne rentre pas en lien avec notre discussion ici. Autre règle sur Wikipédia, on corrige les fautes d'orthographe sans humilier la personne qui les a faites, cela arrive à tous les monde, on corrige sans relever, vous devriez relire les régles de bon comportement sur Wikipédia. Bien à vous --Françoise Maîtresse (discuter) 25 avril 2016 à 10:11 (CEST)

A propos de la syntaxe de Wikipédia, vous ne la maitrisez pas car vous corrigez un contributeur à tort ici [16] Et Dieu sait si ce contributeur à des années au compteur sur Wikipédia--Françoise Maîtresse (discuter) 25 avril 2016 à 10:16 (CEST)

Je corrige scrupuleusement, et sans humilier - vous avez l'air de vous vexer bien facilement... Et alors que vous-même annulez des modifications parfaitement légitimes (erreurs ou escamotages de citations, tronquées, mal référencées, erreurs de numéros de pages, biblio sans aucun ordre alphabétique ou chronologique), sans prévenir, je n'ai pas à recourir systématiquement à la discussion, avant modification, sous prétexte que cet article vous concerne. Alors, svp, arrêtez de parler de "PILLAGE", alors qu'il s'agit simplement de souci d'exactitude. Je vous signale par ailleurs beaucoup d'autres erreurs de présentation (que je ne corrige pas, car j'ai aussi d'autres choses à faire) dans des citations que vous avez mises (encore une nouvelle aujourd'hui) - la présentation, le numéro des notes ne sont pas harmonisés.. Bien à vous--Hotter3 (discuter) 25 avril 2016 à 10:25 (CEST)

Je nai mis aucune note aujourd'hui sur l'article, désolée je n'y touche pas, vu que Raconnish gere la situation. Je vous remercie de vous inquiéter pour mon temps de sommeil, j'ai très bien dormi, mais apparemment vu le nombre d'interventions que vous avez opéré cette nuit, et ce jour je me demande dans quelle zone se trouve votre temps de sommeil, mais ceci sera effacé votre intervention et la mienne car cela ne regarde pas l'article--Françoise Maîtresse (discuter) 26 avril 2016 à 18:03 (CEST)

en aparté

Mme, alors que vous me sommez d'être exact, plutôt que d'alerter à tout va, parce qu'on ose "toucher" à "votre" notice, permettez-moi de vous redire d'être un peu plus scrupuleuse, précise et exacte, et surtout de cesser vos allégations me concernant, car votre mauvaise foi est assez impressionnante : quand vous dites que je collabore sur Wikipédia par intermittences, que je "pille" votre notice ou que je détruirais également le travail des autres vous concernant ! cela confine à la diffamation, en tout cas n'est qu'allégations infondées, et il suffit de regarder précisément mes corrections référencées pour le vérifier. Ce n'est pas parce qu'on ne consacre pas autant de temps que vous à se faire-valoir (avec des pages de présentation, etc.) qu'on ne collabore pas activement et/ou régulièrement, sérieusement à Wikipédia. Je n'ai pas de temps à perdre avec vous, mais je ne supporterai pas davantage ces allégations ou déformations éhontées de mes propos (comme si j'avais dit que vous n'aviez jamais lu Sade, etc. Comme avec les citations des textes, vous semblez particulièrement inattentive ou peu soucieuse ? de l'EXACTITUDE des PROPOS des autres). Par ailleurs, j'ai récemment lu quelques-uns des textes sur votre site, et cela corrobore sérieusement la légèreté avec laquelle vous écrivez et escamotez PARFOIS les références et citations... s'il fallait reprendre vos dires en pointant les mélanges de tout et n'importe quoi, les considérations les plus farfelues mélangeant allègrement références mythologiques, historiques, psychanalytiques, historiques et littéraires, on n'en sortirait pas... Je comprends mieux les critiques d'Annie Le Brun vous concernant. Ne vous connaissant pas, je respecte votre personne, et vous écrivez ce qu'il vous plaît sur votre site personnel, mais ce n'est pas une raison pour écrire n'importe quoi sur n'importe qui dans une encyclopédie par définition collective et impersonnelle. Aussi, quant à certains de vos étonnants et bien hâtifs jugements, ce n'est pas parce que tel penseur ou auteur, fût-il très connu, a dit ceci ou cela (Paulhan par exemple, ou "Schopenhauer scientiste" : absolument rien à voir !) que c'est forcément exact... En l'occurrence, se méfier du psittacisme et d'abord "se renseigner" un peu plus sérieusement me semble primordial. Croyez-bien que je me serais abstenu de ces derniers propos, pas très agréables j'en conviens volontiers, mais votre manière de faire, totalement emportée, comme si cette notice était un faire-valoir personnel, et vos allégations, comme vos demandes intempestives et infondées de supprimer mes corrections, m'y ont malheureusement poussé... Bien à vous--Hotter3 (discuter) 25 avril 2016 à 12:57 (CEST)

Wikipédia demande que ce que l'on dit soit sourcé, si cest sourcé c'est au contradicteur de trouver une source qui mette en doute la première vous etes depuis 2012 sur Wikipédia mais vous navez que peu participé, ceci dit pour que cela sopit clair merci de mettre autant de fois les deux point qu'il y a de réponse, pour quelqu'un qui participe depuis longtemps sur Wikipédia, vous ignorez deux choses, l'une que l'on ne retire pas un propos sourcé, l'autre qu'il faut une bonne mise en page pour ce réponse, c'est a dire :reponse 2eme reponse :: troisiéme réponse ::: etc.

--Françoise Maîtresse (discuter) 25 avril 2016 à 13:07 (CEST)

comme déjà dit, je contribue, mais rarement aux pages de discussion (de plus, comme dans vos écrits, vous n'êtes pas toujours très lisible syntaxiquement). Mes corrections sont toutes clairement référencées et sourcées, vérifiables. Si vous voulez les supprimer, dites clairement en quoi elles sont erronées, plutôt que de tout annuler (comportement particulièrement indécent que je n'ai jamais pratiqué, de même que je ne corrige que des détails de votre travail et non l'ensemble d'une notice !)... Quand PAR EXEMPLE on tronque ou escamote une citation, déformant le sens de l'auteur cité (avec de plus une pagination erronée ou absente), ce n'est pas sérieux. Par ailleurs, vous semblez réagir de manière bien impulsive et égotiste ! il me semble qu'une entreprise encyclopédique n'est pas le lieu propice à ce genre de réactions--Hotter3 (discuter) 25 avril 2016 à 13:14 (CEST)

Je me permets d'intervenir dans votre échange. Il me semble qu'il y a un certain décalage entre le niveau des corrections, somme toute mineures, de Hotter3 et les conséquences que vous en tirez tous les deux. Peut-être pourriez-vous faire un petit effort de part et d'autre pour convenir qu'il n'y a là rien de très substantiel et ne pas y attacher tant d'importance ? Cordialement, — Racconish ^☎ 25 avril 2016 à 13:43 (CEST)

Je suis bien d'accord avec vous Racconish - c'est pourquoi je désapprouve foncièrement les pratiques intempestives, infondées et totalement impulsives (que je n'ai jamais faites) qui consistent à supprimer massivement et d'un coup tout le travail d'un contributeur... merci et bien à vous.--Hotter3 (discuter) 25 avril 2016 à 13:49 (CEST)

Et pour dégonfler un peu plus la baudruche, peut-être pourriez-vous vous limiter tous les deux à des considérations sur les contributions, sans rien en inférer concernant les contributeurs... Cordialement, — Racconish ^☎ 25 avril 2016 à 13:56 (CEST)

Racconish Il est extrêmement difficile de se contenir lorsque l'on constate la suppression d'un passage sourcé. La source de Bernard Michel, dont je tiens le scan a votre demande, précise : « l'enthousiasme de la génération romantique, le pessimiste scientiste de Shopenhauer et de Darwin » page 9 du livre comme précisé sur l'article. Hotter3 passe de Maîtresse Françoise à Leopold von Sacher-Masoch ou j'ai fourni un énorme boulot. Pour corriger quoi ? remplacer Il baigne par il est baigné, mais ce qui est grave trafiquer un passage sourcé. C'est à dire supprimer scientiste, il faut dire a Hotter3 que pour contrarier un passage sourcé, il faut démontrer que l'auteur grand historien a tort en apportant une autre source cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 25 avril 2016 à 14:06 (CEST)

OK, discutez — discutons, si vous voulez — posément de ce point précis : se concentrer sur une question éditoriale sans déborder dans des considérations de personne est un bon moyen d'avancer. Cordialement, — Racconish ^☎ 25 avril 2016 à 14:14 (CEST)

Bien je me propose de supprimer la correction sur Sacher Masoch, car il s'agit de passage sourcé. La dernière fournée sur Maîtresse Françoise est moi pénalisante que la première, je vais regarder avec précision. Je lui demande d'essayer de ne pas intervenir derrière moi. Et de proposer des changements en page de discussion, l'article a été vu et corrigé par les plus grand Ténors de Wikipédia, comme euphonie pour ne citer que lui. Il faut aussi que Hotter3 qui est sur wikipedia depuis 2012, mais qui passe de longue périodes sans venir, se remette en question à savoir que l'on n'écrit pas n'importe quoi sur un participant et on ne dénigre pas les écrits comme il le fait merci Racconish pour votre intervention appesante--Françoise Maîtresse (discuter) 25 avril 2016 à 14:25 (CEST).

Je ne dénigre rien du tout, arrêtez svp de dire n'importe quoi. Je vous demande simplement un peu plus d'HONNETETE INTELLECTUELLE et d'exactitude dans vos références - c'est la moindre des choses !

Par ailleurs, le fait de ne pas intervenir aussi régulièrement que vous n'est en rien, mais ABSOLUMENT pas un gage de sérieux et d'exactitude. L'expression "les plus grands ténors de Wikipédia" étant plutôt comique...

PS : quant à "Schopenhauer scientiste" (passe encore pour Darwin, quoique...), comme pour Paulhan, ce n'est pas parce que telle personne a écrit ceci, que c'est forcément vrai... Vous trouverez difficilement une autre source sur Schopenhauer disant qu'il fut "scientiste", et pour cause ! quiconque a lu ce philosophe n'oserait pas dire cela. D'ailleurs, vous n'avez pas mis de guillemets à cette expression, c'est seulement ensuite que vous citez Bernard Michel. Comme quoi, encore une fois, vous manquez de rigueur méthodique et d'exactitude dans vos citations et références...

Et il n'y a pas que ça dans mes corrections : si ce n'était qu'une question d'orthographe, mais la syntaxe est parfois vraiment trop maltraitée et incorrecte. Je n'ai pas besoin des conseils d'une maîtresse d'école, quand on écrit PARFOIS si mal (encore une fois "il est baigné dans l'art russe" est aussi ridicule qu'incorrect en français ! Merci.--Hotter3 (discuter) 25 avril 2016 à 14:56 (CEST)

Hotter3, mettez y du vôtre, svp. C'est très simple : critiquez les contributions, pas le contributeur. Cordialement, — Racconish ^☎ 25 avril 2016 à 15:14 (CEST)

très bien, Mme, pouvez-me dire en quoi Schopenhauer est "scientiste" ??

Par ailleurs, parler de "pessimisme scientiste" est pour le moins très curieux, s'agissant du XIXeme siècle... alors même que le scientisme de cette époque se caractérise la plupart du temps par un positivisme plutôt "optimiste"... Quoi qu'il en soit, la philosophie de Schopenhauer n'a absolument rien de "scientiste", et je vous mets au défi d'en trouver une exégèse dans ce sens-là, par exemple chez C. Rosset...

De plus, s'agissant de la biographie de Sacher-Masoch, cet adjectif mentionné sans guillemets, sans référence sourcée, n'apporte strictement rien du tout - je l'ai donc supprimé, ce qui n'est en rien "trafiquer" (selon vos dires) votre travail.

− Quant à "il est baigné dans l'art russe", cela est encore une fois aussi ridicule qu'incorrect (de le dire n'est en rien critiquer un contributeur, mais bel et bien une contribution, car c'est une constatation élémentaire dès lors qu'on écrit en français). merci.--Hotter3 (discuter) 25 avril 2016 à 15:42 (CEST)

Bon allez, retroussons nous les manches . L'un de vous pourrait-il préciser en peu de mots l'enjeu strictement éditorial du désaccord dans l'article Maîtresse Françoise? S'agit-il d'une phrase, d'une portion de phrase, d'une référence, de l'emploi d'une référence ? L'idéal serait une présentation neutre : l'un propose ça, l'autre ça. Cordialement, — Racconish ^☎ 25 avril 2016 à 15:51 (CEST)

PS : Euphonie, si tu peux donner un coup de main... 25 avril 2016 à 15:53 (CEST)

Racconish j'ai déjà répondu à votre question plus haut ; et il suffit de regarder l'historique pour voir le "résumé" de mes modifications, qui portent essentiellement sur :

1) les citations d'Annie Le Brun qui étaient escamotées, tronquées et mal référencées (pagination, titre du livre, etc.), déformant les propos de l'auteur. 2) la mise en ordre chronologique de la bibliographie, qui était complètement anarchique. 3) plus quelques minuscules détails de forme (mais Maîtresse Françoise avait d'abord annulé toutes mes modifications, sans aucun discernement ni justificatif sérieux). Je ne peux ni ne désire justifier davantage, ayant perdu suffisamment de temps à cela aujourd'hui... Bien à vous.

Quelle mauvaise foi, je n'ai jamais tronqué Annie Le Brun bien au contraire, jai ajouté la citation à propos de Michel Foucault qui était plutôt un compliment à l'égard de l'auteur et que vous aviez comme par hasard oublié--Françoise Maîtresse (discuter) 25 avril 2016 à 16:23 (CEST).

"QUELLE MAUVAISE FOI" ??

je rêve ou quoi ?... dans ce cas, pourquoi avez-vous initialement supprimé toutes mes modifications ?? si vous aviez cité et référencé correctement, je n'aurais rien modifié du tout. Il suffit de regarder l'historique pour avoir la preuve de votre flagrante mauvaise foi, à vous. Vous aviez écrit : "Elle cite à cet effet divers auteurs, et des groupes de lesbiennes américaines sadomasochistes. Annie Le Brun précise à propos du masochisme : « Tout cela rend inconcevable un masochisme où l’être ne cherche pas à se perdre, au-delà même de la douleur, dans un vertige de déchéance ? (…) SM n’a décidément rien à voir etc.  »

J'ai corrigé : "Elle cite à cet effet divers auteurs, précisant que « tout cela rend inconcevable un masochisme où l’être ne cherche pas à se perdre, au-delà même de la douleur, dans un vertige de déchéance ? [...] mais ce qui s'appelle aujourd'hui SM n’a décidément rien à voir avec les espaces de conscience dévastée où sadisme et masochisme ont pris sens dans un éternel demi-jour de frénésie et de tremblement. »

Ce n'est PAS DU TOUT la même chose ! ALB ne parle pas du sadomasochisme en général (et d'ailleurs elle cite Sade, Sacher-Masoch, Bataille... que j'avais mis dans la citation, et que vous avez supprimés), mais de celui que vous incarnez aujourd'hui. En écrivant "Annie Le Brun précise à propos du masochisme" et en tronquant la citation, vous dénaturez totalement le sens de ce qu'écrit ALB et ça ne veut plus rien dire. Par ailleurs, la référence de la page en NOTES (comme pour l'autre citation, comme pour la biblio) était incorrecte (ce que j'ai aussi corrigé). Décidément, Mme, vous êtes remarquablement malhonnête. Encore une fois, je comprends la critique d'A. Le Brun qui, elle, est d'une remarquable et sans faille probité intellectuelle, sans parler de sa finesse et profondeur d'analyse. Bien le bonsoir chez vous - le temps que vous m'avez fait perdre pour finalement dire que vous n'avez rien escamoté ! Quelle blague ! c'est navrant.--Hotter3 (discuter) 25 avril 2016 à 17:20 (CEST)

Je comprends de ce qui est dessous que le problème porte plutôt sur Sacher Masoch. Cordialement, — Racconish ^☎ 25 avril 2016 à 16:13 (CEST)

Du calme, Hotter3. Finissons en avec Sacher-Masoch et nous aborderons cet aspect. D'ici là, merci de ranger le démanche-comanche . Cordialement, — Racconish ^☎ 25 avril 2016 à 17:24 (CEST)

--Françoise Maîtresse écrit : "bien au contraire, jai ajouté la citation à propos de Michel Foucault qui était plutôt un compliment à l'égard de l'auteur et que vous aviez comme par hasard oublié"

décidément n'importe quoi et la mauvaise foi continue ! je n'ai en rien oublié cette citation, pour laquelle j'ai d'ailleurs corrigé le n° de page qui était incorrect (autre inexactitude de votre part) et c'est moi qui avait ajouté les guillemets dans les guillemets, concernant les propos de Foucault cités par ALB. Et si vous avez la naïveté de croire qu'en écrivant cela, ALB fait un "compliment" comme vous dites ?! c'est que vraiment vous l'avez mal ou trop vite lue... C'est d'une ironie cinglante (je suis infiniment sage et gentil comparé à ALB dans ses livres) quant à cette vision théâtrale du sadomasochisme, de la part de quelqu'un qui a toujours critiqué avec la plus grande virulence M. Foucault. VOtre mauvaise foi est bien plutôt dans la suppression de la suite où elle parle d'une nouvelle manifestation de ce "nouvel esprit du capitalisme" dont les jeux de séduction ne sont que des leurres. Je garde MON CALME, RACCONISH, mais admettez que quand on parle de "MAUVAISE FOI" quand il n'y a pas lieu et que c'est bien plutôt cette Maîtresse corrigée qui en fait la preuve (il suffit de voir l'historique), il y aurait de quoi s'énerver un peu... Mais ça suffit. --Hotter3 (discuter) 25 avril 2016 à 17:40 (CEST)

Nous prendrons tout le temps nécessaire pour aller au fond de cette discussion... dès que nous en aurons fini avec Sacher-Masoch. D'ici là, merci — pour rester dans la référence à Schopenhauer — de ne pas appliquer le stratagème VIII . Cordialement, — Racconish ^☎ 25 avril 2016 à 17:45 (CEST)

Personnellement, j'en ai fini pour aujourd'hui, car j'ai bien d'autres choses à faire par ailleurs ! - j'ai fait et rétabli les modifications (vraiment mineures - l'emportement de cette personne est disproportionné et inquiétant ! comme sa mauvaise foi - preuves à l'appui), je viens d'ailleurs de rétablir les guillemets dans la citation d'A. Le Brun citant M.Foucault (guillemets internes que j'avais moi-même corrigés, supprimés par Françoise Maîtresse, comme tout le reste, d'un coup)...

Quant à votre "SCIENTISTE", je vous le laisse volontiers... si un historien biographe de Sacher-Masoch, qui très visiblement ne connaît rien à Schopenhauer (que vous ne semblez visiblement pas très bien connaître non plus ?) est plus qualifié que les spécialistes comme Clément Rosset, par exemple, pour dire qu'il est d'un "pessimisme scientiste", allez-y donc... quand bien même la vision du monde où l'absurde est reconnu par Schopenhauer refuse catégoriquement un quelconque primat de la raison, on voit mal ce qu'a de "SCIENTISTE" une telle pensée (alors même que le terme est généralement très négatif au XIXe siècle, et alors même que Schopenhauer avait la plus grande méfiance vis-à-vis du psittacisme)... mais je vous laisse l'entière responsabilité de cette rigolade (pour le coup bien éloigné du sérieux encyclopédique), puisque vous tenez tellement à cet adjectif incongru ici, et qui n'apporte RIEN à la bio en question. Simplement, ayez, svp, un peu plus de rigueur à ne pas maintenir "Il est baigné dans l'art russe". Sur ce, bien le bonsoir. Cordialement.--Hotter3 (discuter) 25 avril 2016 à 17:53 (CEST)

Sacher Masoch

procédons dans l'ordre hotter3 refuse la source de l'historien Bernard Michel il doit soit l'accepter soit trouver une autre source qui contredit Bernard Michel, je me répète un scan du texte à quiconque le demande.[[17]] Je voudrais qu'il cesse les insultes concernant mon écriture. La discussion ici n'est pas sur Schopenhauer mais sur Sacher Masoch biographie Bernard Michel sourcée, qu'il corrige donc Bernard Michel--Françoise Maîtresse (discuter) 25 avril 2016 à 16:04 (CEST).

Concernant la source : puisque tu as un scan de page, tu peux en faire un ocr ici et citer le passage concerné ci-dessous. Cordialement, — Racconish ^☎ 25 avril 2016 à 16:10 (CEST)

Je me répète que Bernard Michel à tort c'est à vous de le prouver par une source, ce n'est pas à moi de fournir la source.

je me permets juste d'ajouter qu'un tel scan ne justifierait en rien l'énoncé "pessimisme scientiste de Schopenhauer" - l'avez-vous lu ? connaissez-vous les commentaires de Clément Rosset, par exemple (spécialiste de ce philosophe, ce que n'est nullement cet historien cité) ? Si on répète tout et n'importe quoi, parce que quelqu'un, fût-il par ailleurs sérieux (dans son domaine, l'histoire en général, et Sacher-Masoch en particulier), l'a écrit (ce qui n'apporte strictement rien au sujet), alors c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi... Cordialement--Hotter3 (discuter) 25 avril 2016 à 16:16 (CEST)

Voyons d'abord ce que dit le texte en question . Cordialement, — Racconish ^☎ 25 avril 2016 à 16:42 (CEST)

Françoise Maîtresse, je viens de t'envoyer un mail pour que tu aies mon adresse courriel et puisses m'adresser ce scan, si tu préfères procéder ainsi. Cordialement, — Racconish ^☎ 25 avril 2016 à 16:46 (CEST)

Voici la transcription du scan en question:

Bernard Michel, « Introduction », dans Sacher-Masoch. 1836-1895, Robert Laffont, 1989, p. 9 :

« Sacher-Masoch est un aristocrate libéral, un homme de la révolution de 1848 qu'il a découverte à douze ans sur les barricades de Prague, passionné de progrès social. Il est un homme des confins : il est né en Galicie, dans la Pologne annexée par l'Autriche lors des partages de la fin du XVIII^e siècle, entre le monde russe qui annonce l'Orient et le monde germanique. Il écrit en langue allemande, mais pour évoquer une réalité slave, totalement étrangère à la littérature allemande. Mais il naît aussi dans les confins intellectuels : entre l'art russe de Tourgueniev et de Gogol, l'enthousiasme de la génération romantique, le pessimisme scientiste de Schopenhauer et de Darwin. Entre deux conceptions de la femme : l'aristocrate libérée et dominatrice de la noblesse polonaise, alors une exception dans la société européenne, et la femme libérée de l'avenir qu'il appelle de ses vœux. Entre deux conceptions de la politique : un noble libéral, mais méprisant de la démocratie telle qu'elle existe, avec ses excès nationalistes, sa presse de masse aux journalistes arrogants et incapables. »

On pourrait par exemple dire que Bernard Michel souligne le fait que Sacher-Masoch naît « dans les confins intellectuels : entre l'art russe de Tourgueniev et de Gogol, l'enthousiasme de la génération romantique, le pessimisme scientiste de Schopenhauer et de Darwin ». Cette formulation, qui attribue à l'auteur son propos, permet me semble-t-il d'éviter d'avoir à apprécier la véracité de celui-ci. Nonobstant, s'il existe un débat sur cette affirmation à propos de Sacher-Masoch, on peut la rapporter. Mais il me semble manifeste que l'objet de l'article sur cet auteur n'est pas de s'étendre dans des considérations sur le caractère scientiste ou non de tel ou tel autre auteur. Cordialement, — Racconish ^☎ 25 avril 2016 à 17:10 (CEST)

Tout a fait, je cite Bernard Michel qu'il ait tort ou raison n'est pas le sujet, je ne fais qu'appliquer la source. Il serait souhaitable que vous fassiez la correction, au moins il n'osera pas vous contredire. Ce que vous écrivez est parfait. QUant à Maîtresse Françoise je vais me pencher plus sérieusement, par exemple corriger ce que dit Michel Foucault et qu'il attribue à Annie Le Brun une partie de la citation doit être référencer avec Michel Foucault mais je le ferai tranquillement là, je suis trop stressée--Françoise Maîtresse (discuter) 25 avril 2016 à 17:28 (CEST)

Je souhaite d'abord m'assurer que cette rédaction convient à Hotter3. Nous passerons ensuite au point suivant. Cordialement, — Racconish ^☎ 25 avril 2016 à 17:30 (CEST)

Evidemment que cette rédaction ne (me) convient pas, puisqu'elle reproduit une énorme bêtise ("pessimisme scientiste de Schopenhauer") que n'importe quel lecteur de Schopenhauer contredirait, mais puisque vous y tenez tellement, je vous le laisse volontiers ce "scientiste"... comme si un historien biographe de Sacher-Masoch, qui très visiblement ne connaît rien à Schopenhauer, était plus qualifié que certains spécialistes comme Clément Rosset, pour dire qu'il est d'un "pessimisme scientiste", allez-y donc... quand bien même la vision du monde où l'absurde est reconnu par Schopenhauer refuse catégoriquement un quelconque primat de la raison (et alors même que Schopenhauer avait la plus grande méfiance vis-à-vis du psittacisme)... Etonnant tout de même ce psittacisme de la part de quelqu'un qui, sur sa page personnelle de Wikipédia, ose pourtant écrire : "J'admire la pensée d'A. Schopenhauer" ?? de quoi se poser de sérieuses questions... "Words, words, words"...

PS : au-delà de ce seul cas particulier, on trouvera toujours une source écrite à toutes les sottises ou erreurs du monde entier, ce qui n'enlève absolument rien à leur incongruité et ne justifie en rien qu'une encyclopédie les reproduise aveuglément, sans vérifier leur pertinence ou non...

--Hotter3 (discuter) 25 avril 2016 à 19:57 (CEST)

Françoise Maîtresse, Hotter3 : Cordialement, — Racconish ^☎ 25 avril 2016 à 22:12 (CEST)

Maitresse Francoise

Il semblerait que quelqu'un soit passé et donc javais commencé a proposé à chercher des changements a proposer, mais je crois que cest à recommencer--Françoise Maîtresse (discuter) 25 avril 2016 à 16:05 (CEST)

je reprends ici pour que cela soit plus clair, car tout devient illisible, l'autre point est réglé, reste quelques corrections sur cette page

vous avez remplacé à plusieurs reprise Gilles Deleuze par Deleuze, je ne suis pas d'accord, si c'est cela vos corrections... On n'est pas à l'école

Ensuite il faut différencier ce que dit Annie Le Brun de ce que dit Michel Foucault avec les sources concernant Michel Foucault, voici déjà un point--Françoise Maîtresse (discuter) 25 avril 2016 à 17:40 (CEST)

Non, ce n'est pas "QUE cela mes corrections", comme vous dites avec votre récurrente mauvaise foi (flagrante - preuves à l'appui, plus haut). Néanmoins, écrire "3 fois Gilles Deleuze" en 2 lignes, pour "une écrivaine" (comme on dit désormais, un peu bêtement - cf d'ailleurs Annie Le Brun sur cette femellitude ridicule du langage), bof... Et certes, on n'est pas à l'école, c'est pourquoi je n'ai pas besoin des sur-corrections (incorrectes) d'une Maîtresse d'Ecole indignée parce qu'on corrige (à raison) les erreurs, approximations ou escamotages dans "sa" notice... par ailleurs, c'est moi qui ai modifié correctement (avec les guillemets) la citation de Foucault dans la citation d'ALB--Hotter3 (discuter) 25 avril 2016 à 18:02 (CEST)

Il n'est pas question d'écriture littéraire ici mais d'encyclopédie, pourriez vous arrêter vos sarcasmes? Quant aux autres corrections, je les prendrai une à une, tranquillement. Pour ma part je prévois de traiter un problème après l'autre.--Françoise Maîtresse (discuter) 25 avril 2016 à 18:16 (CEST)

ce ne sont pas des sarcasmes, c'est le résultat de relevés exacts et trop nombreux d'incorrections, lourdeurs syntaxiques, sans parler de l'orthographe (qu'un langage encyclopédique n'autorise en rien, exigeant au contraire une certaine "tenue", si j'ose dire... et de TENUE, pardonnez-moi de vous dire que vous en manquez cruellement, aussi bien dans votre style que dans votre comportement sans réflexion ni discernement consistant à s'emporter immédiatement et à ANNULER d'un coup toutes les modifications d'un contributeur !)

- vous n'avez qu'à écrire correctement et non des bêtises du style "il est baigné dans l'art russe"... (je ne vous conseille pas de lire A.L.B. - vous seriez trop choquée, vu vos réactions, sans parler de votre discours sur "le" féminin et "le" masculin).

Si vous n'aviez pas initialement procédé à une ANNULATION MASSIVE et injustifiée et parlé avec une malhonnêteté intellectuelle flagrante de "pillage", "mauvaise foi", la discussion aurait été beaucoup plus sereine... surtout qu'au final, vous n'avez rien à reprocher de concret et sérieux (comme vous y tenez tant, je vous le laisse volontiers votre ridicule et totalement incongru "scientiste Schopenhauer"... merci pour cette petite blague du jour, néanmoins bien étonnante de la part de quelqu'un qui ose écrire : "j'admire la pensée d'Arthur Schopenhauer" !!! Comme quoi les mots ne veulent plus rien dire, et l'on dit tout et n'importe quoi, dans une grande indifférenciation... Avez-vous au moins lu "Le Monde comme volonté et comme représentation" ? si c'était vraiment le cas, vous auriez la décence de ne pas répéter de telles sottises... d'autant plus que Schopenhauer détestait le psittacisme... Bonne nuit. --Hotter3 (discuter) 25 avril 2016 à 18:33 (CEST)

Le désaccord sur l'article consacré à Sacher-Masoch réglé, venons en à celui-là : peut-on résumer sur quoi il porte exactement svp ? Cordialement, — Racconish ^☎ 25 avril 2016 à 22:14 (CEST)

Cher Raconnish, je suis debout depuis 6h ce matin, un peu stressée, je vais essayer de dormir et je verrai cela la tête reposée demain matin, si j'arrive à dormir, encore merci pour vos interventions. --Françoise Maîtresse (discuter) 25 avril 2016 à 22:50 (CEST)

Il n'y a pas d'urgence . Pendant que j'y étais, j'ai mis un portrait de meilleure qualité. Cordialement, — Racconish ^☎ 25 avril 2016 à 22:53 (CEST)

J'ai déjà expliqué plus haut en quoi les annulations massives et sans réflexion de Mme étaient totalement infondées, et j'ai justifié à chaque fois les quelques modifications (ordre dans la biblio, citations exactes, sans escamotage dénaturant complètement leur sens, et correctement référencées, n° de p., d'Annie Le Brun).

A l'évidence, et ce depuis le début, parce qu'elle a l'air de ne pas supporter qu'on touche à "sa" notice, cette personne réagit de manière bien trop impulsive, et ce débordement pulsionnel nuit aussi bien à la sérénité (surtout quand elle avance des allégations insensées en parlant de "pillage" ou "mauvaise foi") qu'au sérieux de la réflexion... Et son dernier message ne fait que confirmer cette fébrilité : "un peu stressée, je vais essayer de dormir (...) si j'arrive à dormir" (!) Étonnant pour une Maîtresse, qui parle par ailleurs de "zen" et d'"extase"... En tout cas, personnellement, je ne suis plus à l'école depuis longtemps, et pense travailler le plus sérieusement possible chaque fois que je contribue à Wikipédia, avec une attention accrue en ce qui concerne l'exactitude des citations, références, biblios, syntaxe et orthographe... Outre des enrichissements périodiques importants, c'est parce que j'utilise quotidiennement WIKIPEDIA, pour mon travail et mes passions, que j'interviens souvent à la lecture de TANT ET TANT d'articles remplis d'erreurs, imprécisions (et ce toujours avec des sources sous la main) et/ou français trop souvent incorrect ou malmené de manière absolument insupportable dans une encyclopédie, aussi bien dans la correction de la syntaxe que l'orthographe...

En l'occurrence, Mme a sans doute eu des déboires et de mauvaises expériences par le passé ici, mais dans le cas présent, mes modifications, minimes (et pourtant source d'un emportement tout à fait disproportionné !), étaient parfaitement légitimes, motivées et vérifiables.

Cordialement.--Hotter3 (discuter) 26 avril 2016 à 05:47 (CEST)

TLDR . Si je comprends bien, la modification apportée par Hotter3 a consisté à mettre entre guillemets le passage suivant : « une reproduction, à l'intérieur d'une relation érotique, de la structure du pouvoir. C'est une mise en scène des structures du pouvoir par un jeu stratégique capable de procurer un plaisir sexuel ou physique ». Est-ce bien de cela qu'on parle ? Si oui, s'agit-il bien d'une citation ou est-ce une paraphrase ? Cordialement, — Racconish ^☎ 26 avril 2016 à 11:32 (CEST)

Pas seulement, excusez-moi mais j'ai déjà répondu à tout cela et l'historique de mes modifications est explicité... (je ne tiens pas à passer encore des heures là-dessus, comme hier). Et bien sûr qu'il s'agit de citations (j'ai le livre chez moi) - je ne mettrais jamais de paraphrases entre guillemets !

Bis repetita : la BIBLIO était aussi sans aucun ordre / j'ai opté pour l'ordre chronologique.

Ensuite, JE COPIE-COLLE CE QUE J'AI DEJA ECRIT PLUS HAUT :

François Maîtresse avait écrit (parlant de A. Le Brun) : "Elle cite à cet effet divers auteurs, et des groupes de lesbiennes américaines sadomasochistes. Annie Le Brun précise à propos du masochisme : « Tout cela rend inconcevable un masochisme où l’être ne cherche pas à se perdre, au-delà même de la douleur, dans un vertige de déchéance ? (…) SM n’a décidément rien à voir etc.  »

J'ai corrigé cette citation tronquée et escamotée (ne voulant plus rien dire / mais j'ai pu constater dans ces pages de discussion qu'elle n'a pas eu l'air de bien comprendre ce qu'écrit A. Le Brun) :

"Elle cite à cet effet divers auteurs, précisant que « tout cela rend inconcevable un masochisme où l’être ne cherche pas à se perdre, au-delà même de la douleur, dans un vertige de déchéance ? [...] mais ce qui s'appelle aujourd'hui SM n’a décidément rien à voir avec les espaces de conscience dévastée où sadisme et masochisme ont pris sens dans un éternel demi-jour de frénésie et de tremblement. »1

Ce n'est PAS DU TOUT la même chose ! ALB ne parle pas du sadomasochisme en général (et d'ailleurs elle cite Sade, Sacher-Masoch, Bataille... que j'avais mis dans la citation, et que Maîtresse a par la suite supprimés), mais de celui que Maîtresse Françoise et d'autres incarnent aujourd'hui. En écrivant "Annie Le Brun précise à propos du masochisme" et en tronquant la citation, Mme dénaturait totalement le sens de ce qu'écrit ALB et ça ne voulait plus rien dire. Par ailleurs, la référence de la page en NOTES (comme pour l'autre citation, comme pour la biblio) était incorrecte (ce que j'ai aussi corrigé).

Cordialement (mais désolé, tout ceci a déjà été expliqué - et est vérifiable dans l'historique)--Hotter3 (discuter) 26 avril 2016 à 11:42 (CEST)

En effet — mea culpa — il y aussi ces modifications. Françoise Maîtresse, pourrais-tu préciser ce qui te pose problème et pourquoi ? Cordialement, — Racconish ^☎ 26 avril 2016 à 11:49 (CEST)

Je reviens tres vite--Françoise Maîtresse (discuter) 26 avril 2016 à 12:33 (CEST)

A propos d'Annie Le Brun

Je commence un nouveau paragraphe car les interventions de Hotter3 rendent nos dialogues illisibles. Peut-être serait-il souhaitable que je te scan les pages d'Annie Le Brun, cela serait plus clair. Pour Annie Le Brun il semblerait que les jeux de rôles « soient des bizarreries venues d'outre atlantique ». Ce qui est assez dingue quand on lit Masoch. elle poursuit en disant que c'est ce que le discours maîtresse Françoise livre.

Hotter3 trouve qu'il ne faut pas citer deux fois Gilles Deleuze, mais il doit confondre encyclopédie littérature nous sommes là pour êtres clairs. Hotter3 a supprimé le passage des lesbiennes américaines. Pour Annie Le Brun les choses ont changé. Alors que Masoch prouve que rien n'a changé qu'il y a toujours eu des jeux de rôles... Les lesbiennes disent le SM est ... le SM... n'est pas. Ce que conteste Annie Lebrun. En fait pour Gilles Deleuze dont le poids universitaire n'a rien à voir avec celui d'Annie Le Brun : SM sado masochisme n'est qu'un monstre sémiologique. Ce qui remet sérieusement les pendules à l'heure. Je scan les pages ainsi tu te feras ton avis. Bon je précise quand même que de sérieux contributeurs étaient passés depuis fort longtemps sur l'article avant l'arrivée de hotter3. Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 26 avril 2016 à 13:16 (CEST)

Il est l'heure de dejeuner je te scan les pages cet apres-midi--Françoise Maîtresse (discuter) 26 avril 2016 à 13:18 (CEST)

1ère proposition

Françoise Maîtresse m'ayant donné quelques explications par mail, je crois comprendre que le désaccord (ou une partie de celui-ci) réside dans la rédaction actuelle du passage suivant:

« Annie Le Brun y voit un simulacre qui finalement participe d'une déréalisation du corps, et « d'un moralisme que ces panoplies serviraient aussi à masquer ». Elle cite à ce titre Annick Foucault, qui parle elle-même de théâtre et justifie le SM comme une pratique socialement utile. Annie Le Brun rapproche aussi Annick Foucault de la pensée de son célèbre homonyme, dit-elle, Michel Foucault : « On ne peut qu'être frappé par la proximité de son propos avec celui de son célèbre homonyme Michel Foucault, prétendant pour sa part que le SM n'est pas "une reproduction, à l'intérieur d'une relation érotique, de la structure du pouvoir. C'est une mise en scène des structures du pouvoir par un jeu stratégique capable de procurer un plaisir sexuel ou physique". ». » Références

Si je comprends bien, Françoise Maîtresse, sans contester l'exactitude de la citation d'Annie Le Brun, ni l'exactitude de la citation par Annie Le Brun de Michel Foucault, souhaite que la citation de ce dernier soit mieux distinguée du propos d'Annie Le Brun. Je vous propose donc la rédaction suivante:

« Annie Le Brun y voit un simulacre qui finalement participe d'une déréalisation du corps, et « d'un moralisme que ces panoplies serviraient aussi à masquer ». Elle cite à ce titre Annick Foucault, qui parle elle-même de théâtre et justifie le SM comme une pratique socialement utile. Elle se dit « frappé[e] par la proximité de son propos avec celui de son célèbre homonyme Michel Foucault », qui écrit : « Je ne dirais pas [que le jeu S/M] constitue une reproduction, à l'intérieur de la relation érotique, de la structure du pouvoir. C'est une mise en scène des structures du pouvoir par un jeu stratégique capable de procurer un plaisir sexuel ou physique ». » Références

Cela convient-il ? Cordialement, — Racconish ^☎ 26 avril 2016 à 13:47 (CEST)

Pour moi ce passage est OK. Une fois publié on verra ce que cela donne pour ma part, je vous ai envoyé toutes les pages de LE BRUN à ce sujet par scan, afin que vous puissiez juger par vous-même.Dites moi si vous voulez que je les mouline pour vous les fournir en fichier world ? Vous verrez si le passage des lesbiennes américaines qui en fait décline en partie le contrat masochiste, soit des règles, sans bien sur décliner les règles, doit intervenir ou pas Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 26 avril 2016 à 15:13 (CEST)

Bon, désolé, mais là ça devient un grand fouillis, dans les propos de Mme.

Je ne m'étendrai pas sur les commentaires ci-dessus, absolument illisibles et cafouilleux. Juste : que veut dire "Pour Annie Le Brun les choses ont changé. Alors que Masoch prouve que rien n'a changé qu'il y a toujours eu des jeux de rôles" ? Annie Le Brun écrit ceci en 2000 et parle d'une époque qui n'a rien à voir avec celle de Masoch, et dans ces pages elle parle précisément des pratiques et d'une certaine mode du SM qui a précisément changé, et qu'elle critique. Justement (p. 230-231), elle oppose Sade, Sacher-Masoch, mais aussi Bataille, et d'autres, à Annick Foucault et aux simulacres qu'elle dénonce... Bref, Mme mélange tout - mais on peut le comprendre, car évidemment le texte d'Annie Le Brun n'est pas particulièrement tendre envers ce "cirque" du SM "moderne", qui fait finalement disparaître et le désir et le corps (cf p.234)...

Elle n'écrit nulle part qu'il n'y a pas de jeux de rôle dans le SM, mais qu'il ne se réduit pas à cela - PAS DU TOUT la même chose !

Autre ex. : que signifie une phrase comme "Gilles Deleuze dont le poids universitaire n'a rien à voir avec celui d'Annie Le Brun" ? Faut-il être universitaire pour pouvoir intelligemment parler du SM ? En outre, je précise que les ouvrages d'Annie Le Brun constituent des références Majeures sur Sade, l'érotisme en général, la critique (au sens large, littéraire, mais aussi sociale, politique, etc.) de notre époque, la critique du féminisme, etc. L'université n'est pas un étalon absolu pour penser, écrire, analyser intelligemment et profondément... (mais bien sûr, Mme doit prendre la "défense" de certains universitaires, que Annie Le Brun a toujours critiqué avec la plus grande finesse et intelligence, en gros toute la "French theory").

Bref, pour en venir aux modifications elles-mêmes, d'abord corriger une erreur de pagination :

- la citation "un moralisme que ces panoplies serviraient aussi à masquer" est p. 234 et non p. 232.

- pour le reste, la rédaction que vous proposez les "panoplies" et la citation de Foucault (me) conviennent... le "me" étant évidemment superfétatoire, car depuis le début, dans mes corrections, il s'agit non pas de subjectivité du contributeur, mais d'exactitude dans les propos cités.

Mais en fait, ce que j'avais surtout corrigé est l'autre citation d'Annie Le Brun (p. 231), déjà recopiée aujourd'hui (cf ci-dessus), et qui avait été tellement mal citée, tronquée par Mme qu'elle ne voulait plus rien dire, voire même le contraire du texte.

Merci, cordialement--Hotter3 (discuter) 26 avril 2016 à 14:51 (CEST)

j'ajoute simplement que sur ces questions, ou très liées (Sade, A. Le Brun, comme Deleuze par ex., la littérature et la philosophie en général), c'est mon travail (j'écris, publie)... j'ajoute que le statut d'universitaire n'est en rien un gage de "supériorité" par rapport à des écrivains ou essayistes comme A. Le Brun, surréaliste, qui, pour de multiples raisons (aussi bien morales qu'existentielles et philosophiques) se sont volontairement tenus à l'écart de l'université (les ex. sont innombrables). Par ailleurs, Deleuze lui-même fut, à juste titre, fort marginal dans le monde universitaire...--Hotter3 (discuter) 26 avril 2016 à 15:03 (CEST)

J'ai corrigé : p. 232 → p. 234. Merci de me confirmer que l'autre brève citation, « frappé[e] par la proximité de son propos avec celui de son célèbre homonyme Michel Foucault », est bien de la même page. Cordialement, — Racconish ^☎ 26 avril 2016 à 15:09 (CEST)

Vérification faite sur les scans que m'a envoyés Françoise Maîtresse, il s'agit bien de la p. 232 et non de la p. 234, pour les deux extraits. Cordialement, — Racconish ^☎ 26 avril 2016 à 15:21 (CEST)

Merci de ne pas rajouter encore des erreurs (sinon pourquoi aurais-je pris la peine de corriger ?! cela devient vraiment fastidieux)... j'ai le livre sous les yeux (éd. Gallimard, Folio essais, 2004) :

- la citation de Foucault = p. 232

- la citation "un moralisme que ces panoplies..." = p. 234

- l'autre complète, et non tronquée, sans quoi on ne comprend plus rien (p. 231) : "Peut-être les choses ont-elles changé mais ce qui s'appelle aujourd'hui SM n'a décidément rien à voir avec les espaces de conscience dévastée où sadisme et masochisme ont pris sens dans un éternel demi-jour de frénésie et de tremblement. L'écart est si grand qu'il convient, une nouvelle fois, de relever combien diffèrent et divergent gestes, comportements, attitudes que les mêmes mots recouvrent."

Suite à quoi elle cite A. Foucault qui sépare ce théâtre de la réalité : "Tout ceci est du théâtre, et le théâtre n'est pas la réalité." (dans "Françoise maîtresse") - là est L'ESSENTIEL et le noyau central de la critique que fait ALB, en opposant cette pratique coupée de la réalité à ses illustres prédécesseurs, car pour ALB LA SEXUALITE n'est pas un THEATRE, mais ANCREE DANS LA REALITE, LE DESIR, etc. Et elle ajoute : "On ne saurait être plus explicite : voilà enfin la sexualité réduite à un jeu de rôle et, qui plus est, un jeu de rôle socialement utile."

PASSAGE CAPITAL, qui, comme on le voit, n'a RIEN à voir avec l'interprétation qu'en fait Mme - ALB parle de la sexualité en général que cette mode particulière du SM REDUIT à un jeu de rôle, au prix d'une "désexualisation manifeste", et paradoxalement d'une disparition du corps et du désir...

Cordialement--Hotter3 (discuter) 26 avril 2016 à 15:39 (CEST)

Oui, oui, je m'étais mal exprimé trompé. Je suis tout à fait d'accord pour la p. 232 et la p. 234. J'ai donc reporté la modification que je vous avais proposée [18]. Autre chose ? Cordialement, — Racconish ^☎ 26 avril 2016 à 15:42 (CEST)

Le livre concerne l'auteur Annick Foucault et non Annie Le Brun donc cela suffit. Si plus, moi je vous sors toutes les citations des journalistes, auteurs écrivain : Anne Larue, par exemple qui flatte à tour de lignes le livre, et que je ai eu la pudeur de ne pas faire ajouter voir le florilège très incomplet [[19]]--Françoise Maîtresse (discuter) 26 avril 2016 à 16:02 (CEST)

Après tout, si hotter3 veut disserter sur le livre d'Annie Le Brun, il n'a qu'à créer l'article--Françoise Maîtresse (discuter) 26 avril 2016 à 16:05 (CEST)

Hotter3 (d · c · b) attention avec WP:PAP : je vous cite « Bon, désolé, mais là ça devient un grand fouillis, dans les propos de Mme. » Mike Coppolano (discuter) 26 avril 2016 à 16:28 (CEST)

Je comprends le souci d'Hotter3 de faire une présentation fidèle du point de vue d'Annie Le Brun, tout comme je comprends celui de Françoise Maîtresse de ne pas déséquilibrer l'article. Il me semble, à la relecture, que la dernière phrase du paragraphe, « L'érotisation du pouvoir dont parle Michel Foucault correspond aussi à ce qu'exprime Theodor Reik en disant que le masochiste caricature la violence de la société » pourrait être remplacée par celle-ci : « Annie Le Brun en conclut que « dans un cas comme dans l'autre, cette théâtralisation se paye au prix d'une désexualisation manifeste si ce n'est d'une désérotisation implicite », reprenant à ce sujet une formule de Théo Bersani selon lequel le SM « propose de jouer au pouvoir ». ». Cette formulation, qui me semble exprimer clairement qu'à travers Maîtresse Françoise, c'est un point de vue plus général qu'exprime Annie Le Brun, pourrait-elle convenir ? Cordialement, — Racconish ^☎ 26 avril 2016 à 16:30 (CEST)

A Mike Coppolano Depuis quand "illisibilité" est une attaque personnelle ?

Sous prétexte que certains se connaissent, il faudrait tout de même arrêter de prendre systématiquement la défense d'un contributeur, visiblement très emporté (Mme), sans prêter attention au fond...

Parce que vous trouvez ce qui suit lisible ?

"Pour Annie Le Brun il semblerait que les jeux de rôles « soient des bizarreries venues d'outre atlantique ». Ce qui est assez dingue quand on lit Masoch. elle poursuit en disant que c'est ce que le discours maîtresse Françoise livre.

Hotter3 trouve qu'il ne faut pas citer deux fois Gilles Deleuze, mais il doit confondre encyclopédie littérature nous sommes là pour êtres clairs. Hotter3 a supprimé le passage des lesbiennes américaines. Pour Annie Le Brun les choses ont changé. Alors que Masoch prouve que rien n'a changé qu'il y a toujours eu des jeux de rôles... Les lesbiennes disent le SM est ... le SM... n'est pas. Ce que conteste Annie Lebrun. En fait pour Gilles Deleuze dont le poids universitaire n'a rien à voir avec celui d'Annie Le Brun : SM sado masochisme n'est qu'un monstre sémiologique. Ce qui remet sérieusement les pendules à l'heure."

Si vous trouvez ça lisible, je vous félicite... Surtout que connaissant bien l'œuvre d'ALB, ce qu'en dit Mme n'a rien à voir avec ce qui est écrit... Cordialement--Hotter3 (discuter) 26 avril 2016 à 16:43 (CEST)

Racconish tout à fait d'accord avec votre dernière proposition de formulation (citation de A. Le Brun p. 232 avec la réf. à Th. Bersani), en effet beaucoup plus claire. Cordialement--Hotter3 (discuter) 26 avril 2016 à 16:56 (CEST)

Françoise Maîtresse, est-ce acceptable pour toi aussi ? Cordialement, — Racconish ^☎ 26 avril 2016 à 16:58 (CEST)

Simplement il faudrait sans doute corriger une COQUILLE dans l'édition folio essais, car ce n'est pas Théo Bersani, mais Leo Bersani (comme mentionné dans la note 138), citation extraite de "Homos. Repenser l'identité", Paris, Odile Jacob, 1998. Merci.--Hotter3 (discuter) 26 avril 2016 à 17:02 (CEST)

Pas du tout du tout : je ne suis pas d'accord pour ces ajouts et la suppression de de la référence de Theodor Reik, car l'article devient celui Une dissertation d'Annie Lebrun et ce que dit Annie Lebrun de remplace pas Theodor Reik, rien a voir du reste.

A Hotter : Mike a le droit de faire court si vous, hotter 13, en mettez trente lignes, on ne va plus s'en sortir. Tel que Racconnish avait fait la première proposition, c’était équilibré et l'ajout de Theordor Reik n'enlève rien à Annie Lebrun et Annie Lebrun n'est pas parole d’évangile encore une fois je suggère a Hotter3 de faire une page sur le livre d'Annie Lebrun. Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 26 avril 2016 à 17:07 (CEST)

À Hotter : arrêtez d'en faire des lignes et des lignes ; si vous étiez éditeur comme vous dites, vous seriez au bureau en train de bosser et surtout ici ce n'est pas le sujet. Cela fait dix fois que j'essaie de répondre et que je suis bloquée, vous n'en finissez pas d'écrire pour disserter sur Annie Lebrun : stop,--Françoise Maîtresse (discuter) 26 avril 2016 à 17:14 (CEST)

A Racconish : votre dernière proposition est infiniment plus claire, comme vous l'avez-vous même constaté... je ne vois pas le rapport avec Annie Le Brun "parole d'évangile" (?), en tout cas ses critiques sont toujours fort pertinentes et profondes, et semblent toujours faire mouche... Mais franchement, j'en ai un peu "ma claque", si j'ose dire. D'autant que Mme ne cesse de DÉFORMER les propos comme les écrits : où ai-je dit que j'étais "ÉDITEUR" ? comme quand j'aurais soi-disant dit qu'elle n'avait pas lu "Justine" (??) alors que je parlais de J. Paulhan... elle comprend décidément ce qu'elle veut... Bien le bonsoir, cordialement. --Hotter3 (discuter) 26 avril 2016 à 17:20 (CEST)

J'ai demandé a Mike de ne plus intervenir afin de traiter gentiment le sujet, c'est assez compliqué comme cela. cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 26 avril 2016 à 17:44 (CEST)

Oui, comme quoi vous êtes bien amis (comme il le disait lui-même : "Françoise est une amie..." Mais bon, peu importe... comme déjà dit, "j'en ai un peu ma claque"... d'autant que visiblement vous êtes marquée par un besoin récurrent de chercher des références d'autorité pour légitimer votre discours... preuve même de votre fébrilité (comme votre emportement, au point d'en perdre le sommeil) ; mais dès lors qu'on publie, on s'expose à des critiques et une encyclopédie, qui n'est pas une vitrine (ni un lieu de copinage), se doit d'être impartiale et ici comme ailleurs, la présentation de controverses ou critiques (liées à un livre, une œuvre, etc.) est légitime dès lors que ces critiques sont énoncées publiquement (publications) par d'autres "autorités" dans le domaine (érotisme au sens large), comme Annie Le Brun. Mais ça suffit, assez perdu de temps ici en ce qui me concerne--Hotter3 (discuter) 26 avril 2016 à 17:55 (CEST)

Hotter3, Françoise Maîtresse, la meilleure manière d'aborder la question me semble être la suivante : qu'est-ce qui concerne spécifiquement Maîtresse Françoise dans le propos d'Annie Le Brun ? Cela — et cela seul — devrait aller dans l'article spécialisé sur Maîtresse Françoise ; le reste, le point de vue plus général sur le S/M, dans l'article dédié. Certes, elle prend Maîtresse Françoise comme exemple, pour tenir un propos plus général, mais il n'en reste pas moins que certains passages qui ne concernent pas directement le point de vue d'Annie Le Brun sur Maîtresse Françoise pourraient être supprimés, au bénéfice d'une exposition plus claire pour le lecteur de son point de vue sur cet aspect. Je ne crois pas qu'au total le développement sur Annie Le Brun en serait plus long, bien au contraire. Cordialement, — Racconish ^☎ 26 avril 2016 à 18:09 (CEST)

Racconish, votre première proposition était parfaite, il s'agissait d'un allez et retour Annie Le Brun Michel Foucault, cela n'alourdissait pas l'article.et je me répète pour la ixième fois,libre a Hotter3 de faire un article sur le livre ou il pourra dire ce qu'il veut, je ne risque pas d'y metttre mon clavier cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 26 avril 2016 à 18:17 (CEST)

Hotter3 : bien sûr, d'accord avec Racconish ; un article dédié au livre d'Annie Le Brun aurait de quoi être riche, et il concernerait l’intégralité du livre--Françoise Maîtresse (discuter) 26 avril 2016 à 18:21 (CEST)

2ème proposition

Je dois dire qu'une grande partie du passage consacré à la présentation du point de vue d'Annie Lebrun me semble hors sujet. A savoir:

« Annie Le Brun se montre particulièrement critique de la théâtralisation du SM, en général, qui réduit selon elle le sadomasochisme à un jeu de rôle, elle contredit donc Gilles Deleuze. Elle cite à cet effet divers auteurs, précisant que « tout cela rend inconcevable un masochisme où l’être ne cherche pas à se perdre, au-delà même de la douleur, dans un vertige de déchéance ? [...] mais ce qui s'appelle aujourd'hui SM n’a décidément rien à voir avec les espaces de conscience dévastée où sadisme et masochisme ont pris sens dans un éternel demi-jour de frénésie et de tremblement. » Annie Le Brun y voit un simulacre qui finalement participe d'une déréalisation du corps, et « d'un moralisme que ces panoplies serviraient aussi à masquer ». » Notes Références

Ce n'est qu'après cette longue entrée en matière, qui concerne plus le point de vue d'Annie Le Brun sur le sado masochisme en général que sur Maîtresse Françoise en particulier, que l'on en vient à ce qui est pertinent dans cet article, à savoir ce qui le concerne directement. Je serais donc d'avis de virer ce passage et d'ajouter la phrase que j'ai proposée pour clarifier le point de vue d'Annie Le Brun sur Maîtresse Françoise. Au total, ce serait bien plus court, mais à mon avis plus clair.

Par exemple :

« Annie Le Brun relève qu'Annick Foucault déclare dans une interview : « je crois que l'être humain a besoin de se laisser aller à une certaine faiblesse. Si cette faiblesse est théâtralisée, si elle est jouée, où est le problème ? »<ref>. Elle le rapproche}<ref> du point de vue de Michel Foucault sur le jeu S/M, selon lequel « c'est une mise en scène des structures du pouvoir par un jeu stratégique capable de procurer un plaisir sexuel ou physique »<ref>. Pour Annie Le Brun, en effet, « dans un cas comme dans l'autre, cette théâtralisation se paye au prix d'une désexualisation manifeste si ce n'est d'une désérotisation implicite »<ref>. »

Quant à la dernière phrase du paragraphe actuel, « l'érotisation du pouvoir dont parle Michel Foucault correspond aussi à ce qu'exprime Theodor Reik en disant que le masochiste caricature la violence de la société », je ne vois toujours pas en quoi elle est pertinente dans cet article : ni Reik, ni Foucault ne se réfèrent à son sujet. Ce n'est parce qu'Annie Le Brun fait un rapport entre Maîtresse Françoise et Michel Foucault que nous devons entrer dans cet article dans des considérations, au demeurant non sourcées, sur le rapport entre Foucault et un tiers.

Cordialement, — Racconish ^☎ 26 avril 2016 à 19:02 (CEST)

PS: je précise encore : pour moi, c'est une simple question de cohérence du texte. Si ALB choisit de relever un certain propos de AF, puis de le mettre en rapport avec un autre propos de MF, c'est parce qu'elle trouve ces points de vue particulièrement significatifs. On ne peut pas se limiter à rapporter ce que ALB relève chez les autres, il faut aussi une phrase pour donner son avis à elle sur le sujet, c'est-à-dire sur sa conception de ce que AF et MF ont en commun. Une phrase, ce n'est pas beaucoup . Cordialement, — Racconish ^☎ 26 avril 2016 à 20:07 (CEST)

Écoute, j'essaierai d'y voir clair demain matin ; là, je dois impérativement m'occuper d'un courrier urgent et le faire la tête claire. Bonne soirée--Françoise Maîtresse (discuter) 26 avril 2016 à 20:35 (CEST)

A Françoise Maîtresse

- d'abord, la page ne devient pas "illisible" à cause de moi (j'essaie d'être le plus clair et précis possible, ce qui n'est pas toujours votre cas quand on vous lit...)

- je n'ai jamais dit que vous n'aviez jamais lu Schopenhauer... mais qu'il était étonnant que vous insistiez à ce point (!) pour maintenir une telle grossière appréciation à son sujet ("pessimisme scientiste"). le concernant, autrement essentiel que certaines petites compilations courantes de ses citations (en particulier sur les femmes en effet - épiphénomène), il vaut mieux aller à l'essentiel : "Le Monde comme représentation...".

- Merci pour les conseils de lecture, mais ne vous inquiétez pas pour "mon" Deleuze... je l'ai lu (bcp plus que vous ne pouvez l'imaginer), ayant travaillé sur lui un peu plus que vous à mon sens (à vous lire). Quant au "monstre sémiologique", il s'agit d'un concept propre à Deleuze, en effet... et alors ? Est-ce que vous décidez seule de privilégier l'approche deleuzienne du sadomasochisme sur une page intitulée "Maîtresse Françoise" et non "sadomasochisme" ? Ce n'est pas le sujet ici, désolé. Par contre, ALB sur 4 PAGES parle effectivement de votre livre pris comme exemple et illustration éloquente de ce qu'elle critique (cette dénaturation de Masoch et autres, dans le sens d'une réduction à une théâtralisation)

- la référence à Jean Streff est extraite d'une interview dans un magazine... Pardonnez-moi, mais la critique de Annie Le Brun dans un ouvrage bien connu et reconnu est autrement pertinente et essentielle. Mais on voit très (trop ?) bien quelle est votre "stratégie" : accumuler au maximum les références allant "dans votre sens" et réduire au maximum les critiques qui sont faites à votre livre... Désolé, mais ce n'est pas une approche impartiale ni encyclopédique. De quel droit EXIGEZ-VOUS : "La référence à ALB ne doit en aucun cas dépasser 4 lignes et demi" ???? Cette notice est-elle votre PROPRIETE ? votre VITRINE ?

- je n'ai jamais oublié M. Foucault (dans mon dernier mail, je n'ai pas repris les citations, c'est tout... et de fait, je suis pour le maintien des mêmes citations (avec bien sûr FOUCAULT dans celle de ALB) - donc encore une fois, vous vous emportez et affabulez...--Hotter3 (discuter) 27 avril 2016 à 13:22 (CEST)

3ème proposition

On me souffle dans l'oreillette que ça serait peut-être mieux en allongeant la citation de Michel Foucault. Pourquoi pas :

« Annie Le Brun relève qu'Annick Foucault déclare dans une interview : « je crois que l'être humain a besoin de se laisser aller à une certaine faiblesse. Si cette faiblesse est théâtralisée, si elle est jouée, où est le problème ? »<ref>. Elle se dit « frappé[e] par la proximité de son propos avec celui de son célèbre homonyme Michel Foucault »<ref>, qui écrit : « Je ne dirais pas [que le jeu S/M] constitue une reproduction, à l'intérieur de la relation érotique, de la structure du pouvoir. C'est une mise en scène des structures du pouvoir par un jeu stratégique capable de procurer un plaisir sexuel ou physique »<ref>. Pour Annie Le Brun, en effet, « dans un cas comme dans l'autre, cette théâtralisation se paye au prix d'une désexualisation manifeste si ce n'est d'une désérotisation implicite »<ref>. »

Est-ce mieux comme ça ? Cordialement, — Racconish ^☎ 26 avril 2016 à 20:56 (CEST)

PS : de nouveau, il n'y a pas d'urgence. On peut attendre quelques jours pour finaliser . Cordialement, — Racconish ^☎ 26 avril 2016 à 21:36 (CEST)

Je vote pour la 3eme proposition, bien qu'elle ne soit pas ce que j'aurais souhaité, au moins cela clôt le débat--Françoise Maîtresse (discuter) 27 avril 2016 à 12:56 (CEST)

Pour répondre à votre question : "qu'est-ce qui concerne spécifiquement Maîtresse Françoise dans le propos d'Annie Le Brun ?"

comme je crois que vous avez désormais le texte sous les yeux (p. 230-236), la réponse me semble évidente.

Mais il faut bien sûr introduire les propos et ce qui était déjà écrit me semble tout à fait correct - il serait quand même un peu spécieux de tout à coup développer les références à M. Foucault, Deleuze ou autres (Reik, P. Bourgeade, JJ Pauvert, J. Streff sont déjà cités + Charles J. Stivale, un universitaire américain), et d'un autre côté de réduire les critiques, argumentées et essentielles, d'ALB ! Ce serait objectif et IMPARTIAL cela ? Il ne semble pas que ni Foucault ni Deleuze ni Th. Reik (et pour cause) n'aient jamais écrit UNE SEULE LIGNE sur FRANCOISE MAITRESSE, Annie Le Brun SI (plusieurs pages).

De même, l'allusion aux groupes de lesbiennes américaines sadomasochistes (dont --Françoise Maîtresse réclamait le "retour") est bel et bien hors sujet, selon le recentrement suggéré par Racconish

Donc intro  :

- "Annie Le Brun se montre particulièrement critique de cette théâtralisation du SM, qui réduit selon elle le sadomasochisme à un jeu de rôle, faisant disparaître et le corps et le désir..."

- Quant à la suite, je ne suis pas du tout d'accord avec vous - les propos concernent bel et bien "Françoise maîtresse" prise comme exemple de cette théâtralisation et mode SM - en tout cas l'essentiel est dans ces passages capitaux et très clairs :

- "Annie Le Brun y voit un simulacre qui finalement participe d'une déréalisation du corps, et « d'un moralisme que ces panoplies serviraient aussi à masquer» (réf. p. 234)

+ "Elle cite à ce titre Annick Foucault, qui parle elle-même de théâtre et justifie le SM comme une pratique socialement utile. Elle se dit « frappé[e] par la proximité de son propos avec celui de son célèbre homonyme Michel Foucault...» (réf. p. 232)

+ "Pour Annie Le Brun, en effet, « dans un cas comme dans l'autre, cette théâtralisation se paye au prix d'une désexualisation manifeste si ce n'est d'une désérotisation implicite » et d'un « glissement de la scène érotique à un simulacre théâtralisé des rapports de pouvoir » (réf. p.232-233)

Ainsi, je ne vois pas où serait le pb ? et au moins, ça a le mérite d'exposer clairement une critique argumentée du sujet en question (Françoise Maîtresse), dans un souci légitime d'objectivité encyclopédique.

Là, ça signifie qq chose... sinon on prend "ce qui arrange", on escamote et on dénature les propos (cétait d'ailleurs LA RAISON MAJEURE de mes modifications, dans un souci de respect des textes, des idées et de clarté du propos, car le texte initial était incompréhensible et dénaturait le propos d'ALB).

Que Maîtresse Françoise n'apprécie pas ALB (fort dommage), on peut le comprendre, mais ces considérations n'ont pas à interférer dans une notice d'encyclopédie.

La question ici n'est donc pas de faire un article dans Wikipédia sur "Du trop de réalité", livre de critique sociale très riche, qui parle de multiples sujets, mais ces pages en question traitent bel et bien précisément de ce dont parle Françoise Maîtresse (citée à 4 ou 5 reprises) dans son livre.

PS : Viendra sans doute un jour ou un contributeur (moi ou un autre, peu importe) enrichira l'article Wikipédia sur ALB (vu son volume ridicule au regard de l'importance et originalité d'un tel écrivain, de sa pensée et de son oeuvre, sans parler de la fulgurance rare de son écriture... mais ça c'est monnaie courante sur Wikipédia quand on voit que certaines stars décérébrées de la TV ont des dizaines de pages, tandis qu'un écrivain ou compositeur majeur de l'histoire de la musique en a à peine la moitié... A la limite tant mieux d'ailleurs, car ALB est une de ces rares francs-tireurs, sans concession aucune, qui vit et travaille sans filet, librement, dans un "lâchez tout" social et sensible (se moque éperdument des titres, honneurs et reconnaissances), échappant ainsi à tout académisme ou enfermement, fût-il symbolique... Un autre pb - rien à voir avec ce qui nous occupe ici - donc inutile de me répéter sans cesse de faire un article sur ce livre, d'autant que j'ai déjà bcp de travail).

Merci, cordialement--Hotter3 (discuter) 27 avril 2016 à 04:19 (CEST)

Hotter3, je vais réfléchir aux points que tu soulignes. Il faut toutefois se garder de toute formulation interprétative et préférer autant que possible des citations. Un psittacisme positif par souci de neutralité, en somme . Cordialement, — Racconish ^☎ 27 avril 2016 à 08:41 (CEST)

A Racconish oui, tout à fait d'accord - d'ailleurs, vous remarquerez que ce que j'ai mentionné comme ESSENTIEL ne sont que des citations du texte d'ALB + simplement ceci (qui existe déjà) :

"Annie Le Brun se montre particulièrement critique de cette théâtralisation du SM, qui réduit selon elle le sadomasochisme à un jeu de rôle, faisant disparaître et le corps et le désir..." et "Annie Le Brun y voit un simulacre qui finalement participe d'une déréalisation du corps..." qui introduit, résume et présente les citations (car on ne peut pas balancer un simple copié-collé de citations)...

Cordialement--Hotter3 (discuter) 27 avril 2016 à 08:47 (CEST)

4ème proposition

Tenant compte des points soulevés par Hotter3 et du souci exprimé par Françoise Maîtresse de rester centré sur le sujet de l'article et de ne pas omettre la référence à Michel Foucault, je vous fais une nouvelle proposition:

Dans un essai publié en 2000, Annie Le Brun relève le « grand succès » de Maîtresse Françoise, mais aussi ce qu'elle estime être la « consternante nouveauté » du point de vue d'Annick Foucault sur le sado masochisme, qu'elle résume en citant un passage du livre : « Tout ceci est du théâtre et le théâtre n'est pas la réalité. Il ne s'agit pas de briser un individu, ni psychologiquement, ni physiquement. Il faut jouer le mal pour ne pas le faire. » Annie Le Brun cite aussi à ce sujet un autre propos d'Annick Foucault : « Je crois que l'être humain a besoin de se laisser aller à une certaine faiblesse. Si cette faiblesse est théâtralisée, si elle est jouée, où est le problème ? Ils ressortent renforcés, troquent leurs chaînes pour leurs costumes trois-pièces; et rentrent chez eux apaisés, fortifiés. » Pour Annie Le Brun, il s'agit là d'une réduction de la sexualité « à un jeu de rôle et, qui plus est, un jeu de rôle socialement utile ». Elle rapproche le point de vue d'Annick Foucault de celui de Michel Foucault, qui écrit : « Je ne dirais pas [que le jeu S/M] constitue une reproduction, à l'intérieur de la relation érotique, de la structure du pouvoir. C'est une mise en scène des structures du pouvoir par un jeu stratégique capable de procurer un plaisir sexuel ou physiquee. » Annie Le Brun estime que, chez Annick Foucault comme chez Michel Foucault, « cette théâtralisation se paye au prix d'une désexualisation manifeste si ce n'est d'une désérotisation implicite », d'un « glissement de la scène érotique à un simulacre théâtralisé des rapports de pouvoir ». Références

Cela convient-il ? Cordialement, — Racconish ^☎ 27 avril 2016 à 14:20 (CEST)

Après sérieuse relecture je ne suis pas contre la proposition 4 amicalement cher racconish--Françoise Maîtresse (discuter) 27 avril 2016 à 14:51 (CEST)

Je vous embauche pour ANne Larue l'excellent essai d'Anne Larue???, j'admire votre patience amicalement--Françoise Maîtresse (discuter) 27 avril 2016 à 14:51 (CEST)

Merci. Hotter3, ça te va aussi ? Cordialement, — Racconish ^☎ 27 avril 2016 à 14:55 (CEST)

PRESQUE D'ACCORD ! manque juste la mention capitale de "moralisme", qu'on peut aisément coller au passage suivant :

"Pour Annie Le Brun, il s'agit là d'une réduction de la sexualité A "UN MORALISME", « à un jeu de rôle et, qui plus est, un jeu de rôle socialement utile »

Pour le reste OK Juste ces micro-détails (pardon !) : (+ citer le titre de l'essai en question dans les notes : "Du trop de réalité" et écrire "Annie Le Brun" et non simplement "Le Brun", un peu désinvolte). (+ correction : la citation extraite de "L'Evénement du Jeudi" est p. 7 et non p. 8 - "Événement" avec 2 accents aigus - même si la mode actuelle est différente, le titre du magazine est ainsi orthographié... ayant naguère travaillé dans l'édition, j'ai l'œil...)

Bravo et merci pour votre impartialité et esprit de synthèse... on ne peut pas en dire autant de tout le monde... Cordialement--Hotter3 (discuter) 27 avril 2016 à 16:34 (CEST)

Merci Hotter3, tant pour ton accord que pour la relecture soigneuse. Je te précise que les références du type Le Brun, 2004, p. X sont conformes aux conventions bibliographiques de Wikipédia, en particulier celles concernant l'emploi du modèle {{harvsp}} : en d'autres termes, la référence est liée à l'entrée complète dans la bibliographie avec le modèle {{ouvrage}}. J'ai noté la correction p.7 → p.8, ainsi que évènement → événement. Pas de problème. Pour le dernier point, je suis d'accord sur le fait que le mot « moralisme » est important et qu'il doit figurer quelque part. En revanche, cela me gêne un peu de le mettre là où tu le proposes, car il s'agirait d'une interpolation. Je propose de modifier ainsi la phrase finale : « Annie Le Brun estime que, chez Annick Foucault comme chez Michel Foucault, « cette théâtralisation se paye au prix d'une désexualisation manifeste si ce n'est d'une désérotisation implicite » et d'un « glissement de la scène érotique à un simulacre théâtralisé des rapports de pouvoir », qui procèdent d'une « censure par excès » (p. 233), voire, pour Annick Foucault, d'une forme de « moralisme » (p. 234). ». La mise en italiques, qui ne serait pas conservée, est seulement pour faire ressortir l'ajout. J'espère que ça vous ira à tous les deux. Cordialement, — Racconish ^☎ 27 avril 2016 à 16:57 (CEST)

Bien que cela soit trop long, ne voulant pas abuser de Racconich j'accepte, mais on ne rajoute plus rien--Françoise Maîtresse (discuter) 27 avril 2016 à 17:33 (CEST)

Merci Françoise Maîtresse. Hotter3, peux-tu me confirmer ton accord, stp ? Cordialement, — Racconish ^☎ 27 avril 2016 à 17:35 (CEST)

Très bien, ni "trop long" ni trop court, l'essentiel étant résumé en quelques mots (on ne peut pas non plus présenter une critique aussi pertinente et profonde en 2 lignes, sous peine de ne rien dire, ou galvauder).

Parfait pour la correction de la phrase finale incluant "moralisme". PS : OK pour "Le Brun" en notes, à vrai dire c'est parce que la note suivante mentionne "Michel Foucault" et les autres "Le Brun", que je trouvais cela un peu disharmonieux... Encore merci, cordialement.--Hotter3 (discuter) 27 avril 2016 à 17:47 (CEST)

Merci à tous les deux, Françoise Maîtresse et Hotter3. Sauf erreur de ma part, il n'y a plus de divergence éditoriale entre vous. Je vous souhaite à tous les deux une bonne continuation sur le projet. Si vous rencontrez à nouveau des difficultés relationnelles, pensez à demander l'intervention d'un tiers et évitez, quoi qu'il en soit, de faire monter la mayonnaise . Cordialement, — Racconish ^☎ 27 avril 2016 à 17:52 (CEST)

Pour toi Racconish uniquement pour toi c'est d'accord, mais je continue a penser que l'on est carrément sur la page du livre d'Annie Le Brun, je vais quand même m'appliquer à rentrer d'autres commentaires publiés, en te prenant pour guide si tu le veux bien--Françoise Maîtresse (discuter) 27 avril 2016 à 18:03 (CEST)

Je t'en remercie d'autant plus. Fais moi signe si besoin . Cordialement, — Racconish ^☎ 27 avril 2016 à 18:05 (CEST)

 Racconish ::Merci pour la correction, je crois que je commence à comprendre pour les source, celle je J. Pache je la mettrais aussi dans les sources... Je vais avancer, jai descendu ma grosse male avec mes articles de presse, j'en ai plein en italien mais je ne comprends rien, merci de me corriger amicalement--Françoise Maîtresse (discuter) 28 avril 2016 à 22:37 (CEST)

{{Harvsp}} ne fonctionne qu'en renvoyant à une référence existant déjà sur la page, du type {{article}} ou {{ouvrage}}. Si tu cliques sur un lien harvsp, tu verras ce que je veux dire. J'ai signalé avec {{pas clair}} des petites possibles coquilles à vérifier. Il faudrait aussi ajouter le titre de l'article. Cordialement, — Racconish ^☎ 28 avril 2016 à 22:41 (CEST)

J'ai compris mais j'arrangerai cela demain, j'ai eu un mal fou à relire l'article la page m'avait été donnée par l'attachée de presse de Gallimard et n'était pas de bonne qualité et avec le temps... c'est très mal passé au scan, merci, je verrai demain pour la source je dois dormir.(de plus jai subi des conflit amicalement--Françoise Maîtresse (discuter) 28 avril 2016 à 23:23 (CEST)

Vérifie également les guillemets stp . Cordialement, — Racconish ^☎ 28 avril 2016 à 23:25 (CEST)

 Racconish ::j'ai réglé le problème des guillemets, mais un problème subsiste que je n'arrive pas à régler, si tu peux regarder de tout cœur merci--Françoise Maîtresse (discuter) 29 avril 2016 à 06:49 (CEST)

C'est Euphonie qu'il faut remercier . Cordialement, — Racconish ^☎ 29 avril 2016 à 09:56 (CEST)

Mais je l'ai fait...--Françoise Maîtresse (discuter) 29 avril 2016 à 10:27 (CEST)