Discussion:Alain Hamon/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Alain Hamon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alain Hamon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alain Hamon}} sur leur page de discussion.

Alain Hamon

Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 février 2015 à 01:35 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 21 février 2015 à 11:40 (CET)
Raison : Quasi-consensus pour conserver. Des sources sont mentionnées dans la discussion

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

[1]. Attention petit, si tu vas à Ajaccio et que tu connais pas les Cometti ! Un journaliste, admissible. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 11 février 2015 à 11:38 (CET)

une recension dans un média national Cordialement Mike Coppolano (discuter) 11 février 2015 à 14:02 (CET)

Passe à RTL la radio des Grosses Têtes,  ! Non Wikipédia ne peut pas supprimer cet article, il y va de sa crédibilité. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 11 février 2015 à 14:09 (CET)

Je donne le site de la Fnac à titre indicatif, On lui demande son avis (le 7 février 2015) sur ce qui se passe actuellement Quai des Orfèvres sur la Dépêche.fr (Grand Sud) Mike Coppolano (discuter) 12 février 2015 à 05:23 (CET)

Une bibliographie d'Alain Hamon plus conséquente ici Grand reporter à RTL. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 13 février 2015 à 08:51 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alain Hamon » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate Voir document dans la partie Discussions plus haut. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 11 février 2015 à 11:40 (CET) note : Avant de poser les bandeaux d'admissibilité et les PàS, faire les recherches sur le net, merci. MC 11 : 44

   On pourrait parler de conservation immédiate si les critères demandés pour les personnes étaient clairement remplis. Mais ici, avec une source purement régionale, c'est bien trop léger : on peut discuter, certes, mais sûrement pas justifier une « conservation immédiate » avec si peu de chose. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 février 2015 à 12:42 (CET)

   C'est de du site internet de Corse-Matin qu'il s'agit. Corse-Matin ce n'est pas n'importe quoi. En plus Alain Hamon a publié. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 11 février 2015 à 13:56 (CET) une recension dans un média national/ L'évènement/ Que faut-il de plus ? MC 14 : 01

2.  Conserver Ok. Cela semble suffisant, en effet. --Chris a liege (discuter) 12 février 2015 à 17:18 (CET)
3.  Conservation immédiate idem mike--Françoise Maîtresse (discuter) 12 février 2015 à 18:14 (CET)
4.  Plutôt conserver Le hauts cris de Mike sur la décrédibilisation de Wikipédia en cas de suppression de cet article me semblent largement exagérés ; cependant, ce journaliste semble avoir une certaine notoriété dans son domaine ; notamment, son livre a fait l’objet de quelques critiques ou présentations dans des médias d’envergure nationale (Le Parisien, L’Express, Le Point + [2] & 20 minutes), de même que le livre qu’il a co-écrit avec Fabienne Ausserre sur le couple Michel Fourniret & Monique Olivier, qui a fait polémique, et eu une certaine notoriété en Belgique (La Libre + [3], Le Soir + [4], [5], [6], [7]). Semble donc rentrer dans les critères WP:NECR, à défaut d’autre chose. ℳcLush ^{=^.^=} 13 février 2015 à 23:47 (CET)

   Il n'y a pas de "hauts cris" qui tiennent Schlum (d · c · b). C'est tout à fait et manifestement admissible sans aucune contestation. Bon voilà, voilà ! Bonne journée à toi. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 14 février 2015 à 06:34 (CET)

   Il l’est possiblement, mais ce n’est pas non plus Albert Londres, Hugo Bettauer ou Nellie Bly, la crédibilité de Wikipédia est loin d’être en jeu sur la présence ou non de cette page ℳcLush ^{=^.^=} 14 février 2015 à 12:46 (CET)

   Ouh, là ! Voir le dernier livre qu'il a publié et qui fait du foin dans le landerneau. Les critères sont objectivement remplis pour donner un avis Conserver plutôt que Plutôt Conserver ; je maintiens par ailleurs ce que j'ai écrit sur la crédibilité de Wikipédia. Mais fais ce que veux, et, Bonne journée. Cordialement, Mike Coppolano (discuter) 14 février 2015 à 12:57 (CET)

   Le « plutôt conserver » vient du fait qu’avec un livre écrit et un autre co-écrit critiqués, ça reste quand même très à la limite des critères WP:NECR . ℳcLush ^{=^.^=} 14 février 2015 à 13:47 (CET)

   Il n'y a pas qu'un seul livre. Il faudrait tout de même cliquer et lire les liens que je donne. Merci Schlum. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 14 février 2015 à 14:59 (CET)

   Je parle des livres qui ont reçu des critiques, qui sont les seuls à prendre en compte pour les critères (WP:NECR « au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale » ; un livre qui est passé inaperçu n’est pas un élément permettant d’évaluer la notoriété ℳcLush ^{=^.^=} 14 février 2015 à 15:57 (CET)

   http://www.librairiecosmopolite.com/personne/alain-hamon/68084/ Des grands éditeurs Mike Coppolano (discuter) 14 février 2015 à 16:54 (CET)

   Pas la peine de remettre le lien, je l’ai déjà vu ci-dessus Quelque soit l’éditeur, ça ne permet pas de préjuger des critiques dans la presse d’envergure nationale (sinon ce « détail » sur la nécessité d’avoir des critiques n’aurait pas été mentionné dans les critères WP:NECR). ℳcLush ^{=^.^=} 14 février 2015 à 20:09 (CET)

   Dire ou ne rien dire ; non, on ne peut raisonnablement écrire « Quelque soit l'éditeur » ... Cordialement Mike Coppolano (discuter) 14 février 2015 à 20:20 (CET)

5.  Plutôt conserver. Du même avis que ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 février 2015 à 14:05 (CET)
6.  Conserver Potentiel encyclopédique, même si sourçage léger. --Oiseau des bois (discuter) 14 février 2015 à 19:59 (CET)
7.  Conserver. Répond à ce critère d'admissibilité : « avoir été l'objet principal […] d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » (hors des articles qui ont pu être consacrés à certains de ses ouvrages, il y a aussi au moins un article de 2008 — où il est cependant quand même question de l'un de ses ouvrages — et une émission radio de 2011 qui sont centrés sur lui, que je viens d'indiquer dans la section Liens externes). --Frenchinmorocco (discuter) 18 février 2015 à 17:50 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Article difficilement vérifiable : une recherche associant son nom à quelques affaires célèbres ne donne en effet pratiquement rien : "Cons-Boutboul", "grand reporter" + "Florence Rey", "grand reporter + "Jacques Mesrine"... En fait, on trouve de nombreuses mentions de son nom, mais sans qu'on trouve pour autant de sources centrées sur lui, comme demandé par les critères généraux de notoriété.
   D'autre part, la notoriété d'un sujet doit être établie par des sources secondaires, pas par des sources primaires telles que semblent l'être celles qui sont mentionnées dans l'article (je suppose que ces « archives sonores RTL » sont les émissions de radio d'Alain Hamon, qui ne lui sont donc pas consacrées et sont des sources primaires caractérisées). 6 février 2015 à 10:42 (CET)— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]}. Changement d'avis après apparition de sources. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 février 2015 à 14:05 (CET)

2.  plutôt supprimer notoriété éventuellement suffisante, mais où sont les sources secondaires fiables ? --NoFWDaddress^(d) 12 février 2015 à 19:15 (CET)

    Supprimer. Un journaliste qui fait son boulot de journaliste, comme un jardinier jardine. Ou sont les sources secondaires indépendantes de qualité démontrant sa notoriété? Admissibilité non démontrée. --Chris a liege (discuter) 11 février 2015 à 12:55 (CET)

   Il y a la recension dans L'Express. A travaillé à la rédaction de RTL. Nombreuses sources sur le net attestant de sa notoriété. Mike Coppolano (discuter) 12 février 2015 à 01:36 (CET)

   Ajouté les sources dans la partie Discussions. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 12 février 2015 à 07:13 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :