Discussion Projet:Chimie/Archives/2015

Archives page de discussion du portail

2006 - 2007 - 2008 - 2009 (1/4 ; 2/4 ; 3/4 ; 4/4) - 2010 (1/2 ; 2/2) - 2011 (1/2 ; 2/2) - 2012 (1/2 ; 2/2) - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021-2022

Noms chimiques avec une typographie particulière : faut-il prévenir les lecteurs ?

Bonjour à tous.

Les noms d'article composés d'un nom chimique peuvent avoir une typographie surprenante, surtout depuis le #Renommages en série... (ci-dessus) que j'ai entrepris, parce qu'ils obéissent aux règles de l'IUPAC.

Exemples :

• N,N-Diméthylformamide (les N sont en italiques, la majuscule du titre se retrouve sur le D) ;
• tert-Butanol (tert est en toujours en minuscules et en italique) ;
• α-Tocophérol (on a un alpha minuscule en début de titre) ;
• β-N-Méthylamino-L-alanine (comme les autres et avec un L en petite majuscule).

Après moult discussions, un contributeur m'a suggéré de mettre une ligne avertissant le lecteur lorsqu'un article a ce genre de titre, surtout lorsque la majuscule n'est pas là où on l'attendrait.

Pour un exemple test, voir l'article Utilisateur:Steff-X/N,N-Diméthylformamide. Le message d'avertissement se trouve sous le titre et comporte un lien vers l'article de nomenclature : (Le titre de cet article obéit aux règles de typographie chimique.)

Je trouve que c'est plutôt une bonne idée mais vous, qu'en pensez-vous ?

Cordialement. Steff-X (discuter) 20 décembre 2014 à 21:48 (CET)

Hello,

Il y a un principe sur Wikipédia qui s'appelle le principe de moindre surprise visant à rendre l'encyclopédie conviviale pour tout le monde en évitant les jargons intimidants ou simplement déroutants. J'aurais tendance à préférer néopentane au 2,2-diméthylpropane, mais je n'ai pas fait de difficulté quand l'article a été renommé. J'ai tendance à parler de gaz rares en français et de noble gases en anglais, mais l'article gaz nobles me va finalement pas mal puisqu'il est plus exact pour décrire des gaz qui n'ont rien de rares. On peut dire que personne ne parle sérieusement de diazote ou de dioxygène dans la vie de tous les jours, mais renommer les articles correspondants me semblerait une bien mauvaise idée à cause des confusions avec les éléments chimiques correspondant à ces corps simples. Pour tous ces articles, à la rigueur, on pourrait insérer une phrase explicative pour expliquer en quoi on a adopté un titre qui peut surprendre au premier abord. C'est d'ailleurs un peu ce qui est fait pour le néopentane, par exemple, puisqu'on mentionne le fait que le nom le plus utilisé n'est pas le titre de l'article. Mais un bandeau, même discret, cela semble inapproprié. Si les noms de molécules sont normalisés avec une majuscule comme le pratiquent les anglophones, cela ne devrait pas poser de problèmes. Cela surprendra évidemment tout le monde de voir écrit n-Butyllithium en français, mais j'ai la faiblesse de penser que le lecteur s'en remettra. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 20 décembre 2014 à 22:29 (CET)

C'est exactement ce que fait le Wikipédia anglophone. Je trouve qu'on utilise trop de noms soi-disant "systématiques" alors que le nom trivial serait préférable, comme le néopentane, le diméthylformamide au lieu du N,N-diméthylformamide, le tert-butanol au lieu du 2-méthylpropan-2-ol, acide isobutyrique au lieu de "Acide 2-méthylpropanoïque" (l'article pousse même l'ironie jusqu'à dire qu'il est "universellement connu sous l'appellation triviale acide isobutyrique") etc. Mais ça reste, pour l'instant, un autre problème.

Ma démarche à l'heure actuelle est juste de faire en sorte que les noms d'article qui ont été choisis aient leur capitale au bon endroit d'après les règles de l'IUPAC. Maintenant, la chimiebox contient également, comme titre principal, le nom du composé. Ce titre prend normalement une majuscule, et d'ailleurs sa valeur par défaut est le titre de l'article, donc on pourrait mettre en référence quelque chose comme la phrase que j'ai suggérée. Cela serait plus discret que le modèle expérimental actuel.

Steff-X (discuter) 20 décembre 2014 à 23:11 (CET)

Assez d'accord avec vous concernant la typographie du titre de l'infoboîte : lorsque les deux titres sont les mêmes — on peut tout à fait imaginer qu'ils ne le soient pas — il faut qu'ils soient écrits à l'identique, sinon c'est que l'une des deux graphies est erronée. Un lien dans l'infoboîte me semble en effet mieux approprié qu'un bandeau, même discret (il y a déjà trop de bandeaux light, qui font perde leur force aux bandeaux signalant de vrais problèmes). Pour le reste, et notamment les renommages, il faut quand même être certain que l'UICPA dit bien la même chose pour le français que l'IUPAC pour l'anglais A+, — Bob Saint Clar (discuter) 21 décembre 2014 à 14:51 (CET)

Disons que l'UICPA, la branche francophone de l'IUPAC, ne fait pas de recommandations en nomenclature. Il n'y a qu'une seule et unique version internationale, même s'il y avait un "addendum" sur la nomenclature en français à la version 1989 du Blue Book... en fait 2 pages A4 agrafées entre-elles, pliées en deux et placées derrière la couverture du livre (en anglais). Cet addendum avait tout de même le mérite d'aider à transposer les règles anglosaxonnes (nature des accents, élision des voyelles...) mais, à ma connaissance, il n'y a rien eu depuis. C'est pour cela que je préfère dire "nomenclature IUPAC" que "nomenclature IUCPA".

Pour ce qui est d'une "note" pour préciser l'origine du nom, Utilisateur:SenseiAC préfèrerait quelque chose de discret (une note de bas de page) avec un texte plus proche de "Le titre de cet article obéit aux règles de typographie de la nomenclature de l'UICPA." Moi je préfèrerais IUPAC. Steff-X (discuter) 22 décembre 2014 à 23:29 (CET)

Salut Steff-X et les autres chimistes,

"Union internationale de chimie pure et appliquée", et son sigle associé "UICPA", n'est, jusqu'à preuve clairement démontrée du contraire, rien d'autre que le nom en français de ce que les anglophones appellent IUPAC : rien ne m'indique que l'UIPAC serait une "branche francophone" de l'IUPAC, mais tout m'indique que c'est "la même chose". A minima, l'article sur cette organisation, ainsi dénommé sans ambiguité "Union internationale de chimie pure et appliquée" (comme il est appelé "Unión Internacional de Química Pura y Aplicada" en espagnol, "Unione internazionale di chimica pura e applicata" en italien ou encore "国際純正・応用化学連合" en japonais par exemple), est écrit explicitement en ce sens. C'est exactement comme l'ONU est en français ce que les anglophones appellent UNO ou l'UAI ce qu'ils appellent IAU, pas des "branches francophones" de ces derniers (pourquoi l'"IUPAC" ne serait-elle pas alors seulement "branche anglophone" ?). De la même façon que ce que les anglophones appellent IUPAP est appelée UIPPA par les francophones. En ce sens, l'anglais "IUPAC nomenclature" se traduit en français "nomenclature de l'UICPA". Dire que l'UICPA est une branche francophone de l'IUPAC (ce qui resterait donc à prouver) et pire encore l'assimiler à la SFC (qui là n'est même plus une entité francophone mais uniquement française, cf. ma PdD pour le pourquoi cette remarque), c'est comme dire que l'ONU est une branche de l'UNO et assimiler cette "branche ONU" à la France : ce n'est clairement pas vrai. SenseiAC (discuter) 23 décembre 2014 à 03:32 (CET)

Je n'ai pas assimilé l'UICPA à la SFC ; j'ai juste dit que cette dernière était le représentant le l'IUPAC en France. Après revérification, l'Organisation Nationale Adhérente à l'IUPAC (le "représentant") est le Comité National Français de la Chimie et la SFC est juste membre affilié.

Ce qui me dérange le plus, quel que soit le statut réel de l'UICPA, c'est que non seulement, l'emploi de ce sigle est très restreint (et inconnu des étudiants, d'après mon expérience), mais aussi que dans la moitié des cas il est indiqué Union Internationale de la Chimie Pure et Appliquée (IUPAC) (et l'autre moitié UICPA, bien sûr). Il faut bien sûr conserver les deux mais dans le cas précis de la nomenclature, il me semble que le principe de moindre surprise devrait l'emporter et que Nomenclature IUPAC a plus de sens comme nom d'article. Steff-X (discuter) 23 décembre 2014 à 17:08 (CET)

Euh, on s'égare un peu, là, non ? Il est clair que UICPA est la traduction de IUPAC, comme OTAN est celle de NATO. Sauf que, contrairement à l'OTAN, je crois que personne en France n'utilise le sigle français — on doit sans doute l'utiliser davantage au Québec, je l'avais entendu à Lausanne à mes débuts, et personnellement je l'utilisais souvent en contexte bilingue pour marquer la séparation entre les langues, et moins maintenant puisque que je ne réside plus qu'en terre anglophone. Et ce que j'ai constaté, ce qu'un nombre grandissant de composés, voire de concepts, chimiques n'ont même pas de nom attesté en français. Alors si on pouvait présenter les normes existantes pour le français et produire une norme cohérente sur Wikipédia, ce serait à mon sens un progrès. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je ne suis pas fondamentalement opposé aux majuscules dans les titres de noms chimiques : vu que la majeure partie de la planète fonctionne comme ça, autant habituer les gens à cette graphie puisque la quasi-totalité des sources en chimie provient d'autres langues que le français. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 23 décembre 2014 à 23:00 (CET)

Renommages (suite) : noms de composés/lettres grecques

Bonjour. On trouve par exemple les titres suivants :

• Alpha-pinène (alpha-Pinene en anglais), β-Pinène
• Alpha-Carotène, Bêta-Carotène
• α-Tocophérol, Bêta-tocophérol, γ-Tocophérol, δ-Tocophérol
• Bêta-bisabolène
• Βeta-Naphtylamine
• Alpha-Amanitine
• Bêta-borate de baryum
• Bêta-2-mimétique.

Quelle règle appliquer pour ce type de noms ? --Cjp24 (discuter) 23 décembre 2014 à 15:10 (CET)

Idéalement ça devrait être la lettre grecque. Cependant, on a toujours nommé écrit en pleines lettres (alpha, etc) pour des raisons d'accéssibilité... — Rhadamante 23 décembre 2014 à 16:25 (CET)

Je suis en faveur des lettres grecques parce qu'elles seules permettent d'afficher le nom IUPAC correct (j'en ai d'ailleurs renommé quelques-uns dans ce sens). En outre, "bêta" est orthographié un peu n'importe comment dans WP : bêta, béta, bèta, beta. Pour le côté accessibilité, on peut toujours mettre des redirections. Steff-X (discuter) 23 décembre 2014 à 16:34 (CET)

Idem Rhadamante : idéalement pour les lettres grecques, mais Wikipédia est un projet intégré dont l'accessibilité fait partie et n'a pas à être balayée d'un revers de main. On a un peu le même problème en astronomie avec les étoiles en désignation de Bayer, et la norme adoptée est clairement d'écrire les caractères grecs ... en latin ( ! ) Raison pour laquelle on n'écrit pas *Bêta Ophiuchi mais Beta Ophiuchi. En chimie, on devrait donc avoir des articles intitulés alpha-Tocophérol, bêta-Tocophérol, gamma-Tocophérol, delta-Tocophérol. En revanche, pour la guanosine 5'-(γ-thio)triphosphate par exemple, je trouverais plus naturel de conserver la lettre grecque : si vous regardez la littérature, vous verrez que la graphie guanosine 5'-(gamma-thio)triphosphate est moitié moins fréquente que la graphie guanosine 5'-(γ-thio)triphosphate — il est vrai que le constat est le même avec le tocophérol... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 23 décembre 2014 à 23:01 (CET)

Concrètement : dans une 1^re étape, ce serait bien de renseigner la 2^e colonne du tableau suivant. Merci. --Cjp24 (discuter) 24 décembre 2014 à 15:27 (CET)

Nom initial	Nom prévu	Renommé (et commentaires éventuels)
Alpha-pinène	alpha-Pinène
β-Pinène	bêta-Pinène
Alpha-Carotène	alpha-Carotène
Bêta-Carotène	bêta-Carotène
α-Tocophérol	alpha-Tocophérol
Bêta-tocophérol	bêta-Tocophérol
γ-Tocophérol	gamma-Tocophérol
δ-Tocophérol	delta-Tocophérol
Bêta-bisabolène	bêta-Bisabolène
Voir historique	bêta-Naphtylamine
Alpha-Amanitine	alpha-Amanitine
Bêta-borate de baryum	bêta-Borate de baryum
Bêta-2-mimétique	bêta-2-mimétique

C'est quoi le nom "prévu" ? Selon quelles règles ? Steff-X (discuter) 24 décembre 2014 à 18:02 (CET)

« Nom prévu » : nom définitif, acceptable, selon vos avis. --Cjp24 (discuter) 24 décembre 2014 à 18:14 (CET)

 Bob Saint Clar : J'espère que ce n'est pas pour mon précédent message que tu as écrit Wikipédia est un projet intégré dont l'accessibilité fait partie et n'a pas à être balayée d'un revers de main parce que je ne voulais pas sembler méprisant vis-à-vis de l'accessibilité, qui est évidemment capitale. Simplement, je pense qu'on peut avoir le beurre et l'argent du beurre grâce à des redirections.

Prenons l'exemple d'α-tocophérol, qui est la graphie la plus correcte chimiquement parlant : d'une part, on peut copier-coller le titre de l'article pour créer le wikilien avec une graphie plus correcte sans taper le α et, d'autre part, on peut très facilement taper "alpha" suivi d'un tiret ou d'un espace dans le champ de recherche et utiliser l'autocomplétion pour accéder à l'article, grâce aux redirections. En outre, si l'on écrit un wikilien vers α-tocophérol, [[α-tocophérol]] suffit alors que pour le lien vers alpha-tocophérol il faudrait rajouter systématiquement, et manuellement, le nom affiché, soit [[Alpha-Tocophérol|α-tocophérol]]. Au final, c'est plus contraignant que d'utiliser, dès le départ, les lettres grecques dans le titre.

La seule précaution à prendre est de bien informer les contributeurs (sur une page d'aide) à propos des redirections à mettre en place.

Joyeux Noël. Steff-X (discuter) 25 décembre 2014 à 16:10 (CET)

@Steff-X : no worries, mon message est tout ce qu'il y a de plus anodin, simplement rappeler que si le projet Chimie souhaite instaurer une norme pour ses propres articles, il doit préalablement s'assurer que ladite norme ne contrevient pas aux préconisations du projet Accessibilité. J'ai déjà été rappelé à l'ordre — gentiment, mais fermement — par le passé pour ne pas écrire trop petit, ne pas concevoir des tableaux trop compliqués, scinder les barres stratigraphiques pour ne pas que cela déborde de l'écran pour les personnes qui ont une très mauvaise vue, etc. C'est un peu agaçant au premier abord, mais l'accessibilité est attachée à la valeur d'universalité portée par Wikipédia, alors c'est un aspect à prendre en compte. Comme déjà dit, je suis entièrement d'accord sur le fait que tout est plus simple et plus logique avec les caractères grecs dans les noms chimiques et que c'est même plus conforme au principe de moindre surprise, il faut simplement faire la démarche préalable de contacter le projet Accessibilité pour avoir leur feedback sur la question. A+ et bonnes fêtes également ! Bob Saint Clar (discuter) 25 décembre 2014 à 21:29 (CET)

Aaaah tu parlais de ce type d'accessibilité. Moi je pensais à la difficulté de taper des caractères unicode sur n'importe quel ordinateur à l'heure actuelle. Mais tu as raison et il faudrait probablement vérifier auprès du projet Accessibilité, dont j'ignorais jusqu'à l'existence (je l'avoue à ma plus grande honte). Si tu postes quelque chose à ce sujet, j'aimerais que tu me tiennes informé, que je puisse suivre. Merci. Steff-X (discuter) 25 décembre 2014 à 21:48 (CET)

Hello,

Je vous laisse l'initiative de les contacter. Mais le gros probème que je vois à utiliser les lettres grecques, c'est que le wiki les capitalise par défaut, de sorte que si un jour vous avez deux composés nommés α-quelquechose et A-quelquechose, les deux pages s'appelleront techniquement Α-quelquechose et A-quelquechose : ce ne seront pas les mêmes caractères, mais visuellement vous n'aurez aucune différence. Même chose avec bêta : entre Β et B, vous n'avez visuellement aucune différence, mais ce n'est pas la même lettre. Ce n'est pas Cjp24 qui me démentira : il a renommé la page Βêta-Naphtylamine avec un bêta majuscule initial ! Ça c'est le truc à ne pas faire, parce qu'en minuscule cela donnerait βêta-Naphtylamine Et, question accessibilité, pour le coup, c'est zéro. Évidemment, j'ai renommé comme il faut et mis en forme la page. Bref, je pense que c'est pour cela que la préconisation est d'écrire les lettres grecques en toutes lettres. Dans ce cas, ma préconisation à moi est d'écrire le nom dans l'infoboîte avec la lettre grecque en minuscule, car il n'y a cette fois aucun problème. En attendant, j'ai mis à jour le tableau ci-dessus et procédé à certaines mises en forme afin de s'assurer que le préfixe est bien en minuscule et en italique — parce que deux majuscules, sur le préfixe ET sur le nom, ça, c'est sûr que ce n'est pas correct A+, — Bob Saint Clar (discuter) 27 décembre 2014 à 18:00 (CET)

Je ne vois aucun cas où un α-machin et un A-machin coexisteraient. A et B (romans) ne sont de toute façon pas des préfixes utilisés en chimie ; enfin B pourrait l'être mais pas en début de nom. Je reste persuadé que les lettres grecques sont parfaitement utilisables et plus justes. Steff-X (discuter) 28 décembre 2014 à 16:39 (CET)

Formatage des pages d'isomérie : une exception française

Bonjour. Puisque des harmonisations (renommages de composés…) sont dans l'air du temps, vient une constatation. Si on considère par exemple C4H10, on trouve (après la première ligne) deux lignes vides d'espacement superposées (selon Aide:Isomérie). Ce format (non conventionnel et à l'esthétique discutable) est spécifique à WP en français. Faut-il le garder ?

Si oui, faut-il aussi l'appliquer (les deux lignes vides) aux pages d'isomérie telles que Trichloroéthane ?

Bonnes fêtes. --Cjp24 (discuter) 25 décembre 2014 à 12:50 (CET)

Je trouve ces deux lignes vides inutiles pour une liste et, osons le mot, plutôt moches. Déjà que le bandeau alourdit pas mal la page... Donc je suis pour la suppression des deux lignes vides. Joyeux Noël. Steff-X (discuter) 25 décembre 2014 à 15:11 (CET)

Mettez vous deux minutes à la place d'un candide qui après avoir absorbé : "Cette page répertorie différents isomères, c’est-à-dire les molécules qui partagent la même formule brute. C4H10 est la formule brute de 2 isomères." a bien le droit de respirer un peu avec d'attaquer la liste. Merci pour eux ! -- Titou (d) 26 décembre 2014 à 16:16 (CET)

@Cjp24 : The Titou a fait un super boulot à gérer toutes ces pages d'isomères, alors j'inviterai à s'attacher au fond plus qu'à la forme de ces pages, qui ne pose pas vraiment de souci... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 27 décembre 2014 à 18:00 (CET)

Oui, il n'aura échappé à personne que The Titou fait partie des tout premiers contributeurs du projet chimie.

Chacun apporte une pierre à l'édifice WP. Certaines remarques/discussions/tournures peuvent être mal vues/interprétées ; il est bien établi que les échanges via ordi (par rapport à un échange direct entre personnes) amplifient ce phénomène. Un projet encyclopédique a pour principe d'être neutre. La notoriété d'un participant est un sujet, une discussion « technico/esthétique » (à propos d'un formatage de pages) en est un autre. --Cjp24 (discuter) 27 décembre 2014 à 20:18 (CET)

@Cjp24 : ce que je veux dire c'est qu'il y a peut-être des sujets plus importants sur lesquels s'attarder. Par exemple, je me suis aperçu hier que nous n'avions pas d'article électron de valence (en), concept assez basique présent sur tout de même pas moins de 43 wikis ! Mais pas en français. Nous n'avons, pour cette notion, qu'une redirection vers l'article Couche de valence, qui traite en partie du sujet, et est d'ailleurs reliée par interwikis à la notion de bande de valence, qui, en français, redirige vers la théorie des bandes dont elle est en partie constitutive. Un joli mic-mac, donc, qui n'aide pas à clarifier le sujet... Remarquez, la biochimie est encore plus mal lotie que la chimie, raison pour laquelle je m'y suis attelé depuis quelques années.

Quand on aura un contenu un tant soit peu exhaustif et de qualité, on pourra effectivement commencer à se disperser en fignolages. Mais il y a encore pas mal de boulot. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 28 décembre 2014 à 13:40 (CET)

+1 Merci de nous éviter une nouvelle série de modifications purement cosmétiques. On devrait lier ces modifications à une autre modification de contenu et non pas uniquement de mise en page. Snipre (discuter) 29 décembre 2014 à 11:06 (CET)

Modèle:Formule chimique (balises)

Bonjour. (Encore un détail…) Dans par exemple le Modèle:Formule chimique, il me semble qu'il faut remplacer (parfois un bot fait ce type de remplacement) les balises (obsolètes ?) :

•  par {{ind|}}, voir Modèle:Ind ;
•  par {{exp|}}, voir Modèle:Exp.

--Cjp24 (discuter) 27 décembre 2014 à 15:19 (CET)

Je vois passer ce genre de changement quelque fois. C'est stupide et contre-productif. Pour un gain formel de deux caractère par page, ces modèles ne font pourtant qu'utiliser ces même balises, ce qui ne fait au final que rajouter une couche et consomme de la ressource supplémentaire. Et en plus, ça offre une possibilité de vandalisme à grande échelle... — Rhadamante 27 décembre 2014 à 17:15 (CET)

Pourtant :

* on lit dans les recommandations générales de WP que l'usage d'un modèle est préférable ;

* le modèle {{exp|}} est utilisé dans un exemple ({{Unité|1|[[kilomètre carré|km{{exp|2}}]]}}) du Modèle:Unité ;

* les modèles {{ind|}} et {{exp|}} ont le mérite d'être plus lisibles que les balises correspondantes. J'ai même rencontré le code S{{ind|2}}O_3^2- (pour S₂O_3^2- , ici) !

--Cjp24 (discuter) 27 décembre 2014 à 17:32 (CET)

Complètement d'accord avec Rhadamante : je ne vois personnellement aucun problème dans le rendu des formules chimiques par ce modèle, alors il me semble totalement superflu de réparer ce qui n'est pas cassé. La forme, c'est bien, le fond, c'est mieux. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 27 décembre 2014 à 18:04 (CET)

Il ne s'agit pas « de réparer ce qui n'est pas cassé ». Sur le plan pratique, on a plus de risque de faire des erreurs (sub est très voisin de sup et peu intuitif) avec les balises qu'avec les modèles. Un bot fait le remplacement, ce serait bien de savoir pourquoi. --Cjp24 (discuter) 27 décembre 2014 à 18:21 (CET)

Les erreurs interviennent par définition lors de la rédaction, et les bots interviennent par définition après la rédaction, par conséquent je ne vois pas bien ce qu'un bot pourrait faire pour éviter les fautes de frappe. S'agissant de la lisibilité, le modèle {{fchim}} donne une lisibilité infiniment meilleure à celle des  et des {{ind|}}, en plus d'être bien plus facile et rapide à écrire et d'éviter les confusions <sup>/<sub> puisque seuls les premiers sont nécessaires pour indiquer les charges électriques. Sauf que je doute qu'un bot sûr existe pour remplacer en masse les balises et les {{ind|}} des seules formules chimiques par ce modèle. Par conséquent, vouloir aller dans cette direction est à mon sens une complète perte de temps. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 28 décembre 2014 à 13:40 (CET)

Les modèles (à noter qu'il existe l'expression « suivre un modèle ») sont en principe créés pour être utilisés. On peut aussi citer le Modèle:X10, qui rend caduc les balises . Le code S₂O₃²⁻ donne S₂O₃²⁻ ; le code S{{ind|2}}O{{ind|3}}{{exp|2−}} rend la même chose : S₂O₃²⁻. Je préfère la 2^e possibilité, plus compacte. Il faudrait noter la prochaine fois le champ d'action du bot (ne concerne pas les formules chimiques, il me semble). D'après un informaticien, cela ne consomme pas de ressource supplémentaire. --Cjp24 (discuter) 2 janvier 2015 à 14:58 (CET)

Définitions

Voici quelques questions de définition pour Wikidata:

1. substance chimique, composé chimique et espèce chimique: d'après ce que j'ai compris, composé chimique est une sous-division d'espèce chimique et espèce chimique est une sous-division de substance chimique. Je pars du principe qu'une substance chimique peut être un mélange, qu'une espèce chimique est substance pure, mais pouvant être un radical, un atome ou un ion et qu'un composé chimique n'est qu'une espèce chimique moléculaire et neutre. Juste ?
2. isomère: comment définir le butanol en tant que mélange de butan-1-ol et de butan-2-ol ? mélange d'isomères ? Pour l'instant, je n'arrive qu'à le définir comme sous-division de composé chimique, mais peut-on dire que le butan-1-ol et le butan-2-ol sont un même composé chimique ?
3. isomère: comment définir le butan-2-ol en tant que mélange de (R)-butan-2-ol et de (S)-butan-2-ol ? mélange d'isomères ? sous-division de butanol ? 31.31.62.86 (discuter) 29 décembre 2014 à 17:52 (CET)

1) oui pour l'inclusion substance>espèce>composé, non par la définition. espèce : à peu près n'importe quoi, mais pur (radical, ion, molécule, espèce monoataomique). Composé : espèce qui est constituée d'au moins deux éléments chimiques différents. Aucune conditions sur sa neutralité ou sur sa nature (molécule, sel, ion, etc.).

2) J'aurais presque envie de dire que le butanol n'a pas d'existence propre. Qu'est-ce qu'on appelle sous ce nom ? Tout ce qui est alcool de formule brute C4H10O (c'est ce qu'on a fait sur fr:), dans ce cas ça inclut aussi l'isobutanol et le ter-butanol, ou seulement les dérivés hydroxylés du n-butane ?

3) Même chose ou presque, sauf que là on peut le définir comme racémique des deux.

— Rhadamante 29 décembre 2014 à 19:16 (CET)

Plutôt d'accord :

1. OK pour substance > espèce > composé

2. Le butanol est soit du butan-1-ol, soit un mélange d'isomères. Ce n'est pas une sous-division de composé chimique mais de substance chimique puisque ça peut être un mélange.

3. Là encore, le butan-2-ol sans autre précision, est supposé être un racémique (ou indéterminé !!) des énantiomères R et S. Il est donc une sous-classe de substance chimique.

Néanmoins, il faut relativiser la différence entre substance et composé chimique. Selon le contexte, les deux peuvent être équivalents, essentiellement lorsque ce composé n'intervient pas dans une réaction ou quelque chose du genre. Par exemple, on vend du n-butyllithium en solution dans l'hexane, mais c'est plus clair en anglais "n-butyllithium in hexanes" (hexane au pluriel), car il s'agit d'un mélange d'isomères de l'hexane. En l'occurrence, on s'en fiche parce que l'hexane, quel que soit son isomère, n'intervient pas dans la réaction. De la même façon, une réaction menée dans le butan-2-ol, qu'il soit R, S ou un mélange, peut très bien ne pas être influencée par la stéréochimie du solvant. On fait beaucoup plus attention aux stéréoisomères de nos jours, mais ça n'a pas été toujours le cas. Steff-X (discuter) 29 décembre 2014 à 21:27 (CET)

Suggestions d'amélioration de contenu

Bonsoir à tous,

Si le cœur vous en dit, il y a une série d'articles autour de la thématique des orbitales électroniques qui mériterait un petit toilettage. Ces domaines, lorsqu'ils confinent trop à la mécanique quantique, ne sont plus les miens, aussi je les laissent à d'autres que moi. J'ai notamment relevé ceux-ci, dont le contenu pourrait valablement s'inspirer de leurs homologues anglophones et germanophones, que je trouve souvent la fois concis, précis et didactiques : il n'y parfois pas grand chose à faire, parfois c'est tout l'article qui est imbitable car trop technique (les formules sont plus faciles à traduire que le texte !), parfois aussi l'article francophone n'existe pas ou quasiment pas :

• Orbitales frontières / en:Frontier molecular orbital theory
• Électron de valence / en:Valence electron / de:Valenzelektron
• Bande de valence / en:Valence band / de:Valenzband
• Théorie des bandes / en:Electronic band structure / de:Bandstruktur
• Combinaison linéaire d'orbitales atomiques / en:Linear combination of atomic orbitals / de:LCAO-Methode
• Interaction de configuration / en:Configuration interaction / de:Configuration Interaction
• Méthode de Hartree-Fock / en:Hartree–Fock method / de:Hartree-Fock-Methode
• Dégénérescence (physique) / en:Degenerate energy levels / de:Entartung (Quantenmechanik)

S'il y a des étudiants en chimie dans le coin, c'est encore tout frais dans leur mémoire, en tout cas vachement plus que dans la mienne

Bonnes fêtes de fin d'année ,
Bob Saint Clar (discuter) 29 décembre 2014 à 22:15 (CET)

Harmonisation des noms de molécules (suite)

Bonjour à tous, et bonne année !

J'ai introduit hier deux nouveaux articles, alpha-Phellandrène et bêta-Phellandrène, et du coup je suis retombé sur le β-Pinène, qui en est un isomère : quelle suite donnons-nous au tableau de Cjp24 ? Personnellement, je serais favorable à l'harmonisation avec les lettres grecques écrites en toutes lettres, mais il faudrait avoir l'avis d'un peu de monde

A+,
Bob Saint Clar (discuter) 3 janvier 2015 à 16:30 (CET)

Une possibilité est de suivre WP en anglais : titre beta-Pinene → bêta-Pinène, et ainsi de suite (on est sûr ainsi de ne pas se tromper). --Cjp24 (discuter) 3 janvier 2015 à 16:57 (CET)

Moi aussi, plutôt en toutes lettres. L'alphabet grec est relativement peu accessible sur un clavier standard. — Rhadamante 3 janvier 2015 à 17:12 (CET)

Toujours contre, pour ma part. Pourquoi créer un titre incorrect (sans lettre grecque au début) alors qu'il faudra de toute façon taper le nom exact dans le texte et chaque wikilien, donc avec une lettre grecque ?(*) Ceci implique que l'accessibilité de l'alphabet grec à partir du clavier n'est pas un argument recevable. Ne pas utiliser de lettre grecque dans le titre de l'article revient donc simplement à mal l'écrire et les liens α-phellandrène vont pointer vers un article nommé différemment (alpha-phellandrène). Si l'on recherche cet article, les redirections permettent de taper "alpha" au lieu d'α, donc là non plus il n'y a aucun gain en termes de facilité d'utilisation. En outre, certains (j'en fait partie) souhaitent conserver les lettres grecques à l'intérieur du titre mais où est la logique ?

Au final, ça ressemble plutôt à une fausse bonne idée : on sacrifie l'exactitude pour un présumé gain de facilité d'utilisation qui, en fait, ne viendra jamais. Steff-X (discuter) 3 janvier 2015 à 18:22 (CET)

Je suis plutôt d'accord avec Steff-X. Le titre exact est celui avec l'alphabet grec. Pour permettre de trouver l'article facilement, il y a les redirections. Qu'il faudrait systématiser (et en utilisant les orthographes avec et sans accents de béta). Puce Survitaminée (discuter) 3 janvier 2015 à 19:11 (CET)

Plutôt en accord avec Steff-X et Puce Survitaminée, en partie à cause de ce dernier dilemme : beta/bêta, je ne sais pas combien de fois j'ai hésité, alors que β il n'y a pas deux choix possibles. Esprit Fugace (discuter) 3 janvier 2015 à 19:27 (CET)

Outre le fait que Puce Survitaminée et Esprit Fugace sont maintenant mes deux nouveaux meilleurs amis pour la vie , j'insiste encore sur le fait qu'il faudrait absolument avoir une page d'aide consacrée aux articles chimiques. Je garde un document Word récapitulant toutes les règles à respecter et, notamment, les redirections à mettre en place lorsque l'on crée une page concernant un composé chimique. C'est bien trop tôt pour le diffuser, parce qu'il y a encore beaucoup de points à discuter dans Discussion Projet:Chimie, mais ça reste un de mes objectifs principaux. Steff-X (discuter) 3 janvier 2015 à 20:34 (CET)

Rien n'empêche d'avoir comme titre bêta-Pinène et d'écrire dans le corps de l'article β-pinène, voir cet ouvrage, cet autre. --Cjp24 (discuter) 3 janvier 2015 à 22:16 (CET)

Recommended name: alpha-Pinene. --Cjp24 (discuter) 3 janvier 2015 à 22:36 (CET)

En considérant un autre composé moins connu (l'en:asarone), on peut trouver en anglais les deux cas : isomères α-Asarone et Beta-asarone. --Cjp24 (discuter) 4 janvier 2015 à 00:44 (CET)

@ Steff-X: tu veux dire un truc comme ça ? Je suis en train de traduire la page anglaise. Ça fera déjà une base de discussion... — Rhadamante 4 janvier 2015 à 01:10 (CET)

---

Effectivement, rien n'empêche de mal écrire un nom, même pour des professionnels. Mais est-ce que c'est réellement ce qu'on veut dans WP ? Les noms utilisant les mots alpha, bêta, gamma etc. n'ont été employés que parce que les bases de données datant d'avant l'Unicode ne pouvaient gérer les caractères grecs, et même après pour des raisons de compatibilité. Mais tout comme les accents sur les majuscules, cela a été une impossibilité temporaire. Maintenant qu'il est possible d'utiliser des caractères grecs, il me semble évident qu'il faut le faire. Steff-X (discuter) 4 janvier 2015 à 01:26 (CET)

 Rhadamante :Oui c'est dans l'idée, mais il faudrait que ça soit plus complet. Les pages anglaises ne sont pas mal mais je ne les avais pas trouvées en français. Steff-X (discuter) 4 janvier 2015 à 01:41 (CET)

Ça serait bien que tu lises chacun des mots que j'ai écrits, surtout quand j'en mets si peu. Ça éviterait les discussion inutiles et incohérentes... — Rhadamante 4 janvier 2015 à 11:28 (CET)

En fait, il y a deux raisons pour lesquelles j'estime être plus logique d'écrire les lettres grecques en toutes lettres :

• D'abord parce qu'il faut de toute façon toujours créer une redirection en plus de l'article lui-même dès lors qu'on capitalise autre chose que la première lettre du titre : dans le corps d'un article, si vous parlez de l'α-phellandrène, vous ne pouvez pas faire référence directement à l'article lui-même, et ce qu'on choisisse de l'appeler α-Phellandrène ou alpha-Pellandrène, car les chaînes de caractères α-phellandrène et α-Phellandrène représentent deux pages différentes sur notre wiki. Le wiki anglophone est truffé de redirections de ce genre, c'est le seul moyen de fluidifier la rédaction des articles. On n'avait évidemment pas ce problème jusqu'alors puisqu'on avait en titre quelque chose du genre α-phellandrène ou Alpha-phellandrène, et que les chaînes de caractères Alpha-phellandrène et alpha-phellandrène représentent la même page du wiki — même chose entre α-phellandrène et Α-phellandrène.
• Ensuite parce qu'il est impossible de distinguer visuellement certaines lettre grecques majuscules de certaines lettres latines majuscules. Steff-X en a fait l'expérience (j'avais cru au départ que c'était Cjp24, sorry !) en renommant Β-naphtylamine en Βeta-Naphtylamine : ici, le Β de Βeta n'est pas un b majuscule, c'est un β majuscule ! Alors je ne sais pas si c'est quelque chose de courant, mais imaginez qu'un composé s'appelle a-quelquechose (il y en a sans doute en biochimie, même si aucun ne me vient à l'esprit à l'instant) ; la page s'appellera techniquement A-quelquechose. Ce A, c'est a majuscule ou un α majuscule ? Sans doute à des fins d'accessibilité, les anglophones ont généré également plein de pages de redirection où le α majuscule est remplacé par un a majuscule pointant vers un article en alpha-quelquechose (en:a-amanitin par exemple).

Après, entre beta et bêta, il me semble qu'on écrit bêta en français et beta en anglais, donc tout dépend de la langue dans laquelle le titre est écrit. Par exemple, en astronomie, on écrit les étoiles en désignation de Bayer en latin : Beta Ophiuchi, ce qui signifie Bêta d'Ophiuchus. Si l'on doit écrire un titre en anglais (cela arrive parfois...), il faudra écrire beta, sinon, il faudra écrire bêta. Voilà mes deux balles, sachant que je n'ai pas de religion tranchée sur le sujet ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 4 janvier 2015 à 15:30 (CET)

Info importante si création de listes de composés : cet ouvrage en anglais (en:Hart's Rules) de 2014 indique : « [...] ''Greek letters beginning the name of a chemical compound are ignored in alphabetization'' [...] ». --Cjp24 (discuter) 4 janvier 2015 à 17:48 (CET)

@Steff-X : hello, je ne sais plus si vous aviez lancé un renommage en masse pour mettre les titres en conformité avec la règle relative à la casse ; en tout état de cause, je me suis rendu compte que, parmi les articles que j'avais créés il y a quelques temps, une petite vingtaine n'avait pas été renommée en conséquence, alors je l'ai fait tout à l'heure. Peut-être faudrait envisager de faire passer un bot ?

Par ailleurs, il y a deux trucs qui me sont revenus et que j'avais oublié de mentionner plus tôt :

• Ces renommages ne doivent pas toucher les enzymes. L'IUBMB est assez constante sur le sujet, les enzymes ne sont pas capitalisées comme les autre composés chimiques. C'est assez incohérent, je sais, mais c'est comme ça !
• En ce qui concerne les caractères grecs, il ne faut pas oublier que tout le monde ne sait pas les lire ! J'ai déjà entendu (à Paris) confondre un γ avec un y, et je ne sais pas si tout le monde sait ce qu'est un ω. De surcroît, la francophonie ne s'arrête pas aux frontières de l'OCDE — je peux en témoigner personnellement .

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 4 janvier 2015 à 22:39 (CET)

@Rhadamante : Pardon, je ne voulais pas paraitre abrupt dans mon message. Ta page Projet:Chimie/Convention sur les noms est très bien et cela nous sera très utile.

@Bob Saint Clar :

• Redirections : oui il faut créer un certain nombre de redirections mais ça ne change pas, qu'on choisisse la graphie α ou alpha. Le principal est de les identifier et de les indiquer dans une page de recommandations.
• B vs B : certes je me suis trompé (mea culpa) mais tu remarqueras que ça ne serait pas arrivé si je n'avais pas essayé de remplacer β par bêta . Un signe du destin ?
• Beta vs Bêta : c'est vrai pour toutes les traductions et il y aura certainement des erreurs.
• Enzymes : je te crois sur parole... et surtout, je crois que ça arrange tout le monde
• Lisibilité : il y aura toujours des personnes qui ne sauront pas lire les lettres grecques mais on ne va pas renommer l'[α]_D ou réécrire les formules mathématiques pour autant ! D'autre part, ce n'est pas leur rendre service de leur laisser penser que la graphie "alpha" a une quelconque légitimité.
• Renommage : pour la liste des composés chimiques, j'ai utilisé la liste de tous les articles utilisant une chimiebox. Peut-être que ce n'est pas suffisant.

@Cjp24 Effectivement et l'IUPAC est d'accord. En fait, tous les préfixes sont éliminés pour déterminer l'ordre alphabétique (mais ils sont utilisés lorsqu'il faut différencier deux noms presque équivalents). Voir Nomenclature de l'UICPA.

Steff-X (discuter) 5 janvier 2015 à 19:53 (CET)

@Steff-X : en ce qui concerne les enzymes, en fait le site de l'IUBMB est là. Et, je dois dire que je ne l'avais jamais remarqué, mais ils présentent tous les noms en minuscule, donc forcément cela ne permet pas de statuer sur les règles de capitalisation utilisées. En recherchant la littérature sur les chaînes de caractères "α-amylase" et "alpha-amylase", on observe que :

• la première graphie rencontre 101 000 occurrences, contre 61 000 pour la seconde ;
• dans les cas où le mot doit être capitalisé, il s'écrit respectivement "α-Amylase" (comme ici par exemple, et ce il y a même 45 ans) mais aussi bien "alpha-Amylase", comme ici par exemple, que "Alpha-Amylase" dans un article d'il y a dix ans ou encore que "Alpha-amylase", il est vrai il y a plus de 30 ans, voire 40 ans !

Mais ne me demandez pas où trouver une règle en la matière, parce que je n'en sais strictement rien. Et même si aligner les règles de capitalisation entre chimie et biochimie paraît logique (parce que là le même composé serait capitalisé différemment selon qu'il fait partie d'un nom d'enzyme ou non), j'aimerais quand même bien voir une référence en la matière avant de renommer en masse...

En ce qui concerne quoi faire sur Wikipédia, le souci est que, autour de nous, je vois qu'on écrit les lettres grecques en toutes lettres : en chimie en anglais (et en français aussi, car il y a tout compte fait très peu d'articles ayant une lettre grecque en titre comparé aux articles ayant une lettre grecque écrite en toutes lettres), en astronomie en français et en anglais, alors je me dis qu'il doit bien y avoir une raison ; le panurgisme et le conservatisme n'expliquent pas toujours tout. De ce fait, même si je trouve aussi que c'est plus simple d'écrire les lettres grecques en grec, j'aimerai être convaincu que cela ne contrevient pas à une option générale du wiki, et donc à une règle de bon sens à laquelle on ne pense pas forcément spontanément. Et je vous invite à investiguer en ce sens également, par exemple en demandant conseil à l'atelier Accessibilité (ce n'est pas vraiment un projet, plutôt un groupe d'aide au partage des bonnes pratiques). A+, — Bob Saint Clar (discuter) 6 janvier 2015 à 22:30 (CET)

@Bob Saint Clar Pour l'IUBMB, les règles de capitalisation sont implicites. On avait exactement le même problème avec l'IUPAC jusqu'en 2004. Pour la graphie, tes recherches sur Google scholar montrent qu'on a environ 2/3 d'α-amylase contre 1/3 d'alpha-amylase. Et encore, les titres affichés dans Google scholar sont trompeurs : rien que sur la première page de résultats, le titre de plusieurs articles en PDF contient bien α-amylase mais il est affiché alpha-amylase en HTML par Google ou par le journal lui-même. Il y a aussi d'autres variantes comme "[alpha]-", "(alpha)-", ". ALPHA.-", ".alpha.-", "alpha" (sans tiret), "< i> alpha</i>-" etc. Ça s'appelle vraiment "saloper le boulot". Et mon préféré : "Action of pancreatic alpha-amylase and sweet potato beta-amylase on 6< sup> 2-and 6< sup> 3-α-glucosylmalto-oligosaccharides", un bon gros mixup de grec, de pas-grec et d'HTML !

Pour la capitalisation, je n'ai trouvé que des "α-Amylase" en début de titre (même si le titre en HTML n'a rien à voir), par exemple : ici, ici, là, là aussi, et encore là.

Pour la politique de WP en la matière, c'est plus facile de te répondre parce qu'il y a déjà eu un vote sur le sujet. Les recommandations globales se trouve dans Wikipédia:Conventions sur les titres (§1.4) dont cette phrase "La graphie des titres des pages d'articles peut utiliser [...] tous les caractères Unicode nécessaires à la description la plus juste possible du sujet traité". Il y a un lien vers Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles qui dit, en substance, que parmi toutes les propositions faites (supprimer tous les caractères "exotiques", n'en supprimer qu'une partie, utiliser Unicode à tout-va...) la décision prise est de créer la page avec les caractères Unicode nécessaires et de créer une redirection à partir d'une version simplifiée (c'est-à-dire plus adaptée au français). La "description la plus juste possible" c'est, dans notre cas, l'utilisation des caractères grecs, et la prise de décision va tout à fait dans le sens de ce que nous imaginions faire si l'on choisit les caractères grecs, donc des redirections depuis alpha, bêta etc.

Pour moi, peu importe le nombre d'articles d'astronomie, de ceci ou de cela qui utilisent alpha, bêta (ou même beta). Je crois que chaque projet qui se heurte à cette question doit avoir sa propre discussion sur le sujet. Ma foi, si le projet chimie est le premier (ou un des premiers, je ne sais pas) à faire des recommandations supplémentaires sur le nommage des articles, ça ne change rien pour les autres projets et inversement.

Steff-X (discuter) 7 janvier 2015 à 04:06 (CET)

@Steff-X : je suis bien au courant de cela, et c'est très précisément ce qui m'ennuie : comment ce fait-il que des pans entiers de l'encyclopédie ont délibérément opté pour un fonctionnement en écart par rapport à ces directives générales qui datent du début du wiki ? Cela ne s'est sûrement pas fait au petit bonheur la chance. Et c'est cela que j'aimerais comprendre avant de basculer dans un mode de fonctionnement divergent : j'aime bien être sûr de mon coup avant d'emprunter une autoroute à contre-sens A+, — Bob Saint Clar (discuter) 7 janvier 2015 à 22:00 (CET)

@Bob Saint Clar Je ne crois pas qu'il faille chercher très loin. Sur Google Scholar, on avait un facteur 2 en faveur d'α (pour α-amylase) alors qu'en astronomie on obtient le résultat inverse et avec une magnitude beaucoup plus importante, par exemple : "alpha centauri"/"α centauri" 8930/1240 et "tau ceti"/"τ ceti" 1360/266. En astronomie, la graphie "alpha", "beta" est donc d'une utilisation très majoritaire et c'est ce que l'on observe dans WP. A priori, pas besoin de chercher midi à 14 heures. Steff-X (discuter) 9 janvier 2015 à 18:22 (CET)

@Steff-X : ah, mais ce cas, si l'on compare les 2 810 occurrences de "γ-Hydroxybutyrate" aux 8 800 de "gamma-Hydroxybutyrate", ou les 183 000 occurences de "ω-3" aux 299 000 de "omega-3", la cause est entendue A+, — Bob Saint Clar (discuter) 9 janvier 2015 à 22:00 (CET)

@Bob Saint Clar Aah mais donc ton unique but dans la vie c'est de me rendre chèvre !! Quand je dis non tu dis oui, et quand je dis oui tu dis non ! Blagues à part, je propose juste d'écrire les noms chimiques (et biochimiques) avec des caractères grecs. Cela n'a rien d'épouvantable ou d'irrémédiable !! Dans le pire des cas, on reviendra en arrière, ce qui est très facile avec un bot. Steff-X (discuter) 9 janvier 2015 à 22:36 (CET)

@Steff-X : mais non C'est parce qu'on parle de plusieurs trucs en même temps que c'est confus : l'usage (1) de la capitalisation et (2) des lettres grecques dans le cadre (3) des enzymes et (4) des composés chimiques. Mon propos vise simplement à rappeler que vouloir établir des règles générales sur la base d'observations d'usages ponctuels reste assez hasardeux.

L'un des principes de Wikipédia est quand même d'éviter d'avoir trop de règles, alors autant celle sur la capitalisation ne fait pas de mal et repose en plus sur une directive claire de l'organisme normatif du domaine, autant l'usage généralisé des lettres grecques en titre me semble prématuré.

Personnellement, je trouve plus simple d'écrire le titre en toutes lettres, histoire de rappeler comment se prononce la lettre grecque et de montrer que ça s'écrit normalement en italique, et puis d'utiliser uniquement la lettre grecque dans corps le texte. Cela évite la traditionnelle et typiquement wikipédienne litanie, en début d'article, de toutes les variantes du nom de l'objet de l'article.

En revanche, je ne suis pas convaincu qu'il faille en faire une règle générale : quand l'usage plébiscite la lettre grecque, va pour la lettre grecque ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 10 janvier 2015 à 19:00 (CET)

Bob Saint Clar Pour les règles, et je suis d'accord avec toi, il en faut le moins possible au sein de WP, mais les règles n'apparaissent que lorsqu'un besoin se fait sentir. Ici, nous sommes dans une situation où l'on observe soit des titres d'article avec une lettre grecque, soit avec une transcription latine au gré du premier contributeur. Ceci appelle une réflexion et, à terme, une décision (appelle ça une règle si tu veux) pour harmoniser les titres. Cela a été fait pour les majuscules pour respecter les règles de l'IUPAC et, que je sache, personne n'est mort dans la bataille ! Cette règle était pourtant évidente pour quiconque avait lu le BlueBook, même s'il a fallu attendre 2004 pour que la règle soit réellement formalisée.

Si l'on se limite au cas des lettres grecques pour les noms chimiques, c'est encore plus simple que pour les majuscules. Les termes "alpha", "bêta", "gamma" etc. n'ont jamais existé pour la nomenclature officielle. Tu disais que "la capitalisation ne fait pas de mal et repose en plus sur une directive claire de l'organisme normatif du domaine", et je peux en dire autant sur la notation α, β, γ qui est la seule notation reconnue par l'IUPAC. D'où sors-tu qu'il faudrait mettre "alpha", "bêta" etc. en italique alors que l'IUPAC n'en fait même pas mention ? D'un côté tu cherches un organisme qui édicte les règles, mais de l'autre côté tu serais prêt à utiliser une mise en forme non-reconnue ?

Pour moi, en suivant les règles de l'IUPAC et en sachant que les redirections vont gommer toutes les imperfections que cela peut avoir, je ne vois aucune raison sérieuse de ne pas renommer tous les noms chimiques en leur équivalent avec une lettre grecque.

Steff-X (discuter) 11 janvier 2015 à 21:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Steff-X : j'ai initié cette discussion parce que je pensais qu'on parviendrait à un consensus, mais cela ne semble pas devoir être le cas. J'ai changé d'avis concernant la capitalisation des noms de composés pour les raisons évoquées, en revanche je reste assez peu convaincu par la généralisation des lettres grecques en titre (je ne parle que des titres, pas du corps du texte) parce que je trouve plus pédagogique de laisser le titre (seulement le titre) avec les lettres grecques en toutes lettres. J'ai sans doute tort, mais c'est vraiment ce que je pense. En voyant que le wiki en anglais fait pareil, je me demande d'ailleurs si cela ne me vient pas tout simplement du fait que j'ai été formé aux US, certes il y a plus de vingt ans. Pareil pour l'italique : cela m'a toujours semblé naturel. Le problème de tout passer en lettre grecques, c'est que vous allez le faire aussi pour des composés qui s'écrivent traditionnellement en toutes les lettres, essentiellement parce qu'ils sont passés dans le grand public, lequel ne maîtrise pas les lettres grecques : ce n'est pas un hasard si j'ai mentionné le gamma-hydroxybutyrate et les acides oméga-3. Il y a, sur ce wiki, le principe de moindre surprise, auquel je reste très attaché. Je pense que c'est pour cela que la grande majorité des composés chimiques ont été nommés en toutes lettres sur le wiki francophone, sans même qu'il y ait de règle définie en la matière. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 11 janvier 2015 à 23:00 (CET)

@Bob Saint Clar Je comprends bien ton point de vue. Simplement, pour moi, aller à l'encontre des règles de l'IUPAC me semble impensable et je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faudrait indiquer la prononciation des noms comportant une lettre grecque au début. Simplement, cela n'a pas besoin de passer par un titre d'article fondamentalement faux ! On peut très bien l'indiquer dans le texte. Steff-X (discuter) 11 janvier 2015 à 23:17 (CET)

C'est là notre divergence : pour moi, cet écart à la norme est mineur et non significatif, le titre en toutes lettres n'étant justement pas « fondamentalement faux » ; s'il sert la clarté de l'exposé et répond aux principes du wiki, dont les principes de moindre surprise et d'accessibilité, cet écart minime est même bienvenu. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 12 janvier 2015 à 23:00 (CET)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (47) reliés au portail Chimie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Chimie/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 5 janvier 2015 à 14:32 (CET)

L'article Henri Dou est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Henri Dou ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri Dou/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 janvier 2015 à 00:37 (CET)

Remplacement des numéro EINECS dans l'Infobox ?

Bonjour à tous,

il existe toujours une case pour le numéro EINECS dans l'infobox/chimie mais tous ces numéros, avec ELINCS et NLP, sont devenus collectivement les Numéros CE (ou EC). Pour mémoire, les n° EINECS ne sont plus attribués depuis septembre 1981 ! Je pense qu'il est grand temps de passer aux numéros CE, sachant qu'ils reprennent tous les numéros EINECS, ELINCS et NLP existants.

Cordialement, Steff-X (discuter) 9 janvier 2015 à 18:59 (CET)

@Steff-X : sur ce point-là, nous sommes d'accord A+, — Bob Saint Clar (discuter) 12 janvier 2015 à 23:00 (CET)

@Bob Saint Clar : tu es d'accord avec moi ? Alors je change d'avis !!! (et pour ceux qui ne sont pas dans la confidence, c'est bien évidemment une plaisanterie) — Steff-X (discuter) 13 janvier 2015 à 21:27 (CET)

Free 'RSC Gold' accounts

Excuse me please for writing in English.

I am pleased to announce, as Wikimedian in Residence at the en:Royal Society of Chemistry, the donation of 100 "RSC Gold" accounts, for use by Wikipedia editors wishing to use RSC journal content to expand articles on chemistry-related topics. Please visit en:Wikipedia:RSC Gold for details, to check your eligibility, and to request an account. Pigsonthewing (discuter) 9 janvier 2015 à 19:35 (CET)

Protoxyde d'azote

Bonjour, l'article Protoxyde d'azote (gaz hilarant) a une section non sourcée à propos de moteurs utilisant cette molécule. Si quelqu'un a une source, ce serait sympa de la mettre. On pourra ensuite proposé cette anecdote (gaz hilarant dans le moteur) pour un Le saviez-vous ? . --Roll-Morton (discuter) 12 janvier 2015 à 18:02 (CET)

Peut-être trouver des articles dans la presse spécialisée en automobile... Il doit certainement y avoir des informations dans les textes législatifs, puisqu'il est indiqué dans l'article que c'est interdit d'utilisation sur la voie publique. Et dans certains articles de revues scientifiques, il est souvent indiqué ce genre d'utilisations dans les intros d'articles, parfois avec des sources plus précises également. C'est sûr que ça risque de pas être facile, mais si tu es motivé... Peut être poser la question sur le Projet:automobile ? GK-romain (discuter) 14 janvier 2015 à 23:14 (CET)

 GK-romain : Oui bêtement je n'avais pas pensé au projet auto. Je vais leur mettre un mot. Merci ! --Roll-Morton (discuter) 15 janvier 2015 à 10:17 (CET)

Admissibilité d'une source

Bonjour à tous (et bonne année !)
J'aimerais simplement savoir si ce type de source est admissible ou non : ici. C'est un document issu d'une entreprise privée si j'ai bien compris, plutôt bien sourcé, et j'aimerais m'en servir pour enrichir l'article sur le perchlorate de lithium, qui est assez vide... Donc est-ce que je peux utiliser le document tel quel en tant que source, ou je dois récupérer les revues à comité de lecture dans l'article ?
Merci d'avance !
GK-romain (discuter) 14 janvier 2015 à 23:26 (CET)

+1 : Ce [PDF] cite beaucoup de sources → pas de problème pour une utilisation directe. --Cjp24 (discuter) 15 janvier 2015 à 00:25 (CET)

Benzoate de méthyle

Bjr, je ne comprends pas pourquoi dans la chimiebox de cet article, la partie dans la section précaution ci-dessous n'apparaît pas à l'écran:

• | 67548EECref = <ref name=S/>{{,}}<ref name=G/>
• | symboles =|Xn
• | numeroIndex =
• | classificationCE =
• | r = |R22
• | s = |S36

L'un d'entre vous voit-il l'origine de ce prob ? et peut le corriger ? -- Titou (d) 17 janvier 2015 à 09:52 (CET)

But à moitié résolu : les légendes (de R22, S36) ne s'affichent pas… --Cjp24 (discuter) 17 janvier 2015 à 11:14 (CET)

ben oui, il faut bien des '|' devant les R et S pour qu'ils s'affichent comme ils l'étaient au départ (sauf qu'ils ne s'affichaient pas!) et dans les chimiebox des autres articles de composé chimique dans lesquels ils sont employés. C'est bizarre ... -- Titou (d) 17 janvier 2015 à 12:51 (CET)

Les articles Diazoïque et Colorant sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Diazoïque et Colorant. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Cjp24 (discuter) 17 janvier 2015 à 18:33 (CET)

Note : Couplage azo (réaction de copulation) (en:Azo coupling, 16 iw) n'est pas créé. --Cjp24 (discuter) 17 janvier 2015 à 18:51 (CET)

Question essentielle

L'astérisque est-elle un stéréodescripteur ? => Discussion:Stéréodescripteur. Bonne journée -- Titou (d) 21 janvier 2015 à 04:36 (CET)

Les articles Ethylphenidate et Prednisone sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Ethylphenidate et Prednisone. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Titou (d) 21 janvier 2015 à 09:21 (CET)

Besoin d'un peu d'aide

Bonjour aux chimistes. J'aurais besoin d'un peu d'aide pour identifier deux molécules, dans l'objectif d'améliorer l'article consacré à la Ficaire. Dans le livre de François Couplan intitulé Le régal végétal: Plantes sauvages comestibles (Présentation sur Google Books), on peut lire page 136 : « La ficaire est riche en vitamine C et aurait été utilisée comme prévention contre le scorbut par les marins qui la mélangeaient à leur sel. Ses racines contiennent de l'acide ficarique et de la ficarine. » Quelqu'un pourrait-il m'en dire davantage ? Merci d'avance. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 3 février 2015 à 17:54 (CET)

Bonjour!

A priori, après investigations sur d'autres sites, la ficarine est décrite comme étant proche de la saponine. Malheureusement, les noms d'acide ficarique et ficarine ne nous apprennent pas grand chose de leur structure physico-chimique... S'il y a des biochimistes spécialisés dans le végétal, peut être qu'ils connaissent... Ou sinon voire du côté du Projet:Agriculture et agronomie s'il y a des botanistes ?

GK-romain (discuter) 3 février 2015 à 22:20 (CET)

Aucune trace de ficarine ou d'acide ficarique dans la plupart des bases de données chimiques. Et je n'ai trouvé que cet article qui en parle de leur saponosides, c'est-à-dire les hétérosides où ils jouent le rôle de l'aglycone, mais sans plus de précision. — Rhadamante 3 février 2015 à 23:28 (CET)

Ah j'ai aussi trouvé [1] qui en parle de la ficarine comme d'un alcaloïde. Donc elle contiendrait au moins un atome d'azote quelque part... — Rhadamante 3 février 2015 à 23:35 (CET)

Dans (en) An illustrated encyclopædic medical dictionary : being a dictionary of the technical terms used by writers on medicine and the collateral sciences, in the Latin, English, French and German languages, Foster, Frank Pierce, New York, D. Appleton and Company, 1841-1911, Vol. 3, page 1585 :

« FICARIC ACID, n. Fi²k-a²r'i²k. Fr., acide ficarique. A volatile acid obtained from Ficaria ranunculoides (Ranunculus ficaria). [B.] »

« FICARIN, n. Fi²k'a²r-i²n. Fr., ficarine. A neutral light-yellow substance, obtained from Ficaria communis (especially the root) by treating with alcohol ; first sweetish and afterward astringent in taste, soluble in water and in diluted alcohol, insoluble in absolute alcohol, in ether, and in oils ; employed internally and externally for haemorrhoids. [L, 49, 87 (a, 14)]] »

Une chose est certaine, ces molécules ne sortent pas de l'imagination de François Couplan. Mais on est pas beaucoup plus avancés. :-\ R ^{[CQ, ici W9GFO]} 4 février 2015 à 08:14 (CET)

Si quelqu'un a accès aux Annales Pharmaceutiques Françaises de 1979 ou au journal Lyon Medical de 1969, peut être qu'on pourra avoir des infos... J'ai deux références qui pourraient être intéressantes avec "ficaire" : Annales Pharmaceutiques Francaises (1979), 37, (9-10), 441-4 et Lyon medical (1969), 221, (19), 1149-53. Mais bon pas sûr qu'ils aient vraiment fait d'analyses physico-chimiques à ce propos. J'ai peut être accès à ces revues dans les BU de Strasbourg si j'en crois le site internet, mais je ne pourrai pas vérifier pour l'instant (sachant qu'il y en aurait 1 en BU Sciences et 1 en BU Médecine qui sont de l'autre côté de la ville par rapport à mon labo actuel). Dès que j'ai la possibilité de les consulter je vous tiens au courant.

GK-romain (discuter) 4 février 2015 à 11:08 (CET)

Merci beaucoup. Prenez votre temps, rien ne presse, c'est déjà très gentil de votre part de répondre à l'appel ;-). Bonne journée. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 4 février 2015 à 11:25 (CET)

salpetre

(deja sur l'oracle mais resté sans réponse)

Coucou, J’ai une maison ou dans la cave il y a du salpêtre apparemment il y a des traitements que l'on peut pulvériser sur le sol pour empêcher que ça revienne. mais avant c'est marqué de nettoyer. Est-ce que je peux lessiver le sol avec de la lessive saint marc (cristaux de soude) ? --Chatsam (coucou) 31 janvier 2015 à 15:24 (CET)

Bonjour,

Je ne suis pas un spécialiste, mais de l'eau claire ça ne suffirait pas ?

GK-romain (discuter) 4 février 2015 à 14:54 (CET)

j'ai eu ma réponse et c'est oui je peux. a+ -- Chatsam (coucou) 11 février 2015 à 12:14 (CET)

De rien... GK-romain (discuter) 11 février 2015 à 15:13 (CET)

Les articles PCAS et Produits chimiques et auxiliaires de synthèse sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#PCAS et Produits chimiques et auxiliaires de synthèse. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Cjp24 (discuter) 7 février 2015 à 19:31 (CET)

Polychlorure de vinyle (PVC)

Bonjour,

Je viens de voir que la section Hygiène et sécurité de cet article est sur un ton fortement non neutre, à la limite de la mauvaise foi (la meilleure preuve...). Après un coup d'oeil à l'historique, il y a eu une guerre d'édition au mois de juin 2014 sur cet article, et les info étaient auparavant, et son toujours en partie, sourcée par un livre édité par Nathan pour Elf Atochem. Du coup j'ai quelques doutes sur l'objectivité de la source, en plus du manque évident de neutralité du ton du paragraphe. Pour ma part, je propose de virer tout ce qui est non sourcé ou sourcé par ce livre, est-ce que vous avez des avis sur la question ?

Delphinus Capensis (discuter) 11 février 2015 à 11:01 (CET)

Bonjour. Je pense personnellement qu'il serait intéressant de voir ce que disent les textes français et européens. En parcourant mon moteur de recherche, j'ai trouvé une réponse écrite d'une question d'un parlementaire à la comission européenne à propos du PVC utilisé dans le gazon artificiel. Dans sa réponse, l'interlocuteur aborde plusieurs sujets à propos de la toxicité du PVC et de ses additifs. Peut être qu'en creusant par là : [2].

J'ai également trouvé un article d'une revue visiblement spécialisée dans l'actualité concernant le risque chimique/industriel a priori. Peut être également une source d'intérêt ? : [3].

Je pense qu'il faut repartir de 0 et recycler complètement la section. Visiblement les autorités séparent bien le risque concernant le PVC, et celui de ses additifs. Apparemment le PVC en lui même est considéré sans risque, mais que tous les additifs pouvant entrer dans sa composition sont soumis à autorisation de Reach.

GK-romain (discuter) 11 février 2015 à 16:47 (CET)

Ok, merci pour les références ! Je regarderai ça ce week-end. Delphinus Capensis (discuter) 12 février 2015 à 21:28 (CET)

Si un jour...

... vous savez pas quoi faire Modèle:Palette Lauréats du Prix Wolf de chimie — Rhadamante 17 février 2015 à 19:50 (CET)

Code de l'Infobox Chimie incomplet de certains articles récents

Bonjour. Si on considère les derniers articles créés sur les composés chimiques, souvent on constate que le tableau n'est pas recopié dans son intégralité ; il manque des lignes et/ou le formatage des données, et cela complique le travail si on veut ajouter des données dans l'Infobox. C'est pourtant simple de faire un copier-coller d'un tableau. Aussi, dans le modèle, faudrait peut-être signaler la nécessité de faire un copier-coller intégral. Qu'en pensez-vous ? --Cjp24 (discuter) 18 février 2015 à 01:49 (CET)

Perso je ne fais jamais de copier-coller, j'utilise le bout de javascript de Snipre (d · c · b) qui m'ajoute un bouton chimiebox dans ma barre d'édition, à partir de Modèle:Infobox Chimie/Référence. Après cette page n'est peut-être plus à jour, mais il ne doit pas y avoir eu tant de changements que ça, surtout sur l'essentiel. — Rhadamante 18 février 2015 à 02:37 (CET)

 Rhadamante et Cjp24 : Voir ici pour un bouton permettant d'importer le code de la chembox en entier et le code a été mis à jour. Snipre (discuter) 13 mars 2015 à 15:03 (CET)

Spectroscopie

Bonjour, je suis doctorante en chimie. Je vous propose mes connaissances et je souhaiterais améliorer l'article "spectroscopie" et les autres méthodes qui s'y rapportent en apportant plus le point de vue du chimiste. Des personnes intéressées pour y contribuer ?

--Uzara (discuter) 20 février 2015 à 16:19 (CET)

Salut. En ce moment j'ai l'impression que c'est un eu relâche ici, et je n'ai moi-même pour l'instant trop envie de m'attaquer à un article de cette ambition. Si personne d'autre ne se manifeste ici (et même s'il y en a), tu peux aussi aller voir aussi du coté du projet:optique, ou même du coté du projet:physique. — Rhadamante 20 février 2015 à 23:05 (CET)

Merci pour la réponse, Rhadamante. Je posterai une annonce dans le projet physique mais s'il n'y a vraiment personne, j'expliquerai quand même mes modifications ou ajout de section dans l'article afin de l'améliorer. J'envisage aussi de le faire en photocatalyse (mais plus du côté de la chimie comme j'ai aussi des connaissances). Au pire, je pourrai te demander de relire mon brouillon (vu comme je suis novice sur Wikipédia). N'hésite pas à me faire part d'articles qui ont besoin d'être retravaillés dans le projet chimie. Si c'est assez général , je peux toujours aider.--Uzara (discuter) 22 février 2015 à 21:06 (CET)

Bonjour !

Je ne suis pas du tout un spécialiste de la spectroscopie, mais je lirai avec plaisir tes contributions. Cela ne me fera pas de mal ;)

Bon courage GK-romain (discuter) 22 février 2015 à 22:09 (CET)

Un peu de relâche, c'est normal en hiver :-) Je suis aussi dispo s'il y a des choses à faire Steff-X (discuter) 23 février 2015 à 17:43 (CET)

Bonjour à tous ! Merci pour vos réponses. D’après ce que j'ai vu, j'envisage de compléter les articles Spectroscopie Raman (en rajoutant des schémas et pourquoi pas quelques spectres de molécules), Spectroscopie ultraviolet-visible (même chose que le raman avec en plus les mesures en réflexion diffuse (lien avec le projet Optique et l’article Réflexion diffuse bien entendu), RMN multidimensionnelle (2D pour rajouter des spectres et expliquer certains couplages, cela reste une idée bien sûr !) et enfin, fusionner les articles XANES et EXAFS sous un nouveau article "Spectroscopie d'absorption de rayon X" en ajoutant d'autres explications et d'exemples de spectres ou alors compléter les 2 articles existants, je ne sais pas ce qui est le mieux. En ce qui concerne l'article Photocatalyse, je pensais le compléter en ajoutant une sorte d'historique sur la photocatalyse pour présenter les évolutions, ce qui a été fait, et surtout mettre le lien avec l'article Semi-conducteur quitte à rajouter des explications car c'est le matériau de base. Vous en pensez quoi ? J'ai proposé les même suggestions sur le projet:physique . N'hésitez pas à me faire part d'autres articles qui ont besoin d'être retravaillés dans le projet:chimie vu comme je viens d'arriver sur Wikipedia. --Uzara (discuter) 25 février 2015 à 13:56 (CET)

Faites attention à ne pas tomber dans un piège courant chez les débutants: le travail inédit. Vous devez vous mettre dans l'état d'esprit que vous ne savez rien sur la spectroscopie, et qu'en conséquence, on ne croira pas un mot de ce que vous dites qui n'est pas appuyé par une source fiable. Dans le cadre du doctorat, vous devez avoir des tonnes d'articles et de livres sous la main, et ça ne sera pas un problème, mais on se laisse vite emporter! Merci d'avance pour vos contributions, et n'hésitez pas à demander notre aide! Defunes43 (discuter) 25 février 2015 à 14:13 (CET)

C'est ambitieux, mais ça fera beaucoup de bien à ces articles je pense. Et en ce qui concerne le travail inédit, ne préjugeons pas de contributions qui ne sont pas encore là. Si vraiment il y a travail inédit, à ce moment là peut-être y aura-t-il débat, mais en attendant... GK-romain (discuter) 25 février 2015 à 14:48 (CET)

@Defunes43 @GK-romain et @Steff-X Je vous tiendrai au courant si vous souhaitez jeter un coup d’œil à mon brouillon avant de modifier un article, histoire d'avoir votre avis et que tout le monde soit d'accord. Par contre, vérifier les droits d'auteurs sur les images de spectres et des schémas va me prendre pas mal de temps, plus l'ajout sur Commons si c'est un nouveau fichier. Cela ne sera pas pour tout de suite, mais je vous tiendrai informés via un post sur vos pages de discussion si cela vous convient. D'ici là, n'hésitez pas à me contacter si besoin. Merci à tous pour votre aide et vos messages ! --Uzara (discuter) 1 mars 2015 à 21:22 (CET)

L'article Baronnie de Tournebu est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Baronnie de Tournebu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Baronnie de Tournebu/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 23 février 2015 à 19:34 (CET)

L'article Cillit Bang est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cillit Bang » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cillit Bang/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 1 mars 2015 à 00:56 (CET)

Si un jour…

… vous ne savez pas quoi faire : Catégorie:Chimiste par siècle (voir Category:Chemists by century et Catégorie:Physicien par siècle). --Cjp24 (discuter) 1 mars 2015 à 07:02 (CET)

ça peut se faire de façon quasi-automatique avec le bon script sur wikidata. — Rhadamante 1 mars 2015 à 07:24 (CET)

Adrafinil

Bonjour,

L'article Adrafinil a été complété de façon assez peu orthodoxe ces derniers temps. Le contributeur a peu d'expérience sur wikipedia visiblement, et la rédaction comme les sources souffrent d'un manque de sérieux. Après l'avoir interpellé sur sa pdd, et sans réponse, il a continué de modifier l'article ces derniers jours en multipliant les fautes de français et de syntaxe. N'ayant aucune expérience en pharmaco, je ne peux pas corriger ses erreurs. D'ailleurs, j'ai l'impression qu'une grande partie de ses contributions à l'article provient du recopiage d'un article sur internet (aussi mal écrit), dont l'utilisation en tant que source est douteuse : [4]. Quelle attitude adopter ? Merci d'avance GK-romain (discuter) 5 mars 2015 à 10:07 (CET)

À défaut de corriger un article (par manque de temps ou autre), il est toujours possible de laisser un message et/ou de créer une « liste de tâches suggérées » en page de discussion d'un article (c'est mieux que rien). --Cjp24 (discuter) 5 mars 2015 à 10:24 (CET)

L'article Albert Perronne est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Albert Perronne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albert Perronne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 14 mars 2015 à 01:29 (CET)

Mise en forme des matières plastiques

Bonjour,

Les méthodes de mise en forme des matières plastiques sont listées dans les 4 paragraphes suivant :

• Plasturgie#Techniques
• Matière plastique#Transformation
• Mise en forme d'un matériau#Matières plastiques
• Polymères#Procédés de mise en œuvre

Je suggère de mettre le contenu des deux paragraphes Mise en forme d'un matériau#Matières plastiques et Polymères#Procédés de mise en œuvre dans le paragraphe Plasturgie#Techniques et dans le paragraphe Matière plastique#Transformation. Des liens entre les 4 paragraphe seront ensuite créés.

Votre avis ?

Merci.

Michel Awkal (discuter) 22 mars 2015 à 16:43 (CET)

Bonjour - oui, je suis d'accord sur la hiérarchie proposée, l'article le plus central et important étant bien le dernier cité Matière plastique#Transformation ; tout pourrait s'y trouver sauf un développement dans polymères et un autre, industriel et économique, dans plasturgie. Je suis moins convaincu de l'idée de liens. Il en faut bien sûr au moins un, mais j'essaierais en même temps (ou plutôt) de mettre l'accent sur ce qui se rapporte au sujet de l'article concerné, par exemple conserver dans polymères ce qui en parle précisément (ah bon, presque rien n'en parle précisément ). Bonne idée en tout cas, cette redondance brouillonne est médiocre. TigH (discuter) 22 mars 2015 à 19:48 (CET)

Classification et groupe fonctionnel

Doit-on avoir des articles séparés sur les familles chimiques et les groupes fonctionnels ? En clair, doit-on avoir un article séparé pour alcool et groupe hydroxy, et ainsi de suite pour tous les groupes fonctionnels. Merci Snipre (discuter) 23 mars 2015 à 09:51 (CET)

Je pense que c'est nécéssaire, dans la mesure ou ça ne recouvre pas les même concepts. Par exemple, l'hydroxylamine possède un groupe hydroxy, mais n'est pas un alcool. Le groupe hydroxy n’apparaît pas à l'IR à la même longueur d'onde selon qu'il soit dans un alcool, un acide carboxylique, etc... Defunes43 (discuter) 23 mars 2015 à 10:26 (CET)

D'autant plus que certains groupes fonctionnels comme le groupe carbonyle peuvent être associé à plusieurs familles. Puce Survitaminée (discuter) 23 mars 2015 à 13:33 (CET)

Les articles Mise en forme d'un matériau et Formage sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours. La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Mise en forme d'un matériau et Formage.. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Michel Awkal (discuter) 26 mars 2015 à 19:10 (CET)

pK_b et constante de basicité

Bonjour à tous. J'ai découvert par hasard que 'pKb' et 'Constante de basicité' redirigeaient vers Constante d'acidité. Problème : ni l'un ni l'autre ne sont mentionnés dans l'article. Je pourrais presque amender ce dernier moi-même, mais l'ancienneté de mes connaissances en chimie me porte plutôt à demander ici qu'un gentil chimiste rajoute une petite section. Variante : faire un petit article 'Constante de basicité' (vers lequel 'pKb' redirigerait) où l'on se contenterait d'indiquer la relation avec K_a et pK_a. — Ariel Provost (discuter) 28 mars 2015 à 17:07 (CET)

Voir par exemple en:Acid dissociation constant#Bases and basicity. --Cjp24 (discuter) 28 mars 2015 à 17:23 (CET)

Nucléofuge

Bonjour, est-ce qu'un chimiste pourrait aller faire un petit tour sur Nucléofuge ? L'article est vraiment en ébauche. Merci ! --Roll-Morton (discuter) 31 mars 2015 à 11:58 (CEST)

Les articles Revêtement par poudre et Thermolaquage sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Revêtement par poudre et Thermolaquage. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Cjp24 (discuter) 13 avril 2015 à 18:32 (CEST)

Les articles Soufflage et Moulage par soufflage sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Soufflage et Moulage par soufflage. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Cjp24 (discuter) 15 avril 2015 à 13:44 (CEST)

Les articles Chromatographie en phase gazeuse-spectrométrie de masse et Chromatographie en phase gazeuse couplée à la spectrométrie de masse sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Chromatographie en phase gazeuse-spectrométrie de masse et Chromatographie en phase gazeuse couplée à la spectrométrie de masse. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Cjp24 (discuter) 15 avril 2015 à 16:38 (CEST)

Infobox de l'hydrogène

Bonjour, l'énergie d'ionisation de l'hydrogène ne figure pas dans l'infobox de l'hydrogène (en fait elle ne figure nulle part dans tout la page Hydrogène, ça fait mauvais genre). Quelqu'un pourrait-il l'y ajouter ? Je ne sais pas comment on modifie ladite infobox donc je ne peux pas le faire moi-même :P - Arcos 2001:67C:10EC:52CB:8000:0:0:C8B (discuter) 21 avril 2015 à 18:24 (CEST)

L'énergie d'ionisation figure maintenant dans l'Infobox de l'hydrogène. Merci de l'avoir signalé. --Cjp24 (discuter) 22 avril 2015 à 19:38 (CEST)

L'article Textilène est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Textilène » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Textilène/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 avril 2015 à 01:29 (CEST)

L'article Taux de conversion est proposé à la scission

Proposition de scission en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à scinder#Taux de conversion. La procédure de scission est consultable sur Wikipédia:Pages à scinder.

Milegue (discuter) 28 avril 2015 à 15:20 (CEST)

Az = azote ?

Bonsoir aux chimistes. Sur cette page on peut lire que la formule brute de l'impérialine est C₃₅H₆₀AzO₄. Az, est-ce un symbole alternatif pour désigner l'azote ? Merci d'avance pour vos réponses. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 29 avril 2015 à 20:12 (CEST)

Plus vieilli qu'alternatif, mais en effet, dans cette source, Az désigne l'azote. Defunes43 (discuter) 29 avril 2015 à 20:21 (CEST)

J'aurais peut-être dû commencer par le Wiktionnaire, tout est parfaitement expliqué. On pourrait peut-être en parler sur Wikipédia, à la fois sur François Sulpice Beudant et les pages d'homonymie, telle que Az. Qu'en pensez-vous ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 30 avril 2015 à 07:34 (CEST)

L'article Verre plat est proposé à la scission

Proposition de scission en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à scinder#Verre plat. La procédure de scission est consultable sur Wikipédia:Pages à scinder.

Michel Awkal (discuter) 1 mai 2015 à 16:08 (CEST)

Tétrazote

tétrazote a été créé. J'ai trouvé en:tetranitrogen, mais pas d'équivalent français (tétrazote, tétra-azote, tétraazote...). Qu'en pensez-vous ?Hadrien (causer) 4 mai 2015 à 15:44 (CEST)

On pourrait appeler l'article "Polyazotes", et développer sur N3, N4, etc... ce qui permet de dépasser la difficulté. Defunes43 (discuter) 4 mai 2015 à 16:08 (CEST)

Tu penses vraiment que polyazotes est plus usité que tétrazote ? il y a aussi, en allemand de:Tristickstoff. La nomenclature donne Tétraphosphore, et on trouve tétramine... Hadrien (causer) 4 mai 2015 à 16:31 (CEST)

C'est la terminologie proposée par le Québec. Mais à la reflexion, cela fait plus penser à des polymères azotés qu'à une molécule comportant de nombreux atomes d'azote... Defunes43 (discuter) 4 mai 2015 à 17:22 (CEST)

Sujet annexe : Harmonisation : catégorisation des corps simples :

À propos de la catégorisation des corps simples, faut-il indiquer (par exemple pour tétrazote et diazote) :

• Catégorie:Composé de l'azote ;
• ou Catégorie:Azote ? (catégorisation a priori plus logique)

Vos avis bienvenus. --Cjp24 (discuter) 5 mai 2015 à 00:32 (CEST)

Par définition, un composé est une substance composée d'atomes d'au moins deux éléments chimiques différents. Les diazote, tétrazote et autres formes allotropiques d'élément simple ne peuvent donc être qualifiés de composés, et catégorisés comme tels. — Rhadamante 5 mai 2015 à 00:52 (CEST)

À noter en anglais l'existence de en:Category:Diatomic molecules et en:Category:Triatomic molecules… créées le 10 février 2015. --Cjp24 (discuter) 5 mai 2015 à 01:10 (CEST)

Il y aussi :en:Category:Allotropes qui pourrait servir. Hadrien (causer) 5 mai 2015 à 09:29 (CEST)

Fer(II) ou Fer (II) ?

Une question terriblement existentielle : pour les métaux pouvant prendre plusieurs degrés d'oxydation, doit-on ou non mettre une espace (sûrement insécable) entre le nom de l'élément et le nombre d'oxydation entre parenthèses ? Dans l'article Nomenclature des composés inorganiques on voit les deux. Et si l'on ne doit pas, peut-on ? — Ariel (discuter) 7 mai 2015 à 10:14 (CEST)

Dans le titre des articles comme nitrate de fer(III), il est d'usage de ne pas mettre cet espace -- Titou (d) 7 mai 2015 à 10:31 (CEST)

Les règles IUPAC confirment cela (IR-2.8.2):

Roman numerals are used in formulae as right superscripts to designate the formal oxidation state. In names they indicate the formal oxidation state of an atom, and are enclosed in parentheses immediately following the name of the atom being qualified.

Examples:

[Fe(H2O)6] hexaaquairon(II)

[FeO4] tetraoxidoferrate(VI).

Defunes43 (discuter) 7 mai 2015 à 10:41 (CEST)

L'article Robert Pansu est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Robert Pansu (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Pansu/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 mai 2015 à 01:06 (CEST)

Tellurure d'hydrogène

Salut. J'étais parti pour « corriger » cet article qui définit à la fois H₂Te comme un tellurure et un hydrure, ce qui me semble incohérent (soit c'est Te qui « porte » la charge formelle 2-, et c'est un tellurure, soit c'est chacun des hydrogène qui porte un -, et c'est un dihydrure, mais pas les deux à la fois). Comme l'article est titré « tellurure », et que au dessus dans le tableau on a le séléniure d'hydrogène, le sulfure d'hydrogène, et l'oxyde d'hydrogène, j'étais parti pour la première option. Or, après vérification, il s'avère que le tellure est moins électronégatif que l'hydrogène (2,1 pour 2,2 en échelle de Pauling), contrairement aux sélénium, soufre et oxygène. On serait plutôt ici dans le cas d'un dihydrure de métal(loïde)... Ou alors considère-t-on que la différence d'électronégativité est si faible qu'on est dans un cas spécial ? — Rhadamante 21 mai 2015 à 20:04 (CEST)

À mon avis la différence d'électronégativité est trop faible pour trancher de façon péremptoire, et je ne sais pas si H₂Te a été étudié ou modélisé en détail de telle sorte qu'on ait une idée plus précise de la géométrie des cortèges électroniques ? Il faut sans doute préférer l'appellation 'tellurure' par cohérence avec le reste du groupe du tableau de Mendeleïev, mais il faut accepter 'hydrure'. D'ailleurs 'Hydrure de tellure' est un synonyme reconnu de 'Tellurure d'hydrogène', en français comme en anglais. C'est d'ailleurs la même chose pour 'Hydrure de sélénium' et 'Séléniure d'hydrogène' bien que l'électronégativité du sélénium soit supérieure à celle de l'hydrogène. — Ariel (discuter) 22 mai 2015 à 09:51 (CEST)

Cloxacilline et Novocloxin

Salut à tous, Novocloxin a été créé hier et en regardant la page en anglais, je vois que celle-ci est une redirection vers cloxacilline. Du coup, je me demande s'il ne faudrait pas faire la même chose ici (en récupérant éventuellement au passage des infos utiles dans Novocloxin le cas échéant). Seul hic par contre : la redirection devrait alors être Novo-Cloxin car avec l'orthographe actuelle, aucun retour. Merci de vos avis.— ALDO_CP ^Papote 26 mai 2015 à 13:29 (CEST)

J'ai commencé par renommer Novocloxine parce qu'ici wp:fr et lancer une procédure de fusion car effectivement [5]. -- Titou (d) 27 mai 2015 à 07:28 (CEST)

Les articles Novocloxine et Cloxacilline sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Novocloxine et Cloxacilline. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Titou (d) 27 mai 2015 à 07:28 (CEST)

L'article Caribbean Canadian Chemical Company est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Caribbean Canadian Chemical Company (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caribbean Canadian Chemical Company/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 mai 2015 à 01:53 (CEST)

Infobox Chimie et formules développées

Bonjour à tous. L'infobox Chimie prévoit la formule brute mais pas la (ou les) formule(s) développée(s). Il me semble que ça manque. Je sais bien que beaucoup d'infobox indiquent quand même une formule développée mais l'intitulé reste quand même 'Formule brute', ce qui prête à confusion. Ne trouvez-vous pas qu'il faudrait rajouter une ligne 'Formule développée' ?
Par ailleurs 'Formule développée' redirige vers Formule développée plane, qui ne concerne que la chimie organique. Comme si la chimie inorganique ne connaissait que les formules brutes (pensez par exemple aux silicates et aux sels hydratés. Un meilleur chimiste que moi pour écrire l'article ? — Ariel (discuter) 30 mai 2015 à 10:16 (CEST)

Hou, hou, l'image de la molécule qui est dans le chimiebox de son article est, très généralement, une formule développée ou développée et partiellement semi-développée ! Je pense donc que cela suffit et sinon rien n'empêche de mettre dans le corps de l'article une section avec toutes les projections imaginables pr la molécule. Quant à Formule développée plane, ça commence par "Une formule développée plane est une formule qui renseigne sur l'agencement des atomes qui composent une molécule." Or une molécule n'est pas forcément organique, elle peut bien sûr être inorganique: H₂O, CO₂ et aussi, par ex, Ni(en)₃, etc., etc. S'il y a besoin d'être plus explicite, modifier "... atomes qui composent une molécule organique ou inorganique ou organo-métallique, etc." -- Titou (d) 30 mai 2015 à 11:31 (CEST)

Il est bien gentil le Titou, mais (1) il n'y a généralement pas d'image de la « molécule » (je signale à tout hasard, pour ceux qui l'auraient oublié, que les solides et les liquides ne sont pas tous moléculaires, cf. l'exemple ci-après) dans les infobox inorganiques ; (2) que le Grand Cric me croque si les articles Formule développée plane et Formule semi-développée n'ont pas été écrits par des organiciens avec en tête la chimie organique (et qu'on ne vienne pas me dire que l'eau, unique exemple inorganique, contredit mon propos !). Pour un minéralogiste la formule chimique (appelez-la semi-développée si vous voulez) du silicate cristallisant sous la forme de tourmaline est (Na,Ca)(Al,Li,Mg)_3-(Al,Fe,Mn)₆(Si₆O₁₈)(BO₃)₃(OH)₄. Rien n'est prévu dans l'infobox Chimie (ni d'ailleurs dans l'infobox Minéral) pour l'indiquer. La formule brute on s'en ficherait plutôt, à vrai dire... — Ariel (discuter) 30 mai 2015 à 14:51 (CEST)

Oui, c'est vrai. Une fois de plus, on peut en ajouter autant qu'on veut dans le corps du texte, quelle nécessité que cela soit dans la chimiebox? De toute façon, dans ton exemple bien choisi, Tourmaline, les rédacteurs ne sont pas gênés pour coller, dans la formule brute de l'infobox, une formule tout sauf brute^^ qu'ils répètent d'ailleurs in extenso dans le RI. ça ne me gène pas, non plus. C'est comme pour les composés ioniques dont très souvent, il faut cacher la formule brute parce les atomes y sont rangé C, H, ordre AB alors que pour ces composés l'ordre est cation, anion, exemple : NaCl de formule brute ClNa => <!-- Propriétés chimiques -->| formule = NaCl |Na=1|Cl=1|cacher=oui. Concernant l'image "moléculaire" dans tourmaline , elle est juste sous la chimiebox. Rien n'empêche de la mettre dedans et s'il n'y en a pas, d'image => NHP à la créer identiquement. Ya aussi le cas des polymères qui est joyeux question formule brute -- Titou (d) 30 mai 2015 à 15:35 (CEST)

Rien n'empêche à court terme de faire un renvoi, par exemple d'écrire dans le champ Formule brute : Voir [[#Chimie|formule développée]], « Chimie » étant une (sous-)section de l'article, ou de faire un renvoi pour une note. --Cjp24 (discuter) 30 mai 2015 à 15:50 (CEST)

Conflit d’édition —L'image 3D sous la box, avec ses tétraèdres et ses octaèdres colorés, pourrait certes rentrer dans la box (mais, s'agissant d'un minéral, il y a déjà la photo du susdit) mais ne remplacera jamais la formule développée. Je mets quiconque au défi de retrouver en moins d'une demi-heure la formule semi-développée de la tourmaline à partir de l'image 3D ou de la formule brute. Au minimum, remplaçons dans l'infobox la mention 'Formule brute' par 'Formule chimique' et l'on mettra ce qu'on voudra (en fait la formule la plus naturelle probablement, c.-à-d. souvent semi-développée), avec comme tu dis ci-dessus les nombres d'atomes de la formule brute (pour le calcul automatique de la masse molaire) mais le plus souvent avec l'option 'cacher=oui'. — Ariel (discuter) 30 mai 2015 à 16:04 (CEST)

P.S. La formule de la tourmaline que j'indique ci-dessus est reprise de l'article Cyclosilicate. Celle de l'article Tourmaline, moins standard, est plus exhaustive mais manque de lisibilité, il faudrait mettre la formule standard dans l'infobox et la formule sophistiquée dans le texte (seule ou en sus).

Exemple de rendu :

Xxxxxxxx
Propriétés chimiques
Formule	YYYYYY voir la formule développée
Unités du SI et CNTP, sauf indication contraire.

La formule développée n'est pas unique, mais dépend du standard utilisé (minéral, inorganique, linéaire,...), je préfère éviter d'avoir plusieurs types de formules dans la même entrée de l'infobox. A traiter dans le texte, au niveau de l'introduction. Snipre (discuter) 2 juin 2015 à 19:16 (CEST)

Chimie

La formule développée de xxxxxxxx est ZZZZZZZZZZZZ.

--Cjp24 (discuter) 30 mai 2015 à 17:43 (CEST)

Catégorisation : Catégorie:Dérivé du benzène vs Catégorie:Composé phénylé

Bonjour. Y-a-t-il une distinction/définition (stricte ?) entre/de ces 2 catégories ? (Voir Phényle) --Cjp24 (discuter) 1 juin 2015 à 14:15 (CEST)

La distinction peut-être discutable (et à notamment été discutée un peu sur commons), qui s'avère être le seul autre projet à faire la distinction (mais bon, la classification sur en: est mauvaise, tout est directement dans Armotic compounds). S'il fallait faire une distinction entre les deux, je dirais que « Composé phénylé » regroupe toutes les molécules où il y a une groupe phényle (simple), et « Dérivé du benzène », étymologiquement parlant, tous les dérivés du benzène, c'est-à-dire les composés constitués d'un cycles de benzène substitué : phénol, thiophénol, aniline, acide benzoïque, toluène, etc., cette catégorie étant alors plus une méta-catégorie regroupant les sous-catégories de ces composés. — Rhadamante 2 juin 2015 à 23:25 (CEST)

Nitroglycérine

Que pensez-vous de cette modification récente : ici ?

Pour ma part, je serais pour garder ce texte ((aspect historique quoique passage non sourcé, WP n'est pas responsable d'inconscients, il existe d'autres méthodes plus simples de faire boum (récupérer la poudre de cartouches, cocktail Molotov, mélange avec nitrate, etc.), sans citer tous les autres explosifs, le rocket candy, etc.). --Cjp24 (discuter) 1 juin 2015 à 18:54 (CEST)

J'aurais tendance à dire que le retrait n'est pas vraiment justifié. Par contre, il faudrait peut-être voir à reorganiser le paragraphe pour faire la différence entre l'équation bilan et les protocoles. Puce Survitaminée (discuter) 1 juin 2015 à 23:55 (CEST)

reverté --Titou (d) 5 juin 2015 à 14:27 (CEST)

Énantièrospécificité

Bjr, je ne sais pas si vous êtes aussi un peu chiffonné par l'accent grave du titre de cet article qui amha devrait s'écrire Énantiérospécificité comme on écrit isomère/isomérie, n'était le fait que quasi tout le monde utilise la forme bcp moins lourde Énantiospécificité - Je n'ai rien trouvé de probant dans google -- Titou (d) 3 juin 2015 à 19:37 (CEST)

Je crois surtout qu'on doit renommer en énantiospécificité. Puce Survitaminée (discuter) 4 juin 2015 à 00:35 (CEST)

+1 -- Titou (d) 4 juin 2015 à 09:04 (CEST)

Énantièrement d'accord. — Ariel (discuter) 4 juin 2015 à 09:17 (CEST)

réglé par Jules78120 (d · c · b)

L'article Laboratoires Cinfa est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Laboratoires Cinfa (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoires Cinfa/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 juin 2015 à 00:46 (CEST)

Les articles Anion hydrure et Hydrure sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Anion hydrure et Hydrure. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Titou (d) 7 juin 2015 à 10:44 (CEST)

Définition d'élément chimique divergentes ?

Salut, je veux soulever une question qui pourrait avoir une incidence sur les interwikis, et que j'ai aussi posé sur enwiki: en:Wikipedia talk:WikiProject Chemistry#Chemical element : french and english definition.

Le constat c'est que les définitions en anglais et en français d'élément chimique sont différentes en fonction des traditions :

français

type d'atome caractérisé par un certain numéro atomique

anglais

substance chimique pure constitutée d'atomes de numéro atomique identique

Dans le cadre de Wikidata, ce sont clairement deux définitions différentes ... dans le cas anglais le contenu bombonne d'hydrogène serait si je comprend bien une instance d'élément chimique, et hydrogène en serait une sous classe, donc la bombonne en serait aussi une instance, dans le cas français c'est Hydrogène qui est une instance d'élément chimique. (les explications sur classe/sous classes instances sont dans d:Help:Classification). Du coup ça voudrait dire qu'on aurait deux éléments wikidata, un pour chaque définitions, et les articles français et anglais seraient liés chacun a leur élément. Pour restaurer l'interwiki il faudrait des articles courts en français et en anglais pour chacun de ces élements qui lient vers l'articles élément chimique de la langue. Ça vous semble possible ? j'ai créé l'élément d:Q20054002 dans ce but, mais avant d'aller plus loin il faut discuter un peu . — TomT0m ^[bla] 7 juin 2015 à 15:39 (CEST)

L'équivalent en français de "Chemical Element" est, à mon sens, Corps pur. Qu'en pensez vous? Defunes43 (discuter) 7 juin 2015 à 15:51 (CEST)

Non, l'eau aussi est un corps pur (composé, certes). « Corps pur simple » si tu veux, mais c'est circulaire (un corps pur simple est constitué d'un seul type d'atome, ou élément)... — Ariel (discuter) 7 juin 2015 à 16:27 (CEST)

Je ne pense pas qu'il y ait une différence d'usage, et du coup je ne suis pas sûr qu'il y ait vraiment une différence de définition, sinon que les définitions données par Wiki sont maladroites dans les deux langues :

Français : « Un élément chimique est l'ensemble des atomes caractérisés par un nombre défini de protons dans leur noyau atomique »

Non ! un élément chimique n'est pas un ensemble d'atomes, c'est un type d'atome (les mathématiciens diraient une classe d'équivalence, deux atomes étant considérés comme équivalents s'ils ont le même numéro atomique).

Anglais : A chemical element is a pure chemical substance consisting of a single type of atom distinguished by its atomic number, which is the number of protons in its atomic nucleus (« Un élément chimique est une substance chimique pure, formée d'un seul type d'atome caractérisé par son numéro atomique, c.-à-d. le nombre de protons dans son noyau »)

Non ! en anglais non plus un élément chimique n'est pas une substance, l'oxygène est un élément chimique mais on dira que dans les oxydes il est combiné à d'autres éléments.

Dans les deux langues on désigne par éléments chimiques les différents types d'atomes, un type étant caractérisé par le numéro atomique. Je pense que dans les deux langues on a du mal à énoncer une définition propre, mais que la signification de tous les jours des chimistes est la même. — Ariel (discuter) 7 juin 2015 à 16:27 (CEST)

@Ariel Provost j'ai employé ensemble pour type, chaque type a un ensemble d'instances qu'on peut assimiler si on veut, pardonne moi ce petit écart. Je cite la définition de enwiki « A chemical element (often just element when the chemical context is implicit) is a pure chemical substance consisting of a single type of atom distinguished by its atomic number, which is the number of protons in its atomic nucleus. » Ce qui donne raison à Defunes43 (d · c). Donc je maintiens mes arguments :) — TomT0m ^[bla] 7 juin 2015 à 16:37 (CEST)

La définition de Wiki-en donne raison à Defunes43 (d · c), j'en suis d'accord, sauf que je pense que cette définition n'est pas la bonne (même en anglais) : le chemical element n'est pas une substance consisting of a single type of atom, c'est un type of atom. — Ariel (discuter) 7 juin 2015 à 17:24 (CEST)

Je rajoute que je préfère la définition en français, parce que quand on essaye de créer une ontologie formelle, comme CheBI je crois, on tombe sur des trucs trop compliqué par rapport à la définition en français, du au fait qu'ils ne peuvent pas trop l'exprimer dans le langage qu'ils ont choisi et qu'ils sont un peu trop influencés par la définition anglo saxonne. C'est largement plus simple de considérer simplement un élément comme un type. — TomT0m ^[bla] 7 juin 2015 à 16:41 (CEST)

Après réflexion et lecture de vos arguments, je me range à l'idée que les deux concepts, en français, et en anglais, sont équivalents, mais énoncés d'une manière qui laisse place au doute. Cela dit, dans l'essence, il me semble que l'on parle de la même chose. Defunes43 (discuter) 7 juin 2015 à 17:29 (CEST)

@Defunes43 et @Ariel Provost Je crains que non. Par exemple dans cette ontologie, donnée par Snipre (d · c) sur enwiki, il est question d'élément chimique comme un agrégat d'atome, de la même manière qu'un atome est un agrégat d'électron et de nucléons ... C'est donc un type de substance, et pas une classe d'atome (les classes et les membres sont donnés par la relation d'instanciation) mais c'est le bordel, ça marche pas, par exemple qu'atome soit synonyme de nucléide c'est aberrant. — TomT0m ^[bla] 7 juin 2015 à 17:59 (CEST)

Bon alors ce site a l'air de tirer les informations de son ontologie de Wikipédia, donc on tourne en rond. Sur chebi il y a carrément deux versions de la table périodique, par substance et par element : http://www.ebi.ac.uk/chebi/periodicTableElementsForward.do ce qui tend a confirmer la coexistence de ces deux définitions. Quand on clique sur H dans la version element on arrive sur atome d'hydrogène, dans l'autre version on arrive sur des entités comme http://www.ebi.ac.uk/chebi/searchId.do?chebiId=25108 qui représentent toutes les molécules composées d'un seul élément ... je pense que vous avez raison, mais faudrait modifier l'article Wikipédia en anglais du coup. — TomT0m ^[bla] 7 juin 2015 à 19:01 (CEST)

Conflit d’édition —Là je n'ai pas trop le temps de m'écarquiller les yeux, mais il me semble bien lire que c'est la ChemicalSubstance qui est un agrégat d'Isotopes (un Isotope étant Part_of ChemicalSubstance). Parallèlement, il y a la relation entre Isotope et ChemicalElement qui est bizarrement formulée (pour moi un élément chimique regroupe divers isotopes). Le tableau reste ambigü car il semble vouloir dire qu'une substance comporte des isotopes éventuellement différents mais le terme agrégat est impropre (il s'applique à des objets, pas des types d'objets). Comme beaucoup d'autres je passe ma vie à lire des articles en anglais où le mot élément chimique est employé exactement comme en français. S'il y avait une vraie différence, même subtile, je crois que ce serait signalé ici ou là, et je pense qu'on finirait par s'en rendre compte. — Ariel (discuter) 7 juin 2015 à 19:04 (CEST)

Une agrégation marche avec des types aussi (j'emploierai type comme synonyme de classe ici).

Certes, mais une substance est un agrégat d'atomes, pas un agrégat de types d'atomes. — Ariel (discuter) 8 juin 2015 à 10:18 (CEST)

Quelques avant propos : une classe est une collection d'objets qui partagent des caractéristiques. Exemple: les atomes d'hydrogènes ont tous le même numéro atomique. On dira que les objets du monde réels qui ont cette propriété (être un atome du numéro atomique 1) sont des instances d'hydrogène.

En supposant le premier électron du monde a fait partie du premier atome du monde, on parle de deux objets concrêts, on peu dire que cet électron est une partie de le premier atome du monde. Si tous les atomes on pour partie des électrons, on peut dire que <électron> <partie de> <atome>.

élément/isotope. Tous les atomes de Deutérium sont aussi des atomes d'hydrogènes. Dans le cas ou Deutérium et Hydrogènes sont des classes, alors on peut établir une relation de sous classement : Deutérium est une sous classe d'hydrogène, qui veut dire exactement ça : toutes les instances de Deutérium sont des instances d'hydrogène. Après pour dire que chaque instance de Hydrogène est une instance d'un de ses isotope, ça peut se faire avec la propriété union disjointe de classes, j'ai fait une proposition de propriété pour ça sur Wikidata.

Maintenant pour définir élément, j'ai besoin de métaclasse, qui sont des classes dont les instances sont des classes. Les éléments (Hydrogène, Oxygène) sont des classes. La classe de tous les éléments serait donc une classe de classe, que nous apelleront Élements. Si on veut définir la caractéristique des instances, les éléments, on peut voir que tous les éléments se définissent comme atome de numéro atomique N avec N un nombre. Pour moi c'est relativement simple et ça tient la route. — TomT0m ^[bla] 7 juin 2015 à 20:47 (CEST)

Je suis d'accord que c'est la bonne approche. Le défaut est que ça ne facilite pas l'écriture d'une définition simple et intelligible dans le paragraphe introductif de l'article (Élément chimique, en l'occurrence). — Ariel (discuter) 8 juin 2015 à 10:18 (CEST)

 Ariel Provost : Ah non mais ça n'a pas vocation a être mis dans l'intro, l'intro actuelle est carrément compatible avec ça, ça suffit largement, un truc du style "un élément chimique est un type d'atome, caractérisé par son numéro atomique" convient bien mieux en français. Par ce serait formalisé comme ça dans Wikidata, que les deux formulations soient cohérentes est largement suffisant. — TomT0m ^[bla] 8 juin 2015 à 19:17 (CEST)

Je relaie ici un commentaire d'un anglais là bas, qui tendrait encore à vous donner raison :« Just my perspective as an English person: the French definition makes more sense. We were always told, in school and in books, that an 'element' is a pure substance composed of only one type of atom. However the term, in its common usage, is almost synonymous with 'type of atom'. For example, when a new element is discovered, the discovery is notable because it is a new type of atom, not because the uncombined forms of Flerovium or Livermorium have any interesting or useful properties. Some elements also exhibit allotropism, meaning two very different substances can still be the same element. I believe the English definition persists largely due to historical inertia. Isolation of elements preceded atomic theory by a long way. - Jynto (talk) 18:30, 7 June 2015 (UTC) »

Il faut toujours aller à la source :) L'IUPAC donne, dans son Goldbook, deux sens au mots "chemical element" :

1. « A species of atoms; all atoms with the same number of protons in the atomic nucleus. » Le sens qu'on donne en français.
2. « A pure chemical substance composed of atoms with the same number of protons in the atomic nucleus. » Le sens donné sur en.wp. Mais le goldbook précise que le 2e sens est parfois appelé « elementary substance ». [6]

A mon humble avis, c'est la wikipedia anglo-saxonnes qui mélange allégrement les deux sens, tandis que nous nous tenons à une plus tricte interprétation de la définition d'élément. Puce Survitaminée (discuter) 7 juin 2015 à 22:08 (CEST)

Tout à fait d'accord. — Ariel (discuter) 8 juin 2015 à 10:21 (CEST)

 Puce Survitaminée :, ouais, apparemment il apprennent la définition avec les substances à l'école, mais en pratique ils utilisent la def type d'atome au quotidien ... suffit de tomber sur quelques Wikipédiens un peu obtus et qui tiennent un peu trop à la def qu'ils ont appris à l'école et ça devient le bordel. — TomT0m ^[bla] 8 juin 2015 à 19:17 (CEST)

Masse, nombre de masse.

Bonjour, Je cherche à comprendre à quelle notion renvoie la lettre M de la liste des éléments que me propose mon dictionnaire encyclopédique. Selon Etienne Klein, le nombre de masse est désigné par la lettre A, soit Z (protons) + N (neutrons). Alors que signifie par exemple, dans la colonne M de mon dictionnaire encyclopédique, le nombre 118,69 pour l'étain ? Merci par avance à ceux qui auront bien voulu m'éclairer.

Il s'agit de la masse atomique, qui est le poids de l'atome, exprimé en 1/12ème de noyau de carbone 12. Ce qui le rend différend du nombre de masse, c'est que la masse atomique est calculée en prenant en compte la composition isotopique sur Terre. On fait la moyenne pondérée de tous les isotopes d'étain présents sur terre, et on tombe sur 118,69. Defunes43 (discuter) 9 juin 2015 à 18:55 (CEST)

Defunes43 a raison, mais ça revient à dire que M est la masse molaire de l'élément chimique considéré (en se basant sur la proportion sur Terre des divers isotopes, ou la proportion moyenne s'il y a des variations significatives pour le calcul de M) : 118,69 g/mol donc, pour l'étain. — Ariel (discuter) 10 juin 2015 à 10:28 (CEST)

Table des isotopes

Bonjour , je viens soumettre une nouvelle idée . J'aimerais pouvoir disposé d'un modèle indiquant une table des isotopes sur tous les articles d'isotopes d'un élément et qui pourrait être placé en début de chaque article (un peu comme cela se fait pour les articles sur les éléments, avec une table au début de chaque article). Cela se fait sur d'autres Wikipedia (exemple sur wikipedia pays-bas). --Lotus 50 (discuter) 9 juin 2015 à 19:32 (CEST)

Assez moyennement enthousiaste. Premièrement, les tables sont généralement très longues, vu que les composés même les plus courants ont facilement une dizaine d'isotopes plus ou moins stables connus. Deuxièmement, quand on a les infos, elles sont déjà dans le corps de l'article, je ne vois pas beaucoup de raisons pour les remonter, au détriment d'autres infos. Defunes43 (discuter) 9 juin 2015 à 20:25 (CEST)

Je pense que je me suis mal exprimé . Ce que je propose s'apparenterait à une palette de navigation qui, en cliquant sur le symbole de l'élément permettrait d'accéder facilement à la page des isotopes de ce dernier. --Lotus 50 (discuter) 9 juin 2015 à 20:49 (CEST)

Pourquoi en début d'article? si un internaute arrive sur la page d'un élément, ce n'est p-ê pas pour en ressortir immédiatement. Donc en fin d'article pour aller plus loin pour ceux qui veulent, oui, pourquoi pas? on a aussi sur wp:fr la table des isotopes : {{Modèle:Palette Index des pages d'isotopes}} et de toute façon c'est trop gros, comme le modèle nl, pour mettre mis en début d'article. -- Titou (d) 10 juin 2015 à 09:36 (CEST)

ScBr3

Est-ce que le tribromure de scandium est un sel ou un composé avec des liaisons covalentes ? D'après la position sur le tableau des éléments et l'électronégativité, je dirai un sel, mais j'aimerais une confirmation. La raison est le choix du composé correct sur PubChem: décrit comme un sel ici mais comme une molécule ici Snipre (discuter) 14 juin 2015 à 23:28 (CEST).

Bonne question, l'InChI dans les deux cas identique, le décrit comme un sel (présence de charge). De toute façon, même la liaison Na-Cl est très partiellement covalente. Ta question c'est demander si ScBr₃ reste moléculaire à l'état liquide et gazeux. Quoiqu'il en soit, ce ne sera pas tout l'un ou tout l'autre, c'est certain. -- Titou (d) 15 juin 2015 à 00:33 (CEST)

L'InChI est le même, mais pas le SMILES. Snipre (discuter) 15 juin 2015 à 01:33 (CEST)

Well, ce lien donne un pf de 970°C ce qui est totalement incompatible avec un composé moléculaire qui d'ailleurs ne serait pas non plus aussi soluble et même hygroscopique que semble l'être ScBr₃ dont il est dit que la forme la plus commune est ScBr₃.6H₂O - voir cet autre lien qui confirme aussi le pf (dommage il manque des pages intéressantes) -- Titou (d) 15 juin 2015 à 02:01 (CEST)

THC

On a 2 articles sur la même substance: Dronabinol et tétrahydrocannabinol. Faut-il fusionner ou alors distinguer la molécule de la préparation pharmaceutique afin de ne pas confondre les 2 articles ? Snipre (discuter) 17 juin 2015 à 10:56 (CEST)

bjr, j'ai ajouté une section pr la fusion ouk il faut et faute de savoir l'effectuer-- Titou (d) 21 juin 2015 à 19:00 (CEST)

Division de Nonylphénol

L'article Nonylphénol concerne un famille de composés chimiques, mais contient une infobox pour le 1-nonyl-4-phénol, il faudrait séparer les 2 concepts en créant un nouvel article sur le 1-nonyl-4-phénol et transférer l'infobox. Snipre (discuter) 17 juin 2015 à 11:03 (CEST)

Snipre (discuter) 19 juin 2015 à 11:00 (CEST)

Composé isotopique ?

Est-ce que le terme composé isotopique est un terme ayant une définition précise et est un concept admis par l'ensemble du corps scientifique ? Merci Snipre (discuter) 22 juin 2015 à 14:29 (CEST)

il me semble que c'est évident, je ne vois pas où est le problème -- Titou (d) 23 juin 2015 à 11:25 (CEST)

• Pour ma part je trouve que la question se pose, tant l'expression "composé isotopique" (ou "isotopic compound") est mal formée (au point de ne strictement rien vouloir dire). Mais le fait est qu'une recherche sur Google donne plein de références, dans les deux langues. La signification usuelle semble être "composé chimique dont l'un des éléments constitutifs présente une composition isotopique particulière" (particulière voulant juste dire ici qu'on s'y intéresse, il s'agit par exemple d'un échantillon naturel). J'évite cette expression mais j'imagine qu'elle est suffisamment répandue pour pouvoir être utilisée sans ambages. — Ariel (discuter) 23 juin 2015 à 12:36 (CEST) Mais je ne suis pas le porte-parole officiel de l'ensemble du corps scientifique.

1. Zut, je viens de voir via Google que cette expression est employée dans un mien livre, mais c'est justement dans le seul chapitre dont je ne sois pas l'auteur...

• Je ne sais pas si c'est si évident: on n'a pas d'article sur un tel sujet. Snipre (discuter) 23 juin 2015 à 13:02 (CEST)

ben justement, c'est p-ê tellement immédiat que personne n'a senti le besoin d'un tel article : La question qui se pose est alors si un composé qui n'a aucune particularité isotopique peut tout de même être qualifié de composé isotopique -- Titou (d) 23 juin 2015 à 19:33 (CEST)

IP lourde

L'IP 129.199.34.173 (d · c · b) depuis quelques jours insiste lourdement pour changer les noms IUPAC de l'aniline et du phénol (l'essentiel de ses contribs, le reste est pour faire subir le même sort à Toluène), je commence à me lasser de réverter => déjà test 2 ... si quelqu'un se sent pour faire de la diplomatie => pdd de L'IP -- Titou (d) 23 juin 2015 à 19:09 (CEST) PS:en plus c'est une IP de L'ENS, rue d'Ulm !

L'IP 86.218.13.29 (u · d · b) prend le relai : [7] et [8] -- Titou (d) 25 juin 2015 à 20:09 (CEST)

Fusion

Merci de jeter un coup d'oeil et de confirmer la fusion entre Bromodésoxyuridine et Bromodéoxyuridine. Snipre (discuter) 26 juin 2015 à 14:34 (CEST)

A ce propos qui s'occupe de fusionner effectivement les articles de chimie ? je demande ça aussi parce que ça commence à s'accumuler genre Wikipédia:Pages_à_fusionner#Novocloxine_et_Cloxacilline depuis mai, une fusion facile en attente de ... -- Titou (d) 26 juin 2015 à 16:00 (CEST)

Les articles Bromodésoxyuridine et Bromodéoxyuridine sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Bromodésoxyuridine et Bromodéoxyuridine. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Snipre (discuter) 26 juin 2015 à 14:34 (CEST)

L'article Alain Berton (chimiste) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alain Berton (chimiste) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Berton (chimiste)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2015 à 14:23 (CEST)

"Tétraoxyde" vs. "Tétroxyde"

Bonjour,
Je ne sais pas laquelle des deux formes est correcte, peut-être (et même probablement) que les deux le sont, à moins que l'une des deux soit un anglicisme, je vous laisse voir, mais quoi qu'il en soit je pense qu'il serait bien d'utiliser toujours la même forme dans le titre des articles concernés. L'autre forme étant à rappeler dès le RI si elle est correcte, soit comme nom alternatif soit juste en note, à vous de voir. Pour le moment, on a donc :

• côté "tétraoxydes" : Tétraoxyde de xénon (vers lequel redirige Tétroxyde de xénon), Tétraoxyde d'uranium, Peroxyde d'azote « ou tétraoxyde de diazote » ;
• côté "tétroxydes" : Tétroxyde d'osmium (vers lequel redirige Tétraoxyde d'osmium), Tétroxyde de trifer, Tétroxyde de ruthénium « ou tétraoxyde de ruthénium », Tétroxyde de carbone
• autres : Minium (vers lequel redirige tétroxyde de plomb, alors que l'article dit que le minium est un tétroxyde de plomb, auquel cas "tétroxyde de plomb" devrait être une page d'homonymie).

À vous de jouer maintenant.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 3 juillet 2015 à 19:24 (CEST)

Wiktionnaire VS Reverso Lotus 50 (discuter) 3 juillet 2015 à 21:30 (CEST)

Termium (l'avantage avec le Canada, c'est qu'il a toujours une position officielle) dit : « tétraoxyde : CORRECT, MASC, UNIFORMISÉ » et « tétroxyde : CORRECT, MASC, VIEILLI ». — Ariel (discuter) 3 juillet 2015 à 22:59 (CEST)

Politique sur les substances actives

J'ai un problème avec la création multiple d'articles sur des composés chimiques en fonction de la manière dont ils sont utilisés ou produits. Exemple Protiréline et Hormone thyréotrope: la première est la forme synthétique de la deuxième. J'ai un peu l'impression que l'on oublie qu'il existe des redirections pour traiter ce genre de problèmes, mais ce n'est qu'un avis personnel. Pourrait-on définir une politique pour traiter ce genre de problème ? Snipre (discuter) 4 juillet 2015 à 14:00 (CEST)

Un sujet, un article : Pour fusionner ces articles qui parlent de la même chose. Si un jour les articles deviennent long à n'en plus finir, il sera temps de discuter d'articles détaillés, mais là, ce n'est pas pertinent à mon sens. SenseiAC (discuter) 4 juillet 2015 à 14:20 (CEST)

du même avis: Tant qu'il n'est pas question d'article détaillé, aucune nécessité de faire plusieurs articles, surtout si c'est pour qu'ils se recouvrent partiellement comme dans l'exemple donné par Snipre -- Titou (d) 4 juillet 2015 à 16:48 (CEST)

demande de fusion -- Titou (d) 8 juillet 2015 à 20:02 (CEST)

Probème avec 2 articles

J'ai un problème pour différencier 2 articles anglophones:

• en:Dipalmitoylphosphatidylcholine
• en:Colfosceril palmitate

D'après mes recherche, un est un isomère et l'autre est un racémique. Mais je ne peux pas définie qui est qui. Selon PubChem, Dipalmitoylphosphatidylcholine est le pur isomère (voir ici) et Colfosceril palmitate est le mélange (voir ici). Mais selon ChemIDPlus, c'est l'inverse: voir ici and ici. Est-ce que qqun peut me dépanner ? Merci Snipre (discuter) 9 juillet 2015 à 14:57 (CEST)

Amha, c'est PubChem qui se plante. 0utre que tous les articles WP en, fr comme 1,2-Dipalmitoylphosphatidylcholine, it, es, etc. disent que en:Dipalmitoylphosphatidylcholine, CAS 2644-64-6 est le racémique ainsi que Sigma-Aldrich donc c'est blindé - voir les synonymes comme DL-α-Phosphatidylcholine - et l'autre, CAS 63-89-8 qui est chiral -- Titou (d) 9 juillet 2015 à 16:23 (CEST)

L'article Éliane Montel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Éliane Montel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éliane Montel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 juillet 2015 à 02:04 (CEST)

Nouveau défi

Bonjour, je suis à la recherche d'un moyen pour différencier plusieurs manières de représenter certaines molécules. Exemple avec le chlorure de manganèse (III). PubChem le représente sous forme d'ub sel et comme composé covalent. Quelle règle permet de définir la présentation la plus correcte. Merci Snipre (discuter) 13 juillet 2015 à 00:33 (CEST)

Docétaxel ou Taxotère

A propos de ce composé d'une certaine célébrité, je n'arrive pas à valider ou invalider cette modif qui concerne la date de sa (hémi-)synthèse, 1989 ou 1986? il faudra quand même avoir une ref ...-- Titou (d) 19 juillet 2015 à 16:19 (CEST)

Polycétone

Bonjour à tou(te)s, j'essaie de vider en ce moment la Catégorie:Fausse infobox mais je sèche concernant l'article Polycétone car je ne sais pas comment lui adapter l'infobox Chimie. L'un(e) d'entre vous pourrait-il éclairer ma lanterne ? --El Funcionario (discuter) 21 juillet 2015 à 11:16 (CEST)

L'article en question n'a pas une molécule comme sujet mais un groupe de molécules. Pas possible dans ce cas d'utiliser la chimiebox. Je suis d'ailleurs suspicieux concernant les données présentées dans l'actuelle infobox: pour quel composé ces valeurs ont été mesurées ? Snipre (discuter) 22 juillet 2015 à 08:48 (CEST)

Merci pour ta réponse. Très franchement je n'y connais rien, je m'occupe simplement de maintenance. En conséquence, ne serait-il pas tout simplement plus judicieux de retirer cette infobox bricolée, quitte à reporter quelques infos dans le corps de l'article ? --El Funcionario (discuter) 22 juillet 2015 à 09:30 (CEST)

Glycosaminoglycane vs Glycoaminoglycane

Bonjour, Suite à cette modif d'une IP, j'ai comme un doute, surtout voyant le même acronyme GAG et l'acide hyaluronique comme exemple sur les deux articles, s'il ne s'agira pas d'un beau cas de fusion à faire. Qu'en pensez-vous? -- Titou (d) 1 août 2015 à 12:26 (CEST)

Merci à Rhadamante pour avoir résolu le problème -- Titou (d) 1 août 2015 à 19:48 (CEST)

Définition de composé chimique

Suite de ma quête des définitions : après l'élément, le composé, suite a mes discussions (mouvementées) avec les anglophones. Actuellement un composé est une substance chimique dans l'article. Je me demande si techiquement la définition de composé n'aurait pas (logiquement) suivi le même chemin : Par exemple là on peut lire dans le Goldbook http://goldbook.iupac.org/M03986.html que le nom d'un composé crhimique peut soit référer à une «espèce chimique», c'est à dire une substance, soit à la molécule elle même. Pour maintenir la relation composé (composé de) élément, ce serait cohérent qu'on reste au même niveau : si un élément est un type d'atome, alors un composé est un type de molécule … Effet de bord rigolo : les anglophones sont obligé de dire que les mollécules comme H2 ne sont pas des composés parce que constituées d'un seul type d'atome … Vous connaissez des sources francophones qui définissent les choses ainsi ? — TomT0m ^[bla] 2 août 2015 à 14:21 (CEST)

 TomT0m : Ici, il faut faire attention d'avoir une vue globale entre les différentes définitions: composé chimique, substance chimique, et directement inclure celle des principaux concepts tels que ion, molécule, sel,... On a besoin d'une vision globale, d'un système unique et cohérent. A mon avis, on a besoin d'une page de discussion dédiée qui permette de faire le bilan de l'avancement des discussions au fur et à mesure avec une section contenant les concenpts avec leur définitions et ensuite une structure qui visualise les liens entre concepts. Les discussions éparpillées sont une perte de temps, car peu de personnes aurotn une vision d'ensemble. L'idéal serait de faire cela sur WD, mais comme le nombre de personnes avec des connaissances de chimie est très faible, mieux vaudrait le faire ici ou sur en:WP et une fois un prototype de classification existe, on transmet pour discussion aux autre projets chimie sur un lieu centralisé pour discussion finale. Snipre (discuter) 3 août 2015 à 13:54 (CEST)

Assez d'accord. Toutes ces discutions sont très dépendantes les unes des autres, et il me semble nécéssaire d'avoir une vision d'ensemble. Defunes43 (discuter) 3 août 2015 à 14:08 (CEST)

@Snipre et @Defunes43 Oui et non, ici il y a deux sujet : la nomenclature et les concepts. Les concepts sont nommables ou descriptibles indépendamment de la langue. Les problèmes linguistiques surviennent quand les termes deviennent des faux amis ... mais les concepts sont descriptibles dans toutes les langues. Si on arrive à avoir un truc qui tient la route et neutre sur Wikipédia en français, par exemple, ben Wikidata doit accepter les items et leurs définitions, et donc leur déclarations. C'est de la responsabilité des anglophones de trouver les bons noms si ils sont pas contents ;) Comme les déclarations ont de même des sens qui ne dépendent pas de la langue, on peut avoir des définitions utilisables quelles que soit les soucis terminologiques interlangues. Donc en fait on peut très bien argumenter par exemple ... ici pour avoir un ensemble d'article cohérent dans le projet. Avec la limite que bien entendu on ne doit pas inventer des définitions ... mais c'est de notre responsabilité de choisir une définition principale pour le sujet des articles, je pense. — TomT0m ^[bla] 3 août 2015 à 19:20 (CEST)

Juste un mot en passant : il faut éviter de ramener la notion de composé chimique à celle de molécule. N'oublions pas que de nombreux composés chimiques ne sont connus qu'à l'état de solides ou liquides ioniques, sans formation de molécules séparées (ni même d'ions moléculaires). En fait, la grande majorité des minéraux... — Ariel (discuter) 4 août 2015 à 07:57 (CEST)

Oui, c'est ce que j'ai lu dans les articles aussi, j'ai pris un raccourcis douteux pour la discussion /o\ — TomT0m ^[bla] 4 août 2015 à 10:38 (CEST)

Il n'y a pas de différence entre nomenclature et concepts: un concept doit être nommé un moment ou à un autre. Pour moi, un concept qui se définit uniquement par 10 lignes n'est pas un concept utile. Bon, moins de blabla et plus d'actions: on continue sur Projet:Chimie/Classification. Snipre (discuter) 4 août 2015 à 11:47 (CEST)

Relecture traduction

Bonjour, si qqun pouvait relire les traductions de la page d'accueil du d:Wikidata:WikiProject Chemistry/fr via la page de validation suivante, cela serait sympa. Merci Snipre (discuter) 12 août 2015 à 20:03 (CEST)

Hexafluoronickélate(IV) de potassium

transféré de la pdd de cet article

Le numéro CAS 17218-47-2 donné pour ce composé K₂NiF₆ renvoie via https://tools.wmflabs.org/magnustools/cas.php?cas=17218-47-2&language=fr&title=Hexafluoronick.C3.A9late_de_potassium.28IV.29 au PubChem CID 71431096 qui correspond en fait à KNiF₅ ! où est l'erreur?? -- Titou (d) 20 août 2015 à 14:26 (CEST)

Manifestement les différentes bases de données ne sont pas d'accord entre elles. SigmaAldrich donne ce numéro CAs poiur l'hexafluoronickélate [9] et d'après en.wp, SciFinder aussi. Je ne sais pas trop si il y a une base de donnée à croire préférentiellement. Puce Survitaminée (discuter) 20 août 2015 à 15:51 (CEST)

Juste un commentaire, je me suis rendu compte qu'il pouvait y avoir une ambiguïté possible: certaines bases de données peuvent avoir des identifiants pour le composé, d'autres potentiellement pour la molécule qui compose un composé ou une substance ... comme parfois les chimistes désignent les deux par des noms similaires ou identiques, il peut exister des confusions qui viennent le là. — TomT0m ^[bla] 20 août 2015 à 16:02 (CEST)

Ben ce ne serait pas la première fois que PubChem se plante, si je me souviens bien. @ TomT0m: là, les deux formules brutes sont vraiment différentes et pas proportionnelles entre elles donc il y a forcément erreur patente. -- Titou (d) 20 août 2015 à 18:08 (CEST)

Pas forcément, cela peut être un problème de définition de maille cristalline ou alors de 2 formes cristallines différentes. Le diamant et le carbone ont la même formule, mais des CAS différents. Snipre (discuter) 22 août 2015 à 00:30 (CEST)

Impossible, si c'était un problème de définition de maille cristalline, je ne vois pas comment les ratios K/Ni, K/F et Ni/F pourrait varier quelque soit la définition de la maille, ça serait contraire à l'ordre périodique sur longue distance qui caractérise l'état cristallin, idem pour deux allotropes de composé pur qui ont forcément même formule brute sinon ce ne sont pas des allotropes!

@Snipre ton exemple de deux allotropes de corps simple est mal choisi puisque diamant et graphite ont Z=4 i.e. 4 atomes de carbone par maille donc même formule brute contrairement à , par ex, dioxygène et ozone. A ce propos, il y a une autre erreur: Sur allotropie, celle-ci n'est définie que pour les corps simples tandis que sur Glace#Physique de la glace, on parle bien d'allotropes pour les différentes formes de glace. Il faudrait savoir !

envoyé un mail à PubChem -- Titou (d) 22 août 2015 à 11:03 (CEST)

le diamant a 8 atomes par maille, pas 4... — Rhadamante 22 août 2015 à 18:51 (CEST)

oui, oups -- Titou (d) 22 août 2015 à 20:45 (CEST)

pour info : réponse de PubChem = Thanks for notifying us of the error. We plan on breaking the association between this CAS 17218-47-2 and CID71431096. We've also been in contact with the submitters. + j'ai modifié Glace#Physique de la glace en remplaçant allotropique par polymorphique et corrigé bcp d'autres articles avec la même erreur. -- Titou (d) 26 août 2015 à 11:17 (CEST)

@Titou Peux-tu me donner le lien ou l'adresse pour contacter PubChem ? J'ai rencontré pas mal de problème avec cette base de données et cela me permettrait de leur soumettre les problèmes. Merci Snipre (discuter) 26 août 2015 à 16:27 (CEST)

adresse mail mailée Ah oui, j'ai enfin retrouvé la section du 9 juillet où il était question d'un autre plantage de PubChem trouvé par Snipre => encore un mail à faire !!(bizarre l'ancre de la section ne fonctionne pas @ mw) --Titou (d) 26 août 2015 à 16:33 (CEST)

Suite plantage

Bjr,
en fait , il n'y a pas que PubChem qui se plante. Je viens d'en trouver une belle sur ChemIDplus à propos de la méricitabine. La formule chimique qu'ils utilisent est fausse, un CH₂ a été omis entre l'isobutanoate en position 2 et le reste de la molécule comme le prouve PubChem CID 16122663 et les revendeurs de cette substance, ici et là. Donc C₁₇H₂₄FN₃O₆ est une formule fausse, puisque c'est C₁₈H₂₆FN₃O₆ la bonne, conséquences : nom IUPAC, InChI, SMILES ET InChIKey également faux! Heureusement il ont un contact mail eux aussi, on va voir s'ils réagissent aussi vite que PubChem --Titou (d) 31 août 2015 à 13:23 (CEST)

correction par ChemIDplus -- Titou (d) 4 septembre 2015 à 08:41 (CEST)

Étonnant ?

Joël de Rosnay qui se retrouve dans les Articles promotionnels. Bonne journée -- Titou (d) 5 septembre 2015 à 14:39 (CEST)

Wikidata permet de stocker des données avec unités

Amis infoboxistes, bonjour. Je vous informe que Wikidata vient d'activer le stockage des données avec unité. Différentes propriétés qui relèvent de la chimie sont en discussion et permettront de stocker peut-être les futures données des infobox chimie. Voir ici pour les discussion, en anglais, désolé. Snipre (discuter) 10 septembre 2015 à 20:48 (CEST)

Journée contributive « Femmes de science »

Bonjour à toutes et à tous,

Ce petit message pour vous informer qu'il y aura une journée contributive à la Bibliothèque de la Cité des sciences et de l'industrie, à Paris, le samedi 17 octobre 2015. Le but est de sensibiliser des chercheuses au partage des connaissances sur Wikipédia d'une part, d'autre part de créer ou améliorer des articles sur des femmes scientifiques (qui entrent dans les critères d'admissibilité de Wikipédia).

Vous pourrez trouver plus de détails sur Projet:Femmes de science#Édition octobre 2015.

N'hésitez pas à vous inscrire sur la page en question et à le signaler en contactant mathieu.denelwikimedia.fr (pour avoir les dernières infos pratiques avant le jour J).

Bien cordialement, — Jules WMFr ^Discuter 16 septembre 2015 à 14:27 (CEST)

Élément chimique et interwiki

J'ai donné mes conclusions d:WikiProject Chemistry, mais je le fais ici aussi : le bon interwiki de en:Chemical element est fr:Corps pur. On est d'accord ? — TomT0m ^[bla] 17 septembre 2015 à 18:35 (CEST)

Mais pas du tout ! Chemical element (H ou O, par exemple) correspond tout bêtement à Élément chimique. En anglais un corps pur (H₂, O₂ ou H₂O, par exemple) se dit Pure substance ou Chemical substance. — Ariel (discuter) 17 septembre 2015 à 18:47 (CEST)

 Ariel Provost : OK, je devais pas avoir les yeux en face des trous, je voulais dire "corps pur simple". L'article frwiki sur élément chimique dit "type d'atome" comme définition d'élément, alors que l’article en: dit "substance chimique pure constituée d'un seul élément". — TomT0m ^[bla] 17 septembre 2015 à 18:52 (CEST)

Ah oui, c'est Corps_simple qui est égal à en:Chemical element, pardon. — TomT0m ^[bla] 17 septembre 2015 à 18:53 (CEST)

En fait c'est la définition de Chemical element (« A chemical element (or element) is a chemical substance consisting of atoms having the same number of protons in their atomic nuclei ») qui n'est pas bonne. Les anglophones utilisent Chemical element exactement comme nous 'Élément chimique'. Un corps simple se dit normalement Elementary substance, qu'on trouve dans les articles en anglais mais qui n'a pas d'article en propre. Les anglophones disent parfois Chemical element au lieu de Elementary substance, mais juste comme nous disons 'Élément natif'. — Ariel (discuter) 17 septembre 2015 à 19:05 (CEST)

P.S. J'ai été regarder Wikidata : y a du boulot... (J'ai particulièrement aimé la fiche 'élémént chimique' !) ...que je viens de corriger, mais qui est orpheline.

 Ariel Provost : Alors j’en ai déja parlé sur enwiki, et ça a l'air d'être un problème culturel là bas et je m’y suis cassé les dents, certains tiennent à garder cette définition :) Qui est d'ailleurs donnée par le Goldbook de l’UIPAC donc c'est sourcé, y compris si "la bonne" y est aussi. Donc je ne crois pas qu'il faille compter sur le fait que ce soit eux qui changent la définition malheureusement (si tu veux intervenir là bas peut être que t’auras de meilleurs arguments que moi). Donc voilà je pense à carrément bouger les articles au bon endroit et à relier leur article avec corps simple ici. Sur Wikidata ces deux définitions impliquent des déclarations différentes : les corps simples sont tous des corps ou des substances, alors que les éléments (à notre sauce) sont des types d'atome (hydrogène instance de type d'atome), et c'est pas du tout compatible. Ça se réplique ... pour tous les éléments par contre, et là c'est moche : l’hydrogène comme type d'atome c'est pas du tout la même chose que les corps simples constitué d'hudrogène ... ça vaut peut être le coup de faire changer les anglophones d'avis avant de changer les interwikis de tous les éléments. — TomT0m ^[bla] 17 septembre 2015 à 19:16 (CEST)

 TomT0m : J'évite d'intervenir sur enwiki pour autre chose que des détails factuels (si j'ai un peu de courage je créerai l'article Elementary substance où je transfèrerai la partie 'Corps simple' et on verra bien, mais ce n'était pas dans mes priorités). J'ai regardé d'un peu plus près l'article Chemical element, et il traite effectivement des deux concepts, élément chimique au sens strict et corps simple. Les interwikis que j'ai regardés (italien, espagnol, portugais) ont comme titre la traduction d'élément chimique et comme contenu les éléments chimiques au sens strict. C'est donc notre article Élément chimique qu'il faut relier à la fiche Wikidata correspondante, et ce d'autant plus que notre article Corps simple est actuellement squelettique. — Ariel (discuter) 17 septembre 2015 à 21:47 (CEST)

 Ariel Provost : Je te déconseille de faire ça, le terrain est miné, cf. la discussion https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Chemical_element#Semi-protected_edit_request_on_9_July_2015 J'avais bêtement essayé de résumé le résumé introductif pour que les deux définitions y apparaisse, je me suis fait reverté, du coup j’ai essayé de discuter, sans trop de succès. Apparemment il y avait un problème de forme dans ma contrib, mais j’ai surtout l’impression que c'est un problème de fond. Du coup quand ils m'ont dit "fais un truc mieux ou ferme là", j’ai eu quelques doutes sur la nécessité de faire des efforts sur la forme sachant que le fond n’était pas réglé. J'ai eu quelques soutiens sur le projet chimie général, mais ça s'est pas spécialement traduit en appui dans la discussion/ — TomT0m ^[bla] 17 septembre 2015 à 22:26 (CEST)

 TomT0m : Je suivrai ton conseil. On a assez à faire chez nous, pas besoin d'aller se fritter ailleurs... Par contre pour l'élément Wikidata ça me paraît clair : Chemical element = Elemento chimico = Elemento químico = Elemento (química) = Élément chimique. — Ariel (discuter) 17 septembre 2015 à 22:37 (CEST)

C'est normal, c'est moi qui l'ai créé avant la discussion en question, je me suis fait "engueuler" par Snipre pour ça d'ailleurs :) — TomT0m ^[bla] 17 septembre 2015 à 22:41 (CEST)

@TomT0m. On pourrait éviter de tourner en rond en relançant semaine après semaine les mêmes sujets ? Je suis désolé d'être aussi direct, mais toutes ces discussions n'ont aucun sens sans une vision globale: au lieu de venir toutes les 2 semaines avec un terme et d’éparpiller les réflexions sur plusieurs posts, posons tous les termes de chimie avec les définitions usuelles au même endroit et tâchons ensuite de discuter de l'ensemble des définitions en construisant un glossaire cohérent avec si possible des sources extérieures.

J'avais lancé une sous-page pour mettre en place ce glossaire, voir Projet:Chimie/Classification, mais je ne crois pas que cela a enthousiasmé les foules. Snipre (discuter) 18 septembre 2015 à 19:09 (CEST)

Je note du coup que j’ai fortement l’impression que soit Hydrogène et Atome d'hydrogène sont des doublons, exactement la même définition, soit Atome d'hydrogène est plutôt un article détaillé sur certaines propriétés de l’hydrogène. Si l'élément hydrogène est un type d'atome, ce type correspond exactement aux atomes d'hydrogènes. — TomT0m ^[bla] 18 septembre 2015 à 18:31 (CEST)

Comme précisé en en-tête de l'article Hydrogène, l'article "atome d'hydrogène" est un article détaillé qui ressemble fort à un cours de physique quantique. Puce Survitaminée (discuter) 18 septembre 2015 à 18:54 (CEST)

Ça m’arrange pas des masses pour faire des trucs propres sur Wikidata ça :) On a bien une propriété "aspect de" pour relier les éléments des articles qui parlent d'aspects spécifiques, on pourrait renommer l’élément "propriétés quantiques de l’atome d'hydrogène", mais il y a fort à parier que les interwikis de cet articles abordent un sujet différent. Plus je creuse, plus c'est le bordel. Bref. — TomT0m ^[bla] 18 septembre 2015 à 19:00 (CEST)

+1. L'article correspond à l'application de l'équation de schrödinger au cas de l'hydrogène. Il s'agit du 3ème chapître d'un cours de chimie quantique qui se respecte. Il faudrait renommer l'article en "Modélisation de l'atome d'hydrogène selon l'équation de Schrödinger". Snipre (discuter) 18 septembre 2015 à 19:09 (CEST)

Fusionner Substance chimique et Corps pur ?

La question a peut-être déjà été posée ? Le PI de Substance chimique en donne la même définition que celui de Corps pur. Le premier article traduit le point de vue d'un industriel et le second celui d'un scientifique, mais est-ce une raison pour avoir deux articles séparés ? Le second ne cite même pas le premier parmi les articles connexes... — Ariel (discuter) 25 septembre 2015 à 07:08 (CEST)

Acide mésonordihydroguaïarétique

Bonjour, j'ai vu ce nom, acide mésonordihydroguaïarétique, dans l'article Gaïac, mais il n’apparaît qu'à cette endroit dans l'encyclopédie. Est-ce qu'il aurait un autre nom ? --Roll-Morton (discuter) 28 septembre 2015 à 14:35 (CEST)

acide nordihydroguaïarétique (en), masoprocol (en), Actinex... cf [10] — Rhadamante 28 septembre 2015 à 16:23 (CEST)

l'interwiki pour acide mésonordihydroguaïarétique sur masoprocol (en) et le lien ncbi.nlm.nih.gov mis en ref dans Gaïac -- Titou (d) 30 septembre 2015 à 08:48 (CEST)

Merci à vous deux ! Roll-Morton (discuter) 30 septembre 2015 à 10:52 (CEST)

sauf erreur, il me semble qu'il aurait fallu faire le contraire. Masoprocol me semble être un stéréoisomère particulier utilisé comme médicament (je me demande même si ce n'est pas une marque ?) alors que l'autre me semble être la substance naturelle (racémique). — Rhadamante 30 septembre 2015 à 23:31 (CEST)

non, non, le lien ncbi.nlm.nih.gov donne bien pour masoprocol, les synonymes :

*Nordihydroguaiaretic Acid, (R*,S*)-Isomer

*meso-Nordihydroguaiaretic Acid

Le racémique selon def devrait ne contenir que 50% acide (R,R)-nordihydroguaiarétique + 50% acide (S,S)-nordihydroguaiarétique, les deux énantiomères. -- Titou (d) 6 octobre 2015 à 16:23 (CEST)

L'article François Kemlin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François Kemlin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Kemlin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 octobre 2015 à 00:39 (CEST)

Deux deux prime… alpha beta, nom des molécules (encore !)

Je vois que la première discussion en a amené une plus importante cette année que j’avais râté. Je n’ai pas trouvé de réponse pour cette histoire d’apostrophe ou de prime. Et ça m’intéresse à nouveau parce que certaines de ces molécules sont arrivées sur le Wiktionnaire… Vous allez me dire c’est de l’allemand, oui, mais la question c’est l’apostrophe. Je vois que les articles sur Wikipédia ont toujours des apostrophes droites et que la page de convention sur les noms est toujours en sous-page du projet (lié à rien sauf la page sur laquelle j’écris). Je n’ai rien contre les des αβγ′ (alpha/beta/gamma/prime) et majuscules en titre, où il faut, tant qu’il faut, je sais que Wikipédia pioche beaucoup dans Unicode tant pour ses titres que le contenu des articles. Est-ce que les recommandations pourraient éclaircir ces points (prime/lettres grecques) et être mises en avant quelque part (au moins sur la page du projet Chimie !), une fois pour toute, et qu’on s’y tienne (au mieux, jusqu’à avoir besoin d’en discuter à nouveau ici pour d’autres cas, encore plus particuliers). – A2 (discuter) 9 octobre 2015 à 09:18 (CEST)

Besoin d'un peu d'aide

Bonsoir aux chimistes.

J'aurais besoin d'un petit coup de pouce pour analyser la réaction ci-dessous, j'ai l'impression qu'elle n'est pas correcte. Elle provient de cette page sur Wikisource, dont un facsimilé de meilleure qualité est disponible à cette adresse.

Sur la page en question, on peut lire : « L’action de l’acide nitrique sur la matière cellulosique peut s’expliquer par la réaction suivante :

2(C¹²H¹⁰O¹⁰) + 5(AzO³HO) = 10HO + C²⁴H¹⁵O¹⁵5AzO⁵

  Matière       Acide      Eau   Coton poudre 
cellulosique   nitrique               ou
                                  pyroxyline

»

Le texte datant de 1873, je ne suis plus surpris de voir Az pour Azote (cf. section plus haut), mais l'eau de formule HO me surprend, d'autant que je trouve un manque de 10 atomes d'Oxygène à droite de la réaction (40 contre 30).

Merci d'avance pour votre expertise.

Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 9 octobre 2015 à 23:28 (CEST)

Si on passe sur l'archaïsme N<=>Az et le fait que tout devrait être en indice et pas en exposant, il y a plusieurs problèmes, et la qualité de l'image n'aide pas.

1) Donc problème de la formule de l'eau H₂O. A la limite on pourrait penser que le "0" qui a la même typo que le "O" est un O justement, et que c'est "OHO", et le zigouigoui devant autre chose qu'un 1.

2) la formule de l'acide nitrique est fausse. En moderne, c'est HNO₃, ça ne peut donc pas être « NO₃HO ». Sauf si le zigouigoui en exposant est un 2 et pas un 3, ce qui n'a aucun sens de le noter chimiquement comme ça, mais passons.

3) pour la coton-poudre/pyroxyline, encore un problème, vu que ce sont deux choses différentes. La pyroxyline, c'est le celluloïd, un polymère, donc une répétition de motif, qui peut avoir des milliers voire des centaines de milliers d'atomes, pas la soixantaine qu'on a là. De plus c'est un polymère mélange de camphre et de nitrocellulose (nitrate de cellulose), donc pas de formule bien définie. En revanche « coton-poudre » c'est un synonyme, avec pyroxyle, de nitrocellulose/nitrate de cellulose. Ca tombe bien, ce composé est le produit de la nitration (action de l'acide nitrique) du cellulose, comme son nom l'indique. Donc ça me semble déjà plus être ce dont on parle ici. Le problème, c'est qu'encore une fois, la formule est fausse. Le nitrocellulose c'est C₆H₈N₂O₉, donc je ne sais pas d'où sort cette formule en C₂₄H₁₅... à moins que ça ne soit un genre de polymère (un tétramère ici), mais dans ce cas, les H/O ne sont pas proportionnés (il devrait y avoir au moins une trentaine d'atomes d'hydrogène, de même pour l'oxygène, pas une quinzaine).

4) Le problème viendrait peut-être de la « matière cellulosique » (C₁₂H₁₀O₁₀) qui ne serait donc pas le cellulose (C₆H₁₀O₅) mais un genre de dimère : deux fois plus de carbone, deux fois plus d'oxygène, mais encore une fois, il y a un problème d'hydrogène il devrait y en avoir 20 (voire 18 et un oxygène de moins, et ça serait un genre d'anhydride) mais pas 10. Ça commence à faire beaucoup de paramètres/sources d'erreur à corriger pour avoir une bonne équation à la fin... Une équation qui devrait donc ressembler à la bonne :

C₆H₁₀O₅+ 3 HNO₃ → 3 H₂O + C₆H₇(NO₂)₃O₅

Je vais essayer de bricoler un truc, mais aucune garantie que ça soit bon... — Rhadamante 10 octobre 2015 à 01:13 (CEST)

Le problème est bien plus sérieux que ce que j'imaginais. Pour info, j'ai changé l'image du facsimilé qui était vraiment mauvaise (désolé, je ne sais pas ce qui s'est passé), en comparant avec la page précédente, sur laquelle il y a un chiffre dix clairement visible, je confirme que vous aviez vu juste, il s'agit bien d'un (un)OHO et non pas d'un (dix)HO. Pour le reste... Merci pour le temps que vous consacrez à cette histoire, ces vieux bouquins nous donnent parfois du fil à retordre. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 10 octobre 2015 à 09:06 (CEST)

@Rhadamante, toc, toc, je viens aux nouvelles :-) R ^{[CQ, ici W9GFO]} 13 octobre 2015 à 20:51 (CEST)

Oui et bien, si on part de l'équation, avec toutes les réserves sur les formules chimiques des différents composés :

2 C₁₂H₁₀O₁₀ + 5 HNO₃ → x H₂O + C₂₄H₁₅O₁₅(NO₃)_y

J'utilise notamment C₂₄H₁₅O₁₅(NO₃)_y car :

1) C₂₄H₁₅O₁₅« y »NO₃ n'a pas de sens chimiquement parlant : soit c'est y atomes d'azote et donc on écrit C₂₄H₁₅O₁₅N_yO₃ (et dans ce cas c'est impossible à équilibrer), soit c'est y fois un groupe constitué (en l'occurrence (NO₃ ici) et on écrit donc C₂₄H₁₅O₁₅(NO₃)_y. Encore que ça peut être comme la nomenclature des composé multi-hydraté comme par exemple pour le sulfate de cuivre (CuSO₄)/sulfate de cuivre pentahydraté (CuSO₄,5H₂O), mais dans ce cas il y a une séparation (virule, ou point haut) entre les deux. Et je n'ai jamais vu ça pour autre chose que l'eau.

2) NO₃ car c'est le groupe nitrate, qui existe, contrairement à un NO₅ qui ne peut exister, l'azote ne pouvant physiquement pas être pentavalent. Et puis de toutes façons avec NO₅, c'est impossible à équilibrer.

En ne sachant pas a priori combien on a d'eau, et avec un petit doute sur le nombre de groupes nitrate on se retrouve avec

• à gauche :
  • carbone : 2*12=24
  • hydrogène : 2*10+5*1=25
  • oxygène : 2*10+5*3=35
  • azote : 5
• à droite :
  • carbone : 24
  • hydrogène : 15+2x
  • oxygène : 15+3y+x
  • azote : y

On a donc le système y=5, 15+2x=25 et 15+3y+x=35 soit 2x=10 donc x=5 qu'on retrouve bien avec la deuxième et x=35-15-3*y=20-3*5=5

Donc l'équation équilibrée serait

2 C₁₂H₁₀O₁₀ + 5 HNO₃ → 5 H₂O + C₂₄H₁₅O₁₅(NO₃)₅

avec le « Coton poudre  » comme composé penta-(ester de nitrate) (5 groupes NO₃), issu de la réaction entre 5 fonctions alcool (groupes OH) et l'acide nitrique (R-C-OH+HNO₃ → R-C-ONO₂ +H₂O). Je ne sais pas pourquoi je m'attendais une nitration (subsitution d'un hydrogène par un groupe -NO2 ) alors qu'après vérifcation, le nitrocellulose comme la nitroglycérine, contrairement à ce que leur nom pourrait laisser croire ne sont pas des composés nitro (R-C-NO₂), mais bien des poly(esters de nitrate) (R-C-ONO₂), issus de la codensation acide nitrique+alcool (glycérol pour la nitroglycérine). C'est cohérent avec l'article, mais les formules des composés restent bizarres. — Rhadamante 13 octobre 2015 à 22:21 (CEST)

Bien, les hésitations que j'avais sur les chiffres 3 et 5 sont réglées, il reste le problème de l'eau : peut-on raisonnablement penser qu'il s'agit de 1OHO (un OHO) ? Est-ce que ça a un sens pour vous ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 14 octobre 2015 à 09:59 (CEST)

Je pense surtout qu'il ne faut pas essayer de plaquer nos modèle sur ces vieilles réactions. D'une part les notations n'étaient pas du tout les mêmes au XIX^e et même au début du XX^e, mais en plus, il y avait pas mal d'erreur dans les formules des composés. On le voit bien ici avec l'acide nitrique. Je ne sais pas trop pourquoi tu veux réussir à déchiffrer cette réaction, mais je pense qu'elle est inexploitable pour wikipédia. Puce Survitaminée (discuter) 13 octobre 2015 à 22:43 (CEST)

@Pucesurvitaminee l'unique raison de ma demande est de retranscrire le plus fidèlement possible la réaction chimique sur Wikisource. Je pensais que la logique suffirait à rendre les zigouigouis lisibles, mais de toute évidence la logique ne suffit pas ici tant les problèmes (qui n'en étaient peut-être pas à l'époque) sont nombreux. Rhadamante a toutefois réussi à ôter certains doutes que j'avais. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 14 octobre 2015 à 09:59 (CEST)

Éléments chimiques sans image

Bonjour à tous !

Je me permets d'intervenir ici pour une question un peu futile mais qui me turlupine. Pour quelle raison a-t-on décidé de ne pas placer d'illustration dans les infobox des éléments chimiques, à l'image de ce que font la plupart des interwikis ? Je suppose que la question a déjà été (certainement âprement) débattue, mais je n'en trouve pas la trace.

Je ne suis pas sans savoir que la représentation graphique d'un élément est une question intrinsèquement épineuse (quel allotrope ? quel degré de pureté ? Quid des gaz "invisibles" et des éléments radioactifs rares, etc), mais je suis prêt à parier que bon nombre de nos lecteurs, profanes par nature, aimeraient avant tout savoir à quoi peut bien ressembler l'antimoine sans avoir à "scroller" jusqu'au milieu de l'article.

De fait, il n'existe aucun emplacement logique ou insérer l'illustration de l'élément, qui sont pourtant souvent des images de qualité. La longueur un peu démesurée de l'infobox conduit à des choix peu convaincants : image en "sandwich" dans la première section, image isolée en dessous de l'infobox, image dans le RI qui décale le sommaire... et la plupart du temps sans lien avec le texte auquel elle se trouve accolée. Last but not least, l'application WP pour smartphone affiche une illustration de "couverture" à partir de la première image trouvée dans l'article. Ce qui fait que souvent, on obtient la bouille de son découvreur, ou un schéma de structure cristalline... bizarre et déroutant, àmha.

Voilà, désolé si je mets les pieds dans le plat. Je suis (presque) nouveau, alors pas taper ;-)

--Galliure d'alumine (discuter) 11 octobre 2015 à 16:51 (CEST)

on a Galerie d'éléments chimiques. Mais ça ne serait pas idiot d'avoir une image dans l'infobox. — Rhadamante 11 octobre 2015 à 19:15 (CEST)

Les articles Hydrophobie (physique) et Hydrophobe sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Hydrophobie (physique) et Hydrophobe » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Hydrophobie (physique) et Hydrophobe. Message déposé par R [CQ, ici W9GFO] le 12 octobre 2015 à 20:02 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (47) reliés au portail Chimie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Chimie/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 14 octobre 2015 à 09:23 (CEST)

question

comme problèmes dans l'industrie il y a le colmatage des conduite en acier par l'acide sulfurique qu'est ce qu'on doit faire pour y remédier? --Kadi mohamed (discuter) 19 octobre 2015 à 19:16 (CEST)

Utiliser un alliage (ex. : de qualité (centrale) nucléaire) résistant à la corrosion, dans le domaine de pH. --Cjp24 (discuter) 20 octobre 2015 à 04:25 (CEST)

L'article Platit est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Platit (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Platit/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathis73 [dialoguer] 21 octobre 2015 à 12:15 (CEST)

(Cymene)ruthenium dichloride dimer

Comment vous traduiriez ça en français ? dichlorure de (cymène)ruthénium dimérique ? dimère de dichlorure de (cymène)ruthénium ? dimère de chlorure de (cymène)ruthénium(II) ? autre chose ? — Rhadamante 25 octobre 2015 à 20:43 (CET)

« Dimère de chlorure de (cymène)ruthénium(II) » me plaît bien, mais c'est du pur pifomètre ! Bon courage Bob Saint Clar (discuter) 25 octobre 2015 à 20:54 (CET)

L'article André Chrétien est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « André Chrétien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Chrétien/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 octobre 2015 à 13:42 (CET)

Fusion des articles sur les ions monoatomiques

Bonsoir,

Je découvre par hasard l'existence des articles Ion sodium, Ion plomb et Ion argent. Ce sont de vieilles ébauches, sans équivalents dans les interwikis et au potentiel de développement nul. Une section dans l'article sur l'élément chimique correspondant me semblerait bien plus indiquée. Puis-je me permettre de transférer les informations relevantes et de transformer ces articles en redirection, ou dois-je passer par une procédure de fusion en bonne et due forme ?

Merci d'avance,

--Galliure d'alumine (discuter) 26 octobre 2015 à 20:44 (CET)

D'accord avec cette proposition. Je remarque à ce propos qu'il y a une dissymétrie entre cations et anions : les cations portent juste le nom de l'élément (sauf quand on veut distinguer les ions de charges différente, comme ferreux et ferrique), alors que les anions portent des noms distincts (ion chlorure, ion sulfure, etc.). Je remarque aussi que Ion chlorure redirige vers Chlorure, pas vers Chlore. D'un autre côté il n'y a pas d'article Composé du sodium vers lequel rediriger Ion sodium. On est habitué mais c'est bizarre, à y bien réfléchir. — Ariel (discuter) 26 octobre 2015 à 23:39 (CET)

En effet, c'est un peu étrange. En réalité c'est un peu la soupe... En vrac, on a Chlorure, Phosphure, Sulfure (qui se justifient à mon sens, puisque c'est le nom des sels), mais aussi Arséniure (ion), Anion hydrure... Et encore Composé de l'ion plomb... Ca mériterait un coup de balai tout ça... Non ? --Galliure d'alumine (discuter) 27 octobre 2015 à 00:58 (CET)

Proposition : (1) Pour les cations, redirection depuis 'Ion bidule' vers 'Composé du bidule' (qui n'existe souvent pas mais mérite d'être créé, à côté de l'article 'Bidule' où l'on parle plus logiquement des propriétés chimiques (entre autres) de l'élément bidule, ce qui n'est pas la même chose que de discuter des composés qu'il peut former. Pour les métaux disposant de plusieurs nombres d'oxydation comme le fer, je suggère des articles séparés Composé ferreux et Composé ferrique, par exemple, avec un court article Composé du fer discutant des diverses possibilités et renvoyant vers les précédents comme articles détaillés. Alors Ion ferreux redirigerait vers Composé ferreux, idem pour ferrique, et Ion fer renverrait vers Composé du fer.

(2) Pour les anions, redirection de même depuis 'Ion machinchosure' vers 'Machinchosure', depuis 'Ion machinchosate' vers 'Machinchosate', etc., et depuis 'Ion machinchose' vers 'Composé du machinchose' (court article discutant des diverses possibilités et renvoyant vers les précédents comme articles détaillés). — Ariel (discuter) 27 octobre 2015 à 09:19 (CET)

Si vous n'aimez pas les termes 'ferreux' et 'ferrique' (c'est vrai qu'il n'existe pas de termes spécifiques pour tous les éléments), on peut créer Composé du fer(II) vers lequel redirigeraient Composé ferreux, Ion ferreux et Ion fer(II). — Ariel (discuter) 27 octobre 2015 à 09:50 (CET)

Pour en revenir à la question initiale (articles Ion argent et Ion plomb, deux ébauches visiblement jumelles) : je remarque qu'ils indiquent comme articles connexes Composé de l'ion argent et Composé de l'ion plomb, très mal nommés puisqu'ils causent en fait de la caractérisation de ces ions en solution. — Ariel (discuter) 27 octobre 2015 à 17:05 (CET)

Merci pour cette proposition qui rejoint tout à fait ce à quoi j'avais moi-même pensé. Puis-je m'atteler à ces modification ou un consensus plus large est-il nécessaire ? Dans un premier temps, ne peut-on imaginer un article unique pour les éléments avec plusieurs nombres d'oxydation, quitte à séparer ensuite si la matière s'étoffe ? Par exemple un unique article Composé du fer avec une section Composés du fer(II) et une section Composés du fer(III) ?

Oui, ça se défend.

PS: En vous relisant, je comprends que votre proposition sur les anions suppose concrètement de rediriger Ion chlorure vers Chlorure, Ion hypochlorite vers Hypochlorite, Ion perchlorate vers Perchlorate, etc. Et de créer Ion chlore qui redirigerait vers Composé du chlore ? Je suis moins convaincu par la pertinence de ce dernier point. Une section dans l'article Chlore (comme celle qui existe actuellement mais qui devrait être étoffée) ne suffit-elle pas ? À titre d'exemple, je signale que WP:en donne un lien « See also: Category:Chlorine compounds » qui renvoit vers la catégorie... --Galliure d'alumine (discuter) 27 octobre 2015 à 19:03 (CET)

S'il y a des articles 'Ion élément' (a priori des redirections) il vaut mieux qu'il n'en manque pas. Mais certains d'entre eux peuvent être une redirection vers une section (de l'article 'Chlore', par exemple). En fait 'Ion chlore' ne peut guère s'appliquer qu'à l'ion chlorure, mais on peut aussi imaginer que 'Ion chlore' soit une page d'homonymie renvoyant vers 'Ion chlorure', 'Ion chlorate', etc. — Ariel (discuter) 28 octobre 2015 à 08:43 (CET)

Quant au consensus, oui, il vaudrait mieux attendre que d'autres s'expriment. Mais si ça n'intéresse personne... — Ariel (discuter) 28 octobre 2015 à 08:45 (CET)

commonscat

Bonjour,

Depuis quelques jours, DSisyphBot,  Sisyph : supprime de toutes les {{Catégorie chimie}} les interwikis {{Commonscat}} avec comme commentaire "Bot, WP:RBOT Supprime commonscat, commons:Category:.... présent sur wikidata" - voir par ex cette modif. Je trouve quand même bizarre de supprimer ce lien vers commons parce s'il est sur Wikidata, rien ne l'indique; c'est au moins à un click plus loin et d'ailleurs où faut-il cliquer pour aller sur cette page wd qui contient désormais le lien commons?? c'est le délire et j'aimerai savoir où a été décidé cette suppression générale. Je propose d'annuler toutes ces modifs de DSisyphBot et en attendant je l'ai stoppé. -- Titou (d) 27 octobre 2015 à 05:21 (CET)

Bonjour Titou. Je reconnais qu'il y a eu un manque de communication sur cette requête alors que l'impact visuel n'est pas anodin. Le nombre de clic n'a pas changé, la catégorie commons est maintenant uniquement dans la colonne de gauche dans "autres projets". La création de commonscat doit son fait qu'il n'était pas possible de mettre un lien vers commons d'une autre manière. Avec wikidata la donne a changé. La discussion se trouve Discussion Projet:Catégories#Suppression du Modèle:Commonscat dans les catégories et la demande Wikipédia:Bot/Requêtes/2015/05#Suppression du modèle:Commonscat dans les catégories. Et pour être complet: Wikipédia:Le Bistro/24 octobre 2015#Retrait de commonscat par DSisyphBot (d · c · b). -- Sisyph 27 octobre 2015 à 08:19 (CET)

ESIS

Leur site était déjà mal en point la dernière fois que je l'avais consulté (il était incapable de retrouver un composé par son numéro CAS, et je crois qu'il avait même du mal avec son numéro EINECS qui était *justement* son numéro dans cette base de donnée), mais depuis novembre 2014, il a carrément fermé, vu que l'agence a, semble-t-il été dissoute en 2013. Il semble également qu'elle ait été remplacé par l'ECHA, avec un nouveau site qui n'est au passage que partiellement disponible en français (dans les faits que pouic). Donc tous les liens du modèle:EINECS sont totalement morts, et vu l'url parfaitement claire des fiches de composés dans cette base de donnée (exemple sur l'acide acétique : http://apps.echa.europa.eu/registered/data/dossiers/DISS-9d8c7866-b374-5d28-e044-00144f67d249/DISS-9d8c7866-b374-5d28-e044-00144f67d249_DISS-9d8c7866-b374-5d28-e044-00144f67d249.html -encore que il semble qu'on puisse supprimer les deux doublons, ça repointe sur la même page) je doute qu'il soit facile de convertir l'ancien modèle. Des suggestions ? — Rhadamante 30 octobre 2015 à 02:45 (CET)

Il faut purger les articles du modèle ESIS. Je ne ferai pas confiance aux liens de l'ECHA, à moins d'une confirmation que ces liens sont stables et que les URL sont construits à l'aide d'un identifiant unique. Snipre (discuter) 30 octobre 2015 à 15:25 (CET)

Le modèle est inclus sur 5468 pages (inclus, mais peu-être pas renseigné d'ailleurs). Je me demande si ça ne serait pas mieux dans un premier temps de transformer le modèle en modèle « blanc », le temps de voir si les liens URL sont stables et uniques. Ça serait balo de tout supprimer, puis de se rendre compte qu'il y a quelque chose exploiter dans cette base de donnée, et de devoir remettre le modèle sur ces mêmes 5468 pages, ou sur les ~15000 (s'ils existent sur wp) que contient cette base de donnée. — Rhadamante 1 novembre 2015 à 02:32 (CET)

Les articles Cancérogène et Produit cancérigène sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Cancérogène et Produit cancérigène » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Cancérogène et Produit cancérigène. Message déposé par — Rhadamante le 30 octobre 2015 à 23:37 (CET)

L'article Produit cancérigène est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Produit cancérigène (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Produit cancérigène/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 1 novembre 2015 à 00:15 (CET)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (45) reliés au portail Chimie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Chimie/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 2 novembre 2015 à 08:58 (CET)

Groupe fonctionnel

Peut-on parler en français d'un groupe formyle et groupe carbonyle comme étant les groupes carcatéristiques des aldéhydes et des cétones ? Snipre (discuter) 4 novembre 2015 à 13:37 (CET)

Typographie des polyanions et des polycations

(Excusez le possible marronnier.) Doit-on écrire SO₄^2– ou SO^2–
₄ ? La première typographie correspond mieux au fait que les charges concernent l'ion tout entier, la seconde est plus compacte et peut-être plus courante. — Ariel (discuter) 18 novembre 2015 à 21:24 (CET)

Polyélectrolytes

Dans l'article Polyélectrolyte j'ai trouvé tout un laïus bizarre qui me paraît sans queue ni tête. Il date de cette modif (les suivantes sont mineures et concernent d'autres aspects de l'article). Quelqu'un pour vérifier ? — Ariel (discuter) 18 novembre 2015 à 21:32 (CET)

C'est de la technologie et ce n'est pas sourcé ; enfin on se perd dans les détails. C'est comme les recettes dans les plats culinaires, ce n'est pas admis sous cette forme. TigH (discuter) 18 novembre 2015 à 22:18 (CET)

L'article Déshydratation est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Déshydratation » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Déshydratation. Message déposé par Bloubéri (discuter) le 8 décembre 2015 à 16:46 (CET)

Scission faite. Bloubéri (discuter) 22 décembre 2015 à 17:41 (CET)

Ammoniaque

Salut les chimistes,
Sur l'article Ammoniaque, on trouve la formule « NH₃. H₂O », écrite avec un point bas et un espace. J'ai donc deux questions sur cette écriture :

1. Le "point bas" (.) est-il le point correct ici, ou faut-il utiliser un point médian (·) ?
2. Faut-il ou non mettre des espaces autour du point ? Je suppose que c'est soit zéro soit deux (un avant et un après le point), et que dans tous les cas la forme actuelle avec un seul espace n'est pas correcte.
   

Merci d'avance pour votre réponse.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 10 décembre 2015 à 15:56 (CET)

Ce n'est pas une formule IUPAC, elle ne répond donc à aucune règle. Il faut donc écrire comme c'est écrit dans les sources. Comme ce n'est pas écrit dans les sources, c'est un TI, et à mon sens, il faut supprimer. Defunes43 (discuter) 10 décembre 2015 à 16:10 (CET)

Les articles Balthasar Georges Sage et Balthazar Georges Sage sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Balthasar Georges Sage et Balthazar Georges Sage » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Balthasar Georges Sage et Balthazar Georges Sage. Message déposé par Rehtse (échanger) le 16 décembre 2015 à 16:54 (CET)

Les articles Spectroscopie gamma et Spectroscopie gamma couplée à un détecteur à germanium de haute pureté sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Spectroscopie gamma et Spectroscopie gamma couplée à un détecteur à germanium de haute pureté » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Spectroscopie gamma et Spectroscopie gamma couplée à un détecteur à germanium de haute pureté. Message déposé par Cjp24 (discuter) le 23 décembre 2015 à 01:21 (CET)

L'article GMAB est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « GMAB (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:GMAB/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 décembre 2015 à 01:16 (CET)