Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 11 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 juillet.
Copiez le lien *{{L|Alain Berton (chimiste)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alain Berton (chimiste)}} sur leur page de discussion.
Page déjà proposée à la suppression en 2014, et conservé sur la base d'arguments pour la conservation éminemment contestables quand on voit l'absence totale de sources secondaires significatives, que l'on fasse une recherche sur "Alain Berton" + chimiste, ou sur "Alain Berton" + osmopiles (avec des guillemets, évidemment). On est vraiment très loin d'avoir ici un sujet qui répondrait soit aux critères généraux de notoriété, soit aux critères de notoriété des scientifiques.
Pour éviter toute ambiguïté sur le sujet dont je conteste la notoriété, je précise que je ne me prononce pas sur celle des osmopiles, pour lesquelles il est peut-être possible de démontrer une certaine notoriété. Mais, même ainsi, ça n'entrainerait pas l'admissibilité d'un article sur Alain Berton, puisque les sources secondaires sont toujours absentes. -- — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]3 juillet 2015 à 10:35 (CEST)[répondre]
Conclusion
Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 18 juillet 2015 à 08:33 (CEST)[répondre] Raison : Des sources existent. Divergences sur l'appréciation de ces sources. Nombre significatif d'avis exprimés. Pas de consensus, conservé en absence de consensus
Ps : merci de discuter dans le paragraphe Discussions...
Azurfrog : : Originellement, les chimistes utilisaient leur nez pour identifier des matériaux volatiles comme l'alcool, le térébinthe, le sulfure d'hydrogène etc. L'appareil de Berton est un instrument dans lequel un gas ou vapeur est absorbé sur une surface d'eau (salé selon les besoins du mésurement) entre deux électrodes identiques, ce qui cause une réaction chimique avec un courant que l'on mésure. Le courant dépend de la composition du gas (vapeur). Les vapeurs genèrent de l'énergie dans l'osmopile, l'énergie généré sert à mésurer la concentration des vapeurs. Par cette nouvelle methode, un mésurement qualitative et quantitative devenait possible. Berton a combiné cette technique électrochimique avec plusieurs techniques chimico-analytiques : spectrométrie, chromatographie, etc. Le nom osmopile (gr:osmé=odeur + pile) explique le nom. Mais l'appareil n'est pas restreint dans son usage à des odeurs. Le mot moderne est senseur ("sensor"). L'Osmopile Berton est un des premiers senseurs électrochimiques développés. L'article est bien encyclopédique, mais a souffert au début du fait qu'un membre de sa famille, non versé dans la chimie, l'a créé dans une forme pas encyclopédique, au-dessous de sa valeur.--Havang(nl) (discuter) 5 juillet 2015 à 20:23 (CEST)[répondre]
Mais rien de tout cela ne tient compte de ce qui est dit dans la motivation de cette PàS : ce qui est mis en cause ici, c'est la notoriété d'Alain Berton, et non celles des osmopiles. Comme une invention peut être notoire sans que son inventeur le soit obligatoirement, tous ces arguments en faveur de la notoriété des osmopiles n'ont guère leur place ici. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]6 juillet 2015 à 13:16 (CEST)[répondre]
Mais la signification d'Alain Berton inventeur pour l'histoire de la chimie dépasse celle de l'osmopile, un nom pars pro totum. Je me suis permis ici de placer l'osmopile dans un contexte d'avenir, puisque tu en demandes. J'ai placé Berton dans un contexte d'époque dans l'article, pas besoin de le répéter ici. --Havang(nl) (discuter) 6 juillet 2015 à 14:28 (CEST)[répondre]
[1] celui-ci à l'air pertinent, amusant qu'il n'est pas de code VIAF/ISNI. Il a pas l'air d'avoir énormément bossé ;) Mais ses travaux sont réutilisés, donc utiles. Il est mentionné dans différents Comptes rendus hebdomadaires des séances de l'Académie des sciences notamment pour ses travaux sur la spectrographie. [2]
Ne sais-tu pas que justement les citations sont ce qui sert exactement et concrètement à mesurer la notoriété d'un scientifique? -- Titou (d) 3 juillet 2015 à 14:26 (CEST)[répondre]
Dosage des mélanges d'eau légère et d'eau lourde au moyen d'un photomètre infra-rouge simple, Rapport écrit avec Marcel Ceccaldi, Chimie analytique. nº 3, éd. Saclay, Centre d'études nucléaires de Saclay, Service de documentation, mars 1957, présentation en ligne.
Spectres d’absorption dans l’ultraviolet et l’infrarouge et chromatographie gazeuse en toxicologie industrielle, Groupement pour l’avancement des méthodes spectrographiques, Paris, présentation en ligne.
Roland Bardet, Étude de l’évolution des masses catalytiques au nickel par les techniques de la thermobalance et de l’osmopile , Nice, 1970, Une thèse sur l’osmopile, invention d’Alain Berton, présentation en ligne.
Roland Bardet, Étude de l’évolution des masses catalytiques au nickel par les techniques de la thermobalance et de l’osmopile , Nice, 1970, [présentation en ligne],
Application des osmopiles galvaniques à la detection et au dosage de produits toxiques dans l’air, revue de l’association pour la prévention de la pollution atmosphérique, par Alain Berton, Paris, janvier-mars 1961, cité dans Transactions of the American Nuclear Society, Academic Press, 1964, [présentation en ligne], p. 463
Alain Berton, Study of the odorous constituents of terpenlc exhalations of various essences and of their effect on Ips sexdentatus Boerner, 1967, cf. [http://eurekamag.com].
et encore :
A. Berton et F. Boulanger, Comptes rendus hebdomadaires des séances de l'Académie des science, 1947, vol. 224 , p. 1153.
M. Buly et A. Berton, Comptes rendus, 1938, vol. 206, p. 1631 et p.1958.
...
Oui mais...
... le problème, c'est que ces sources pourraient peut-être démontrer l'admissibilité d'un article sur les osmopiles, mais sûrement pas démontrer celle d'Alain Berton, puisque ces « sources » sont soit consacrées aux osmopiles (et non à lui), soit de lui (et ne sont que des sources primaires non indépendantes du sujet, donc non recevables pour démontrer la notoriété). (J'ai oublié le cas où elles sont de lui et consacrées aux osmopiles ...) — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]4 juillet 2015 à 09:57 (CEST)[répondre]
Autres Sources: Gallica bnf= Revue Scientifique, années 38, 39, 41 [3], Gallica, Comptes rendus des séances de L'Académie des Sciences de 1926 à 1964 [4], Gallica , Génie Civile 1937[5], Worldcatalog, Spectres d'absorption par réflexion de substances en poudre, dans le visible et l'ultraviolet, Alain Berton,Paris, Jouve & cie, 1944 [6], ouvrage présent dans 17 bibliothèques scientifiques dans le monde . --DDupard (discuter) 4 juillet 2015 à 18:53 (CEST)[répondre]
Dans ce stade d'écriture, oui, Osmopile vaut déjà bien un rédirect à Alain Berton (chimiste), en attendant que un utilisateur écrira l'article osmopile. Mais l'osmopile seul ne reflète pas adéquatement la valeur de l'article sur Berton, pionnier des instruments de mésurement, genre capteurs electrochimiques (sensors), et de ses applications dans plusieurs domaines. ET puis, l'article Alain Berton (chimiste) est écrit; et même si la valeur encyclopédique ne serait que dans l'osmopile, (et la valeur de l'article actuel va plus loin que ça) l'article est d'ores et déjà encyclopédique. QED. --Havang(nl) (discuter) 6 juillet 2015 à 20:22 (CEST)[répondre]
(a) Le sujet Alain Berton contient le sujet Osmopile et le dépasse. (b) L'article osmopile n'est pas écrit, donc on ne peut pas renverser la redirection. PS. Jean-Jacques Georges : : Je te demande (« BOF exprime la fatigue, l'indifférence ou le mépris »), qu'est-ce que ton Bof veut dire ici? L'article avait été évalué Bon début (par Genium :, merci à lui pour cela) déjà avant que j'avais lu et commencé à retravailler l'article. Cela veut dire que je suis parti d'un texte déjà bien travaillé, et qui était déjà éloigné du texte d'origine familiale, donc ton argument dans cette diff n'est pas appliquable à mes contributions dans cet article et pourrait être un préjugé de ta part, si je ne me trompe. Qu'en dis-tu? --Havang(nl) (discuter) 6 juillet 2015 à 20:51 (CEST)[répondre]
Je ne veux pas être trop désagréable, ayant déjà dit ce que m'inspiraient - à tort ou à raison - tous ces efforts pour rendre artificiellement admissible ce qui semble l'être bien peu, voire pas du tout.
Désolé, mais je ne peux que constater une chose : les sources centrées sur Alain Berton sont pour ainsi dire inexistantes, et en l'état la page me donne l'impression d'une tentative de polissage - sinon de "gonflage" - d'une page consacrée à un scientifique sûrement très respectable, mais néanmoins peu voire pas du tout connu... C'est peut-être la poésie de la chimie qui m'échappe, mais le travail ne wikipédia ne doit pas être de rendre connu ce qui ne l'est pas, ni de faire un répertoire de chercheurs ou d'universitaires indépendamment de leur notoriété. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 juillet 2015 à 21:55 (CEST)[répondre]
Le 8 juillet 2015: S'il est vrai que dans l'état où se trouvait l'article fin juin, les propositions de suppression étaient justifiables; l'article d'aujourd'hui est sourcé et dépouvu des mentions de fief, titre, Montmartre ou autres détails caractérisés comme POV familial. En ce qui concerne les sources de cet article et celles des scientifiques en général, il est évident que leur mention ne peut apparaitre que dans des "revues scientifiques" - Les médias généralistes ne peuvent pas s'y intéresser, leurs préoccupations sont ailleurs: Politique, Société, Mode, Médecine ou Aérospatiales à la rigueur- Une référence BNF ne suffit pas: (y a t'il des contributeurs wp référencés à la bnf?) voir à ce sujet l'article [7] et particulièrement ce paragraphe que je recopie:«5.Si un fait sourcé ne vous plait pas, enlevez-le sous prétexte que ce n'a pas été publié dans une revue internationale à comité de lecture. Si cela a, malgré tout, été publié, arguez que les « articles scientifiques ne sont pas reconnus comme indice de notoriété sur Wikipédia »; au besoin, justifiez en arguant que le professeur Machin, auteur de telle théorie universellement reconnue comme fumeuse, a publié ses propres fumées dans la principale revue scientifique internationale (veillez à protéger auparavant les articles consacrés auxdits charlatan et théorie, pour qu'ils ne soient pas retirés, respectivement, de Catégorie:scientifique controversé et Catégorie:Pseudoscience). Si la revue n'est pas en anglais, dire qu'elle n'est pas internationale. Si la revue est en anglais, dire qu'il faut une source en français. Si tout ça ne suffit pas il reste l'argument d'autorité et le blocage (cf. supra)[réf. nécessaire]».De plus, et dans une perpective élargie incluant et dépassant wp:fr, supprimer la page d'un scientifique français, n'est pas dans mon esprit d'expatrié de longue date un acte citoyen. Evidemment les acteurs de doublage ou le Retour des Mousquetaires du fait de leur «notoriété» vont grandement participer à l'image fr--DDupard (discuter) 8 juillet 2015 à 11:14 (CEST)[répondre]
En reaction à cette DIFF : Si il y a canular, c'est le néologisme osmopile: l'osmopile n'est pas une pile, mais une cellule Pt-eau-Pt. L'osmopile, pile qui sent, est techniquement un capteur électrochimique, electrochemical sensor.
Alain Berton a vraiment été un pionnier des electrochemical sensors. je cite [8]« The oldest electrochemical sensors date back to the 1950s ».
Son Osmopile est un sensor à deux électrodes. Je cite: [9]« Electrochemical sensors operate by reacting with monitored gas and producing an electric current that is linearly proportional to the gas concentration. Older versions of electrochemical sensors were based on a two-electrode configuration, however, .... three-electrode systems are now used. »
Osmopile est juste un néologisme pas vraiment acceptée, mot qui vaut une rédirection, plutôt qu'un article. Cela aussi me fait tenir à l'article principal Alain Berton (chimiste).
Il serait dommage de supprimer de wp.fr un article sur un chimiste français, qui par ses travaux à contribué, à sa manière, à l'édifice de la Science.
Je propose de «nettoyer» l'article, en supprimant ce qui est superflu et en y ajoutant toutes les sources trouvées par les participants (aux 2 discussions,
dont certains d'ailleurs n'ont plus cours)--DDupard (discuter) 4 juillet 2015 à 20:40 (CEST)[répondre]
Mais que va-t-il rester de l'article si on en ôte tout ce qui n'est pas sourçable avec rigueur et neutralité (cf les {{refnec}}, les {{refins}} et les [non neutre]) ?? Et ne serait-il pas à la fois plus logique, plus encyclopédique et moins ouvert au « POV familial » des Berton que d'écrire plutôt un article - plus bref et mieux sourcé - sur ces fameuses osmopiles, finalement plus notoires même si cette notoriété est elle-même très limite ? -- — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]4 juillet 2015 à 21:45 (CEST)[répondre]
Berton, ingénieur chimique, inventeur de plusieurs sensors. Mais, c'est de l'histoire de la science. Et on ne voudrait pas de cela sur wikipédia? Mais à quoi sert alors cette encyclopédie? --Havang(nl) (discuter) 5 juillet 2015 à 16:35 (CEST)[répondre]
@Azurfrog : Alain Berton n'est pas un prix Nobel mais il a été distingué à ses débuts par l'obtention d'une bourse Ramsay (poste de chercheur-enseignant en Angleterre, rarement accordé à un étudiant étranger) et dans sa carrière par une Médaille du Bureau international de chimie analytique à Paris.
J'ai vainement cherché sa nécrologie mais il m'est difficile de penser que les revues Chimie analytique et Chimie & Industrie n'aient pas parlé de sa disparition. Sans consultation des textes, GoogleBooks, Google Scholar ne servent pas à grand chose.
Si la page n'est pas conservée malgré le travail consenti par plusieurs rédacteurs pour la tirer de l'ornière où elle se trouvait, la solution que tu proposes me paraît judicieuse et bienvenue et j'espère que quelqu'un s'en chargera. --Elnon (discuter) 5 juillet 2015 à 16:51 (CEST)[répondre]
Oui, il travaille déjà aux problème de la pollution de l'air en 1944, tandis que le First international congres on Clean Air n'est organisé qu'en 1974 à Sheffield.--Havang(nl) (discuter) 5 juillet 2015 à 17:12 (CEST)[répondre]
wat de boer niet kent, dat vreet hij niet (proverbe néerlandais). Heureusement que wikipédia nous fait goûter des connaissances que nous ne connaissions pas avant. --Havang(nl) (discuter) 5 juillet 2015 à 19:12 (CEST)[répondre]
C'est ballot, car peut-être prématuré : si la page est supprimée ici, il faudra la proposer à la suppression là-bas aussi, ce qui fera deux fois plus de boulot.
Pour ma part, je trouve le "goût" de ces connaissances assez saumâtre, tant les efforts pour rendre le sujet admissible me semblent artificiels. Pourquoi ne pas créer la page "osmopile" - qui est peut-être admissible - au lieu de s'acharner sur celle-ci ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 juillet 2015 à 20:12 (CEST)[répondre]
Pourquoi vouloir s'« acharner » à limiter ses découvertes et travaux à l'osmopile, alors que comme démontré par plusieurs contributeurs et sources, il a apporté différents autres éléments à la chimie analytique et notamment à la chromatographie en phase gazeuse dont l'osmopile est un des éléments. Et ses différents autres ajouts, notamment sur l'analyse de la pollution de l'airPopolon (discuter) 7 juillet 2015 à 16:15 (CEST)[répondre]
On devra remarquer que pour le bien de Wikipedia, il y a des "fournées" d'articles à supprimer; voir ici, bas de page [10]. C'est sans doute justifié. Cependant dans le cas de l'article Alain Berton (chimiste), après le travail de plusieurs contributeurs, l'article n'est plus dans ces catégories à l'heure d'aujourd'hui ( il y a désormais erreur de classement). On notera que les avis en suppression sont datés entre le 3 et 5 juillet (avant remaniement), avis émanents quasiment des mêmes participants aux votes sur les pages des "fournées". On saura aussi, qu'il n'est pas facile de changer publiquement d'opinion même en face de l'évidence. Sauf qualité d'exception (qualité d'exception bien notée). Par ailleurs, il y a peut être un amalgame entre la page -Alain Berton (chimiste)- et celle de -Yves Berton comme on le voit ci dessous dans la première contre remarque à la conservation immédiate- --DDupard (discuter) 8 juillet 2015 à 17:06 (CEST)--DDupard (discuter) 14 juillet 2015 à 18:13 (CEST) --DDupard (discuter) 15 juillet 2015 à 21:13 (CEST)[répondre]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.
Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.
Trouver des sources sur « Alain Berton (chimiste) » :
Conservation immédiate — Même avis qu’en août 2014. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Genium (discuter)
« Conservation immédiate », carrément ! Et on peut savoir sur la base de quelle argumentation, et surtout avec quelles sources ? Je rappelle en effet que la question ne porte pas sur l'admissibilité des osmopiles (qui sont peut-être admissibles, même si ça reste à démontrer), mais sur celle de Yves Berton (l'admissibilité de l'un n'entraînant de toute façon pas l'admissibilité de l'autre). -- — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]3 juillet 2015 à 12:14 (CEST)[répondre]
Dois-je recopier les sources et l’argumentaire de 2014 ? J’ai placé le modèle Sommaire à droite pour une meilleure lisibilité. genium⟨✉⟩3 juillet 2015 à 12:50 (CEST) — Pour le modèle Conservation immédiate, nous savons tous les deux pourquoi cette procédure a été relancée… genium⟨✉⟩[répondre]
Conserver reste du même avis que précédemment : 15 sources ne sont-elles pas suffisantes ? -- Titou (d) 3 juillet 2015 à 12:31 (CEST) et même Pour fort à la vue des refs qui s'empilent dans la section 'Discussion' ci-dessus -- Titou (d) 3 juillet 2015 à 14:45 (CEST)[répondre]
Conservation immédiate, pas énormément de sources, mais suffisamment pour un chercheur d'une époque où tout n'était pas informatisé et en période de guerre. Pour fort Ses travaux semblent indispensables aux travaux d'autres chercheurs. Sa détection électrochimique est visiblement une première dans le domaine est a permis des avancées considérables dans ce domaine. Popolon (discuter) 3 juillet 2015 à 13:01 (CEST)[répondre]
Conserver. Certes, cette biographie souffre d'un certain nombre de défauts (aucune bio en dehors de la notice du Who's Who, style hagiographique et, le plus évident, la rubrique « Famille » qui la plombe et qu'il faudrait évacuer, un homme doit être jugé sur ses mérites et non ceux de sa descendance), mais on peut constater qu'Alain Berton est l'auteur d'une invention à l'origine du Nez électronique, qu'il est mentionné aussi dans des revues allemandes, qu'il est médaillé du Bureau international de chimie, il est donc de mon point de vue, admissible dans une encyclopédie du savoir. --Elnon (discuter) 4 juillet 2015 à 20:38 (CEST)[répondre]
Conservation immédiate: L'article a beaucoup progressé, il est désormais de nature encyclopédique et la pertinence de sa suppression totalement à revoir d'un point de vue éthique et/ou d'autre évidence objective comme mentionné à plusieurs reprises ci-dessus.--DDupard (discuter) 5 juillet 2015 à 19:53 (CEST) (PS: Message étrange reçu aujourd'hui de la part d'un ancien)--DDupard (discuter) 7 juillet 2015 à 21:20 (CEST)[répondre]
Conserver Indubitablement il y a des sources, donc je ne vois pas pourquoi cet article serait à supprimer. Je l'ai bien lu (il me laisse une impression de canular). Bonsoir Mike Coppolano (discuter) 6 juillet 2015 à 20:56 (CEST)[répondre]
Conserver Les sources existent et on ne peut pas, point de vue source, avoir les mêmes critères pour un chercheur des années 50 que pour un chercheur de l'époque internet.--Pinof (discuter) 7 juillet 2015 à 10:02 (CEST)[répondre]
Conserver. J'ai trouvé sur internet les brevets listés dans l'article : [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17]. Pour moi, il n'y a pas de raisons pour remettre en cause la véracité du contenu de l'article. À partir des brevets, il doit être possible de retrouver des informations sur son état civil. Quant à ses inventions, je ne suis pas en mesure d'évaluer leur importance. Pour info voici une traduction informatique de la première invention [18]. Internet n'est pas la seule source d'information et il est possible qu'on parle de lui dans des ouvrages. Mario93 (discuter) 7 juillet 2015 à 10:30 (CEST)[répondre]
Conserver Convaincu par les éléments et les arguments apportés. S'il ne faut que parler des choses que l'on trouve facilement sur Internet, Internet suffit.--Damyenj (discuter) 9 juillet 2015 à 14:26 (CEST)[répondre]
Conserver Indépendamment de la notoriété du bonhomme, la notoriété relative de son invention, le travail de sourçage et le soin apporté à la rédaction de cet article justifient àmha la conservation de cette page qui propose un contenu encyclopédique au lecteur. - Cymbella (discuter chez moi) - 15 juillet 2015 à 23:39 (CEST)[répondre]
Conserver Sérieusement, l'article est parfaitement encyclopédique à mes yeux. Scrupuleusement sourcé, il indique aussi que Berton a fait la une de journaux nationaux et étranger. Complètement convaincue (et je ne dis pas ça juste parce que je suis aussi chimiste analytique). Esprit Fugace (discuter) 17 juillet 2015 à 20:41 (CEST)[répondre]
Suppression immédiateSupprimer Même impression qu'Azurfrog. Voir ce que donne une recherche google avec les mots "Alain Berton" + "Chimiste" (dès le troisième résultat : "Alain Berton, père de Kävin'Ka", ce qui est assez éloquent...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2015 à 11:06 (CEST) MàJ : au vu du "gonflement" artificiel de cet article pour essayer de le rendre admissible et des retombées absolument ridicules en matière de sources, je deviens carrément hostile à l'existence de cette page : cela me pousse à durcir encore mon avis. Désolé, mais le travail de wikipédia ne consiste pas à rendre admissible des gens qui ne le sont pas à la base.[répondre]
Si vous parlez des mentions BNF, ça ne me suffit pas, non (BNF = base de données/annuaire, pas sources secondaires centrées)... Concernant le Who's who : je n'ai jamais réussi à trancher quant à la qualité de cet ouvrage comme source valable. Partons du principe qu'elle l'est. Mais si c'est la seule, c'est embêtant. La chimie n'est pas mon domaine de prédilection, mais je continue à trouver que cela manque vraiment de sources exploitables. --Xxxxx (discuter) 3 juillet 2015 à 12:59 (CEST)[répondre]
Xxxxx et The Titou : le Who's Who n'est pas à mon avis une source suffisante. C'est une sorte d'annuaire amélioré qui recense des gens réellement connus, des gens importants dans leur domaine d'activité mais pas forcément connus du public, mais aussi des notables pas du tout connus du public (chefs d'entreprise, élus locaux, ou même médecins). C'est une sorte de photographie de l'"élite professionnelle", tous domaines confondus, à un moment donné, mais ça ne veut pas dire que les gens sont des célébrités, loin de là. Lisez-en un exemplaire, pour voir, et vous constaterez que tous les gens qui y figurent ne sont pas admissibles sur wikipédia (plein de fiches du type "le professeur machin, interne des hôpitaux de Paris", etc : ce sont de grands professionnels, on n'en doute pas, mais pas admissibles sur wikipédia pour autant). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2015 à 13:42 (CEST)[répondre]
Supprimer Notoriété non démontré. Les rares sources sont tres faibles (précision: je ne considere pas qu'un who's who démontre quoi que ce soit pour l'admissibilité) Noelle (discuter) 3 juillet 2015 à 12:52 (CEST)[répondre]
Supprimer Toujours du même avis : son invention, l’« osmopile » semble n’avoir eu aucune notoriété ([19]) ; les sources indiquées dans l’article sont en fait soit des notes, soit des références vers ses travaux, pas des sources secondaires sur sa personne ou ses inventions. De plus, l’article semble toujours constitué sous forme de WP:TI non sourcé à partir de fonds d’archive familiaux. ℳcLush=^.^=3 juillet 2015 à 13:52 (CEST)[répondre]
ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : donc nous sommes d'accord 35 à 65 résultats réels sont la démonstration que l'osmopile n'a pas aucune notoriété : l'osmopile a une notoriété certaine sur google comme de jsute vue la liste des refs qui s'empilent dans la section 'Discussion' ci-dessus -- Titou (d) 4 juillet 2015 à 15:44 (CEST)[répondre]
De toute façon, c'est de la notoriété d'Alain Berton qu'on discute ici, pas de celle de l'osmopile. Mais puisque la seule façon de lui en trouver un peu semble être de passer d'abord par la démonstration préalable que l'osmopile serait elle-même notoire, c'est que nous sommes vraiment mal barrés dans cette PàS, tant ça confirme de plus en plus l'absence de notoriété réelle de ce chimiste en tant que personne. Sinon d'ailleurs, pourquoi faire un article sur Alain Berton (chimiste), et pas sur son alter-ego, Françoise Boulanger (chimiste) ? — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]4 juillet 2015 à 17:34 (CEST)[répondre]
ℳcLush, des nouveaux apports ont été ajoutés, ce ne sont plus des sources primaires, mais des travaux d'autres chercheurs qui se rapportent à son travail, comme par exemple dans les Comptes rendus de l'Académie des Sciences.Popolon (discuter) 10 juillet 2015 à 14:03 (CEST)[répondre]
Popolon : Si c’est de ce lien qu’il s’agit, ce sont des comptes rendus, donc bien des sources primaires ; à la limite, les deux derniers résultats issus de revues pourraient contenir des choses intéressantes, mais je n’y vois rien de vraiment substantiel se référant aux travaux d’Alain Berton. ℳcLush=^.^=12 juillet 2015 à 12:20 (CEST)[répondre]
Supprimer Hagio familiale (cf l'article Yves Berton) ? Manque cruel de sources. Content d'apprendre néanmoins que le fief « La poterie » de la baronne Blanche De Laduye se trouve à Chambon-sur-Cisse et que Mme Dorian Le Bailly est portraitiste debout à Montmartre.--Albergrin007 (discuter) 4 juillet 2015 à 10:12 (CEST)[répondre]
Albergrin007, l'article à changé de nature, effectivement l'orientation familiale n'avait pas d’intérêt, aujourd'hui on a un article sourcé avec des sources diverses et de qualité, dans le domaine de la recherche et ses travaux semble effectivement avoir fait pas mal avancé la science.Popolon (discuter) 10 juillet 2015 à 14:03 (CEST)[répondre]
Les3corbiers, à présent on ne peut plus dire qu'il n'y a pas de sources secondaires notables (Comptes rendus de l'Académie des Sciences, Colloques internationaux du CNRS, Annals of the New York Academy of Sciences, The Australian Journal of Science, plusieurs numéro de la revue Chimie analytique, etc...)Popolon (discuter) 10 juillet 2015 à 14:03 (CEST)[répondre]
Supprimer, faute d'avoir aperçu, que ce soit dans l'article ou ici dans la page de débat, d'éléments démontrant de manière convaincante la correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité. Je ne vois guère de sources secondaires sérieuses et de qualité centrées sur le sujet de cet article, et, par ailleurs, je cherche les éléments démontrant que, au choix, Alain Berton :
aurait « reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (prix Nobel, médaille du CNRS...) »,
serait « considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré »,
serait « considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée ».
Hégésippe Cormier :: 1) l'ouvrage de Monsieur Berton: Spectres d'absorption par réflexion de substances en poudre, dans le visible et l'ultraviolet se trouve dans 17 bibliothèques spécialisées dont celles de Université Pierre et Marie Curie (multi campus), Universität Bern, Bibliotheque de l'Universite Paris XI Sciences Orsay, Institut Henri Poincaré, Service de santé des armées, Zentralbibliothek Zürich, Center for Research Libraries Chicago, Yale University Library, HCL Technical Services Harvard, Biblothèque centrale du Centre du Service de Sante Des Armées, Université Bordeaux 1, Université de Poitiers, Université d'Aix-Marseille. 2) Il a travaillé comme chercheur et maître de recherches au CNRS, reçu une Ramsay Fellowship (Londres), La BNF indique qu'il est mentionné par le Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives pour un autre ouvrage: Dosage des mélanges d'eau légère et d'eau lourde au moyen d'un photomètre infra-rouge simple [Texte imprimé] / A. Berton et M. Ceccaldi, 3) été médaillé du Bureau international de chimie analytique, 4) l'homme est français et disparu depuis plus de trente ans. Faut il énumérer toutes ces bibliothèques pour mettre en lumière de manière convaincante le bien fondé de sa présence dans une Encyclopédie Française? Pour ce qui est du CNRS et De Ramsay, ainsi que de la médaille, c'est dans l'article (peut être à relire, étant donné que d'aucuns ont travaillé à son amélioration dimanche).--DDupard (discuter) 5 juillet 2015 à 22:44 (CEST)[répondre]
Éléments de réponse :
la présence de tel ouvrage d'Alain Berton dans le fonds de diverses bibliothèques spécialisées n'est pas un gage d'admissibilité ni même, d'ailleurs, de la validation des théories contenues par l'ouvrage. Sinon, à ce compte-là, on pourrait par exemple considérer que :
Idem pour quantité d'autres ouvrages du même « Raël »,
ou encore pour les 21 bibliothèques scientifiques et universitaires qui, selon le SUDOC, disposent dans leur fonds du On a perdu la moitié de l'univers (éd. de 1997) de Jean-Pierre Petit,
S'agissant du point 3 (la médaille décernée par le Bureau international de chimie analytique), je ne suis pas suffisamment féru de chimie (euphémisme) pour décréter que ce seul point vaudrait admissibilité automatique.
Hégésippe Cormier :: Merci d'avoir pris le temps de répondre; à mon tour: en 1) Vous noyez le poisson , en 2) vous dites n'en rien savoir et que par conséquent etc, etc, et en 3) vous tournez l'argument en dérision . Ceci n'est pas vraiment un argumentaire --DDupard (discuter) 6 juillet 2015 à 14:00 (CEST)[répondre]
Vous pouvez vous abstenir de vos smileys. Je n'accepte pas la tentative implicite d'invalidation de mon avis, avec des attaques personnelles manifestes et la négation de ma bonne foi (prétendue dérision, noyage de poisson). Merci de ne plus jamais m'adresser la parole, DDupard, vous n'avez certainement pas gagné quelqu'un qui vous regardera avec une bienveillance incommensurable, désormais. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 juillet 2015 à 14:26 (CEST)[répondre]
Supprimer D'accord avec l'argumentaire d'Azurfrog, le proposant. Hors critères Admissibilité des articles, manque flagrant de sources secondaires centrées après un an d'attente. On mesure ici la notoriété d'Alain Berton et non celle de l'osmopile (et quand bien même, les 1860 résultats annoncés à la première page d'occurences d'une recherche avec "osmopile" se réduisent comme peau de chagrin à 36 résultats dés la 4ème[20]. Je n'ai - au final - pas réussi à découvrir la valeur réelle d'une médaille du Bureau international de chimie par manque de sources validant la légitimité de ce Bureau[21].HaudebourgF (discuter) 5 juillet 2015 à 12:55 (CEST)[répondre]
Supprimer Bien qu'un gros travail ait été fourni pour améliorer cette pages, les sources présentées ne me paraissent pas attester d'une notoriété suffisante.--Lefringant (discuter) 9 juillet 2015 à 10:17 (CEST)[répondre]
Pas convaincu par l'argumentation sur la notoriété du bonhomme. Pas beaucoup de source qui soient manifestement secondaire ou qui elles même soient particulièrement notable. --Nouill11 juillet 2015 à 12:04 (CEST)[répondre]
Neutre. Je continue à penser que le sujet ne justifie pas un article dans une encyclopédie, et que les sources sont surexploitées ; ainsi par exemple, écrire « L'osmopile est l'« ancêtre » des capteurs ((en)sensors) électrochimiques modernes » va nettement au delà de ce que dit réellement la source. D'autre part, je persiste à penser qu'on fait fausse route en faisant d'Alain Berton le sujet d'un article, alors qu'une page sur l'osmopile aurait regroupé l'essentiel des sources intéressantes (si la page est conservée, j'espère en tout cas qu'on nous fera grâce d'un second article centré sur l'osmopile )... Ceci étant, il serait dommage de ne pas reconnaître le travail accompli par DDupard, Havang(nl), Elnon et quelques autres, d'autant que le caractère d'« hagiographie familiale » a été sensiblement réduit. C'est uniquement pour ces motifs que j'ai passé finalement mon avis à « neutre », dans la mesure où la reconnaissance du travail effectué me parait - dans ce cas précis - plus importante que d'obtenir à tout prix la suppression de l'article, qui reste cependant très discutable. -- — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]15 juillet 2015 à 18:25 (CEST)[répondre]
@ Jean-Jacques Georges : travail à « encourager », peut-être pas. À saluer, oui, ne serait-ce que parce que ça confirme les faiblesses intrinsèques du sujet, même après une recherche de sources maximum (et surexploitées, j'insiste). Mais bon, disons que le sujet me semble maintenant un peu moins non-admissible qu'au début, et sa conservation éventuelle moins problématique. Ça m'a donné de plus l'occasion de préciser ma conception des PàS : on doit y supprimer sans pitié ni état d'âme tout ce qui n'est pas réellement vérifiable, ou qui « fait mousser » les quelques sources existantes au point que ça en devient un TIpromotionnel. Ici, heureusement, on n'en est pas là (rien à voir avec une page de pub arrogante et pompeuse comme cette autre, de triste mémoire). Et le fait qu'autant d'énergie ait été dépensée pour un sujet aussi limite me pousse plus à saluer la noble gratuité de ce bel effort qu'à en chercher à tout prix la suppression. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]15 juillet 2015 à 21:54 (CEST)[répondre]
Qu'est-ce que ça veut dire "Non, je te contredis, et tu le sais d'ailleurs" ??? "Tu sais que je te contredis" ? Et même si c'est bien ça le sens de la phrase, qu'est-ce que ça veut dire ?
Azurfrog : c'est peut-être moi qui manque de bienveillance, mais sur le principe j'ai du mal à "saluer" ce genre de choses, parce que ça risque d'aboutir à la conservation d'un sujet à l'admissibilité douteuse. Disons que depuis "l'affaire" Raoul Bonnamy, ce genre de choses suscite chez moi une franche hostilité... hostilité que, dans le cas présent, le sujet ne mérite d'ailleurs sûrement pas ! Il serait en effet complètement vain de vouloir "chercher à tout prix la suppression" d'une page pareille, qui n'est pas une pub. Je trouve juste dommage de vouloir faire de wikipédia une sorte de "musée des scientifiques oubliés" : à mon sens, ce n'est pas très bon pour la crédibilité du projet. Ceci dit, mieux vaut ça que d'autres types de sujets ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 juillet 2015 à 23:42 (CEST)[répondre]
Neutre je n'ai pas d'avis à donner. Bien sûr que je le trouve très intéressant et j'y ai trouvé mon plaisir, mais cela n'est pas un argument. --Havang(nl) (discuter) 10 juillet 2015 à 22:58 (CEST) Deuxième signature, pour la remise: --Havang(nl) (discuter) 11 juillet 2015 à 23:05 (CEST) Et troisième signature pour la mise sous la paragraphe Neutre. Je ne m'occupe pas des PàS, je me suis occupé d'Alain Berton. Je repète: je n'ai pas d'avis à donner. Mais mon opinion est clair. --Havang(nl) (discuter) 15 juillet 2015 à 21:43 (CEST)[répondre]
Neutre Un article de presse de 1958 centré sur son travail montre qu’il y a eu une certaine notoriété de l’invention à l’époque ; un article sur l’invention (sur laquelle l’article est centré, bien plus que sur l’inventeur) serait sans doute plus pertinent, même si cette invention semble aujourd’hui tombée dans l’oubli (par contre, je doute que des scans de journaux, même de 1958 et en basse résolution, puisse rester sur Commons). ℳcLush=^.^=18 juillet 2015 à 01:20 (CEST)[répondre]
ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :Je me suis demandé s'il faut les fournir à l'OTRS pour confirmation de la référence. L’agence de presse américaine Associated Press a envoyé par mail leur article du 8 décembre 1958 plus la photo originale dans cet article. C'est à dire que c'est vérifiable et vérifié. Mais l'agence a dans ce mail accentué le copyright sur texte et photo.--Havang(nl) (discuter) 18 juillet 2015 à 10:18 (CEST)[répondre]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
J'ai remis en place l'avis d'Yvan Skivol, enlevé, je suppose, par erreur par un autre rédacteur. Je laisse à Havang(nl) le soin de remettre le sien, disparu également. --Elnon (discuter) 11 juillet 2015 à 11:28 (CEST)[répondre]
Chers Madame et Monsieur, je vous remercie de l'intérêt que vous portez à mon époux et du travail de recherches, mais franchement arrêtez cette discussion et cette polémique qui provoque beaucoup de troubles dans notre famille et à mon âge très avancé, j'ai plus de 90 ans, je ne veux plus en entendre parler. Si certains d'entre vous doutent de la notoriété de mon mari, je les comprends tout à fait, ils n'étaient pas nés à l'époque et je ne peux pas les en blâmer d'autant que l'Histoire ne retient que ce qu'elle a envie. C'est pourquoi, pour faire taire toute controverse passionnée, qui n'a aucune raison d'être surtout en ces temps troublés où il y a des sujets beaucoup plus problématiques, j'ai autorisé à ce qu'on vous communique une partie de la presse qui lui avait été consacrée en 1958. .
Nous vous remercions très sincèrement d'avoir téléversé sur Wikipedia Commons le facsimilé des articles que la presse nationale à consacrés en 1958 à l'invention de votre mari. Ces documents devraient permettre de lever les dernières préventions contre la conservation de l'article consacré à l'ingénieur chimiste Alain Berton et de rendre à celui-ci la juste place qui lui revient dans le projet encyclopédique. --Elnon (discuter) 18 juillet 2015 à 00:51 (CEST)[répondre]
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 2 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 août.
Copiez le lien *{{L|Alain Berton (chimiste)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alain Berton (chimiste)}} sur leur page de discussion.
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2013 et il est dommage de garder :
des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Roland Bardet, Étude de l’évolution des masses catalytiques au nickel par les techniques de la thermobalance et de l’osmopile , Nice, 1970, [présentation en ligne],
Application des osmopiles galvaniques à la detection et au dosage de produits toxiques dans l’air, revue de l’association pour la prévention de la pollution atmosphérique, par Alain Berton, Paris, janvier-mars 1961, cité dans Transactions of the American Nuclear Society, Academic Press, 1964, [présentation en ligne], p. 463
Alain Berton, Study of the odorous constituents of terpenlc exhalations of various essences and of their effect on Ips sexdentatus Boerner, 1967, cf. [http://eurekamag.com].
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources sur « Alain Berton (chimiste) » :
Conserver toutes les sources secondaires de qualité déjà dans l'article démontrent amplement l'admissibilité de l'article. Il faudrait certes mieux les lier au texte mais en aucun cas suppr cet article. voir aussi les + de 24000 hits pour 'Alain Berton chimiste' -- Titou (d) 25 juillet 2014 à 12:12 (CEST)[répondre]
Pour Répond au moins à l'un des critères de notoriété spécifiques aux scientifiques : "Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée". Les osmopiles ne sont pas une théorie mais une invention or une invention est bien le fruit d'une théorie. Reste, il est vrai, l'absence de sources vers des diffusions dans le domaine de la chimie analytique mais ces diffusions étant par essence restreintes au milieu, l'initiateur de l'article peut avoir du mal à retrouver ces références vieilles de 70 ans. 366 occurences ceci dit sur google-books par ex. Médaillé du Bureau international de chimie analytique.HaudebourgF (discuter) 5 août 2014 à 11:49 (CEST)[répondre]
Supprimer Pas convaincu ; son invention, l’« osmopile » semble n’avoir eu aucune notoriété ([23]) ; les sources indiquées dans l’article sont en fait soit des notes, soit des références vers ses travaux, pas des sources secondaires sur sa personne ou ses inventions. De plus, l’article semble constitué sous forme de WP:TI non sourcé à partir de fonds d’archive familiaux. ℳcLush=^.^=1 août 2014 à 19:49 (CEST)[répondre]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Chers Madame et Monsieur, je vous remercie de l'intérêt que vous portez à mon époux et du travail de recherches, mais franchement arrêtez cette discussion et cette polémique qui provoque beaucoup de troubles dans notre famille et à mon âge très avancé, j'ai plus de 90 ans, je ne veux plus en entendre parler. Si certains d'entre vous doutent de la notoriété de mon mari, je les comprends tout à fait, ils n'étaient pas nés à l'époque et je ne peux pas les en blâmer d'autant que l'Histoire ne retient que ce qu'elle a envie. C'est pourquoi, pour faire taire toute controverse passionnée, qui n'a aucune raison d'être surtout en ces temps troublés où il y a des sujets beaucoup plus problématiques, j'ai autorisé à ce qu'on vous communique une partie de la presse qui lui avait été consacrée en 1958.
Nous vous remercions très sincèrement d'avoir téléversé sur Wikipedia Commons le facsimilé des articles que la presse nationale à consacrés en 1958 à l'invention de votre mari. Ces documents devraient permettre de lever les dernières préventions contre la conservation de l'article consacré à l'ingénieur chimiste Alain Berton et de rendre à celui-ci la juste place qui lui revient dans le projet encyclopédique. --Elnon (discuter) 18 juillet 2015 à 00:51 (CEST)[répondre]
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 18 juillet 2015 à 08:33 (CEST)
Azurfrog : : Originellement, les chimistes utilisaient leur nez pour identifier des matériaux volatiles comme l'alcool, le térébinthe, le sulfure d'hydrogène etc. L'appareil de Berton est un instrument dans lequel un gas ou vapeur est absorbé sur une surface d'eau (salé selon les besoins du mésurement) entre deux électrodes identiques, ce qui cause une réaction chimique avec un courant que l'on mésure. Le courant dépend de la composition du gas (vapeur). Les vapeurs genèrent de l'énergie dans l'osmopile, l'énergie généré sert à mésurer la concentration des vapeurs. Par cette nouvelle methode, un mésurement qualitative et quantitative devenait possible. Berton a combiné cette technique électrochimique avec plusieurs techniques chimico-analytiques : spectrométrie, chromatographie, etc. Le nom osmopile (gr:osmé=odeur + pile) explique le nom. Mais l'appareil n'est pas restreint dans son usage à des odeurs. Le mot moderne est senseur ("sensor"). L'Osmopile Berton est un des premiers senseurs électrochimiques développés. L'article est bien encyclopédique, mais a souffert au début du fait qu'un membre de sa famille, non versé dans la chimie, l'a créé dans une forme pas encyclopédique, au-dessous de sa valeur.--Havang(nl) (discuter) 5 juillet 2015 à 20:23 (CEST)
...) — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 juillet 2015 à 09:57 (CEST)
--Havang(nl) (discuter) 9 juillet 2015 à 14:43 (CEST)
Conservation immédiate — Même avis qu’en août 2014. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Genium (discuter)
! Et on peut savoir sur la base de quelle argumentation, et surtout avec quelles sources ? 
Conserver reste du même avis que précédemment : 15 sources ne sont-elles pas suffisantes ? -- Titou (d) 3 juillet 2015 à 12:31 (CEST) et même 
Supprimer, selon l'argumentaire plus haut. Je crains de plus qu'il ne s'agisse guère que d'un POV-pushing familial, comme pour l'article Yves Berton (le fils d'Alain Berton). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 juillet 2015 à 10:38 (CEST)
Suppression immédiate 
Hors critères Admissibilité des articles Manque de sources. le plus drôle c'est au dessus, un qui dit conserver y a plein de sources et juste en dessous a conserver bien qu'il n'y ait pas de sources 
Neutre. Je continue à penser que le sujet ne justifie pas un article dans une encyclopédie, et que les sources sont surexploitées ; ainsi par exemple, écrire « L'osmopile est l'« ancêtre » des capteurs ((en)sensors) électrochimiques modernes » va nettement au delà de ce que dit réellement la source. 
qu'à en chercher à tout prix la suppression. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 juillet 2015 à 21:54 (CEST)
