Discussion:Robert Miguet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Robert Miguet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Robert Miguet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Robert Miguet}} sur leur page de discussion.

Robert Miguet

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 7 novembre 2013 à 00:04 (CET)

Raison : les avis à la conservation sont, au bout d'une semaine, 2.5 fois plus nombreux que ceux à la suppression. Aucune chance pour que la tendance s'inverse durant la deuxième semaine. De plus, des sources ont pu être déposés et une bonne majorité a pu être convaincu de ces éléments.

Discussions

Nouvelle PàS suite DRP : Wikipédia:DRP#Robert_Miguet --En passant (discuter) 30 octobre 2013 à 15:27 (CET)

Préfet ou Commissaire de la République ?

Suite à une question de Racconish (d · c · b) posée dans son propre avis, la réponse est : selon les sources, les deux. D'abord nommé préfet de Guadeloupe, [1], il est ensuite nommé Commissaire de la République le 17 janvier 1984. Ensuite, dans les Pyrénées orientales, il porte là aussi les deux titres/fonction, selon sa nomination en Conseil des ministres Tibauty (discuter) 30 octobre 2013 à 22:47 (CET)

Sur l'exigence de sources centrées

Je vois plusieurs remarques selon lesquelles il faudrait des sources centrées pour satisfaire aux CAA. Je connaissais l'argument des sources primaires et secondaires, l'argument de sources centrées dans le sens où deux sources au moins devait parler d'une personne non pas de façon anecdotique, au hasard d'un discours, mais bien parler spécifiquement du sujet. Je découvre qu'une entrée dans un dictionnaire ou le who's who ne serait pas une source centrée. Quatre pages dans un livre consacré au sujet non plus. Ah bon ? Une personne qui aurait un article sur elle dans un dictionnaire, une encyclopédie, ne serait donc pas éligible si aucun livre ne parle d'elle "de façon exclusive" ? Par contre un politicien lambda, avec deux petits articles dans un journal lui, serait admissible car bénéficiant "d'articles centrés" ? Je me demande si on ne marche pas sur la tête. Le plus bel exemple est cet article : Thierry Melot, créé par l'un des plus virulent défenseur de ces sources centrées. Car à part un site internet produit par l'intéressé lui-même, c'est presque le vide absolu. Cela me fait penser que cette exigence appliquée aux articles créés par d'autres, mais pas à ceux créés par soi-même, n'est qu'une tarte à la crême permettant de dire de façon wikipédiennement correcte : "je n'ai pas envie de conserver cet article". Si on applique cette règle à la lettre, il ne va pas rester grand monde. Sauf ceux qui pour une raison inconnue, auront malgré tout le droit de passer outre.Tibauty (discuter) 30 octobre 2013 à 22:47 (CET)

Euh, que vient faire Thierry Melot ici ? Et merci « de ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce ». Si cet article ne vous paraît pas admissible, contentez-vous de déposer les bandeaux ad-hoc et c'est tout. Ensuite, non, la question du Who's Who a longtemps été débattue. Recherchez dans les discussions. Pour finir, encore non (retournez à vos tablettes), deux petits articles dans un journal n'ont jamais rendu un politicien lambda admissible. Patrick Rogel (discuter) 30 octobre 2013 à 23:42 (CET)

Vous avez vu une attaque personnelle quelque part dans cette section (dans les commentaires de certains partisans de la suppression, en effet, mais ici?) ? Je dis simplement que la règle de sources centrées telle qu'on tente de nous la faire avaler ici n'est pas

1. cohérente avec les autres règles d'accessibilité, puisque des entrées dans des dictionnaires ne sont pas considérées comme étant des sources centrées (alors que la présence dans un dictionnaire est un critère d'admissibilité)
2. pas appliquée par un de ses propres hérauts quand il écrit des articles, d'où ma conclusion que la règle n'est pas si intangible qu'on veut bien le dire. Et comporte un fort risque d'arbitraire si ceux qui la défendent mordicus ne l'appliquent pas eux-même.
3. a contrario, si vous voulez que je trouve des articles qui ont été jugés accessibles juste en raison de l'existence de brefs articles de presse, je dois pouvoir trouver en trouver sans problème.
4. j'ai déjà lu que le Who's who n'était pas une source justifiant automatiquement de l'admissibilité. Je n'ai vu nulle part qu'elle n"aurait pas été une source centrée. Difs SVP.

Par contre, je ne suis pas votre domestique, ni votre chien, ni un contributeur de troisième zone : je n'ai que faire de vos ordres du type "contentez-vous de ceci, et c'est tout".

On vient ceci dit de franchir un pas de plus dans l'absurde, puisque si je comprends le harcèlement fait contre les avis conserver, on nous indique maintenant que plusieurs sources centrées sur l'attaque du bureau de Robert Miguet seraient TROP centrées, et devraient plutôt justifier, si je comprends bien, Attaque du bureau de Robert Miguet ? Sérieusement ? Tibauty (discuter) 31 octobre 2013 à 00:10 (CET)

Cette « démonstration » (« plusieurs sources centrées sur l'attaque du bureau de Robert Miguet seraient TROP centrées ») illustre bien la mauvaise foi de certains tenants de la conservation. Ils en viennent à dire qu'un article de presse qui traite d'un fait divers d'une attaque d'un bureau de préfet est une source centrée sur ce préfet alors que cela n'a juste rien à voir avec une source centrée sur lui et donc une biographie, fut-elle sommaire, qu'on peut s'attendre à y trouver. Le sujet de cet article de WP est une personne, il faut donc des sources traitant de la personne, chose que beaucoup attendent depuis longtemps, et risquent d'attendre encore bien plus... Sinon, vous connaissez WP:TI ? Floflo62 (d) 31 octobre 2013 à 00:16 (CET)

Pour ce qui est des "sources centrées" ça fait désormais plusieurs mois que je vois agiter de façon récurrente l'argument alors que je ne parviens pas à voir où dans les critères d'admissibilité il est question de sources centrées. Et si ça s'y trouve, j'aimerais savoir depuis quand ce critère a été ajouté à cette page et au terme de quelle procédure. Parce que pour ma part, j'ai limpression que ce critère qui ne veut strictement rien dire de précis et être mis à toute les sauces en fonction des convenances de celui qui l'utilise. Et je ne vois vraiment pas pourquoi le sujet d'un article devrait disposer de sources centrées. On peut parfaitement faire être abordé de façon périphérique dans un ou plusieurs ouvrages et être notable. Je ne peutx donc qu'abonder dans le sens de ce qu'écrit Tibauty (d · c · b) à ce sujet. --Lebob (discuter) 31 octobre 2013 à 00:23 (CET)

Personnellement, je n'ai pas dit que ne pas avoir de sources centrées prouvait quoi que ce soit. Simplement, c'est le genre d'arguments que je sors régulièrement quand on parle de résistance durant la seconde guerre mondiale, et au final ça permet rapidement d'y voir plus clair. Je me suis basé sur la présentation des sources dans l'article, dont aucune ne précise quelle place prend Miguet. Le Who's who ne fait que valider une fiche proposée par le sujet lui-même, ce n'est donc pas une entrée valable à mes yeux (question de "notoriété" et de "vérifiabilité" notamment). Quant au dictionnaire biographique des préfets, si on considère que certains préfets ne sont pas admissibles, cela rend cette source inutilisable. Là encore, tout est question de point de vue, et de la nature du sujet : je ne réclamerai pas le même type de sources pour un homme que pour un personnage fictif. Mais la validité des sources doit être reconnue par la communauté de la même manière.--SammyDay (discuter) 31 octobre 2013 à 01:00 (CET)

"si on considère que certains préfets ne sont pas admissibles, cela rend cette source inutilisable" > là je tique quand même. Ce que veut dire cette phrase, généralisé au cas des non-préfets, c'est "si on considère que certaines personnes ne pas admissibles du fait d'être <quelque chose> (tous les acteurs ne sont pas admissibles, tous les politiciens, tous les sportifs, tous les artistes...), alors une source qui parle d'eux en tant que "quelque chose" n'est pas admissible. Va falloir virer IMDB et un bon nombre de sites de références sur les sportifs, alors. Par ailleurs l'idée qui sous-tend cette phrase explique beaucoup : en déformant à peine, ça donnerait "si on considère qu'une personne n'est pas admissible, alors les sources qui parlent d'elle ne sont pas utilisables", ce qui éclaire certes certaines positions sur les sources, ci-dessous, mais n'en fait pas un point de vue nécessairement partagé par le reste de la communauté. Esprit Fugace (discuter) 31 octobre 2013 à 06:39 (CET)

En soit, cela ne me dérange pas de dire qu'être préfet n'est pas signe d'une admissibilité automatique (mais peut-être l'ai-je mal exprimé). Je répondais surtout à Tibauty qui avait l'air de dire que le dictionnaire des préfets était une source centrée suffisante pour sourcer l'article, je m'inscris donc en faux : le fait d'être présent dans un dictionnaire n'est pas suffisant. Les critères généraux de notoriété parlent de la mention dans une encyclopédie de référence. Donc deux possibilités : soit ce dictionnaire est considéré comme "de référence", et dans ce cas, tous les préfets qu'il contient pourraient être considérés comme notoires, soit ce n'est pas une "de référence", et donc il ne sert à rien d'y recourir pour parler de source centrée.--SammyDay (discuter) 31 octobre 2013 à 10:53 (CET)

@ Lebob (d · c · b), les « sources centrées » viennent de la recommandation à propos des personnalités politiques Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques (« a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale ». Les préfets ne sont pas exactement des personnalités politiques, mais les critères qui peuvent leur être appliqués les plus proches sont sans conteste ceux-ci. Ces critères précisent par ailleurs que ces sources « doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se borner à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral » ; c’est pour ça que le Who is Who (fiche factuelle et en grande partie autobiographique puisque composée avec le concours de l’intéressé) ne rentre pas dedans. schlum ^{=^.^=} 31 octobre 2013 à 13:17 (CET)

Histoire de ne pas m’éloigner du sujet de cette PàS, j’ai répondu en détail à Tibauty en ce qui concerne Thierry Melot sur sa PDD. Cordialement --Pic-Sou 3 novembre 2013 à 18:52 (CET)

Petit problème de présentation des sources

Tout en m'y étant conformé, je suis un peu gêné par la présentation de sources dans une section "Voir aussi", conduisant soit à utiliser un modèle {{harvsp}} dans les références, aux dépens d'une url, soit à donner des sources qui ne sont pas utilisées comme références (par exemple les articles de Paul Silvani). Cette dichotomie me semble d'autant moins nécessaire que la plupart de ces sources ne sont utilisées qu'une fois ou que pour une occurrence, ce à quoi une référence nommée convient très bien. Il me semble donc qu'il serait beaucoup plus clair et convaincant de s'en tenir à une présentation plus classique des références, uniquement dans la section références, en n'hésitant pas à y incorporer des citations, de manière à ce que tous les participants puissent se faire une idée plus claire du traitement du sujet de l'article par ces sources. Cordialement, — Racconish ^D 31 octobre 2013 à 10:47 (CET)

Pourquoi pas. L'avantage de cette présentation, en début de rédaction, c'est qu'elle permet de citer même les sources non utilisées. L'article étant bien avancé, on peut en effet "désharvadiser" les sources utilisables sous forme de refname. Tibauty (discuter) 31 octobre 2013 à 18:40 (CET)

Dictionnaire biographique des préfets

Plus haut, Sammyday (d · c) pose la question de la qualité "de référence" du Dictionnaire biographique des préfets. On peut

1. lire cette critique pour essayer de se forger une opinion. À mon avis, la critique de tranche pas clairement.
2. celle-ci (p 157) est plus enthousiaste
3. Celle-là parle « d'outil indispensable », précise qu'on dit « le Bargeton ». Ouvrage de référence sur les préfets, donc.

D'autres avis ? (sachant que, pour les footballeurs, les acteurs, les accidents d'avion ou les mangas, on ne se pose pas tant de question sur la qualité des sources) ---- El Caro ^bla 31 octobre 2013 à 11:56 (CET)

C'est exactement ce que je demandais. Je vais donc réfléchir à un changement de vote. Merci ! (pour la qualité des sources, c'est juste que les ouvrages sur les mangas n'ont pas le même niveau d'appréciation auprès des spécialistes de l'histoire, ce qui ne les empêche pas d'avoir une bonne appréciation auprès des spécialistes).--SammyDay (discuter) 31 octobre 2013 à 13:04 (CET)

Sauf erreur, l'ouvrage de Bargeton couvre une période qui s'achève en mai 1982. A cette date, Miguet n'aura été préfet que pendant 2 mois environ. Qu'en dit cet ouvrage ? Cordialement, — Racconish ^D 31 octobre 2013 à 13:28 (CET)

Le Bargeton est sans aucun doute un ouvrage de référence sur les préfets. Il est connu pour la richesse et la fiabilité des données factuelles sur les préfets de la période traitée. C'est donc une source de premier plan dès lors qu'un préfet jugé admissible y a une notice ; excellent pour la vérifiabilité. Mais, sauf à considérer que tous les préfets sont admissibles – ce qui est l'opinion de certains contributeurs, mais cela ne fait pas consensus –, il me semble qu'il ne suffit pas à établir la notoriété d'un préfet, notamment parce qu'il ne situe pas les préfets dans leur contexte politique et administratif. Le jugement de Christophe Charle dans le compte rendu cité par El Caro me paraît clair sur ce point : « L'absence d'appréciation sur le rôle administratif, la personnalité ou l'implication politique ou idéologique de chaque préfet, si décisives dans ce corps et pour cette période, est compensée par... » Ce jugement me paraît en outre impliquer que, selon lui, certains préfets, par leur rôle, leur personnalité ou leur implication politique et idéologique, ont plus compté que d'autres, ce qui justifie une différence de traitement ici. Hadrianus (d) 31 octobre 2013 à 14:24 (CET)

« Sauf erreur, l'ouvrage de Bargeton couvre une période qui s'achève en mai 1982. A cette date, Miguet n'aura été préfet que pendant 2 mois environ. Qu'en dit cet ouvrage ? Cordialement, — Racconish ^D 31 octobre 2013 à 13:28 (CET) » : pour la notice Robert Miguet, « le Bargeton » (édité en 1994) va jusqu’en 1989. Alphabeta (discuter) 31 octobre 2013 à 16:21 (CET)

En passant : Faut-il rappeler que « le Bargeton » est édité par les Archives nationales, qui ne constituent pas un repaire de rigolos.... Alphabeta (discuter) 31 octobre 2013 à 16:32 (CET)

Le mieux est de créer maintenant un article René Bargeton retraçant sa carrière de préfet (il l’a été) et mettant son ouvrage en perspective (Sammyday ayant apporté des sources sur ce point). Alphabeta (discuter) 31 octobre 2013 à 16:37 (CET)

Ah non, c'est pas moi, c'est El Caro (d · c) !--SammyDay (discuter) 31 octobre 2013 à 16:47 (CET)

Quels seraient donc les sources permettant de vérifier l'admissibilité de personnage ? Ou est-ce une volonté de rouvrir une « guerre de préfets » dont Alphabeta a été un des protagonistes ? Floflo62 (d) 31 octobre 2013 à 16:51 (CET)

« Ah non, c'est pas moi, c'est El Caro (d · c) !--SammyDay (discuter) 31 octobre 2013 à 16:47 (CET)  » : autant pour pour moi... Alphabeta (discuter) 31 octobre 2013 à 17:20 (CET)

Qui peut me rafraîchir la mémoire : Floflo62 a-t-il ou a-t-elle eu un rôle notable dans les offensives anti-préfets passées ? Cord. Alphabeta (discuter) 31 octobre 2013 à 17:57 (CET)

Chose curieuse Agamitsudo (d · c · b) a d’abord supprimé ma communication : [2] : même s’il l’a rétablie par la suite [3] la chose est suffisante pour que je réduise ou suspende ma participation à cette PàS. Alphabeta (discuter) 31 octobre 2013 à 18:29 (CET) PS Et je viens de recevoir ce « charmant » message dans ma page de discussions personnelle : [4]... Alphabeta (discuter) 31 octobre 2013 à 18:47 (CET)

Des offensives anti-préfets^{[réf. nécessaire]} ? Puisqu'Alphabeta appelle ouvertement certains à fouiller dans des archives pour essayer de trouver je ne sais quoi sur moi, je me bornerai à rappeler en temps utiles quelques sections de pdd ou logs on ne peut plus intéressant sur ce sujet. En attendant, je suis toujours disposé à avoir une réponse à ma question, Alphabeta (d · c · b). Floflo62 (d) 31 octobre 2013 à 18:14 (CET)

Si je puis me permettre, Floflo62, en tant qu'écrivain, René Bargeton a vu l'un de ses ouvrages faire l'objet de critiques importantes sur plusieurs années. Il ne reste plus qu'à trouver une autre de ses publications ayant fait l'objet de la même attention, ça peut sans doute se trouver. Être rédacteur d'un ouvrage de référence (et seul rédacteur a priori), ça devrait également entrer en ligne de compte. Mais ça n'est que mon avis.--SammyDay (discuter) 31 octobre 2013 à 18:27 (CET)

À SammyDay : le cas de Régis Valette est assez proche : l’intéressé est avant tout connu pour un livre de référence, « le Valette » (relatif non pas aux préfets mais aux familles nobles subsistantes). Alphabeta (discuter) 31 octobre 2013 à 18:52 (CET)

L'ouvrage a en effet été édité en 1994. Sur la version que j'ai consulté cet après-midi, il est précisé qu(y figurent les préfets en poste jusqu'en 1982, et que la mise à jour a été arrêtée en 1993, à l'exception de données ultérieures concernant la famille et les légions d'honneur figurant dans un addenda (R. Miguet n'étant pas concerné). Figurent dans la notice, outre la partie familiale, l'ensemble des postes tenus jusqu'à 1993, sa dernière nomination étant celle de Directeur adjoint de l'IHEDN en 1989. Tibauty (discuter) 31 octobre 2013 à 18:24 (CET)

Si les archives nationales ne sont pas des "rigolos", c'est difficile de qualifier cette source de réellement secondaire, et encore moins tertiaire. Hatonjan (discuter) 31 octobre 2013 à 20:44 (CET)

Pourquoi ? Avez-vous lu le nombre de documents qu'il a dépouillés et confrontés pour constituer les articles ? Si cet ouvrage n'est pas une source secondaire, alors les sources secondaires n'existent pas. Tibauty (discuter) 31 octobre 2013 à 21:21 (CET)

Il s'agit d'un livre composé à partir d'analyses d'archives, c'est la définition même d'une source secondaire.--SammyDay (discuter) 1 novembre 2013 à 12:45 (CET)

J’avais cité l’éditeur comme gage de sérieux pour l’auteur du livre. Alphabeta (discuter) 1 novembre 2013 à 19:09 (CET)

Analyse d'archive, certes, mais réalisé dans un sens que je pense "partial". Ce serait l'UIMM qui ferait l'"encyclopédie des patrons de la métallurgie", serais ce selon vous réellement secondaire, indépendant et si fiable? Après, je force le trait, mais je ne vois pas en quoi l'état serait plus fiable que le reste du monde (quand on voit intrigue politique et surcharge des tribunaux adinistratifs, ça n'inspire pas une confiance aveugle). Hatonjan (discuter) 3 novembre 2013 à 10:15 (CET)

Hatonjan (d · c) : une source secondaire partiale, c'est plus courant qu'une impartiale. Il n'y a presque que les sources tertiaires qui semblent neutres (et encore), c'est pour ça que ce dico, à la différence du robert ou du larousse, me semble plus une source secondaire que tertiaire. Partiale, donc. Et si ça t'amuse de remettre en cause l'ensemble des ouvrages historiques basés sur les archives de l'état, tu vas faire un grand vide... Même si je suis d'accord sur leur fiabilité, elles restent plus fiables que nous -même.--SammyDay (discuter) 3 novembre 2013 à 14:01 (CET)

« Si les archives nationales ne sont pas des "rigolos", c'est difficile de qualifier cette source de réellement secondaire, et encore moins tertiaire »... Ah, les fameuses sources « primaires », « secondaires », « tertiaires » (à quand « quaternaires » dans les discussions wikipédiennes ?).

Il semble que les choses soient plutôt, chez les historiens, comprises de la manière suivante, quand on y regarde ces distinctions (c'est un cas d'école à vrai dire) :

1. sources primaires : les dossiers administratifs, les archives préfectorales, etc. Tiens, Bergeton en a justement publié une, notamment : Rapports du préfet Fernand Carles (1940-1944), édités par René Bargeton Etienne Dejonghe, Yves Le Maner, Patrick Oddone, avec la collaboration de Nadine Malle-Grain et Claudine Wallart (Villeneuve- d'Ascq : Université Charles-de-Gaulle, 1998 ; 2 vol. in-4°, 733 pages [Bulletin d'Information, Memor, 1998, n° 26-28)], ce qui est très différent de son Dictionnaire.
2. source secondaire : « le Bargeton » exploitant les précédentes (dont l'intérêt est par ailleurs un antienne de toute la littérature historique, sociologique et politologique sur le sujet « les préfets » et dont la connaissance est le B.A.BA de tout étudiant de 3e cycle dans ce domaine).
3. source tertiaire, par exemple, une étude de sociologie comme celle de Luc Rouban, « Les Préfets de la République 1870 - 1997 », in Les cahiers du Cevipof, n° 26, janvier 2000, dont la principale source secondaire était le Bargeton, à côté d'autres sources primaires (et qui, pour rendre cette distinction un peu plus concrète, n'avait plus rien de biographique et tout de statistique)

A part cela, quand on contextualise (historiographiquement) un tant soit peu, on est toujours et forcément la source primaire aussi bien que la source secondaire de divers autres...

--Altoskilos (discuter) 4 novembre 2013 à 19:00 (CET)

Avis

Conserver

1.  Conserver Cette répetition de PàS est absurde; rien qui contredit la présence de l'article sur wikipédia. --Havang(nl) (discuter) 30 octobre 2013 à 16:42 (CET)

   Afin que votre avis ait de la valeur, il faudrait que vous l’argumentiez : pouvez-vous justifier qu’il rentre dans les critères ? Notamment, avez-vous des sources secondaires de qualité centrées sur M. Miguet à présenter, permettant tant de justifier sa notoriété/son admissibilité que d’aboutir à un développement encyclopédique sans travaux inédits mais vérifiable sur la page qui nous intéresse ? Cordialement --Pic-Sou 30 octobre 2013 à 17:05 (CET)

   Ccomme tu repètes ta motivation, je repète ma motivation : Rien qui ne contredit la présence de l'article sur wikipédia.--Havang(nl) (discuter) 30 octobre 2013 à 22:29 (CET)

   Vous voulez pas répondre à mes arguments plutôt ? --Pic-Sou 31 octobre 2013 à 11:05 (CET)

2.  Conserver L'article est abondamment sourcé, toute information biographique est précisément référencée par des publications écrites non promotionnelles, et les événements qui ont marqué sa carrière (notamment en Corse et en Guadeloupe) en ont fait un personnage qu'il est intéressant de connaître pour approfondir la compréhension de ces événements. De mon point de vue le caractère encyclopédique est assez significatif pour valoir un article. Esprit Fugace (discuter) 30 octobre 2013 à 17:52 (CET)

   Le problème c'est qu'en vertu des critères, il faut des sources centrées sur la personne, ce qui n'a pas été apporté. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 octobre 2013 à 18:31 (CET)

   Les critères sont des guides pour juger rapidement du caractère encyclopédique d'un article : ils ne sont pas et n'ont jamais été une condition nécessaire (ni suffisante). Je parle ici du caractère encyclopédique, celui qui fait qu'on est dans une encyclopédie ou pas. Il me semble que nous avons déjà eu une longue conversation sur le possible caractère encyclopédique de personnalités sur lesquelles n'existe aucune source centrée. J'avais alors cité le cas de Mario Amadori, qui a donné son nom à une réaction chimique importante (le réarrangement d'Amadori (en), premier stade des réactions de Maillard). Le simple fait qu'une réaction chimique importante, encore étudiée un siècle plus tard, porte son nom, me semble un bon critère de son caractère encyclopédique. Et pourtant il n'y a aucune source centrée à son sujet. Esprit Fugace (discuter) 30 octobre 2013 à 18:55 (CET)

   Mon avis est qu'en l'absence de ces sources, le caractère encyclopédique n'est pas prouvé. Si cette personne était notoire, les sources existeraient, et je ne vois pas ici ce qui permettrait d'aller à l'encontre de nos recommandations. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 octobre 2013 à 19:25 (CET)

3.  Conserver même avis que la dernière fois.-Branor (discuter)

   Avis qui était très argumenté, à ce que je peux lire… Vous pouvez un peu détailler ? --Pic-Sou 30 octobre 2013 à 20:38 (CET)

4.  Conserver en accord total avec Esprit Fugace. Rien à ajouter sur ce point. Je note par ailleurs que cette page a été supprimée en février avec 12 pour la conservation et 10 pour la suppression. C'est joli l'appréciation du clôturant, mais c'est lui donner beaucoup de pouvoir face à la simple logique mathématique et c'est par conséquent contestable, d'autant qu'un autre usage admis dit "si pas de consensus, conservation". Jmex (♫) 30 octobre 2013 à 18:39 (CET)

   la simple logique mathématique Je croyais que les avis n'étaient pas des votes et qu'il convenait de les analyser ! Me serais je trompée ? -- Lomita (discuter) 30 octobre 2013 à 20:11 (CET)

   Il me semble avoir aussi souligné qu'il existait un autre usage tout aussi valable jusqu'à preuve du contraire Jmex (♫) 30 octobre 2013 à 20:16 (CET)

   Ok, j'ai compris, une fois on analyse, une fois on compte, en fait, on fait ses propres règles ! -- Lomita (discuter) 30 octobre 2013 à 20:27 (CET)

   Pardonnes moi, chère Lomita, ce n'est pas ce que j'ai écrit. J'ai juste pointé une phrase sur la page des PàS, concernant la clôture sans consensus. Et ça n'a en l'occurrence rien à voir avec le comptage. Jmex (♫) 30 octobre 2013 à 21:03 (CET)

   Comme il n'y a pas eu non plus d'analyse de la part du clôturant mais simplement son avis personnel, ça ne change pas grand-chose au final. -- Guil2027 (discuter) 30 octobre 2013 à 20:19 (CET)

   C'est bien là tout le problème... Jmex (♫) 30 octobre 2013 à 20:20 (CET)

   C'est vrai que ce style de conserver argumenté : vue l'amélioration; remerciements à HenriDavel (d · c · b)--Havang(nl) (d) 4 mars 2013 à 07:36 (CET) est très vite analysé ! -- Lomita (discuter) 30 octobre 2013 à 20:25 (CET)

   C'est vrai, qu'un article intéressant des lecteurs, dont si rien n'empêche sa conservation, enrichit l'encyclopédie. Il y a que l'on doit appliquer (et d'abord développer) les critères de suppression qui ne sont pas identiques aux critères d'admissibilité. --Havang(nl) (discuter) 31 octobre 2013 à 10:26 (CET)

5.  Conserver Suffisamment sourcé. Rien que le passage en Guadeloupe dans les années 80 le rend largement notoire.Roland45 (discuter) 30 octobre 2013 à 18:45 (CET)
6.  Conserver Dépasse largement l'aura d'un simple préfet, homme politique ayant été impliqué dans des évènements de premiers plans à l'échelle nationale. Lebrouillard ^{demander audience} 30 octobre 2013 à 18:57 (CET)
7.  Conserver. L'article comporte 18 sources, dont plusieurs nouvelles datent de ce jour (Merci à Racconish (d · c · b)). Sur google, on trouve 57 livres ou recensions de revues parlant de lui. Ces sources ne se limitent pas à l'affaire des boues rouges, mais traitent aussi de son rôle en Guadeloupe. Outre les pages qui sont consacrées à son action et à ses relations avec Lucette Michaux Chevry, dans Un royaume antillais: d'histoires et de rêves et de peuples mêlés (voir pages 487 à 490 pour les pages en accès libre (et au-delà pour ceux qui l'ont sous la main)), il est régulièrement recensé comme étant une personnalité française par la CIA : dans son répertoire de 1979 National Basic Intelligence Factbook puis dans des versions ultérieures. Si l'on fait une recherche sur tout Google, en restreignant aux articles comportant le mot préfet
   Trouver des sources sur « Robert Miguet » (Préfet) :

Archive Wikiwix

Bing

Cairn

DuckDuckGo

E. Universalis

Gallica

Google

G. Books

G. News

G. Scholar

Persée

Qwant

(zh) Baidu

(ru) Yandex

(wd) trouver des œuvres sur Wikidata

, on trouve à l'Inathèque un film de France2 où il est interviewé sur la situation touristique en Guadeloupe. Interrogerait-on un parfait inconnu ? D'une façon plus générale, l'existence d'articles sur des préfets, dès lors qu'ils ne se limitent pas à une simple compilation des nominations, me parait plutôt encyclopédique en raison du pouvoir qu'ils exercent, encore faut-il avoir quelque chose à en dire. Ici, cela me semble franchement le cas. Les nombreuses sources permettent d'écrire un tel article. Je partage donc l'avis majoritaire qui s'était dégagé lors de la précédente PàS. Tibauty (discuter) 30 octobre 2013 à 19:01 (CET)

1.  Conserver. Me parait plutôt encyclopédique avec de nombreuses sources--Paternel 1 (discuter) 30 octobre 2013 à 19:17 (CET)
2.  Conserver c'est un acteur de premier plan sur des dossiers chauds. Etre préfet en corse dans les années 70, c'était sportif. N'importe quel acteur de ce dossier corse aurait sa fiche, sauf le préfet, parce que certains ont décidé de bannir tous les préfets de WP... --Authueil (discuter) 30 octobre 2013 à 19:24 (CET)

   Il ne s'agit pas de bannir chaque préfet, il s'agit de dire qu'un préfet n'est pas automatiquement admissible. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 octobre 2013 à 19:27 (CET)

3.  Conserver : Tibauty me coupe l'herbe sous le pied, mais sans entrer dans les guéguères intestinales...au vu de l'article existant étayé par de nombreuses sources et références, et des books sur google mettant en lumière son rôle en Corse, Guadeloupe, etc..., ce personnage notoire a sa place sur WP:fr....---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 octobre 2013 à 19:28 (CET)
4.  Conserver Idem Esprit Fugace et Tibauty (entre autres). --Jack^rs le 30 octobre 2013 à 19:44 (CET)
5.  Conserver Même avis que la dernière fois : « L'article montre clairement qu'on est au-delà de la simple fiche biographique de préfet qui est proposée habituellement. Admissible. ». -- Guil2027 (discuter) 30 octobre 2013 à 19:59 (CET)

   Depuis quand ce qu’on écrit dans un article le rend-il admissible ? Vous avez des sources pour justifier l’admissibilité avancée ? --Pic-Sou 30 octobre 2013 à 20:28 (CET)

   Mais enfin, Pic-Sou (d · c), tu n'as pas vu l'acte mortuaire  ?? Floflo62 (d) 30 octobre 2013 à 20:31 (CET)

   Ah merde, non… Je lis pas souvent les préfets écrasés dans les journaux locaux des Pyrénées-Orientales ! --Pic-Sou 30 octobre 2013 à 20:36 (CET)

   Donc si ce qu'on écrit dans un article n'a aucune importance, est-ce que ça signifie qu'on peut faire un article avec uniquement des sources mais sans texte ? -- Guil2027 (discuter) 30 octobre 2013 à 20:43 (CET)

   Non, on se borne à démontrer l’admissibilité du sujet. --Pic-Sou 30 octobre 2013 à 21:13 (CET)

   Démonter plutôt. -- Guil2027 (discuter) 30 octobre 2013 à 21:40 (CET)

   Non, Pic-Sou, on se borne à démontrer la nécessité de la suppression de l'article. Un article intéressant des lecteurs, dont rien n'empêche sa conservation, enrichit l'encyclopédie. Il y a que l'on doit appliquer (et d'abord développer) les critères de suppression qui ne sont pas identiques aux critères d'admissibilité. --Havang(nl) (discuter) 31 octobre 2013 à 10:42 (CET)

6.  Conserver pour toutes les bonnes raisons avancées par mes éminents collègues wikipédiens qui ont déjà opiné pour la conservation, spécialement Esprit Fugace et Tibauty. J’ai hésité à donner à nouveau mon avis puisque dans la précédente PàS l’article avait été supprimé malgré le « score » de 12 conserver contre 10 supprimer (mais à l’époque on assistait à une manière de « chasse aux préfets »)... Alphabeta (discuter) 30 octobre 2013 à 20:04 (CET)
7.  Conserver idem AlphabetaMichel1961 (discuter) 30 octobre 2013 à 21:21 (CET)
8.  Conservation immédiate Article bourré de sources primaires et secondaires. Une très brève recherche bibliographique permet de constater qu'on peut en trouver dix fois plus. Ce préfet embarque dans son sillon une partie de l'histoire de France contemporaine en tant qu'acteur de son époque (particulièrement durant les années 1980) au delà des considérations politiques. Bastien Sens-Méyé (discuter) 30 octobre 2013 à 21:31 (CET)
9.  Conservation immédiate Je viens de rajouter six articles du Monde dont trois de Paul Silvani et un d'Alain Rollat. A dix ans d'intervalle en 1973 en Corse et en 1983 en Guadeloupe, Robert Miguet a représenté l’État français à des moments importants dans la relation entre l'Etat et les populations de ces îles. En 1973, le scandale écologique des boues rouges devient pour une partie de la population de la Corse une affaire symbolique du mépris du pouvoir pour leur vie et leur cadre de vie. La prise d'assaut du bureau de Robert Minguet est un événement fédérateur pour les mouvements autonomistes et qui a participé à les transformer en mouvement indépendantiste. J'ai fait une recherche de 10 minutes, de chez moi, sur le site du Monde parce que ce site couvre les années 1970 et parce que j'ai un abonnement me permettant d'accéder au détail des articles. Mais toute la presse nationale a parlé de l'assaut du bureau de Robert Miguet pendant des jours, un assaut réussi malgré les CRS se tenant au pied de la sous-préfecture... Il suffit d'aller chercher cette presse des années 1970 dans les bibliothèque. Idem en Guadeloupe dix ans après.Est-un tabou de parler dans Wikipedia de ces hommes et femmes qui ont incarné la relation difficile entre l'État français, un peu jacobin ... sans faire dans le cliché, et les populations insulaires fières de leur culture et de leur territoire ? Bon, pour diverses raisons, ce thème et cet article déclenchent les passions ici, 40 ans après , mais combien d'articles ont autant de sources et sont aussi facilement vérifiables, sur un sujet aussi passionnant ? Amitiés à tous. --HenriDavel (discuter) 30 octobre 2013 à 21:46 (CET)

   Il est clair qu'au vu des titres de ces sources, ces articles ne sont pas centrés sur lui, ce qui revient (toujours) à une admissibilité non démontrée. Floflo62 (d) 30 octobre 2013 à 22:09 (CET)

   Floflo62, avec des ouvrages, cités, en langue français ou anglaise, écrits 10 ans, 30 ans et même 40 ans après les événements, et décrivant sur plusieurs pages voire un chapitre comment cette personne a géré des situations d'incompréhensions, de blocages (ou même d'émeute pour l'assaut de son bureau, au sein de la sous-préfecture), .il me semble qu'il y a des sources publiées sur des durées très longues et relatant le sujet de cet article. Le commencement d'une histoire qui a connu depuis bien des avatars... Mais bon... ne nous fâchons pas et ne nous entredéchirons pas pour autant. Il nous faudra un armistice sur ce sujet avant le 11 novembre (et pas pour le 4 mars comme indiqué). Très cordialement. --HenriDavel (discuter) 30 octobre 2013 à 22:58 (CET)

   Il faut savoir si vos sources ont comme sujet l'assaut de son bureau ou lui. Si elles traitent de l'assaut son bureau, et que la durée de notabilité de ces sources dépasse les deux ans, c'est l'assaut du bureau qui est notoire, pas lui. C'est ça que relatent ces sources, pas la bio du bonhomme. Floflo62 (d) 30 octobre 2013 à 23:15 (CET)

10.  Conserver Impliqué de manière sourcée dans plusieurs dossiers notables. Chris93 (discuter) 30 octobre 2013 à 22:44 (CET)
11.  Conserver Par défaut, je vote pour la suppression des articles concernant les préfets. Toutefois, cette personne a eu un parcours hors norme. Se faire molester dans son propre bureau n'est pas courant pour un préfet. De plus la quasi simultanéité entre le début du terrorisme corse et l'action du sous-préfet est aussi notable. Pourquoi donc la restauration de cet article a posé problème ? Il est difficile de dire qu'il n'y avait aucun argument pour la restauration et la suppression précédente a été irrégulière. Si il y a eu majorité pour la conservation, il n'y avait pas de discussion, l'article aurait dû être conservé. Même une courte minorité pour la conservation doit entraîner la conservation. Malosse (discuter) 31 octobre 2013 à 00:21 (CET)
12.  Conserver Convaincu par les arguments clairs et précis développés ci-dessus par Esprit Fugace, Tibauty et Henry Davel notamment. L'intéressé a en effet eu une carrière de préfet, ce qui n'est pas en soi suffisant pour être admissible. Mais le fait qu'au cours de sa carrière il a été mêlé à plusieurs événements d'importance lui confère ne notoriété qui, bien que peu développée, rend admissible l'article qui lui est consacré. J'ajoute que ma position est en outre motivée par le fait que je vois trop régulièrement agiter comme argument pour la suppression l'absence de sources centrées sur le sujet et je considère pour ma part que ce critère n'a strictement aucune pertinence pour juger de l'admissibilité d'un article. Enfin, participe aussi au motif de mon avis sur cette PàS le fait que je considère que la suppression de l'article lors de la PàS précédente s'est faite dans des conditions pour le moins discutables. --Lebob (discuter) 31 octobre 2013 à 00:34 (CET)
13.  Conserver Tout en comprenant tout à fait l'inadmissibilité de la plupart des préfets dont les carrières n'ont rien de remarquable, j'ai du mal à comprendre l'acharnement contre cet article ni les passions qu'il déchaîne. Quel est l'enjeu véritable ? Conserver cet article fera-t-il jurisprudence, ouvrant ainsi la porte à des hordes d'articles sur tous les préfets de la République ? Il est clair que non. Robert Miguet semble bénéficier d'une notoriété notable (en partie malgré lui) et durable qui dépasse sa fonction. Cette personne est importante pour l'histoire d'au moins deux départements, ce qui est déjà largement supérieur à la plupart des personnalités locales et propres à un département que l'on peut trouver sur WP. En ce qui concerne mon propre département (les Pyrénées-Orientales) toutefois, on a sans doute oublié son action mais il revient de temps en temps par chez nous pour manger des petits fours. Culex (discuter) 31 octobre 2013 à 06:54 (CET)
14.  Conserver Rien à ajouter à ce qui est dit ci-dessus, si ce n'est que personne ne devrait se faire une fierté personnelle de créer/maintenir/supprimer (rayez la/les mention(s) inutile(s)) un article, mis plutôt un devoir collectif de développer une encyclopédie qui réponde aux attentes de ses lecteurs. Huesca (discuter) 31 octobre 2013 à 09:32 (CET)
15.  Conserver je me joins à l'avis de mes camarades d'édition. DocteurCosmos (discuter) 31 octobre 2013 à 11:37 (CET)
16.  Conserver L'article est sourcé donc vérifiable, bien écrit et bien présenté. Je n'en demande pas plus. Il faut bien garder à l'esprit que Wikipédia est avant tout faite pour être lue par nos lecteurs. JÄNNICK Jérémy (discuter) 31 octobre 2013 à 12:06 (CET)
17.  Conserver Je continue à penser qu'un préfet est en lui-même une personnalité admissible. Konstantinos (discuter) 31 octobre 2013 à 19:16 (CET)
18.  Conserver Article abondamment sourcé. WP:NPP dit ceci :
    « Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants :
    1. a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ;
    [...]
    3. a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, Le Figaro, l’Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, Le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.). De tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se borner à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral. ».
    Le corps préfectoral me semble respecter parfaitement le critère 1, Robert Miguet le critère 3. Heddryin (discuter) 31 octobre 2013 à 21:14 (CET)

    Dans ce cas, ça va être très facile pour toi d'indiquer ici quels sont les articles dont il est l'objet principal. Je découvre aussi avec grande stupéfaction qu'un préfet serait membre d'un gouvernement... Floflo62 (d) 31 octobre 2013 à 21:22 (CET)

     Floflo62 : Dis, Floflo, tu plaisantes ? Où as-tu pris que j'avais écrit qu'un préfet serait membre d'un gouvernement ? Ça n'est pas exactement ce qui est en gras dans mon intervention précédente. Mais je pense que tu seras d'accord pour dire que le corps des préfets est un corps exécutif d'importance similaire, particulièrement en France, non ? Je raye l'argumentaire 3 — il m'avait semblé voir davantage d'articles de presse dans les sources de l'article — le seul Point du 28 novembre 1983 ne saurait effectivement remplir à lui seul ce critère.

    Ceci étant, je pense, tout comme Konstantinos qu'un préfet est en tant que tel admissible.

    Essaie juste d'éviter le ton docte du professeur qui réprimande son étudiant, je ne trouve pas ça très... sympathique .

    Heddryin (discuter) 31 octobre 2013 à 21:56 (CET)

    Non, je ne vois pas comment on peut comparer un préfet, haut-fonctionnaire mais aussi et surtout un exécutant, avec un « membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée » qui en France sont ceux qui ont le pouvoir et qui sont élus pour ça. Floflo62 (d) 31 octobre 2013 à 22:06 (CET)

    Depuis quand les ministres en France sont élus? Ils réprésentent le Gouvernement dans leur département ministériel, tout comme les préfets réprésentent le Gouvernement dans leur Département territorial. --Havang(nl) (discuter) 2 novembre 2013 à 15:42 (CET)

    Le gouvernement a une légitimé qui vient des urnes, ça s'appelle les élections législatives, renforcé depuis par le quinquennat par l'élection présidentielle. C'est la base, ça... Pour les préfets, rien de tout ça, évidemment sauf à faire des comparaisons qui sont tout sauf pertinentes. Floflo62 (d) 2 novembre 2013 à 15:57 (CET)

    Les ministres, tout comme les préfets, sont nommés, pas élus. Oui, les comparaisons que tu as fait en les opposant, sont tout sauf pertinentes; c'est le pourquoi de ma réaction .--Havang(nl) (discuter) 2 novembre 2013 à 16:17 (CET)

    Deuxième fois : le gouvernement a une légitimé qui vient des urnes. Merci de me faire signe le jour où ces simples haut-fonctionnaires en auront une, ça amènera du crédit à ta « démonstration » qui n'en a pour l'instant aucun. Floflo62 (d) 2 novembre 2013 à 16:43 (CET)

    Justement, les préfets reçoivent toute légitimité de leur pouvoir territorial par leur nomination par le gouvernement légitime.--Havang(nl) (discuter) 2 novembre 2013 à 17:04 (CET)

    Troisième fois : le gouvernement est issu d'une élection. Le préfet lui n'est qu'un haut-fonctionnaire et n'a rien de comparable avec un gouvernement car justement, il est nommé (et seulement ça) par le gouvernement, ce qui n'en fait qu'un sous-fifre. En conséquence, un préfet ne peut être assimilé à un « un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires » à un gouvernement national ou un gouvernement d'entité fédérée. Floflo62 (d) 2 novembre 2013 à 17:11 (CET)

    « le gouvernement est issu d'une élection ». Non. Formellement certainement pas, parfois même pas en termes d'analyse politique des événements. Un préfet est nommé « par le gouvernement ». Non. Il est nommé par le Président de la République, sur le rapport du Premier ministre et du ministre de l'intérieur, le conseil des ministres entendu. « ce qui n'en fait qu'un sous-fifre ». Opinion personnelle qui n'est pas la mienne. Cela n'empêchant pas en effet qu'un préfet est quelque chose d'assez différent d'un gouvernement, mais on peut l'affirmer sans écrire des choses plus que discutables. Touriste (discuter) 2 novembre 2013 à 17:17 (CET)

    Le contexte du quinquennat fait que tu as raison formellement, mais que sur le fond, je n'ai pas tort, car présidence et gouvernement sont liés depuis cette réforme appliquée pour la première fois en 2002. Ce n'est certes pas écrit dans la constitution mais c'est ce qui se passe concrètement depuis cette date, peu importe le bord au pouvoir. Et de toute façon, tu donnes raison à mon propos qui est de dire que l'argumentaire 1 des critères des personnalités politiques ne peut s'appliquer à des préfets. Floflo62 (d) 2 novembre 2013 à 17:45 (CET)

    @Touriste: <<Citation:Un préfet est nommé « par le gouvernement ». Non. Il est nommé par le Président de la République, sur le rapport du Premier ministre et du ministre de l'intérieur, le conseil des ministres entendu.>> =>je sais, le Président dans sa fonction de Tête du Gouvernement nomme les ministres et les préfets. C'est ainsi que je disais "par le gouvernement". --Havang(nl) (discuter) 2 novembre 2013 à 18:41 (CET)

19.  Conserver Article très bien rédigé et référencé. Robert Miguet a été directement impliqué dans deux moments de crise de l'action politique, où il représentait sur place l'autorité de l'État ; cela lui a donné une notoriété, limitée mais à mon avis suffisante pour justifier une admissibilité. De nombreuses mentions dans des articles et ouvrages non centrés sur lui, mais sur des épisodes différents et à plusieurs années de distance, valent largement deux articles centrés. Hadrianus (d) 1 novembre 2013 à 01:40 (CET)
20.  Conserver Même avis qu'Hadrianus. J'ajouterais que, bien sûr, son passage en Corse ne lui a pas conféré la visibilité d'un Claude Érignac (on ne peut quand même pas souhaiter l'assassinat d'un homme, fût-il préfet , pour être sûr d'avoir des sources centrées sur sa personne), mais quand même. Plus personnellement, pour connaître un peu la Guadeloupe (j'ai de la famille qui y vit), j'ajouterai que la petite guerre que Robert Miguet a livré à Lucette Michaux-Chevry pendant les deux ans qu'il y était n'est pas passée complètement inaperçue (je sais, depuis la métropole, on n'a pas la même vision). Et puis, un peu de Pikachu, l'« absence de sources centrées » ne gêne pas trop dans d'innombrables autres cas et je me restreins aux sports parce que sinon je n'aurai jamais fini... (non, perso, j'ai rien contre le sport, ce sont des exemples au hasard) À part ça, j'aurais bien aimé avoir le 22 . Musicaline ^[Wi ?] 1 novembre 2013 à 08:01 (CET)
21.  Conserver Personnage qui a joué un rôle notoire plusieurs fois dans sa carrière de préfet ; accord avec EF et Hadrianus ; et des sources ont été ajoutées, l'article a évolué. Michel421 _{parfaitement agnostique} 1 novembre 2013 à 21:34 (CET)
22.  Conserver Avis antérieur : « rôle avéré et souvent évoqué ». C'est encore plus vrai, avec un article amélioré et son sourçage ayant été renforcé. En accord avec Hadrianus. Cordialement, Kertraon (discuter) 2 novembre 2013 à 02:01 (CET)
23.  Conserver Article sourcé & référencé. --Pªɖaw@ne 2 novembre 2013 à 18:46 (CET)
24.  Conserver +1 Esprit Fugace.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 2 novembre 2013 à 22:37 (CET)
25.  Conserver Sourcé par sources nombreuses. Oui, peut-être pas assez centrée, mais en nombre suffisante selon moi. Un nombre faramineux de sujet n'auront JAMAIS de sources centrées et/ou nationales, et je me refuse, dans l'idée que je me fait du projet Wiki, de devoir les laisser automatiquement de coté. Un gros bravo pour ceux qui se sont acharnés à trouver des sources dans les tréfonds les plus inattendus des archives électroniques ou papiers. Kormin (me contacter) 2 novembre 2013 à 23:38 (CET)
26.  Conserver Je rejoins les avis d'Hadrianus et de Kormin, notamment. Remarque : je ne vois pas en quoi demander l'avis de la communauté serait une « pantalonnade », c'est plutôt de ne pas respecter son souhait qui en était une. Gentil Hibou ^{mon arbre} 3 novembre 2013 à 21:49 (CET)
27.  Conserver Je rejoins de nombreux avis exprimés avant moi. De nombreuses sources attestent que son rôle fut notable, chaque parcelle de cet article est vérifiable. Quand au faux débat sur les sources qui devraient être centrées, je rappelerai 1) il n'est absolument pas nécessaire de disposer de sources centrées, ou alors, Bataille de San Domingo devrait être supprimée immédiatement, 2) Un dictionnaire de référence dans son domaine lui attribue une notice, ce qui me semble absolument centré. Quand à savoir si cette discussion est légitime ou non, il me semble que même si la PàS précédente avait été clôturée dans un soucis d'esprit collaboratif, relancer une nouvelle discussion avec 4 fois plus de participants ne peut pas être illégitime. Puce Survitaminée (discuter) 3 novembre 2013 à 22:40 (CET)

    Salut Puce,

    Je réponds car je suis le seul, je crois, à utiliser la terminologie illégitime dans cette page.

    La présente page atteindrait 500 participations que je la considérerais toujours comme illégitime. Elle est consécutive à une DRP qui ne faisait pas consensus parmi les administrateurs ; l'article fut lui restauré par un administrateur qui n'a pas participé à la DRP et qui n'a donné aucune justification à cette action abusive. La proposante en DRP justifie cette demande en arguant que la précédente clôture était non-conforme et honteuse (salit injustement l'honneur et la réputation). Rien n'apparaît à ce sujet (je parle de cet historique scabreux) dans le préambule de cette PàS : je suppose donc qu'une partie non-négligeable de participants de la présente page ne connaît pas vraiment ce fil conducteur et n'a été informée de tout cela que par l'appel simpliste (les méchants contre les gentils) et personnalisant (le chef des méchants est vraiment très méchant) adressé sur le bistro : il faut croire que les petites gens de Wikipédia (mépris envers la communauté ; en italique ce sont bien des citations issues de la DRP), la "Wikipédia d'en bas" en somme, sont des contributeurs obéissants, car on ne peut contester le succès comptable de la présente page : je les imagine les yeux rougis par les larmes versées sur le lien rouge de Robert Miguet (il n'est pas mort contrairement à ce qui fut annoncé cyniquement en DRP. Séchez vos larmes...) aller glisser leurs votes dans l'urne. Car c'est bien là le problème : faire de DRP une chambre d'appel où seule l'émotion dirige et faire des PàS, des simples pages de vote où l'admissibilité de l'article est accessoire. Ça c'est sur le fonctionnement de Wikipédia elle-même : c'est vrai que s'affranchir ainsi des règles communes... ça me dépasse et c'est faire bien peu de cas des contributeurs dont on prétend laver l'honneur ("Pougade des bois" en somme). S'il s'agit de se prendre pour Jeanne d'Arc, une troupe de théâtre amateur peut très bien remplir cet office. Sur la modalité elle-même : provoquer la discorde en plein repas de famille, pour une obscure histoire d'héritage litigieux d'il y a 15 ans (qui se souvenait de Robert Miguet, il y a dix jours ?), ça me dépasse également totalement : c'est placer le dogme au-dessus des individus et de leurs sensibilités.

    Au plaisir de te revoir très bientôt (tu vas nous manquer ce soir), --Aga (d) 4 novembre 2013 à 09:12 (CET)

    PS : sur l'admissibilité elle-même, je me refuse donc à donner mon avis sur cette PàS. Je l'avais toutefois donné lors de la première PàS. --Aga (d) 4 novembre 2013 à 09:55 (CET)

    Il n'y a pas d'abus d'outils de la part de En passant (d · c · b), si tu penses vraiment le contraire tu peux ouvrir une contestation d'admin. –Akéron (d) 4 novembre 2013 à 11:50 (CET)

    Je pense le contraire. Mais les différents appels au calme et à passer à autre chose m'ont par ailleurs convaincu. J'ai donc choisi de ne pas suivre cette voie : j'aurais été purement dogmatique et animé par l'idée de jeter de l'huile sur le feu sans me soucier du "contribuer ensemble", j'aurais évidemment procédé ainsi (je ne me serais d'ailleurs pas contenté d'une seule contestation). --Aga (d) 4 novembre 2013 à 12:38 (CET)

    La DRP n'est pas argumentée selon les usages qui régissent cette page, elle n'est clairement pas consensuelle. La restauration est donc bien la validation d'un passage en force (il a même fallu rameuter...) et est alors un abus d'outils caractérisé. Quant à une contestation, j'y réfléchis et il est clair qu'une récidive de ce genre l'amènera dans la foulée. Floflo62 (d) 4 novembre 2013 à 12:30 (CET)

    Juste une question, c'est la DRP qui est illégitime, ou bien la clôture précédente qui avait fait totalement fi d'un usage connu de tous et parfaitement valable jusqu'à preuve du contraire , n'était donc en aucun cas une décision communautaire, mais bien celle du seul clôturant, et donc, quoiqu'on en dise, éminemment contestable ? La remise de cette page à l'avis communautaire était bien un minimum, n'en déplaise à ceux qui s’arque-boutent sur leurs principes au nom de leur conceptions personnelles et font feu de tout bois, des pages d'actualité à celle-ci. Merci donc à EF pour son action, qui me semble très légitime, et je ne crois pas que d'aucuns ont plus raison que d'autres. Jmex (♫) 4 novembre 2013 à 12:55 (CET)

    Ma réponse : la DRP est illégitime, sa conséquence (cette PàS) également. Je peux entendre que la clôture de la première PàS était non-conforme (ce n'est pas mon opinion) et donc contestable, mais ce n'est certainement pas en DRP qu'il fallait ouvrir le débat. Et certainement pas de cette manière. M'enfin si tu te sens moins méprisé et que ton honneur a été lavé par cette action, tout cela n'aura pas été complètement inutile. --Aga (d) 4 novembre 2013 à 13:04 (CET)

    PS : si la « contestation du clôturant était éminemment contestable » pourquoi ne pas en avoir fait seulement mention ici ? Il était contesté pour cela je crois... --Aga (d) 4 novembre 2013 à 13:40 (CET)

    Bravo pour ton travail d'archiviste ! Alors reprenons. Rémih demandait qu'on juge son travail d'admin, d'une façon globale, réclamait la confiance de la communauté. Aucun problème sur ce point. Cette clôture contestable n'étant qu'une goutte d'eau par rapport à l'ensemble de ses actions. Ce qui est contestable, c'est l'application d'un principe au détriment d"un autre, c'est le fait de donner autant de pouvoir à un clôturant quand, précisément, le consensus n'est pas atteint, ce n'est pas une personne en particulier Jmex (♫) 4 novembre 2013 à 14:00 (CET)

    Je te remercie. Mais ça ne répond pas vraiment à ma question : quand tu juges quelque chose comme éminemment problématique, je trouve étonnant que tu le passes sous silence quand l'occasion t'en est donnée. La posture de chevalier servant, je ne dis pas, c'est glamour... mais la cohérence c'est bien aussi . --Aga (d) 4 novembre 2013 à 14:07 (CET)

    Ha bon, donc en fait le choix c'est être Jeanne d'Arc ou être son chevalier servant ? 'fin bon, je suppose que c'est mieux qu'être une "ado en crise" ou en "délire". Ou pas. Esprit Fugace (discuter) 4 novembre 2013 à 19:03 (CET)

    Serait-ce du harcèlement ta remarque ici ? Il faudrait demander confirmation à un spécialiste à même de juger de l'éloignement symbolique relatif à la gangue problématique qui écarte de la résolution du problème à l'origine de ce palliatif en tout point inhérent à la supposition d'avant (c'est assez simple en fait).

    Puisque tu parles de Jeanne d'Arc, cela me rappelle une planche de Claire Bretécher (je ne sais dans quel album. Je peux demander à l'Oracle) dans laquelle Jeanne est sourde, sourde à absolument tout, y compris aux voix célestes. C'est donc un mouton (de Panurge ?) qui entend la demande de saint Michel et qui se rend à la cour de Charles VII. Le garde fait entrer le mouton (« J'avons un mouton qui vous demande, sire »). Le mouton dévoile au roi l'objet de sa venue : « J'allons bouter l'anglois hors de France, sire ». J'avions trouvé cette histoire fort amusante. Je la trouve toutefois nettement moins drôle dans ses diverses adaptations plus ou moins conscientes.

    À méditer donc. Ou pas. --Aga (d) 5 novembre 2013 à 09:27 (CET)

    (conflit) La clôture n'avait rien d'illégitime, d'ailleurs la DRP du lendemain a été refusée, c'est pas pour rien... Par ailleurs, démonstration a été faite ailleurs que des clôtures par arguments sont faites de façon récurrente et donc que cet usage vaut largement celui que certains voudraient imposer en tous temps et qui reviendraient à transformer les PàS en votes, ce qu'elles ne sont pas. Quant à cette présente PàS, son contexte fait qu'elle ne vaut pas grand chose, sinon constater que le rameutage des "gentils" contre les "méchants" a marché cette fois-ci, ce qui ne veut pas dire qu'il ne faudra pas réétudier cette question plus tard, et dans un contexte où tout rameutage serait interdit et sanctionné. Floflo62 (d) 4 novembre 2013 à 13:07 (CET)

28.  Conserver Pour moi, la cloture en suppression de la précédentee PàS était une erreur. Les arguments des deux parties étaient de force équivalente. L'absence de consensus et la faible majorité pour la conservation aurait du entrainer de facto une conservation. Cela n'a pas été le cas, le psychodrame qui a suivi a empêché la rectification de l'erreur. Cette DRP permet de rétablir les choses. Wikipédia ne s'écroulera pas si l'on conserve cet article somme toute bien sourcé et vérifiable, concernant un personnage qui s'est trouvé à des postes décisionnaires dans des moments de crise, et qui n'est donc pas un prefet lambda. En revanche, une suppression de l'article laisserait entendre que les tenants de la suppression auraient plus de poids que les tenants de la conservation et aurait un impact très préjudiciable sur le bon fonctionnement de wikipédia. HB (discuter) 4 novembre 2013 à 18:14 (CET)PS : absente cette semaine, je n'ai pas obéi à un prétendu rameutage; mais j'avais déjà été indignée par l'illégitimité de la cloture précédente à la suite de laquelle a d'aillerus été ouverte cette prise de décision qui s'est enlisée.

    <<Détruire donne un plus grand sentiment de pouvoir que construire>> (je cite par memoire un auteure française). Et si l'erreur était inspiré par un tel sentiment? --Havang(nl) (discuter) 5 novembre 2013 à 10:53 (CET)

    Et si proférer ce genre d'ânerie c'était remettre en cause assez gravement la bonne foi du clôturant ? --Aga (d) 5 novembre 2013 à 11:02 (CET)

    + 1 Agamitsudo. On peut très bien relever ce qui nous semble une erreur sans mettre en doute la conviction du clôturant d'avoir agi au mieux. Je lis trop d'attaques personnelle sur cette page pour en cautionner une sous mon vote. Je laisse Havang libre de supprimer son commentaire et le mien et je suppose qu'Agamitsudo donnera aussi son feu vert? . HB (discuter) 5 novembre 2013 à 11:21 (CET)

    Affirmatif. --Aga (d) 5 novembre 2013 à 11:23 (CET)

    La bonne foi n'est pas en cause, je crois que le clôturant a agi de bonne foi, mais les sentiments jouent un rôle. Un terme comme illégitime est aussi du domaine du sentiment. --Havang(nl) (discuter) 5 novembre 2013 à 12:05 (CET)

29.  Conserver, +1 Esprit Fugace, en ajoutant : souvenirs encore vivaces de cette période dont ce préfet fut un des acteurs, normal que cette page figure sur Wikipédia. Daniel*D, 5 novembre 2013 à 14:45 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer - Aucun élément nouveau, Aucune nouvelle source centrée fournie en DRP pouvant justifier cette restauration - Hors critères WP:NPP - Hors critères WP:CAA - Être préfet ne suffit pas pour figurer sur l'encyclopédie - Aucune source centrée - Moteur de recherche google donne 179 entrées pertinentes sur [5] et pas sure que les 179 concerne notre Miguet, puisqu'il existe également Robert Miguet bouliste [6], Robert Miguet, maire d'Aillon [7], Robert Miguet, parquet flotant [8], Robert Miguet, exploitation agricole [9].... et 69 sources [10] sur Robert Miguet Préfet dont 18 pertinentes [11] ! - -- Lomita (discuter) 30 octobre 2013 à 15:50 (CET)
2.  Supprimer, je plussoie Agamitsudo (d · c · b) mais puisqu'il faut encore en passer par là (combien de fois d'ailleurs et jusqu'à quand ?), le rappel sur l'admissibilité par Lomita (d · c · b) est plus qu'explicite. Nonopoly (discuter) 30 octobre 2013 à 16:10 (CET)
3.  Supprimer toujours d’accord, aucune source nouvelle n’a été présentée. Tout comme il n’en existait pas suffisamment pour démontrer l’admissibilité de cet article en mars, d’ailleurs… Cordialement --Pic-Sou 30 octobre 2013 à 16:26 (CET)
4.  Supprimer On est en dehors des critères généraux comme des critères spécifiques. Les tenants de la conservation ont échoué, en PàS comme en DRP, à présenter les sources démontrant l’admissibilité. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 octobre 2013 à 16:44 (CET)
5.  Supprimer Le décès d'une personne ne rend pas de facto son inclusion encyclopédique. Live and let die ^{Me parler} 30 octobre 2013 à 17:15 (CET)

   Paix à son âme mais ce n'est même pas le « bon » Miguet qui est décédé. Floflo62 (d) 30 octobre 2013 à 19:07 (CET)

6.  Supprimer Pas de nouveautés, donc même avis : les sources pertinentes et centrées sont totalement absentes… schlum ^{=^.^=} 30 octobre 2013 à 18:41 (CET)
7.  Supprimer Comme dit en DRP, et pas que par moi, la demande initiale est un POINT et il n'y a eu aucun consensus pour accepter de réouvrir la PàS là-bas, en conséquence j'assimile cette PàS à un abus d'outil de la part de son initiateur. Il faut également rappeler que cette requête de DRP s'est fait sans aucun ajout nouveau en matière de source, en contradiction totale avec les usages de DRP. Alors effectivement une source a ensuite été amenée (un acte mortuaire), manque de pot, ce n'est pas le bon Robert Miguet (c'est lequel en fait, le bouliste, le parquet flotant dont a parlé Lomita (d · c) ?)... En plus, la requête en question a fait l'objet d'un rameutage ouvertement pro-inclusion (titré « Au secours ») ce qui fait que d'ors et déjà, une clôture en conservation dans quelques jours signifierait qu'il faudrait à nouveau relancer une PàS plus tard, dans un climat qui ne serait pas marqué par des rameutages au Bistro... Tout ça pour résumer le contexte. Maintenant sur l'article, j'ai beau chercher, 1) je ne vois aucune source centrée sur lui acceptable, d'autant qu'au vu du fameux acte mortuaire, il va bientôt falloir se demander si toutes ces sources parlent bien du même individu... 2) depuis quand être préfet rend admissible de facto sur wikipédia sans pour autant satisfaire aux critères généraux ? Floflo62 (d) 30 octobre 2013 à 19:07 (CET)
8.  Supprimer Aucun élément nouveau depuis la précédente PaS. Notons toutefois que grace à un nouveau WP Point de EF, qui se sent protégée par une immunité que lui aurait procuré sa confrmation, nous en sommes encore une fois à revoter sur une PaS. Décidément, certains inclusionnistes ont du mal à accepter les décisions de la communauté. Meodudlye (discuter) 30 octobre 2013 à 19:35 (CET)

   Pas de sources centrées sur Robert Miguet (ou j'ai loupé qqchose). Là, on se rapproche très nettement d'un TI (sans en être définitivement un) : compilation de plusieurs articles dont le sujet est tout autre, pour créer un article sur une personne qui n'a jamais été réellement un sujet encyclopédique.--SammyDay (discuter) 30 octobre 2013 à 20:40 (CET)

   Mais SammyDay, les préfets sont des sujets encyclopédiques. --Havang(nl) (discuter) 3 novembre 2013 à 08:46 (CET)

   Mais ils ne sont pas considérés comme admissibles uniquement par leur qualité de préfet. Compte tenu du fait que le "dictionnaire des préfets" est à la fois considéré comme une référence pour les bio des préfets, cumulée à sa qualité de source secondaire, je passe en  Neutre : source secondaire centrée, mais pas suffisante pour être admissible d'office (ou alors il faut que la communauté tranche sur l'admissibilité de facto des préfets (pour le facteur notoriété évidemment).--SammyDay (discuter) 3 novembre 2013 à 20:58 (CET)

9.  Supprimer. Une notoriété vraiment trop faible. Les sources ne sont rattachées qu'à sa fonction. Pour moi, il n'a pas sa place. Enrevseluj (discuter) 30 octobre 2013 à 21:02 (CET)
10. sur le fond, mon avis n'a pas changé, car aucun élément nouveau, sur la forme, cet "appel" de la décision ressemble fort à un POINT. Hatonjan (discuter) 30 octobre 2013 à 22:40 (CET)
11. avis inchangé - notoriété pas évidente ---Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 31 octobre 2013 à 17:00 (CET)
12.  Supprimer. Si on tente de faire abstraction du contexte qui entoure cette PàS et que l'on s'attache à faire une lecture attentive et impartiale de la page, on constate : que ce haut-fonctionnaire, simple sous-préfet pour les « évènements » essentiels de sa carrière (cad en Corse), n'est en rien le sujet principal des sources secondaires qui ne sont qu'une compilation habilement réalisée de faits piochés ici et là et montés en mayonnaise (voire auquel parfois on fait carrément dire ce qu'il ne disent pas) pour faire croire à un contenu encyclopédique sur la personne alors que tout ou presque ne l'implique que comme simple spectateur, souvent malgré lui. Je n'y vois aucun encyclopédisme propre à cette personne, tout ou presque pouvant trouver place ailleurs (surtout) que sur cette page. CQFD en ce qui me concerne.-- LPLT ^[discu] 3 novembre 2013 à 11:30 (CET)

    Attention, chaque critère d'admissibilité a la forme de critère suffisante, ne pas satisfaire un tel critère ne necessite pas la suppression. Si on tente de faire abstraction de tel ou tel critère d'admissibilité, cet article atteint le seuil d'admissibilité. Voyons pourquoi: une encyclopédie est une compilation. Si ce préfet joue un rôle dans 3, 4, 5 articles, cela rend le lecteur curieux à en savoir davantage sur cette personne. Le peuple wikipedien est conscient qu'en un tel cas on aime de voir regroupées dans un article les données qui autrement seraient trop éparpillées. C'est pourquoi cet article est bénéfique à Wikipédia, puisque, grâce au système wiki des liens internes, des articles centrées sur les préfets, plaques tournantes dans l'histoire du territoire, rehaussent la cohérence de cette histoire.--Havang(nl) (discuter) 4 novembre 2013 à 06:48 (CET)

13.  Supprimer Etre préfet n'est pas un critère d'admissibilité en soi. N'est pas assez notoire à mon avis. --ClairBlancSiffleur (discuter) 3 novembre 2013 à 17:15 (CET)
14.  Supprimer Bon, j'ai attendu avant de voter mais là c'est évident. Notoriété loin d'être évidente, encore une fois être préfet ne suffit pas, sempiternel argumentaire... Un préfet doit aussi répondre des critères, ce qui n'est pas le cas de celui-là. Animal Mother (discuter) 5 novembre 2013 à 19:17 (CET)

    Parce que les évènements que ce représentant de l'Etat a traversés en Algérie, en Corse et en Guadeloupe ne sont pas des critères ? Faut arrêter de dire préfet, ce n'est pas la question. Un parcours et une admissibilité se jugent aussi à l'aune des évènements notables que traverse un personnage. Jmex (♫) 6 novembre 2013 à 14:57 (CET)

Neutre (tout court)

1. Neutre, comme je l'avais laissé prévoir dans la demande de restauration de page où, si j'estimais, le 27 septembre, que « le plus sage, pour tenter de passer à autre chose, serait de restaurer temporairement l'article et de le soumettre parallèlement à un nouveau débat d'admissibilité », j'avais fait précéder cette opinion de la mention d'un fait précis : « le sort de cet article mù'indiffère totalement » [avec la faute de frappe ]. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 30 octobre 2013 à 19:38 (CET)
2. Neutre (à tendance plutôt supprimer). La PàS précédente avait été irrègulière, puisqu’elle avait conclu en suppression, alors qu'il n’y avait pas de consensus pour cela. C’était cela qui me posait problème : le non respect de l’avis de la communauté, pas l’issue précise de la PàS. Si je dois me prononcer sur cette dernière, je ne suis pas convaincu de l’admissibilité, mais pas au point de voter contre. Neutre, à tendance supprimer, donc. -- gede (d) 31 octobre 2013 à 00:22 (CET)

   Les seules irrégularités résident dans l'instrumentalisation de WP:DRP pour annuler une décision de clôture légitime, et passer outre l'absence de consensus tout en mettant le feu partout où c'était possible. SM ** ようこそ ** 31 octobre 2013 à 00:28 (CET)

3.  Neutre. Il me semble que l'aspect principal de la couverture par les indéniables sources concerne l'affaire des boues rouges et que la mention existante dans cet article suffirait, mais cela ne me gênerait pas que l'article soit conservé et vienne bleuir quelques liens internes. Je serais plus positif s'il apparaissait quelque chose de plus notable pour son passage en Guadeloupe. Pour cette dernière fonction, faut-il dire préfet ou commissaire de la république ? Cordialement, — Racconish ^D 30 octobre 2013 à 17:27 (CET) Changé le 2 novembre 2013 à 11:07 (CET)
4.  Neutre Comme gede, assez partagé sur le fond. En revanche, un petit applaudissement à ceux qui se sont battu pour la restauration, histoire de compenser les indignations plus ou moins sincères dont on les accable dans d'autres commentaires : la tendance très nette des avis lors de ce nouvel examen montre bien qu'on n'était pas dans un cas qui pouvait légitimement être classé sans suite par quelques administrateurs ; il y avait bien question délicate à faire trancher le plus collectivement possible. Touriste (discuter) 2 novembre 2013 à 13:23 (CET)

Neutre (probable futur "conserver" dans quelques années)

1.  Neutre tendance  Attendre N'ayant pas la possibilité de lire des sources livresques proposées, je ne peux pas voter. J'apprends par cette PàS que Robert Miguet est mort. Il faut compter deux autres paramètres : il a été préfet des Pyrénées-Orientales et son nom commence par un M. Le Nouveau Dictionnaire de Biographies Roussillonnaises 1789-2011, vol. 1 Pouvoirs et société, t. 1 (A-L), Perpignan, Publications de l'olivier, qui est un dictionnaire de qualité universitaire (en fait, c'est une encyclopédie, les articles sont conséquents), ne contient pas d'article sur Robert Miguet, peut-être parce que ce premier tome s'arrête à la lettre L. Mais il semble que l'équipe de rédaction de ce dictionnaire soit partie pour écrire une biographie sur la plupart des préfets des Pyrénées-Orientales, mais n'écrit que sur les morts, c'est leur critère de recul à eux. Le prochain tome, pour les personnes dont le nom commence par M et après, est attendu dans les prochaines années. Comme M. Miguet est mort, on pourrait bien avoir une source de qualité pour recréer l'article dans quelque temps si jamais il était supprimé. Dans ce cas, attendez-vous à une nouvelle DRP, de ma part cette fois. Je préfère prévenir pour préparer les âmes sensibles ---- El Caro ^bla 30 octobre 2013 à 18:31 (CET)

   Je me sens obligée de préciser qu'apparemment, j'ai fait erreur en lisant une nécrologie : elle s'appliquerait à un homonyme (il en a plusieurs, y compris en politique, ce qui ne simplifie pas les choses). Esprit Fugace (discuter) 30 octobre 2013 à 19:01 (CET)

   En effet, c'est dommage puisque c'est la seule source que vous avez amené pour la restauration de l'article ! -- Lomita (discuter) 30 octobre 2013 à 19:03 (CET)

   Eh bien souhaitons-lui longue vie, fût-ce au pris d'un article de wikipédia ! ---- El Caro ^bla 30 octobre 2013 à 19:04 (CET)

   les sources supplémentaires ne manquent pas, je viens de rajouter six articles du Monde dont trois de Paul Silvani et un d'Alain Rollat. En procédant journaux par journaux, en bibliothèque (à part le Monde dont la version électronique existe), on peut trouver des articles dans tous les médias nationaux et dans certains médias étrangers, analysant l'évolution de la Corse et de la Guadeloupe, et le rôle dans ce contexte de la personne incarnant l'Etat, Robert Miguet. --HenriDavel (discuter) 30 octobre 2013 à 22:00 (CET)

Avis non décomptés

1. Pas envie de me prononcer sur l'admissibilité d'un article dont la restauration est parfaitement illégitime. La restauration était abusive et donc la présente PàS également. Merci enfin de rester cohérent et de faire apparaître l'élément nouveau apporté en DRP par la requérante, c'est-à-dire le décès de Robert Miguet. Peu importe si ce n'est pas le bon, le contenu encyclopédique est ici très, très secondaire. --Aga (d) 30 octobre 2013 à 15:58 (CET)
2. c Idem Aga. Plus généralement, tentative de désorganisation de l'encyclopédie, guérilla en DRP et même discussion sur les modalités de DRP, etc. Pour ce qui est de relancer la « guerre des préfets », tout ça est bien minable. Patrick Rogel (discuter) 30 octobre 2013 à 17:23 (CET)
3. Je ne trouve pas que relancer une discussion (une PàS) sur un sujet, car il y a des discussions le concernant, soit une mauvaise chose. Ça me parait la chose la plus rapide et facile pour régler le problème dans ce cas. Pas d'avis sur l'article. --Nouill 30 octobre 2013 à 19:09 (CET)
4. Idem Aga et Patrick Rogel. Je n'ai du coup pas envie de participer à cette pantalonnade. SM ** ようこそ ** 30 octobre 2013 à 19:45 (CET)
5. Cette PàS prouve au moins une chose, c'est qu'à l'avenir tout le monde pourra venir en DRP contester une clôture. Bonne ou mauvaise nouvelle???--Baguy (discuter) 31 octobre 2013 à 14:26 (CET)

   Pas une nouvelle, une telle contestation en DRP a été et sera toujours un droit pour tout le monde. --Havang(nl) (discuter) 31 octobre 2013 à 14:37 (CET)

   Ah, non, là il y a eu de la nouveauté et création d'un précédent. Avant, il fallait amener des éléments nouveaux pour qu'une DRP soit acceptée... Alors, à moins de considérer qu'un rameutage sur le Bistro soit un « élément nouveau »... Floflo62 (d) 31 octobre 2013 à 14:42 (CET)

   Ah, oui, on parle de droit de contestation en DPR, on ne parle pas de l'acceptation. --Havang(nl) (discuter) 31 octobre 2013 à 15:32 (CET)

   Les DRP ne sont pas les chambres d'appel de contestation de PàS. La DRP nécessite des éléments nouveaux, comprendre des sources. Là, il n'y a rien eu de tel, sinon un acte mortuaire d'une autre personne. Cette DRP a donc été acceptée en abus des outils d'admin. Floflo62 (d) 31 octobre 2013 à 16:24 (CET)

   Je confirme que le précédent a vite été suivi (encore là, des sources, même si non postérieures, ont-elles été apportées, ce qui a au moins le mérite de proposer un contenu largement moins indigent que celui de Robert Miguet...). SM ** ようこそ ** 31 octobre 2013 à 14:57 (CET)

6.  Conservation immédiate Auteur du célèbre et regretté Amendement Mirguet. Un papa, une maman !…Un papa, une maman !…Un papa, une maman !… (d) 1 novembre 2013 à 22:50 (CET)Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (discuter) 1 novembre 2013 à 23:56 (CET)

   Amendement Paul Mirguet.--Havang(nl) (discuter) 2 novembre 2013 à 12:42 (CET)

   On précise que ce « vote » litigieux émane de l’IP 83.204.242.150 (d · c · b) ; voir l’histo : «  1 novembre 2013 à 22:51‎ 83.204.242.150 (discuter)‎ . . (79 019 octets) (+271)‎ . . (→‎Conserver : Hips !…) (annuler) ». PCC Alphabeta (discuter) 2 novembre 2013 à 16:38 (CET)

   J'ai quelque difficulté à percevoir en quoi cet avis émis par l'IP 83.204.242.150 — et qui ne sera de toute façon pas « décompté » — pourrait être «  litigieux ». Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 2 novembre 2013 à 17:59 (CET)

   @Hégésippe Cormier (d · c · b). Je n’arrive pas à croire que l’opinant ait pu confondre Robert Miguet avec Paul Mirguet.. Il s’agit de la deuxième contribution d’une IP qui connaît l’usage des tildes mais se garde bien de signer avec 4 d’entre elles. Je remarque encore le Hips dans l’histo et d’autres détails. Pour le cas où s’agirait d’un vandale, il y aura récidive, soyez-en sûrs... Alphabeta (discuter) 2 novembre 2013 à 19:37 (CET)

7. Esprit Fugace a utilisé la pire méthode possible pour obtenir un résultat d'une importance quasi-nulle pour l'encyclopédie. De mon point de vue, un contributeur expérimenté n'allume pas sciemment une telle guerre pour un article aussi litigieux (car la notoriété est tout sauf évidente). Si il se soucie réellement de la qualité du travail au sein des PàS et des DRP, il y a deux endroits tout indiqués pour améliorer les choses qui ont besoin de l'être, où elle n'est pas allé : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Clôture des pages à supprimer ; Discussion Wikipédia:Prise de décision/Approfondissement des demandes de restauration de page. Quant à savoir si l'on doit conserver ou supprimer cette page, je n'ai pas d'opinion, on est dans une zone limite et je n'arrive pas à avoir d'avis tranché sur la question. Cedalyon (discuter) 5 novembre 2013 à 13:13 (CET)

   Dommage que la discussion dévie vers les procédures; La qualité du travail au sein des PàS et des DRP est géneralement bon; tout cela vient de ce que le fond du sujet (dont cet article n'est qu'un réprésentant) tient divisé la communauté des wikipédiens. --Havang(nl) (discuter) 5 novembre 2013 à 14:00 (CET)

Ancienne PàS

ancienne PàS

Proposé par : TheWize (d) 24 février 2013 à 18:26 (CET)

Étant convenu qu'être préfet ne semble pas être un critère suffisant pour être admissible, la cohérence voudrait que cette biographie soit supprimée puisqu'elle ne remplit pas les critères généraux d'admissibilité des articles biographiques.

Il est vaguement cité dans des livres, mais je n'ai rien trouvé de centré.

Cette personne a écrit un livre, (son autobiographie), mais il est difficile de savoir si c'est à compte d'éditeur ou d'auteur puisque la maison d'édition (Phénix) est une association loi 1901 (semble-t-il). De toute façon, son livre ne semble pas avoir été commenté ou critiqué par qui que ce soit.

L'article a été complété et sourcé les 24 et 25 février (et des compléments sont encore à apporter). --HenriDavel (d) 25 février 2013 à 09:46 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Rémi ✉ 11 mars 2013 à 02:05 (CET)

Raison : Confrontation des arguments : sourcé oui, rédigé oui, admissible non. La notoriété est affirmée mais en fin de compte pas prouvée par les avis en section "conserver". L'admissibilité est pratiquement infirmée par l'unique ouvrage qui est de surcroit tellement difficile à trouver que certains se demandent s'il existe.

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Remarque de HenriDavel. Ok. L'article est, certes, pour l'instant sans grand contenu autre que l'énoncé des postes effectués, au moment où cette procédure est lancée. Mais TheWize qui lance cette procédure signale à juste titre que Robert Miguet est cité dans plusieurs ouvrages, pour avoir été en première ligne sur des crises politiques associées à des contextes différents. C'est d'ailleurs probablement l'expérience ou les capacités démontrées sur une de ces crises qui lui ont valu d'être nommés sur des postes exposés. Ca vaut la peine d'approfondir les sources, de les recenser, ouvrages et médias (lorsqu'une personne est citée dans plusieurs ouvrages, elle l'est souvent de façon plus immédiate dans les médias) et de les analyser. Nous ne sommes pas là pour nous prononcer, un peu mécaniquement, pour ou contre, me semble t-il, à mon humble avis (et non pas amha ) .....--HenriDavel (d) 24 février 2013 à 19:54 (CET)

• Remarque de chansonnette. Ah ? Monsieur le préfet a écrit un bouquin ? la BNF ne le sait pas, même en mettant un "s" à chroniques, comme le suggère l'éditeur. heureusement, le Sudoc a un exemplaire de cet ouvrage (consultable à la BU Université des Antilles et de la Guyane. Service commun de la documentation. Section Martinique - Schoelcher) --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 24 février 2013 à 20:25 (CET)

  sur schlolar : rien --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 24 février 2013 à 21:50 (CET)

• S’agissant des PàS visant un préfet, je profite de la maigre liberté octroyée, celle de lister dans une PàS les seules PàS en cours :

1. Alain Zabulon (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 14 février 2013 par Taguelmoust (d · c · b)
2. Roland Hodel (d · h · j · ↵ · DdA) , procédure relancée par Patrick Rogel (d · c · b) le 16 février 2013
3. Patrick Subrémon (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 20 février 2013 par TheWize (d · c · b)
4. Robert Miguet (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 24 février 2013 par TheWize

Alphabeta (d) 24 février 2013 à 21:00 (CET)

@ Alphabeta : merci de cesser de publier vos récriminations ("maigre liberté") sur les PàS, comme vous l'ont demandé les administrateurs. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 28 février 2013 à 10:32 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Robert Miguet » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver La notoriété me semble maintenant démontrée. --Agamitsudo (d) 25 février 2013 à 09:41 (CET)
2.  Conserver, comme Agamitsudo. --Zubule (d) 25 février 2013 à 13:39 (CET)
3.  Conserver Effectivement l'article a été amélioré et montre mieux la notoriété. Plusieurs sources sont maintenant présentes sur l'article, il y en a d'autres exploitables selon google livres : ce préfet a joué un rôle avéré et souvent évoqué. Cordialement, Kertraon (d) 25 février 2013 à 13:41 (CET)
4.  Conserver. Ok maintanant la notoriété me semble suffisante-- Adri08 (d) 25 février 2013 à 16:39 (CET)
5.  Conserver. Merci à HenriDavel (d · c · b) (qui a su travailler bien et vite) d’avoir rendu cet article consistant. Comme le dit maintenant l’article l’intéreressé a eu une carrière préfectorale bien remplie, liée à plusieurs reprises à des événements historiques. Alphabeta (d) 25 février 2013 à 16:43 (CET)
6.  Conserver Très clairement admissible, avec une belle carrière, dans des endroits sensibles à des périodes charnières. --Authueil (d) 25 février 2013 à 22:40 (CET)
7.  Conserver L'article montre clairement qu'on est au-delà de la simple fiche biographique de préfet qui est proposée habituellement. Admissible. --Guil2027 (d) 26 février 2013 à 01:05 (CET)
8.  Conserver Comme ceux qui me précèdent ci-dessus. Gentil Hibou ^{mon arbre} 26 février 2013 à 22:49 (CET)
9.  Conserver Rédigé et sourcé. Chris93 (d) 3 mars 2013 à 01:46 (CET)
10.  Conserver vue l'amélioration; remerciements à HenriDavel (d · c · b)--Havang(nl) (d) 4 mars 2013 à 07:36 (CET)
11.  Conserver idem, me semble assez notable.-Branor (d) 4 mars 2013 à 08:50 (CET)
12.  Conserver Une investigation rapide le 24 et le 25 février m'a montré que les sources étaient nombreuses. Amitiés à tous. --HenriDavel (d) 10 mars 2013 à 01:29 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer suite à proposition TheWize (d) 24 février 2013 à 18:26 (CET)
2.  Supprimer zéro source & hors critères --Noelbabar (d) 24 février 2013 à 19:10 (CET)
3.  Supprimer il était un préfet laridondaine, qui faisait son métier laridondé ; au refrain : pas de source, pas d'article --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 24 février 2013 à 20:13 (CET) - après lecture du texte ajouté : maintien de l'avis. exposer ce qui se passait à tel endroit lors d'une affectation comme sous-préfet ou préfet ne rend pas admissible ; une séquestration de quelques heures ne rend pas un sous-préfet notoire (sauf dans le temps chaud très court de l'événement)--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 25 février 2013 à 09:27 (CET)
4.  Supprimer Admissibilité non démontrée--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 24 février 2013 à 20:44 (CET)
5.  Supprimer Aucune source ne vient valider l'admissibilité de cette personne. L'existence même de l'ouvrage signalé sur la page est remise en cause. Matpib (discuter) 24 février 2013 à 21:27 (CET)

   Matpib, tu exagères beaucoup pour l'ouvrage : il existe un exemplaire consultable à la bibliothèque de l'université de Martinique (et si l'exemplaire disparait, ce serait dramatique, je vais suggérer aux collègues de la BU de classer cet ouvrage en incunable). --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 24 février 2013 à 21:37 (CET)

6.  Supprimer HC. Animal Mother (d) 25 février 2013 à 15:48 (CET)
7. Supprimer. Haut fonctionnaire lambda. SM ** ようこそ ** 27 février 2013 à 12:11 (CET)
8.  Supprimer HC, un livre d'une édition si "associativo numérique" me semble notoirement insuffisant. Hatonjan (d) 28 février 2013 à 10:28 (CET)
9.  Supprimer Manque de sources pertinentes et centrées. schlum ^{=^.^=} 4 mars 2013 à 17:20 (CET)
10.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles --EoWinn (Causerie) 4 mars 2013 à 20:19 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver: carrière de préfet ayant eu de fortes responsabiltés en maintien de l'ordre 83.202.59.38 (d) 8 mars 2013 à 17:34 (CET)déplacé : avis sous IP TheWize (d) 9 mars 2013 à 01:49 (CET)