Discussion:Rémi Mathis/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Rémi Mathis » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 18 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 janvier.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Rémi Mathis}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Rémi Mathis}} sur leur page de discussion.

Rémi Mathis[modifier le code]

Proposé par : Curly (d) 10 janvier 2013 à 10:58 (CET)

Ne répond pas aux critères généraux d'admissibilité:

• être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)

• ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

Rémi Mathis n'est pas mentionné dans une encyclopédie de référence.

Pierre Selim donne trois articles dont Rémi Mathis aurait été l'objet principal:

  • un article dans le supplément média du Monde de Décembre 2010
  • un entretien dans Magazine littéraire d'avril 2012
  • un portrait dans le figaro madame de juillet 2012

Les deux derniers datent d'il y a moins d'une année. En revanche, le premier, dont l'ancienneté est requise pour est admissible, est mal référencé. Il s'agit en fait de l'article: Bertrand Legendre, « La BnF et Wikipédia la main dans la main », Le Monde (supplément médias), dimanche 2-lundi 3 mai 2010. Non seulement la référence n'était donc pas exacte, mais surtout Rémi Mathis n'en est aucunement l'objet principal (il n'y est que cité dans l'un des paragraphes).

Aucun des deux critères n'est donc rempli.


Article conservé:Il n'y aura pas de consensus pour la suppression. La conservation d'une page au sujet de Rémi Mathis nuira de toute façon moins à WP que les vifs échanges provoquée par cette PàS qui ressemble plus à une tentative de désorganisation de l'encyclopédie qu'à autre chose. |2=Buisson (d) 12 janvier 2013 à 17:43 (CET)

La conservation d'une page au sujet de Rémi Mathis nuira de toute façon moins à WP que… Voilà un argument qui me laisse bien coi ! Ramzan (d) 12 janvier 2013 à 18:45 (CET)
Alors là c'est la meilleure de l'année ! J'annule cette clôture, est-ce trop demander de respecter la règle des 7 jours ? --Guil2027 (d) 12 janvier 2013 à 20:00 (CET)
Mais il n'y a aucune règle des 7 jours ! Discussion:Roland Hodel/Suppression et [1] --Lomita (d) 12 janvier 2013 à 20:18 (CET)
Lomita, c'est un signe de mauvaise foi de votre part! --Havang(nl) (d) 13 janvier 2013 à 19:53 (CET)
Non, la réalité - Voir les liens donnés - Sujet déjà débattu sur la PàS concernée - Ce n'est pas le lieu ici de refaire la discussion - Mais il faut que vous acceptiez le fait --Lomita (d) 13 janvier 2013 à 20:00 (CET)
Bon, au delà de nos avis personnels, y a-t-il qqn qui pense encore qu'on peut arriver à un quelconque consensus ici ? Si aucun consensus ne se dégage, vous savez comment ça se passe, non ?--SammyDay (d) 13 janvier 2013 à 16:02 (CET)
Déja que la tentative d'annulation de la PàS via les RA par Sammyday , n'était pas particulièrement subtile, tenter maintenant de la cloturer avant terme alors qu'il n'y a pas de raison légitime de le faire, ne fait qu'allourdir le dossier, wp n'en sort pas grandie. Quand il n'y a pas consensus en général ça dure 15 jours pas 3. Kirtapmémé sage 13 janvier 2013 à 19:16 (CET)
Ma tentative d'annulation n'avait absolument rien de subtile, parce qu'elle ne cherchait pas à l'être Sourire. Et s'il n'y a pas de consensus, comme tu dis "en général", ça dure 15 jours. Sauf que là ça fait deux fois en 5 mois qu'on y passe, que rien n'a vraiment changé, donc je vois mal comment on peut avoir un résultat différent de la première fois (à moins que tu le vois toi, et dans ce cas évidemment...).--SammyDay (d) 14 janvier 2013 à 00:45 protégé(CET)
Je ne voudrais pas dire, mais avec cette tentative d'enterrer le débat de façon prématurée, vous fournissez vraiment les verges pour vous faire battre. Bien sûr que cette page à l'admissibilité remise en question sera très probablement conservée. Ce n'est pas une raison pour empêcher ceux qui veulent la voir disparaître d'exprimer leur opinion. Le prétexte invoqué de "tentative de désorganisation de l'encyclopédie", ne pèse pas lourd. Si dans quinze jours, quelqu'un repropose cette page à la suppression, là, par contre, ce sera justifié. Typhon Baal Hammon (d) 15 janvier 2013 à 18:04 (CET)
Fairytale button add.svg Conservation traitée par TheWize (d) 18 janvier 2013 à 00:55 (CET)
Raison : Bonne grosse majorité pour la conservation, il n'y aura pas de consensus pour la suppression si on attend 7 jours de plus dans tous les cas de figure.


Bonjour, qui peut m'expliquer pourquoi la discussion n'a pas été prolongée jusqu'au 25, comme prévu dans l'encart d'annonce. Je m'étais laissé le temps détudier ce cas, et là, j'apprends qu'on ferme en conservation directement, en totale opposition avec : « si un consensus clair s'est dégagé le 18 janvier, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu'au 25 janvier. ». Pour info, à date, en comptant les avis, on arrive à 38 contre 23, ce qui ne semble pas rentrer du tout dans les règles de consensus habituellement en vigueur sur Wikipédia. S'il y a eu une décision motivée ailleurs, pourrait-on la linker ou l'expliquer ici aux lecteurs qui seraient étonnés de ce traitement de faveur à double tranchant ? Merci, Xentyr (d) 21 janvier 2013 à 14:16 (CET)
Il faut arrêter avec ces contestations permanentes des clôtures de PàS dès lors qu'elles ne vont pas dans le sens souhaité. Dans le cas présent, sur 61 avis exprimés, 62,30% (38) se sont prononcés pour la conservation de l'article et 37,70% (23) en faveur de la suppression. C'est bien un consensus clair pour la conservation, et TheWize (d · c · b) a clôturé de façon tout à fait normale cette PàS au terme du délai de 7 jours, puisqu'une prolongation du débat n'était pas nécessaire. Pour mémoire, je rappelle qu'un Président de la République, en France, est élu s'il obtient au moins 50,01 % (plus précisément, 50,00% plus une voix) Clin d'œil ! Si vous souhaitez que les PàS ne puissent être clôturées qu'à l'unanimité, il faut le dire, mais cela ne me semble pas réaliste. --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 21 janvier 2013 à 14:31 (CET)
Depuis quand la seule manière de voter est l'élection à la majorité simple au suffrage direct universel ?J'avais crû comprendre que le consensus était établi quand on était plus près des 80% (ce qui est loin de l'unanimité) que des 50% sur Wikipedia. Et d'ailleurs, les PàS ne sont pas censées être des votes. Je ne demande pas qu'on tranche dans un sens ou dans un autre, mais autant il est facile de comprendre les petits retards sur des clôtures, autant des clôtures en avance me semble beaucoup plus problématiques dans un sens comme dans l'autre. Là il manque une semaine (sept jours) de discussion. Donc l'argument Pikachu de la République me semble tomber à côté, là. Si vous voulez transformer ça en vote à la majorité simple, n'hésitez pas à exprimer votre avis dans les sondages en cours, mais on est censé entre temps appliquer les règles existantes. Xentyr (d) 21 janvier 2013 à 14:42 (CET)
Ok ! Vous admettez que consensus ne signifie pas unanimité, mais vous réclamez des scores staliniens pour considérer (dans un sens comme dans l'autre) qu'un consensus est établi. Pour moi, 62,30% est déjà un large consensus. Je ne considère pas les avis exprimés sur les PàS comme des votes, mais, si j'ai fait référence à l'élection présidentielle, c'est pour faire remarquer que dans une telle élection, dont l'enjeu est autrement plus important que la conservation ou la suppression des pages de Wikipédia, on n'exige pas un score de 80% pour être élu Clin d'œil ! --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 21 janvier 2013 à 14:59 (CET)
Qui parle de Staline ici ? Dans la langue wikipedia, consensus n'a JAMAIS voulu dire MOINS DE 2/3 : le score atteint ici est inférieur à celui demandé pour promouvoir un article par exemple, et largement à celui pour choisir un administrateur consensuel. Un peu plus de 60%, c'est « une majorité confortable, qui n'emporte pas le consensus », les mots ont un sens. En l'état, je ne suis donc pas d'accord.
Le but de la discussion et des avis est d'aider les contributeurs à se forger une opinion ou en émettre une sur la pertinence et l'admissibilité d'un sujet, en apportant divers arguments dans un sens comme dans l'autre. En donnant un calendrier avec des étapes, chacun s'organise dans sa vie pour avoir le temps de venir sur ces PàS s'exprimer en connaissant les échéances. Ici, on a décidé de ne pas prolonger de manière arbitraire à mon avis, même si je comprends qu'on ait pu percevoir uniquement le côté pratique. En l'occurrence, vous partez du principe que dans ces 7 jours, si quelqu'un vient avec des arguments intéressants contre l'admissibilité, les personnes ayant émis un POUR ne peuvent revenir sur leur avis, ou encore dans l'autre sens, les personnes ayant voté CONTRE peuvent aussi changer d'avis avant la fin des débats. Donc il peut largement y avoir un consensus propre en sept jours (et plus facilement pour la conservation), ce qui est toujours préférable à une simple expiration des délais. Ici, c'est comme si on avait compté les + et les -, sans même lire les arguments des uns et des autres et dans une précipitation non explicable (car d'autres PàS sont en retard) décidé de clôturer. Je ne dis pas que c'est ce que TheWize voulait faire, mais c'est l'impression que ça laisse vue de l'extérieur.Xentyr (d) 21 janvier 2013 à 15:56 (CET)
La grosse différence avec une élection présidentielle est que un score de 80%, ou même l'unanimité, n'est pas rare en PàS. C'est même très fréquent. Je pense que - dans l'esprit - le notion de "consensus" recouvre ces cas de très forte majorité, et que on devrait éviter les clôtures prématurées dans le petit nombre de cas où il n'y a pas une très forte majorité. Cela dit, je pense que - en effet - il était probablement inutile de prolonger cette PàS, mais moins il y a d'arbitraire dans une clôture de PàS, mieux c'est, et ici il y a un degré d'arbitraire inutilement élevé (même si la décision est probablement la bonne, l'arbitraire menant parfois à de bonnes décisions). --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 janvier 2013 à 16:14 (CET)
Il n'y a aucun arbitraire làa dedans. cette PàS aurait DE TOUTE FACON été côturée en conservation 7 jours plus tard. Alors autant faire gagner du temps à tout le monde en la clôturant au bout de 7 jours. omme je n'ai pas envie de répéter 15 fois les même choses, pour ceux qui ne comprendraient pas pourquoi de toute façon elle aurait été conservée, venez lire l'argumentation détaillée de ma décision éditoriale (non arbitraire mais au contraire réfléchie) sur ma PDD (en réponse à un message de Xentyr). Maintenant, si vous voulez continuer à perdre votre temps en débat stérile sur "aurait-il fallut attendre une semaine de plus ?) je vous en prie, mais ce sera sans moi. Il y a des choses plus interessante à faire pour cette encyclopédie. La seule chose qui est sur, c'est qu'il n'y aurait JAMAIS eu consensus pour la suppression. Donc acte et on passe à la suite. TheWize (d) 21 janvier 2013 à 17:19 (CET)
Décision éditoriale réfléchie, que je conteste éditorialement aussi (sans bien savoir comment le faire proprement), d'où mes remarques sur le côté arbitraire (contraire aux règles) et péremptoire ("évident", "JAMAIS", sur un 60-40), en tout cas peu communautaire vu qu'aucune discussion avant la décision ne vient appuyer cette action inhabituelle, dont acte, et sans aucune animosité de mon côté. On parle ici de conflits d'intérêt, et maladroitement, on ferme le ban, ça fait pas terrible pour ceux qui nous regardent en mangeant des chips. J'en restera là de mon côté, mais c'est une preuve que le projet n'est pas encore tout à fait mature sur des sujets sensibles comme cela. Xentyr (d) 21 janvier 2013 à 17:45 (CET)
Personnellement je ne jette pas la pierre à TheWize, vu qu'il ne pouvait pas clôturer autrement. L'article est protégé, c'est le président, si suppression l'article aurait été restauré d'autorité, et il y aurait eu des représailles Rire. Ce qui est dommageable c'est de ne pas avoir voulu faire l'examen des sources qui démontraient de manière manifeste sa non correspondance aux critères (comme sources centrée une malheureuse demi-page du fig madame et un entretient- les deux du même auteur, un certain Maxime Rovere-, le reste non centrés) . Tant que nous ne ferons pas preuve de déontologie sur ce sujet, alors la présence de cet article sera toujours aussi contestable, n'en déplaises aux membre (non actif) et anciens membre de WMFr. Kirtapmémé sage 23 janvier 2013 à 02:31 (CET)
Les critères sont juste des recommandations et des bases de travail, pas des lois divines gravées dans le marbre. Bref, lorsqu'un cas particulier se présente, rien n'interdit à la communauté de faire preuve de souplesse et de déroger à la règle si elle le juge nécessaire pour le bien de l'encyclopédie. Econobre (d) 23 janvier 2013 à 12:12 (CET)
Remarque judicieuse à laquelle je souscrit totalement. Dommage que cela n'ait pas été entendu au niveau de la "guerre des préfet" qui fait rage par ailleurs. On aurait peut-être évité de supprimer un préfet de région au motif de manque de notoriété politique. --Claude PIARD (d) 23 janvier 2013 à 12:23 (CET)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

La dernière discussion date de 5 mois ; on va peut-être pas se prononcer tous les quatre matins non ? Fâcheuse initiative à mon sens. Goodshort (d) 10 janvier 2013 à 11:07 (CET)

Cette discussion s'appuyait sur des sources imprécises et de nombreux participants ont voté sans vérifier les critères proposés. Il est normal d'apporter un avis justifié et justifiable, ne serait-ce que pour la fiabilité de Wikipédia. Cela dit, personne n'est obligé de se prononcer. ---- Curly
Et si cette PàS est close en conservation, vous ferez une nouvelle proposition dans 3 mois ? Quarante personnes se sont exprimées la dernière fois, ce qui est énorme et donne d'autant plus de légitimité à la décision rendue. Je maintiens que cette page n'a pas lieu d'être, d'autant plus que vous n'avez pas posé le modèle adéquat sur la page Rémi Mathis. Goodshort (d) 10 janvier 2013 à 11:31 (CET)
Bien sûr que non je ne ferai pas d'autres propositions. D'abord parce que ce serait une perte de temps, ensuite parce qu'une page parmi des milliers d'autres ne changera pas mon utilisation de Wikipédia. Cela ne m'empêche pas de trouver le précédent vote falsifié parce qu'appuyé sur de fausses sources. À la vérité, je pense que la conservation de l'article est davantage due à une indifférence générale qui ne fait pas le poids face aux nombreux relations wikimediennes de M. Mathis, qu'à de véritables légitimité et intérêt de l'article. ---- Curly
J'aimerais bien savoir ce que vous entendez par « fausse source » ; des sources étaient présentes et tout le monde a pris le temps de les lire. Par ailleurs, puisque vous semblez avoir lu cette page dans le détail, il ne vous aura pas échappé que des votants ont voté  Conserver en fonction des critères généraux d'admissibilité (fort justement rappelés ci-dessus) mais également des critères d'admissibilité des universitaires qu'il aurait été souhaitable de rappeler. Enfin, j'ai du mal à comprendre pourquoi cette page n'est pas « une perte de temps » selon vous. Goodshort (d) 10 janvier 2013 à 11:53 (CET) PS : le modèle Modèle:Suppression n'a toujours pas été apposé sur la page. Goodshort (d) 10 janvier 2013 à 11:53 (CET)
Je vois 21 votes conserver et 9 votes supprimer sur la précédente PàS. « le précédent vote falsifié » n'est elle pas une formule un peu exagérée ? Quant à voter à chaque fin de vacances, ça va devenir répétitif ?? --Arroser Γen mode Mode → 10 janvier 2013 à 12:01 (CET)
La dernière discussion est récente et a conclue à la conservation de l'article. Il ne me semble pas que les critères est tellement changés entre temps, et comme je ne pense pas que M. Mathis a fait moins de chose qu'il n'en avait fait alors, je ne vois pas ce qui justifie la réouverture.--Branor (d) 10 janvier 2013 à 12:22 (CET)
Première contribution pour demander la suppression d'un article passé en PàS il y a déjà 5 mois. Qui fait de la « falsification » ? Pour rappel, le WP:POINT est une cause de blocage. Quant au fait que les votants n'aient pas vérifié les sources données, vous n'en avez aucune preuve. Donc il ne sert à rien de continuer sur cette PàS, qui sera conservée immédiatement, en raison du manque de sérieux de la demande.--SammyDay (d) 10 janvier 2013 à 12:28 (CET)
Il n’y a pas de conditions pour lancer une procédure de suppression (ça peut même être fait sous IP) ; seulement pour y donner un avis décompté. Après, au vu des critiques en PdD, relancer une telle procédure peut difficilement être considéré comme un WP:POINT, même si AMHA c’est inutile et que l’issue ne fait aucun doute. schlum =^.^= 10 janvier 2013 à 12:43 (CET)
Pourquoi une PàS ne pourrait-elle pas être rouverte ? Parce que le compte n'a qu'une contribution ? Si c'est écrit dans les règles, ok pour terminer cette PàS, sinon, je ne vois rien qui empêche la procédure de s'engager et d'aller à sa conclusion (l'histoire des PàS montre que l'argument temporel n'est pas recevable cf mon exemple en RA) et ce, quel que soit le résultat final, sur lequel je rejoins la conclusion de schlum. Floflo62 (d) 10 janvier 2013 à 12:48 (CET)
Pardon pour l'imprécision (même s'il me semble que vous pinailler pour vous écarter du sujet), ce n'est pas le décompte des voix qui a été falsifié, il n'est en effet nullement contestable, mais bien au contraire les sources qui avaient été présentées. Justement les sources présentes n'étaient pas suffisamment précises pour être vérifiables par les contributeurs, or après une recherche pour les vérifier, il apparaît que celle de 2010 ne peut être retenue. C'est en cela qu'il y a donc falsification, je garde le terme, mais on peut lui préférer l'expression "justification mensongère" qui n'est guère plus flatteuse. Goodshort rappelle avec justesse que M. Mathis pourrait correspondre au critère "Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré." qui s'applique aux universitaires, ici dans le domaine de l'estampe: ses études, sa carrière personnelle et ses articles dans la revue des Nouvelles de l'Estampe (bien qu'il n'y ait publié que peu d'articles et que la revue soit aujourd'hui d'un faible rayonnement), jouent en effet en sa faveur, ce n'est pas contestable. Malgré ses connaissances personnelles (que je ne remets pas en doute), il me semble que l'appellation de référence reste néanmoins exagérée, même s'il semble l'être en devenir. ... quant à être déjà une perte de temps, si peut-être, ce doit être une noble cause perdue, une volonté d'honnêteté.... ---- Curly
La PàS ne peut être rouverte en l'absence de nouvelles justifications. Or il y avait déjà 2 sources dans des médias nationaux en juillet, donc des sources valables et contribuant à l'admissibilité du sujet. Après, Floflo62, si tu estimes qu'une PàS peut être rouverte sans souci alors qu'elle a été close de façon correcte, et que le proposant à la suppression n'a rien apporté de neuf, on peut rouvrir toutes les PàS qui ont été closes en conservation...--SammyDay (d) 10 janvier 2013 à 13:53 (CET)
Je trouve toujours surprenant de voir un nouveau contributeur trouver la procédure des PàS pour sa toute première intervention sur wikipedia. En revanche le bandeau PàS ne me semble pas avoir été apposé sur l'article. Cela dit, je ne vois pas pourquoi il serait interdit de réouvrir cette PàS relative à une page dont j'ai été surpris de découvrir l'existence sur un blog extérieur à WP (lequel blog semble avoir subi bien des vicissitudes ces derniers jours Mort de rire). Page dont l'existence ne me paraît pas vraiment compatible avec les WP:CAA, ce qui justifie pleinement à mon avis la réouverture de cette PàS. --Lebob (d) 10 janvier 2013 à 14:12 (CET)
Les deux sources de juillet 2012 existent mais sont toutes les deux récentes, OR il faut des sources éloignées d'au moins deux années, pour signifier que l'engouement n'est pas uniquement passager et donc valable sur la durée, ces deux sources ne sont donc PAS suffisantes. Sinon, et bien que ça n'ait rien à voir avec le sujet, il s'agit en effet de ma première contribution, mais mon inscription date de plusieurs années et je n'avais pas souhaité faire part jusqu'ici d'un avis ou de connaissances personnelles; il ne me semble toutefois pas que ce soit l'endroit pour me justifier. ---- Curly
La Pàs peut être rouverte puisqu'il n'y a pas eu de consensus, et que les motifs de conservations s'appuient sur des interprétations fausse des sources . dans mon précédent avis j'avais signalé une seule source dédiée, en l'occurrence un portrait dans le Fig Madame, je ne retiens pas le lien de nonfiction.fr, qui est une fiche de présentation de l'un des collaborateur du site. Les autres liens tournent autour de la liberté de panorama , du domaine public, des estampes et de wikipédia. Donc les sources ne justifient aucunement l'admissibilité de cet article. Il y a d'autres motifs qui font que les avis conserver veulent garder cette page. Si ce n'était pas un membre de la wikimédia fondation et un contributeur de wp, la question ne se poserait pas, pour moi c'est de la contribution consanguine et ça pose un problème. Est ce qu'il faudra dès lors considérer comme automatiquement admissible tout représentant ou président de la fondation wikimedia ? c'est vraiment donner beaucoup d'importance et supposer beaucoup d'influence à cette communauté. Kirtapmémé sage 10 janvier 2013 à 14:44 (CET)
Ces messages sont-il insérés sur la PDD d'un nouvel utilisateur après son inscription ou après sa première contribution? Parce que celui-ci est daté d'hier matin. --Lebob (d) 11 janvier 2013 à 09:25 (CET)
J'ai déjà répondu quant à la création nouvelle de mon compte (qui date de janvier 2008). Je ne suis pas plus illogique qu'un autre, j'ai bien remarqué que sur ma page de discussion se trouvait un message de bienvenue et d'aide aux nouveaux participants (une petite icône nouveau message s'affiche quand on se connecte!!), qui n'est d'ailleurs pas malvenu puisque je n'ai jusqu'ici jamais participé depuis la création de mon compte. J'aurais tout à fait pu supprimer les messages si je voulais me dissimuler, mais je ne vois pas quel pourrait en être l'intérêt. ---- Curly

(Retour à la ligne) @ Kirtap : pourquoi ne retiens-tu pas l'entretien du Magazine littéraire ?--SammyDay (d) 10 janvier 2013 à 15:36 (CET)

Sans doute parce qu’il est centré sur Wikipédia et la BNF, plus que sur le sujet Sourire. Une interview est rarement une bonne source pour l’article sur la personne interviewée. schlum =^.^= 10 janvier 2013 à 15:44 (CET)
En effet, les interviews c'est généralement pas terrible. --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 11 janvier 2013 à 10:17 (CET)
Bonjour, le créateur de l’article et ses principaux contributeurs ont t-ils été avertis de cette Pas ? Econobre (d) 11 janvier 2013 à 11:18 (CET)
C'est manifestement le cas pour le créateur qui a voté 3mn après mon précédent message Clin d'œil Econobre (d) 11 janvier 2013 à 11:39 (CET)

Chers Wikipédistes, J'ai la chance (si c'en est une) d'être un collègue de Rémi Mathis, sur le site Richelieu de la BN. Sans doute toute société humaine est-elle condamnée à l'entre-soi mais ce qui étonne dans cette page est l'oubli de son métier premier. Avant d'être wikipédiste, Rémi Mathis est un conservateur, un historien qui a la charge avec seulement deux collègues du plus beau fonds d'estampes anciennes au monde. Il est aussi le rédacteur en chef de la seule revue scientifique française sur l'estampe, et donc au centre de cette communauté (elle aussi) de l'image ancienne. Je trouve dommage que les jugements ne vos soulignent pas plus et ne jugent que votre "collègue", et pas le mien ! Je ne connais toutefois pas vos procédures et me garde bien de juger sur le fond. Ceci était le point de vue personnel d'un conservateur trop vieux pour s'impliquer mais qui suit les mutations du numérique avec gourmandise. Félicitations pour finir à mon jeune confrère Rémi Mathis : c'est la première fois qu'un chartiste soulève autant de passion (pour le meilleur et pour le pire) depuis Giry et l'affaire Dreyfus !

Oui, merci pour ce rappel. Même si j'ai pu argumenter sur d'autres éléments, mon avis tient uniquement compte de sa carrière scientifique — bon, après, je suis devenu assez laxiste avec l'admissibilité des scientifiques/universitaires donc mon point de vue n'est pas forcément représentatif… Alexander Doria (d) 11 janvier 2013 à 19:52 (CET)
Cette pàs n'est pas un jugement sur l'homme ni sur ses qualités, seulement force est de reconnaître que cette revue est limitée à un cercle restreint de connaisseurs et le fait qu'il soit historien et conservateur ne le rend pas automatiquement admissible. --Guil2027 (d) 11 janvier 2013 à 19:57 (CET)

Autres sources[modifier le code]

Soit, cherchons d'autres sources :

Personnellement, cela me suffira pour voter la notoriété.--SammyDay (d) 10 janvier 2013 à 15:57 (CET)

Ecran source non centré (concerne wp), le Monde idem (liberté de panorama), conférence = blog non valable, Sorbonne (source primaire), le journal des Arts, centrée sur Wikipédia. Celle des Echos toujours centrée sur wikipédia. Donc j'ai bien la preuve d'une motivation autre que les sources pour maintenir cet article. Remi Mathis n'est qu'un porte parole sollicité par la presse dès qu'il s'agit de parler de wp. Cette manière de manipuler les sources est tout bonnement consternante Kirtapmémé sage 10 janvier 2013 à 17:39 (CET)
Effectivement, aucune de ces sources n’est centrée… schlum =^.^= 10 janvier 2013 à 18:03 (CET)
Je pense qu'il y a ici un quiproquo : Sammyday parlait de notoriété et non pas de sourçabilité. Techniquement, le fait de publier une tribune dans le Monde est un indice fort de notoriété, même si ça ne permet pas de sourcer directement l'article. Alexander Doria (d) 10 janvier 2013 à 18:06 (CET)
C'est toi qui entretient un quiproquo. La notoriété s'établit sur des sources centrées, et Sammyday produit des source pour tenter de prouver la notoriété du monsieur. Ses sources font pschitt! vu qu'aucune n'est centrée, et le fait de publier une tribune dans le monde, n'est pas un motif d'admissibilité. Un syndicaliste peut tout autant publier une tribune , sans pour autant être notable, ce n'est pas ce qu'on publie qui vous rend notoire, c'est ce qui est publié sur vous. Kirtapmémé sage 10 janvier 2013 à 18:20 (CET)
Bah c’est une notoriété d’universitaire quoi… conférences, publications scientifiques, ce n’est en fait que leur boulot Sourire Pour le reste, c’est surtout lié à la place de porte parole de WMFr. Quand un média cherche un interlocuteur pour parler de Wikipédia, il se tourne logiquement vers ce porte parole ; tu trouveras le même genre de sources pour la présidente précédente. schlum =^.^= 10 janvier 2013 à 18:20 (CET)
Et donc cela induit de facto la notoriété de Rémi Mathis en tant que référent sur les questions de WP en France. C'est aussi ce que montrent les sources (et il y a bien un critère qui parle de personne "référente" sur un sujet, non ?) Je crois que vous confondez deux choses : "avons-nous des sources sur Rémi Mathis qui permettent d'écrire un article sur lui de façon neutre" (pour cela, le lien sur l'université de Toulouse et également le journal des arts nous fournissent des éléments pour écrire), et "la personnalité est-elle admissible sur Wikipédia" (et là nous parlons de notoriété, de représentativité sur un sujet en particulier, bref... Cherchez dans la presse française, objet "Wikipédia", et vous trouverez... Rémi Mathis).--SammyDay (d) 10 janvier 2013 à 19:24 (CET)
Comme référent ? Quel grand mot. Non il fait la promotion de wp dans les médias. Mais Wikimédia France ne représente pas wp, elle n'en est pas la porte parole officielle. donc il n'y a pas de référent à ce sujet. N'importe quel contributeur interrogé dans les médias est à ce titre tout aussi légitime pour représenter Wp. Schlum l'a dit avant moi, Quand un média cherche un interlocuteur pour parler de Wikipédia, il se tourne logiquement vers ce porte parole ; tu trouveras le même genre de sources pour la présidente précédente. Je vais finir par me demander combien de ceux qui s'exprime sont membre de wikimédia France, comme cela on serait fixé. Kirtapmémé sage 11 janvier 2013 à 12:57 (CET)
Tu pourrais aussi bien demander quels sont les contributeurs de Wikipédia qui considérent que le projet est un sujet de société dont Rémi Mathis est le référent selon la presse... N'importe quel contributeur n'est justement pas interrogé par la presse ; on l'a bien vu dans les derniers reportages : il y a toujours une référence à WMFr, et presque toujours à son président.--SammyDay (d) 11 janvier 2013 à 13:43 (CET)
Ton président tu veux dire Clin d'œil En plus Wikimedia France est financièrement et juridiquement indépendantes de la fondation. Donc le fait d'associer le projet à cette association est bien comme je le supputais un parti pris de ta part, qui montre hélas un manque de maturité de la communauté à ce sujet. On est pas fichu d'être indépendant sur cette question, c'est un comportement de secte. Kirtapmémé sage 11 janvier 2013 à 14:22 (CET)
Désolé, je ne suis pas membre de WMFr actuellement (mais c'est pas dit que ça puisse changer)... Et ne confond pas le parti pris des médias et celui des contributeurs. Les médias considèrent que WMFr est lié à WP, et c'est ce que les sources montrent, et nous ne devrions pas corriger cette vision, puisque les sources sur cette indépendance ne sont pas neutres...--SammyDay (d) 11 janvier 2013 à 15:07 (CET)
Ce n'est pas parce qu'une personne est considérée à tort ou à raison comme un interlocuteur privilégié de wp que cela le rend de facto admissible. On ne subordonne pas l'admissibilité de wp à tel ou tel de ses porte paroles plus ou moins supposé comme officiel ou référent. Kirtapmémé sage 11 janvier 2013 à 16:40 (CET)
Ce n'est pas aux contributeurs de décider que c'est à tort ou à raison (mais aux sources : rappelle-toi la neutralité du point de vue) ; quand à la notoriété, ou l'admissibilité, on doit l'évaluer en fonction des sources et non en fonction des affinités. De mon point de vue, les sources sont suffisantes. Et une personne considérée par les médias comme un interlocuteur incontournable sur un point de société majeur, pour moi ça le rend admissible (bien entendu, je considère que WP est un point de société majeur, ce qui n'est pas forcément le cas de tout le monde).--SammyDay (d) 11 janvier 2013 à 17:16 (CET)
Je suis tout à fait d'accord avec toi SammyDay, "ce n'est pas aux contributeurs.. etc..". Mais comment expliques-tu que si les sources considèrent ce personnage comme incontournable ou important, ils ne font pas d'article centré sur lui ? Alors qu'ils le font pour tous les personnages vraiment important ? Comment distinguer l'admissibilité (objectivement: ce n'est pas aux contributeurs etc..) d'un personnage sans source centrée (mais avec sources primaires ou secondaires non centrées) qui sont supprimés en PàS tous les jours, et de personnages sans source centrée admissibles ? De plus, tu dis que ce n'est pas aux contributeurs de juger, mais je relève "je considère", "de mon point de vue" et "pour moi" dans ton intervention ci-dessus. Je ne comprends pas. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 janvier 2013 à 17:29 (CET)
Il faut bien considérer que l'avis personnel des contributeurs sur le sujet est légèrement hors propos, mais que les sources ne peuvent être estimées que par les contributeurs (un peu de schizophrénie ne fait pas de mal). Pour autant, un article centré uniquement sur Rémi Mathis existe : c'est par exemple le portrait fait de lui dans le Figaro madame ([2]), ou l'entretien fait dans le Magazine littéraire, où l'on lie son travail à la BNF et son travail à WMFr ([3]). Après, schlum a parfaitement remarqué que ces articles ne peuvent servir de sources pour écrire l'article ; il n'empêche qu'ils prouvent l'existence d'une importance donnée à Rémi Mathis, dépendante de Wikimedia ou de son travail à la BNF, mais importance réelle. Il n'y a pas de raison de demander à cet article ce qu'on ne demande pas à, comme je l'avais fait remarquer, Augustin Legrand, dont l'émission qui lui était consacrée s'intéressait évidemment en majeure partie à son travail associatif.--SammyDay (d) 11 janvier 2013 à 17:50 (CET)
Mais… cette « notoriété » n’est pas différente de celle d’un François Asselineau ou même d’un Loys Bonod… c’est du médiatique et du porte-parolat… Selon moi, le seul élément d’admissibilité qui pourrait compter, c’est d’estimer qu’il est un spécialiste reconnu dans son domaine, mais là encore, les sources pour le démontrer pèchent, et le domaine est extrêmement pointu. Le commentaire d’euphonie (d · c · b) est à la fois honnête et éclairant : cette admissibilité se joue énormément sur l’affectif. schlum =^.^= 11 janvier 2013 à 13:33 (CET)
Le fait de le considérer comme une référence (je ne dis pas qu'il en est une, je dis qu'il est considéré comme tel) par les médias français est flagrant. Par exemple, Augustin Legrand est le porte-parole des Enfants de Don Quichotte, et sa notoriété est liée à celle de son association (dont il faisait la promotion) ; pourtant il a un article à son nom (article créé avant qu'il ne devienne un homme politique). Ni François Asselineau ni Loys Bonod n'ont eu la couverture médiatique de Rémi Mathis (Le Monde, Le Figaro, Ecrans, Les Echos, Le Journal des Arts) pour leurs travaux et ceux de leur mouvement. Loys Bonod ne représente que lui-même d'ailleurs... Le fait qu'on puisse créer une page par président de l'association WMFr n'est pas vraiment un argument, si les sources sont là.--SammyDay (d) 11 janvier 2013 à 13:43 (CET)
Confusion… être une référence dans son domaine est un critère pour les universitaires ; je parlais de sa casquette de spécialiste en estampes anciennes, pas de WMFr, désolé si ce n’était pas clair Clin d'œil.
Être un référent médiatique sur un sujet particulier et président d’une association elle même non admissible n’est à contrario pas du tout un critère ; pour les biographies, ce sont surtout les sources centrées qui doivent être prises en compte. Augustin Legrand, dont tu parles, est fondateur de son association, elle même très notable, et a fait l’objet d’au moins une émission centrée sur sa personne sur TF1, ça ne va pas jouer dans la même cour.
schlum =^.^= 11 janvier 2013 à 13:56 (CET)
PS : et si, François Asselineau a eu une couverture médiatique largement supérieure si on tient compte des mentions, couverture d’ailleurs en partie due à Wikipédia aussi ; cf. la page anglophone… Le Monde, Les Échos, Libération, Le Parisien, Le Figaro, La Tribune, Le Dauphiné Libéré, La Voix du nord, Nord-éclair, La Croix, Numerama… sauf que comme ici, c’est du vent. schlum =^.^= 11 janvier 2013 à 14:07 (CET)
Pour Asselineau, je rappelle une fois de plus que le dernier débat a eu lieu en mars : on ne disposait pas de toutes ces sources (qui de mon point-de-vue justifient dès lors l'admissibilité, même si la notoriété est plutôt due à l'offensive anti-wikipédia plutôt qu'à ses qualités de président de l'UPR…). Alexander Doria (d) 11 janvier 2013 à 15:19 (CET)
Bon, je crois que de toute façon ce petit débat sur les sources n'est pas réellement décisif : chacun d'entre nous voit dans les sources soit une preuve de la représentativité de Rémi Mathis concernant WP, soit une absence d'informations centrées sur lui (bref on part de deux positions diamétralement opposées). Le principal étant que le débat ait donné des idées pour que les gens puissent voter, je crois qu'on peut le clore.--SammyDay (d) 11 janvier 2013 à 13:52 (CET)
Retomber à nouveau dans une absence de consensus n’est pas non plus une très bonne solution, puisque ça ne tranche pas l’admissibilité, et rend possible la réouverture d’un débat à plus ou moins long terme. On en prend le chemin, mais ça, c’était prévisible. schlum =^.^= 11 janvier 2013 à 14:01 (CET)
Je te ferais tout de même remarquer que la non-admissibilité de WMFr n'est qu'un raccourci exprimé par Kirtap... On n'a pas fait récemment de débat sur le sujet.--SammyDay (d) 11 janvier 2013 à 14:05 (CET)

Je ne sais quoi dire…[modifier le code]

Maintenant, voilà un article sur Treanna (d · c · b) Norbert Bernard ; en guise de WP:POINT par rapport à ce qui se passe ici je suppose… Bravo, bien joué.

Bon, je quitte cette page, amusez-vous sans moi.

schlum =^.^= 12 janvier 2013 à 00:31 (CET)

Notoriété scientifique[modifier le code]

Plusieurs votants "conserver" ont argumenté avec "notoriété scientifique". Je tiens à remettre les pendules à l'heure. Certes, Rémi Mathis passe pas à la télé pour vendre wikipédia, mais ce n'est pas pour autant un auteur scientifique/universitaire notoire. On peut observer l'absence de citations à ses publications ; Mathis est rédacteur en chef d'une petite revue spécialisé sans aucune citation (critère d'admissibilité absent pour la notoriété des scientifiques/universitaires), il est doctorant en histoire depuis 2006 et auteur d'un mémoire édité chez auto-éditeur ouvrage présent dans une bibliothèque universitaire (celle que dirigeait Rémi Mathis). Je rajoute que ce choix d'auto-édition me semble fort comique pour quelqu'un qui se présente comme un ardent défenseur des archives ouvertes : pourquoi l'auteur n'a pas choisi de déposer son mémoire sur Hal ou Dumas ? Contradiction, quand tu nous tiens…
L'article Nouvelles de l'estampe existe car Rémi Mathis l'a créé ; cet article contient une erreur, puisque la revue est annoncée comme "en ligne en 2012" ce qui est faux. Il me semble avoir compris que la rédaction en chef de cette revue était automatiquement attribué au conservateur en chef du département BNF concerné. Certes, Mathis est très cité sur l'encyclopédie dans des articles qu'il a lui-même crées, ou grâce à ses propres ajouts. Le système est bien au point : il consiste à publier une page sur un blog de recherche, et d'ensuite ajouter l'information dans wikipédia. Une des co-auteurs de ce blog de recherche, docteur et plus citée, n'a pas son petit article ; s'il était publié, il serait retoqué en PàS.
La majorité veut conserver cette page, c'est le choix légitime des contributeurs d'apprécier la promotion de l'encyclopédie et de penser qu'il est légitime qu'elle s'accompagne d'une auto-promotion par le responsable de cette promo sur l'encyclopédie. Merci de ne pas employer des pseudos-arguments à une notoriété académique clairement inexistante. L'argument principal est : "nous apprécions le travail de Mathis pour promouvoir l'encyclopédie (capital sympathie)", et nous souhaitons conserver sa page : tout le reste n'est que poudre aux yeux. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 17 janvier 2013 à 13:20 (CET)

Une précision : parmi les petites curiosités de cette auto-promotion de ses publications personnelles sur wikipédia (considérée sur cette page, semble-t-il, par plusieurs auteurs comme les interventions d'un auteur de référence), nous avons la référence à un ouvrage avant sa publication, avec une inexactitude sur la date : l'ouvrage publié ; la publication de la référence par Mathis le 18 février 2011 à 11:18 ; l'état de la page au 18 février 2011 à 11:18. C'est clairement un usage auto-promotionnel de l'encyclopédie, et en lisant cette PàS, je comprends à quel point il est vain de chercher à combattre l'auto-promotion sur l'encyclopédie, car c'est une action soutenue par les responsables de WMF et les administrateurs de l'encyclopédie (dont le principal intéressé, qui est intervenu dans la précédente PàS, sans aucun respect de recommandation encyclopédique sur les Conflit d'intérêts). Tous les critères sur l'admissibilité et le sourçage, ainsi que toutes les recommandations sur la notoriété, toutes ces pages communautaires ne sont que miroirs aux alouettes, et motifs structurant de la légende sur "L'encyclopédie Wikipédia", dont Rémi Mathis est en ce moment le principal diffuseur. Bien encyclopédiquement vôtre --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 17 janvier 2013 à 16:53 (CET)
Précédent : quelqu'un pourrait m'expliquer en quoi cet article Florence Devouard est admissible ? Parmi les contributeurs de l'article Pietro Lorenzetti (d · c · b), Anthere (d · c · b) (2e position). Visiblement, l'instrumentalisation auto-promotionnelle de l'encyclopédie existe depuis longtemps, voir les pages de discussion sur la suppression de l'article de Florence Devouard. Par respecter de nos lecteurs, et par souci de transparence sur le fonctionnement encyclopédique, il faudrait donc ajouter dans les critères de notoriété cette réalité de fait : être président(e) de la Fondation Wikimedia et de l'association française est une fonction permettant l'admissibilité automatique d'un article sur l'encyclopédie. Rendre publique cette exception éviterait les chamailleries internes, et ces discussions qui nous ridiculisent en démontrant la complaisance collective envers l'auto-promotion. Je combats depuis longtemps les conflits d'intérêts et la fraude dans la recherche scientifique ; je dois dire que ce que j'ai découvert du fonctionnement réel de l'encyclopédie concernant la déontologie ne me semble pas vraiment respectable. J'en prends pour preuve un exemple récent : un falsificateur de sources en auto-promotion, pris en flagrant délit de falsification de sources, écope d'une semaine de blocage : prime à la triche sur l'encyclopédie ?. Bien scientifiquement vôtre. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 17 janvier 2013 à 17:36 (CET)
Florence Devouard : 24 interwikis. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 17 janvier 2013 à 17:42 (CET)
Référence importante à ajouter dans l'article Rémi Mathis : « Compte-rendu de Florence Devouard et Guillaume Paumier : Wikipédia : découvrir, utiliser, contribuer (Grenoble : Presses universitaires de Grenoble, coll. « Les outils malins», 2009, (ISBN 978-2-7061-1495-3)) », Bulletin des bibliothèques de France, t. 54, n° 5, 2009 en ligne. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 17 janvier 2013 à 17:50 (CET)


Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Mon avis n'a pas changé depuis la dernière fois : notoriété attestée. --Tracouti (d) 10 janvier 2013 à 13:10 (CET)
  2.  Conserver Encore? Tel que l'article le démontre déjà, il est possible d'écrire un article neutre sur le sujet et vérifiable à partir de sources pertinentes (ça n'a pas changé depuis la dernière fois). - Boréal (:-D) 10 janvier 2013 à 14:37 (CET)
    Non là c'est de l'admissibilité par cooptation, et sûrement pas sur la base des sources, car en matière de sources Remi Mathis est exactement au même niveau qu'un François Asselineau. Kirtapmémé sage 10 janvier 2013 à 15:05 (CET)
    J'ai une vision différente de l'évaluation des sources pour le sujet de cet article, bien que je respecte néanmoins celle exprimée ici (J'étais d'ailleurs en accord avec la suppression de l'article sur Asselineau). Pour Asselineau, on ne comptait à mon avis que des mentions, avec absolument rien de centré. Je constate une situation différente pour le présent article. Et, pour préciser, je ne connais ni d'Ève ni d'Adam Rémi Mathis, et le fait que cet article soit sur un sujet qui touche à WP ne me fait ni chaud ni froid, et mon opinion serait la même si on avait des sources semblables sur un sujet différent. - Boréal (:-D) 10 janvier 2013 à 23:23 (CET)
    Peut-être en terme de sourçabilité, mais la notoriété est quand même plus explicite (car c'est aussi là-dessus que tournait le débat sur Asselineau) : tribune dans Le Monde, passage à Arrêt sur images, sur France Culture etc. Alexander Doria (d) 10 janvier 2013 à 15:17 (CET)
    « Tribune sur Le Monde », un peu exagéré comme terme, non ? Clin d'œil -> [4]schlum =^.^= 10 janvier 2013 à 15:40 (CET)
    Dans mon souvenir, il me semble qu'elle était aussi parue dans la version imprimée. Je ne sais pas si quelqu'un a les moyens de vérifier. Alexander Doria (d) 10 janvier 2013 à 15:43 (CET)
    @Alexandre. Est ce que j'ai besoin de te rappeler les différentes présences d'Asselineau dans les médias (BFM, Sud RAdio, France Infos etc...), surtout depuis les dernière présidentielles ? Ne me fais pas croire que les deux ou trois apparitions de Mathis dans les radios et sa prestation chez Amar témoignent d'une notoriété conséquente, soyons sérieux. Les arguments pour conserver Mathis sont les même que nous avons opposé pour supprimer Asselineau, ce double langage ne peut pas être acceptable. Les règles s'appliquent à tous de la même manière. Kirtapmémé sage 10 janvier 2013 à 15:44 (CET)
    Euh, pour rappel la suppression d'Asselineau a eu lieu en mars dernier : si une PàS était proposée aujourd'hui je voterai certainement pour la conservation. Et, sauf erreur de ma part, France Culture et Le Monde sont tout de même un tantinet plus fiables/notables que BFM et Sud Radio… Alexander Doria (d) 10 janvier 2013 à 15:49 (CET)
    Je confirme que passer un texte dans "Le Monde", alors qu'on n'est pas journaliste, cela s'appelle une tribune (et oui, c'était dans la cersion imprimée, bien que je ne vois pas ce que cela change : la version électronique doit être vue par plus de monde...)--SammyDay (d) 10 janvier 2013 à 16:01 (CET)
    Après demande de confirmation au Monde, il semblerait bien que la tribune de Rémi Mathis n'était pas dans la version imprimée. De toutes façons, avoir des Tribunes sur le Monde (en papier ou site électronique) n'est ni un critère de notoriété (combien de milliers d'auteurs ont publié une tribune dans le Monde ?), ni une source secondaire.--dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 17 janvier 2013 à 16:21 (CET)
    avoir des Tribunes sur le Monde ... n'est ni un critère de notoriété ... ni une source secondaire : alors il faut l'écrire quelque part pour le porter à la connaissance de tous.--Claude PIARD (d) 17 janvier 2013 à 17:04 (CET)
  3.  Conserver Indépendamment du statut wikimédien de Rémi Mathis, je trouve souhaitable qu'on ait des articles sur des chercheurs produisant des sources encyclopédiques (en cas de suppression, on pourrait éventuellement envisager une recréation sous cette forme). Alexander Doria (d) 10 janvier 2013 à 15:17 (CET)
    Tout chercheur est susceptible de produire des sources utilisées sur Wikipédia. À partir du moment où un travail universitaire est publié, c’est qu’il constitue une source potentielle. schlum =^.^= 10 janvier 2013 à 15:29 (CET)
    Oui, je le sais bien. Mais c'est amha dommage de n'avoir aucun élément de contextualisation sur des auteurs que l'on va pourtant citer et référencer en priorité — pour mémoire cette petite noteAlexander Doria (d) 10 janvier 2013 à 15:31 (CET)
    N'y aurait-il pas dans ce vote une légère confusion entre "chercheur auto-publiant ses publications en référence sur wikipédia" et "chercheur notoire cité par d'autres contributeurs sur wikipédia" ? Rémi Mathis est un auteur dont le nombre de citations sur wikipédia n'a rien à voir avec le nombre de citations ailleurs que sur wikipédia. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 17 janvier 2013 à 16:26 (CET)
  4.  Conserver Je n'ai pas changé d'avis depuis le mois de juillet : la notoriété de Rémi Mathis me semble suffisamment établie par des sources de qualité pour justifier l'admissibilité de l'article. --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 10 janvier 2013 à 15:33 (CET)
  5.  Conserver Toujours référent sur un sujet serré. Et toujours plus attesté que certains Pokémon, avec des publications plus potentiellement utiles au projet encyclopédique lui-même que la plupart des catcheurs. D'ailleurs ses travaux servent utilement de référence à plusieurs articles, pour qui s'intéresse à ces matières même si elles ne déplacent pas les foules. Wikipédia est aussi utile pour cela (l'aspect médiatique m'intéresse lui assez peu même si on a des nuées d'articles bien moins médiatiquement attestés). Mogador 10 janvier 2013 à 15:51 (CET)
    Ses publication sont bien évidemment plus intéressantes que les textes sur les pokémons, mais c'est aussi le cas de tant d'autres chercheurs... Les spécialistes des textes de latin médiéval ne sont pas davantage présents sur Wikipédia. Cela ne justifie aucunement la présence de cet article, qui comme d'autres l'ont déjà souligné aurait été supprimé si M. Mathis n'avait pas été par ailleurs président de Wikimedia. Cette fonction est donc l'unique justification de l'existence de cet article. ---- Curly
  6.  Conserver Notoriété, ok. Référent : sur Wikipédia/Wikimédia, il n'y en a pas d'autre en France pour le moment (et les journalistes le savent bien). Autres domaines : voir sources plus haut.--SammyDay (d) 10 janvier 2013 à 16:01 (CET)
  7.  Conserver comme Mogador Gérard 10 janvier 2013 à 16:28 (CET)
  8.  Conserver. Notoriété peu contestable. • Octave.H hello 10 janvier 2013 à 16:45 (CET)
  9.  Conserver. Pour moi, les sources sont suffisantes en tant que telles. Bokken | 木刀 10 janvier 2013 à 17:02 (CET)
  10.  Conserver, ne serait-ce que par respect envers les 30 précédents contributeurs ayant exprimé un opinion. De plus, mon avis est que l'argumentation « Cela ne justifie aucunement la présence de cet article, qui comme d'autres l'ont déjà souligné aurait été supprimé si M. Mathis n'avait pas été par ailleurs président de Wikimedia. » est fausse et qu'au contraire, cet article n'aurait jamais vu de PàS si M. Mathis n'avait pas été par ailleurs président de Wikimedia. --Arroser Γen mode Mode → 10 janvier 2013 à 17:12 (CET)
  11.  Conserver Rémi Mathis est président de Wikimédia France, ce qui pour moi est suffisant pour qu'il ait un article dans WP. Je considère que les critères de notoriété utilisés sont complètement dépassés et que les PàS sont trop nombreuses. Par exemple, alors que Universalis arrête son édition papier, doit-on encore mentionner cette référence dans les critères de notoriété ? --Berdea (d) 10 janvier 2013 à 17:41 (CET)
  12.  Conserver : Florence Devouard a également une page --Luc [soyons philosophes] 10 janvier 2013 à 20:22 (CET)
  13.  Conserver Rédacteur en chef des Nouvelles de l’Estampe. FF 10.01.13 20:24 CET.
  14.  Conserver Mon avis est le même, cela suffit. Seb (discuter) 10 janvier 2013 à 20:42 (CET)
  15.  Conserver Mon avis n'a pas changé, et pas la peine de refaire une PàS tous les 6 mois quand le débat a été tranché --Authueil (d) 10 janvier 2013 à 21:00 (CET)
  16.  Conserver C'est vrai que certaines sources sont limite, mais suffisantes au total pour sourcer un article et attester une certaine notoriété, il ne me semble pas moins admissible qu'il y a quelques mois. Cordialement, Kertraon (d) 10 janvier 2013 à 21:03 (CET)
  17.  Conserver: Admissible, sourcé, et en avis avec les autres. Rome2 (d) 10 janvier 2013 à 21:10 (CET)
  18.  Conserver: contre la psychorigidité face aux critères d'admissibilité. Reconsidérée dans un contexte plus large, l'admissibilité me semble évidente. - Cymbella (répondre) - 10 janvier 2013 à 21:37 (CET)
  19.  Conserver Je sens de la malveillance dans le lancement de cette PàS Jmex (♫) 10 janvier 2013 à 21:47 (CET)
    Il y a une certaine vraisemblance dans cette impression. Ce Curly surgi du néant n'a apparemment comme intérêt dans WP que la suppression de cette page ... curieux, non ? Ce serait le Vengeur Masqué que cela ne m'étonnerait pas outre mesure Gérard 11 janvier 2013 à 11:25 (CET)
  20.  Conserver Je ne vois aucune raison de remettre en cause le résultat de la discussion précédente. Hadrianus (d) 10 janvier 2013 à 21:56 (CET)
  21.  Conserver Notoriété réelle, sources existantes, il joue un rôle majeur dans une organisation intéressante, d'un point de vue historique. --HenriDavel (d) 10 janvier 2013 à 22:37 (CET)
  22. Le lobby suppressioniste a encore de beau jour devant lui. #Troll. Pour moi la notoriété est suffisante. Kyro me parler le 11 janvier 2013 à 00:21 (CET)
    Étant donné que tu as toi même fait supprimer pas mal de choses (lignes de transport par exemple…), tu devrais pourtant être assez bien placé pour éviter un tel manichéisme mal placé… Merci pour ton excellente argumentation sur l’admissibilité de cet article… schlum =^.^= 11 janvier 2013 à 09:37 (CET)
    A lobby , lobby et demi, Kyro puisque désormais tu m'as avoué au bistro être membre (non actif tu précise) de Wikimedia France [5] Bravo ! C'est sur que le lobby des suppressionistes indépendants ne peut pas faire le poid face a un tel cartel Clin d'œil Kirtapmémé sage 12 janvier 2013 à 00:53 (CET)
    C'est une info que je n'ai jamais caché, cf ma PU. Kyro me parler le 12 janvier 2013 à 15:03 (CET)
  23.  Conserver En accord avec les avis exprimés ci dessus. Par ailleurs, seul un compte ayant à son actif au moins 50 contributions devrait être en mesure de lancer une PaS. Econobre (d) 11 janvier 2013 à 08:56 (CET)
  24.  Conserver : il s’avère complexe de se départager dans un tel contexte, tant les raisons invoquées en faveur de la suppression que celles, a contrario, prônant la conservation paraissent toutes conjointement se tenir, chaque intervenant sachant respectivement faire preuve, tour à tour, d’une logique imparable, bigrement convaincante et, qui plus est, assortie d’arguments solidement étayés à l’appui. Si je parvenais à m’aligner en stricte observance aux critères circonscrits prévalant à l’admissibilité d’un article, je rejoindrais illico l’expression antagoniste. Seulement voilà, ici, l’affectif, l’idéalisme et la subjectivité l’emportent au point de m’inciter à déroger au pragmatisme d’usage. euphonie bréviaire 11 janvier 2013 à 10:36 (CET)
  25. Je vote pour la conservation, bien qu'habituellement neutre sur ce sujet. Merci à SammyDay d'avoir exprimé ce que je ne parvenais pas à formuler correctement. Je partage également la conclusion d'euphonie et le sentiment de JMex. Trizek bla 11 janvier 2013 à 11:21 (CET)
  26.  Conserver--Notoriété attestée Adri08 (d) 11 janvier 2013 à 11:55 (CET)
  27.  Conserver faible... Même s'il y a certainement un peu de vrai dans la remarque de schlum sur la « mansuétude wikip(m)édienne » et « le capital sympathie interne du sujet » (d'un autre côté, il pourrait bien y avoir aussi quelques jalousies), il me semble que la seule chose qui soit réellement significative dans cette biographie (et je ne dis pas que les engagements ne sont pas nombreux et respectables, mais ce ne serait pas suffisant s'il n'y avait...) : le poste de président de Wikimédia France. Je ne vois pas de raison pour que Wikipédia juge cela insignifiant ("hors critères", dans le jargon) quand par ailleurs on parle ici et là des projets wikimédia comme une sorte de petite révolution culturelle. K õ a n--Zen 11 janvier 2013 à 19:59 (CET)
  28.  Conserver Changement d'avis de la dernière PaS. Rouvrir le débat aussi tôt, qui plus est via un contributeur qui ne s'est inscrit QUE pour cela me laisse perplexe. Ce genre de situation ne me permet pas de juger sereinement la page. Je préfère voter pour la conservation, même si j'estime toujours que les sources sont faiblardes. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 11 janvier 2013 à 21:46 (CET)
  29.  Conserver largement sourcé Xavier Combelle (d) 12 janvier 2013 à 13:43 (CET)
  30.  Conserver sourcé et notoriété acquise par sa fonction. De gros doutes aussi sur les motivations du proposant qui n'est même pas un "vrai contributeur"... Prométhée33 (d) 12 janvier 2013 à 14:13 (CET)
  31.  Conserver Pour les mêmes raisons qu'Alexander Doria Huesca (d) 12 janvier 2013 à 20:52 (CET)
  32. Plutôt pour  Conserver La personne n'a pas le poids d'un préfet de départment mais le mélange de fonctions scientifiques et publiques donne à l'article une valeur encyclopédique. Suffisamment de publications. Que l'article se situe dans le présent n'est pas une recommandation pour l'admissibilité, mais pas un empêchement non plus. Pour un article qui se situe dans le présent, l'article est adéquatement sourcé. --Havang(nl) (d) 13 janvier 2013 à 19:46 (CET)
  33.  Conserver Vraiment très drôle. La capacité de Wikipédia à produire de l'iréel dans des effets de miroir est parfois fascinante. Le sujet est bien encyclopédique ici et les critères sont une aide, pas un acte de foi. Sitanix (d) 13 janvier 2013 à 20:56 (CET)
  34.  Conserver. Pour le cas où les critères ne seraient pas tout à fait atteint, le rappelle que les encyclopédies & dictionnaires de la Maison Larousse donnent légitimement une place importante à Pierre Larousse. Alphabeta (d) 14 janvier 2013 à 13:48 (CET)
    (Smiley: ???) Remi Mathis n'est pas le fondateur de Wikipédia il est arrivé sur wp debut 2006 il n'est pas comparable à Pierre Larousse, les fondateurs sont Jimmy Wales et Larry Sanger qui ont leur article. Kirtapmémé sage 14 janvier 2013 à 14:32 (CET)
  35.  Conserver au vu des sources. Koko90 (d) 14 janvier 2013 à 14:19 (CET)
  36.  Conserver Pour moi en qualité de président de wkimedia il doit avoir un article sur Wikipedia. Il serait paradoxal que ceux qui veulent en savoir plus sur lui ne le puisse pas se renseigner sur Wikipedia. Quelque part ce serait pour moi incohérent-- fuucx (d) 14 janvier 2013 à 19:25 (CET)
  37.  Conserver Notoriété : OK - Sources : OK EDlove (d) 15 janvier 2013 à 16:27 (CET)
  38.  Conserver La liste de ses seules contributions scientifiques - que je reproduis pas ici puisqu'il suffit de consulter l'article pour en prendre connaissance - justifieraient l'article, sans même prendre en compte ses fonctions sur Wikipédia. Le comble serait de le voir pénalisé pour celles-ci. Et merci à Sitanix d'exprimer aussi clairement ce que je ressens depuis longtemps : même si les critères wikipédiens sont de bons outils pour prévenir certaines dérives, la définition du caractère encyclopédique d'un article est attachée à bien d'autres chose qu'à ceux-ci. Mais il reste à savoir si Wikipédia en français veut être une encyclopédie ou une cour de récréation où exercer des jeux de pouvoir avec pour règle la manipulation habile de ces critères ; au mieux une salle de TP pour l'apprentissage du contrôle de l'information à partir d'un usage artificiel de règles judicieuses--Claude PIARD (d) 15 janvier 2013 à 23:35 (CET)
    La publication d'articles étant la base du métier de recherche, c'est impossible de se baser dessus pour juger l'admissibilité. Cela reviendrait à décider que le cuisinier du grec en bas de chez moi est admissible parce qu'il sert 500 repas par jour, et qu'à ce titre, il est célèbre dans toute la ville. D'un autre coté, ce serait pas mal si on se basait la dessus pour juger de l'admissibilité des chercheurs: je pourrais avoir ma propre page. Meodudlye (d) 17 janvier 2013 à 10:02 (CET)
    Pourquoi pas ? Mais que penses-tu de la reconnaissance du caractère encyclopédique d'un article à partir des seuls critères de médiatisation choisis - à juste titre d'ailleurs - pour éviter certaines dérives ? Car c'est bien là la question qui se pose aujourd'hui dans bien des domaines. Cordialement--Claude PIARD (d) 17 janvier 2013 à 10:40 (CET)
    Une fois qu'on a retiré la liste de publication, il ne reste rien qui rende la page admissible. La médiatisation (réelle ou supposée) n'est pas un argument valable. Les critères sont justement la pour éviter cela. Mais apparemment, l'affectif a pris le pas sur eux sur cette page. Meodudlye (d) 17 janvier 2013 à 13:48 (CET)
    Sauf que les critères ne sont qu'une recommandation... Si certains en font l'alpha et l'omega pour juger de l'admissibilité, d'autres se contentent de la vérifiabilité et de la neutralité (qui sont des règles). Les deux points de vue sont légitimes mais aucun ne peut prévaloir sur l'autre. Donc venir assener sempiternellement que tel ou tel sujet doit respecter les critères pour être admissible, cela ne fera jamais des critères une condition nécessaire à l'admissibilité. Udufruduhu (d) 17 janvier 2013 à 14:23 (CET)
    <mode gag> La tolérance, y a des maisons pour faire ça. </mode gag>--dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 17 janvier 2013 à 14:34 (CET)
    Cette page va devenir exemplaire, par la manière dont certains ont foullé du pied les règles de notoriété de wp, pour mieux imposer qu'un wikipédien, qui n'est connu que comme tel, puisse, grace aux copinage de certains membres et ancients membre de wikimédia France, + quelques potes, conserver son article. Autrefois il y avait l'argument Pikachu, désormais si votre prof de philo n'a pas d'article, vous pouvez toujours invoquer l'argument Remi Mathis, Si Remi Mathis a un article pourquoi pas mon prof Rire Alors qu'il faudrait pour les wikipédiens et wikimédiens durcir de manière draconienne les critère et rajouter un paragraphe sur Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles, afin de faire comprendre qu'il n'y a pas de privilégiés qui ont un passe-droit pour avoir un article, comme hélas cette PàS semble le montrer, et que wp est censée être indépendante. Imaginons Universalis consacrer un article à chacun des membres de son comité éditorial, ils n'auraient pas l'air ridicule, par contre nous, le ridicule, ça y est on l'a atteint. Kirtapmémé sage 17 janvier 2013 à 15:02 (CET)
    Voilà exactement le type de commentaires désagréables que je souhaitais éviter en m'élevant contre la réouverture de cette page. Merci de ne pas fouler du pied (l'expression est bien choisie) WP:FOI ; tous les contributeurs qui se sont prononcés pour la conservation de cet article, dans cette discussion ou la précédente, ne sont pas des « membres et ancients membre de wikimédia France, + quelques potes [de Rémi Mathis] » (sic). A titre personnel, je me cogne de Wikimédia France, je ne connais pas et ne connaîtrai sans doute jamais Rémi Mathis, et ça m'ennuie d'être accusé de copinage à tort et à travers sur cette page. Merci de respecter les opinions des contributeurs, même et surtout si elles sont différentes des tiennes. Cela dit, je m'énerve à cause de l'avis ci-dessus, mais d'une manière générale, le ton de la discussion sur cette page a dépassé le stade du raisonnable depuis longtemps (pas nécessairement à cause des seuls partisans de la suppression). Goodshort (d) 17 janvier 2013 à 15:28 (CET)
    WP:FOI il a bon dos WP:FOI. WP:FOI a été foulée du pied quand Sammyday a tenté d'annuler cette PàS sur WP:RA, quand Kyro nous a accusé de "lobby suppressioniste" et quand Buisson a tenté de cloturer la PàS avant terme, sous le motif de désorgnaisation de l'encyclopédie. Kirtapmémé sage 17 janvier 2013 à 15:41 (CET)
    C'est pour ça que je précise bien qu'il y a eu des excès des deux côtés. Néanmoins, les erreurs et maladresses des uns ne sauraient justifier celles des autres ; c'est pour ça que j'appelle à un peu plus de retenue et de tempérance Clin d'œil. Goodshort (d) 17 janvier 2013 à 16:02 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer. Clairement hors critères d'admissibilité sur la notoriété. Wikipédia n'est pas destinée à recevoir les CV des membres de Wikimédia. Ramzan (d) 10 janvier 2013 à 13:28 (CET)
  2.  Supprimer Vu les avis partagés da,ns la PàS précédente (et l'impression que certains avis tenaient plus du copinage que d'une réelle prise en compte des sources), et que les dites sources demeurent insuffisante en matière d'admissibilité, je maintient mon avis précédent contre la création d'article sur des membres de la Wikimedia fondation sans l'apport de publications significatives. L'usage de l'espace encyclopédique pour de tels CV internes, me semble aussi abusif que si il agissait d'un responsable de Yahoo France, ou de Google France. Kirtapmémé sage 10 janvier 2013 à 14:24 (CET)
    Rémi Mathis ne travaille pas à la Wikimedia Foundation et n'en est pas "membre", il est président de Wikimédia France. Léna (d) 10 janvier 2013 à 15:13 (CET)
    C'est pire que ce que je pensais, ton lien Wikimédia France est une redirection, ce qui veut dire que cette association n'est meme pas admissible en tant qu'article. En fait c'est le président d'un chapter national comme il y en a ailleurs. Kirtapmémé sage 10 janvier 2013 à 15:35 (CET)
    Et c'est le référent national de la fondation... vu qu'on cherche des publications nationales en général, il n'est pas étonnant de le retrouver à chaque fois...--SammyDay (d) 10 janvier 2013 à 16:03 (CET)
    A ce que je sache, les président nationaux des autres wikimédia Frieda Brioschi pour l'Italie, Ralf Liebau pour l'Allemagne, ou Ziko van Dijk pour les Pays Bas n'ont pas d'articles tout "référents" qu'il soient dans leur pays et probablement tout autant sollicité par leur média (surtout Frieda Brioschi vu le boycott de wp italie), et ne seraient à ce titre sûrement pas admissible. Non c'est de l'autopromotion interne, que l'on ne l'accepterai pas d'une association lambda. Assume Sammyday. Kirtapmémé sage 13 janvier 2013 à 20:54 (CET)
    Décidemment, tu aimes bien les raccourcis. Déjà j'assume que j'ai fait partie de WMFr, mais que ce n'est pas actuellement le cas (pour être plus précis que la dernière fois). Et toi tu pourrais "assumer" que l'admissibilité ne se fait pas sur ta seule opinion : Ziko van Dijk a vu sa page supprimée en 2008, et depuis aucun débat sur le sujet. Ralf Liebau n'a pas d'article, mais personne n'en a déduit qu'il n'était pas admissible. Frieda Brioschi a vu sa page supprimée en 2010, parce que le contenu était insuffisamment encyclopédique. Donc pas de débat sur l'admissibilité de ces trois personnes. Mais tu peux l'ouvrir.--SammyDay (d) 14 janvier 2013 à 00:54 (CET)
    Et donc maintenant tu confirme que tu as fait partie de WMFr, donc c'est bien à ce titre d'ancien membre, que tu a tenté d'annuler la PàS. Moi j'assume mon indépendance, je ne fais pas partie de la WMFr et ne reconnais pas Rémi Mathis comme le président de la communauté des wikipédiens. Et cette Pàs montre un pitoyable exemple de coup de force , et de perte d'indépendance de certains contributeur qui, concernant des personne ayant le même cursus , se prononceraient sans équivoque pour une suppression, vu la médiocrité des sources, mais par esprit de copinage perdent toute lucidité. Kirtapmémé sage 17 janvier 2013 à 15:11 (CET)
  3. Rien de personnel contre rémi mathis mais Kirtap a tout dit Micthev (causer), le 10 janvier 2013 à 14:43 (CET)
  4.  Supprimer Tout à fait d'accord avec Kirtap. La nouvelle PàS ne me choque somme toute pas, vu les débats que posait l'existence de cette page. Wikipédia se veut neutre, soyons le. Si Rémi Mathis, tout compétant qu'il puisse être dans son domaine, n'était pas à WMFr, la suppression de l'article n'aurait probablement fait aucun doute. LittleTony87 (d) 10 janvier 2013 à 15:21 (CET)
  5.  Supprimer Pas changé d’avis… Et inutile de tendre le bâton pour se faire battre en validant des articles ostensiblement hors-critères, du moment que le sujet est afférent à Wikipédia / Wikimédia France / Wikimedia Foundation… Pour le reste, Kirtap (d · c · b) a tout dit; schlum =^.^= 10 janvier 2013 à 15:26 (CET)
  6.  Supprimer Totalement de l'avis de Schlum ci-dessus. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 10 janvier 2013 à 18:21 (CET)
  7.  Supprimer N'atteint pas les critères à l'heure actuelle et aucune raison de faire d'exception. (Je suis persuadée que Rémi Mathis comprendra cette rigueur.) o2 [Allo?] 10 janvier 2013 à 19:54 (CET)
  8. supprimer 1 : Hors critères. 2 : Wikipedia n'est pas faite pour accéder à la postérité mais pour accéder au savoir. Bastien Sens-Méyé (d) 10 janvier 2013 à 20:22 (CET)
  9.  Supprimer, ne rentre pas du tout dans les critères d'admissibilité, les sources sont trop justes à ce niveau. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 10 janvier 2013 à 20:37 (CET).
  10.  Supprimer Les sources indiquées ne permettent pas d'établir l'admissibilité. Il y a d'ailleurs de gros doutes, pour ne pas dire plus, sur le caractère centré de la source du Monde datant de 2010 (à quelle date déjà ?) qui permettrait de remplir la condition des deux ans. Par ailleurs, je n'ai jamais lu nulle part qu'être président d'une association traitant de Wikipédia - association qui soit dit en passant ne remplit pas non plus les critères pour avoir un article à part entière - était un critère d'admissibilité. Cette PàS, et la tournure favorable à la conservation qu'elle prend, me fait penser que certaines autres, s'étant conclues par la suppression, devraient également être réétudiées... Floflo62 (d) 10 janvier 2013 à 20:47 (CET)
  11.  Supprimer D'abord, je voudrais quand même souligner une nouvelle fois la lâcheté du proposant de cette pàs qui se cache derrière un nouveau compte enregistré. La dernière fois, une IP et maintenant un nouveau qui fait sa première contribution en ouvrant cette pàs. C'est pathétique. Malgré cela, mon avis n'a pas changé par rapport à la dernière fois. D'un point de vue totalement objectif, on ne peut que constater la faiblesse des sources et l'absence de notoriété, il ne serait pas un wikipédien, la pàS serait pleine d'avis de suppression. --Guil2027 (d) 10 janvier 2013 à 21:28 (CET)
    Merci pour les qualificatifs. Pour information, bien que ce soit ma première contribution, mon compte existe depuis plusieurs années. Vous pouvez me reprocher de ne pas être prolifique quant à l'écriture d'articles ou à leur correction, mais les critiques présentes me paraissent assez mal fondées. ---- Curly
    C'est exactement ce que je vous reproche : se cacher derrière un nouveau compte plutôt que d'utiliser votre compte actif. Je n'aime pas ce genre de gamineries et je trouve que les gens ont droit de savoir à qui ils ont à faire. --Guil2027 (d) 11 janvier 2013 à 00:48 (CET)
    C'est facile, c'est le prof Loys Bonod, le prof vandale, la réthorique de sa demande de suppression étant un copier-coller de son puant billet. La réouverture de la discussion n'est pas choquante, la discussion le prouve, il y a des doutes sur les sources, autant il est impossible de penser du bien de curly (d · c · b) --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 11 janvier 2013 à 10:44 (CET) peut-être pas, ce qui ne change pas grand chose au débat sur l'admissibilité PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 11 janvier 2013 à 17:12 (CET)
    D'ailleurs, pour ceux que ça intéresse, l'article Loys Bonod, tout juste créé (sans doute un hasard…) est en PàS. Alexander Doria (d) 11 janvier 2013 à 11:32 (CET)
    PierreSelim, je doute fort que le rédacteur initial de cette requête soit professeur, de lettres de surcroît, vu la piètre qualité de la typographie et une méconnaissance certaine de la grammaire française. Bref, si un professeur du réputé et célèbre lycée Chaptal est capable d'écrire « il me semble que vous pinailler », ses projets de brillante carrière me paraissent mal engagés. À moins qu'il se s'agisse d'un de ses élèves et, dans ce cas, les limites de l'éducation me semblent largement valoir celles de ce projet encyclopédique ! — t a r u s¡Dímelo! 11 janvier 2013 à 14:06 (CET)
    Il s'agit vraisemblablement d'un ou plusieurs de ses élèves : M. Bonod l'a plus ou moins explicitement reconnu sur son forum. Vu la conjonction, il n'est pas impossible qu'il soit à l'initiative de cette opération (auquel cas, ça craint plutôt : de l'art d'exploiter une relation maître-élève pour servir une querelle personnelle…). Alexander Doria (d) 11 janvier 2013 à 16:16 (CET)
    Je ne suis pas M. Bonod, dont je trouve effectivement les articles en général très intéressants, ni l'un de ses élèves (j'ai quitté le secondaire depuis déjà un long moment), je ne l'ai jamais rencontré et n'ai jamais eu le moindre échange avec lui, pas même sur la toile. Par ailleurs, je n'ai pas d'autre compte actif, les seules fois où j'ai ajouté des modifications sur wikipédia concernaient l'orthographe et je l'ai fait sans me connecter à mon compte, donc sous adresse IP. Cela dit, je n'en fais pas une affaire personnelle, je n'ai aucun moyen de prouver ma bonne foi (sauf peut-être par une vérification des administrateurs de wikipédia) et préfère m'en retourner à mes livres latins, ils sont moins incisifs. ---- Curly
    Bon, visiblement ce n'est pas si clair que ça. Peu importe au fond… Alexander Doria (d) 11 janvier 2013 à 19:14 (CET)
  12.  Supprimer Toujours aussi peu admissible. À moins que wikipédia ne serve de support aux membres de la Wmfr pour étaler leur CVs. Meodudlye (d) 10 janvier 2013 à 22:04 (CET)
  13. Supprimer. Sources non centrées donc non pertinentes => WP:V non respecté ; critères non remplis. Je m'abstiendrai, par souci de respecter le quatrième principe fondateur, d'exposer très franchement ce que je pense de certains avis conserver. SM ** ようこそ ** 10 janvier 2013 à 22:37 (CET)
  14. Supprimer N'en déplaise à Kyro (il serait d'ailleurs souhaitable qu'un rappel à l'ordre lui soit signifié pour son agressivité déplacée), je ne suis ni un troll, ni un suppressionniste, mais je me déclare pourtant en faveur de la suppression de cette page, pour la même raison énoncée par le premier contributeur à avoir réagi (Ramzan). Quéré (d) 11 janvier 2013 à 03:26 (CET)
  15.  Supprimer faible Bon Remi, rien de personnel, mais les personnalité d'internet brasse beaucoup de papier sans réellement être AMHA admissible. Mon humble avis est que les média, dans leur grande ignorance, ne font pas la différence WP et WMF. Sinon, je note la motivation de Kyro, qui fait de la haine le nouvel argument 2013, toutes mes félicitations pour ces résolutions de nouvelle année ! Hatonjan (d) 11 janvier 2013 à 08:15 (CET)
  16.  Supprimer L'absence de source secondaire notable centrée (rappel : une interview est une source primaire, car ce sont des infos brutes, qui nécessitent analyse et/ou synthèse pour être utilisées pour autre chose que du factuel) ne permettent pas d'établir la notabilité de manière objective. J'ai vu beaucoup de PàS avec un niveau de sources similaire, voire supérieur (Asselineau au hasard), recueillir le plus souvent des consensus (en suppression). --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 janvier 2013 à 13:59 (CET)

  17. Ajout du comte Nemoi – Bof ; les quelques sources centrées sont bien peu étalées dans le temps, plutôt pour la suppression, ce 11 janvier 2013 à 15:30 (CET).
  18.  Supprimer Kirtap résume assez bien ce que je pense. Collaborer à Wikimedia ne va pas à l'encontre de l'admissibilité, mais ce n'est pas non plus suffisant. Jean-Jacques Georges (d) 11 janvier 2013 à 17:30 (CET)
  19. Bon, je vais participer cette fois :  Supprimer faible… Mouais… je suis assez d’accord avec Hatonjan… finalement, on a assez peu de sources bien centrées… Et +1 Kirtap… Cordialement --Pic-Sou 11 janvier 2013 à 21:57 (CET)
  20.  Supprimer Pas ou peu de sources indépendantes, ne vérifie pas les critères de notoriété académique, et le simple fait de diriger une structure notable ne rend pas notable. David.Monniaux (d) 11 janvier 2013 à 23:13 (CET)
  21.  Supprimer Clairement hors-critères des universitaires-chercheurs ; les arguments "rédacteur en chef des Nouvelles de l'Estampe" et "chercheur de référence dans son domaine" sont des bouffonneries. Quasi aucune source indépendante centrée ====> comme d'habitude, respect strict des critères, pas de source, pas d'article. L'encyclopédie gagnerait en dignité en évitant la complaisance, tel est mon point de vue (hélas, ce n'est pas le cas). --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 12 janvier 2013 à 20:19 (CET)
  22.  Supprimer rien n'indique que les critères soient atteints. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 13 janvier 2013 à 18:51 (CET)
  23.  Supprimer Malgré une motivation douteuse du proposant et de certains dans cette section, je ne suis pas convaincu par les sources, qui ne prouvent pas la notoriété de Rémi pour le commun des mortels, ni dans son domaine. Sylenius (d) 14 janvier 2013 à 14:11 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Supprimer L'article ne répond pas aux critères d'admissibilité. Les portraits ou CV des responsables de Wikimédia n'ont pas à être présents sur Wikipédia. Ce n'est pas leur place. ---- Curly Avis déplacé : moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique lors du lancement de la procédure. schlum =^.^= 10 janvier 2013 à 12:38 (CET)
  2.  Neutre parce qu'il parait que j'influence les avis ^_^ --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 10 janvier 2013 à 15:14 (CET)
  3. Faiblement en faveur de la suppression (malgré toute l'amitié que je porte à Rémi), car sa notoriété me semble trop limite. Mais contre le fait de relancer cette discussion moins de 6 mois après le vote précédent, et sans nouveaux éléments. Benji m'écrire 11 janvier 2013 à 17:32 (CET)
  4.  Neutre En tant que lâche fondateur du « lobby neutrionniste », celui qui donne l'avantage au bon sens et non à un endoctrinement politique aveugle, je m'installe dans cette section uniquement parce que cette page est devenue the place to be. Mais je considère ne pas avoir l'objectivité nécessaire pour m'exprimer ici. On aurait dû constituer un jury d'une quinzaine de journalistes (par exemple) de tous horizons pour trancher la question en toute indépendance wikipédienne, voilà qui aurait eu de la classe ! — t a r u s¡Dímelo! 12 janvier 2013 à 04:45 (CET)
    Je faisais parti du « lobby neutrionniste » avant que ce soit cool. Ton avis m'a fait sourir et c'est peut-être le mieux qu'on puisse obtenir d'une PàS. --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 12 janvier 2013 à 14:58 (CET)
    Rhaaah, c’est quoi ce meme traduit en Français ?! Tire la langue --Pic-Sou 13 janvier 2013 à 12:50 (CET)
  5. Neutre à tendance neutre, puisque l'appartenance à l'association Wikimédia France laisse soupçonner l'appartenance à on ne sait quel lobby (voire à plusieurs). Eh oui, je suis membre de l'association depuis plusieurs semaines. Et je ne doute pas que mon adhésion à la cabale des neutres me sera secrètement reprochée, par un camp ou par l'autre. Quoiqu'il en soit, je ne félicite pas mes « collègues » wikipédien(ne)s, de quelque bord qu'ils (elles) soient. C'est mon opinion et je la partage (comme un gâteau). Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2013 à 23:42 (CET)
  6. En tant que nutritionniste. D'ailleurs, je précise que manger un gâteau entier n'est pas bon pour la santé tout comme l'abus de PàS. Udufruduhu (d) 14 janvier 2013 à 00:01 (CET)
  7.  Neutre tendance ! Attendre encore. Selon les mêmes considérations qu’il y a six mois. Mais « attendre » étant une notion éminemment subjective, ne pas hésiter à relancer une PàS dans six mois. --Wikinade (d) 14 janvier 2013 à 13:56 (CET)

Ancienne discussion[modifier le code]