Discussion utilisateur:Lgd/archives15

« ! »

Oups... depuis le temps que je l'utilise systématiquement, tu es le premier à me le faire remarquer. Je pensais que seul le modèle permettait d'inclure des espaces insécables contrairement au lien de la fenêtre de prévisualisation. J'ai aussi découvert à cette occasion {{guillemets}} mais dont, du coup, je ne vois pas du tout l'utilité ! Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 20 mars 2011 à 11:57 (CET)

Oui, {{guillemets}} est une sottise qui rend les choses un peu confuses pour les contributeurs. Mais le message à ce propos n'était pas passé à l'époque. Cordialement, --Lgd (d) 20 mars 2011 à 12:06 (CET)

Une question : paramètre taille image

Est-ce que le paramètrage de la taille d'image dans les préférences influence la taille des tableaux, bandeaux, modèles ? Ma question fait suite à la lecture de la PdD de Loreleil (d · c · b) « passage à la ligne dans des tableaux qui cassent la "structuration", superposition de certains divs lors de l'utilisation de bandeaux et tableau par exemple » . Vi..Cult... dial. 21 mars 2011 à 12:43 (CET)

La question n'a pas beaucoup de sens. Le rendu est évidemment modifié par le changement de taille des images. Le système de mise en page à base de blocs flottants assure dans la majeure partie des cas un rendu sans chevauchement ou rognage. Mais dans le détail, tout peut dépendre de la robustesse de telle ou telle bricolage de mise en page dans un article en particulier (dans ce cas, le changement de taille d'image joue plutôt le rôle de révélateur de défauts de ces bricolages, qui seraient alors à corriger). --Lgd (d) 22 mars 2011 à 08:57 (CET)

Proposition d’aide

Bonsoir Lgd,

Je ne suis pas mort ; je te fais une proposition d’aide (sur une relecture jugée urgente, par exemple…) --@migo 100 Gérard (d) 21 mars 2011 à 18:36 (CET)

De quoi diable parlez-vous ? Quelle relecture ? Quelle aide ? --Lgd (d) 22 mars 2011 à 08:59 (CET)

Langue avec nom

Bonjour Lgd, je m'interroge sur une de tes modifications. J'avais repris le code ISO 639-3 et tu as mis le code ISO 639-1 (le même que IANA) du sarde. Je ne doute pas de ta modification mais je me demande si le renommage du modèle (« des » en fait avec {{Nom langue/srd}}) n'est pas à faire ? Like tears in rain ^{-_-} 23 mars 2011 à 14:08 (CET)

Oui (je n'avais pas eu le temps tout à l'heure). C'est fait à présent. Cordialement, --Lgd (d) 23 mars 2011 à 18:19 (CET)

Merci. Like tears in rain ^{-_-} 23 mars 2011 à 19:02 (CET)

Merci

~Hlm Z. [@] 23 mars 2011 à 18:38 (CET)

la prochaine fois, faire une demande de renommage, mais ne plus jamais renommer par copier coller.--Lgd (d) 23 mars 2011 à 18:39 (CET)

Double erreur de ma part (#). ~Hlm Z. [@] 23 mars 2011 à 18:42 (CET)

dfn

Amusant dfn passe avec la dernière version de wikipédia mais pas avec les réutilisateurs de contenu voir http://www.register.facebook.com/pages/Ligue-de-hockey-junior-majeur-du-Qu%C3%A9bec/112184748793486 --Xavier Combelle (d) 23 mars 2011 à 20:11 (CET)

La mise à jour se fait avec un certain délai dans ce genre de réutilisation (quand elle se fait). Tiens, cela dit, un contre-exemple. Cordialement, --Lgd (d) 24 mars 2011 à 19:04 (CET)

Notifications par mail

Salut et merci pour l'explication de « L'étoile qui tourne ». Pour la notifications par mail, c'est en branle ou à faire. En plus, faut-il que je me mettre « à jour, dernier cri » pour pouvoir en bénéficier ? -- Perky ♡ ✍ 25 mars 2011 à 08:41 (CET)

Non, mais. Sa Seigneurie est malpoli. Tu aurais pu mettre un petit mot, non ? -- Perky ♡ ✍ 26 mars 2011 à 09:14 (CET)

Collaboration

Merci pour ton featuring featuring ! Totodu74 (devesar…) 25 mars 2011 à 18:15 (CET)

Modèle:Groupe de palette

Quel bot utilisé pour mettre à niveau les articles concernés ? Je pense avoir été assez claire, je croise les doigts... ~Hlm Z. [@] 26 mars 2011 à 10:26 (CET)

J'ai trouvé. Catscan est mon ami, donc je choisis de créer un nouveau modèle et de transférer tous les articles concernés (485 au total, ça va m'en faire des modifications ). Par conte, tu as supprimé le modèle Palettes, il n'y a pas moyen de le remettre ? ~Hlm Z. [@] 26 mars 2011 à 15:27 (CET)

Il faudrait déjà que les modifications que tu voulais faire soient toutes pertinentes, ce qui n'est pas le cas à en juger par le modèle que j'ai supprimé. Je n'ai pas le temps de détailler aujourd'hui, mais il serait bien de ne pas te précipiter. En outre, il est inutile de faire le transfert à la main, les bots sont là pour ça. Bref, ne touche à rien pour le moment, s'il-te-plaît.--Lgd (d) 26 mars 2011 à 16:15 (CET)

Ok, mais tu promets de m'aider . ~Hlm Z. [@] 26 mars 2011 à 17:21 (CET)

MediaWiki:Editnotice-1-Justin Bieber

Bonjour. Pas de problème, l'efficacité est sans doute proche de zéro effectivement (j'avoue que j'étais juste curieux d'essayer :). Orlodrim ^[discuter] 27 mars 2011 à 12:30 (CEST)

Ce sont les essais qui font les solutions, c'était bien tenté. Cordialement, --Lgd (d) 27 mars 2011 à 12:44 (CEST)

Back

Peux-t-on intervenir sur le modèle groupe de palette?, j'attends toujours une réponse. ~Hlm Z. [@] 1 avril 2011 à 19:48 (CEST)

Plop

Bonsoir
Moins bousculé que pendant la semaine, je souhaitais laisser un message plus détaillé à propos de tes essais sur les modèles de listes horizontalisées. Mais j'avoue que je renonce un peu beaucoup devant une page de discussion trop déroutante pour moi.

Rapidement, tout de même :

• il y a une syntaxe de base pour une liste, à base d'« * » : c'est celle-là qu'il faudra utiliser pour que ce soit aussi un progrès pour la facilité de contribution.
• un span est par nature inline
• il ne faut pas prévoir de contenus masqués, surtout avec display:none (qui les masquera aussi à la cible que tu envisages apparemment)
• il ne faut pas passer par des styles dans un modèle mais par une classe via common.css
• je ne reviens pas sur le fait que ce n'est pas le moment de traiter cette question.

je reste à ta disposition pour d'éventuelles explications mais avec un système de discussion moins imbitable. Cordialement, --Lgd (d) 2 avril 2011 à 20:02 (CEST)

ƝEMOI – Bonsoir Lgd. Je n’ai pas de « page de discussion », considérant entr’autres que la possibilité d’épier les conversations d’un utilisateur est très négative pour l’encyclopédie, aussi n’offre-je qu’un bouton intitulé « Commençez içi une nouvelle discussion ! » pour entamer les discussion, qui me semblait assez clair ; nous pouvons faire discussion ici si cela te paraît plus convenable.

Je suis d’accord pour penser qu’une syntaxe à base d’astérisques serait meilleure qu’à base de pipes, mais j’avoue ne pas savoir comment tu comptes la mettre en place si ce n’est en passant par une sorte de {{liste éléments/début}} et de {{liste éléments/fin}}. En effet, il ne s’agit pas de changer l’affichage de toutes les listes, mais de créer un type de listes en ligne ; si ton but était le premier, je comprends mieux la remarque sur la temporalité, ainsi que la remarque sur le common.css, qui — bien que je ne puisse qu’approuver au fond la pureté de passer par la feuille de style —, me semble abusif si le but est de fournir une classe à un unique modèle.

Je n’ai pas compris le pourquoi de ta remarque sur le <span>, qui en effet sont par nature inline. Concernant mon essai en lui-même, il semble que Firefox ne l’affiche pas correctement — que cela m’apprenne à ne pas faire de tests — mais je sais le corriger ; mais ce n’est pas fait à cette heure. En espérant complément, pour mieux comprendre ton catégorique refus actuel, ce 2 avril 2011 à 20:38 (CEST).

Ajout : j’ai oublié de formuler réponse sur le « display:none », qui est la solution sur plusieurs navigateurs en mode texte, dont au moins celui que j’utilise actuellement, Lynx. J’avoue que j’aimerais bien développement sur la chose, m’en étant déjà servi sur des réalisations hors Wikipédia. Attendant réponse, ce 2 avril 2011 à 20:50 (CEST).

On en reparlera, à vrai dire, quand tu auras une page de discussion utilisable (sans parler d'un système de signature moins immature). Navré, mais bon, il ne faut pas vouloir à la fois le beurre (la communication) et le plaisir du beurre (faire perdre leur temps au gens en imposant ses caprices personnels en matière d'échange). Comme je l'ai indiqué, j'ai pris la peine de résumer l'essentiel, la balle est dans ton camp pour avoir plus . --Lgd (d) 2 avril 2011 à 21:08 (CEST)

Merci de me permettre de conserver au moins ma propre page de discussion intelligible. --Lgd (d) 2 avril 2011 à 21:39 (CEST)

ƝEMOI – Sans explication, il m’est difficile de comprendre en quoi ma page de discussion t’a semblé inutilisable, ou mon système de signature immature. Enfin, rien de bien grave au final : nous sommes ici pour écrire une encyclopédie, et je ne considère pas les deux espaces utilisateurs comme particulièrement importants. Désolé pour le temps que tu as pu perdre, merci pour ton avis, on se croisera certainement sur la page de discussion du projet : modèle car cette affaire de liste me perturbe (sans trop de gravité, heureusement), et que j’y repasserai donc si je trouve une solution convenable. Ma page de discussion te reste bien sûr ouverte ce 2 avril 2011 à 21:33 (CEST).

ƝEMOI – Bon, bon, gardons donc une discussion à dupliquer manuellement dans deux espaces. Bonne continuation ce 2 avril 2011 à 21:43 (CEST).

Le problème est là : tu ne comprends pas. Tu ne comprends pas que ton système de signature est une fantaisie sans intérêt mais déroutante si tu t'adresses à un nouveau contributeur et dès lors problématique. Tu ne comprends pas que ta page de discussion est incompréhensible et dissuasive.

Si tu souhaites t'intéresser à l'accessibilité, cela ne peut que me réjouir évidemment sur le principe (tout le monde est bienvenu, plus nous sommes de fous, plus nous rions et plus sérieusement, je suis heureux de voir n'importe quel contributeur s'y intéresser et suis prêt à l'y aider). Mais cela me pose un énorme problème en partant de ce genre de bases : tu ne feras pas de l'accessibilité, tu feras du bruit dont on se passerait volontiers. A la différence des pages de discussions et de leur mode d'organisation, ce n'est pas un jeu intellectuel où on se fait plaisir. C'est un travail à mener à partir de bases rigoureuses.

Bon vent également. --Lgd (d) 2 avril 2011 à 21:54 (CEST)

ƝEMOI – Si je puis me permettre une réponse sur un seul point, celui de la signature : Je vois actuellement en fin de ligne d’un paragraphe plus haut « . --Lgd » et en début de ligne « (d) 2 avril 2011 à 21:08 (CEST) ». Crois-tu que cela soit justement évident, pour un nouveau ? je ne le crois pas, je ne crois pas que le-dit nouveau trouvera que le « (d) » au début de ligne est un lien vers ta page de discussion, je ne crois même pas qu’il sache ce que signifie CEST (il devrait probablement). Tu as pourtant une signature convenable, proche de celle par défaut. Ma signature, très critiquable probablement, mais personne n’a encore pris le temps de dire pourquoi, n’a pas ce défaut ; car le pseudonyme est introduit comme un pseudonyme, selon des conventions théâtrales (ou de messagerie instantanée), et la date comme une date ; non, ma signature-fantaisie n’est pas fantaisiste, mais elle reste cependant expérimentale. Mon « jeu intellectuel » a le défaut de partir de la logique plutôt que de l’usage, et cela déteint un peu sur mes travaux en accessibilité même alors que je crois tenir compte de ce dernier ; c’est la raison pour laquelle ton avis critique (mais argumenté) m’a toujours été assez précieux. À une prochaine fois, ce 2 avril 2011 à 22:30 (CEST).

Je n'ai pas tout lu et je n'en lirai pas plus (je fatigue un peu, j'avoue), mais juste un point : ma signature est la signature par défaut. Celle-ci est perfectible, sans doute, bien que ce ne soit pas évident quant aux moyens. Mais je m'en tiens à la signature par défaut pour ne pas mettre un souk inutile et rendre les choses un peu plus confuses. On boucle toujours sur la même idée : d'abord savoir faire avec les usages . --Lgd (d) 2 avril 2011 à 22:35 (CEST)

ƝEMOI – Lis mon dernier paragraphe lorsque tu seras reposé, je pense qu’il pourra t’aider sur plusieurs points, ne serait-ce qu’à savoir quel type d’argumentation j’attends quand je me montre chieur. ++

dfn 2

Bonsoir Lgd,

Je ne sais pas trop ou foutre ça, donc je te le met là tu en fera ce que tu voudras.

Avec ceci en complément de Aide:Pywikipedia

#!/usr/bin/python
# -*- coding: utf-8  -*-
"""
Ajout de la balise <dfn>
"""
__version__ = '$Id: dfn.py $'
import wikipedia as pywikibot
import pagegenerators
import re, sys, traceback, wikipedia
class DFNBot:
    def __init__(self, generator, dry):
        """
        DFNBot par Micthev sous triple licence GNU / CC By-Sa / MIT
		"""
        self.generator = generator
        self.dry = dry
        # Set the edit summary message

    def run(self):
        for page in self.generator:
            self.treat(page)
	

    def treat(self, page):
	try:
	        try:
	            text = page.get()
	        except pywikibot.NoPage:
	            pywikibot.output(u"La page n'existe pas." % page.aslink())
	        except pywikibot.IsRedirectPage:
	            pywikibot.output(u"La page est une redirection." % page.aslink())
		
		text2 = text[:250]
		dfn = re.compile(u"'''([^']+)'''")
		dfn.search(text2)
		dfn = dfn.search(text2)
		try:
			text3=wikipedia.replaceExcept(text2,dfn.group(0), u"<dfn>"+dfn.group(1)+u"</dfn>", ['template'])
			text = text.replace(text2, text3)
		except:
			""
		if text != page.get():
			print page.title().encode('utf-8')
			print ""
			pywikibot.showDiff(page.get(), text)
			print ""
			if not self.dry:
				try:
					page.put(text, comment=commentaire)
				except pywikibot.LockedPage:
					pywikibot.output(u"La page est bloquée" % page.aslink())
				except pywikibot.EditConflict:
					pywikibot.output(u"Confit d'édition" % (page.title()))
				except pywikibot.SpamfilterError, error:
					pywikibot.output(u"Abusefilter bloquant" % (page.title(), error.url))
	except:
		exc_type, exc_value, exc_tb = sys.exc_info()
		err = traceback.format_exception(exc_type, exc_value, exc_tb)
		erreur = ""
		for item in err:
			erreur=erreur+item
		print "Erreur:"+erreur
		raise

def main():
    genFactory = pagegenerators.GeneratorFactory()
    gen = None
    pageTitleParts = []
    dry = False
    for arg in pywikibot.handleArgs():
        if arg.startswith("-dry"):
            dry = True
        else:
            if not genFactory.handleArg(arg):
                pageTitleParts.append(arg)

    if pageTitleParts != []:
        pageTitle = ' '.join(pageTitleParts)
        page = pywikibot.Page(pywikibot.getSite(), pageTitle)
        gen = iter([page])

    if not gen:
        gen = genFactory.getCombinedGenerator()
    if gen:
        gen = pagegenerators.PreloadingGenerator(gen)
        bot = DFNBot(gen, dry)
        bot.run()
    else:
        pywikibot.showHelp()

if __name__ == "__main__":
    try:
        main()
    finally:
        pywikibot.stopme()

On a déjà environ (d'après un bref pré test) 15 % des articles sans aucun faux-positif. les 85 % restants étant tout simplement ignorés.

Je continue de bosser sur le script. Si d'autres devs veulent se mettre dessus...

Bonne nuit Micthev ^(discuter) 3 avril 2011 à 03:08 (CEST)

Espaces insécables

Bonjour,
Juste pour info : les espaces insécables sont automatiquement générés par mediawiki lors de l'emploi des guillemets français, cette modification n'est donc pas nécessaire (elle ne pose pas pour autant de problème, mais cela peut t'éviter une perte de temps . Cordialement, --Lgd (d) 3 avril 2011 à 10:38 (CEST)

Oui, je le sais, mais en l'occurrence ça n'avait pas l'air de fonctionner. Peut-être les espaces insécables ne sont-ils pas ajoutés lorsque les guillemets sont dans un modèle ? Voici ce que cela donnait (en utilisant la version du modèle résultant de tes améliorations)

« Le Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l'État.
Il est le garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et du respect des traités.  »

— Article 5 de la Constitution du 4 octobre 1958

Cordialement, Seudo (d) 3 avril 2011 à 10:44 (CEST)

Cela est dû au fait qu'avec les paramètres non nommés, les espaces et sauts de ligne avant et après la valeur du paramètre sont conservés. Dans ton exemple au dessus, le problème se situe donc au niveau de de saut de ligne :

(...) et du respect des traités.
|constitution||(...)

Aussi, tu remarqueras que dans l'exemple de la doc de {{Citation juridique française}}, il y a deux espaces avant le guillemet fermant

Cordialement, od†n ↗^blah 3 avril 2011 à 10:50 (CEST)

Dans ce type de modèle, le retour à la ligne avant l'appel d'un paramètre est en effet à éviter. Problème réglé par odin, merci à lui. Cordialement, --Lgd (d) 3 avril 2011 à 11:02 (CEST)

(conflit) Oui, du coup je vous ai corrigé cela  – od†n ↗^blah 3 avril 2011 à 11:06 (CEST)

Si tu as un peu de temps à y consacrer, je pense qu'on peut étendre la correction de la question des paragraphes à {{Début citation}} et {{Fin citation}}, sur le modèle de Utilisateur:Lgd/Test bis et Utilisateur:Lgd/Test ter, mais j'ai un doute sur les effets de bords éventuels. Cordialement, --Lgd (d) 3 avril 2011 à 11:09 (CEST)

A priori ça me semble impossible, puisque nous n'avons pas la main sur ce qui est placé entre les deux modèles... J'ai rien dit, je pensais encore à l'histoire des deux espaces consécutifs od†n ↗^blah 3 avril 2011 à 11:18 (CEST)

Pourrais-tu me donner un exemple du problème rencontré que tu cherches à résoudre ? od†n ↗^blah 3 avril 2011 à 11:41 (CEST)

Pour répondre à Odin :

« Premier paragraphe.

Deuxième paragraphe qui apparaît en fait à la suite du premier parce qu'on n'a pas mis de BR. »

Le plus étrange, c'est que les retours chariot fonctionnent s'il y a au moins trois paragraphes. Je n'ai jamais pris le temps de comprendre vraiment pourquoi :

« Premier paragraphe.

Deuxième paragraphe.

Troisième paragraphe. »

Seudo (d) 3 avril 2011 à 12:24 (CEST) Seudo (d) 3 avril 2011 à 12:24 (CEST)

Oui, il s'agissait justement de cela (comportement si 2 paragraphes seulement ou plus).

Les modifications que j'ai apportées ce matin à Citation bloc et à Citation juridique française visent à résoudre le souci rencontré si deux paragraphes seulement sont présent dans le contenu passé aux modèles : les paragraphes étaient alors fusionnés. Je n'ai pas encore effectué la correction pour {{Début citation}} et {{Fin citation}} malgré ce test assez concluant, me méfiant d'après mes souvenirs d'un éventuel effet de bord liés au recours à plusieurs modèles, provoquant un saut de ligne malvenu dans le rendu. L'histoire du double espace m'incite encore davantage à la prudence . Cordialement, --Lgd (d) 3 avril 2011 à 12:26 (CEST)

Le problème vient de la génération des <p> par le parseur, induite en erreur par le <div> ; les résultats obtenus mettent la puce à l'oreille :

Résultats avec les modèles avant correctif

avec deux paragraphes :

<div>
    §1 §2
</div>

avec trois paragraphes :

<div>
    §1
    <p>§2</p>
    §3
</div>

avec quatre paragraphes :

<div>
    §1
    <p>§3</p>
    <p>§3</p>
    §4
</div>

etc. Je pense que vous avez saisi le principe

 

Le seul problème qui me semble possible avec le correctif, c'est si la citation commence par un modèle qui insère – de façon erronée, le modèle en question étant donc à corriger – un saut de ligne au début (vous savez, les histoires de <includeonly>), et bien sûr idem concernant la fin de la citation.

od†n ↗^blah 3 avril 2011 à 13:27 (CEST)

Je viens de repérer un problème assez important... ceci ne fonctionne plus :

:(texte, ou pas) {{citation bloc|blah}} (texte, ou pas)

Mais ce qui est encore plus gênant, c'est qu'en certaines circonstances, cela provoque des bugs à d'autres endroits, exemple sur Le Thé (qui utilise d'infâmes bricolages pour afficher un cadre en bas de la page mais avec le code situé en haut). En raccourci :

{{Projet:Mathématiques/Le Thé/En-tête}}

:(texte, ou pas) {{citation bloc|blah}} (texte, ou pas)

{{intention de proposer au label|BA|signature|article=Géométrie différentielle des surfaces}}

od†n ↗^blah 3 avril 2011 à 16:21 (CEST)

{{Accessible}}

Si j'ai changé l'icone c'est pour alléger les tableaux niveau couleurs.

Je cite : « associer "noir et blanc, assez moche" avec la notion d'accessibilité ».

Il me semblait pourtant que l'accessibilité passait par la limitation des couleurs, mais bon c'est ton modèle après tout et si tu trouve le picto que j'ai ajouté moche ... Je me demande aussi si tu as fait un essai de rendu dans un article avant de réverter ma modif ? Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC FanaBus ?]} 4 avril 2011 à 16:22 (CEST)

Bonjour,
L'accessibilité ne passe justement en aucun cas par la limitation des couleurs. Le seul critère à cet égard est le respect d'un ratio précis de contraste dans le choix des couleurs d'avant et d'arrière-plan, de fait respecté dans l'icône initiale. Encourager cette idée que l'accessibilité conduit à réduire les couleurs est à vrai dire néfaste : d'une par parce que ce n'est pas le cas, et d'autre part parce que c'est un bon répulsif (« faire accessible, c'est faire pauvre graphiquement et moche » pensent déjà trop de gens à tort).

Sinon, oui, j'ai fait un essai, j'en avais même fait quelques-uns auparavant. A vrai dire, ce genre d'essais est mon métier .

Tu trouveras dans les bonnes pratiques d'accessibilité une base à propos des couleurs, qui devrait t'intéresser. Je suis à ta disposition pour de plus amples explications, et te remercie pour l'intérêt que tu portes à cette question. Cordialement, --Lgd (d) 4 avril 2011 à 16:41 (CEST)

@

Peut être, mais comme tu as pu le voir, lors du changement, la palette n'était d'aucune utilité, ce qui prouve que le modèle vertical est loin d'être obsolète malgré sa polémique. Et de plus, vu la pdd de ce personnage, je crois que je n'ai pas eu tort d'intervenir. Si tu étais, contre, je pense que tu l'aurais supprimé, je me trompe  ? ~Hlm Z. [@] 5 avril 2011 à 16:55 (CEST)

A vrai dire, c'est plus par manque de temps qu'autre chose que je n'ai pas encore supprimé ces deux modèles, mais cela ne devrait pas trop tarder. --Lgd (d) 5 avril 2011 à 16:57 (CEST)

ok... ~Hlm Z. [@] 5 avril 2011 à 17:42 (CEST)

En mêm temps, je crois qu'un débat à ce sujet serait le mieux, comme ça, ce sera on ne peut plus clair, car ce sujet a été débattu trop rapidement à mon gout. ~Hlm Z. [@] 5 avril 2011 à 22:38 (CEST)

Je voudrai le contenu du modèle Jeux vidéo et Histoire JV, merci. Et à propos du modèle groupe de palette, tu as l'air de faire semblent de ne pas t'y intéresser, alors que ce modèle nécessite une remise au norme. Tu m'as dit dans un ancien message qu'il fallait corriger les vrais problèmes et là c'est le cas. J'attends bien sûr une réponse. ~Hlm Z. [@] 6 avril 2011 à 16:45 (CEST)

Soupir, soupir et encore soupir ftw?!

Je crois que tu as un petit soucis, bref... ~Hlm Z. [@] 9 avril 2011 à 10:39 (CEST)

Blocage de Spécial:Contributions/41.194.61.2

Utilisateur:Oasisk était bloqué indûment en conséquence d'un blocage que tu avais réalisé, au motif « serveur compromis ». J'ai limité le blocage aux seuls utilisateur anonymes. En espérant ne pas avoir fait de bêtise. Bokken | 木刀 7 avril 2011 à 21:26 (CEST)

Pour info

Comme tu es peut-être pris par la PDD sur les dfn (et je te soutiens moralement dans cette entreprise), tu ne verras peut-être pas Discussion modèle:Autres projets#Modèle abimé par l'upgrade… où j'ai fait un test avec du gras et des liens, comme demandé par Salix. TED 8 avril 2011 à 01:17 (CEST)

Modèle:WB

Bonjour, je n'ai pas compris correctement la phrase Lgd (discuter | contributions) a supprimé « Modèle:WB » (Soucis en vu / la PDD sur les liens interprojets, pas indispensable). En effet, il s'agit d'un modèle faisant partie d'un groupe, il y en a un pour chaque site de la fondation, normalisé pour pages de discussion, et compatible avec les autres wikis comme je l'ai mentionné au moment de sa création : wikt:Modèle:WB, v:Modèle:WB, b:Modèle:WT, n:Modèle:WP, q:Modèle:WP, apparemment des dizaines de personnes les utilisent. La situation actuelle impose donc la question : est-ce que ces syntaxes et les neurones de leurs contributeurs les connaissant sont indésirables parce que tu les juges indispensables stp ? JackPotte ($♠) 8 avril 2011 à 22:09 (CEST)

Bonjour,

Je comprends bien l'idée de raccourcis de ce type pour les pages de discussions, mais :

• cela n'a rien de « normalisé »,
• il ne semble guère y avoir eu grand monde sur fr.wp pour les juger indispensables jusqu'ici  ?
• dans le cas contraire, le code d'éventuels modèles de ce type serait à revoir afin qu'ils soient sans effet dans les articles, où ne manquera pas de les voir fleurir (ce qui ressuscitera des discussions conflictuelles et peu productives à propos de cette PDD. Ce n'est pas que j'approuve le résultat de cette dernière, loin de là, mais un peu de calme sur le sujet et un minimum de modèles divergents seraient nécessaires pour pouvoir la reconsidérer et refaire quelque-chose de plus utilisable en matière de liens interprojets).

Le détail serait également à revoir côté code (icônes CSS, etc.)

Bref, l'idée de modèles interprojets avec icônes est sans doute pertinente, mais à ne pas improviser. Cordialement, --Lgd (d) 9 avril 2011 à 06:11 (CEST)

Je ne partage pas cet avis : le fait que tu qualifies de pas grand monde ce beau monde qui ont aussi des milliers de contributions sur Wikipédia ajoute une barrière de langue aux wikis sans raison valable (pour ce qui est du CSS je n'y vois rien à revoir, tu pourrais l'expliciter dans notre cours ). JackPotte ($♠) 9 avril 2011 à 10:46 (CEST)

Je ne peux rien pour les gens qui ne lisent pas ou qui lisent de manière sélective ce qu'on leur explique, désolé. Cordialement, --Lgd (d) 9 avril 2011 à 11:09 (CEST)

juste pour info

rapport à ça : Utilisateur:BotdeSki → archivage automatisé par robot. Histoire de ne plus te casser la tête Micthev ^(discuter) 9 avril 2011 à 07:50 (CEST)

miam . Bon, c'est un peu la mort de l'artisanat et du petit commerce, mais c'est bô, le progrès . Merci bcp, cordialement, --Lgd (d) 9 avril 2011 à 07:52 (CEST)

lien direct Micthev ^(discuter) 9 avril 2011 à 07:53 (CEST)

Han le vilain, il a aussi cleané le teasing du benchmark sans qu'on ait débriefé ! Tu ne veux plus de feed back ? Totodu74 (devesar…) 9 avril 2011 à 11:17 (CEST)

My fault. Le benchmark est en tête de ma todo de la semaine prochaine (avant le dfn), et c'est aussi pour cela que je ne suis en fait pas fan des archivages robotisés qui font la même chose que les contributeurs lobotomisés comme moi ce matin . Cordialement, --Lgd (d) 9 avril 2011 à 11:20 (CEST)

Contrat sur la tête d'un admin !

Bonjour, Je suis heureuse que ma page discussion te fasse rire - Un contrat sur ma tête !! et en plus, il ne faut pas mordre les nouveaux !! - Bonne soirée --Lomita (d) 10 avril 2011 à 20:08 (CEST)

{{Hockeybox}}

salut Lgd

est ce que tu sais s'il y aurait moyen de faire disparaître la ligne blanche qui apparaît entre la première ligne du tableau et la feuille de match ? Si tu ne vois pas de quoi je causes, tu peux voir un exemple là : Saison 1990-1991 des Penguins de Pittsburgh#Deuxième tour et sinon je te ferais une capture d'écran (je suis sur Chrome 10.0.648.204, Windobe Vista). Merci d'avance. --TaraO (d) 11 avril 2011 à 15:30 (CEST)

Pour ce que j'ai pu tester rapidement, c'est à vu de nez un effet de bord à peu près ingérable dû à la présence d'un |+ class="hidden" | Feuille de match invisible au rendu, dans celui des modèles qui produit le tout (attention, ce n'est pas la partie du code qui affiche le lien bien visible feuille de match). Vu le caractère par ailleurs dramatique (désolé, c'est un avis clinique) de la structure de ces tableaux placés les uns après les autres, je supprimerai froidement le code en question dans le modèle, même si cela produit un tableau sans titre : pour le moment, ça n'en n'est pas à ça près côté manque de sémantique et d'accessibilité, autant se simplifier les choses pour le rendu, sans état d'âme .

Si ça n'est pas cela après essai, n'hésites pas à refaire bip ici (j'ai horreur professionnellement de Chrome, mais je me soigne et cela m'aide). Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2011 à 15:48 (CEST)

merci c'est bien cela. --TaraO (d) 11 avril 2011 à 16:08 (CEST)

Salut Lgd

(tu t'es débarrassé de Supertoff mais je reviens à la charge - gnark gnark)
J'étais viendu t'embêter sur le {{sortname}} mais j'ai découvert depuis (ya 10 min quoi) le {{sortname2}} qui permet de ne pas avoir de lien vers wp.en (ce qui est très très bien). Mais imaginons que je veuille un tableau comme celui là : Sharks de San José#Entraîneurs mais les liens rouges, je veux pas qu'on les crée (les gonzes sont hors critères) mais je veux faire du tri quand même. Comment faire ? Utiliser le {{Tri}} ou autre ? Merci de ton aide et de ta disponibilité !!! --TaraO (d) 12 avril 2011 à 22:07 (CEST)

Tu veux pas faire comme moi sur la Liste des joueurs des Remparts de Québec ? Ou si je résume ta question, n'existe-t-il pas (ne peut-on pas créer) un paramètre tri=non dans le modèle sortname2 (et/ou le modèle sortname) pour éviter d'avoir recours au modèle tri en plus dans le même tableau ? --'toff ^[discut.] 13 avril 2011 à 01:16 (CEST) (Non, il ne s'est pas débarrassé de moi, voir ci-dessous) Gnark² aussi !)

Hum... Ce n'est n'était pas documenté (sinon, ce ne serait pas drôle ), mais le paramètre existe déjà dans les deux modèles {{sortname}} et {{sortname2}} :

• {{sortname|Xiaopeng|Li|nolink=oui}} donne Li, XiaopengXiaopeng Li
• {{sortname2|Xiaopeng|Li|nolink=oui}} donne Li, XiaopengXiaopeng Li

Dans les deux cas, la clé de tri invisible est bien présente, mais sans le lien. Cordialement, --Lgd (d) 13 avril 2011 à 07:34 (CEST)

Merci Lgd. Pour ’toff, je trouvais plus sur quel article tu avais utilisé le modèle qu'il fallait. Je pensais bien à tri mais pas tri1 ... Font chier avec ses noms de merde !! (pardon). --TaraO (d) 13 avril 2011 à 08:29 (CEST)

grrrr... Me suis fait chier pour rien ! --'toff ^[discut.] 13 avril 2011 à 08:51 (CEST)

Accessibilité via les couleurs d'un tableau

Re-salut (voir au-dessus). Dans le cadre d'une labellisation AdQ, j'ai dit à Thomas.R (d · c · b) que le tableau Classement final et écart par rapport aux autres franchises n'était pas accessible en raison des couleurs utilisées pour insérer une information. Il m'a demandé une idée que je n'ai pas (enfin pas spécialement bonne puisque que la seule qui me vienne à l'esprit est l'insertion d'une note mais qui défigure ce genre de tableau je trouve) et m'a proposé de supprimer purement les couleurs. C'est une fausse bonne idée, àmha, puisque ça ne rend pas plus accessible et que c'est moins parlant pour le commun du mortel. T'aurais une vrai bonne idée ? --'toff ^[discut.] 13 avril 2011 à 01:23 (CEST)

Une vraie bonne idée magique, non, mais les solutions disponibles :

• ajouter les colonnes correspondantes dans le tableau ;
• ou bien ajouter ces informations sous forme textuelle dans une des colonnes existantes (sous forme abrégée ou même symbolique si c'est explicité dans la légende : une * pour « Champion de division », deux * pour « Qualifié pour les playoffs » ;
• ou même pourquoi pas deux icônes à déterminer.

Cordialement, --Lgd (d) 13 avril 2011 à 07:57 (CEST)

Merci. --'toff ^[discut.] 13 avril 2011 à 08:54 (CEST)

J'aimerais que tu me confirmes une impression : suite à ton conseil, relayé par moi (bah oui, faut bien que je me fasse mousser  ! ) Thomas.R (d · c · b) a créé le tableau Classement final et écart par rapport aux autres franchises qui me semble bon mais j'ai un doute sur la légende : il me semble que le alt est inutile puisque suivi par la description en clair ? (et la je me fais moins mousser, c'est de ma faute ) --'toff ^[discut.] 15 avril 2011 à 06:02 (CEST)

toc toc ? (voir ma question au-dessus) --'toff ^[discut.] 17 avril 2011 à 20:46 (CEST)

Oups, pardon, je croyais avoir déjà répondu. En fait, c'est toute la légende qui est inutile dans les consultations sans images. Mettre un alt vide peut être une bonne idée. Cordialement, --Lgd (d) 21 avril 2011 à 08:38 (CEST)

Plop

Bonsoir,
Juste pour jouer les vieux cons : mes enfants sont haïtiens et je suis catholique traditionaliste. Les informations personnelles précédentes sont potentiellement fictives, peut-être pas, mais le résultat est que tu devrais éviter. Dans la catégorie « tissu de vulgarité », tu viens involontairement de faire très fort dans la manière d'exprimer les choses (sur le fond, ce n'est pas mon souci). --Lgd (d) 13 avril 2011 à 22:21 (CEST)

Salut !

Ouf ! Merci pour le « involontairement », car il est évident que, côtoyant au quotidien des Haïtiens, ceci n'avait vraiment rien de péjoratif, je voulais juste parodier Argos42 avec son histoire de coiffeur et indiquer le décalage entre Paul Lefevre et Haïti, mais je me suis visiblement emmêlé un peu les pinceaux. J'ai rectifié. Merci de ta vigilance — S t a r u s – ¿ Qué ? – 13 avril 2011 à 22:51 (CEST)

Comme je l'ai dit sur ta page de discussion, merci. --Lgd (d) 13 avril 2011 à 22:52 (CEST)

Eau froide

Est-ce envisageable qu'Hamelin me foute la paix ? Tu y vois de la testostérone ? Je me moque de ce monsieur, je ne veux pas qu'il me cite et qu'il cesse ces attaques gratuites. Je n'interagis pas avec lui et me tiens loin de qui je dois me tenir loin ; je ne le cite nulle part, j'ai donné mon avis argumenté il y a des semaines sur la page ad hoc, et la règle de WP:PAP me semble claire. Je n'ai pas à me trouver épinglé une xième fois par lui. Et je suis très étonné de te voir à nouveau intervenir dans cette histoire alors que deux administrateurs et un contributeur ont réglé le problème Mogador ✉ 13 avril 2011 à 22:58 (CEST)

Il n'y a pas d'abonné au numéro que vous avez demandé, désolé (en d'autres termes : je me suis permis une remarque de bon sens destinés à mes collègues admins, mais je n'engagerai aucune discussion avec vous ni d'ailleurs avec votre protagoniste sur le sujet). --Lgd (d) 13 avril 2011 à 23:05 (CEST)

PS: « testostérone », c'est méprisant me concernant, mais bon, rien n'interdit le mépris sur wp. J'aimerais que vous continuiez de votre côté à poursuivre votre « désabonnement » à la suite de mes requêtes, il y a assez d'administrateurs pour ce faire : expliquer qu'une requête close sur le RA pour une enième attaque gratuite serait un échauffement libidineux, ce n'est pas du bon sens; mais c'est la chose la moins partagée. Mogador ✉ 13 avril 2011 à 23:14 (CEST)

Sous-titre

Hello, en fait c'était une recherche de compromis un peu rapide, suite à cette discussion sur le projet ornitho et en réponse aux modifications de Père Igor (d · c). C'est en passe d'être réglé entre parfaits gentlemen. Trotrolldu74 (devesar…) 14 avril 2011 à 14:54 (CEST)

Argl, avé pas lu la notice ! ... Je pense qu'il n'y a pas trop de problèmes à remplacer {{Sous-titre espèce}}, alors créé avec les limitations de l'époque par un {{Sous-titre/Espèce}}. Qu'en penses-tu ? Totodu74 (devesar…) 14 avril 2011 à 15:02 (CEST)

D'ac', je vais déjà commencer par enlever ces modèles donc. Pour la discussion, je crois qu'on me trouve trop poilu... Totodu74 (devesar…) 14 avril 2011 à 15:07 (CEST)

LOURD Modèle:URL

En quoi ce ne serait pas utile, peux tu me le dire, sérieusement je pense que tes droits te montent à la tête et ça commence à bien faire!!! ~Hlm Z. [@] 17 avril 2011 à 12:47 (CEST)

J'ai renoncé à t'expliquer, désolé. (dans ce cas, le problème n'est pas de pondre un modèle passionnant mais juste de corriger des usages).

Je suis à peu près convaincu que tu ne devrais plus toucher aucun modèle important ni en créer, sauf pour modifier ou ajouter du contenu de base dans des palettes comme le font la plupart des contributeurs, qui ont l'heureuse idée de ne pas chercher à bricoler ce qu'ils ne comprennent pas. Ce n'est pas gentil, je sais, mais ce sera comme cela en ce qui me concerne. Tu es plein de bonne volonté, mais aussi d'idées irréfléchies et de tentations de bricolages qui sont loin de contribuer à améliorer les choses. Il y a beaucoup d'autres choses intéressantes à faire sur wikipédia, tu devrais te recentrer sur celles-ci. --Lgd (d) 17 avril 2011 à 12:56 (CEST)

Tu t'amuserais à corriger toutes les infoboxs possédant un lien web toi ? Je vais te dire les atouts de ce modèle : suppression des caractères (pour les protocoles, chaînes, séparation) et bien sûr le sous-domaine (www.) qui de nos jours n'est plus utile car le navigateur à proprement parler le corrige automatiquement. ~Hlm Z. [@] 17 avril 2011 à 14:42 (CEST) (tu sais ton arrogance n'arrangera pas les choses, ce que tu me dis me fait ni chaud ni froid)

Ouch. La gestion du www reste un critère de qualité Web pour les sites, quoi qu'en fassent les navigateurs (enfin, ce qu'il en font parfois, mais pas toujours). Sinon, c'est un beau modèle, oui, je n'ai pas dit le contraire. je comprends qu'on le trouve bandant à souhait. Mais il est insuffisant techniquement (il plante sur diverses types d'urls) ; il n'est pas la réponse appropriée sur le fond ; en outre, tu le mets en place n'importe comment, dans ton petit coin, de manière anecdotique et de nature à juste compliquer encore un peu les choses. Donc, non. --Lgd (d) 17 avril 2011 à 14:55 (CEST)

"tu le mets en place n'importe comment"; à peine je commence à comprendre le code que tu le supprimes, sérieusement, il faudrait changer ta méthode, ce n'est pas comme sa qu'on va s'entendre, crois-moi. Au passage, tu "oublies" le modèle {{Groupe de palette}}, j'aimerais quand même régler ce problème. ~Hlm Z. [@] 17 avril 2011 à 15:14 (CEST)

Il n'y aucune urgence ni aucun besoin de bouger les modèles de palettes pour le moment, voir ResourceLoader/Default modules : cela ne fera que compliquer les choses au moment du passage à un script et à une structure de blocs déroulables propres. --Lgd (d) 17 avril 2011 à 15:33 (CEST)

C'est d'accord. Question, tu travailles dans l'info ? ~Hlm Z. [@] 17 avril 2011 à 15:51 (CEST)

Merci pour ta compréhension (et ta patience parfois, je pas toujours très « gentil » en effet).

« l'info », je ne sais pas : cela peut vouloir dire plein de choses. D'une manière générale, les gens qui travaillent dans des domaines proches du mien m'identifient facilement sur WP, notamment parce que je suis amené à en parler de temps à autre professionnellement IRL. Mais pour diverses raisons, je laisse le soin aux gens de faire le rapprochement. Cordialement, --Lgd (d) 17 avril 2011 à 16:16 (CEST)

Le problème avec ceci (#), c'est le fait que la taille de la barre enrouler dérouler n'utilise pas toute la place qu'elle devrait utiliser. Puisque tu as verrouillé le modèle, peux-tu intervenir, car c'est gênant (/Test 5), soucis au niveau de la police aussi. ~Hlm Z. [@] 17 avril 2011 à 21:17 (CEST)

Attaque partisane sur le texte Marius Berliet

Bonjour,
Je me permet d'attirer votre attention sur Dominique Natanson qui fait de la politique sur le texte Marius Berliet où dernièrement il a détruit un ISBN + les éléments « 2% des livraisons françaises » (que j'ai copié dans l'ouvrage sur l'histoire des camions français) et « assigné à résidence ». Apparemment M. Natanson ne supporte pas ce que j'ai écrit sur le rôle des communistes en recopiant les livres cités.
Je vous résume ce que j'ai compris de l'histoire de Marius Berliet : il a été jugé pour collaboration après avoir été arrêté par les F.T.P. (communistes) surtout parce qu'il avait des idées d'extrême droite. Il n'a pas plus collaboré que les autres constructeurs automobiles. De plus, j'ai lu que M. Berliet a eu à plusieurs reprises maille à partir avant et pendant la guerre avec les syndicalistes communistes dans ses usines.
M'occupant uniquement de la ferraille sur 4 roues, j'ai assez à faire comme ça sur d'autres textes et je laisse pour l'instant l'article en l'état. Je vous signale que je suis ni communiste ni d'extrême droite et que je n'ai guère envie de faire de la politique sur Wikipédia. Salutations. Signé : le 1^er contributeur des articles sur les camions et autocars français. 89.80.37.7680.119.64.50 (d) 20 avril 2011 à 21:44 (CEST)

Navré, mais cela ne me concerne en rien. Bonne continuation. --Lgd (d) 20 avril 2011 à 21:47 (CEST)

Avis sur un modèle

Salut,

J'ai remarqué sur le wikipédia en allemand un modèle qui permet d'afficher graphiquement des résultats électoraux (exemple). Avant de m'inquiéter d'une éventuelle adaptation, j'aurais voulu avoir un avis rapide sur le code généré, si tu as le temps. S'agit-il d'une bidouille qu'il vaut mieux ignorer ou d'une approche potable ? Quid de nos propres modèles démographiques ({{Pyramide des âges}}) ?

Cordialement, GL (d) 22 avril 2011 à 03:13 (CEST)

Bonjour,
Le modèle de:Vorlage:Wahldiagramm est en effet une bidouille à éviter à tout prix : il n'y a aucune structure de tableau de données (ou à défaut, de structure de liste bien ordonnées) derrière le rendu, mais uniquement un « paquet » incohérent de données et d'étiquettes. Notre modèle de {{Pyramide des âges}} est un cas un peu limite : il y a un tableau de données tout à fait correct derrière la mise en forme, mais le système de la pyramide des âges s'y prêtait particulièrement bien. Ce sera plus délicat avec des résultats électoraux selon ce que l'on souhaite comme graphique.

Dans ce qu'on pourrait faire, je vois comme possibilités :

• un modèle générant un graphique via <timeline> en illustration du tableau de données chiffrées
• un tableau de données chiffrées « graphiquisé » mais sous une forme plus simple que le résultat du modèle allemand

Cordialement, --Lgd (d) 23 avril 2011 à 09:04 (CEST)

Cet exemple Modèle:Timeline judaïsme serait-il un bon point de départ ? --Rical (d) 24 avril 2011 à 00:52 (CEST)

Modèle:Timeline judaïsme permet uniquement de générer le diagramme, mais il ne lui donne aucune alternative textuelle. Voir plutôt le modèle Modèle:Relevé hydrologique, utilisé dans l'article Mauldre : il génère à la fois le graphique, le tableau de données qui lui sert d'alternative (déporté dans une page annexe pour ne pas alourdir l'article) et le lien vers celui-ci. Cordialement, --Lgd (d) 24 avril 2011 à 07:00 (CEST)

L'absence d'ordre ou de relation temporelle entre les partis n'est pas un obstacle à l'usage du modèle timeline ? Cordialement, GL (d) 24 avril 2011 à 09:46 (CEST)

En dépit de son nom, timeline n'est pas spécifiquement destiné aux frises chronologiques et permet de créer divers diagrammes en barres, comme dans l'exemple ci-dessous. Cordialement, --Lgd (d) 24 avril 2011 à 10:01 (CEST)

OK, merci ! GL (d) 24 avril 2011 à 13:54 (CEST)

demande intelligible ?

Bonjour Lgd, euh... Je suis en accord avec toi, en fait pour DIPP, le bot fait des demande lorsqu'il est bloqué sur une page et ne peut l'éditer, j'ai amélioré cette demande plusieurs fois suite aux remarques afin qu'elle soit le plus clair possible. Que me suggères tu ? Cordialement Micthev ^(discuter) 23 avril 2011 à 16:09 (CEST)

en l'occurence il s'agissait de modifier les ISBN 10 en 13 Micthev ^(discuter) 23 avril 2011 à 16:12 (CEST)

De faire les demandes à la main, une fois que le Bot t'en a dressé la liste . Cordialement, --Lgd (d) 23 avril 2011 à 16:15 (CEST)

Je vais corriger le script en conséquence merci Micthev ^(discuter) 23 avril 2011 à 16:18 (CEST)

 Fait ! Micthev ^(discuter) 23 avril 2011 à 16:38 (CEST)

Modèle:Famille royale britannique

Bonjour, Vous avez effectué une modification sur le modèle dans laquelle vous avez rajouté des branches d'arbre généalogique. Or en l'état, les princes William et Henry semblent être les fils de la duchesse de Cornouailles, ce qui est absolument faux. Je me permets donc de défaire cette modification. Cordialement --Willy13 (d) 23 avril 2011 à 19:58 (CEST)

Vous avez très bien fait si c'est le cas (je vous fait toute confiance là-dessus, naturellement).

En revanche, cela signifie que le modèle actuel pose un important souci de lecture de son rendu, puisque je n'ai fait que « lire » ce que traduisait l'imbrication des différents niveaux de listes : il serait dans ce cas entièrement à revoir.

ce qui suit pourrait être une alternative pertinente, réglant ce problème. Cordialement, --Lgd (d) 23 avril 2011 à 20:04 (CEST)

• S.M. la reine
  S.A.R. le duc d'Édimbourg
  • S.A.R. le prince de Galles
    S.A.R. la duchesse de Cornouailles
    • (né de son premier mariage avec Diana Spencer)
      S.A.R. le prince William de Galles
    • Modèle:Arbre/Branche finale (né de son premier mariage avec Diana Spencer)
      S.A.R. le prince Henry de Galles
  • S.A.R. la princesse royale
  • S.A.R. le duc d'York
    • S.A.R. la princesse Beatrice d'York
    • Modèle:Arbre/Branche finale S.A.R. la princesse Eugenie d'York
  • Modèle:Arbre/Branche finale S.A.R. le comte de Wessex
    S.A.R. la comtesse de Wessex
    • S.A.R. le vicomte Severn
    • Modèle:Arbre/Branche finale S.A.R. la princesse Louise de Wessex

En effet c'est une idée intéressante. Si vous m'y autorisez, je vais lancer un débat sur la page de discussion. Il me semble que c'est le plus judicieux à faire dans le cas d'un modèle. Cordialement. --Willy13 (d) 23 avril 2011 à 20:15 (CEST)

N'hésitez pas, je réfléchissais à la même démarche mais vous êtes certainement mieux à même de le faire que moi. De mon côté, ces modèles d'arbres sont très améliorables, en particulier sur le cas des unions successives : les avis des contributeurs sont précieux pour cela. Avec mes remerciements, cordialement, --Lgd (d) 23 avril 2011 à 20:19 (CEST)

Je vous en prie. Concernant les unions successives, c'est un problème qui pourrait être réglé facilement en effet, mais dans ce cas précis de famille royale, les ex-épouses ne fesant plus partie de la famille royale, elles n'ont pas leur place dans le modèle. C'est cela qui rend le problème complexe. Cordialement --Willy13 (d) 23 avril 2011 à 20:24 (CEST)

Bistro

Bonjour cher Lgd, je ne comprend pas le principe d'avoir retirer le liens vers le bistro de wikipédia, j'ai voulue vaire comme sur la page Homonyme Oracle, si ce n'est pas acceptable, alors supprimer aussi le lien vers l'oracle de wikipédia. si il y a une différence, expliqué pourquoi. Merci et bonne journée. ZXZ Fichier:Lis sobre.png 23 avril 2011 à 22:32 (CEST)

Désolé, mais je ne vois pas de quoi il s'agit ? Cordialement, --Lgd (d) 23 avril 2011 à 22:40 (CEST)

Ah, pardon, je suppose qu'il s'agit de ceci ? Le fait est que le « Bistro » de wikipédia est très loin d'être suffisamment notable, objet d'études sourcées etc. pour être mentionnable dans un article. C'est en fait le cas de tous les rites divers et variés du folklore wikipédien. Wikipédia se contente sagement de son article Wikipédia. La mention dans Oracle est une erreur au même titre, que je supprime également. Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 23 avril 2011 à 22:46 (CEST)

(conflit d'édition) Je parle de la page d'homonyme du mot bistro (Bistro (homonymie)), vous avez défait ma modification pour inclure le lien vers la page Wikipédia:Le BistroZXZ Fichier:Lis sobre.png 23 avril 2011 à 22:53 (CEST)

C'est malheureux mais si c'est ça qu'il faut, faitent le. Bonne journéeZXZ Fichier:Lis sobre.png 23 avril 2011 à 22:53 (CEST)

Morphypnos (d · c · b)

Bonjour, cette demande m'a été faite en #wikipedia-fr-liverc  :

• (22:19:40) Morphypnos_: Auriez-vous l'obligeance de protéger ma PDD contre tout utilisateur, sauf sysop ?

Je n'étais pas à cause de vandalisme. Maintenant, si j'ai fait un abus d'outils, je ne l'ai pas fait express, peut être que je suis trop gentille ! - Bonne soirée --Lomita (d) 24 avril 2011 à 23:05 (CEST)

Je vois que l'on s'est télescopés, il y avait cela aussi, juste avant :

• (22:18:28) Morphypnos_: Je pars réfléchir un peu à mon comportement (ce qui m'arrange car je pars à Paris) et je voudrais protéger ma PDD.

Encore une fois, je ne voyais pas le mal - à bientôt --Lomita (d) 24 avril 2011 à 23:07 (CEST)

Boite

A vrai dire... Non. Je ne le ferais pas et vais rétablir cette palette déroulante. Je suis à ma 30e palette depuis Pétain (je remonte à l'envers), et je ne crois pas que cela gène tant que ça le lecteur). Au contraire, quand le nombre de secrétaires d'Etat est trop grand (cf. Fillon par exemple), ça devient indigeste. Et je vous conseille un tour sur le projet Egypte antique pour voir le nombre palette avec sous sections. Cordialement, Celette (d) 25 avril 2011 à 01:02 (CEST)

Donc, si je comprend bien, sur une simple appréciation personnelle, vous envoyez balader les conventions de facto des palettes de gouvernements depuis Fillon et menacez de bloquer la palette ? C'est fou, je fais ces palettes puisque tout le monde s'en tamponne, j'en suis à une trentaine pour celles faites entre 1926 et 1940 et il m'en restait une cinquantaine entre 1926 jusqu'à 1871. Bien, bloquez si vous le souhaitez, en tout cas si c'est le cas je vais aussi arrêter de faire ces palettes. Vous arrivez comme une fleur sur ce projet et décrétez selon votre bon vouloir ce qui est bien, ou mal. A vous de voir. Cordialement, Celette (d) 25 avril 2011 à 01:13 (CEST)

Réponse au dernier message : secrétaires d'Etat : moindre importance, liste un peu annexe et pas de rang ministériels. Ce n'est pas suffisant ? Celette (d) 25 avril 2011 à 01:15 (CEST)

Je suis volontiers les règles, et me plie à la voix générale ; mais je ne supporte pas de me voir dicter ce que je dois faire par des contributeurs arrivant après le train et ne jetant qu'un regard très lointain sur ce que je fais. Quand bien même on emploie comme vous un ton doux, et donc appréciable, mais qui semble masquer la légitimité à juger avec justesse de ce qui est bon ou mauvais pour cette palette. Cliquer sur un second "dérouler" ne demande pas un effort surhumain, et il n'est pas logique de faire figurer ministres et secrétaires d'Etat au même niveau, surtout dans les palettes des années 1935-1936 (Front populaire notamment), où l'on compte des dizaines de secrétaires d'Etat. Là, c'est indigeste. Celette (d) 25 avril 2011 à 01:24 (CEST)

Signature

Bonjour,
Comme indiqué sur le Bistro du jour, il est nécessaire que tu cesses d'utiliser une inclusion de ta PU comme signature : cette PU n'a absolument aucune raison d'être semi-protégée de manière permanente comme elle a dû l'être aujourd'hui. D'autre part, une simple erreur de ta part sur celle-ci aurait des conséquences lourdes sur toutes les pages où ta signature est présente. Merci d'y remédier. Cordialement, --Lgd (d) 24 avril 2011 à 22:09 (CEST)

Allo ? Au cas où : un moyen simple consiste à revenir à une signature par défaut. Cordialement, --Lgd (d) 25 avril 2011 à 13:03 (CEST)

J'ai lancé une requête aux bots hier, et ma signature est maintenant substituée. Marin 25/04
13:10

Déranger un bot pour une simple convenance personnelle de signature, disons que c'est dispensable. Quant au subst, il limite d'autres soucis, mais bref, c'est apparemment un peu sans espoir. Bonne continuation, --Lgd (d) 25 avril 2011 à 13:19 (CEST)

[1] ? Marin 25/04
13:23

Il y a une différence qui semble t'échapper entre un changement de signature suite à un changement de pseudo et un souci posé par quelqu'un qui s'amuse avec sa signature sans en mesurer les conséquences, et qui peut régler le problème tout seul en quelques secondes en revenant à une signature usuelle.

Mais pour parler de choses plus intéressantes, cela dit : si ton bandeau « neutralité » est destiné à être réutilisé plusieurs jours, il faut en corriger les erreurs CSS (rendu problématique dans IE avec chevauchements de texte, a priori lié à une position relative maladroite). Cordialement, --Lgd (d) 25 avril 2011 à 19:24 (CEST)

1. Avec Internet Explorer 8, ça s'affiche bien. C'est tout ce que j'ai à ma disposition.
2. J'ai beaucoup réfléchi aux conséquences de ma nouvelle signature, j'ai envisagé ceci, je me suis dit qu'il y a autant de risque qu'avec n'importe quel modèle, je n'ai pas demandé la semi-protection de ma PU, et je ne fais ce changement que sous pression de plusieurs membres. Marin 25/04
   20:04

Oups

merci. Oui je suis parfois tête en l'air Micthev ^(discuter) 25 avril 2011 à 16:33 (CEST)

Pas de sushi : c'est pour cela que la rédaction est collaborative, non ? . Cordialement, --Lgd (d) 25 avril 2011 à 16:51 (CEST)

Exact Micthev ^(discuter) 25 avril 2011 à 17:08 (CEST)

Prise de décision / Page de contestation

Je ne voulais pas encombrer ta pdd avec mes interrogations, mais il n'est pas possible de t'envoyer un mail. Tu sais l'importance que j'attache à tes avis, donc, j'aimerais bien connaître ta position vis-à-vis de cette PDD ; cela me permettrais peut-être de comprendre les problèmes que tu envisages. Merci de ta réponse. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 25 avril 2011 à 22:04 (CEST)

Ma position se résume à un énorme scepticisme sur le bénéfice supposé de cette PDD pour Wikipédia, sur le mode « ne réparez pas ce qui, en fait, n'est pas cassé », et une certaine inquiétude sur les effets pervers inévitables des solutions proposées (qu'il s'agisse d'interdire ou de rendre obligatoire ces fumeuses pages de contestation ou de graver dans le marbre le rôle exclusif du comité d'arbitrage). Ces solutions peuvent transformer en véritable problème ce qui n'est pour l'instant qu'un peu d'agitation ponctuelle dans un périmètre finalement très réduit. Il existe déjà des mécanismes de régulation par la discussion : le BA, les WP:RA etc. Ce n'est pas parce que certains ont été temporairement grippés qu'il faut les oublier : il s'agit plutôt de les remettre en marche ou peut-être plus simplement de les laisser se remettre en marche. Cordialement, --Lgd (d) 25 avril 2011 à 23:09 (CEST)

2011-04 Expansion terrestre

C'est super que vous ayez modifié Expansion terrestre, qui a peu de contributeurs. Vous intéressez vous à ce sujet ? Avez vous ajouté l'article à votre Liste de suivi ? Visite fortuitement prolongée (d) 25 avril 2011 à 22:31 (CEST)

Non, j'ai simplement réagi au surprenant « pas de vidéo démarrée automatiquement svp) », hors-propos dans le cas d'un gif animé. --Lgd (d) 25 avril 2011 à 23:12 (CEST)

Aide pour une boite

Salutations Lgd, comment vas-tu ?

Je ne savais pas trop à qui m'adresser pour le paramétrage V2 de cette boite Modèle:Infobox CIM que je viens de créer. J'ose te demander d'y jeter un oeil ? Mon problème est surtout que la boite une fois alignée sur la droite repousse le texte du paragraphe en dessous. D'avance merci beaucoup, Nanoxyde (d) 25 avril 2011 à 23:34 (CEST)

Bonsoir,
Dans l'immédiat, j'ai corrigé le souci du texte repoussé en dessous de la boîte : il faut utiliser le style "float:right" au lieu de l'attribut align="right", comme ceci. Cordialement, --Lgd (d) 25 avril 2011 à 23:48 (CEST)

Du coup j'apprends comment faire, merci encore. Nanoxyde (d) 26 avril 2011 à 17:15 (CEST)

Vite fait, bien fait !

Merci pour le coup de balai. Frédéric Priest-monk (d) 26 avril 2011 à 00:09 (CEST)

Dommage

J'ai effectivement le sentiment que le message ne passe pas. Je me refuse à penser que tu n'es pas plus doué que Nouil. Je commence effectivement à saturer : je me retiens d'une belle envolée au Bistro ce pays de bouzeux (la France ; aucun rapport avec toi) ; dans les pays qui envahissent le monde que l'Allemagne ou la Chine, au contraire, on s'occupe avant tout de rendre exploitable tout ce qui peut l'être. Tout le reste est du pipi de chat dans ces pays-là.

Dommage. TIGHervé 26 avril 2011 à 21:24 (CEST)

Maintenance

Après un renommage de modèle, il faut au moins mettre à jour sa documentation et, quand c'est possible, supprimer les redirections inutiles. --Lgd (d) 26 avril 2011 à 21:54 (CEST)

ƝEMOI – Yarf, oubli de ma part pour la documentation. Pour les redirections inutiles, j’imaginais qu’il y avait des bots qui s’en chargeaient ; c’est quelque chose de si mécanique… vais approfondir ça, tiens. Avec sympathie, ce 26 avril 2011 à 22:36 (CEST).

Accessibilité du Web  : suppression lien externe exemple site pour non-voyants

Bonjour,

Cette page est très "théorique et méthodologique", je pensais que de donner un exemple de site intégrant dès la conception un rendu pour les non-voyants aurait permis de rendre le sujet plus "concret", on pourrait même ajouter une section présentant un ensemble d'exemples précis.

Vous en avez décidé autrement et avez supprimé ce lien 10 minutes plus tard ! Vous êtes administrateur wikipedia et moi simple internaute, j'ai donc bien compris que c'est votre avis qui prime.

Cordialement

Non, ce n'est pas en tant qu'administrateur que je suis intervenu, mais en tant que simple contributeur de cet article. Dans le cadre des usages propres à wikipédia en matière de liens externes, il a été pris le parti de ne retenir que la seule page de la WAI dans cette section. Ce serait d'ailleurs à revoir pour certains autres liens et pour d'autres raisons, mais bref, ce n'est pas la question qui préoccupe : le site de Mira Europe, pour pertinent qu'il soit dans le domaine très spécialisé qu'il aborde, ne relève pas sur le fond de la thématique de « l'accessibilité du Web » abordé dans cet article. Quant à en faire un site exemplaire dans sa forme et sa technique du respect des normes abordées dans cet article, il y a deux objections immédiates : 1. Pourquoi celui-ci (peu connu, pas cité dans la littérature sur le sujet, qui existe) et pas un autre ? 2. Et surtout : ce n'est en fait pas un exemple valable de site conforme aux exigences d'accessibilité des contenus Web, désolé d'avoir à le préciser. Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 28 avril 2011 à 11:38 (CEST)

J'ajoute (pardon pour cet oubli) qu'une éventuelle section dédiée à des exemples devrait, pour être admissible, se fonder sur une source externe, c'est à dire par exemple sur un benchmark réalisé par un organisme de référence dans ce domaine, et non être composées d'exemples ajoutés à leur gré par les contributeurs (voir la notion de travail inédit). Cordialement, --Lgd (d) 28 avril 2011 à 13:04 (CEST)

Modèle:Infobox Chaîne de télévision

Bonjour. Je viens à toi car l'infobox chaîne de télévision est devenue un gros capharnaum. En effet, les contributeurs prennent cette infobox pour les Pages jaunes en inscrivant l'adresse complète, et même le numéro de téléphone. Il serait indispensable selon moi de rajouter sur la ligne « siège social », une précision <!-- Uniquement le nom de la ville !-->. Également, la section Diffusion devient de moins en moins lisible, il faudrait réduire l'utilité à simplement indiquer les noms des diffuseurs, et pas les canaux. Avant c'était utile, mais maintenant, quand on voit TF1, M6, ou W9, on voit qu'il faut vite faire quelque chose. S'il y a quelque chose que j'ai pu apprendre au niveau des infoboxes, c'est qu'elles ne doivent pas être ça . — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 28 avril 2011 à 14:31 (CEST)

Bonjour,
Désolé pour la réponse tardive, un bête oubli de ma part.

Je vois que tu as abordé le problème sur le Bistro : tu as bien fait, car cela ne relève pas d'une simple intervention technique. Je partage entièrement le souci de contenir les infobox au minimum pertinent de données synthétiques sur un sujet. Ici, il me semble, si ces contenus sont jugés pertinents, qu'il faudrait les sortir de l'infobox et les présenter dans un tableau placé dans une section ad hoc de l'article. Mais d'expérience, je crains que la décision ne soit difficile à emporter, hélas. Cordialement, --Lgd (d) 1 mai 2011 à 08:51 (CEST)

Modèle:Spoiler

Bonjour, c'est juste pour te signaler que je me suis occupé d'accessibiliser le modèle {{Spoiler}} ; j'ai effectué une batterie de tests et ça m'a l'air tout bon od†n ↗^blah 29 avril 2011 à 10:16 (CEST)

(edit : j'ai pas pensé à m'occuper conjointement de {{Spoiler/fin}}... bon je m'y remets )

Waow.

Idéalement (ce n'est pas de l'accessibilité, juste de la sémantique, mais très à la marge des possibilités éditoriales dans WP), on devrait également enlever le <b> et le <i> du message par défaut pour les remplacer par des CSS (ils devraient dans un futur très hypothétique être réservés aux cas où gras et italique ont une valeur typographique sémantique), mais l'essentiel est fait, merci ! Cordialement, --Lgd (d) 29 avril 2011 à 10:29 (CEST)

Me suis occupé du {{Spoiler/fin}}, en fait y'avait rien de plus délicat.

Les seuls cas où le rendu diffère au niveau de l'espacement vertical, et pas forcément en mal, c'est au cas peu probable où une autre liste dl serait juxtaposée à ces modèles. Aussi, tu noteras que j'ai bien marqué « sémantique » dans les résumés de diff

(concernant les <b> et <i>, tu sais mieux que moi que ce n'est pas pour demain...)

od†n ↗^blah 29 avril 2011 à 10:52 (CEST)

B et I : ce n'est peut-être pas si illusoire. Avec le passage à venir à HTML5, les syntaxes wiki ''' et '' pourraient/devraient faire de simples span class, si une bonne stratégie est retenue. Il serait alors possible de réintroduire des <i> et des <b> dans les modèles où ils sont pertinents (bibliographiques, par exemple). Mai bon, ce sont des plans sur la comète . Cordialement, --Lgd (d) 29 avril 2011 à 12:04 (CEST)

Modèle:Famille royale britannique

Bonjour, comme tu as bloqué le modèle jusqu'au 1er mai, je suppose que tu es le seul à pouvoir faire les modification nécessaires en terme de titre pour le prince William et l'ajout de Catherine Middleton. En ce qui concerne la discussion j'ai mis mon avis qui est contre la proposition d'arbre sui est à mon sens trop lourde. Amicalement Maximus0970 (d) 29 avril 2011 à 15:33 (CEST)

Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée est l'endroit approprié pour demander la modification du modèle une fois celle-ci collaborativement adoptée en page de discussion . WP:DPP est par ailleurs l'endroit où demander la déprotection du modèle si celle-ci n'est plus nécessaire. Cordialement, --Lgd (d) 29 avril 2011 à 16:22 (CEST)

suppression redirection palettes économie

Bonjour. Pourriez vous m'expliquer en quoi ces redirections étaient contraires aux règles je vous prie ? En effet, ces palettes sont déjà très utilisées donc changer leur nom risque de poser des problèmes, si je ne m'abuse, et ces redirections ne servaient qu'à pouvoir les employer avec {{palette}} pour les grouper. Sans doute ai-je donc raté un point quelque part, n'ayant encore que peu touché aux modèles pour l'instant. Merci par avance pour vos explications. --Noelmace (d) 29 avril 2011 à 23:37 (CEST)

Bonsoir,
Je voulais vous laisser un message, mais je suis parti sur autre chose d’imprévu, et votre question m'a finalement devancé, veuillez m'en excuser.

Utiliser les modèles originaux avec les noms en « Palette... » via des redirections présente, je le comprends d'après vos explications, la possibilité de les grouper via {{Palette}}. Mais cela va poser un souci de maintenance des modèles plus profond : l'usage de l'alias en « Palette » les confond avec de véritables palettes de navigation, ce qu'ils ne sont hélas pas : c'est une correction nécessaire à mener, particulièrement importante, ainsi que la modification des appels des modèles dans tous les articles concernés.

Cela dit, je vous propose le moyen terme suivant : va pour les redirections dans l'immédiat (je vais les restaurer), mais la conversion en véritables palettes et la correction des liens devra suivre. Je ne vais évidemment pas vous imposer cette dernière, disons que je me le note à faire dès que possible.

Cordialement, --Lgd (d) 29 avril 2011 à 23:47 (CEST)

{{Palette Courants de la pensée économique}} et {{Palette Branches des sciences économiques}} restaurées. --Lgd (d) 29 avril 2011 à 23:51 (CEST)

Converties en vraies méta palettes. Une relecture serait appréciée, il y a peut-être 2-3 choses à ajuster. od†n ↗^blah 6 mai 2011 à 22:57 (CEST)

Wikicache-cache

Yop Lgd,
aurais-tu une solution à ce problème (voir.), si tu vois ce que je veux dire ? Oui bon le titre je sais, I go out. ~Hlm Z. [@] 1 mai 2011 à 20:52 (CEST)

S'il s'agit de l'affichage des liens « Aller à : Navigation, rechercher », c'est la conséquence indirecte d'un bug dans un script que tu appelles (probablement un gadget). --Lgd (d) 1 mai 2011 à 21:00 (CEST)

Tous mes gadgets sont disabled, je ne comprends pas, même quand je suis sous adresse IP, j'ai le même souci, « Aller à : Navigation, rechercher » s'affiche-t-il chez toi ? ~Hlm Z. [@] 1 mai 2011 à 23:21 (CEST)

Dans ce cas, javascript est peut-être désactivé dans ton navigateur. Ou alors, un problème se produit avec le chargement des scripts. Vérifier l’activation de javascript ainsi que la console d'erreurs serait déjà un premier pas. --Lgd (d) 1 mai 2011 à 23:42 (CEST)

JavaScript est même certainement activé, puisqu'on voit que les menus latéraux sont enroulables od†n ↗^blah 2 mai 2011 à 10:36 (CEST)

Bien vu, en effet. Cordialement, --Lgd (d) 2 mai 2011 à 10:41 (CEST)

Je suis le seul qui a ce problème  ? FF 3.6.17 (mais aussi sous w7, F4.0, IE et CHROME, même sur mon iPhone...) ~Hlm Z. [@] 2 mai 2011 à 20:50 (CEST)

{{P.}}

Je n'ai pas regardé ce message … mais si je passe avant à la main, je simplifie le travail du bot, non  ? Matei13 ^Quoi ? 2 mai 2011 à 09:24 (CEST)

Le bot n'a pas besoin qu'on fasse son travail sur un article dans une série de plusieurs milliers. A la limite, tu le conduiras plutôt à faire une requête inutile sur la page concernée. Mais ce n'est pas la question à vrai dire : le souci est surtout que ces guerres d'édition pourrissent les historiques, les listes de suivi etc. et qu'elles ne conduisent pas à une solution. Ici, la solution vient uniquement du recul dont fait preuve ton interlocuteur qui non seulement ne s'est pas opposé sur le principe de ce changement, mais qui en plus a pris rapidement l'initiative de préparer ce dernier. Cordialement, --Lgd (d) 2 mai 2011 à 09:34 (CEST)

Semantique

Bonjour Lgd, j'aurais besoin de ton avis éclairé sur quelque chose : ceci est bien sans être bien.

C'est très bien au niveau organisation car on trouve les références et la bibliographie détaillée à part. Maintenant niveau sémantique euh problème : quand on est dans la bibliographie on a aucun moyen de revenir sur les références ce qui créé un sacré bordel. Je pensais bricoler quelque chose avec {{Ancre}} mais j'ai peur que ce soit un peu lourd. Qu'en penses tu et as tu un autre avis sur la question ? Ha oui, je détourne un peu l'usage de abbr dans ma signature mais si tu vois comment faire autrement je suis preneur Bonne journée. Cordialement, Micthev ^{(discuter ⇐ /!\)}, le 2 mai 2011 à 19:14 (CEST)

Je dirais : ne rien bricoler et laisser en l'état. C'est l'un des défauts du système actuel de harvsp et de section bibliographique, mais on ne l'améliorera pas avec des solutions hétérogènes à coup d'ancres improvisées (). L'utilisateur arrivé dans la bibliographie via une ref a toujours la possibilité de revenir à la ref via le bouton « back » de son navigateur. Cordialement, --Lgd (d) 2 mai 2011 à 19:22 (CEST)

C'est pas faux ! Merci . Cordialement, Micthev ^{(discuter ⇐ /!\)}, le 2 mai 2011 à 19:26 (CEST)

Images annotées

Bonjour,
Je vois que tu as créé {{ImageNote}} et {{ImageNoteEnd}}. Quelque-chose m'a peut-être échappé, mais me semble bien que le gadget correspondant n'étant pas présent sur fr.wp, mettre en place un système manuel d'images annotées serait un peu périlleux ? Cordialement, --Lgd (d) 2 mai 2011 à 20:20 (CEST)

J'avais fait une tentative qui n'a pas marché. J'ai mis ma demande sur le bistro Berichard (d) 2 mai 2011 à 20:23 (CEST)

Masquage

Je suppose que je suis visé par ton message à Touriste ? Pour info, le reproche fait à Nanoxyde de ne pas avoir masqué était pour moi un peu fort de café, d'où mon intervention - libre à toi d'y voir autre chose ; il aurait d'ailleurs été aisé de ne pas faire monter la sauce en reconnaissant simplement que le masquage n'était pas approprié au lieu de s'arcbouter sur la décision initiale. p-e 3 mai 2011 à 13:35 (CEST)

Je n'entrerai définitivement pas dans ce genre de distingo ni de débat, quoique je pense de ce qu'a fait untel ou untel, désolé (Je m'en tiens au souci d'éviter du bruit et des conflits qui sont globalement dispensables, qu'il s'agisse de l'action initiale ou des réactions). Cordialement, --Lgd (d) 3 mai 2011 à 13:52 (CEST)

Guide de lecture.

Bonjour

Je vous réponds concernant l'appellation du guide par ce que nous sommes l'atelier de lecture. Nous sommes donc des lecteurs. Il serait tout aussi ingénieux de renommer ce guide.

Au plaisir de vous revoir.

-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 4 mai 2011 à 11:14 (CEST)

Non, désolé : il faudra maîtriser un peu mieux le français avant de faire unilatéralement ce genre de modification. Les expressions « guide de lecture » et « guide de relecture » n'ont pas du tout le même sens. L'expression « atelier de lecture » est déjà malheureuse, la moindre des nécessités est de garder au moins un titre pertinent au guide qui lui est associé. --Lgd (d) 4 mai 2011 à 13:02 (CEST)

Erreur sur les modèles de siècles

Bonjour,
Les modifications liées aux modèles de siècles sont erronées. Voir notamment [2] et [3]. Cordialement,--Lgd(d) 4 mai 2011 à 07:13 (CEST)

La choupinette est en train de corriger ça. Je gère les erreurs de type {{{{XXe}}} siècle}} et {{portail|...|{{XXe}} siècle}}, en espérant que cela soit suffisant od†n ↗^blah 4 mai 2011 à 12:56 (CEST)

Et voilà, c'est tout propre. od†n ↗^blah 4 mai 2011 à 14:24 (CEST)

@Lgd ! Merci pour cet arrêt d'urgence ! Et désolé pour cette erreur.

@Od1n merci beaucoup, toujours là quand j'ai besoin de toi.euh... Il faut que je revois ma regex du coup, tu as un bout de code à me passer ?

j'ai arrêter le script incriminé, je remet le bot en fonction. Cordialement, Micthev^{(discuter ⇐ /!\)}, le 4 mai 2011 à 16:59 (CEST)

Tout seul comme un grand , j'ai pondu une regex d'exception / correction. J'ai ensuite fais passer le script sur toutes les pages ayant été précédemment corrigées par Bottine (d · c). Je n'ai rencontré aucune embûche. Je remet donc le script en fonction. Un immense merci à tous les deux. Cordialement, Micthev ^{(discuter ⇐ /!\)}, le 4 mai 2011 à 20:31 (CEST)

Modèle:TableauElecFed2011

Bonjour Lgd,

À propos du modèle utilisé pour l'élection canadienne de 2011, il manque deux partis mineurs, soit le Parti pirate du Canada et le United Party of Canada. Ce n'est pas très important, évidemment, mais cela permettrait d'être complet. Je pourrais par la suite aller les ajouter dans les rares circonscriptions où ils ont des candidats. Cortomaltais parloir ➔ 4 mai 2011 à 19:21 (CEST)

Fédération internationale catholique d'éducation physique et sportive

Bonjour, Il est incontestatble que la R3R est dépassée. Bien qu'administrateur, vous ne pouvez niez cette réalité et le bandeau l'illustre. Bien qu'administrateur, le motif "CP n'a pas compris" ne suffit pas. Néanmoins, si vous pensez que cela est nécessaire, il est peut être envisageable de trouver une solution ou forcer le dialogue par vos outils. Bien à vous, Hatonjan (d) 4 mai 2011 à 23:59 (CEST)

Bonjour,
Pour info : revert, idem, blocage, explications et autres explications. Cordialement, --Lgd (d) 5 mai 2011 à 13:15 (CEST)

Merci pour ton intervention. C'est triste d'en arriver à de telles extrémités contre un contributeur qui pourrait apporter tant à Wikipédia. Bonne continuation à toi.--Bapti ✉ 5 mai 2011 à 21:49 (CEST)

Blocage de la page HEC Paris

Bonsoir, Vous avez effectué le blocage de cette page en réponse à une querelle d'édition un peu trop agressive. Cependant, elle ne résoudra le problème qu'à très court terme. Pourrions-nous espérer une médiation de la page de discussion ? merci.

lang|en

Salut. Je suis très étonné de ta modif sur overclocking : ce mot est tout autant français que "paella, handball (allemand pour changer), kebab, pita, falafel, aquarium" (pour reprendre des exemple cités par Rhadamante (d · c · b) hier sur sa PDD). On ne va quand même pas tagguer n'importe quel mot dans n'importe quelle page sous prétexte qu'un jour il a été emprunté à une autre langue ? Cordialement, Freewol (d) 6 mai 2011 à 10:15 (CEST)

Bonjour,
Avant tout, j'avoue une indifférence grandissante envers les querelles autour, disons, des anglicismes, qui relèvent de l'anecdote (même si je reste un peu vigilant sur le pov-pushing qui-veut-défendre-notre-belle-langue-française-à-tout-prix-au-détriment-de-la-pertinence).

Mais bref, ce n'est pas la question : quel que soit le point de vue adopté sur « ce mot est/n'est pas français », la mention purement technique dans le code du changement de langue (que j'ai donc rétablie) est nécessaire pour une prononciation correcte par une synthèse vocale, ainsi que pour un indexation pertinente de ces termes. Donc, vous mettez ce que vous voulez les uns ou les autres dans le texte de l'article une fois ce que serez parvenus à vous accorder sur le qualificatif « terme anglais, terme français etc. », ce n'est pas mon souci. En revanche, vous ne cassez pas le code nécessaire dans cet article, qui n'est pas affiché et qui ne relève pas de ces querelles superficielles. Voilà... Cordialement, --Lgd (d) 6 mai 2011 à 10:21 (CEST)

Je ne suis pas vraiment d'accord, car overclocking se prononce en français comme tout autre mot français, c'est à dire pas à l'anglaise. D'autre part, suggères-tu de rajouter un "lang|es" à l'article paella ? Cordialement, Freewol (d) 6 mai 2011 à 10:46 (CEST)

Sauf erreur de ma part, une synthèse vocale lira « oveurecloquingue », ce qui n'est pas exactement le but recherché non plus, à mon avis. Martin // discuter 6 mai 2011 à 10:57 (CEST)

ça ne se décide pas comme cela, sur des avis personnels. Il y a des normes techniques précises à suivre... --Lgd (d) 6 mai 2011 à 11:33 (CEST)

Je suis intéressé par un lien vers ces normes. Je pense qu'il serait ensuite intéressant, si cela n'a pas été fait récemment bien sûr, de lancer une discussion (plus ou moins ouverte, plus ou moins rapidement, je ne compte pas précipiter les choses) au sujet de quoi baliser avec ces modèles ({{lang}} et {{langue du titre}}). Cordialement, Freewol (d) 6 mai 2011 à 11:49 (CEST)

La norme est ici: WCAG2.0. Pour le reste désolé, mais pour dire les choses un peu brutalement, je n'ai pas de temps pour ce qui ressemble de plus en plus à du détournement de questions techniques dans le cadre de conflit inter-contributeurs ou éditoriaux. Tel que je te crains parti là, soulever un genre de PDD (ou autre) sur la « pertinence » de l'usage de ces modèles, qui va très bien au contraire et que les gens ont massivement adopté sans souci de manière pertinente, ce serait non seulement improductif mais assez désorganisateur. L'idée sous-jacente est : ne pas tenter de réparer ce qui n'est pas cassé .

En revanche, Discussion Wikipédia:Atelier accessibilité serait le bon endroit pour poser les questions que tu peux avoir sur l'usage de ces modèles, de sorte que plusieurs contributeurs expérimentés puissent voir ta question. --Lgd (d) 6 mai 2011 à 12:10 (CEST)

Je prends bonne note de ta réponse. J'irai probablement poser des questions à l'atelier accessibilité après avoir consulté la norme. Pour « ne pas tenter de réparer ce qui n'est pas cassé », je ne vois pas vraiment pourquoi ça serait plus applicable à "enlever les modèles lang" qu'à "rajouter les modèles lang", mais je n'attends pas vraiment de réponse à cette question . Merci pour tes réponses. Freewol (d) 6 mai 2011 à 13:17 (CEST)

Bwa, quand tu enlève des modèles {{lang}} et que cela dégrade le rendu dans une synthèse vocale, et qu'il est notamment là pour cela, cela répond à ta question. En outre, qu'il soit éditorialement présenté comme français ou français mais anglais, enlever le modèle empêche des outils d'indexation de l'identifier autrement que comme les mots « patate », « baguette » ou encore « béret », ce qui est aussi un souci. Entre « patate » et « overclocking », il y a définitivement comme une différence qui tient à des questions de langue . Cordialement,--Lgd (d) 6 mai 2011 à 13:32 (CEST)

Je me permets de reprendre une phrase que tu as écrite récemment, et à laquelle j'adhère totalement : « Enfin, dans le contexte d'un wiki, cela pose un grave problème de lisibilité de la source : il est impératif que celle-ci reste aussi simple que possible, non déroutante et aisément modifiable par les autres contributeurs. » D'où le fait que, pour moi, on puisse voir un problème à la multiplications des appels au modèle {{lang}} dans un code source, méritant de discuter sa pertinence.

Et oui il y a une différence entre « patate » et « overclocking », mais entre « paella » et « overclocking » ? Attention au choix des exemples . Cordialement, Freewol (d) 6 mai 2011 à 13:53 (CEST)

« paella », c'est ton exemple que je qualifierai d'un poil trollesque dans l'intention et plus sérieusement de non probléamtique sur le fond. Moi, je parlais en connaissance de cause et pas pour rien uniquement d'« overclocking ». Par exemple, il y a des questions (peu connues, c'est tout à fait excusable) de dictionnaires de rendu dans les lecteurs d'écran. Mais bref, je pense pas qu'on avance beaucoup là, sauf dans le côté forum. Les questions sont bienvenues sur Discussion Wikipédia:Atelier accessibilité, d'autant que je préfère préciser que je ne doute pas un instant que tu es soucieux de ce qui est pertinent sur fond. A plus tard peut-être sur ce sujet, donc, cordialement, --Lgd (d) 6 mai 2011 à 14:00 (CEST)

Pardonnes moi Lgd, et n'hésites pas à me dire si je me mêle de ce qui ne me regarde pas. Je rejoins Lgd dans ses propos : pour exemple voici la prononciation de overclocking par le TTS de google en français et en anglais. Notez que la partie over se prononce en synthèse vocale française [ovɛʀ] et non [ovœʀ] comme c'est le cas en anglais, ce qui est sa prononciation en français aussi. L'exemple de Paella n'est par contre pas valable : le TTS francophone le prononce correctement : [paɛla], tandis que l'hispanophone le prononce [pɑja]. Bonne journée. Cordialement, Micthev ^{(discuter ⇐ /!\)}, le 9 mai 2011 à 19:53 (CEST)

Je m'immisce à mon tour. Micthev, j'imagine que tu voulais dire « Je rejoins Lgd Freewol dans ses propos » puisque ton exemple démontre qu'overclocking est reconnu comme un mot français par le TTS de google, et prononcé correctement. Je viens de faire l'essai avec espeak, c'est également le cas. Je pense donc comme Freewol que l'utilisation du modèle {{lang}} dans ce cas particulier n'est pas opportun. Skippy le Grand Gourou (d) 12 mai 2011 à 11:03 (CEST)

Un sujet a été ouvert par Freewol dans l'Atelier accessibilité, autant y apporter vos remarques, afin que cela profite à davantage de gens (j'interviendrai un peu plus tard une fois les différentes objections apportées). Cordialement, --Lgd (d) 12 mai 2011 à 11:09 (CEST)

Je signale juste qu'après essais plus approfondis je me rends compte que j'ai mal interprété la réponse de Micthev et qu'en fait la moitié de mon intervention précédente est fausse. Je vais plutôt suivre le débat de très très loin. Skippy le Grand Gourou (d) 12 mai 2011 à 11:36 (CEST)

Tweet

Salut,

Il y a quelques jours j'avais écrit ça. Une prochaine fois je rajouterai la conception web. . Courage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 mai 2011 à 11:25 (CEST)

Mouarf. Merci . Amicalement, --Lgd (d) 9 mai 2011 à 11:39 (CEST)

Tourelle ligne Maginot

Merci pour la correction des tableaux sur l'article Tourelle de 81 mm modèle 1932 ! J'ai corrigé les autres articles en reproduisant le modèle. --Lvcvlvs (d) 11 mai 2011 à 09:04 (CEST)

Merci en retour pour la répercussion sur les autres articles . N'hésites pas à me contacter en cas de question ou de besoin sur ce genre de choses. Cordialement, --Lgd (d) 11 mai 2011 à 09:18 (CEST)

Besoin d'un admin pour toucher au css

Salut Lgd !

Étant en train de retravailler (mise à la norme V2 briques) l'infobox du projet:Vigne et vin et, en l'absence de JSDX (d · c · b), je te saurai gré de bien vouloir rajouter la ligne (telle quelle entre les nowiki)

.entete.grappe {background: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7e/Picto info grape.png") no-repeat top right;}

entre les lignes .entete.eveque et .entete.helicoptere de notre MediaWiki:Common.css pour que je puisse incorporer notre pictogramme.

D'autre part, il me serait agréable que tu veuilles bien implémenter les modifications que je préconise pour le Modèle:Infobox/Image ; elles concernent notamment l'incorportion automatique de l'image par défaut. J'ai tout expliqué dans la Discussion modèle:Infobox/Image.

Ça m'éviterait de plus d'utiliser un modèle mal appelé/catégorisé dans notre Oenobox.

Merci d'avance et @ + ! Papatt (d) 12 mai 2011 à 00:11 (CEST)

Bonjour,
Il est préférable de faire systématiquement les demandes de modifications de Common.css dans Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système, cela facilite le suivi par les contributeurs ou administrateurs qui s'occupent de ce genre de choses. D'autre part, il me semble que l'url d'image que tu indiques est erronée ?

Concernant le modèle Modèle:Infobox/Image, plusieurs choses :

• l'incorporation automatique de l'image par défaut est à proposer et à discuter plus largement : par expérience, ce n'est pas forcément jugé pertinent par tous les contributeurs, en tous cas pas dans tous les contextes où ce modèle est utilisé.
• la suppression de l'alternative alt par défaut n'est pas pertinente : mediawiki produit dans ta proposition un alt automatique contenant le nom du fichier image, ce qui n'est pas une amélioration. Il s'agirait plutôt d'améliorer l'actuelle alternative par défaut avec un texte générique du type « Image d'illustration de {{PAGENAME}} ».
• pour les autres points, je n'ai pas le temps dans l'immédiat de regarder plus avant si des corrections sont effectivement nécessaires.

Merci pour ta compréhension, cordialement, --Lgd (d) 12 mai 2011 à 06:55 (CEST)

Merci pour tes indications : je vais de ce pas faire ma demande de modif css comme il se doit.

Pour le Modèle:Infobox/Image, je te saurai gré d'examiner avec bienveillance ma dernière proposition dans sa PdD.

Merci d'avance ! Papatt (d) 12 mai 2011 à 14:17 (CEST)

Article Liste des gangs de rue à Montréal

Bonjour Lgd,

j'ai vu que tu es le créateur de l'article Liste des gangs de rue à Montréal. L'article va-t-il quelque part ? Car c'est une liste illisible en l'état et sans aucune autre information que des noms de bad boys, sans qu'on sache d'où ils sortent et ce qu'ils désignent... Je sais que l'article est de création très récente, mais je me permets de demander, en passant.

Bien à toi. Mianreg (d) 12 mai 2011 à 01:38 (CEST)

Bonjour,
Je n'ai créé cet article qu'afin de sortir ces listes effectivement illisibles et sans sources de l'article Gangs de rue à Montréal qui n'était édité que pour cela, dans l'espoir que cela favorise un meilleur développement de ce dernier.

Très franchement, la liste est un article-poubelle dont la suppression ne ferait rien perdre à Wikipédia. Mais disons que c'est peut-être aussi un moindre mal : on verrait rapidement revenir les mêmes sections dans l'article principal, qui n'est guère suivi.

Si tu penses cependant que la suppression est préférable, n'hésites pas à ouvrir une proposition de suppression. Cordialement, --Lgd (d) 12 mai 2011 à 06:39 (CEST)

MediaWiki et pictogramme

Bonjour, j'ai vu que tu t'occupais de la maintenance de MediaWiki:Common.css. Pourrais-tu ajouter la ligne suivante pour les infobox concernant le football ?

.entete.football {background: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Infobox_Football_pictogram.png") no-repeat top right;}

Cela permettra d'améliorer le rendu et le code d'infobox comme par ex. Modèle:Infobox Footballeur. Merci --44C (d) 12 mai 2011 à 13:20 (CEST)

De même que pour la même question posée ci-dessus et pratiquement pour les mêmes raisons : c'est une demande à faire sur la page prévue à cet effet, qui est celle des demandes d'interventions sur un message système. En outre, pour le moment, il y aurait doublon entre l'image HTML et l'image de background CSS, ce qui doit être réglé avant de poursuivre. Cordialement, --Lgd (d) 12 mai 2011 à 13:23 (CEST)

OK merci. Qu'entends-tu par "doublon entre l'image HTML et l'image de background CSS" ? --44C (d) 12 mai 2011 à 15:30 (CEST)

Catégorie:Page avec code de langue invalide

salut Lgd

sur Buckethead, {{citation étrangère|mutant guitar virtuoso}}, j'avoue que je sèche pour mettre un paramètre de langue ... --TaraO (d) 13 mai 2011 à 21:25 (CEST)

Disons, langue indéterminée (indéterminable ?) : on passe au modèle {{Citation}}. Cordialement, --Lgd (d) 14 mai 2011 à 06:37 (CEST)

Question

Tu es en train de modifier tous les articles muni du modèle {{Citation étrangère}}, mais, euh... Tu le fais à la main ? ~Hlm Z. [@] 14 mai 2011 à 15:03 (CEST)

Non, avec une pelle. --Lgd (d) 14 mai 2011 à 15:05 (CEST)

Well uhmm ahmmm, oh umm. Yeah. ~Hlm Z. [@] 14 mai 2011 à 15:19 (CEST) (je pensais que tu avais un script...)

Cayau qui bique (d · c · b)

Bonjour Lgd, J'ai vu que tu avais averti cet utilisiateur de ne pas désorganiser l'encyclopédie pour une argumentation. À la suite de ce commentaire, il a ajouté ce commentaire à sa page de discussion. Je crois que ça rentre bien dans la définition de désorganiser l'encyclopédie. Je voulais te le faire savoir. Amicalement, Letartean (d) 14 mai 2011 à 15:48 (CEST) P.S.: Ta page de discussion est très longue à loader.

Grand bien lui fasse. Cordialement, --Lgd (d) 14 mai 2011 à 15:50 (CEST)

{{chinois}}

Bonjour LGD !

Par rapport à ton revert : je voulais simplement rajouter les espaces sécables qui devraient se trouver après toute ponctuation, et ce dans les séparateurs où ils manquaient. Si tu regardes à nouveau, tu verras qu'il y a un point virgule entre chaque paire d'espaces. J'ai fait ça car j'ai noté le problème sur l'article mis en avant en page d'accueil, et parce que quelqu'un l'a demandé dans la discussion du modèle. Je te laisse rétablir, si tu es d'accord avec ce que je viens de dire. Cordialement, — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 15 mai 2011 à 11:52 (CEST)

Ok, je comprends mieux. Mais il y a un souci potentiel avec cette manière d'insérer ces espaces. je fais un test et je modifie le modèle selon les résultats. Cordialement, --Lgd (d) 15 mai 2011 à 11:54 (CEST)

Bon, mes doutes n'étaient pas fondés. J'ai rétabli ta correction. Merci et toutes mes excuses pour ces précautions excessives. Cordialement, --Lgd (d) 15 mai 2011 à 12:00 (CEST)

Pas de problème, ça arrive ! À bientôt ! Et bon courage avec les grincheux du genre de celui ci-après. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 15 mai 2011 à 13:29 (CEST)

Lgd, tu devrais te faire mettre par les chiens au lieu de s'occuper de Calcineur et des autres. Tes potes Moez et Xic667 devraient aussi se faire mettre par les chiens.

Modèles d'abréviation ordinale

Bonjour Lgd, cette discussion pourra peut-être t’intéresser . Cordialement, Micthev ^{(discuter ⇐ /!\)}, le 15 mai 2011 à 14:05 (CEST)

Débauche ?

Bonjour,

De quel droit te permets-tu d'accuser des contributeurs respectables de se livrer « à une petite débauche » voire d'avoir une « gueule de bois », quelle qu'en soit la portée symbolique ou ironique ? Merci de retirer ces propos. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 mai 2011 à 16:41 (CEST)

Bonne continuation. --Lgd (d) 15 mai 2011 à 16:42 (CEST)

J'ai juste supprimé la partie qui me paraissait choquante, pas le fond de ton intervention. Bonne continuation à toi aussi. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 mai 2011 à 16:58 (CEST)

heu, non. Tu déposes une requête machin, une demande d'arbitrage truc, tout ce que tu veux, mais tu ne te permets pas de modifier un message d'un autre contributeur (que tu n'as pas compris, manifestement). --Lgd (d) 15 mai 2011 à 17:07 (CEST)

Oh que non je ne déposerai rien de tel, c'est loin d'être mon style de passer par un intermédiaire. Je ne demande qu'à comprendre si tu me l'expliques comme je l'ai indiqué ci-dessus. Je demeure persuadé que tu sauras l'expliquer avec clarté et brièveté. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 mai 2011 à 17:12 (CEST)

La lecture des sens figurés du terme débauche devrait te suffire. Ensuite, tu seras gentil d'aller jouer ailleurs. --Lgd (d) 15 mai 2011 à 17:16 (CEST)

Mergitur : elle flotte et a sombré

Bonjour,

Tu as fait une modification sur la devise de la Ville de Paris (et apparemment sur de nombreuses "citations étrangères"), et ... notre devise a sombré.

Nous sommes donc actuellement plus de 2 millions d'orphelins de notre belle devise.

Peux-tu nous la rendre STP ? --Rigoureux (d) 15 mai 2011 à 16:41 (CEST)

Elle est à nouveau à flot, toutes mes excuses pour la typo qui a provoqué ce naufrage involontaire. Merci de l'avoir signalé. Cordialement, --Lgd (d) 15 mai 2011 à 16:47 (CEST)

Je viens de vérifier l'état de la coque : pas de dommage apparent après ces quinze quarts d'heure sous l'eau ! --Rigoureux (d) 15 mai 2011 à 16:56 (CEST)

Proposition pour Modèle:A

Bonjour, au sujet de la requête en cours sur WP:DIPP concernant ce modèle, que penses-tu de ceci ?

• PHP (d · h · j · ↵ · PàS · NPOV · © · AdQ · BA · Ls)

[[PHP]] <small class="plainlinks">(<!--
-->[[Discussion:PHP|d]]<!--
--> · [{{fullurl:PHP|action=history}} <!--
    -->{{Abréviation discrète|1=<span style="cursor:pointer">h</span>|2=Historique}}]<!--
--> · [{{fullurl:Spécial:Journal|page=PHP}} <!--
    -->{{Abréviation discrète|1=<span style="cursor:pointer">j</span>|2=Journaux}}]<!--
--> · [[Spécial:Pages liées/PHP|↵]]<!--
--> · [[Discussion:PHP/Suppression|PàS]]<!--
--> · [[Discussion:PHP/Neutralité|NPOV]]<!--
--> · [[Discussion:PHP/Droit d'auteur|©]]<!--
--> · [[Discussion:PHP/Article de qualité|AdQ]]<!--
--> · [[Discussion:PHP/Bon article|BA]]<!--
--> · [[Wikipédia:Lumière sur/PHP|Ls]]<!--
-->)</small>

Cordialement, od†n ↗^blah 19 mai 2011 à 06:29 (CEST)

Je relance ce message, ta réponse sur DIPP me portant à penser que tu l'avais oublié Cette proposition penche-t-elle donc plutôt du côté « oui, pourquoi pas» ou du côté « pitié, non » ? od†n ↗^blah 21 mai 2011 à 09:56 (CEST)

je n'avais pas vu ce message, un peu occupé dans la vraie vie, désolé.

Oui, c'est bien. Mais franchement : pose ta candidature ou ne serait-ce qu'une candidature temporaire. Tu perds et on perd un temps de plus en plus considérable pour des couillaminis où ça se ferait beaucoup plus économiquement si tu intervenais directement sur les modèles, quitte à ce qu'un autre repasse sur tes corrections (développement agile). --Lgd (d) 21 mai 2011 à 10:07 (CEST)

Abréviations

Bonjour,

J'ai vu que tu avais fait plusieurs demandes pour les robots pour corriger les syntaxes du genre 1er en 1^er, …

Mon outil, WPCleaner, propose maintenant des suggestions pour les corrections d'orthographe et de typographie. Il se base sur une liste de suggestions, Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes.

J'ai déjà mis quelques-unes des suggestions, est-ce que ça t'intéresserait de compléter la liste si j'en ai oublié ?

Merci. --NicoV (d) 19 mai 2011 à 10:11 (CEST)

Cela me semble très bien vu. Je regarderai s'il y a des ajouts à proposer. Merci pour cette initiative sur les corrections orthos (et pour l'outil en général). Cordialement, --Lgd (d) 21 mai 2011 à 10:22 (CEST)

Modèle:Autres projets

Pour information, j'ai créé un sondage sur le bistro du jour. Ayack ^♫♪ 19 mai 2011 à 12:29 (CEST)

proposer le choix entre deux corrections (dont la mienne qui n'était qu'un point de départ) était une de ces bonnes idées loupées et impulsives qu'ont souvent les gens qui débarquent dans un sujet. Il ne fallait proposer qu'un choix simple entre laisser en l'état ou modifier avec le modèle de compromis de TED. Mais bon, c'est fait. A toi de voir à présent ce qu'on peut en tirer. Cordialement, --Lgd (d) 21 mai 2011 à 10:19 (CEST)

D'après ce que j'ai lu, le "compromis de TED" n'est pas le sujet principal, mais bon, ça va être difficile de tirer quelque chose, je crois qu'une pdd est nécessaire. ~Hlm Z. [@] 21 mai 2011 à 23:40 (CEST)

Pitié. Pas de PDD improvisée. Surtout pas. --Lgd (d) 21 mai 2011 à 23:42 (CEST)

<fatigue> Youpi! soyons bêtes et stupides comme le fond certain. ~Hlm Z. [@] 21 mai 2011 à 23:51 (CEST)

Si tu souhaites lancer quelque-chose là-dessus, il faut partir au moins des éléments suivants (liste non exhaustive) :

• l'absence de correspondance terme à terme entre projet (contrairement au cas plus que majoritaire pour les interwikis, un article WP ne correspond généralement pas à un article dans un autre projet, mais à plusieurs). C'est une contrainte immédiate et forte sur les libellés des liens interprojets, qui ne doivent pas différencier seulement les projets, mais aussi les pages dans chaque projet. Cela conduit à exclure en particulier la possibilité d'une barre de liens simples libellés par projets, ce qui était l'idée initiale en amont de la première PDD. Cela entraîne également des contraintes lors de la génération des liens en colonne de gauche.
• l'inutilité de dupliquer un même bloc de navigation entre le contenu et le menu de gauche. La fameuse « mise en colonne de gauche comme les interwikis » apparaît à l'usage une fausse bonne idée, dont il faudra proposer la suppression (alourdissement de la charge js côté client, contraintes techniques sur le ou les modèles interprojets, etc.)
• la quasi impossibilité de s'en tenir à un bloc de liens interprojet unique, les usages montrant l'importance accordée par une partie des contributeurs aux liens interprojets liés à telle ou telle section d'article. Le système actuel est inapplicable (et non appliqué) car trop rigide.
• un contexte où on voit se répandre plus généralement les liens entre projets ou interwikis placés de manière pratiquement transparente au fil du texte (cas de plus en plus fréquent de liens vers Wiktionary, cas des liens vers .en pour des liens rouges sur .fr, etc.)

Après, il reste à trouver ce qui serait à la fois utile, faisable et acceptable par le plus grand nombre de contributeurs possibles...

En revanche, ouvrir une sorte de consultation vague sans avoir dès l'ouverture des discussions préliminaires une proposition concrète ne conduira qu'à une nouvelle réédition de papotages tournant en rond autour des avis immédiats des uns et des autres. Cordialement, --Lgd (d) 22 mai 2011 à 08:15 (CEST)

Je ne comprends pas ton dernier point, mais tout ceci m'a l'air intéressant. ~Hlm Z. [@] 22 mai 2011 à 09:40 (CEST)

Pour le dernier point : l'expérience des PDD montre que démarrer en disant « Houston, on a un problème. Discutons-en, moi j'en pense que etc. » ne mène nulle part. Une PDD se prépare avant même l'ouverture de la phase de discussion, qui doit démarrer sur une proposition de solution déjà construite (si possible en ayant déjà tiré parti d'avis recueillis auprès de X ou de Y). Cette proposition permet de structurer les discussions en leur donnant un objet précis et permet de les « cadrer » sur un objectif.

Après : sur ce problème que je connais bien (j'ai mis en place le modèle actuel, le script, etc.), je n'ai pour ma part pas encore de proposition utilisable pour une PDD. A vrai dire, en dehors du fait de virer la mise en colonne de gauche qui est une impasse superflue, je ne suis pas du tout certain que le passage par une PDD soit actuellement préférable à laisser les usages faire tranquillement évoluer le cadre inadapté de la PDD en cours. Sur WP, la force des usages est de toutes manières déterminante. Ce qui peut sembler de l'immobilisme (de ma part notamment) peut être en fait un pari plus prudent sur le fond . Cordialement, --Lgd (d) 22 mai 2011 à 09:49 (CEST)

Administrateur ?

Tu me casses les pieds à encore une fois venir me citer dans une liste. J'en ai ras le bol de vos guerre des gangs et de vos luttes d'influence stériles dans lesquelles je ne veux pas être cité : je travaille à un projet, je cite mes sources et je n'ai rien à vendre. Alors cesse une fois pour toute de m'évoquer dans vos picrocholines représentations mentales d'un espace web. Est-ce clair ou pas encore assez ? Ne me cite plus dans une liste et ne dis pas que tu n'entretiens pas des listes tant que tu le fais. Va me nuire ailleurs qu'en public... « au point ou on en est » et ça se pose en donneur de leçon... Mogador ✉ 21 mai 2011 à 14:19 (CEST)

Pour tout te dire, je pense que tu fais partie intégrante de l'entretien de toutes ces stupidités et qu'il est regrettable que quelques contributeurs auxquels on a confié les outils - dont tu fais partie - donnent cette image détestable du projet francophone de wp. La « sérénité des administrateur » <sans rire, voilà une mission incarnée...> a bon dos quand, dès qu'on a une once d'illusion de pouvoir, on plonge dans les méthodes de basse police et entretient des listes donc des conflits. Ne me cite plus et tiens toi loin de moi, merci d'avance. Mogador ✉ 21 mai 2011 à 14:26 (CEST)

Ton genre d'attitude et tes procédés de gestion des ressources humaines sont décrit mille fois par des gens un peu plus malin que les quelques (je dis bien quelques, la plupart des contributeurs avec des outils font très bien leur boulot) ordonnateurs auto-investis du projet. Ne me dénigre plus publiquement. Ne me cite plus, fous moi la paix et si tu as quelque chose à me dire, c'est que tu me croise sur un article avec des sources. Je n'ai pas besoin de toi ni le projet de tes attaques personnelles larvées au prétexte de ta hauteur de vue que tu n'as pas. Mogador ✉ 21 mai 2011 à 14:53 (CEST)

Bonne continuation. --Lgd (d) 21 mai 2011 à 15:17 (CEST)

Bonne continuation loin de moi. Soit aussi bref sur le RA, ça nous fera de l'air et ta hauteur de vue ne devra pas soupirer. A jamais, j'espère. Mogador ✉ 21 mai 2011 à 15:57 (CEST)

Je ne peux que plussoyer Mogador : ces listes noires sont inacceptables, surtout de la part d'un "admin". Addacat (d) 21 mai 2011 à 15:20 (CEST)

+1. Merci de cesser. SM ** ようこそ ** 21 mai 2011 à 15:37 (CEST)

+1. Ça suffit. Pratiques inacceptables. Et comme je l'ai affirmé à d'autres, je n'ai aucune leçon de « bien contribuer » à recevoir, pas plus que d'autres noms de tes listes noires. Grimlock 21 mai 2011 à 21:32 (CEST)

Codes de langue

salut, j'ai vu ta modif sur le code el-latn ; où puis-je trouver une langue exhaustive de ces codes, particulièrement ceux d'Antiquité? Merci de ton aide, Prosopee (d) 21 mai 2011 à 19:56 (CEST)

A ma connaissance, il n'existe pas de liste fiable en français (les confusions sont extrêmement fréquentes sur ce sujet). Il faut se référer à la liste normative de l'IANA et s'aider de cet outil permettant d'effectuer des recherches sur les noms de langue (mais en anglais).

Cela dit, avec ton aide, peut-être pourrais-je établir une liste concernant les langues antiques dans une page d'aide, le tout étant de la suivre rigoureusement... Idée à creuser ? Cordialement, --Lgd (d) 21 mai 2011 à 20:08 (CEST)

Merci pour ces deux liens, il y a en effet une floraison de listes (les articles liés sur WP ne sont pas clairs du tout d'ailleurs). Le problème c'est que ce sont des données très spécialisées et à mon avis on commet des erreurs. Par exemple, quand on parle de langue grecque, on parle en fait de dizaines de dialectes (attique, ionien, etc), ce que WP ne reflète pas. Je connais des ouvrages pour lever ces doutes, et peut-être avoir des listes fiables mais il faut les consulter. Sinon, cette liste de langues mortes peut faire un début? Sinon, Langues par famille est un bon canevas aussi. Si tu veux, tu peux créer une page avec un tableau, et puis on le remplit peu à peu. Prosopee (d) 22 mai 2011 à 10:31 (CEST)

Oui, il y a des erreurs fréquentes, contre lesquels il faut se prémunir, au moins à ces différents niveaux :

• l'identification de la langue (sur le fond, disons)
• l'établissement de la correspondance de la langue définie avec une langue prise en compte par les normes (cela peut être un bête problème de vocabulaire. Par exemple, j'ai au moins trois langues identifiées en principe dans l'un des paragraphes introductifs de Mixtèques, mais je suis pour ma part incapable de faire le moindre rapport avec l'une ou l'autre de la douzaine de langues présentes dans le registre de l'IANA, et je ne trouve aucune ressource en ligne sur le sujet)
• l'existence de l'entrée dans le registre de l'IANA (elle peut ne pas exister. Il est alors très difficile de savoir s'il faut utiliser un tag de langue de niveau supérieur - tag générique pour un groupe de langues - ou ne pas taguer, ou taguer approximativement)
• la gestion techniques des erreurs formelles sur les tags eux-mêmes (gr pour el ou grc).

C'est un problème assez délicat sur WP. Travailler sur un champ spécifique (langues antiques) et en mutualisant les compétences est en tous cas un bon point de départ. Je vais partir des deux liens que tu as indiqués, ou plutôt de leurs interwikis anglophones, je pense qu'on peut faire quelques-chose d'utile avec quelques allers-retours là-dessus. Cordialement, --Lgd (d) 22 mai 2011 à 10:44 (CEST)

Ok, faisons simple au début. En cas de questions, adresse-toi à moi et je verrai ce que je peux faire mais je ne garantis rien. Il faudrait consulter l' Atlas des langues. L'origine et le développement des langues dans le monde de Bernard Comrie, Stephen Matthews et Maria Polinsky (dir.), Acropole, 2004. Voilà un achat pour Wikimédia Prosopee (d) 22 mai 2011 à 11:20 (CEST)

Tiens, c'est une référence qu'on m'a indiqué IRL à quelques reprises (j'y interviens un peu sur ce genre de questions, sur l'aspect technique). Voilà une confirmation bienvenue et une note de frais qui ne va pas tarder, je pense.

Je vais bouger dès que possible sur notre idée cette semaine. Comme souvent, les lièvres se téléscopent : il y a aussi des choses à faire sur un tout autre sujet qui est Wikipédia:Tutoriels vidéos où je viens de récupérer des contenus de bonnes pratiques qualité en choppant un expert au vol (un dimanche à l'heure où il mitonne son déjeuner, c'est dire ). Cordialement, --Lgd (d) 22 mai 2011 à 11:35 (CEST)

Si tu as une sous page de travail, indique la moi au fait ;-) Prosopee (d) 28 mai 2011 à 20:20 (CEST)

J'arrive, j'arrive. Cordialement, --Lgd (d) 28 mai 2011 à 21:03 (CEST)

Utilisateur:Lgd/Codes IANA de langue (langues mortes) (work in progress); Cordialement, --Lgd (d) 29 mai 2011 à 18:15 (CEST)

Vers nulle part et au-delà !

Salut Lgd ! Oui, t'as certainement raison en disant au(x) nouveau(x) tout frétillant(s) d'idées et avide(s) de réformer le « schilimi .. » de s'informer avant mais cela dit, en disant aux susdits : « informes toi avant de .. », aux anciens  : « arrêtes de troller », etc . etc. on n'avancera jamais. Ce qui s'est passé hier sur WP:RA laisse pourtant plus que pantois sur nos « augustes » - à prendre dans le sens clownesque ou césarien, c'est selon ! Bon Dim Thib Phil (d) 22 mai 2011 à 14:12 (CEST)

Bonne continuation. --Lgd (d) 22 mai 2011 à 14:20 (CEST)

Le problème, c'est que les ceusses comme toi qui font du bon travail servent d'alibis aux autres qui les poussent sur l'avant-scène pour encaisser les critiques qui les visent eux - habile « confusion des genres » qui est sans doute l'une des causes de l'incapacité de WP à se réfomer vers le plusse-mieux ! Au fond, WP traverse un peu en ce moment une « crise existentielle à la belge »  ! Besoin d'un formateur, négociateur, démineur , truc-machin-eur ? Thib Phil (d) 22 mai 2011 à 15:17 (CEST)

Non, personne ne me pousse sur le devant de je ne sais quelle scène fantasmagorique et je ne suis pas un alibi. C'est gentil, mais c'est simplement idiot. Par contre, un problème bien plus réel est beaucoup de gens parlent à tort et à travers, quoique généralement avec de bonnes intentions. Notamment en parlant de crise là où il n' y a rien de neuf (les admins ont des modes de décision collaboratifs crapoteux depuis toujours, et c'est bien le seul souci les concernant) ni de grave (l'impact affecte à peine un millième des contributeurs), sauf à vouloir le fabriquer. Cordialement, --Lgd (d) 22 mai 2011 à 15:40 (CEST)

Quoi, tu penses que c'est un faux problème pour le goût ( très français ? ) de la « Paul et Mieke » ( célèbre couple franco-belge très Pipole ) ? Thib Phil (d) 22 mai 2011 à 15:54 (CEST)

Modèles dyptiques et triptiques

Hello,
J'ai vu au passage que tu semble vouloir t'attaquer bientôt avec ta redoutable efficacité à présent coutumière à ce Sgrmbl! de merdier de modèle mal bâti. J'avais un peu dans l'idée de le faire, mais je te cède la place avec empressement . Par contre, j'aurais une question : pourquoi ne pas plutôt mettre l'image en background CSS, ce qui donne l'occasion de créer des classes .next et .prev ouvrant le voie à une refonte ultérieure des modèles de type Dynastie, entre autres ? Je dis ça, je ne dis rien. Et au fait, c'est pour quand cette satanée candidature ? Amicalement, --Lgd (d) 23 mai 2011 à 10:42 (CEST)

Mauvaise nouvelle, mon idée avec l'imagemap n'est pas applicable, à cause de cas de figure dans ce genre :

On va être obligés d'implémenter deux (fois deux) paramètres dans les infoboxes du genre "contenu avant" et "lien avant"…

 {{{contenu avant}}}

À noter que {{{contenu avant}}} doit reprendre tout le contenu, car parfois il y a autre chose que le lien, exemple « ''[[Italique automatique par l'infobox]]'' » ou encore « Président sortant <br /> [[Nom président]] ».

On ne peut donc pas faire [[{{{lien avant}}}|{{{texte avant}}}]], on est obligé de faire :

{{{lien avant}}} = Nom président et {{{contenu avant}}} = Président sortant <br /> [[Nom président]]

À noter aussi que je mets un alt vide pour l'image vu que celui-ci est dispensable.

Le mieux serait donc de faire un nouveau modèle Diptyque, de migrer doucement vers celui-ci, puis quand tout sera migré vers celui-ci, hop on rebascule le tout vers le modèle de départ que l'on aura synchronisé.

Si tu as des suggestions, je suis preneur… Ta proposition avec le background CSS pourrait-elle affranchir de certaines des difficultés rencontrées ? Amicalement, od†n ↗^blah 23 mai 2011 à 19:38 (CEST)

Un background CSS pour les flèches signifie qu'on a en fait deux simples liens textes, dans des conteneurs avec les classes qui vont bien. Cela peut donc aider un peu, je pense. Par contre, la modification ne sera pas transparente et conduira à quelques changements dans les infobox, mais rien dont on ne puisse convaincre les contributeurs, je pense. Cordialement, --Lgd (d) 23 mai 2011 à 19:45 (CEST)

Pourrais-tu me donner un exemple de ce que cela donnerait ? Que j'aie un point de départ pour réfléchir à la chose… od†n ↗^blah 23 mai 2011 à 19:50 (CEST)

Pour ce que cela vaut, j'avais commencé un peu dans cette page, avec des styles dans mon vector.css il me semble. Mais il s'agit juste d'une amorce de code pour différents usages, sans véritables paramètres en vue des modèles existants. Cordialement, --Lgd (d) 23 mai 2011 à 19:58 (CEST)

class="sortable"

salut Lgd

j'ai une question pour toi :

Effectif professionnel

no	Joueur	Nat.	Main	Position	Obtention	Lieu de naissance
4	Bogosian, ZachZach Bogosian		Droite	D	2008	Massena, New York
5	Stuart, MarkMark Stuart		Gauche	D	2011	Rochester, Minnesota
6	Hainsey, RonRon Hainsey		Gauche	D	2008	Bolton, Connecticut

si je cliques pour trier par ordre alpha du nom de famille, les couleurs des lignes restent telles qu'établies (gris pour Stuart et blanc pour les deux autres). Ya pas moyen de faire que la couleur change quand on fait un tri ?

A plus ! --TaraO (d) 23 mai 2011 à 22:40 (CEST)

class="wikitable"

Bonjour Lgd,

J'ai déjà posé une question technique concernant les tableaux à laquelle ta réponse ne répond pas à mon besoin :

Dans les références de la Liste de locutions latines, je présente des textes d'auteurs latins anciens organisés en versets. Pour aligner le texte original et la traduction française, une bonne solution serait de formater un tableau comme ci-après :

Et coepit docere illos : “ Oportet Filium hominis multa pati et reprobari a senioribus et a summis sacerdotibus et scribis et occidi et post tres dies resurgere ” ;	Alors il commença à leur apprendre qu'il fallait que le Fils de l'homme souffrît beaucoup, qu'il fût rejeté par les anciens, par les principaux sacrificateurs et par les scribes, qu'il fût mis à mort, et qu'il ressuscitât trois jours après.
et palam verbum loquebatur. Et apprehendens eum Petrus coepit increpare eum.	Il leur disait ces choses ouvertement. Et Pierre, l'ayant pris à part, se mit à le reprendre.
Qui conversus et videns discipulos suos comminatus est Petro et dicit : “ Vade retro me, Satana, quoniam non sapis, quae Dei sunt, sed quae sunt hominum. ”	Mais Jésus, se retournant et regardant ses disciples, réprimanda Pierre, et dit : Arrière de moi, Satan ! car tu ne conçois pas les choses de Dieu, tu n'as que des pensées humaines.

Toutefois, il faudrait supprimer les bordures séparant les versets.

• je souhaite conserver l'aspect général de la présentation "wikitable". On m'a suggéré une solution - création d'un tableau simple sans bordures - qui ne préserve pas la présentation "wikitable" et ne me convient pas.

• dans une réponse antérieure, tu me dis de surcharger la class "wikitable" avec les indications de "style" CSS ad hoc. J'ai essayé de mettre sur les paramètres de ligne : <style border-bottom-style:none;> ou <style border-bottom-style:hidden;> ou <style border-bottom-width:0px;> mais aucune de ces instructions ne fonctionne.

Que puis-je faire ?

Merci de ta réponse.
Gilles Mairet (d) 23 mai 2011 à 23:35 (CEST)

Comme ceci :

Et coepit docere illos : “ Oportet Filium hominis multa pati et reprobari a senioribus et a summis sacerdotibus et scribis et occidi et post tres dies resurgere ” ;	Alors il commença à leur apprendre qu'il fallait que le Fils de l'homme souffrît beaucoup, qu'il fût rejeté par les anciens, par les principaux sacrificateurs et par les scribes, qu'il fût mis à mort, et qu'il ressuscitât trois jours après.
et palam verbum loquebatur. Et apprehendens eum Petrus coepit increpare eum.	Il leur disait ces choses ouvertement. Et Pierre, l'ayant pris à part, se mit à le reprendre.
Qui conversus et videns discipulos suos comminatus est Petro et dicit : “ Vade retro me, Satana, quoniam non sapis, quae Dei sunt, sed quae sunt hominum. ”	Mais Jésus, se retournant et regardant ses disciples, réprimanda Pierre, et dit : Arrière de moi, Satan ! car tu ne conçois pas les choses de Dieu, tu n'as que des pensées humaines.

Cordialement, --Lgd (d) 24 mai 2011 à 06:04 (CEST)

Ma signature

Est-ce que je peut recréer ma sous-page de signature? Sapindnoel ou de mai plutôt ^{Parler à un sapin(et avoir l'air fou)} 23 mai 2011 à 21:56 (UTC-4) ou 24 mai 2011 à 03:56 (CEST)

La lecture de Aide:signature me semble pourtant clair à ce sujet : « vous ne devez pas utiliser de modèles ni inclure de pages dans cette signature personnalisée, c'est-à-dire que vous ne devez pas utiliser la syntaxe {{ }}. ». --Lgd (d) 24 mai 2011 à 06:08 (CEST)

Modèle:Palette Créatures lacustres

Bonjour,

J'aimerai connaître la solution à propos des couleurs de la palette. Sur mon ordinateur, je ne vois pas le problème. Quelles couleurs mettre ? Je désire du vert mais cela ne plaît pas. J'avais vu une palette (que j'ai oubliée) vert foncé très belle. Est-il possible de copier ces couleurs ? Aussi, l'organisation n'est mie terrible sur la palette.

Merci.-- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyeux...]}. 24 mai 2011 à 19:51 (CEST)

Il y a des outils spécifiques pour mesurer les problèmes de contrastes de couleurs, mais là, il n'est même pas nécessaire d'y avoir recours pour constater le problème. Bref, laisser les couleurs par défaut comme recommandé par WP:COULEUR est encore le plus simple. --Lgd (d) 24 mai 2011 à 19:58 (CEST)

Oui mais quand on peut améliorer, on améliore. Je me souviens d'une palette d'un vert foncé. Serait-il possible repeindre exactement les mêmes couleurs ? -- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyeux...]}. 25 mai 2011 à 14:47 (CEST)

Ces variations de couleurs arbitraires selon le contenu des menus de navigation ne sont pas une amélioration. --Lgd (d) 26 mai 2011 à 06:50 (CEST)

C'est beau aux yeux.-- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyeux...]}. 27 mai 2011 à 21:19 (CEST)

Modèle:Sp

Bonjour LGD,

Tu es intervenu il y a quelques jours pour protéger le modèle S2- qu'un vandale avait remplacé par "monsieur sebastien boumrar 6 eme lyes yayaoui". Ne serait-il pas prudent de protéger également le modèle de siècles Sp ?

Merci d'avance.

EmDee (d) 25 mai 2011 à 14:57 (CEST)

Je m'immisce  : j'ai semi-protégé {{Sp}}, puisque j'étais de passage... Litlok (m'écrire) 26 mai 2011 à 09:35 (CEST)

Merci --Lgd (d) 26 mai 2011 à 10:18 (CEST)

Merci !

Tu comprends pourquoi . J'ai fait oversighter. Litlok (m'écrire) 26 mai 2011 à 09:35 (CEST)

Bibliographies & Volume !

Bonjour,

je ne comprends pas, alors je dois me plier aux choix arbitraires des petits censeurs qui n'aiment pas les livres et la science ? Vous pouvez m'expliquer ? Cordialement, Volume (d) 26 mai 2011 à 14:23 (CEST)

Eviter de parle en ces termes serait déjà un premier pas nécessaire pour que vos contributions fasse l'objet d'une attention plus ouverte. Bonne (ou moins bonne) continuation. --Lgd (d) 26 mai 2011 à 14:45 (CEST)

Pardon pour la forme, mais le fond (comprenez-moi, je représente une équipe de chercheurs, docteurs, chargés de cours, maîtres de conf en fac, dur de se faire rabattre par des inconnus qui ne s'intéressent même pas aux sources de ce qu'ils retirent des pages) - c'est pas arbitraire ? Volume (d) 26 mai 2011 à 15:45 (CEST)

C'est compréhensible, mais ce n'est pas pour autant la démarche à suivre. Bref : le fond du problème est que la nature et la gestion de ces sections bibliographique sont loin d'être précisément déterminées dans Wikipédia. Des points de vue parfois opposés cohabitent à ce sujet, au sein des contributeurs « habitués ». Elles peuvent poser une question similaire à celle concernant les sections de liens externes : de même que le rôle de Wikipédia n'est pas d'être un annuaire de liens externes, il n'est pas si évident que son rôle soit d'héberger des bibliographies (en dehors de la mention des ouvrages effectivement utilisés comme source d'un article). La similarité des deux questions tend à élargir aux bibliographies l'usage très restrictif qui s'est peu à peu imposé pour les liens externes, ainsi que la notion de « spam », plus ou moins appropriée. Ceci explique la réaction que vous avez rencontrée.

Dans une situation aussi floue et sans règles claires, il n'est pas étonnant que des contributeurs agissent spontanément, parfois, de manière brutale. C'est pourquoi je ne peux que vous recommander de privilégier les contributions de contenu, et de limiter ou d'éviter ces ajouts strictement bibliographiques (au moins pour le moment). Cordialement, --Lgd (d) 27 mai 2011 à 08:42 (CEST)

Modèles "pluriel non nul" et "plurielnn"

Bonjour Shiva,

Tu as supprimé mes modèles "pluriel non nul" et "plurielnn". Ils n'étaient certes pas encore utilisés dans le contenu encyclopédique mais étaient destinés à l'être. Wikipédia est — et sera toujours — en construction. Ce qui est non terminé ou imparfait est voué à être continué ou amélioré, et non supprimé.

Il aurait été mieux de mettre tes compétences wikipédiennes au service de l'utilisation de ces modèles, répondant ainsi à un besoin, plutôt qu'au service de la destruction.

Même non — encore — utilisé, du contenu bien réalisé, tel c'était le cas, sert d'exemple, en particulier à moi.

Je te demande donc de remettre ces modèles, et de les utiliser !

Par ailleurs, sur Wikipédia censée tout archiver, je m'étonne de n'avoir aucun accès au contenu supprimé. On sait donc que quelque chose a été supprimé mais on ne sait pas quoi.

Je te remercie d'a minima remettre ces modèles avec leur historique le temps que je les archive.

--Nnemo (d) 26 mai 2011 à 15:47 (CEST)

Il doit y avoir erreur de destination du message, je ne suis pas le compte Shiva (d · c · b). Pour le reste, et pour couper court aux impolitesses, voici le code du modèle :

{{#ifexpr:{{{1}}}|{{pluriel|{{{1}}}|{{{2}}}}}}}

--Lgd (d) 26 mai 2011 à 15:57 (CEST)

Aucune erreur d'aiguillage.

Impolitesses ? Où donc ? Dans la suppression sans prévenir ni concerter ? Quant à moi, j'ai été poli, j'ai dit bonjour et merci.

Je découvre dans l'aide Wikipédia cette page. Qui, concernant un modèle inutilisé, ne correspond ni à la sentence que tu as jugée ni à la procédure que tu as appliquée.

Pourquoi le contenu supprimé n'est pas accessible à tout le monde dans l'historique ? Aucune violation de copyright.

Peux-tu s'il te plaît mettre le contenu complet supprimé de Modèle:Pluriel_non_nul ici et celui de Modèle:Pluriel_non_nul/Documentation là ? Par avance merci.

--Nnemo (d) 26 mai 2011 à 18:07 (CEST)

Non. je fatigue vraiment trop des « Bonjour shiva » bien culottés. Inutile d'insister ici. --Lgd (d) 26 mai 2011 à 20:32 (CEST)

à propos des catégories

Salut Lgd,

serait-il possible de supprimer les pointillés représentant chaque titre dans les catégories (seulement les catégories), car c'est vraiment très pénible. De plus, le doublon de la boite "outils", je ne vois pas trop l'intérêt si tu vois ce que je veux dire... (ex.) ~Hlm Z. [@] 26 mai 2011 à 18:19 (CEST)

Désolé, mais je comprends pas la demande. Quels pointillés ? Quelle doublon ? --Lgd (d) 26 mai 2011 à 20:15 (CEST)

Je m'immisce :

• Les pointillés sont la bordure basse des <h3> contenant la première lettre des clefs de tri, dans la page de la catégorie.
• Le doublon fait référence à la boîte de catégorie ({{Boîte des catégories}}) qui peut être présente dans la section "Sous-catégories", la section "Pages" et parfois la section "Fichiers" d'une page de catégorie.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 26 mai 2011 à 20:23 (CEST)

Merci pour le décryptage. Je n'ai pas d'avis concernant {{Boîte des catégories}}. En revanche, la suppression de la bordure des H3 n'améliorerait pas la lisibilité, très loin de là, et me semble exclue. Cordialement, --Lgd (d) 26 mai 2011 à 20:28 (CEST)

Pour les articles, je n'ai pas d'opposition là-dessus. Mais nous parlons bien ici des catégories et justement pour ma part, c'est très contraignant. Le problème vient de la double colonne. Pas moyen de retirer ces balises seulement pour les catégories ? (merci Dr pour la traduction) ~Hlm Z. [@] 26 mai 2011 à 20:53 (CEST)

Tu peux le faire pour toi via ta CSS personnelle avec quelque-chose comme

.ns-14 h3 {border: 0}

--Lgd (d) 26 mai 2011 à 20:57 (CEST)

Merci, par conte pour {{boîte des catégories}}, je ne comprends toujours pas pourquoi ce dernier est présent. (marqe pas): ~Hlm Z. [@] 26 mai 2011 à 21:06 (CEST)

comme ça ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 26 mai 2011 à 21:18 (CEST)

Merci ~Hlm Z. [@] 26 mai 2011 à 21:22 (CEST)

nous nous comprenons dans une compréhension mutuelle et bienvenue...

"Je t'ai compris" je sais, ça manque de modestie, mais as-tu compris ce que j'ai compris?
Pour comprendre ce que j'ai compris, et donc pas encore compris, lire la suite...
(deux ou trois choses pas évidentes sur le sujet semblent t'échapper, ce qui est tout à fait compréhensible
écrit ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Giorgio01

Mais encore, une explication serait bienvenue, pour me permettre de comprendre ce que je n'ai pas encore compris, afin de cesser de danser la danse de Saint-Guy, autour de thèmes qu'on ne peut comprendre qu'après une réflexion bienvenue sur des élements de compréhension,

cette antienne ("tu ne comprends pas ce que je te dis..."), je la connais pas coeur: en général, elle vient toujours du même type de personnes... Que dois-je en conclure, et donc comprendre?
A chaque fois, ce type d'argument me motive pour comprendre ce que je ne comprends pas; en général, je comprends assez vite ce que je ne comprenais pas auparavant (ou ce dont on souhaite me voir ne pas comprendre, c'est selon) ... quelques exemples de "choses qui m'échappent" seraient bienvenus, pour être sûr de bien comprendre...
Car j'ai oublié d'être complètement crétin, donc je peux comprendre que mes interventions peuvent mener nulle part, mais je n'ai pas encore compris en quoi cela ne menait pas ailleurs que nulle part...
Où enfin, trouve-t-on une information neutre sur ces sujets (car la neutralité est, je crois, le Credo ici), pour que je puisse comprendre ce que je n'ai pas encore compris?

Par ailleurs, si j'ai compris que l'agitation vasouilleuse ne sert à rien et donc qu'elle n'est pas bienvenue, je n'ai pas compris à quoi servent les réactions épidermiques de certains, qui découragent la compréhension des causes de ces agitations bistrotières, peut-être pas bienvenues (je parle des réactions)... et donc la publicité des échanges sur ces questions, bienvenue, elle!!

tu as compris, j'espère, que je souhaite que la cordialité reste la pierre angulaire bienvenue de nos échanges épistolaires... :-))

Cordialement.

--Giorgio01 (d) 26 mai 2011 à 21:04 (CEST)

Poser des questions précises formulées de manière sensée serait déjà un premier pas. Et plus précisément un pas indispensable pour obtenir des réponses de ma part. --Lgd (d) 26 mai 2011 à 21:07 (CEST)

Donc tu n'as pas compris ce que je n'ai pas compris? Je vais donc mieux me faire comprendre: quelles sont "les deux ou trois choses pas évidentes sur le sujet semblent [m]'échapper, ce qui est tout à fait compréhensible)", comme indiqué plus haut?. Je coyais que tu avais compris que je souhaitais comprendre pourquoi poser un certain type de questions ne pouvait que mener "nulle part"; enfin, je n'ai pas compris les raisons de certaines réactions que j'ai qualifiées d'épidermiques, donc pour éviter une mauvaise compréhension, où peut-on trouver une information neutre sur ce qui est évoqué plus haut?

Me suis-je fait bien comprendre sur ce coup-là? Ce serait bienvenu... Cordialement--Giorgio01 (d) 26 mai 2011 à 22:12 (CEST)

J'essaie de trouver quelque-chose de concret dans tout ce flot. Essayons « où peut-on trouver une information neutre sur ce qui est évoqué plus haut? » Apparemment, les réponses qui t'ont été plusieurs fois apportées sur le Bistro ne seraient pas « neutres » parce qu'elles t'ont été données par des administrateurs, et que, pour résumer ce qui semble être ton point de vue, le pouvoir corrompt et rend au moins suspect. Désolé, mais je vois mal quoi faire dans un tel contexte d'a priori, à part t'inviter à observer longuement sans a priori ce que font les admins au quotidien.

Plus utilement : le suivi attentif des journaux d'opération, des interventions des admins dans les pages de discussion utilisateur et dans les diverses pages meta, ainsi que l'examen pas à pas de chaque utilisation des outils d'admin devrait te permettre de comprendre la marge considérable qui sépare la réalité quotidienne de l'image agitée par quelques intervenants à propos du supposé problème d'administration de Wikipédia à partir de quelques cas marginaux. Evidemment, cette observation n'est pas facile : elle te mobilisera pendant plusieurs jours et plusieurs heures pratiquement en continu : il s'agit d'examiner à toi seul ce que font quelques dizaines de personnes en allant voir à chaque fois quel est le contexte.

Une précision : il ne s'agit pas d'évacuer les critiques de manière commode en te disant « tu n'es pas admin, tu ne peux pas comprendre ». Il y a simplement un constat déjà fait plusieurs fois que le rôle quotidien des admin, dilué dans la masse des edits, est difficilement perceptible. Alors que quelques cas endémiques sont eux, au contraire, démesurément grossis par l'effet de loupe des controverses sur WP:RA, le BA, le Bistro etc. Ces cas sont un problème à deux faces :

• il y a d'une part, il faut tout de même le reconnaître, quelques contributeurs qui ont du mal avec le fonctionnement de WP et qui se sont installés dans une posture assez démagogique largement à l'origine de cette supposée crise de la fonction d'admin. Dans le même ordre d'idée, il y a sans doute quelques vieux conflits personnels parasites.
• Mais il y a d'autre part le manque bien réel de concertation entre admins, de souci d'une action collaborative et d'utilisation efficace des dispositifs de concertation existants (WP:RA, BA). C'est plutôt ce dernier point qu'il faudrait améliorer. Cela passe par des choses simples, comme le fait de ne pas se précipiter pour agir sur des plaintes d'attaques personnelles plus ou moins discernables, de ne pas bloquer dans ces cas polémiques avant que plusieurs admins n'aient donné un avis, de renvoyer surtout sans état d'âmes vers le CA en cas de besoin. Bref, de ne pas laisser les actions d'admins dériver vers une modération impulsive qui est forcément maladroite, qu'on vient nous réclamer sur WP:RA en particulier, et dont nous n'avons pas les moyens (à commencer par la légitimité).

Bon courage. Reviens quand tu auras pris un peu conscience de la partie immergée de l'iceberg, c'est à dire les 99% d'utilisation des outils admins qui ne font pas la « Une » faute de prêter à polémique intéressée. --Lgd (d) 27 mai 2011 à 10:17 (CEST)

merci pour la réponse, mais il est vrai que tes formulations étaient de nature à me donner raison; une bonne explication est plus riche pour tout le monde que des contenus elliptiques...

• De manière plus prosaïque, tu reconnais qu'il existe des lacunes dans les apports des admins;
• En outre, nouveau ici, je ne rentre pas dans les conflits de personnes qui ont tendance à brouiller les messages; mais m'étant rancardé sur le statut d'admins, je me suis posé des questions auxquelles j'ai donné une certaine publicité, dans l'optique de dépasser les conflits de personnes, stériles à mes yeux. Il est bien entendu, dans cet ordre d'idée que la logique voudrait qu'un admin s'interdise quelque action concernant un utilisateur avec lequel il a eu un différent, en expliquant les raisons de cette inaction.
• En ce qui concerne les blocages, je pense qu'il devrait y avoir mise en place de davantage de collegialité, avant toute décision lourde (ex: blocage supérieur à 72 h), et surtout, pour les blocages de durée réduite (de 24h à 72h) un droit à l'oubli, passé un certain délai... Surtout cette collegialité devrait prendre un caractère obligatoire
• sans pour autant retirer une partie de mes critiques à l'encontre de la fonction d'admins, sur le problème du mandat et de sa durée, je pense que ce que tu évoques est de nature à faire bouger certaines lignes
• je te remercie du temps que tu as pris pour répondre à mes interrogations. Cordialement :.--Giorgio01 (d) 27 mai 2011 à 20:28 (CEST)--

Merci en retour pour ta lecture manifestement attentive. Je suis heureux que cet échange tourne ainsi à quelque chose de plus constructif. Cordialement, --Lgd (d) 27 mai 2011 à 20:37 (CEST)

la question devient alors celle-ci: quelles sont les pistes à emprunter pour améliorer de manière durable ce qui comporte des faiblesses?

• le bistro radicalise inutilement, les PDD n'ont pas la publicité requise pour un débat serein sur ces questions...
• Et faire confiance à la bonne volonté des uns et des autres, poser ce qui serait souhaitable n'aura guère de suivi à terme, car faire confiance à des actions individuelles de personnes faillibles revient in fine à ne rien inscrire dans la durée en terme d'obligations des uns et des autres...
• Cordialement --Giorgio01 (d) 27 mai 2011 à 21:06 (CEST)

Encore une fois (mais peut-être n'était-ce pas suffisamment clair ci-dessus, my fault), les soucis rencontrés ne concernent qu'une part très réduite de l'ensemble, voir marginale.

Maintenant, la théorie est facile, mais la pratique est délicate :

• le principe de ne pas bloquer un contributeur avec lequel on est en conflit est déjà présent. La difficulté est de différencier un blocage intervenant effectivement dans le cadre d'un conflit personnel (cas très rare et généralement suivi de l'intervention d'un autre admin pour débloquer) d'un blocage où l'administrateur ne fait que poursuivre une intervention nécessaire : par exemple lorsqu'un contributeur a entretenu une guerre d'édition où ses ajouts sont contestés par les autres contributeurs, et qu'il a déjà été révoqué par l'admin sans que celui-ci ne fasse autre-chose que faire appliquer un consensus où il n'est pas partie-prenante. Dans ce genre de cas, le bloqué saute souvent sur l'occasion de dénoncer un abus des outils, en prétendant que l'admin est en conflit personnel avec lui...
• la collégialité des blocages longs est elle aussi déjà une règle et une pratique (voir le BA où ont régulièrement lieu des discussions préalables à un tel blocage, ou des discussions lancées immédiatement par l'admin suite à un blocage qu'il estime urgent et nécessaire, mais qu'il signale sur le BA pour qu'il soit confirmé ou informé par ses collègues). Formaliser davantage en introduisant des procédures n'est pas forcément une amélioration : les blocages peuvent être nécessaires dans un délai très rapide dans certains cas, par exemple. En outre, l'usage semble se modifier récemment pour les blocages « administratifs » dans les cas de contributeur à problème de longue durée : les admins ont aujourd'hui davantage tendance à renvoyer vers le CA.

Alors, faut-il faire quelque-chose et comment ? Faire confiance justement au bon sens des uns et des autres en laissant ce qu'il faut de souplesse dans le système. Les récentes discussions amenant à ne plus trop prendre en compte les requêtes RA sur les « M'sieur, y m'a traité » quand il ne s'agit pas de noms d'oiseaux flagrants montrent que les choses peuvent évoluer doucement, pas après pas. De même, l'idée de renvoyer vers le CA ne serait-ce que pour éviter que WP:RA ne soit « instrumentalisé » pour marquer des petits points dans les conflits de longue duré à coups de multiples demandes de micro-blocages ou mini-sanctions. Bref, petits pas après petits pas, en sachant qu'il y aura toujours une part de « couacs ». En revanche, je ne pense pas que les solutions résident dans davantage de « juridisme », de procédures, etc. Ne serait-ce que parce qu'aucune des propositions faites en ce sens depuis longtemps ne présente de bénéfice évident.

« Faire confiance à des actions individuelles de personnes faillibles », c'est après tout une des bases du fonctionnement général de Wikipédia .

Cordialement, --Lgd (d) 28 mai 2011 à 08:00 (CEST)

Je comprends ce que tu écris, mais ce faisant, tu laisses aux uns et aux autres le soin de s'amender. Mais... ça peut prendre beaucoup de temps... plus prosaïquement, ta réponse, je t'en remercie au passage, appelle plusieurs remarques de ma part:

• 1/ pour éviter tout conflit entre un bloqué et un admins, il est souhaitable d'INTERDIRE (et non qu'il s'interdise, ce qui est déjà une bonne chose)à un admins de bloquer un contributeur avec lequel il a eu un différent, pour éviter des interférences entre le conflit ancien et ce blocage.
• 2/ Pour éviter les plaintes à tord et à travers, il faut, je pense, des regards neufs, sans mémoire des anciens conflits... Je me permets de te rappeler, en ce qui me concerne, que je n'ai jamais pris à partie tel ou tel admin ou tel ou tel contributeur, mais que j'ai proposé une refonte du statut d'admin, en faisant un vrai représentant de la communeauté, responsable devant elle, à la légitimité renouvelée par des mandats limités dans le temps, ce qui oblige à une validation de ses actions...
• 3/ Au fond, tout vient de notre conception différente de l'individu: à titre personnel, je me méfie énormément de mon prochain, et donc de moi-même, donc j'ai tendance à ne pas faire confiance aux actions individuelles d'individus faillibles, pour tout ce qui touche de près ou de loin à une quelconque forme de pouvoir, je préfère les bornes fixées par un système juridique pensé et mis en place de manière participative (ou collective) par (et pour) tous les contributeurs. Intellectuel collectif, quand tu nous tiens...
• Cordialement, --Giorgio01 (d) 28 mai 2011 à 09:01 (CEST)

La « mémoire des anciens conflits » ne se limite pas à la persistance de conflits personnels parasites : c'est aussi la connaissance du contexte de certains cas, contexte parfois difficile à retrouver dans le maquis des « diffs » quand on a un regard neuf. Il y a donc du bon et du moins bon dans l'ancienneté des admins, mais l'arrivée régulière de sang neuf me semble suffire à compenser le moins bon.

D'autre part, à vrai dire, il y a aussi du bon dans une certaine protection du mandat admin, qui ne risque pas de dériver dans les préoccupations « électoralistes », ni de lasser les contributeurs avec des votes de renouvellement transformant meta en un espace d'élections quasi-permanentes. Ce n'est pas idéal actuellement, sans doute, mais c'est peut-être le moins mauvais système...

Pour ce qui est de la conception de l'individu, ce n'est pas vraiment cela en ce qui me concerne (il serait à vrai dire très aventureux de supposer quoi que ces soit quand à mes conceptions personnelles ) : je me souviens simplement que le but de Wikipédia n'est pas de créer une communauté virtuelle (sous-entendu idéale), mais de produire des articles. a cet égard, il y a une vieille idée selon laquelle « ça ne devrait pas marcher, mais ça marche quand même ».

Mais bon, pour conclure : je ne suis pour autant opposé par principe à tout changement dans ce domaine. Juste très prudent sur l'aventurisme et soucieux que les bénéfices et les coûts soient bien mesurés. Que ce soit du côté organisationnel ou du côté purement technique, « ne pas réparer ce qui n'est pas vraiment cassé » est une bonne pratique à laquelle je suis très attaché . Cordialement, --Lgd (d) 28 mai 2011 à 09:37 (CEST)

à propos des titres

C'est une question qui va je suppose encore te faire soupirer mais bon, je me lance : pourquoi mettre une majuscule après Infobox ou Palette ? ~Hlm Z. [@] 28 mai 2011 à 13:55 (CEST)

Ce ne sont pas les questions me font soupirer (je m'efforce toujours d'y répondre), c'est la répétition d'initiatives irréfléchies qui obligent à garder un oeil sur tes contributions.

Pour ces majuscules : c'est un usage qui s'est imposé, sans que la raison soit vraiment vitale : les avis sont apparemment que cela facilite la lecture du titre. --Lgd (d) 28 mai 2011 à 14:00 (CEST)

Ton avis ?

Bonjour Lgd ! J'aimerais avoir ton avis sur cette modification que j'ai faite. Me suis-je planté ? (NB : tu peux répondre ici). TED 28 mai 2011 à 14:44 (CEST)

A priori, ça me semble bon (les thumb non dimensionnés respectent les préférences utilisateurs, et le portail a l'air de tenir encore sur ses gonds). Cordialement, --Lgd (d) 28 mai 2011 à 15:54 (CEST)

Si tu peux mettre un mot là : Discussion Projet:Mycologie#Section Section "Image du mois". Je désespère de faire comprendre le problème (Cf. cette discussion de novembre 2008 sur la même page). TED 28 mai 2011 à 22:20 (CEST)

Hum... Cela semble se conclure tout seul et dans le bon sens par « Enfin, je ne me battrai pas pour ça, ni pour autre chose, laissons en l'état ». Les meilleures victoires sont celles faute de combattants : ce sont les moins fatiguantes . Cordialement, --Lgd (d) 28 mai 2011 à 22:29 (CEST)

Le ton est désagréable, et cela risque de recommencer. TED 29 mai 2011 à 00:16 (CEST)

Modèles liés à Commons

Bonjour Lgd,
J'ai vu que tu avais supprimé aujourd'hui la redirection {{Commons cat}} qui d'une part pointe vers un modèle obsolète mais surtout n'est plus utilisée.
Pourrais-tu faire la même chose avec la redirection non utilisée {{CommonsCat}}  : requête ?

Concernant les modèles eux-mêmes, je suis en train de les traiter avec LoveBot (et l'aide efficace de Sebleouf qui m'a aidé pour les requêtes), je songeais faire une demande de suppression mais certains sont d'ores et déjà non utilisés.

• {{Commons category}} : requête tâche terminée (apparemment Peter17 avait beaucoup travaillé sur ce point par le passé, voir la pdd de LoveBot)
• {{Commonscat simple}} : requête tâche terminée

Peut-être pourrait-il être supprimés dès maintenant ?

Reste :

• {{Commons}} : requête tâche en cours bientôt terminée ; les catégories ne l'utilisent déjà plus
• {{Commonscat}} : requête tâche en cours

Qu'en penses-tu ?
Merci, --Agamitsudo (d) 28 mai 2011 à 16:51 (CEST)

J'espère que vous avez bien vérifié que le remplacement de {{ Commonscat}} par {{Autres projets}} (si c'est bien cela) ne pose plus de problème pour la gestion particulière des catégories par certains bots ? Cordialement, --Lgd (d) 28 mai 2011 à 17:01 (CEST)

Désolé pour le tutoiement d'emblée (habitude) ; je passe au vouvoiement.

Concernant votre question : c'est le cas. Les bots qui gère les liens entre les différents wiki utilise le chemin en dur et pas l'analyse du modèle lui-même (voir discussion à ce sujet avec Chaoborus sur la pdd du bot).

Concernant mes suggestions et mes remarques : qu'en pensez-vous ?

Cordialement,

--Agamitsudo (d) 28 mai 2011 à 17:08 (CEST)

Nonon, le « vous » était juste collectif

Ok, tu alors ! .

J'ai le souvenir rapide d'un bot (au rôle assez important) qui utilisait le nom de modèle, justement ; et dont le dresseur avait envoyer promener fr.wp quand on lui avait demandé de tenir compte du particularisme local. C'est là-dessus que je cherche une confirmation.

Je peux éventuellement me renseigner auprès du dresseur mais il me faudrait au moins le nom du Bot. Peut être est-ce celui qui a fait l'objet de cette discussion en 2010 et qui me fait dire que les bots interwikis utilisent les liens en dur plutôt que les attributs des modèles ?

Sinon, si ce point est bel et bien réglé, il n'y a évidemment aucune objection à la suppression de modèles devenus inutilisés (bien que sur le fond, ces remplacements étaient un peu dispensables, le système basé sur {{Autres projets}} étant entièrement à revoir, cf une conversation plus haut dans cette page sur le même sujet. Mais on ne va pas chipoter).

Je suis d'accord : en fait, je suis assez critique sur le modèle Autres projets et c'est aussi pour cela que j'aimerais résoudre ces modèles obsolètes. L'éventuelle évolution de Autres projets serait d'autant plus fructueuse si il n'y a plus de modèles obsolètes.

Cordialement, --Lgd (d) 28 mai 2011 à 17:21 (CEST)

À bientôt, --Agamitsudo (d) 28 mai 2011 à 17:41 (CEST)

PS : pour {{CommonsCat}}  : requête, je m'étais un peu avancé, mais maintenant c'est bon ! Cordialement, --Agamitsudo (d) 28 mai 2011 à 18:15 (CEST)

Non, pas encore. Il faut éviter de se fier au toolserver pour ce genre de choses (ou alors utiliser l'outil de Bayo, plus fiable). Le modèle est encore présent par exemple sur Portail:Londres/PortailAssociés (et en tout au moment où j'écris ce message sur une vingtaine de pages environ). --Lgd (d) 28 mai 2011 à 18:22 (CEST)

Effectivement ; pour les portails je vais les faire manuellement. Par contre, pour les pdd, c'est un peu agressif de faire la modif, d'autant que l'objet de la discussion est potentiellement le modèle lui-même et surtout ce n'est pas forcément dans l'espace encyclopédique. Merci. --Agamitsudo (d) 28 mai 2011 à 18:28 (CEST)

Oui, c'est un souci fréquent. Pour ma part (je m'occupe régulièrement de ménage dans des modèles), il m'arrive d'effectuer les corrections d'autorité dans des pages utilisateurs quand il ne s'agit que de quelques utilisateurs (avec les explications nécessaires). Je m'abstiens (en soupirant un peu) quand on en est vers la centaine de contributeurs concernés. Dans ce cas, le modèle est conservé mais avec un code qui interdit son usage ailleurs que dans les PU et Pdd (WP traîne quelques horreurs neutralisées de cette manière). Cordialement, --Lgd (d) 28 mai 2011 à 18:32 (CEST)

À propos de ta modification sur Digression (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

Bonjour Lgd,

Je me posais une petite question à propos de la modification que tu as réalisée sur la page Digression : quelle est l'utilité du paramètre "trans" de {{lang}}, s'il ne contient pas une information quant à l'alphabet utilisé, dans le genre du "grc-latn" que tu as rajouté ? J'étais habitué moi aussi à rajouter la transcription au moyen d'un autre {{lang}}, mais là, en regardant la page du modèle, je sais pas pourquoi, j'ai voulu utilisé ce paramètre...

Mandrak (Discuter), 28 mai 2011 à 18:57 (CEST)

A vrai dire, je me disais en faisant cette modification (et en découvrant ce paramètre trans qui m'avait échappé jusque-là) que c'était encore un modèle à corriger... Une transcription étant, en principe, toujours en alphabet latin (ici, du moins), sans doute peut-on le faire directement dans le modèle {{lang}} en forçant l'ajout du subtag « -latn ». Je me suis noté ça à voir, en tous cas. Dans un premier temps, on va déjà voir dans quel mesure ce paramètre est effectivement utilisé, via une catégorisation temporaire (Catégorie:Détection temporaire du paramètre trans dans le modèle lang) : on saura demain, une fois la catégorie remplie (latence éventuelle liée au cache) si le paramètre peut être simplement évacué ou s'il vaut mieux corriger dans le modèle. Merci pour ton intervention sur cet article, qui a fait bip ! . Cordialement, --Lgd (d) 28 mai 2011 à 19:03 (CEST)

Le modèle {{lang}} ajoute à présent automatiquement le subtag « -Latn » aux transcriptions. Il reste à vérifier la liste des articles utilisant ce paramètre pour... corriger les cas où les contributeurs s'en sont servis pour indiquer une traduction. Soupir... . Cordialement, --Lgd (d) 29 mai 2011 à 10:03 (CEST)

Quelle rapidité ! Merci d'avoir corrigé si vite ce modèle. Quant à la vérification, je présume qu'on peut réutiliser la Catégorie:Détection temporaire du paramètre trans dans le modèle lang que tu avais créée pour aller vérifier l'utilisation du paramètre trans ? La question qui se pose alors est : la tâche doit elle être réalisée par des humains, ou y'a-t-il un moyen de faire participer un bot ? Quelque chose me dit que non...

En passant, la PDD sur l'utilisation de dfn dans les introductions d'article est très intéressante, et je suis très favorable à tout ce qui améliore la qualité de la "rédaction informatique", de l'accessibilité, de Wikipédia. J'espère qu'elle aboutira. - Mandrak (Discuter), 29 mai 2011 à 12:42 (CEST)

Je n'ai pas conservé la catégorisation : elle liste la totalité des usages du paramètre et ne permet donc qu'une longue vérification (obligatoirement manuelle) d'un grand nombre d'article. Cela n'empêcherait pas de refaire une catégorisation temporaire de temps à autre, cela dit.

En revanche, à partir des erreurs que j'ai corrigées, je réfléchis à une détection plus efficace, limitée aux cas-type : quand trans est utilisé à tort pour indiquer la traduction d'une expression, c'est presque exclusivement de l'anglais; plus généralement, trans n'a aucune raison d'être utilisé pour les langues latines On pourrait donc avoir pour les principales langues latines une catégorie du même type que Catégorie:Page avec code de langue invalide, voire utiliser directement celle-ci (Dans l'absolu, le modèle {{lang}} pourrait directement interdire l'utilisation du paramètre trans dans ces cas, mais il est préférable de ne pas surcharger son code, vu son utilisation particulièrement massive).

D'autre part, j'ai ajouté la détection du paramètre trans au gadget accessibilité (dans le test « Langues ») : il ajoute à chaque occurrence dans la page un message mettant en évidence le contenu concerné et invitant à vérifier qu'il s'agit bien d'une transcription.

Du côté de la PDD sur dfn : à vrai dire, je finissais par hésiter, mais voilà un avis encourageant et bienvenu . Cordialement, --Lgd (d) 29 mai 2011 à 13:08 (CEST)

La solution de créer une catégorie (ou d'utiliser Catégorie:Page avec code de langue invalide) pour vérifier les utilisations de {{lang}} avec les langues à alphabet latin les plus importantes (anglais, allemand, italien, espagnol surtout), me semble bonne. De ce que j'ai pu voir, personnellement, en me promenant sur Wikipédia, il ne me semble pas que trans soit énormément utilisé. On doit vraiment avoir à faire à des cas exceptionnels pour la mauvaise utilisation du paramètre.

Alors comment fait-on en pratique ? J'ai regardé la catégorie "Page avec code de langue invalide"... Y'a pas foule de résultats ! - Mandrak (Discuter), 29 mai 2011 à 18:59 (CEST)

Catégorie:Page avec code de langue invalide est peu remplie parce qu'elle régulièrement suivie et que les corrections sont faites au fur et à mesure, après quelques premières passes plus massives (par exemple, quelques 600 corrections d'affilée liées au modèle de citation étrangère il y a peu). Il n'y subsiste que quelques cas particuliers (Mixtèques notamment, voir sa page de discussion. A ce propos, il faut éviter les tag de langue correspondant à des « collections » de langues, tels que omq).

Pour cette histoire de transcriptions, je vais m'en occuper le WE prochain : si cela passe finalement par une modification du modèle {{lang}} pour la détection, il faut éviter les éditions trop rapprochées des modèles très utilisés afin de ne pas surcharger côté serveur (les 200 000 pages concernées étant rafraîchies à chaque édition du modèle). Sinon, trans est effectivement très peu utilisé (environ 350 occurences si ma mémoire est bonne), je souhaite donc trouver la solution la plus légère possible. Cordialement, --Lgd (d) 30 mai 2011 à 06:47 (CEST)

Mea culpa, mea culpa… Désolé pour Mixtèques, je pensais qu'indiquer un code langue correspondant à la famille était toujours mieux que ne rien mettre — puisqu'il me semble que cette langue ne dispose pas encore d'un code propre... On se trouve là, il est vrai, dans un cas extrême de l'utilisation de {{lang}}.

Si jamais y'a du « travail de petite main » à réaliser avec trans, je peux aider . Mandrak (Discuter), 30 mai 2011 à 15:51 (CEST)

IP

Il fait un sujet intéressant sur le bistro. Je ne comprends pas ce qui dérange.-- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyeux...]}. 28 mai 2011 à 21:51 (CEST)

C'est bien le nombre de choses que tu ne comprends pas qui devient un véritable problème. Là, on n'est pus dans le domaine de la gaffe excusable en raison de l'immaturité : tu peux trouver personnellement « intéressant » un troll antisémite de bas étage, ce sera regrettable mais c'est ton problème. En revanche, te permettre de lui offrir au nom de Wikipédia un tremplin et de l'encourager à contribuer dans la même veine, non. Contente-toi d'aller jouer ailleurs si tu veux éviter une proposition de blocage définitif de ton compte. --Lgd (d) 28 mai 2011 à 21:57 (CEST)

Mal lu alors. Désolé. Ou alors c'est toi qui a mal lu, selon l'IP.-- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyeux...]}. 28 mai 2011 à 22:01 (CEST)

Soit ta maîtrise du français est insuffisante, soit tu es beaucoup trop jeune ou immature, soit tu le fais exprès. Dans les trois cas, je suis de plus en plus convaincu que tu n'as rien à faire sur Wikipédia, aussi regrettable que cela soit de devoir faire ce genre de constat. J'espère au moins que ce nouvel « épisode » de tes erreurs va te servir de leçon. --Lgd (d) 28 mai 2011 à 22:26 (CEST)

Certainement. Mais au lieu de remettre en question ma pertinence, remets la tienne en question. Toi, tu stabilises et bidouilles des modèles. Moi, je fais avancer largement l'encyclopédie en rédigeant. Ce ne sont pas les modèles qui feront ce que les rédacteurs font.-- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyeux...]}. 28 mai 2011 à 22:34 (CEST)

Je passe par hasard ici. Je pense que Morphypnos est utile à WP, au moins parce que grâce à elle, un article a été élu BA, il s'agit de Champ (créature lacustre). Bonne soirée --Surdox (d) 29 mai 2011 à 18:51 (CEST)

RA

Merci de ne pas insérer de commentaire tardif dans le fil de la discussion, mais de suivre le fil chronologique. Piston (d) 31 mai 2011 à 23:40 (CEST)

Heu, non : le système de discussion propre à WP n'est pas chronologique : une réponse se place après le message concerné. Et on ne modifie pas les messages des autres. Il serait navrant d'en arriver à ce genre de choses, tout de même. --Lgd (d) 31 mai 2011 à 23:48 (CEST)

comme une réponse peut être différemment comprise par la suite par d'autres personnes selon l'endroit où elle est placée, le message restera à l'endroit où je l'ai mis. Il serait grotesque d'en venir à devoir vous bloquer pour cela, mais si c'est nécessaire, ce sera le cas. --Lgd (d) 31 mai 2011 à 23:53 (CEST)

page d'accueil

Bonjour Lgd, il me semble que « mille » devrait prendre un « s » sur cette sous-pages ; Modèle:Accueil/Présentation puisque qu'il est écrit ; « ... deux mille articles ... » Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 1 juin 2011 à 01:22 (CEST)

Mille est invariable. Cordialement, --Lgd (d) 1 juin 2011 à 06:52 (CEST)

Champ

Salut, je ne suis pas certain que l'emploi du modèle {{lang}} sur l'article Champ (créature lacustre) soit adéquat. Champ n'est pas un mot anglais mais un nom propre. C'est d'ailleurs déconseillé de tagger les noms propores sur la documentation du modèle. Me trompé-je? F. 2 juin 2011 à 19:34 (CEST)

Ce n'est pas déconseillé : il n'y a pas d'obligation à signaler un changement de langue sur un nom propre (selon les normes d'accessibilité), ce qui est différent. Dans le cas d'un nom propre avec une confusion potentielle selon la prononciation, ce qui me semble bien le cas ici, signaler le changement de langue est pertinent.

Cordialement, --Lgd (d) 2 juin 2011 à 19:38 (CEST)

Ok, ;). F. 2 juin 2011 à 19:40 (CEST)

Gourde

Désolé, mais je me suis trompé. En ce moment, je dois m'habituer à de nouvelles fonctionnalités et gaffe un peu, je l'admets.

Merci d'avoir corriger derrière moi.-- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyeux...]}. 2 juin 2011 à 21:17 (CEST)

Ce n'est pas un jeu. --Lgd (d) 2 juin 2011 à 21:18 (CEST)

modification d'une page wikipedia Yves Gosselin

Bonjour Lgd, Merci pour votre intervention sur ma page de discussion et votre proposition. Il y a des jours que je me tue à expliquer tout cela. Peut-on svp faire enfin les modifications sur ma page en tenant compte de mes observations qui sont parfaitement justifiées et étayées. Cordialement. Yves Gosselin

Bonjour,
je comprends votre souci, mais ce n'est qu'une proposition ; je laisse à d'autres contributeurs le soin d'en tirer parti s'ils l'approuvent. Cordialement, --Lgd (d) 4 juin 2011 à 15:51 (CEST)

Chaouis

Salut,

Un contributeur un peu énervé sur les sujets relatifs aux Chaouis et aux Aures, cela ne te rappelle rien? :D

Omar-toons (d) 4 juin 2011 à 18:08 (CEST)

Ok

J'arrête Lgd. Je dois te dire que j'ai été choqué par Brunodesacacias qui ne m'a pas répondu sur sa PdD. Il a effacé. C'est tout. Lors d'une précédente discusion c'est tout juste s'il ne m'a pas pris pour un imbécile alors qu'Egoité intervenait dans la discussion, il ne s'en est pris qu'à moi. Facile. Donc tu vois : pourquoi intervient-il après moi encore, que me cherche t-il ? Il sait très bien qu'il s'agit de distinguer un article remarquable en cours de vote BA non ? Alors pourquoi ces remarques aigres. Mais bon je te l'ai promis j'arrete. J'oublie. Mike Coppolano (d) 5 juin 2011 à 10:48 (CEST)

Merci. Cordialement, --Lgd (d) 5 juin 2011 à 10:50 (CEST)

Constantin Regamey_remerciements

réf. : Constantin Regamey / version actuelle en date du 30 mai 2011 à 17:43 ; merci Lgd d'avoir donné la réponse à la question que je posais au sujet des Notes et références, et d'avoir solutionné directement les Liens externes casses-têtes de l'article ; cordialement, Buster Keaton (d) 5 juin 2011 à 15:54 (CEST)

modification d'une page wikipedia

Bonjour Lgd, Merci infiniment. Si vous pouviez procéder avec la page dans les prochains jours et faire les modifications (voir sur la page discussion Yves Gosselin, mon intervention qui suit la vôtre et où j'indique pourquoi cette polémique n'en est pas une) je vous en serais infiniment reconnaissant. Cordialement. Yves Gosselin

Bnojour Lgd, Merci pour les modif. Cordialement Yves Gosselin

2011-05 Codes IANA

Où ai-je utilisé le mot « périmé » ? Visite fortuitement prolongée (d) 5 juin 2011 à 18:42 (CEST)

Qu'y a-t-il à corriger dans le code « fr-CA » ? Visite fortuitement prolongée (d) 5 juin 2011 à 18:42 (CEST)

sahara occidental!

y a aucun affrontement!! c'est juste plus court. Je suggère alors RASD à la place de Républ....., tenez moi au courant, merci--Numidiano 6 juin 2011 à 21:19 (CEST)

Le libellé actuel, explicite, est très bien comme cela. --Lgd (d) 6 juin 2011 à 21:21 (CEST)

L'article Meabilis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Meabilis (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Meabilis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 6 juin 2011 à 21:55 (CEST)

Un souci avec {{lang}}

Bonjour Lgd,

En faisant du ménage dans l'introduction de Constantinople, j'ai voulu insérer le texte suivant : « en [[turc ottoman]] : {{lang|ota|قسطنطینیه|trans=Kostantiniyye}} », afin de mettre le nom ottoman, transcrit, de la ville. Or, il s'avère que la transcription n'apparaît pas dans la page : « en turc ottoman : قسطنطینیه (Kostantiniyye) ».

J'aurais bien tenté de modifier moi-même {{lang}}, mais je suis incompétent avec les modèles à la syntaxe aussi complète... C'est-à-dire que, en l'état actuel de Wikipédia, je suis incompétent avec une majorité des modèles utilisés  !

Mandrak (Discuter), 7 juin 2011 à 11:30 (CEST)

trans ne marche que si le modèle est utilisé avec les paramètres explicites : {{lang|ota|texte=قسطنطینیه|trans=Kostantiniyye}} donne قسطنطینیه (Kostantiniyye). Ce n'est pas idéal mais on ne peut pas faire autrement en raison de l'incohérence entre l'ordre des paramètres et leur utilisation en cas de transcription. Cordialement, --Lgd (d) 7 juin 2011 à 11:40 (CEST)

Ah d'accord ! Quel crétin je suis, je n'ai même pas pensé à ça... De temps en temps, il faut être légèrement moins feignant et se souvenir que certains paramètres doivent être écrits explicitement avant d'être remplis . Merci de l'explication !

Mandrak (Discuter), 7 juin 2011 à 11:42 (CEST)

Citation juridique française

Salut Lgd,

J'ai retravaillé le modèle {{Citation juridique française}} pour avoir des liens vers les textes de Légifrance par leur url, ce qui est nécessaire pour les versions consolidées des textes. Je n'ai pas encore publié la nouvelle version (phase de tests), mais je m'interroge sur le {{trim}} que tu as rajouté (après Od1n). Je ne comprends pas exactement ce qu'il est censé faire ici, puisque les arguments de modèles, type x= ... , sont déjà "trimés" par MediaWiki. (C'est d'ailleurs là-dessus que repose {{trim}}.) Les tests que j'ai fait avec examen du code HTML produit ne montrent aucune différence entre la version avec trim et celle sans trim : aucun espace ajouté entre le texte et l'espace insécable. Il doit y avoir quelque chose qui m'échappe : si tu as des infos là-dessus, je suis preneur. Cordialement.--Juju2004 (d) 8 juin 2011 à 11:12 (CEST)

Voici le problème (code du modèle reproduit dans Utilisateur:Lgd/Test bis sans le trim) :

«  Le dol est une cause de nullité de la convention lorsque les manœuvres pratiquées par l'une des parties sont telles, qu'il est évident que, sans ces manœuvres, l'autre partie n'aurait pas contracté.

Il ne se présume pas et doit être prouvé.  »

— Article 1116 du Code civil

Article 1116 du Code civil sur Légifrance

Cordialement, --Lgd (d) 8 juin 2011 à 11:33 (CEST)

Là, tu triches un peu : tu as ajouté des espaces dans Utilisateur:Lgd/Test bis après {{Début citation}} et avant {{Fin citation}}, d'où le double espace du début. En revanche, il est vrai que le {{trim}} permet d'éviter le problème du texte préformaté lorsqu'il y retour à la ligne entre la fin du texte cité et le | qui suit (je n'avais pas testé cela). Comme je ne comprenais pas pourquoi, j'ai été voir le code MediaWiki : c'est lié au fait que les arguments nommés sont "trimés" alors que les arguments implicitement nommés ne le sont pas. (Voir PPTemplateFrame_DOM::getNumberedArgument et PPTemplateFrame_DOM::getNamedArgument dans le fichier parser/Preprocessor_DOM.php.) Le trim permet de nommer un argument implicite (même si c'est pour le nommer... "1" ; voir : 1=... dans le code), et donc de le "trimer". Ce qui est, soit dit en passant, une grosse bidouille et devrait être remplacé par une fonction du parser. Quoiqu'il en soit : ok pour garder {{trim}}.--Juju2004 (d) 8 juin 2011 à 16:13 (CEST)

Oui, bon, bref. Cordialement, --Lgd (d) 8 juin 2011 à 16:14 (CEST)

Précipitation à nouveau

Bonjour,
Je dois y aller à mon tour d'une invitation à la prudence et te recommander le lire les nouveaux articles avant de te précipiter sur le blanchiment, mais aussi sur l'ajout de bandeaux ou autres : Damien hansen que tu as ainsi recréé pour y mettre un bandeau de portail mythologie nordique contenait, je cite : « Personnage important de la mythologie scandinave, le nain (ou plus communément appelé Damien Hansen) se trouve à Verviers en exemplaire unique.) ». Hum hum... Cordialement, --Lgd (d) 8 juin 2011 à 19:32 (CEST)

Depuis l'avertissement que j'ai reçu, j'ose presque plus blanchir donc j'ai amélioré l'article. Désolé.Althiphika ΨΨΨ 8 juin 2011 à 19:50 (CEST)

Arf. Un coup trop à gauche, un coup trop à droite... Le prochain sera le bon --Lgd (d) 8 juin 2011 à 19:53 (CEST)

question

pourquoi avoir révoquer ma dernière modification sur l'histoire du maroc. --Omar2788 (d) 9 juin 2011 à 00:26 (CEST)

Parce que la justification est insuffisante et que, sinon, l'image peut le cas échéant être corrigée (voir Wikipédia:Atelier graphique. D'une manière générale, abstenez-vous de passer en force si une de vos modifications est contestée et privilégiez les pages de discussion pour argumenter à l'aide de sources précises : c'est le meilleur moyen d'éviter les conflits finalement stériles.

De même, pour l'article Berbères (votre version) : ne modifiez les statistiques qu'en fournissant une source pour les différentes données. Observez également les autres articles pour connaître les usages éditoriaux : on évite autant que possible la multiplication des galeries d'images (cette fonction est dévolue au projet commons).

D'une manière générale, vous intervenez sur des sujets facilement polémiques. La prudence et le strict respect des règles collaboratives de Wikipédia ne peuvent que vous y faciliter les choses. --Lgd (d) 9 juin 2011 à 07:56 (CEST)

page homonyme guillaume besse

bonjour vous avez refusé la supression de l'article g. besse mais pour une raison que j'ignore l'utilisateur Lorelei s'entête à vouloir le faire supprimer. aucune discussion n'est possible contrairement à ce que préconise l'étiquette wikipedia. cet utilisateur ajoute sans cesse un tag d'admissibilité ou retire certaine sources ajoutée pour ensuite dire que l'article ne cite pas ses sources. bizarre.

Bonjour,
J'ai estimé en effet que l'article ne relevant de ce que l'on appelle ici une « suppression immédiate » qui est une procédure particulière réservée à des cas de non-admissibilité évidente. Mais il est tout à fait légitime que des contributeurs puissent s'interroger sur l'admissibilité d'un article et souhaiter une discussion sur ce sujet. Une procédure appropriée est prévue à cet effet : elle est respectée ici avec la pose d'un bandeau d'avertissement et par la suite l'ouverture de cette page. La discussion est justement ouverte. Cela dit, sur le fond : c'est un de ces cas où l'admissibilité n'est pas évidente au regard des usages et des critères actuels et où, à vrai dire, Wikipédia cherche ses marques. Cordialement, --Lgd (d) 9 juin 2011 à 08:45 (CEST)

Bonsoir Lgd,
J'aurais sans aucun doute admis la bonne foi, voire donné un coup de main comme je le fais bien souvent, si je ne m'étais pas fait sommer sèchement dès le début (comme d'autres) de retirer un bandeau d'un article alors nettement plus discutable que maintenant.
Supposer la bonne foi, ça marche dans les deux sens, et c'est bien ce que je fais de mon côté dans 99 % des cas. Je continue à trouver promotionnel de chez promotionnel ce débarquement musclé et simultané sur les articles des deux époux Besse.
Reste que je ne changerai rien à mes habitudes de me limiter aux critiques que je crois utile « en mon âme et conscience » : tu as vu que j'avais dissuadé Taguelmoust (d · c · b) de demander une Suppression Immédiate. Et j'ai mis la pédale douce en PàS avant même de voir ton message, parce que je pense maintenant que l'article est malgré tout admissible. Je n'ai pas la moindre intention de faire du harcèlement : j'ai réagis comme j'estimais normal de le faire, rien de plus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juin 2011 à 21:28 (CEST)

Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juin 2011 à 21:28 (CEST)

Sur le fond, comme je l'ai souligné à quelques reprises, c'est un de ces cas limites où les avis divergent encore plus évidemment qu'ailleurs, ce qui favorise évidemment les polémiques et les réactions éruptives. Mais la forme est étonnante, quand on prend la peine de se placer dans la situation de quelqu'un qui découvre WP à cette occasion. « si je ne m'étais pas fait sommer sèchement dès le début (comme d'autres) de retirer un bandeau d'un article alors nettement plus discutable que maintenant » : oui, cela m'agace moi aussi quand cela m'arrive, mais non, ce n'est pas une raison pour ne pas expliquer (le déficit a été remarquable d'une manière générale, à part mes interventions) et non ce n'est pas une raison pour faire une fixette sur une histoire de double compte. Si tu en viens à avoir du mal quand tu te fais « sécher » par un nouveau contributeur maladroit, c'est qu'il est temps de faire une pause dans le « patrouillationnage ». Je le fais pour ma part régulièrement quand retentissent des signaux d'agacement (souvent trop tard, évidemment). C'est toujours bien de décrocher . --Lgd (d) 9 juin 2011 à 21:44 (CEST)

Bon, le ton n'y était pas, je te l'accorde. Il m'arrive de me faire contrer de façon beaucoup plus désagréable et de répondre pourtant plus posément, de façon plus zen, sans doute en fonction des phases de la lune, j'imagine...
Malgré tout, j'ai quand même pris la peine de lire en entier la totalité des références alors disponibles (huit, de mémoire), et de toutes les commenter en PDD, de façon impartiale, je pense, ce qui est après tout une façon d'essayer d'expliquer ce qui ne va pas, même si ça manque sans doute un peu de chaleur humaine.
Mais bref, passons à autre chose. Je te souhaite une excellente soirée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juin 2011 à 22:00 (CEST)

merci. Cordialement,

Discussion:Famille de Roquefeuil/Suppression

Salut,

Sans avoir d'opinion sur le fond de ta proposition, je trouve assez rude le fait de proposer la PàS maintenant, alors que Roquefeuil (d · c · b) est bloqué 15 jours (le temps maxi de la PàS).

Est-ce que tu pense que la PàS pourrait être reportée de 15 jours ? Sinon est-ce que tu crois que je pourrais proposer à Roquefeuil (d · c · b) de la débloquer, mais en ne lui autorisant que la participation à la PàS ?

Je suis assez gêné par l'enchaînement des évènements.

--Hercule ^Discuter 9 juin 2011 à 21:52 (CEST)

Le fait que cet article soit examiné par de tout autres contributeurs est justement l'effet salutaire recherché. Du point de vue de la pertinence et du contenu, un article n'a besoin d'aucun contributeur en particulier, n'est-ce pas ? . Cordialement, --Lgd (d) 9 juin 2011 à 21:55 (CEST)

Je suis d'accord. Mais Roquefeuil (d · c · b) a surement des arguments à présenter, puisqu'il est un contributeur principal de l'article.

Je trouve la méthode franchement cavalière, de lancer un débat au moment où l'on sait qu'une des personnes les plus intéressées par le sujet ne pourra pas s'exprimer. Personnellement si cela m'arrivait je serais furieux.

On peut éventuellement lui proposer de laisser un argumentaire qui sera recopié.

Note que j'anticipe sa réaction, et que s'il ne demande rien je ne prendrais pas les devants pour lui présenter des alternatives .

--Hercule ^Discuter 9 juin 2011 à 22:01 (CEST)

Tu es d'accord, mais pas d'accord, mais d'accord mais pas d'accord. Décides-toi et fais quelque-chose, je n'y ai aucune objection, bien au contraire. Cordialement, --Lgd (d) 9 juin 2011 à 22:56 (CEST)

Plus sérieusement, pour ce qui est du côté supposé « cavalier » : ces contributeurs ont suffisamment ignoré les objectifs et la nature de Wikipédia depuis assez longtemps pour que je n'ai, pour ma part, aucun remords à être « cavalier ». Absolument aucun : tout ce petit monde est à évacuer de ce projet, à vrai dire. Cordialement, --Lgd (d) 9 juin 2011 à 22:58 (CEST)

Propriété overflow

Un avis sur cette intervention dans une pdd utilisateur, motivée par l'historique récent de l'article France ? Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2011 à 14:41 (CEST)

Je confirme, j'ai révoqué. Cordialement, --Lgd (d) 10 juin 2011 à 14:52 (CEST)

Petites annonces

ƝEMOI – Bonjour, Lgd. J’aurais aimé l’affaire terminée par le blanchiment, mais Pmartin a rétabli la page, et Ludo29 à cherché à relancer la discussion. Je te signale donc les messages de cette section et la question que j’ai posé à la communauté sur le Bistro. Avec sympathie, ce 10 juin 2011 à 17:03 (CEST).

Ce que j'en pense est déjà là en ce qui te concerne. Merci d'aller t'occuper d'autre chose. --Lgd (d) 10 juin 2011 à 17:06 (CEST)

Signature

--Tuus ambactus, Morphypnos ^[Dormir...]. 10 juin 2011 à 19:52 (CEST)

Mieux ? Maintenant je supprime si j'ai bien retiré ce qui n'allait pas dans ma signature. Merci.

Citation étrangère

Salut Lgd.

je viens de me rendre compte que le bouton dans la barre d'édition rapide (version monobook) insère automatique {{Citation étrangère|lang=en|}} au lieu de {{Citation étrangère|langue=en|}}. Est-ce que tu sais où cela se corrige ? --TaraO (d) 11 juin 2011 à 07:53 (CEST)

Les deux paramètres sont gérés par le modèle. Mais on peut corriger pour le principe. Je regarde ça... Cordialement, --Lgd (d) 11 juin 2011 à 07:55 (CEST)

C'est fait. Cordialement, --Lgd (d) 11 juin 2011 à 08:08 (CEST)

merci (ma remarque était surtout basée que j'avais l'impression qu'il fallait mettre langue plutôt que lang - je m'a pê gouré ). --TaraO (d) 11 juin 2011 à 14:01 (CEST)

Nonon, tu as bien fait. Il y a le paramètre « officiel » et l'erreur rattrapée par le modèle, qu'il est en effet inutile d'encourager. Après, ce serait plus simple s'il n'y avait, quelque-soit le modèle, qu'un seul nom de paramètre par convention, mais bon : lang ou langue, « votez dur, votez mou, mais votez dans le trou », c'est le genre de détail qui devient ici immédiatement tout une montagne . Cordialement, --Lgd (d) 11 juin 2011 à 14:06 (CEST)

Modèles à usage unique

Salut. Je tenais à garder un code plus ou moins propre dans les articles, mais je suppose qu'encore une fois, les usages de Wikipédia et moi divergeons. N'hésite pas à passer le balai ici, là, ici aussi, sans oublier là ou même là en fait (liste non exhaustive). Ælfgar (d) 11 juin 2011 à 16:00 (CEST)

Hum, j'espère ne pas avoir été trop rapide. La suppression du modèle allait de pair, pour moi, avec la simplification de la syntaxe (changement de modèle d'arbre) qui en était la condition. Sinon, je comprends très bien le souci de simplifier le contenu des articles et leur édition quand il s'agit d'une syntaxe aussi complexe que celle du modèle initial. En cas de besoin, on peut très bien revenir en arrière et recréer le modèle. Qu'en dis-tu ? Cordialement, --Lgd (d) 11 juin 2011 à 16:13 (CEST)

Non, peu importe : l'information est toujours là (enfin, presque), le reste n'est qu'une poussée d'ego déplacée de ma part. Ælfgar (d) 11 juin 2011 à 16:36 (CEST)

Bon, on laisse comme ça, alors. N'hésites pas à en parler si tu vois une amélioration possible du modèle {{Arbre début}}, en tous cas. Et désolé pour l'oubli de la couronne d'Anna, la conversion de l'un à l'autre est un peu laborieuse, j'avoue . Cordialement, --Lgd (d) 11 juin 2011 à 16:40 (CEST)

Infobox et accessibilité

Salut Lgd. Je sais que tu n'aimes pas les infobox mais en ayant le gadget activé, le rouge du cadre contenant le titre dans {{Infobox Personnalité du Hockey sur glace}} m'agace... Alors je me suis posé deux questions :

1. Qu'est-ce qui doit être modifié dans cette infobox pour qu'elle soit accessibilisée au maximum ?
2. En regardant {{Infobox Cinéma (personnalité)}}, je n'y ai pas vu de rouge. En regardant plus loin, j'ai vu qu'elle est conçue avec class="entete cinema" style="background-color:rgb(23,165,165);" au lieu d'un cadre. Je me suis donc dit que cette solution était peut-être la bonne pour éviter le rouge. En testant, j'ai vu que class="entete" style="background-color:rgb(223,237,255);" fonctionnait à ceci près que je n'ai plus le pictogramme du hockeyeur. J'en conclue qu'il faut créer une class="entete hockey" où l'image serait intégrée ? Mais là, ça dépasse mes compétence limitées. Ton avis et si c'est utile, comment faire ça ? (outre l'utilité, j'y trouve un intérêt curieux bien sûr). --'toff ^[discut.] 11 juin 2011 à 18:59 (CEST)

   Edit : après recherches, un p'tit tour du côté de MediaWiki:Common.css non ? (mais ça me dit toujours pas si c'est utile) --'toff ^[discut.] 11 juin 2011 à 19:40 (CEST)

Réponse un peu tardive et très rapide, désolé : tu as en effet trouvé comment faire pour l'image, il reste à adapter le code du modèle (mais quelques jours de patience seraient préférables : les caches des navigateurs auront le temps de s'actualiser et la modification sera transparente pour les contributeurs, au lieu de leur afficher temporairement une infobox sans son icône).

D'une manière générale, c'est un plus côté accessibilité : les images décoratives sont en effet mieux gérées via CSS (elles n'encombrent pas le contenu, pour faire rapide). D'autre part, dans le cas particulier de l'infobox, cela va permettre d'en enlever le tableau imbriqué, ce qui est grosse amélioration.

Après, cela reste un contenu médiocrement accessible, en particulier à cause du vieux problème du mélange de tableaux de données et de présentation. Mais à force d'en parler, je vais me décider à me bouger et à proposer le code refondu d'une infobox : pourquoi pas celle-là ? . Cordialement, --Lgd (d) 11 juin 2011 à 21:12 (CEST)

L'avantage quand tu réponds tardivement, c'est que ça me laisse le temps de trouver la solution tout seul . J'ai testé sur le bac à sable, avec | colspan="2" class="entete hockey" style="background-color:rgb(223,237,255);" | {{#if:{{{nom|}}}|{{{nom}}}|{{PAGENAME}}}}, ça fonctionne. J'ai failli faire la modif de suite mais je vais attendre pour effectivement éviter la perte du picto pour certains : je suis pas à la minute, le tableau imbriqué est là depuis longtemps sans que ça gêne personne à part moi. Pour la refonte du code de l'infobox hockey, ne te gêne surtout pas ! Et merci pour la réponse. --'toff ^[discut.] 11 juin 2011 à 21:43 (CEST)

Hum... Tu viens de réussir à bouger 3 ou 4 ans de flemme. Let's go for infobox V3 (et advienne que pourra ). Cordialement, --Lgd (d) 12 juin 2011 à 08:26 (CEST)

Rien de tel qu'un regard neuf sur des vieux trucs (même si le regard neuf vient d'un vieux !) GO ! --'toff ^[discut.] 12 juin 2011 à 08:33 (CEST)

Merci

Bonjour. Merci de ton intervention. Je viens de tenter de suivre l'historique de l'IP (ou pour le moins d'IP en IP) et j'ai un peu le sentiment d'avoir perdu mon temps. J'aurais dû le faire avant. Bon dimanche. Cordialement. --Cilibul (d) 12 juin 2011 à 11:08 (CEST)

Hum, disons que c'est en effet un cas historique avec lequel le travail collaboratif n'est pas aisé. Cordialement, --Lgd (d) 12 juin 2011 à 11:15 (CEST)

Bonjour. J'avoue être plus affecté que je ne devrais par cette histoire et je vais profiter de la protection de la page pour me mettre au vert. Mais je ne compte pas en rester là. Ce que je ne comprends pas c'est que l'on puisse avoir en toute impunité ce comportement qui finit par être une "caractéristique de contributeur" que les "mises en demeure" réitérées par les administrateurs depuis deux ans et restées sans effets ne peuvent qu'encourager. Ce n'est pas en soi une critique du boulot d'administrateur que je conçois comme ni toujours "agréable" ou "facile", mais une sourde colère de la part d'un contributeur de base, inexpérimenté et tout ce que l'on voudra. Cordialement. --Cilibul (d) 13 juin 2011 à 11:17 (CEST)

Je comprends bien ce sentiment, on a le même souvent côté admin. Ce sont les limites du système collaboratif wikipédien actuel : wikipédia ne peut jamais marcher mieux que le contributeur qui, dans un cas donné, fait preuve du plus de mauvaise volonté (c'est en gros le principe du maillon faible). Passer à autre chose est souvent recommandé. Cela dit, l'impact sur le contenu final de Wikipédia à long terme est tout de même réduit, ce qui est toujours rassurant. Cordialement, --Lgd (d) 13 juin 2011 à 11:23 (CEST)

???

Et pourquoi donc ? Pour avoir fait des erreurs involontaires ?--Tuus ambactus, Morphypnos ^[Dormir...]. 12 juin 2011 à 20:11 (CEST)

Et alors ? Du vandalisme ou des bourdes ? Et puis le "ceci" et le "cela" sont bons. Je ne vois pas pourquoi as-tu reverté ces corrections. D'ailleurs, tu ne m'expliques jamais pourquoi, tu te contentes de soupirer. Peut-être qu'en m'expliquant, je ne recommencerais pas.--Tuus ambactus, Morphypnos ^[Dormir...]. 12 juin 2011 à 20:18 (CEST)

Torture durant la guerre d'Algérie

Article qui n'a rien à voir avec l'historique des garnisons, campagnes et batailles sur la 11^e B.P.:

Des officiers de la 10e D.P. sont mis en cause par Henri Alleg comme étant ceux qui ont pratiqué la torture sur lui et Maurice Audin. Dans La question, Henri Alleg fait dire à l'un de ces officiers :

« Tu vas parler ! Tout le monde doit parler ici ! On a fait la guerre en Indochine, ça nous a servi pour vous connaître. Ici, c'est la Gestapo ! Tu connais la Gestapo ? Puis, ironique : Tu as fait des articles sur les tortures, hein, salaud ! Eh bien ! maintenant, c'est la 10e D.P. qui les fait sur toi. »

Bonjour,

Tu es prié : 1) de justifier tes modifications d'un article dans le résumé de modification et/ou passer en PDD si tu veux une modification importante.

2) Rien ne justifie la suppression que tu as faite d'un passage évoquant la torture sous la Guerre d'Algérie dans l'article 11e brigade parachutiste. Cette information est vérifiable et sourcée.

Cordialement, --D.N. (d) 12 juin 2011 à 18:49 (CEST)

Voici ma réponse si dessous.

Vous n'avez pas à mettre cet article même sourcé sur la 11e brigade parachutiste voir l'article de la Guerre d'Algérie ou Discussion:Guerre d'Algérie.

Historique des garnisons, campagnes et batailles rien a voir avec les tortures sous la guerre d'Algérie.

En plus un peu de respect pour ceux qui servent actuellement dans la brigade.

Pouvez-vous m'aider bien cordialement, fantassin 72^Discuter

C'est un problème « éditorial » comme on dit, qui ne relève pas du rôle des administrateurs et où je n’interviendrai pas en tant que tel. D'autre part, en tant que contributeur, je me garderai bien de mettre le doigt dans les controverses sur ce sujet. Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 13 juin 2011 à 10:55 (CEST)

Football Kit

Bonjour, Merci d'avoir supprimer le modèle "Tenue Football" que j'avais maladroitement créé hier. Une "infâme daube". Pourrais-tu me donner des conseils... en matière de création de "Football Kit" ? J'ai lu la page "Création de nouveau modèle" mais j'avoue ne pas m'y retrouver ! Mes essais échouent lamentablement. Sans flagornerie, je pense être assez intelligent mais là...je cale avec ce sujet. Merci d'avance. Amitiés. --Shanon11 (d) 14 juin 2011 à 10:56 (CEST)

Comme ça, hop, sans question précise, je ne serai sans doute pas d'une grande aide. Mais n'hésites pas à me poser la question dans des cas plus précis. D'autre part, tu peux sans problème faire tes propres tests de nouveaux modèles en créant une page Utilisateur:Shanon11/Bac à sable où tu mets ton essai. Tu peux alors utiliser celui-ci par exemple en prévisualisation dans un article avec la syntaxe {{Utilisateur:Shanon11/Bac à sable|...}} comme s'il s'agissait d'un véritable modèle. Cordialement, --Lgd (d) 14 juin 2011 à 11:04 (CEST)

Expérience utilisateur

Bonjour, Je n'avais pas mis la demande de purge où il fallait par fatigue (flemme de chercher les dates précises de copie). Mais la fatigue m'a fait rater cette autorisation (signalée par Zivax (d · c · b)) ; elle n'a pas l'air d'avoir le même lien que ma source de copyvio supposé, et celui de l'ORTS n'a pas l'air d'aboutir… Je ne sais pas ce qu'il faut en conclure. Cordialement, Asram (d) 14 juin 2011 à 14:40 (CEST)

Le contenu purgé n'est pas celui couvert par l'autorisation antérieure (voir web.archive.org). Cordialement, --Lgd (d) 15 juin 2011 à 06:32 (CEST)

C'est bien ce que je pensais. Merci d'avoir vérifié. Cdlt, Asram (d) 15 juin 2011 à 13:40 (CEST)

Bistro

Salut à toi, Je t'invite à lire cette section du bistro, une demande de NonolepetitMiniRobot a été deposée pour créer un compte. LD ^{• m'écrire •} 15 juin 2011 à 17:54 (CEST)

RA

Je vous signale que j'ai étendu ma demande d'arbitrage au blocage que vous m'avez infligé et que cette extension a été acceptée. Bonne nuit et cordialement--Claude PIARD (d) 16 juin 2011 à 01:04 (CEST)

Une erreur ?

[4] ? — phe

Merci de m'avoir bipé illico, c'était en effet une erreur (liée à des conditions locales un peu acrobatiques pour éditer WP). Comme je ne suis pas sûr de mon coup, est-ce corrigé avec ceci ? Si je me suis encore planté, n'hésites pas à corriger directement, s'il te plaît. Merci pour ta vigilance, Cordialement, --Lgd (d) 16 juin 2011 à 12:19 (CEST)

je refais :est-ce bon avec ceci ? Il me semble que oui ? Cordialement, --Lgd (d) 16 juin 2011 à 12:25 (CEST)

Brandebourgeois

Hello, juste pour t'informer que j'avais vidé la page de sa redirection, mais c'était parce que j'étais en train de rédiger par-dessus la page d'homonymie. Aucune espèce de blanchiment abusif de ma part, même si dans la méthode je n'ai pas été assez clair et rapide. --Koui² (d) 16 juin 2011 à 17:22 (CEST)

Pas de problème. Prends simplement le temps de rédiger pour ne modifier que d'un seul coup, ce sera plus simple et plus lisible ;-). Cordialement, --Lgd (d) 16 juin 2011 à 17:24 (CEST)

dfn

Je suis déçu : http://www.google.fr/#sclient=psy&q=Netta+rufina (alors que le dfn a été rajouté le 5 mai)... le paramètre lang le déclasserait-il dans les résultats francophonocentrés ? Totodu74 (devesar…) 17 juin 2011 à 09:59 (CEST)

je me garderai bien de tirer la moindre conclusion de changements dans des résultats Google, dont l'interprétation nécessite d'énormes précautions . Par contre, je vais relayer la question du poids de l'indication de langue auprès de gens impliqués en ce moment dans la mise au point d'un référentiel qualité SEO. Je te tiens au jus. Cordialement, --Lgd (d) 17 juin 2011 à 10:03 (CEST)

Merci, ce serait quand même dommage de se faire « léser » sur ça Totodu74 (devesar…) 17 juin 2011 à 10:13 (CEST)

Bon, retours (rapide, hein ? ) :

• avant tout : la personnalisation croissante des résultats par Google en fonction de l'IP, de sa géolocalisation et le cas échéant de l'historique des requêtes (si l'utilisateur est logué) fait qu'il est de plus en plus difficile d'interpréter ces résultats. Sur cette requête ([5]), nous avons obtenu 3 pages de résultats (première page par défaut, 10 résultats) différentes, une par utilisateur . Pour l'un, pas de résultat fr.wp, pour les autres, le résultat fr;wp est présent mais classé différemment. Il faut donc être extrêmement prudent avant de conclure quoi que ce soit.
• Google se fie pour le moment prioritairement aux titres de pages Wikipédia quand ils correspondent aux mots-clés recherchés (les pages WP sont à cet égard l'objet d'un traitement apparemment spécifique). Il faut donc voir les choses à long terme, en fonction des évolutions futures et potentielles de son algo.

Cordialement, --Lgd (d) 17 juin 2011 à 10:58 (CEST)

Waow, rapide en effet ! Je comprend mieux, et peut-être que sur le court terme ajouter un {{Sous-titre/Espèce}} serait bénéfique ? Totodu74 (devesar…) 17 juin 2011 à 11:17 (CEST)

{{Sous-titre/Espèce}} passe par javascript pour ajouter la précision au seul titre H1 (et non au TITLE). Cela ne sera donc pris en compte que dans la mesure où le robot d'indexation tient compte du contenu généré javascript et pas seulement de la source HTML brute. Cela ne peut pas faire de mal (et ce serait en tous cas tout à fait dans la démarche du sous-titrage à d'autres points de vue). Après, cela me fait penser qu'on peut aussi modifier le script associé au sous-titrage pour qu'il modifie également le TITLE (ce serait assez logique, en fait, quand on y pense). Cordialement, --Lgd (d) 17 juin 2011 à 11:21 (CEST)

Ajouté. Pour le script de Sous-titre, je te laisse gérer. Modèle:Nage dans le vide Totodu74 (devesar…) 17 juin 2011 à 11:31 (CEST)

Non mais heu, c'est pas si klingon que ça, quand même, si ? Ah... . Cordialement, --Lgd (d) 17 juin 2011 à 11:41 (CEST)

Au fait : define:netta rufina donne quoi chez toi ? . Cordialement, --Lgd (d) 17 juin 2011 à 11:50 (CEST)

C'est pas que tu parles en klingon, disons juste que si je comprends l'idée je ne pane quasi rien au js. ^^' Pour define, il me sort la définition... wikipedia fr. Totodu74 (devesar…) 17 juin 2011 à 11:54 (CEST)

Qu'il sorte la définition fr.wp est intéressant, justement, sur l'impact de dfn, puisque là, justement le titre de page n'est pas l'expression en question . Cordialement, --Lgd (d) 17 juin 2011 à 11:57 (CEST)

Ah oui, d'accord, je pensais que l'impact se ferait même en dehors du define ; là je suis sur le réseau de l'uni (mais sur google fr) et WP sort troisième. Je ne sais pas ce que j'ai fait sur mon PC privé pour me faire censurer le site que je visite le plus ! Totodu74 (devesar…) 17 juin 2011 à 16:38 (CEST)

Salut. Je me demande un truc : quand je tape sur gougueule define:Boston Bruins ou define:Bruins de Boston, il me sort en premier WP.fr (ça fait plaisir) sauf que le résultat ne donne pas le résumé introductif actuel et je ne suis même pas foutu de dire de quand date cette version. Tu as une idée ? --'toff ^[discut.] 20 juin 2011 à 09:16 (CEST)

Je regarderai en détail, mais wikiblame devrait permettre de trouver d'où sort un éventuel contenu inattendu (il faut aussi regarder l'historique des redirections, peut-être compliqué). Cordialement, --Lgd (d) 21 juin 2011 à 09:34 (CEST)

En fouillant avec wikiblame, je suis remonté au 8 juillet 2009 ! Presque 2 ans, c'est pas jeune : je n'avais d'ailleurs fouillé que depuis l'introduction de dfn dans l'article. Mais alors, si google define nous trouve une définition des Bruins de Boston à une époque ou il n'y avait pas le balisage dfn, quel est l'intérêt de le poser maintenant ? (question d'ignorant) --'toff ^[discut.] 21 juin 2011 à 17:47 (CEST)

guerin gaetan

boujour pourquoi avez vous suprimé guerin gaetan ? merci

V3 ?

Un petit coup de mou sur la V3 ? Si tu veux de la motivation et des coups de pompes dans les fesses, je peux rameuter TaraO (d · c · b) ? (Quoiqu'étant tout nouveau papa, il est peut être à fond dans les couches...) --'toff ^[discut.] 20 juin 2011 à 06:52 (CEST)

Nonon, juste une connexion à souci ce WE. Cordialement, --Lgd (d) 20 juin 2011 à 07:23 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Lgd. Vous avez un nouveau message dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Claude PIARD-Bapti, Lgd#Question commune à Claude PIARD, Bapti et Lgd.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Catégorie:Modèle d'indication bibliographique

Bonjour Lgd,

Je viens de découvrir que, parmi les différents Modèle d'indication bibliographique en latin, seul un ({{et al.}}) comporte un {{lang}} pour indiquer que la langue utilisée est le latin. Les modèles suivants auraient besoin, à mon sens, de quelque chose d'analogue :

• {{al.}}
• {{dito}}
• {{ibid.}}
• {{loc. cit.}}
• {{op. cit.}}
• {{passim}}

Je n'ai pas osé ajouter ça moi-même sans demander conseil, en raison de l'utilisation très massive de certains de ces modèles. À ton avis, y'a-t-il lieu d'ajouter {{lang}} dans ces modèles ? Ou, peut-être, pour éviter un modèle appelant un autre modèle, de rajouter directement, "en dur", le code HTML que {{lang}} apporte ?

Qu'en penses-tu ?

Mandrak (Discuter), 20 juin 2011 à 17:16 (CEST)

En fait, je viens de retirer {{lang}} de {{et al.}} : le libellé (« et al. ») est en latin, mais son attribut TITLE comporte du français (« et alii (« et les autres ») ») : dans ce cas (contenu d'un élément dans une langue, attribut de l'élément faisant intervenir une autre langue), HTML ne sait pas indiquer la langue et la norme demande actuellement de ne rien indiquer. Cordialement, --Lgd (d) 20 juin 2011 à 17:31 (CEST)

Si y'a rien de plus à faire, parfait ! Merci d'avoir jeté un coup d'œil . -- Mandrak (Discuter), 20 juin 2011 à 17:33 (CEST)

Oubli, pardon: :sinon, avec un contenu et un attribut dans une langue unique, il aurait mieux valu, en effet, écrire le plus directement possible l'attribut lang que de passer par le modèle, pour économiser ce dernier. Cordialement, --Lgd (d) 20 juin 2011 à 17:34 (CEST)

Richard Millet

Enfin ! Merci... (soupirs, soupirs, soupirs !!!) --FV (d) 21 juin 2011 à 22:04 (CEST) (Un Méditerranéo-Corrézien du Plateau qui désespérait de récupérer ses bras tombés au sol...;)))

Question

Cher Lgd: En usage courant et selon votre expérience, combien, au minimun, un article devrait il avoir de sources secondaires indépendantes et vérifiables pour être admis?

Merci de bien répondre.--Sim Claude (d) 23 juin 2011 à 11:21 (CEST)

A partir de "Aide" dans la colonne de gauche de la page, voir : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Dans les pages de discussions, on signe ce que l'on écrit ainsi : --~~~~ grâce au bouton 4 au-dessus de la fenêtre d'édition (signature et crayon bleu). --Rical (d) 23 juin 2011 à 12:12 (CEST)

Martahon de blocages !

Bonjour, Dommage, je ne suis pas là ce week end, nous aurions pu, nous aussi faire un marathon de blocages sur 24 heures [6] - Non, je plaisante - Bonne journée --Lomita (d) 24 juin 2011 à 07:42 (CEST)

Bruit

Du coup c'est toi qui le fait ; le " bruit ". J'espère juste, et je crois n'avoir pas vexé Gédé sur ce coup plutôt discret. J'étais dans l'idée d'" amélioration " d'une page lue et qui sera sans doute relue. Bon dimanche et keep cool : on est dimanche -- Perky ♡ ✍ 25 juin 2011 à 11:43 (CEST)

Merci d'aller jouer ailleurs.--Lgd (d) 25 juin 2011 à 12:02 (CEST)

Correction

Toutes mes excuses pour la réponse tardive : Discussion utilisateur:Pautard#Correction. Cordialement. Pautard (d) 25 juin 2011 à 12:13 (CEST)

Air du temps d'avant, air du vent d'avenir

« Sur un media comme Wikipédia comme sur d'autres, le lancer de rumeurs ne peut que rencontrer un écho hélas favorable. ». Je ne saurais mieux dire. Et l'entretien et la répétition ad nauseam de listes de contributeurs pointés comme problématiques fait partie de l'arsenal diffamant de la rumeur et de la salissure.

Tu oublies, dans tes raisonnements que wikipédia est un projet éditorial et que certains in-compétents protègent nombre - de facto - de militants et polémistes au nom de je ne sais quelle paix ou tranquillité en laissant accroire que ce sont là des problèmes de personne, alors que ce ne sont que des problèmes de fond. Tant que l'on ne revient pas à la base des PF (est-ce pertinent ? est-ce documenté ? est-ce un TI ? est-ce significatif de l’état des connaissances ?) pour résoudre les conflits éditoriaux, et non au ressenti de contributeurs-à-outils qui n'ont pas de compétences particulières et s'érigent en gardiens de la tranquilité, il y aura un problème d’administrateurs qui n'« administrent » rien du tout.

Tout est éditorial dans un projet éditorial. Expliquer que les administrateurs ne font pas de l'éditorial, c'est une gabegie quand ils renvoient dos à dos compétents et incompétents (avec des sources c'est pourtant facile de trancher) au nom d'une conception désuète et autoritariste de l'ordre interne à un espace virtuel public et collaboratif. C'est contre le projet et son esprit, c'est cela, la dérive. Ne pas voir que les PF sont les meilleures règles, c'est dévoyer le projet. Personnellement, je mesure l'ampleur des dégâts et la désormais quasi impossibilité de la tâche dans les domaines que je pratique à cause de cette façon d'envisager l'usage des outils qui s'est transformé en un statut qu'il n'est pourtant pas. Et là je parle bien de l'essence même du projet éditorial.

Je ne lis pas l'unilatéralité de tes commentaires - c'est une description presque manichéenne des choses - et la totale absence de remise en question dans ton chef comme un signe favorable au développement serein et pertinent de celui-ci. Quand je te lis écrire que « la meilleure solution est celle qui favorise le projet », je redoute qu'un jour il prenne la forme de tes conceptions et de la clairvoyance que tu te supposes, partant qu'il serait selon toi impossible de se faire l'écho des savoirs reconnus et que finalement nous rédigeons une espèce d'almanach : ce n'est pourtant qu'une question d'efforts, ceux-là auxquels nous invitent les PF.

Je redoute donc que ta conception du projet, qui est selon moi une forme de laxisme tranquilliste, au service de laquelle tu essaies de mettre ton influence, l'emporte sur un projet qui ne tendrait plus à devenir une référence, un projet qui est également un projet « d'encyclopédie spécialisée » qui « doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi » (moi, cela me semble clair. Je collabore et travaille sur des sujets qui exigent de la rigueur pour atteindre les objectifs du projet et cela devient impossible faute de faire respecter les PFs. Tu favorises le cours des choses opposé, « almanachiste ». Maintenant, cela a le mérite d'être clair et explicitement énoncé dans ton chef. Je regrette que des contributeurs qui participent si peu au réel projet éditorial et pratiquent essentiellement des contributions techniques ou mineures émettent autant d'avis sur ce sujet.

A travailler notamment avec des enseignants, je sais que tu te trompes sur la nature (et l'avenir/à venir) du projet. Selon moi, tu es partie intégrante du problème et tu ne le vois pas, en essayant que les administrateurs deviennent une forme de corps autoritaire - amenuisant petit à petit les espaces de dialogues et d'échanges contradictoires entre contributeurs à outil ou non (y compris sur la vison du projet) - qui serait alors au service d'une vision dévoyée, caricaturalement, simplificatrice, laxiste et pourtant dogmatique sur l'aspect autoritaire d'un projet éditorial fondé sur l'écrit et les références. Je ne participe pas - comme beaucoup - depuis toutes ces années pour composer un alamanach mais pour écrire/contribuer à l'écriture d'articles de vulgarisation qui peuvent faire référence. Il y a certainement d'autres avis, mais c'est le mien. Mogador ✉ 25 juin 2011 à 16:14 (CEST)

Bonne continuation, --Lgd (d) 25 juin 2011 à 18:21 (CEST)

La culture du débat éditorial est partie intégrante du projet et du procédé du consensus, même si certains n'y entendent que du bruit. Encore faut-il en avoir la capacité : choisir ses interlocuteur n'en fait pas partie, foi de pratiquant des science humaines. Bonne continuation. Mogador ✉ 25 juin 2011 à 18:27 (CEST)

Refuser de s'engager dans la polémique vindicative que ton message cherche à ouvrir, notamment en déformant mes propos selon ton prisme et tes obsessions personnelles à mon endroit, cela n'a rien à voir avec un quelconque refus de débattre par ailleurs avec des interlocuteurs effectivement soucieux de collaboration. C'est un peu dommage parce qu'il y a aussi des choses intéressantes dans ton message, mais mieux vaut en rester là tant que cela s'engagera de cette manière. --Lgd (d) 26 juin 2011 à 09:22 (CEST)

démographie de souk ahras

pourquoi avoir effacé ce modèle que j'utilisqi?? comment le remplacé maintenant?? c'est trop de code pour la page Souk Ahras. --Omar2788 (d) 25 juin 2011 à 22:46 (CEST)

Bonjour,
Le modèle n'était plus utilisé : le contenu correspondant avait été replacé auparavant dans l'article par Indif ([7]) pour les raisons expliquées dans votre page de discussion ([8]). Les modèles à usage unique sont en effet à éviter autant que possible. Mais je vous invite à en discuter avec ce contributeur. --Lgd (d) 26 juin 2011 à 04:28 (CEST)

Accessibilité et modèles des siècles

Bonjour Lgd,

Je suis désolé de te déranger encore à ce sujet, mais j'ai une rapide question à te poser, toujours concernant l'accessibilité. Des différents modèles prévus pour les siècles, {{s}} et {{IVe siècle}} (par exemple), aucun ne comprend le code qui créé les petites info-bulles indiquant ce qu'il faut lire, comme {{IVe}} le fait. Dans ces conditions, l'emploi des modèles spécifiques pour les siècles est-il correct vis-à-vis de l'accessibilité ? (en clair, la lecture des chiffres romains directement est-elle possible, sans passer par un artifice de codage qui explicite ce qui se cache derrière un "i" et un "v" ?) Ou, si ce n'est pas accessible, me confirmes-tu que la meilleure solution, en l'état, est d'utiliser [[IVe siècle|{{IVe}} siècle]] ?

Mandrak (Discuter), 26 juin 2011 à 12:43 (CEST)

Heu...

Les modèles de siècles, pour commencer sur une base saine et claire, sont actuellement un immonde b... (désolé, je n'ai pas d'autre mot, voir Utilisateur:Lgd/abbr). J'ai commencé à travailler là-dessus, avec d'autres contributeurs, mais cela avance très très doucement tant il est difficile de bouger sans casse cet improbable château de cartes tordues.

Mais pour le moment, oui : [[IVe siècle|{{IVe}} siècle]] (IV^e siècle) est bien car il est déjà ce qui devrait être généralisé côté code (les modèles d'abréviation ordinale en chiffres romains ont été rendus accessibles). Cordialement, --Lgd (d) 26 juin 2011 à 12:51 (CEST)

Je pressentais cette réponse à vrai dire, elle ne m'étonne guère. J'utiliserai donc [[IVe siècle|{{IVe|s}} siècle]] (j'avais oublié le paramètre "s", qui permet d'avoir les petites majuscules requises en typo pour les siècles).

En passant, je t'avais offert mon aide pour une histoire de description d'images, je la renouvelle d'une manière générale, pour toute petite tâche. En regardant ta sous page /abbr, la complexité de la réforme saute aux yeux, mais, dans le même temps, j'ai l'impression que tu as déjà tous les modèles nécessaires. Qu'est-ce qui te bloque alors pour les mettre en oeuvre dans le main ?

Mandrak (Discuter), 26 juin 2011 à 14:24 (CEST)

Cela ne bloque pas vraiment, mais il faut que je prenne une bonne très grosse journée au calme pour m'assurer que mon montage ne casse rien (en fait, je sais déjà qu'il casse au moins certaines choses et à peu près comment y remédier). En outre, je le trouve trop complexe. On doit pouvoir faire plus simple, tant qu'à faire. Ah... la procrastination du développeur (mais ce qui est bien, dans Wikipédia, c'est qu'il n'y a pas d'urgence : ce ne sont pas des problèmes qui empêchent les contributeurs de contribuer, donc tout va bien). Cordialement, --Lgd (d) 26 juin 2011 à 14:28 (CEST)

Décision du Comité d'arbitrage

Le Comité d'arbitrage, saisi d'une demande d'arbitrage opposant Claude PIARD (d · c · b) à Bapti (d · c · b) et Lgd (d · c · b), décide de rejeter ladite demande au profit d'une médiation prenant la forme suivante :

• Le Comité d'arbitrage confie à Matpib (d · c · b) et avec son accord formel la charge de parrainer Claude PIARD (d · c · b) dans ses activités éditoriales. Ce parrainage se fera aux conditions indiquées par Matpib (d · c · b) dans son message du 21 juin 2011 à 15:58 adressé à Claude PIARD (d · c · b).
• Le Comité d'arbitrage prend acte avec satisfaction de la volonté de Bapti (d · c · b) et de Lgd (d · c · b) de limiter leurs interactions avec Claude PIARD (d · c · b).
• Le Comité d'arbitrage enjoint les parties de toujours privilégier la discussion, en particulier avec le parrain Matpib (d · c · b), avant toute intervention qui pourrait malencontreusement avoir des effets négatifs sur le bon déroulement du parrainage.

Pour le CAr, --Indif (d - c) 26 juin 2011 à 14:56 (CEST)

Farfait, merci pour les efforts de recherche d'une solution. Cordialement, --Lgd (d) 26 juin 2011 à 14:57 (CEST)

Harcèlement

Bonjour.

J'ai déposé un message vous concernant directement aux médiateurs. Bien à vous. --Compte Bruno des acacias 26 juin 2011 à 17:49 (CEST)

Bon, bwa, si tu préfères : je vais te révoquer sans t'expliquer pourquoi, puisque les explications sont du harcèlement. Ce sera plus simple, certes.--Lgd (d) 26 juin 2011 à 17:54 (CEST)

Protection/déprotection

Bonjour Lgd, j'ai vu que tu avais déprotégé la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Addacat-Noisetier (page qui n'existe pas) alors qu'elle avait été protégée par gede (d · c · b). tu avais mis en commentaire "arbitrage inexistant" (or il a seulement été déclaré irrecevable). Peut-être est-ce habituel de ne pas protéger les pages de discussion non créées des arbitrages ? En tout cas tu peux confirmer qu'on ne protège jamais ces pages ? Ça évitera de faire la même. Merci.--SammyDay (d) 26 juin 2011 à 19:28 (CEST)

Argh : c'était une erreur de lecture de ma part (je n'avais pas vu "Discussion", j'ai cru que... bref), j'ai donc re-protégé. Avec mes excuses, cordialement, --Lgd (d) 26 juin 2011 à 19:32 (CEST)

Message de bienvenue

Bonjours lgd,
Vous avez réçamment fait un tour sur ma page pour m'expliquez que vous aviez supprimé un bandeau que j'avais fabriquez et en même temps vous avez remis le message de bienvenue.
Or, Cela fait maintenant 3 fois que les administrateurs qui passe sur ma page de discussion remettre ce message. Donc, J'ai lû ce message en tout 4 fois.
Je commence à me tanner vraiment de ce message. Les deux première fois il avais tout supprimé sur ma page de discussion, imaginez si j'aurais eut quelque chose d'important.
Serait-il possible de signifiez aux admin que j'ai déjà eut mon message de bienvenue et qu'il est pas nécessaire de me le remettre? j'ai inscrit un message en gros et en majuscule sur ma page de discussion, Bien que ce ne soit pas chic, j'espère que cela va aider. brunohbrassard

Hum... A regarder l'historique de votre page de discussion (ce que je n'avais pas fait) : ne pas effacer systématiquement chaque message mis sur votre page de discussion éviterait déjà la confusion (a priori, une page de nouveau contributeur vierge de tout message correspond à quelqu'un qui n'a pas eu ce message de bienvenue). Cordialement, --Lgd (d) 27 juin 2011 à 08:33 (CEST)

D'accord merci ! :Dbrunohbrassard

Arbitrage

Suite au déroulement de la médiation proposée, j'ai déposé une demande de réouverture de la procédure d'arbitrage. Bien à vous--Claude PIARD (d) 29 juin 2011 à 13:32 (CEST)