Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges/Archive 2

Relectures

Bonjour,

oui, je sais, je suis un déplorable individu, mais je promets que je vais relire les articles sur les femmes et le cinéma sous le nazisme. C'était juste pour dire que je n'avais pas oublié. . Pour ma part, je serais preneur d'une relecture/correction de Saïf al-Islam Kadhafi, que je viens de repeindre (j'ai aussi fait Saadi Kadhafi... ce sont des hors-d'oeuvre avant de m'attaquer à l'article du papa). cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 20 octobre 2011 à 14:21 (CEST)

On ne se presse pas ! J’espace aussi mes relectures, lorsque j’ai le temps. J'y jetterai volontiers un coup d'oeil attentif . Celette (d) 20 octobre 2011 à 14:48 (CEST)

Relecture faite sur la forme (le fond est intéressant mais je ne suis pas experte…). Petite remarque pour l’article sur Saadi : il serait bien de revoir peut-être la division de l’article en sous-catégories. Hors le vie privée, deux parties ça fait assez fait (donc à subdiviser vu la place accordée à la guerre en Libye). Celette (d) 24 octobre 2011 à 09:44 (CEST)

Merci. Mais que veut dire "fait assez fait" ? Jean-Jacques Georges (d) 24 octobre 2011 à 10:36 (CEST)

J'écris trop vite  : deux parties, ça fait assez faible (au niveau de la longueur de l’article). Celette (d) 24 octobre 2011 à 10:38 (CEST)

Ah, j'aurais cru que c'était l'article Saïf al-Islam qui posait un souci de longueur. Donc, une partie spécifique sur la guerre ? Je m'étais dit que son rôle était un peu trop bref dans le conflit proprement dit pour faire une section, mais pourquoi pas ? Jean-Jacques Georges (d) 24 octobre 2011 à 10:48 (CEST)

Non non ! Je disais qu’il serait bien de créer des sous-catégories à l’intérieur d’avant-guerre/guerre. Le tout fait trop "bloc" AMHA. Celette (d) 24 octobre 2011 à 12:43 (CEST)

Divers RE

bonjour Jean-Jacques Georges

Concernant la "Catégorie:Homosexualité dans la musique" elle est catégorisée dans "Thème de l'homosexualité dans les arts". C'est une catégorie par thème, il n'est donc pas normal d' y classer des personnalités. Il faut la renommer en "Catégorie:Thème de l'homosexualité dans la musique" puisque visiblement la catégorie est mal utilisée. Ce devrait être aussi le cas des multiple catégories "homosexualité au cinéma" à renommer en "film sur l'homosexualité" . Là aussi elle regroupe essentiellement des œuvres et n'ont pas à inclure des artistes .

Concernant Kadhafi j'y jetterai un œil mais comme tu peux le constater l'actualité est ultra chaude-bouillante. Amicalement Kirtap^{mémé sage} 20 octobre 2011 à 15:54 (CEST)

« métro Bastia-Tripoli »

Je viens de créer, à toutes fins utiles, la sous-page de suivi de cet individu. Toutes précisions ou rectifications peuvent évidemment y être apportées par quiconque a une bonne vision de l'affaire depuis le début. Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2011 à 12:44 (CEST)

Il y manquait le compte Amanda26, que je ne suis pas peu fier d'avoir réussi à démasquer (au bout de cinq CU, quand même...) Jean-Jacques Georges (d) 21 octobre 2011 à 12:50 (CEST)

De retour

(…)

Bonjour. A mon sens, il n'est plus nécessaire de s'énerver à ce sujet. Cet utilisateur a été averti, avec une certaine pédagogie (à mon humble avis avec trop de précautions et de pédagogie vu le contexte mais abondance de biens ne nuit pas). C'est exactement ce que j'avais demandé, ni plus ni moins, donc l'incident me paraît clos. Je regrette juste d'avoir perdu trop de temps hier à faire un rappel historique, mais ce n'était pas superflu dans l'absolu. L'intéressé étant dûment prévenu comme demandé, je pense qu'il est temps de tourner la page, en espérant qu'il n'y ait pas de nouvel incident. Il me semble en tout cas nécessaire de ne pas en provoquer. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 26 octobre 2011 à 12:03 (CEST)

OK, je baisse la garde. Mais je note que dans d’autres circonstances, et avec d’autres contributeurs, tant de laxisme n’aurait pas vu le jour… Cordialement, Celette (d) 26 octobre 2011 à 12:09 (CEST)

Bon vent alors . Vous comprendrez néanmoins mon énervement face à ce je considère être du vandalisme/POV-pushing. Un refus presque général de passer en PdD, et lorsqu'ils y sont, le déblatérage de pavés indigestes ou de haro à la censure. Voir, par exemple, un de nos camarades révoquer jusqu’à ce que le R3R lui tombe sur le nez, puis disparaître pendant des semaines en laissant la page en plan (continuant parfois de modifier, mais on ne peut plus révoquer : je dois donc regarder la page être changée et la PdD ne pas bouger d’un cil !) m’exaspère au plus au point. Je suis devenue trop droguée à WP pour la laisser quelques jours (ça aurait pourtant du bon…). Je ne persévère pas contre nos amis, laissons-les s’enfoncer dans la vase, ils n’ont pas besoin de nous pour cela. Je n’ai pas eu le temps aujourd'hui de créer l’article de la politique sociale du IIIeR, je m’y lance rapidement. Cordialement et bonnes vacances, Celette (d) 27 octobre 2011 à 02:48 (CEST)

Problème de la catégorisation des personnalités selon l'orientation sexuelle

Bonsoir ! Je suis tombé, via une discussion sur Discussion Projet:LGBT, sur la discussion que vous aviez lancé sur le Bistro le 19 à propos de la façon dont il faut s'y prendre pour classer (ou décider de ne pas classer) les personnalités connues pour leur orientation sexuelle. La discussion du Bistro était intéressante ; je vous invite à venir prendre part également à celle du projet LGBT, qui recoupe en partie les problèmes que vous avez rencontrés. Une petite précision par ailleurs : il ne faut pas confondre les catégories du type « LGBT (quelque chose) » et « Homosexualité (quelque chose) ». Elles ne sont pas du tout synonymes. La première est beaucoup plus générale que la seconde, puisqu'elle inclut ce qui concerne l'homosexualité (gays et lesbiennes) mais aussi l'ensemble des thématiques LGBT, c'est-à-dire l'ensemble des orientations sexuelles minoritaires (donc aussi la bisexualité) ainsi que les identités sexuelles ou de genre minoritaires (transsexualité, intersexuation). On ne peut donc pas remplacer systématiquement la première par la seconde dans les articles : cela provoquerait des erreurs (des personnalités bisexuelles ou trans risqueraient d'être catégories comme homos alors que ça n'a rien à voir). Normalement, les catégories concernant l'homosexualité doivent être incluses dans les catégories plus générale « LGBT ». Voilà au moins une clarification sur ce point, en attendant de nous attaquer au problème plus délicat du principe même de catégorisation selon l'orientation sexuelle. --Eunostos|discuter 27 octobre 2011 à 21:13 (CEST)

Je suis tombé via les PàS sur cette page, et j'ai un énorme doute légal : s'il arrivait par hasard qu'une personne se retrouve mal catégorisée que ce passerait il ?v_atekor (d) 28 octobre 2011 à 15:05 (CEST)

La même chose que pour toute information erronée figurant sur un artile consacrée à une personne (je suppose que tes inquiétudes portent avant tout sur les articles de personnes vivantes) : la personne qui l'aurait ajoutée pourrait se faire attaquer par la personne concernée, du moins je le suppose. En pratique, je doute que cela arrive, une telle erreur de catégorisation n'ayant d'ailleurs rien de diffamatoire en elle-même. Et ce ne serait pas pire que les autres erreurs qui se glissent parfois dans ces articles (par exemple les fausses annonces de décès...). Pour ce qui est des problèmes légaux, j'ai trouvé ceci dans Wikipédia:Biographie de personne vivante, au paragraphe « Légalité » : « L'hébergeur de Wikipédia est soumis aux lois des États-Unis ; un auteur est également soumis à la loi de son pays, qui peut être plus restrictive. La jurisprudence récente suggère que la responsabilité de l'hébergeur se limite à retirer tout contenu manifestement illégal, une fois celui-ci signalé. La nécessité d'avancer des preuves pour n'importe quelle modification sur Wikipédia, et en particulier une modification à propos de personnes vivantes, est indiscutablement la responsabilité de la personne qui ajoute ou restaure cette information. »

Quoi qu'il en soit, la discussion actuelle sur le projet LGBT vise à établir un classement restreint aux personnes ayant annoncé publiquement leur orientation sexuelle/amoureuse, et pour lesquelles il existe des sources sûres (si la catégorisation se fait, les pages des catégories arboreront un texte d'avertissement réclamant des sources). Bref, on va essayer de limiter les abus possibles. Mais si tu as toujours des inquiétudes, tu peux aussi venir en parler directement sur Discussion Projet:LGBT, tu auras plus d'avis différents --Eunostos|discuter 29 octobre 2011 à 12:02 (CEST)

Nazisme, socialisme, politique sociale

Bonjour JJG. Ce que je comptais faire… finalement rien. Les sources abordées (un article de Serge Berstein dans un bouquin reprenant un dossier spécial de L’Histoire) sont finalement pauvres, ne permettant pas vraiment de rédiger un article mais plutôt un résumé. J’ai copié les informations nécessaires sur une page Word, mais étant donné la multiplicité de projets que j’entreprend (scolaires et sur WP) je n’aurai pas le temps avant longtemps de créer et d’améliorer un article sur la Politique sociale du Troisième Reich ; article qui de toute manière ne reprendrait qu’une toute petite partie de "N&S". Je suis donc de plus en plus convaincue qu’il faut le conserver, en dépit de déviances trollogènes possibles. Je laisse un peu tomber le sujet pour le moment. Laissons peut-être couler les choses. Je garde pourtant la PdD en liste de suivi. Je suis sinon OK pour parler d’Hayek seulement dans la partie "Critiques". Cordialement, Celette (d) 2 novembre 2011 à 15:56 (CET)

Ok, vous faites comme vous le sentez. Par contre, pensez-vous à faire au moins un début de texte pour développer le paragraphe "critiques", qui en a bien besoin ? Je suis comme vous, j'ai beaucoup de projets sur le feu et même si j'ai mis le socialisme sur ma liste de choses à faire, je ne veux pas courir trop de lièvres à la fois.

Pour Nazisme et socialisme, je suis franchement dubitatif : la question des rapports, ou des non-rapports, entre nazisme et socialisme, mérite d'être posée mais après avoir étudié le sujet, je ne suis pas convaincu qu'un article se justifie (au contraire, je me répète, des comparaisons nazisme / communisme, qui rejoignent le sujet du totalitarisme et sont un vrai sujet de réflexion). Ne pensez-vous pas que l'article Nazisme et socialisme pourrait être tout simplement fusionné avec Nazisme, qui doit de toute façon être recomposé. Ainsi, on pourrait d'une part reprendre les éléments pertinents dans l'article nazisme et d'autre part le conserver dans l'historique sous forme de redirection, afin d'en tirer des passages au fur et à mesure de la réécriture de nazisme. Je pense qu'il y a des choses à en tirer, mais pas forcément sous forme d'article séparé. A mon avis, et ça a toujours plus ou moins été mon opinion, la dimension socialiste du nazisme est limitée et, s'il faut l'évoquer, il ne faut pas perdre notre temps à entretenir un article séparé qui risquerait de dériver de manière chronophage. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 2 novembre 2011 à 16:08 (CET)

Honnêtement, je préfère laisser la question reposer. Je ne sais plus trop quoi en penser, il faudrait sans doute un plus vaste avis sur la question étant donné que nombre d’informations sur la page N&S mériteraient quand même d’être balancées dans d’autres articles (et j’ai peur qu’une création trop rapide d’articles enverrait valser beaucoup de choses). Pour les critiques, pourquoi ne pas copier-coller en attendant l’introduction de l’article critique ?

(Pour ma part, je considère que tout cela est provisoire, le temps que ces articles soient revus de fond en comble. Même si cela prend un temps énorme, je crois que votre expérience et la bibliographie que vous avez en tête vous impose comme le plus légitime pour rédiger ce genre d’articles. Je ne me disqualifie pas, mais votre travail sur État communiste m’a définitivement convaincue que vous maniez les sources et la rédaction avec assez de sérieux et d’honnêteté pour vous attaquer de front à Socialisme, Communisme & co : la preuve, nos amis trolls ne sont pas réapparus depuis, alors qu’auparavant on chipotait sur un mot ou une phrase. J'imagine bien que cela prendrait un temps phénoménal, mais je suis sûre que vous êtes le seul à pouvoir les reprendre en main. Je peux vous appuyer, vous aider, mais je ne me crois pas assez grande et "formée" pour m’y mesurer. Vous avez les outils, sans doute plus de temps que moi et une culture plus vaste : de beaux projets en perspective). Cordialement, Celette (d) 2 novembre 2011 à 18:11 (CET)

Il y a peu de contributeurs actifs sur ces sujets "chauds" (nazisme, communisme) et réguliers, sinon des admins intervenant lors de guéguerres, ou bien des amis vandales que nous connaissons bien. Je pense donc sans flagornerie que vous êtes bien placé pour vous en occuper sérieusement. Certes, aucun article n’est parfait, mais Etat communiste par exemple est un point vers lequel devraient tendre tous les articles que nous travaillons : du travail encore pour passer en BA, mais un "vrai" article encyclopédique, qu’on peut lire en se disant que WP a des contributeurs de qualité.

Pour l’article nazisme, il serait bien de voir avec quelqu’un comme Couthon (d · c · b), qui manie mieux ce sujet que moi. Je pense très honnêtement que je ne suis pas "disqualifiée" d’office, mais je préférerai consulter un article rédigé par un Couthon, dont la bibliographie est impressionnante et qui a fourni des AdQ très appréciables. Nous contribuons tous au même niveau, mais je ne crois sérieusement pas que nos contributions ont la même valeur, ne serait-ce que parce que la majorité des contributeurs à ces articles n’ont qu’une vision superificelle des phénomènes nazi et communiste. Je crois avoir les bases pour contribuer sur des articles assez spécifiques, mais j’avoue que nous devrions tous avoir une grande retenue vers ces grands articles dont la « vastitude sémantique » fait peur (Nazisme, Communisme, Politique, etc.). Pour ma part, je crois que je vais finalement en rester là. Je vous remercie vraiment pour tous vos conseils de lectures, mais je pense que seuls des personnes ayant une forte expérience dans le domaine seront capables de s’y pencher avec sérieux (je ne parle évidemment pas des "habitués" que nous connaissons bien). Je suis encore en "formation", et si je peux me servir d’un grand ouvrage pour traiter de sujets précis (sociologie, architecture, culture… dans les régimes nazi ou soviétique), j’avoue rester pantoise face au défi de rédiger un article de bout en bout. J’ai noté avec attention tous les livres que vous m’avez conseillés : j’ai presque fini Le Passé d’une illusion mais il attend lamentablement sur mon bureau depuis plus d’un mois, j’ai acheté le Werth également, mais je manque de temps (scolaire et social notamment, même si j’ai contrairement à vous encore beaucoup de temps avant de devenir mère ) ; je me suis lancée également dans une foultitude de projets qui font que si je garde un oeil attentif sur ces pages, il s’agit plus pour prévenir du vandalisme que d’apporter une réponse globale. Vous en conviendrez, je préfère qu'un article sur le nazisme soit rédigé par un diplômé en histoire ou bien un passionné du nazisme qui a déjà lu beaucoup sur le sujet qu’un sujet lambda ayant déjà lu quelques ouvrages généraux, mais pas assez pour "vivre" la discipline. Si vous voulez une comparaison qui j’espère éclairera tout cela, ce serait un peu comme en université de demander à un chargé de TD de faire un cours en amphithéâtre à la place d'un maître de conférence : il est peut être compétent pour des cours d’approfondissement devant 30 élèves, mais un cours général devant 500 personnes, c’est autre chose.

Je le dis encore une fois, je suis prête à vous seconder sur ces articles généraux, mais juste passer derrière pour vous corriger, faire des suggestions, participer aux débats en PdD et que sais je. Le temps vous manque, mais justement, c’est un cadeau : on n’est pas pressé par un décompte quelconque, le tout étant de prévenir les vandalismes et les POV-pushing.

Pour faire court : 1) je garde un oeil sur Communisme et Nazisme, je vais essayer d’y contribuer dans une certaine mesure, mais je crois vraiment qu’un appel à Couthon (qui a l’air malheureusement assez occupé) serait la chose la plus intelligente à faire pour le N., 2) je vais faire le transfert pour les critiques du S., 3) (restons sur ce sujet) : problème de fusion N&S : une conservation de PàS à eu lieu, d’autre part je pense que l’aspect socialiste est vraiment trop traité sur l’article du Nazisme. Cela reste (sans mauvais jeu de mot) un "point de détail" et ne constitue pas la première idée qui vient à l’historien lorsqu’on lui dit le mot "nazisme". Un paragraphe oui, mais la fusion ferait que 95 % de la page N&S passerait à la trappe. Cordialement, Celette (d) 3 novembre 2011 à 00:50 (CET)

PS : Non en fait j’abandonne. Je crois que Critique du socialisme est un des pires articles qui m’a été donné de voir en 3 ans et demi de contribution à WP. J’ai franchement honte de contribuer à WP quand je vois ça : il faut tout reprendre… Celette (d) 3 novembre 2011 à 01:35 (CET)

avis

Ok, je lis l'article et le débat à midi v_atekor (d) 9 novembre 2011 à 10:29 (CET)

Arf, lu, la première partie au moins! Qu'est ce que c'est long!

J'ai en effet bien l'impression que vous vous noyez dans un verre d'eau, car tout le monde est peu ou prou d'accord. La phrase cruciale de Mogador est celle là :

« Miles et de Hayek - c'est de là que vient le présent débat - qui sont insignifiant dans un débat historien mais très significatifs dans un débat idéologique : ici, associer la notion de "socialisme" (le sujet de l'article) au terme "nazisme" a un intérêt évident pour cette option idéologique dans des théories qui émaillent le net (exemple caricatural) mais pas les travaux des historiens. »

Je crois qu'il convient simplement de présenter au lecteur les choses de cette manière et faire comprendre que la résonance d'une opinion n'est pas la même selon qu'on est historien ou politique, et que le point de vue d'un économiste de poids, intéressé les uns et pas forcément les autres. En clair : - Cet avis mérite d'être cité car c'est un avis qui a pesé du point de vue des critères de notoriété de fr:WP ; - Il doit être correctement contextualisé : faire une nette s&séparation entre point de vue économique et historique d'une part et les répercutions politiques de l'autre. (neutralité) J'espère avoir aidé, je continue ma lecture ... v_atekor (d) 9 novembre 2011 à 13:07 (CET)

J'essaie de lire plus, mais je me perds dans tant de débats. Je ne sais pas si un tour de table des questions pourrait être organisé simplement? v_atekor (d) 9 novembre 2011 à 13:48 (CET)

Divers

Merci pour le livre sur la RDA. Je le note évidemment, mais il se passera du temps avant que je puisse reprendre l'article en question. Que pensez-vous du dernier paragraphe de Discussion:Socialisme et de la proposition indiquée ? Celette (d) 6 novembre 2011 à 00:43 (CET)

Dernière phrase (Mon bonhomme…) de l’ajout, ça vaut son pesant de cacahouète !. Je n’ai pas eu le courage de tout lire, mais il est question de quoi ? (vu que notre ami semble disposé à faire la propagande de POV ultra-minoritaire, j'imagine qu’ici c’est la même chose…). Celette (d) 8 novembre 2011 à 22:52 (CET)

Je vous invite à jeter un oeil au dernier RA lancé. Personnellement je commence à en avoir ma claque. Depuis 3 jours on contribue plus pour répondre à AnnOnim sur tous les sujets polémiques existants qu’à l’encyclopédie même. On continue combien de temps comme ça ? RA en folies, PdD à rallonge, exaspération générales, insultes à répétitions… et on reste en plan. Celette (d) 9 novembre 2011 à 15:16 (CET)

Respect du droit d'auteur

Bonjour.

La question de la protection des chants d'unité a été soulevée sur la page de discussion du projet. Il en ressort que ces textes ne peuvent pas être considérés comme a priori libres de droit. Par conséquent les insérer in extenso dans les articles relève de la violation du droit d'auteur.

Pouvez-vous Mettre votre avis merci fantassin 72^Discutermarsouin 72 6 novembre 2011 à 16:58 (CET)

Tchad et intervention libyenne

Bonjour Jean-Jacques Georges. Ta demande de carte à l'atelier graphique a été traitée avec succès. N'hésite pas à me dire ce que tu en penses ou à me demander des corrections.

Dark Attsios (d) 10 novembre 2011 à 22:43 (CET)

Maïwenn (actrice)

Bonjour Jean-Jacques. Quelques doutes sur ce renommage : en effet, l'actrice-réalisatrice a travaillé longtemps sous son nom complet qui a de plus l'avantage d'éviter les éventuelles confusions homonymiques. Comme ce n'est pas à proprement parler un pseudonyme et à moins qu'elle n'ai expressément formulé le souhait de ne plus être appelée Le Besco, il serait donc plus conforme aux usages du projet de conserver le nom complet à l'image des Carette et autres illustres prédécesseurs  ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 11 novembre 2011 à 13:37 (CET)

Bonjour,

si j'ai effectué ce renommage, c'est bien après avoir vu (c'est sourcé dans l'article) que Maïwenn Le Besco ne souhaite plus, depuis 20 ans, utiliser son nom de famille dans ses activités professionnelles et surtout qu'elle ne souhaite plus que les médias l'appellent Maïwenn Le Besco et que la (relative) persistance de cet usage l'irrite. Il suffit d'ailleurs de regarder les génériques de ses films pour constater qu'ils portent tous la seule mention Maïwenn. Dans la mesure où elle se fait appeler Maïwenn, ne souhaite être désignée que sous ce nom, et que tous les génériques portent la mention Maïwenn, je pense que cela règle la question. Carette a bien utilisé son seul nom de famille aux génériques de certains films mais je n'ai pas l'impression qu'il ait jamais voulu proscrire l'usage de son prénom, donc c'est un autre cas de figure. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 11 novembre 2011 à 19:35 (CET)

C'est une excellente explication et il conviendrait de ce fait de le mettre un peu plus en évidence dans l'article (je suis passé à côté) pour éviter les futures tentations de renommages. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 11 novembre 2011 à 20:45 (CET)

Judéo-bolchévisme

Salut,

Une mise en cause profonde de l'article judéo-bolchévisme est en cours. Toute la première partie de l'article est proposée à la suppression pure et simple. Tu as participé à cette discussion, donc ton avis est précieux.

Cordialement, --D.N. (d) 12 novembre 2011 à 14:01 (CET)

Maïwenn / Catherine Belkhodja

Hello Jean-Jacques,
j'attire ton attention sur cette modification qui en supprime pas mal des tiennes.
c'est encore un X-ième compte l'intéressée, Catherine Belkhodja elle même, qui n'apprécie pas qu'on dise certaines choses la concernant sur Wikipédia ou dans la presse.
bon courage pour la suite avec elle.
amicalement,
SoLune ⁽⁴²⁾ 13 novembre 2011 à 22:38 (CET)

Vu, merci. Disons que si l'info paraît dans la presse, c'est à Maïwenn et aux médias reproduisant ses propos qu'il faut s'en prendre. Je n'irai pas plus loin là-dessus; on verra si le cirque continue. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 13 novembre 2011 à 22:47 (CET)

Naturellement, tu prèches un converti. À partir du moment où l'info est clairement retranscrite au style indirect ("un tel a dit ça") et correctement sourcée, on ne peut accuser ni Wikipédia ni le contributeur qui a ajouté cette info. La seule attitude qui est contestable ici c'est d'écrire sur son propre compte ou de supprimer tout un paragraphe bien sourcé sans même passer par la page de discussion. Espérons que certains comprendront ça un jour.
SoLune ⁽⁴²⁾ 15 novembre 2011 à 15:01 (CET)

Un avis en passant

Bonjour,

si je puis me permettre de vous donner mon avis, je pense qu'il n'y a pas d'utilité à répondre à certaines provocations ou attaques plus ou moins directes, et pas davantage à attaquer leurs auteurs. Mieux vaut traiter ce genre de choses par le mépris qu'elles méritent (au maximum leur accorder le minimum d'attention, c'est-à-dire au pire une RA dans les cas les plus extrêmes), éventuellement laisser les parties adverses s'enfoncer, et surtout ne pas s'enferrer dans des conflits qui risquent de vous faire passer pour partie prenante dans des troubles sans intérêt. Tout cela n'a pas d'importance, et autant en emporte le vent. Mieux vaut consacrer son énergie à bâtir des articles et à interagir avec des contributeurs dignes d'intérêt. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 14 novembre 2011 à 11:23 (CET)

Bonjour JJG. Mais je le fais ! Et un peu grâce à vous. J’aurais eu tendance auparavant à répondre au tac au tac à tous les contributeurs impliqués (et j’ai pu voir les effets néfastes de cette méthode lors de ma candidature au poste d’admin, où d’ailleurs nos premières relations ont été assez tendues ). Pour la RA d’hier dont vous savez j’imagine ce que je pense, je me suis donc contentée de pointer les incohérences et provocations qui en découlaient, une fois, et c’est tout. Désormais hors de question de laisser les choses s’envenimer parce que justement je m’enfonce à vouloir me défendre. Et vous av(i)ez raison, c’est bien mieux comme cela. Cordialement, Celette (d) 14 novembre 2011 à 11:39 (CET)

Je parle évidemment de manière très générale, et pas uniquement sur telle ou telle RA avec telle ou telle personne. Bien souvent, les attaques personnelles plus ou moins directes ne présentent aucun intérêt, et les traiter par le mépris est ce qu'il y a de plus efficace, seule l'insulte caractérisée valant la peine d'être relevée. C'est tout, et je pense que même en faisant des efforts on gâche trop d'énergie à ne serait-ce que prendre acte de ce genre de choses. Jean-Jacques Georges (d) 14 novembre 2011 à 11:44 (CET)

Première dame d’URSS

Bonjour,

je me pose quelques questions à propos de cet article. Je sais que c'est peut-être un peu rapide pour le faire car visiblement il n'a pas été fini de traduire de l'anglais ("née unknown" ) mais je m'interroge à la fois sur sa pertinence et sur sa composition.

D'une part, il faudrait vérifier si le concept de "Première dame" a eu autant de pertinence en URSS que par exemple aux États-Unis. Raïssa Gorbatcheva a indéniablement tenu un rôle de "first lady à l'américaine" mais je ne sais pas si on peut en dire autant de Mme Brejnev, sans parler de Mme Kalinine ou de Mme Vorochilov.

D'autre part, en URSS, à part durant de très brèves périodes, le n°1 du régime n'était pas le chef de l'État au plan constitutionnel, mais le première secrétaire du PCUS. Ce dernier pouvait par ailleurs être la même personne que le chef de l'État (cela été le cas pour Brejnev et pour Gorbatchev à diverses périodes) ou que le chef du gouvernement (Joseph Staline, Nikita Khrouchtchev) sans que le cumul ne soit obligatoire, ni même constant (Brejnev a ainsi été deux fois chef de l'État à deux périodes différentes, mais sans cesser d'être n°1 en tant que secrétaire général du PCUS). Selon cette logique, la "première dame", ce serait l'épouse du secrétaire général du PCUS, rôle que Raïssa Gorbatcheva a effectivement tenu sur le plan cérémoniel quand son mari occupait cette fonction, soit à partir de 1985 (élection comme premier secrétaire) et non 1988 (élection comme chef de l'État). La vraie "première dame" de l'URSS aurait donc été, jusqu'à sa mort en 1932, Nadejda Allilouïeva-Staline, mais on ne peut pas dire qu'elle ait tenu un tel rôle dans les faits, pas plus d'ailleurs que l'épouse de Kalinine, qui a d'ailleurs été, me semble-t-il... mise en détention par Staline alors même que son mari était chef de l'État ! Par ailleurs, dans les tous premiers temps de l'URSS, ce qui se rapproche le plus d'une "première dame" soviétique, c'est Nadejda Kroupskaïa, l'épouse de Lénine (lequel n'était ni premier secrétaire du parti, ni chef de l'État, mais chef du gouvernement) mais là encore on ne peut pas vraiment parler de "première dame" à l'occidentale.

Bref, tout ça pour dire que je me demande franchement quoi faire de cette liste... cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 15 novembre 2011 à 08:46 (CET)

Bonjour JJG. Je comprend votre réserve et j’ai un peu hésité à créer cet article qui, en fait, apparaissait dans le cadre de la traduction d’un lien rouge sur l’article Pat Nixon (pour ma participation à Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2011/Équipes/Équipe 14). J’ai un peu fait la bête en traduisant les yeux fermés, mais l’article étant AdQ en en:, je pense qu’il a sa place (Bien que les contraintes de sécurité lui interdisent de marcher librement dans les rues comme elle le fit en Chine, Pat Nixon effectue des visites avec des enfants et se promène bras-dessus bras-dessous avec la Première dame soviétique, Viktoria Brejneva ; Though security constraints left her unable to walk freely through the streets as she did in China, Pat was still able to visit with children and walk arm-in-arm with Soviet First Lady Viktoria Brezhneva). Je vais néanmoins le renommer "épouse de chefs d’État", ce sera plus sérieux. Et oui, ce ne sont que les épouses des dirigeants du Praesidium, chefs d’Etats formels et souvent fantoches, je ne dis pas le contraire . Cordialement, Celette (d) 15 novembre 2011 à 10:10 (CET)

Pour les femmes nazies : Je vous remercie, je note et procéderai aux corrections. Mais j’ai encore beaucoup de travail et de lectures avant de parfaire cet article, que j’aimerais bien présente à l’AdQ, un jour. Cordialement, Celette (d) 15 novembre 2011 à 14:00 (CET)

Je créerai plus tard (bien plus tard), des articles sur le cinéma de la RFA et de la RDA. Enfin, tout cela est encore à l’état de projet. Transférez si vous voulez mais je préfère cependant ne rien supprimer de l’article initial pour le moment. Celette (d) 15 novembre 2011 à 14:07 (CET)

Merci beaucoup ! Je ne me suis basée que sur les sources citées en références, mais j’ai encore du travail à faire effectivement (je vais donc ajouter Münchhausen et également le festival de Venise, et j'ai acheté une « masse » de référence : Une histoire mondiale des cinémas de propagande de Jean-Pierre Bertin Maghit, où je pense avoir matière à prendre parmi les centaines de pages). Cela se couple également à nos travaux sur le socialisme/nazisme, qui, et ce n’est pas un secret sont moins passionnants (du moins peu glamour) et plus « plan-plan » que les questions de sociétés sous le Troisième Reich et l’URSS (en tout cas pour ma part). Winock est sur ma liste de course, mais j’ai tellement de choses à faire (et pas seulement tous les livres que vous m'avez conseillés, notamment le Woerth qui trône toujours, fermé, sur mon bureau) que j'ai peur de le remettre encore à plus tard. Je croyais l’avoir sourcé sur l’article, mais Dietrich a effectivement été approchée par Goebbels pour devenir la figure de proue du cinéma nazi (place qui échouera à la Suédoise Zarah Leander, un vrai mythe à l’époque). Je reformulerai tout cela, votre contextualisation (que j’estimais évidente mais qui en fait ne l’était que pour moi…) remettant les choses en ordre. Cordialeemnt et encore merci, Celette (d) 16 novembre 2011 à 20:28 (CET)

Liens

Message du comte Ɲemoi – Bonjour, Jean-Jacques Georges. Je me suis permis en postant mon avis sur le Bistro du jour de corriger les deux liens internes–externes de ton paragraphe, comme expliqué hier. J’espère que tu n’y vois pas d’inconvénient — je l’ai fait pourrait-on dire par réflexe, ils sont signalés violemment par mes réglages. Avec sympathie, ce 18 novembre 2011 à 09:18 (CET).

Ecri-vaine

Bonjour, je ne suis pas contre vos changements, mais pourquoi imposer massivement ce mot que vous préférez ? Vous refaites le même coup que pour les gérards de la télévision comme en témoigne votre pdd ? Cordialement. --VincentDDD (d) 18 novembre 2011 à 09:51 (CET)

Pouvez-vous me dire où cette discussion s'est-elle engagée, je ne sais comment trouver le bistrot. D'avance, merci. Et toute mes excuses si j'ai loupé cette discussion communautaire, mais bon, si on est pleine discussion autant ne pas changer de manière prématurée... --VincentDDD (d) 18 novembre 2011 à 09:53 (CET)

"Pourquoi imposer massivement ce mot que vous préférez ?" : je vous renvoie courtoisement la question. Pour les Gérard, j'assume totalement mon opinion en la matière et je ne reviendrai pas sur un pouce de la discussion qui a été menée. Pour la discussion sur le terme "auteure", je vous renvoie sur cette section du bistro. Vous pourrez voir que l'usage systématique de "auteure" est très loin de faire l'unanimité. A vous d'argumenter pour défendre votre avis, car ce n'est pas gagné. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2011 à 09:56 (CET)

Merci également de ne pas vous lancer dans un conflit d'édition. bien à vous, Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2011 à 10:00 (CET)

Et bien, j'ai lu la discussion sur le bistrot et je suis sensible à vos arguments, pas de guerre d'édition à l'horizon . Désolé pour le dérangement, donc. Cordialement. --VincentDDD (d) 18 novembre 2011 à 12:51 (CET)

auteur

NB : J'ai suivi dernièrement vos corrections. Il semble cependant qu'il faut prendre considération que le mot auteur se rattache directement aux droits d'auteur et implique donc la notion importante de publication (pour revendiquer des droits) : ce qui n'est pas le cas pour les autres mots écrivain, poète, parolier, dessinateur. On peut être sans avoir publié… A bientôt. cordialement Gars d'ain

Carin Göring => BA/AdQ ?

Bonjour JJG. Je viens de terminer la rédaction de cet article, que je compte présenter à un label. Lequel pensez-vous le plus atteignable, est-ce trop ambitieux de penser à l’AdQ ? Contrairement à Gertrud Scholtz-Klink, CG a partagé la vie d’un ponte du régime : j’imagine donc qu’il pourrait être aisé de sourcer davantage à partir d'une bio de référence. Si vous avez le temps, pourriez-vous donc relire l’article et éventuellement sourcer davantage (histoire de varier un peu les sources) ? Le cas échéant, quelle biographie de référence sur Göring me conseillez-vous ? J’ai laissé le même message sur la PdD de Utilisateur:Couthon. Cordialement, Celette (d) 24 novembre 2011 à 12:54 (CET)

J'imagine bien . Je pensais plutôt à des informations dans une biographie de référence d'Hermann Göring et si tu me conseillais une bio du n°2/3 du régime. Celette (d) 24 novembre 2011 à 13:01 (CET)

OK, merci, j’essaierai donc d’y jeter un oeil (entre toutes mes lectures ). Celette (d) 24 novembre 2011 à 15:34 (CET)

Clovis Dumont (Québec)

Bonjour, je vois que vous avez légèrement modifié la fiche de l'animateur québécois Clovis Dumont. Vous dites qu'il a été animateur à la télévision, mais à quelles émissions au juste, avez-vous des sources?

Patofville : je me suis tout simplement basé sur son propre article. Mais si c'est une erreur, n'hésitez pas à corriger ! cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 24 novembre 2011 à 21:32 (CET)

Participer à une émission pour enfant en tant que chroniqueur hebdomadaire ne fait pas de quelqu'un un animateur de télévision. Concentrez-vous sur les fiches françaises, sans rancunes! ;-) --Bespin (d) 25 novembre 2011 à 14:55 (CET)

Tout dépend de ce qu'on entend par "animateur" : ce que vous me décrivez ressemble justement au travail d'un animateur d'émissions de télé pour enfants (du moins, du membre d'une équipe d'animateurs). Ceci dit, il n'y a aucun souci, la seule raison de mon passage sur la fiche était la correction de l'usage du mot "auteur", qui était employé un peu n'importe comment sur pas mal d'articles et que je me suis employé à rectifier après discussion sur le bistro. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 25 novembre 2011 à 14:58 (CET)

Tortionnaire

Bonjour. Pour ma part, on est dans le flou, dans la mesure où on pourrait aussi mettre des généraux américains des années 2000. Et je ne vous fait pas un dessin, le problème est que comme une catégorie dictateur, on jette dans le même sac des gens qui n’avaient rien en commun, n’ont pas ordonné cette torture pour des raisons ou des buts similaires. J’aime que les catégories soient claires et évidentes : Naissance à Paris, cela ne se discute pas. Torture c’est déjà plus flou. Qui juge la torture ? Sur quelles sources se baser en dehors des quelques bourreaux évidents (Mengele, Barbie…) ? Si un opposant X dit qu’il a été torturé sur ordre de Y, cela sera t’il mentionné chez Y ? Encore une fois, je n’ai pas confiance en ce genre de chose. Bref, elle a été conservée donc je passe l’éponge et suis entièrement OK sur la prudence que vous mettez en oeuvre. Quant à la falsification des sources sur Révolution spartakiste, je ne sais même plus si je dois m’en étonner. Cordialement, Celette (d) 29 novembre 2011 à 12:14 (CET)

Pour info : Discussion:Liste de dirigeantes politiques/Suppression. Cordialement, Celette (d) 29 novembre 2011 à 19:08 (CET)

Je serais paranoïaque, je me dirais qu’Anaemaeth ne m’apprécie guère et s’acharne, pour lancer une requête sur une page qui ne le concerne pas. Celette (d) 30 novembre 2011 à 15:27 (CET)

Bonjour JJG et merci pour vos conseils toujours avisés sans lesquels je m’emporterai à chaque petite phrase. Oui, j’ai bien le sang chaud, mais imaginez bien que le peu de fois ou je réagis un peu brusquement est la partie immergée de l’iceberg, les occasions étant nombreuses où j’aurais pu, sous le coup de la colère, envoyer tout valser mais où je me suis tue et éloignée quelques heures de WP afin de souffler un peu et de revenir calme ! C’est dur de rester zen avec certaines personnes.

Maintenant que, selon mon éternel ami wikipédien, il est de notoriété publique que nous montons une cabale pour intervenir sur les articles par copinage, devrais t’on trouver un nom de groupe ? Addacat plus haut sur ma PdD proposait le CDCT (je vous laisse aller voir ). Bonne journée. Cordialement, Celette (d) 1 décembre 2011 à 13:15 (CET)

Je n’y pensais pas mais c’est tellement vrai  : nous sommes toujours le troll d’un autre. J’espère seulement que vous ne niveler pas, dans l’absolu, ces jugements de valeur. Cordialement, Celette (d) 1 décembre 2011 à 14:39 (CET)

Contact

Pourriez-vous me contacter par courriel via l'onglet ad hoc sur ma PU et ma PDD? Merci et cordialement. Couthon (d) 3 décembre 2011 à 15:39 (CET)

Titre

Je me demande si la mention "de 1933" est bien utile. A priori, il n'y a pas eu d'autres lois instaurant un parti unique en Allemagne ? De plus grammaticalement, ce serait plutôt Loi allemande de 1933 sur le parti unique car c'est la loi qui est de 1933, pas le parti. Jean-Jacques Georges (d) 2 décembre 2011 à 11:17 (CET)

Cf d’autres articles comme Loi allemande sur la restauration de la fonction publique du 7 avril 1933 ou Loi allemande sur la réglementation de l'accès au barreau du 7 avril 1933. Je pense que la mention de la date est nécessaire pour se retrouver dans l’enchevêtrement de la nouvelle législation nazie pendant 1933. Cordialement, Celette (d) 2 décembre 2011 à 16:36 (CET)

Le titre est venu lors d'un vote (BA ou AdQ) sur la Loi allemande des pleins pouvoirs de 1933, la Loi allemande sur la restauration de la fonction publique du 7 avril 1933 ou la Loi allemande sur la réglementation de l'accès au barreau du 7 avril 1933.

Ceci écrit, pas de fétichisme sur le titre. Si consensus, on peut prendre comme titre loi allemande sur xxx de 1933, loi allemande sur xxx (1933), loi sur xxx (Allemagne 1933), ...

Cordialement. Couthon (d) 3 décembre 2011 à 16:15 (CET)

Après réflexion, la dernière proposition me semble la plus logique. Merci de répondre sur la PDD de l'article concerné. Couthon (d) 4 décembre 2011 à 11:42 (CET)

Italiques

Bonsoir Jean-Jacques Georges, je viens de voir vos modif sur l'article États-Unis, il me semble qu'on n'utilise ni le modèle {{lang}} ni les italiques pour les noms propres (voir Conventions typographiques). Cordialement. - Wikig | talk to me | 5 décembre 2011 à 21:56 (CET)

Bonsoir. J'avoue ne pas savoir. J'hésitais à mettre les noms en anglais en italique ou en gras car tel quel, ça me semblait un peu plat... cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 5 décembre 2011 à 22:06 (CET)

Je vais les mettre en gras alors.. - Wikig | talk to me | 5 décembre 2011 à 22:56 (CET)

Divers

Bonjour,

j'aurais besoin d'une relecture sur l'article Judéo-bolchevisme, que je me suis dévoué pour réécrire après la controverse et le blanchiment dont il avait fait l'objet. Sujet délicat qui m'a valu de me faire accuser de "dérapages" (involontaires paraît-il; je vais donc échapper au fouet ! ) Je ne prétends pas que ce soit parfait, loin de là, mais au moins il y a un début, un milieu et une fin. Si vous avez cinq minutes, pourriez-vous me dire si vous voyez des choses à changer, et si des passages vous paraissent "ambigus" ? merci, cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 5 décembre 2011 à 15:29 (CET)

Fait. J’ai suivi de loin tout cela depuis ma LdS. Sachez que je soutenais totalement votre RA (où un simple et bref rappel à l’ordre aurait bien entendu suffit étant donné que DN demeure un excellent contributeur) mais que mon passé m’empêchait évidemment d’intervenir. Pour information si le sujet vous intéresse pour une petite lecture (je me doute que non ) => Discussion:Pat Nixon/Article de qualité. Cordialement, Celette (d) 5 décembre 2011 à 22:16 (CET)

Bonjour JJG. Mon passé sur les RA m’invite à ne pas intervenir dans des discussions à problèmes où je ne suis pas directement impliquée (chose que devraient s’appliquer un certain nombre de contributeurs non admin en passant).

Il s’agit plus de voir si, selon vous, après relecture et au vu des critères demandés, l’article mérite le label AdQ. Je ne connaissais rien non plus avant de m’y coller . C’est au mieux assez divertissant après les thèmes nauséabonds que nous traitons tous les jours. Bonne journée, Celette (d) 6 décembre 2011 à 08:13 (CET)

Je plussoie totalement, mais me garderai de tout commentaire sur place. Je crois que vous avez tout dit. Il(s) tourne(nt) autour du pot mais là seront obligés de répondre. Celette (d) 6 décembre 2011 à 14:10 (CET)

Message qui n’appelle pas de réponse et globalement général sur les dernières semaines : encore merci pour vos tentatives de conciliations. Je sais que je suis parfois abrupte, que c’est difficile, mais avec certains contributeurs laissés ici en tout liberté alors qu'il apparaît clairement qu’ils sont la avec d’autres objectifs qu’enrichir une encyclopédie, ça passe mal. Ne sous-estimez pas vos propositions consensuelles, elles sont toujours de qualité et j’espère vraiment un jour pouvoir les égaler. Mais j’y travaille, notamment en lisant (mais le temps manque et les sujets qui m’intéressent sur WP augmentent trop rapidement... ). Très cordialement, Celette (d) 13 décembre 2011 à 21:43 (CET)

Je reconnais mes tords, il n’y a aucun soucis. . Le seul gros problème, au dela de mon avis personnel sur Horowitz, est qu'il vient par intermittence sur WP, parfois pas pendant un mois. Comment donc mener une discussion ? Je ne peux pas légitimement laisser une info ou une forme que je trouve fausse et attendre que Monsieur daigne revenir ! Je sais que mon avis sur certains contributeurs peut fausser mon regard sur l’ensemble de leurs contributions (et c’est bien légitime : si vous faites 90 % de vandalisme POV-pushing et 10 % de bonnes contributions, on ne va pas l’encenser), et je vais essayer de prendre un peu de recul sur tout cela. Cordialement et merci, Celette (d) 16 décembre 2011 à 14:49 (CET)

Je comprends le problème, évidemment, et je suis d'accord avec vous sur l'ensemble des points que vous venez d'évoquer. Mais même si c'est difficile (et je sais de quoi je parle) essayez de ne pas vous laisser emporter, et ne faites plus ce que vous avez fait ces derniers jours. Essayez plutôt de démontrer par A plus B en quoi l'autre partie rendrait le dialogue impossible, montrez en pdd en quoi les passages posent problèmes, demandez l'avis de tiers, etc. Plus largement et à plus long terme, e ne peux que vous reconseiller d'essayer d'en parler avec des tiers, notamment Alexander Doria qui me semblait avoir bien cerné le problème.Jean-Jacques Georges (d) 16 décembre 2011 à 15:00 (CET)

Je vais me faire discrète pour le moment avant de demander plus à AD, mais que conseillez-vous dans la perspective d’initier une discussion à laquelle votre interlocuteur ne peut pas répondre avant plusieurs semaines ? Celette (d) 16 décembre 2011 à 15:09 (CET)

Communisme

Bonjour,

Tout d'abord désolé de vous répondre un peu tard. Je n'ai pas pu contribuer à Wikipédia ces derniers jours, même si jeté quelques coups d'oeil sur ma liste de suivi.

Je crains ne pouvoir vous être d'une aide que limitée sur votre projet, en effet :

• Je ne vais pas avoir beaucoup de temps pour contribuer sur l'encyclopédie dans les prochains mois.
• Idéalement, si je me discipline, mes contributions devraient se concentrer sur l'article holodomor (et d'éventuels articles connexes).
• L'article "communisme" couvre un champ vraiment très large que je connais assez bien, mais pas au point de pouvoir contribuer sérieusement sur tous ses aspects.

Je peux tout de même vous aider :

• Sur les aspects liés à l'histoire de l'URSS, notamment la période stalinienne.
• Sur les débats compliqués entourant communisme / totalitarisme / bilan humain etc.

Concrètement je connais bien les enjeux historiographiques de ces problèmes, je dispose de beaucoup de sources et je peux aider à construire des paragraphes neutres et référencés sur ces thèmes, de vrais appeaux à troll effectivement.

Avez vous un plan, des priorités à établir ? Il me semble que l'article "communisme" est vraiment trop vaste et qu'il gagnerait à être un "article portail" très synthétique sur tous les sujets et renvoyant à des articles spécialisés.

Cordialement,

--Le Minotaure (d) 9 décembre 2011 à 23:20 (CET)

Bonjour et merci de votre réponse. En effet, le sujet du communisme, pris au sens large, couvre énormément d'aspects. Le souci est que quasiment tous ces aspects sont très mal traités sur le wikipédia français, ou même anglais. Songez que nous n'avons même pas d'article Histoire de l'URSS (ce n'est actuellement qu'une redirection vers l'article URSS !) A bientôt vingt ans de la fin de l'Union soviétique, il n'y a pas de quoi être fier.

Le plan que j'ai en tête pour l'article communisme est, globalement, à la fois thématique et chronologique. Tout d'abord, introduction et définition de tous les sens que peut prendre le mot. Ensuite, histoire du communisme en incluant au début l'apparition de l'idée de communauté de biens, puis l'utilisation du concept dans la famille d'idées socialiste et le marxisme, et enfin, le gros du contenu historique après la scission de la mouvance socialiste après 1917, avec évocation de tous les aspects jusqu'à la fin de la guerre froide, tout en faisant une petite place pour évoquer les communismes "non étatiques" comme le trotskysme, l'anarcho-communisme, etc. Et pour terminer, un point sur l'idée communiste aujourd'hui, les Etats toujours classés comme "communistes" et les partis communistes sur l'échiquier politique mondial.

Il va de soi que communisme ne peut être qu'un article synthétique, avec une multitude d'articles détaillés abordant des points particuliers : le travail sur cet article ne peut s'accompagner que d'un travail immense et de longue haleine sur une multitude de sujets, dont les articles sont pour la plupart actuellement en mauvais - voire très mauvais - état. Les idées (lutte des classes, socialisme scientifique, dictature du prolétariat, matérialisme dialectique, marxisme, marxisme-léninisme, stalinisme, etc), les évènements (révolution d'octobre, guerre civile russe, Insurrection du 23 septembre 1923 (Bulgarie), Révolution allemande de novembre 1918, révolte spartakiste de Berlin, République des conseils de Bavière, Front de l'Est (Seconde Guerre mondiale), Insurrection communiste en Malaisie, Guerre civile grecque, Guerre du Viêt Nam, Chute des régimes communistes en Europe, Histoire de la République populaire de Chine, etc) les régimes politiques (Bloc de l'Est, République populaire du Mozambique, République populaire mongole, République démocratique d'Afghanistan, etc, etc.), les partis politiques (Parti communiste de l'Union soviétique, Parti communiste italien...), les tendances diverses et variées, les biographies (Vladimir Ilitch Lénine, Léon Trotsky, Josip Broz Tito, Antonio Gramsci, etc.)

Bref, il y a énormément d'articles à aborder, et cela implique également de regarder Guerre froide, Histoire de l'URSS sous Staline, Révolution d'octobre, etc. Le tout est également d'aborder les sujets de manière neutre, en évitant les trollages récurrents, souvent fruits de l'ignorance, de l'idéologie, ou des deux à la fois, autour de ce thème. Tout ceci implique de nombreuses connaissances transversales et si vous êtes calé sur l'histoire de l'URSS, cela peut être d'une très grande aide. Il faut également s'occuper de retravailler le Portail:Communisme pour le rendre tout simplement utilisable.

Voilà, je sais que je vois grand, mais ce ne pourra être qu'un travail de longue haleine et si je pouvais compter sur votre participation, ce serait vraiment bien. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 11 décembre 2011 à 17:31 (CET)

Bonjour Jean-Jacques Georges. Après réflexions, J'ai quelques désaccords ou nuance à apporter sur votre proposition.

Je pense qu'il faudrait faire un plan bâti sur trois piliers : 1. idéologie communiste/théorie du communisme 2. Histoire des mouvement communistes 3. Histoires des régimes communistes / se réclamant du communisme.

Pour la première partie, cela recouvre apparemment votre proposition. Sur les deuxième et troisième parties, je pense qu'il faut distinguer l'histoire des mouvements communistes "pour la prise du pouvoir", et les régimes communistes, suivant effectivement un ordre idéologique.

Sur l'histoire des mouvements communistes, je pense qu'ils faut démarrer à la création de l'Association internationale des travailleurs, avec sans doute une référence rapide au mouvement babouviste. Après 1917, cette partie traite du mouvement communiste "non étatique" qui ne recoupe d'ailleurs pas seulement les différents courants anti-staliniens mais également l'histoire des partis/mouvements communistes dans les pays où ils n'ont pas pris le pouvoir. Celà inclue d'ailleurs la pratique de gouvernement de ces mouvements dans des régimes non communistes (ex : la participation du PCF au gouv de la libération ou dans l'après 1981, le PC espagnol dans la Seconde République espagnole etc.)

--Le Minotaure (d) 11 décembre 2011 à 18:42 (CET)

Oui, il faudrait trouver un équilibre mais je ne suis pas totalement sûr que les parties 2 et 3 puissent être radicalement séparées, même s'il faut évidemment faire une distinction entre les partis communistes n'étant pas au pouvoir et les régimes communistes. Cependant, les uns sont liés aux autres, au moins jusqu'à la chute du Bloc de l'Est. A mon avis, il faut, pour la partie sur les mouvements, indiquer la place de l'idée communiste dans la mouvance socialiste, car l'AIT n'est pas distincte de l'histoire du socialisme. Il faut indiquer que 1917 signe une coupure, à la suite de laquelle le terme communisme représente une scission de la famille politique socialiste, qui évolue ensuite vers tout autre chose. Il est peut-être jouable de faire une partie chronologique unique qui regrouperait ce que vous envisagez en parties 2 et 3, mais avec évidemment des sections distinctes sur les régimes politiques et les partis. Ceci dit, je n'ai pas une opinion totalement arrêtée sur la question. Du fait du caractère très vaste du sujet, c'est un peu difficile de définir un plan réellement équilibré. Jean-Jacques Georges (d) 11 décembre 2011 à 18:51 (CET)

D'accord avec vos remarques sur l'AIT et le communisme. Sur la problématique mouvements / régimes, une autre raison de la distinction est que les PC sont fondamentalement liés à l'URSS et aux républiques populaires. Or la Chine maoiste (pour ne citer que l'autre "géant communiste") n'entre pas dans cette relation Etat soviétique / Partis frères. De plus si les directions des PC européens étaient globalement inféodées à Moscou, les relations entre les partis et les Etats n'en restaient pas moins complexe (épisode de l'eurocommunisme) et la capacité d'imposer les décisions de Moscou à la base des partis n'allait pas toujours de soi. Cela dit ce ne sont que des suggestions. Je suis prêt à vous aider sur la partie "régime communiste" (liée ou non aux mouvements). Proposez vos plan, de toute façons ce sera mieux que la version actuelle. Cdt.--Le Minotaure (d) 11 décembre 2011 à 19:58 (CET)

Oui, il est évident que vu l'ampleur du sujet, il faudra tâtonner un peu pour trouver le plan le plus adapté, car la quantité d'informations à synthétiser est énorme. Pour la question des partis frères, la situation de la Chine bifurque vraiment à partir de la rupture sino-soviétique : avant, le PC chinois appartenait quand même à l'internationale communiste, puis la RP de Chine a été un allié officiel de l'URSS. Mais il est clair que les faits historiques sont suffisamment complexes, et sur une durée très importante, pour qu'il soit difficile de mettre tout cela dans des cases. Pour ma part, je veux finir quelques articles sur la Libye et le Cambodge, ensuite je commencerai par arranger quelques articles consacrés à des régimes communistes (notamment en créant la Somalie et la Grenade, qui restent à faire sur wikipédia fr) puis je commencerai à travailler sur le vif du sujet. Merci d'avance pour votre aide. Jean-Jacques Georges (d) 11 décembre 2011 à 21:25 (CET)

Grossdeutches Reich

Oui, oui. Dans le cadre de "grandes manoeuvres" concernant les articles sans portail ou les orphelins, je constate de temps en temps des doublons que je signale, mais à vrai dire je ne lis généralement pas les articles car c'est un peu un travail à la chaîne (occasionnel :-).

Cordialement, Ji-Elle (d) 11 décembre 2011 à 18:47 (CET)

Prima ! Ji-Elle (d) 11 décembre 2011 à 19:23 (CET)

A.P.

Bonjour, je me suis permis d'annuler une récente modification malgré le R3R. En effet, dans le contexte du débat sur la pdd de l'article, la précision sur le titre de A.P. parait accessoire, surtout si elle doit se faire au détriment de la qualification du régime (qui semble essentielle), et dans un sens qui l'éloignerait manifestement encore plus du consensus de fait établi jusqu'à la récente modification unilatérale, cf. « gouvernement dictatorial » -> « gouvernement militaire » -> « gouvernement », trop évasif, donc suspect de non-neutralité. Je suis convaincu que tel n'était pas votre intention, et j'espère que vous ne vous formaliserez pas de cette annulation. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 13 décembre 2011 à 09:14 (CET)

Bonjour. En fait, le but premier de ma modification était de remplacer officier par militaire pour désigner la profession de Pinochet : regardez l'article officier, et vous comprendrez le problème. En introduisant le terme militaire, je me suis rendu compte que cela créait une répétition, ce qui m'a conduit à faire le reste de la modification.

Je précise (cf la pdd) que suite aux discussions en cours, je prévois de faire, tout à l'heure ou demain, une nouvelle modif de l'intro et que je pense mettre le qualificatif, non seulement de "dictature" mais peut-être de dictature militaire ce qui, à mon avis, pourrait résoudre la question. Jean-Jacques Georges (d) 13 décembre 2011 à 09:18 (CET)

Merci pour cette réponse. Je comprends. « Officier » n'est peut-être pas idéal en effet (quoi que l'acception usuelle soit assez claire ; peut-être supprimer le lien ?). Je voulais juste éviter que ça alimente inutilement la polémique à ce stade. Bonne continuation. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 13 décembre 2011 à 09:28 (CET)

Pour éviter les incompréhensions, j'ai fait les modifs complètes. Je pense que les occurrences de "junte militaire" et "dictature militaire" ôtent toute possible ambiguïté. cordialement 13 décembre 2011 à 09:57 (CET)~

Ça a l'air d'avancer. Merci de votre aide. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 13 décembre 2011 à 18:05 (CET)

WP : aire de jeu pour pseudo-contributeurs

Je ne peux que vous inviter (moi cette fois-ci ) à garder votre calme. Vous imaginez bien mon avis sur la question et j’admire votre réaction posée. Heureusement que nous sommes derrières des écrans, certains en profitent clairement pour s'imaginer impunis. Je reste pantoise devant le manque de réaction des admins. AMHA, Wictorya participe activement à la désorganisation de l’encyclopédie en allumant des feux de paille et en défendant des POV en lesquels il ne croit finalement sans doute même pas. Mais c’est tellement drôle de pousser les gens à bout. Je poursuis la discussion en tout cas sur AM, j’y resterai dix ans s'il le faut, mais l’ensemble étant assez pitoyable, il n’y a AMHA aucune chance que la section-furoncle demeure. Très cordialement, Celette (d) 15 décembre 2011 à 04:19 (CET)

Je pense moi aussi qu'au stade où nous en sommes, ça n'appelle pas d'autre réaction de ma part. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 15 décembre 2011 à 06:40 (CET)

On va voir comment la conversation avance sur la PdD en question. C’est tout de même bizarre que des nouveaux contributeurs se pointent pile au moment où comme vous dîtes, l’incendie se calme… Celette (d) 15 décembre 2011 à 16:15 (CET)

J'ai sans doute pinaillé, certes. Mais je ne crois pas qu'il soit possible d'appliquer les mêmes recettes qu'avec Pixeltoo, contributeur avec qui je peux avoir des désaccords mais qui au final apporte beaucoup à l'encyclopédie. Nous avons été nombreux à dénoncer l'attitude d'Horowitz, depuis des années, et je crois me souvenir d'un temps où vos propos ont pu être aussi durs que les miens : me voir sur la page des RA mise dans le même balluchon, sous-entendant que lui apporte autant à WP que moi-même, a eu le mérite, sans prétention aucune, de m'exaspérer et de soulever chez moi l’idée de faire de faire définitivement mes valises. Sous les prétextes fallacieux de dérapages, croisade, harcelèment, il faut prendre des pincettes quand bien même beaucoup reconnaissent qu'il a pu passé son temps à initier des polémiques, des raccords idéologiques, etc. Je n'ai vraiment pas de temps à perdre avec cela, mais comprenez bien que si un jour je faute, je ne le regreterai peut-être pas : ce sera tant pis pour moi, mais il faudra alors le mettre sur le compte d'admins trop laxistes, près malgré tout à garder des élements dont le but ultime n'est vraiment pas la construction d'une encyclopédie. Je n'en dirai pas plus, où l'on va encore m'accuser de raviver l'incendie, mais sachez que je suis en accord avec ma conscience et que tant que je serais ici, je ferai tout ce que je peux pour lutter contre les divers POV-pushing et passages au force. Qu'on se le demande : combien d'articles a t'il créé, amélioré, amené au BA, combien de temps a t'il passé en bibliothèque, en librairie ? Loin de moi l'idée de me valoriser, je ne consacre dans l'ensemble qu'assez peu de temps à WP dans mes journées par rapport à d'autres Grands contributeurs, mais que certains sous-entendent que je n'ai qu'à la boucler, et que mon départ sera au final une bonne chose alègremment compensée par la présence d'Horowitz, et mon sang ne fait qu'un tour. Et il ne suffit pas de jeter un oeil à la page de ses Contributions, dans l'ensemble des PdD où la polémique naît pour une ligne ou pour un mot. Je ne me tairai pas pour brosser certaines personnes dans le sens du poil, et si ça me coûte ma place, tant pis. Ce message n'appelle pas obligatoirement une réponse : je sais que vous allez me conseiller de me calmer, que je vaux plus que ça et qu'au final on discute de futilité.

-

Parabole :

Le matin, je prends le métro : nous sommes plusieurs, j’accepte la vie en communauté même si je ne supporte pas tout le monde dans mon wagon. Dans ce wagon, il y a (sur les ligne 6 et 9 notamment) des joueurs d'accordéon en guenille qui massacrent des grands standards de la chanson française. Que je me lève et leur demande de partir et j'aurais une levée de bouclier de bien pensants, même si la grande majorité des passagers de ce wagon seront d'accord pour dire qu'ils dérangent tout le monde. Mais la RATP ne fait rien, les laisse faire et mon voyage est bousillé, les gens n'ont pas de place pour s'asseoir ou pour lire, et se font fusiller du regard s'ils ne donnent pas une pièce. Et bien, la RATP n'agit pas, j'en ai marre, un jour j’arrêterai de prendre le métro et je prendrais le taxi. Ca m'en coutera, c'est moi qui aurait abdiqué, mais si personne ne prends les mesures qu'il faut, il ne faut pas s'étonner que certains désertent. J'espère que vous aurez compris le fond de ma pensée. Cordialement, Celette (d) 18 décembre 2011 à 22:18 (CET)

Je ne pars pas en croisade, je suis juste ulcérée de voir qu'on accorde crédit à des contributeurs qui n'ont manifestement pas l'intention d'améliorer Wikipédia, et je pèse mes mots. Et comment puis-je écouter quelqu'un comme Mogador alors qu'il me jette quasiment dans le même panier qu'Horowitz (plus bas en fait, je me fourvoie…) ? Passer des heures sur NSDAP pour un lien, c'est débile, je suis d'accord : défendre le maintien de ce lien malgré tout ce qui a été dit, par divers contributeurs de tout horizon en PdD, ça l'est encore plus. Je note pour le bouquin (que j’avais critiqué avec imprudence lors de mes premiers échanges houleux avec Mogador). Celette (d) 19 décembre 2011 à 00:26 (CET)

Mogador a en effet manqué de diplomatie, mais ça peut s'arranger. Le tout est d'essayer de parler car à mon avis il y a certaines personnes avec qui l'on peut arriver à discuter en faisant un effort (d'autres non). Hé bien si passer des heures sur un lien sur NSDAP est débile, ne le faites pas et laisser pour le moment d'autres contributeurs s'en occuper. Ca vous fera des vacances. Jean-Jacques Georges (d) 19 décembre 2011 à 00:30 (CET)

Origine de l'expression judéo-bolchévisme ?

Bonjour,
J'ai lu avec beaucoup d'intérêt l'article sur le judéo-bolchevisme que vous avez commis. Juste assez béotien sur le sujet pour ne pas me permettre d'intervenir en PDD de l'article, je tiens à vous signaler que je reste sur ma faim... J'aurais aimé savoir qui a eu l'idée d'associer ces deux concepts pour en faire l'expression : judéo-bolchévisme. Mes recherches m'ont amené à ce site qui cite Ernst Nolte, lequel attribue la paternité de l'expression à Hitler lui-même.
NB : Concernant Ernst Nolte, je viens de lire son ouvrage La guerre civile européenne, national-socialisme et bolchévisme 1917-1945 (ISBN 978-2-262-03458-0) ; dans l'article vous écrivez que W. Churchill voyait les juifs derrière la révolution russe, mais dans son livre, Nolte cite en page 169 un article de Churchill où celui-ci allait bien au-delà et dénonçait une véritable conjuration mondiale représentée par les juifs. Après la Révolution de février il dénonce le mouvement qui milite en faveur de la conclusion d'une paix.
Je cite : « ce mouvement, chez les juifs n'est pas nouveau. Depuis l'époque de Spartakus Weishaupt, jusqu'à celle de Karl Marx, puis plus tard encoire, celle de Trotsky, Bela Kun, Rosa Luxemburg et Emma Goldmann, cette conjuration mondiale visant à renverser la civilisation et à révolutionner la société par désir d'empêcher toute évolution, par jalousie et envie sous prétexte de réaliser une égalité impossible, est en pleine croissance. [Ce mouvement] fut la force motrice qui se cachait derrière chacun des mouvements subversifs du XIXème siècle ; aujourd'hui, ce ramassis de personnalités extraordinaires venues des bas-fonds des grandes villes européennes et américaines a pris le peuple russe au collet et s'est pratiquement rendu le maître incontesté d'un immense empire. »
Et voilà, si ces quelques remarques peuvent vous être utiles... Cordialement. -- Doc103 (d) 16 décembre 2011 à 14:06 (CET)

Bonjour. Je ne sais pas si par l'expression "commis" je dois comprendre que j'ai commis une mauvaise action ? Si c'est le cas c'était tout à fait involontaire : je ne suis intervenu sur l'article que parce que certains voulaient le ratiboiser. C'est vrai que pour un article sur lequel je ne pensais pas intervenir au début, j'en ai pas mal fait, c'est ce qui s'appelle se prendre au jeu.

En ce qui concerne la date exacte d'apparition du mot judéo-bolchévisme, je ne sais pas. Il faut souligner que le terme varie selon les langues : en anglais, on dit plutôt Jewish bolshevism ("bolchevisme juif") expression qui est manifestement apparue très rapidement, avant qu'Hitler n'ait acquis la moindre notoriété nationale ou internationale. Il s'agit donc de l'une des dénominations d'un concept dont Hitler n'a certainement pas la paternité.

Pour ce qui est de Churchill, ce n'est pas moi qui avait ajouté cette source à l'origine. Par contre, ce que vous indiquez est très intéressant et pourrait être rajouté à l'article. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 16 décembre 2011 à 14:12 (CET)

J'ai regardé le lien que vous avez indiqué et Nolte, sans vraiment se tromper, fait quand même un gros raccourci en disant que Hitler a "inventé" le concept (il parle bien du concept et pas du mot) de judéo-bolchevisme. L'idée que les bolcheviks/communistes étaient dans leur majorité des juifs, ou du moins contrôlés par les juifs, est loin d'avoir été inventée par Hitler. Par contre, il est indéniable qu'Hitler en a ensuite fait un élément important de sa pensée, mais ça personne n'en doutait. Jean-Jacques Georges (d) 16 décembre 2011 à 14:28 (CET)

Merci de votre réponse. (et commettre signifie également "amener à l'existence, produire", selon le CNRTL). Cordialement. -- Doc103 (d) 16 décembre 2011 à 16:29 (CET)

J'avais compris mais comme je me suis fait plus ou moins traiter d'antisémite à propos de cet article, je préférais être sûr. Pour l'info sur Churchill, n'hésitez surtout pas à la mettre dans l'article, car moi je n'ai pas encore consulté ce livre. Jean-Jacques Georges (d) 16 décembre 2011 à 16:30 (CET)

Photo dont tu es l'auteur

Bonjour Jean-Jacques,

Juste un petit message pour te signaler l'usage de tes photos : ici. Il s'agit d'un blog édité par une journaliste française installée en Suisse romande. Malgré le fait d'avoir tenté de lui expliqué le crédit correct des photos en CC By SA, elle continue à créditer en mettant seulement le nom de l'auteur (omission de la licence). Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 décembre 2011 à 12:50 (CET)

Bonjour. Il y a une double erreur, car si j'ai uploadé l'image, je n'en suis pas l'auteur. Georges Biard est un photographe dont je sélectionne les photos avec son accord, me chargeant de les uploader, et il envoie ensuite son autorisation sur otrs. C'est lui qui devrait être crédité. Je vais envoyer un mail à cette dame, en lui signalant gentiment la correction à effectuer. Merci, cordialement Jean-Jacques Georges (d) 17 décembre 2011 à 12:55 (CET)

Merci de la précision, je n'avais pas fait attention à cela.

Super, si tu lui envoies un mail. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 décembre 2011 à 13:01 (CET)

Je n'ai pas son adresse mail, les deux ou trois où j'ai tenté de lui expliquer le crédit des photos c'est en passant soit par un commentaire sur un billet de son blog, soit via twitter.

En ce qui concerne le vous vs tu. Je vous que tu me vouvoies. Tu peux sans soucis me tutoyer, néanmoins si tu le souhaites je peux cesser le tutoiement envers toi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 décembre 2011 à 16:14 (CET)

Admin

Bonjour JJG,

Vu le nombres de requêtes que tu lances sur WP:RA, peux-être que le statut d'administrateur pourrait te faciliter la tâche... ? Personnellement, je pense qu'il manque d'administrateurs et en particulier pour s'investir comme tu le fais dans les problèmes de pov-pushing ou de conflits autour de questions éditoriales. Noisetier (d) 17 décembre 2011 à 12:48 (CET)

J'avoue que je m'attendais pas à ce qu'on me propose ça ! Très franchement pour l'instant, j'ai du mal à m'imaginer en administrateur. Déjà parce que, même si je pense avoir fait quelques progrès ces derniers temps, je ne sais pas si j'ai la pondération nécessaire pour bien faire ce travail (ce qui ne veut pas dire que tous les administrateurs soient sereins et neutres - mais idéalement ce devrait être le cas). Ensuite parce que comme j'ai longtemps manqué de diplomatie, je ne sais pas si les utilisateurs voudraient de moi dans ce rôle. A long terme, pourquoi pas dans l'absolu, même si j'ai peur que les responsabilités tuent un peu mon plaisir de contribuer ? Mais il faut peut-être que je fasse encore des progrès en diplomatie, en gestion des situations de conflit, etc. En tout cas je suppose que je devrais me sentir flatté, parce c'est une proposition qui me surprend franchement. Jean-Jacques Georges (d) 17 décembre 2011 à 14:28 (CET)

Diplomate, je confirme que tu ne l'es pas ;-) mais je ne pense pas que ce serait un problème ou que tu aies quoi que ce soit à apprendre encore. Tu maîtrises tous les rouages et principes de wp. Le seul risque serait que tu te laisses influencer par tes propres opinions en cas de conflit mais j'ai confiance sur ce point.

Noisetier (d) 17 décembre 2011 à 23:38 (CET)

Je plussoie totalement : certes, en tant qu'admin, vous ne pourrez pas utiliser vos outils sur les sujets où vous êtes directement impliqué, notamment avec nos camarades habituels. Mais si vous faîtes preuve de la même probité et du même sérieux à régler des conflits sur d'autres pages, toute la communauté sera AMHA derrière vous. Et je ne crois pas que vous puissiez opposer à cette suggestion des questions d'emploi du temps , vous-même mettant un point d'orgue à éteindre les incendies rapidement et efficacement. Le temps auparavant perdu à discuter avec des vandales comme le font malheureusement certains admins (et je parle ici de sujets différents et à l’extrême opposé de ceux où nous avons l'habitude de nous croiser), vous le gagnerez à proposer des solutions simples et qui ne traînent pas dans le temps. Présentez donc vous, ce serait le meilleur cadeau de Noël que vous puissiez faire à WP ! Très cordialement, Celette (d) 18 décembre 2011 à 01:32 (CET)

Salut Jean-Jacques. Je suis moi aussi très confiant sur ta capacité à être un admin fiable et pertinent. Et la tâche n'est pas si lourde, alors n'hésite pas trop. Très cordialement. Le « jeune » admin Octave.H ^hello 18 décembre 2011 à 02:10 (CET)

Ça fait quelque temps que je pense aussi que vous feriez un excellent administrateur et puis, accessoirement, les admins ne sont pas légions sur le projet politique — ce serait une bonne chose d'avoir un spécialiste comme vous pour assurer les tâches de maintenance. Alexander Doria Also Sprach ZaraDoria 18 décembre 2011 à 12:32 (CET)

Je ne sais plus où me mettre devant toutes ces flatteries ! Bon, il va falloir que je réfléchisse, même si j'ai tendance à penser qu'il serait peut-être mieux de laisser passer encore du temps, histoire de faire des progrès vers la zénitude... J'y repenserai peut-être après les fêtes. Merci pour les compliments et la confiance, en tout cas. Jean-Jacques Georges (d) 19 décembre 2011 à 00:03 (CET)

Mouias

Ce n'est pas avec vos explications sur le BA que vous allez me convaincre : vous n'avez pas l'air capable non plus de formuler une seule intervention sans expliquer que finalement Celette à le droit de faire chier Horowitz parce que c'est lui le problème. L'air de ne pas y toucher. Je me souviens très bien de votre CAr avec Horowitz. Je crois que vous ne devriez pas trop me prendre pour un imbécile. Je n'épilogue pas mais je vous le dis encore une fois : pas de revert de Celette sur Horowitz si ce n'est pas dument motivé par des options documentaires pertinentes, ce qui n'est jamais que le recours au PF P et V, en l'absence d'une décision de la communauté si vous vous décidiez enfin a demander à la communauté de se prononcer. Mais c'est vrai que la dernière fois, c'était pas terrible, hein... Mogador ✉ 17 décembre 2011 à 13:14 (CET)

Sur la fusion, je constate que vous en avez profité pour mettre votre version et éliminer les précisions concernant Hayek. Ce n'est pas honnête. Je répète ma position, pour la centième fois : soit on évacue Hayek (le type que je hais, comme Cellette d'ailleurs en tout cas, c'est ce qu'elle dit ) qui ne représente rien dans cette historiographie précise (mais fait plaisir à ses admirateurs), soit on laisse tout le cadrage afférent car il ne doit sa présence qu'à un enjeu idéologique, ce que vous savez pertinemment bien puisque vous êtes intelligent. Cela n'a aucune pertinence historiographique : vous ne m'avez pas produit un seul livre de référence sur le sujet qui le mentionait. Et vous le savez, puisque vous êtes intelligent. Luciannusbenedictus l'avait encore mieux expliqué que moi. C'est d'ailleurs pour cela que je n'ai plus trop confiance en vous. Ou alors, expliquez-moi la raison objective de la présence de Hayek puisque ce ne sont pas les ouvrages de référence. Mogador ✉ 17 décembre 2011 à 14:08 (CET)

Je pense effectivement que le principal problème vient, sur le fond et à long terme, du contradicteur de Celette et je ne vois pas pourquoi je le cacherais et d'ailleurs il ne me semble pas l'avoir caché sur la pdd de l'article. Libre à vous de trouver que je vous prends pour un imbécile. Ce qui ne m'empêche pas de penser que Celette doit faire un sérieux effort de diplomatie en général - je le lui ai dit - et que la polémique actuelle sur NSDAP n'a aucun sens.

Je n'ai rien mis concernant Hayek dans l'article nazisme ou alors, très sincèrement, je ne m'en souviens pas. (Màj : vérification faite dans l'historique, la mention de Hayek figurait depuis fin octobre au moins, et je n'ai pas touché à l'article avant le 11 décembre, date de la proposition de fusion). En tout cas je n'ai pour l'instant rien rajouté à l'article nazisme dans le cadre de la fusion, n'ayant encore transféré aucun contenu (il faut encore que je voie ce qui est transférable). J'ai déjà dit que la mention de Hayek dans l'article nazisme ne me semblait pas indispensable, au contraire de socialisme où sa présence est totalement pertinente. Il faut encore que je voie comment réorganiser le paragraphe "socialisme" dans nazisme mais il est fort possible que je retire la mention de Hayek. Jean-Jacques Georges (d) 17 décembre 2011 à 14:23 (CET)

J'ai moi-même retiré le paragraphe. Vérification faite, c'est un autre utilisateur qui semble avoir été le plus actif sur la question dans l'article nazisme, voir également ici. Donc merci de ne pas me faire porter des chapeaux. Jean-Jacques Georges (d) 17 décembre 2011 à 14:47 (CET)

Ce n'est pas le contradicteur de Celette : il ne faut pas inversez les rôles. Pour qu'il y ait controverse, il faudrait que les deux parties travaillent sur base de documents, ce que Celette s'obstine à refuser de faire. Des hauts cris, de la vitupération, des attaques personnelles, des menaces mais JAMAIS aucun documents. Comme d'autre que j'ai croisés sur le projet, ce ne sont que postures d'autorité. Elle en aurait les compétences, passerait encore, mais ce n'est pas le cas : de l’esbroufe et des arguments à l'emporte pièce. Pour esquiver, c'est simple, elle explique qu'on répond à côté... à ses questions oratoire. J'en ai fait moi-même l'expérience (ce qui m'importe peu, c'est juste une perte de temps et je ne connais aucun autoritariste qui ne s'est pas viandé(e) sur le projet à plus ou moins court terme). Horowitz reverterait systématiquement Celette de la sorte, vous pourriez parler de contradicteur. Mais ce n'est absolument pas le cas. Donc, c'est à Cellette d’arrêter et de produire des documents si elle n'est pas d'accord : je n'accepte pas les oukases aprioristes. Ce qui n'a jamais constitué dans mon chef un blanc seing pour Horowitz. Et apparemment Celette ne vous a pas écouté car elle continue à allumer Horowitz et à le dénigrer en lui cherchant des crosses à 17h08. J'espère que cela va cesser.

Par ailleurs, j'accepte vos explications sur les versions, c'est plausible ; c'était peut-être une distraction. Et je souscris depuis toujours à l'évocation d'Hayek dans une partie sur les théoriciens critiques, c'est pour le coup et référentiel et pertinent : donc pas de chapeaux. Mogador ✉ 18 décembre 2011 à 16:27 (CET)

Très franchement, même si je trouve l'attitude de Celette manque souvent de diplomatie, je ne la désapprouve pas en général et sur le fond pour ce qui est de la vigilance face à certains pov-pushers. Mais sur cet exemple précis (soit l'article NSDAP), je trouve qu'elle en fait trop sur ce sujet et je le lui ai dit. D'ailleurs je vais me permettre de lui refaire la leçon. Ce qui ne change rien pour moi au fait que dans l'ensemble, si quelqu'un fait des contradictions biaisées à 95%, avec des références détournées ou mal utilisées, et est par conséquent nocif à long terme pour wikipédia, ce n'est pas Celette. Je préconise donc un arrêt des hostilités et ce, d'où qu'elles viennent et envers qui que ce soit. Celette a mieux à faire, vous avez mieux à faire et d'ailleurs moi aussi.

Pour les versions de l'article nazisme, ce n'est pas uniquement "plausible", c'est totalement certain. Je vous invite à regarder vous-même l'historique pour constater que je n'y suis strictement pour rien. Je n'ai l'intention que de développer un peu si possible la section "socialisme" pour en terminer avec l'affaire, en voyant ce qui est transférable et en m'aidant de sources. Mais je n'ai pas le projet de travailler dans l'immédiat sur le nazisme, ma priorité étant le communisme (d'ailleurs soit dit en passant je suis en train de lire le petit livre de Romain Ducoulombier, dont j'ai fait l'acquisition). Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2011 à 20:21 (CET)

Eh ben pour être aussi franc, quand elle écrit des trucs en littérature ou sur un fémisisme que je partage, je trouve ça très bien. Quand elle joue les redresseuses de torts sur les articles concernant le socialisme et assimilé, je trouve cela navrant - c'est le mot : sa profession de foi montre son absolu manque de recul sur le sujet (c'est le genre l'intro de Courtois dans le Livre Noir du communisme, Le Figaro, E Basta) : j'en veux pour preuve qu'elle n'a pas apporté un seul truc de construit ou de référent, pas un seul ouvrage, juste des arguments sur la personne et des procès d'intention - la fameuse et ridicule haine d'Hayek <soupir> - quand on essayait difficilement (enfin on aurait juste été nous deux avec les bouquins, cela aurait été assez vite, je pense) de solutionner l'affaire nazisme/socialisme par le haut. Il n'y a eu aucune probité dans cette affaire. Et je déteste particulièrement le procédé qui consiste à chercher de menues sources pour renforcer un point de vue plutôt que de rechercher ce que la recherche dit d'un problème. Quelqu'un qui se réclame « de droite », admire Thatcher et Reagan, défend Hayek (ou sa caricature récente idéologisée, pour être honnête), qui explique que Pinochet n'est pas un dictateur sur tel article, que Che Guevara, c'est très mal et trouve que le Figaro, c'est super et l'Humanité, beurk - et surtout le fait savoir - eh ben je dis que cette personne a des problèmes pour apporter de la neutralité dans des articles politico-idéologiques, parce que c'est un esprit partisan qui n'a pas (encore ?) la capacité de distance que requiert une écriture critique (au sens de la critique historique) et neutre (présenter les auteurs de manière neutre et non les avis des wikipédiens). Et les auteurs, encore faut-il les avoir lu ou les lire. Je n'ai pas oublié les 18+7 reverts d'un tas de wikipédiens sur deux articles par elle-seule et ça, c'est un problème (elle s'autorise beaucoup trop de chose pour beaucoup trop peu de compétences et beaucoup trop de caricatures => en ces matières <=).

Je vous propose une chose ; c'est que si il y a des problèmes avec Horowitz, on me contacte : je ne crois pas que j'aurai une quelconque forme d'indulgence particulière en cas de mésusage de sources, voire pire. Je crois que ce serait beaucoup plus efficace en cas de problème avéré. Mais je ne suis pas d'accord avec l'attaque ad hominem, les reverts systématisés (j'en ai une liste très impressionnante) et la calomnie à longueur d'interventions (sans jamais aucun diffs, d'ailleurs...) : sur ce point la coupe est pleine ; Horowitz est là depuis des années, pas un seul CAr sinon le votre qui s'est soldé honorablement.

Ceci dit, je dois quand même constater - ce sont les faits - que les opposants à Horowitz sont un peu près tous du même bord, c'est à dire pas à gauche... Je ne demande pas que wikipédia soit un sanctuaire de la critique historique mais qu'au moins on fasse référence à des ouvrages de référence en cas de problème. Et qu'on lise plutôt que spéculer sur des apriori.

Concernant Ducoulombier, je suppose que vous vous souvenez ce certain avis - sans avoir lu (une piloérection à la lecture du mot socialisme ?)  : « Quant à la proposition du Cavalier bleu, la neutralité présente m’apparaît toute relative (Romain Ducoulomier…) (...). Celette (d) 25 octobre 2011 à 10:53 (CEST) ». Sur base de quoi ? Mystère. Ne vous laissez pas atteindre par la subversion de ce dangereux militant et historien douteux. Ceci dit, je trouve cette petite collection vraiment bien fichue, notamment comme base bibliographique. Et c'est pas cher.

Vérification faite, va pour le certain. Je ne comprends pas bien le fonctionnement de ce truc fusion : C'est juste que c'était là. Au temps pour moi. Mogador ✉ 18 décembre 2011 à 22:22 (CET)

Je ne parle absolument pas de médiation, je parle de résolution d'un éventuel problème éditorial si il se pose. Je n'ai pas de passif avec Horowitz à la différence de Celette ou de toi - vous ne pouvez pas le voir en peinture - , et il me semble que je ne suis pas particulièrement reconnu pour mes prises de positions éditoriales farfelues (enfin, je crois). Il n'y a même pas besoin que nous nous parlions : juste => il y a un problème éditorial avec ce diff. Des faits, des références et des sources, une bonne vérification et voilà. Pour le reste, quelque soit l'état de « tension » (?), il ne me viendrait pas à l'idée de suspecter un auteur a priori sans avoir lu au moins quelques recensions. Ce qui est intéressant, c'est de restituer les spécialistes, pas de convaincre qu'un wikipédien a raison. Donc, mon offre tient toujours. Mogador ✉ 19 décembre 2011 à 00:13 (CET)

Je n'ai pas d' « hostilité » (? toujours ces drôles d'impressions à travers l'écran). J'ai expliqué une chose quarante fois, simple à comprendre et factuelle. Puisqu'on ne veut rien savoir, je procède autrement. Je n'ai pas demandé qu'on érige un mausolée à Horowitz, juste qu'on cesse de l'épingler et de lui taper dessus sans aucun diff pour un délit d'options politiques. Addacat et SM qui apprécient Celette - donc il y a moyen - ont fait la navrante et douloureuse expérience de ces mises au pilori systématisées et moi, ça ne me va pas. On sait ce que cela donne quand c'est allé trop loin sans que personne ne réagisse. J'aime pas la stigmatisation érigée en système ; je ne l'ai jamais aimée, même si je ne suis pas d'accord avec les réprouvés du moment. Quand on a une opposition éditoriale radicale et frontale, ça se règle avec des assauts de compétences et de documentation, pas de médisance et de stigmatisation. C

Cela dépassé, nous sommes d'accord sur le reste du fond - et je n'ai jamais prétendu détenir la science universelle, je ne fais que rapporter ce que disent les auteurs de référence de manière la plus vérifiable possible. C'est déjà assez compliqué que pour - en plus - penser . Pour moi, être neutre à la façon de wikipédia, c'est apprendre à disparaitre le temps de wikipdia. Evidemment, ce n'est que moi.

Ma bibliothèque historique (sur cette période - Weimar etc que j'avais abordé par la littérature - et sur la RF, j'avais quelques trucs) est passée à la portion congrue, le reste étant dans de lointaines caisses. Mais il me reste peut-être une habitude de recherche comme vieux restes d'avant. Si j'étais wikidictateur, je ferais lire ça à tout qui s'intéresse à ces sujets. On peut [ne pas] rêver . Mogador ✉ 19 décembre 2011 à 00:56 (CET)

Tiens, anecdote qui n'a rien à voir - quoique - j'ai commis ce petit truc vite fait pour me changer les idées et me remettre le contexte et l'époque dans la tête ; avec l'affaire Reemtsma, où l'on constate que certains communistes allemands n'étaient pas en reste dans l'antisémitisme de bas étage et le disputaient parfois aux nazis. Mogador ✉ 19 décembre 2011 à 01:29 (CET)

Fusion Nazisme et socialisme dans Nazisme

Bonjour,

Qui a râlé, et pourquoi ? S'il s'agit des remarques sur la fusion des historiques, ça ne me parait pas indispensable, puisque la page de redirection - et donc son historique - demeure. Quant au bandeau « Auteurs crédités après fusion », il est maintenant en place, donc je ne vois pas bien le problème.

La fusion me semble absolument justifiée d'autre part (l'ancien article ressemblant fort à une forme de TI), et donc, je ne vois pas bien quelle critique de fond soulèverait cette fusion.

La redirection est évidemment améliorable en Nazisme#Nazisme et socialisme, au lieu de simplement Nazisme, ce qui contribuerait à minorer toute perturbation engendrée par la fusion.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 décembre 2011 à 00:49 (CET)

Conseil national de transition

Bonjour JJG. Comme vous vous êtes occupé de cette page durant tout l'été et le début de l'automne , je me demandais si vous comptiez créer une section sur les récentes nominations du gouvernement intérimaire. J'ai créé la page de la ministre de la Santé Fatima Hamroush un peu par hasard, mais je vais finalement me charger de toutes celles qui existent déjà sur WP:en (j'ai mis en place une palette pour faciliter un peu les choses). Cordialement, Celette (d) 20 décembre 2011 à 16:10 (CET)

Je pensais, en tout cas dans le souvenir de ma liste de suivi. Je croyais que ce serait plus facile pour vous si vous maîtrisez déjà la syntaxe des gros tableaux oranges. Vous pouvez le faire ou je m'en charge donc ? Celette (d) 20 décembre 2011 à 16:18 (CET)

Je ne suis pas pressée ! Je ne pense pas avoir non plus ce temps, ou peut-être que si. Gardez le en mémoire et avisez si j’oublie. Cordialement, Celette (d) 20 décembre 2011 à 16:27 (CET)

Fait, et à partir de la maquette anglaise, c'est tout d'un coup plus simple ! Pour info, j'ai également créé la page du gouvernement actuel (gouvernement Rahim Al-Kib), si d'aventure vous aviez à travailler à nouveau sur la Libye post-Kadhafi. N'appelle pas de réponse. Cordialement, Celette (d) 20 décembre 2011 à 19:12 (CET)

Question oubliée

Je réponds rapidement à cette question, que j'avais ratée : j'en avais moi-même discuté (lors d'une PàS autour du sujet ?) avec le contributeur principal il y a plus d'un an, en critiquant notamment la situation résultant de l'absence de tout article central digne de ce nom.

Un tel article existe maintenant sur la question, ce qui fait que ma principale critique (= nuage d'articles sans noyau dur explicatif) a perdu beaucoup de son intérêt. Mais ça ne veut pas dire que cet ensemble soit incontestable, juste que - en ce qui me concerne - je ne vois pas d'angle évident aujourd'hui. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 décembre 2011 à 10:03 (CET)

Anaemaeth

Bonjour,

Je pense que nous sommes victimes de la même vindicte et volonté de nuire de la part de ce personnage. Il a notamment décidé de demander la suppression d'une page que je me bats à conserver (celle de Sylvain Roussillon. Ses arguments me semblent douteux et partisans. Mais j'aimerais l'avis d'un wikipédien plus expérimenté.

Auriez vous la gentillesse de donner votre avis objectif sur le maintien ou non de cette page au regard des arguments avancés ?

merci à vous,

Legred

Au vu de ceci, il me semble que plutôt que de solliciter des avis, vous devriez plutôt nous donner votre avis (que je n'attends forcément objectif) sur le bourrage d'urnes. --Lebob (d) 27 décembre 2011 à 14:33 (CET)

Question sur Apologie de la pédophilie

Bonjour Jean-Jacques Georges

J'ai vu votre question , sur la pdd de Apologie de la pédophilie, je vous répond ici , pour ne pas avoir à remettre la section retirée de la pdd. Donc à la question de savoir si on pourrait aussi faire le ménage dans nombre d'opinions personnelles qui n'apportent rien par l'article et qui ont été exprimées sur cette page-même par divers intervenants. Si ces opinion sont isolées, si c'est un troll qui viens défendre la pédophilie, comme cela est déja arrivé en pdd de l'article pédophilie, on peut le faire sans problème. Par contre si c'est une digression HS au détour d'une discussion entre plusieurs contributeurs pour l'amélioration d'un article, alors il serait malvenu de supprimer toute la section. En général on pratique comme les admins le font sur WP:RA, on met le hors sujet en boite déroulante, pour ne pas casser la suite de la discussion. Comme toujours ce sont des recommandations à apprécier au cas par cas. Trés cordialement. Kirtap^{mémé sage} 29 décembre 2011 à 13:04 (CET)

Appel à commentaire

Bonsoir Jean-Jacques,

Merci de ces informations, mais ne vous inquiétez pas, je connais bien Wikipedia et je suis bien au courant qu’il existe un salon de médiation. Mais, pour le moment, je m’en tiens à l’appel à commentaires. S’il ne débouche sur rien d’ici quelques temps, alors j’envisagerai l’option du salon de médiation. Je procède par étape. Et non, je ne compte pas fermer la page pour le moment, à moins que la situation n’évolue positivement (voir les conditions que j’expose plus bas).

Je suis pourtant bien d’accord avec vous sur le fond : l’objet de cette dispute est bel et bien futile. Une histoire de quelques images ne devrait pas nécessiter le recours à une telle procédure. Mais voilà, le problème c’est que le dialogue est bloqué et qu’il risque de déboucher sur une guerre d’édition à court terme, si l’on considère que Symbolium est remonté et qu’il s’estime floué. Et justement, si la question est dérisoire, pourquoi s’opposer à ses changements comme vous le faites? Pourquoi les révoquer ? Si vous ne voulez pas participer à ces discussions, pourquoi avoir continué à répondre aux attaques de Symbolium et de Camembert?

Vous avez aussi raison sur ce point, les motivations de Symbolium relèvent d’appréciations subjectives et de préférences esthétiques. Mais n’est-ce pas la même chose en ce qui concerne votre position ? Qu’il n’y ait pas de malentendus, je ne cherche pas particulièrement à défendre son point de vue. Pour tout dire, je m’en moque. Mais ce qui me gène, ce sont vos révocations chez l’un et chez l’autre. Je suis disposé à fermer cette page si votre conflit trouve une issue. Plusieurs options sont possibles :

1. Soit vous vous mettez d’accord sur une version qui vous convienne à tous les deux
2. Soit Symbolium accepte la version que vous proposez
3. Soit il laisse tomber
4. Soit vous acceptez la version qu’il propose
5. Soit vous laissez tomber

Ceci dit, je reste ouvert à vos suggestions ou arguments, si possible en évitant les formulations injonctives (tournures à l'impératif et autres "merci de...")- formulations qui ont tendance à me mettre dans des dispositions d'esprit peu propices au dialogue. Dans tous les cas, je prends note de vos derniers changements effectués sur l'article. S'ils conviennent à votre contradicteur, je m'engage à fermer cette page dans les plus brefs délais. Cordialement.Fred Hunter (d) 30 décembre 2011 à 22:37 (CET)

C'est fait. J'attendais la réponse de Symbolium, pour avoir son avis sur la question. Il a l'air assez satisfait du remaniement dans l'ensemble. Il demande juste une chose, c'est que la "photo de la polonaise soit supprimée/modifiée". À vous de voir. En tout cas, merci pour vos réponses. Très cordialement...Et meilleurs voeux.Fred Hunter (d) 2 janvier 2012 à 16:23 (CET)

Ok, je vais voir avec lui...Fred Hunter (d) 2 janvier 2012 à 18:27 (CET)

2012

Très bonne année JJG ! Même si celle-ci me fait déjà peur au vu de la menace POV-pushing que nombre d’évènements vont engendrer. Très cordialement, Celette (d) 1 janvier 2012 à 15:35 (CET)

Bon 2012, qui s'annonce un bon cru pour vos projets. Au plaisir de collaborer avec vous. Alexander Doria Antichambre des doléances 1 janvier 2012 à 15:45 (CET)

Je vous souhaite cher Jean Jacques une année wikipédienne aussi riche que la précédente , et mes meilleur vœux pour 2012. Kirtap^{mémé sage} 1 janvier 2012 à 16:02 (CET)

RDA

Un livre en français, récent, sur la RDA : "Histoire de la société allemande au XXe siècle. 3, La RDA (1949-1989)" , par Sandrine Kott, (La Découverte, 2011). Sinon, je ne sais plus si je vous l'avais dit, mais il y a des pages intéressantes sur la RDA - mais aussi sur le nazisme - dans "L'Allemagne de 1870 à nos jours" de Berstein et Milza (Armand Colin, 2010). cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 2 janvier 2012 à 21:13 (CET)

J'ai le second dans ma bibliothèque (jamais ouvert), mais je note le premier pour achat. Merci et cordialement, Celette (d) 2 janvier 2012 à 23:07 (CET)

Pour info. Celette (d) 3 janvier 2012 à 12:34 (CET)

Libye

Très bonne année Jean-Jacques,

Tu ne l'as sans doute pas vu, mais sur la PDD de Libye, je me demande s'il n'est pas temps de réduire la taille de la section historique sur la Libye de Khadafi, comme tu as traité ça très bien dans des articles spécialisés. Je trouve en effet que ça encombre l'article et que ça ne justifie pas un traitement aussi disproportionné face, par exemple, au royaume de Libye.

Cordialement, --MathsPoetry (d) 3 janvier 2012 à 20:22 (CET)

Ryan Gosling

Bonjour Jean-Jacques Georges, pour moi l'article Ryan Gosling est malheureusement à la croisée des chemins... L'acteur est assez âgé pour avoir une vie familiale "intéressante" du moins consistante, mais encore trop jeune pour avoir une vie chargée. Je dirais que la situation actuelle est un bon compromis en attendant que le temps passe. On conserve les infos sourcées mais on virera les ajouts sans source. Pour des articles sur les acteurs plus jeunes (moins de 30 ans?), je serai d'avis de supprimer par défaut ou d'intégrer dans la carrière si c'est sourcé et intéressant... pour les plus âgés d'envisager la création d'une section biographique en évitant le titre "vie privée", par exemple vie de famille et peut-être des sections implications sociales/associatives...--GdGourou - Talk to °o° 5 janvier 2012 à 14:09 (CET)

« Violence politique » sur les PDD de Wikipédia ?

Cool ! D'une part, j'ai déjà laissé un message sur sa page, et ensuite, il n'y pas franchement de quoi partir dans une escalade d'« amabilités ».

Pour être très clair, je suis même assez d'accord avec le fait que le coup de « mettre à la poubelle ce hochet personnel déguisé en portail » est également très proche d'une attaque personnelle : ce n'est pas le choix des mots qui pose problème dans ce cas, mais bien le regard porté sur le contributeur, suffisamment méprisant pour entraîner une réaction.

Bon, on se connait depuis suffisamment longtemps pour que je puisse dire le fond de ma pensée : plus je relis cet échange, et plus je pense qu'Anaemaeth a plus de raison de se sentir attaqué que vous, car je trouve votre propre remarque blessante. Ce n'est qu'un avis personnel, mais vous savez qu'il est neutre. Je suggère donc très fortement que vous décrochiez ; comme disait ma grand-mère, « c'est toujours le plus intelligent qui décroche le premier » ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2012 à 14:25 (CET)

Oui, je pense que j'ai été suffisamment loin pour exprimer clairement ce que je pense sans qu'il soit besoin d'en rajouter davantage. De toutes façons, j'ai dit ce que j'avais à dire et je n'ai aucune envie d'avoir davantage d'interactions avec cette personne. Je laisse les autres utilisateurs dire ce qu'ils pensent, et j'attends notamment d'autres avis d'Alexander Doria sur le fond. De toutes manières, le problème a vocation à être réglé et un échange de ma part avec l'autre ne me semble pas indispensable. Précision, tout de même. Mais je tâcherai désormais de m'en tenir strictement au fond. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2012 à 14:28 (CET)

(A moi de faire la leçon maintenant ). Je crois qu’il faut s’abstenir de tout commentaire sur le-dit Utilisateur, qui, s’il décide de partir de WP (ou de faire semblant), ne se gênera pas pour vous faire payer quelques années de folles amitiés. Les attaques personnelles sur l’ignorance & co, peuvent ainsi être ignorées, il ne cherche que l’escalade et une RA toute chaude. Concentrons-nous sur l’essentiel : le nouveau nom du portail. Cordialement, Celette (d) 5 janvier 2012 à 19:11 (CET)

Pour info

Bonjour. Pour info, nous sommes un quatuor malfaisant. Désolé. Cordialement, Ycare (d) 14 janvier 2012 à 01:28 (CET)

Totalement absurde. J'ignore qui est cette personne mais je me suis permis de donner mon impression. Jean-Jacques Georges (d) 14 janvier 2012 à 11:07 (CET)

Je n'ai aucun souvenirs d'avoir un jour croisé et dialogué avec cet individu. A t-il un rapport avec cette IP qui se focalise sur cet article et ceux qui y sont liés ? S'est-il (ré)identifié le 28 décembre dernier sur Wikipédia pour chercher querelle ? dans tous les cas, ses accusations sont sans fondements comme vous le savez et plus que grotesques.Ycare (d) 14 janvier 2012 à 18:43 (CET)

Bonjour Jean-Jacques, je vous réponds ici (je dis "vous" car j'ai lu que vous trouviez que le tutoiement n'est pas votre tasse de thé, même si je dois dire que cette distance, qui n'existe pas chez les anglo-saxons et très peu chez les Québécois, me met toujours un peu mal à l'aise).

Depuis plusieurs jours, je tombe régulièrement sur des articles où deux ou trois utilisateurs (parmi ceux cités dans mes discussions de "ras le bol") se permettent d'annuler les contributions des autres utilisateurs (il n'y a qu'à voir leurs pages de discussion où les avertissements pleuvent ces derniers jours), sans aucune discussion préalable et, lorsqu'on demande des comptes, imposent leurs points de vue sans argumenter, en n'apportant aux débats que des idées totalement subjectives. Depuis quelques jours, je participe à des articles sur plusieurs personnalités de droite et de gauche dont les articles portent à controverse ainsi qu'à l'article "Communiste". Jusqu'à présent, je ne rencontrais des problèmes qu'avec Celette (qui semble m'en vouloir à mort suite à la proposition que j'ai faite, un peu trop "scolaire", de supprimer une page qu'elle avait créée). Puis, depuis quelques jours, mes contributions sont éditées sauvagement, sans consensus, voire carrément annulées par Celette et Cheep. En parcourant les pages de discussion des articles, j'ai constaté que plusieurs personnes revenaient sans cesse, notamment Celette, Cheep, Ycare et vous-même.

Il était tard et j'avoue volontiers que j'ai pu faire un amalgame entre votre contribution et celle d'un autre, car je ne retrouve pas d'endroit où vous seriez passer en force (contrairement aux trois autres, où vous pouvez me demander, je vous "balancerai" des citations à la pelle). Je m'excuse donc de vous avoir mêler à cette histoire malgré moi (et surtout malgré vous). Je m'en vais de ce pas corriger les endroits où j'ai posté ceci et m'y excuser (pour ce qui concerne votre nom, vous l'aurez compris).

Vous l'aurez sûrement lu, mais je me répète : je ne participais plus que ponctuellement à WP depuis plusieurs années, puis j'ai voulu participer au projet "Protestantisme" en "laissant une trace" et suis donc revenu. De fil en aiguille, j'ai eu envie d'aller voir un peu ce qui se passait ailleurs (dans le projet politique, notamment) et j'ai voulu participer aux démarches communautaires - ainsi je suis très actifs dans les "discussion de demandes de suppression". Et depuis quelques jours, je me rends compte des passages en force de plusieurs personnes (le petit groupe cité ci-dessus est le champion des articles politiques, mais les artistes, pseudo-célébrités et ingénieurs ont aussi leurs groupies il semblerait - je vous invite à aller voir les pages de discussions de suppressions actuelles, si vous avez du temps et du courage, certaines sont très intéressantes). Et, j'ai peut-être tort, mais ma conscience m'empêche de "laisser faire" (certains articles prenant clairement des proportions de sanctification et de propagande intolérables). Quand on sait que WP se veut devenir l'encyclopédie libre universelle, cela me laisse à penser que d'ici quelques années, ne resteront de certains personnes politiques que des traces de "bonnes actions", comme ça se fait dans certaines dictatures où le culte de la personnalité est de rigueur pour les "Anciens Héros du Régime".

Bref, encore une fois, je suis désolé, j'ai commis une faute, assez grave, et vous présente mes plus sincères excuse. Cordialement, TiboQorl (d) 14 janvier 2012 à 21:00 (CET)

Je vous réponds rapidement (enfin, j'essaie). 1. Je ne suis pas de gauche, ni de droite d'ailleurs. J'ai toujours eu du mal avec cette opposition "pauvre"/"riche", "communauté"/"individu", "égalitarisme"/"libéralisme". 2. J'ai lu qu'on m'accuse d'utiliser plusieurs IP, notamment Ycare. Je me marre. Je ne me connecte à l'Internet que d'un seul endroit (chez moi) et ne cherche en aucun cas à me cacher. Voici mes contributions avant ma "reconnexion" Spécial:Contributions/88.175.221.201 (avant mars, j'étais chez un autre FAI, mais, je m'excuse, j'ai pas noté mon ancienne adresse IP). 3. Oh bah ça alors ??? Dans mes anciennes contributions, la seule contribution politique que j'ai effectuée est : ici ! Ah bah oui, c'est clairement une contribution de gauchiste qui aime les mini-polémiques et aimerait qu'elles envahissent Wikipédia ça... 4. Oh ! Bah encore une fois, dans mes requêtes de neutralité, j'ai proposé l'article Vincent Feltesse (qui en terme de propagande se pose là !), c'est un mec de l'UMP lui, c'est bien ça ?

Plus sérieusement (ne prenez pas mal mes remarques ci-dessus, elles sont un peu "ironisées" je l'admets, mais ce n'est pas dans le but de vous mettre en colère), Ycare et Celette sont en train de me faire un procès d'attention (considérant que les nombreuses personnes qui n'ont pas accepté ses contributions douteuses sont toutes une seule personne — je ne mets pas en doute sa bonne foi, mais ses suppositions diffamatoires me font un peu sourire), en m'accusant de multi-compte/IP, de gauchiste — communiste — partial (je les défie de trouver une seule de mes contributions où j'ai chercher à nier une information ! ma méthode est toujours la même : je neutralise = j'ajoute une source contradictoire à l'article — là où eux se font plaisir à annuler les contributions des autres), et de chercher à mettre des tas d'informations inutiles dans les articles (et c'est là leur seul argument) en considérant, de manière unilatérale, qu'une multitude de polémiques (qui ont quand même fait l'actualité pendant plusieurs jours/semaines à chaque fois) n'a pas la même valeur qu'une seule énorme polémique (je parle de Nadine Morano, évidemment, qui est la seule visée par ce type d'intervention de ma part). (Bon, pour le "court", c'est encore raté, désolé). Bien cordialement, TiboQorl (d) 14 janvier 2012 à 23:06 (CET)

Il n'est pas infamant d'être de gauche, surtout lorsque d'autres ne se gênent pas pour proclamer leur appartenance à la droite et s'occupent activement de l'ensemble des articles ayant trait à la politique et laissent peu d'espace aux autres contributeurs ; j'ai un peu regardé et il est indéniable que certains utilisateurs reviennent très systématiquement dans l'historique de la plupart des articles politiques comme Celette ou Cheep. Cordialement. Frimoussou (d) 15 janvier 2012 à 11:25 (CET)

Il n'est pas infamant d'être de gauche, ni de droite, par contre il est pénible de voir certains endommager les articles en vouloir clouer d'autres au pilori, ou en raison de leurs préférences partisanes. Ce que Celette, me semble-t-il, n'a pas fait jusqu'ici dans l'ensemble. Quant à Cheep, je n'ai aucune opinion en ce qui le concerne. Jean-Jacques Georges (d) 15 janvier 2012 à 12:12 (CET)

Ca se discute. Exercer une "veille" personnelle sur les articles politiques n'est pas très sain à mon avis. CordialementFrimoussou (d) 15 janvier 2012 à 12:16 (CET)

Cela s'appelle lutter contre le pov-pushing et selon moi, c'est tout à fait justifié étant donné que ces articles ont très vite fait d'être pourris par des utilisateurs partisans de tous bords. Le tout est de rester neutre. Qu'il y ait des excès de zèle, je n'en disconviens pas, mais le principe ne pose pas de problème à mes yeux. Jean-Jacques Georges (d) 15 janvier 2012 à 12:19 (CET)

Je parlais de veille personnelle qui empêche d'autres contributeurs tout aussi valables de s'exprimer et dont le but est d'imposer son point de vue ; c'est précisément un masque pour le pov-pushing un peu habile et sournois qui me paraît un peu trop omniprésent sur les pages politiques. Cordialement. Frimoussou (d) 15 janvier 2012 à 12:27 (CET)

Suite Libye-Bistro

J’attendais depuis longtemps impatiemment le jour où un contributeur ayant rédigé 5 % d'un article (en fait non, il n’est pas intervenu une fois) le proposerait au label ; chose faite . Celette (d) 14 janvier 2012 à 05:33 (CET)

Suite RA

A votre guise. Il n'empêche, la façon dont les articles évoqués sont traités n'est pas correcte, quels qu'en soient les responsables et c'est surtout en cela qu'il a raison à mon sens ; je veux dire cette façon de contribuer aux articles dans un sens particulier et de scruter chaque nouvelle contribution pour la supprimer. L'historique de l'article sur Margaret Thatcher notamment, j'ai été édifié. Et il se trouve que c'est l'idole d'un des contributeurs évoqués, comme figuré sur sa page de présentation. Cordialement. Frimoussou (d) 14 janvier 2012 à 19:58 (CET)

Que la personne de Margaret Thatcher soit controversée et critiquable, c'est un fait. Mais l'article n'a pas à se transformer en pamphlet contre elle et c'est bien souvent à cela que ressemblent les articles de beaucoup de personnalités politiques moins controversées... quand on n'aboutit pas à l'excès inverse avec des hagiographies rédigées par leurs partisans. Pour ma part, je ne suis pas d'accord avec la censure des articles politiques, ce qui ne veut pas dire qu'il faille les laisser dériver. Sur ce point, je suis à peu près du même avis que vous... sauf que quand je vois les propos délirants tenus par ce contributeur - surtout que, comme correspondant, il n'a pas choisi n'importe qui, comme l'a souligné Ycare - je ne pense pas qu'il soit la personne la plus à même de corriger ce défaut. Je pense donc qu'en prenant sa défense vous choisissez un très mauvais cheval... même si je ne demande évidemment qu'à être détrompé. Jean-Jacques Georges (d) 14 janvier 2012 à 20:14 (CET)

Je ne suis pas en désaccord foncier avec ce que vous écrivez, mais que des personnes admirant Margaret Thatcher puissent exercer une forme de préemption sur cet article me gêne, surtout en se targuant de la pure neutralité qui en ferait la seule légitimité sur ce sujet. Quant à cet utilisateur, chacun ses défauts, mais je ne pense pas qu'il doive être réduit au silence, d'autant que je partage une partie de son analyse, même si je l'exposerais d'une manière plus posée if ever. Cordialement. Frimoussou (d) 14 janvier 2012 à 20:20 (CET)

La sélection en matière de contributeurs que pratique cette personne me semble invalider la totalité de son raisonnement d'autant que seul semble le gêner le pov-pushing "de droite". D'autant que rien dans ce que j'ai pu voir de attitude ne me fait pour l'instant pencher vers la moindre bienveillance à son égard. Quant à Margaret Thatcher, je ne suis pas son admirateur mais que d'aucuns l'admirent ne me choquent pas : ce n'est pas Hitler ou Pol Pot. En l'occurrence, ce sont les contributions qu'il faut regarder. Si l'article tend vers l'hagiographie, c'est un mal. S'il ne s'agit que de combattre du pov-pushing ou l'insertion d'infos douteuses, c'est un bien, que ce soit pratiqué par des admirateurs de Thatcher ou pas. Jean-Jacques Georges (d) 14 janvier 2012 à 20:29 (CET)

Requête d'images

Bonjour JJ Georges,

J'ai une requête de photos à formuler auprès de votre connaissance . Je suis en train de mener doucement Rois et Reine vers un label (mais aussi à terme Un conte de Noël, les deux font la paire). J'aimerais savoir s'il était possible d'illustrer ces articles avec des images les concernant (cérémonies lors des : César 2005, Prix Lumière 2005, César 2009 ; images de groupe avec tous les acteurs...). Par ailleurs une image de Marianne Denicourt serait vraiment utile mais aussi potentiellement des images alternatives de Mathieu Amalric, Emmanuelle Devos, etc et une de Deneuve durant la période 2005-2009 seraient les bienvenues. Il n'y a aucune urgence, c'est juste au cas où, dans les semaines à venir. Et tant pis si ce n'est pas possible. Par avance merci.-- LPLT ^[discu] 17 janvier 2012 à 15:11 (CET)

D'accord, merci-- LPLT ^[discu] 17 janvier 2012 à 15:16 (CET)

RDA

Merci JJG ! J’ai déjà noté l’ouvrage de Knott sur ma liste de course, mais ayant beaucoup de devoirs et d'obligations ces temps-ci, je garde ce projet de lecture pour au moins dans quelques semaines. Cordialement, Celette (d) 19 janvier 2012 à 12:06 (CET)

Filmographie de Bertrand Tavernier

Bonsoir Jean-Jacques, ne sachant trop à qui m'adresser pour un conseil technique, je vous en fais part dans l'espoir que vous saurez m'éclairer. En consultant l'article Bertrand Tavernier et plus particulièrement sa filmographie, je constate une erreur. Lorsque l'on clique sur le film Les Baisers, (comprendre les bisous), on est redirigé vers le film La chance et l'amour. ????? C'est totalement incompréhensible et n'a aucune raison d'être ; il s'agit de deux films différents. Comment remédier à cela, (je me propose de compléter le film Les Baisers, mais auparavant il faut supprimer cette redirection) ? Merci par avance, de vos éventuels éclaircissements. Cordialement --PHIL34 (d) 20 janvier 2012 à 18:55 (CET)

PS : Pour compléter notre petit aparté à propos de la Chine sur la page de fusion article Irak... : "... n'a plus de communiste que le nom" (sic) / j'ajouterai à cela : ... et le système totalitaire qui l'accompagne, qui sévit toujours, et que (plus) personne ne dénonce (hélas). Quant à la question : Qui l'a emporté ? J'adhère totalement à votre réponse, avec juste ce petit bémol sous forme de reformulation : Qui du libéralisme ou de l'étatisation de l'économie l'a emporté ? Réponse : Heu ! ... (faute de mieux) Mais soyez sur que je serais de ceux qui déploreraient que ce soit le système étatique qui sur le long terme l'emporte (ce dont je doute, bien qu'en ce moment ils doivent - les dirigeants chinois - doucement rigoler, "racheter de la dette de l'oncle Sam, ha ha ha" - gagner des batailles est une chose, gagner une guerre, fusse t-elle économique, en est une autre), car invariablement il s'accompagne de la dictature qu'il engendre et nourrit. Quant au libéralisme sauvage et ses conséquences, nous voilà fixé (pour ceux qui ont pu y croire)... "Il y aura d'autres choix pour vivre que dans la jungle ou dans le zoo" chantait Jean Ferrat (Ferrat 91).

Incident de Mukden

Salut,

Qu'est-ce que tu penses de Conquête de la Mandchourie par le Japon, qui devrait plutôt s'appeler Invasion japonaise de la Mandchourie, mais surtout qui devrait, d'après l'intro et les interlangues, parler seulement de l'incident de Mukden ?

Je n'arrive pas à me décider : que penses-tu de créer incident de Mukden, de renommer Conquête de la Mandchourie par le Japon et de changer les interlangues pour les faire pointer vers en:Japanese invasion of Manchuria ? Penses-tu que le contenu colle ?

J'espère ne pas être trop confus mais c'est un vrai bordel.

Cordialement, Skull33^♫ 20 janvier 2012 à 22:52 (CET)

Oui, je suis d'accord : l'incident de Mukden est l'évènement qui a provoqué l'invasion de la Mandchourie, donc il s'agit de deux éléments très liés, mais que l'on peut distinguer de même - pour rester en Chine - que le soulèvement de Wuchang est l'évènement déclencher de la révolution chinoise de 1911 mais peut être traité dans un article distinct. D'accord aussi pour le renommage et les interwiki. Jean-Jacques Georges (d) 20 janvier 2012 à 23:11 (CET)

J'ai finalement renommé en Incident de Mukden car de nombreux passages semblent traduits de l'article anglophone correspondant. L'article parle brièvement de l'invasion à la fin puisque c'est l'évènement qui suit mais le sujet principal est bien l'incident. J'ai ajouté Invasion japonaise de la Mandchourie aux articles du jour à créer sur le bistro.

Bonne soirée. Skull33^♫ 21 janvier 2012 à 00:51 (CET)

Il semble que les deux évènements se chevauchent. L'invasion intervient le lendemain de l'incident. Sur Incident de Mukden, nous avons l'infobox de l'invasion, ce qui créé encore plus de confusion. Les anglophones semblent considérer que l'incident se produit le 18 septembre 1931 mais l'infobox indique qu'il dure 5 mois... ils considèrent qu'il se termine un peu avant la fin de l'invasion. Bref, il faudrait relire tout ça et comparer ; pour être franc, je n'en ai pas vraiment le courage. Ce qui est sûr c'est qu'une confusion a été faite sur fr: avec les redirections, les infobox qui indiquent les dates d'un autre évènement qui s'est produit en parallèle, etc. Tout calquer sur eux me semble être la solution la plus simple et la plus fiable. Skull33^♫ 21 janvier 2012 à 13:29 (CET)

Super, c'est parfait. Merci beaucoup et bonne continuation. Skull33^♫ 22 janvier 2012 à 19:14 (CET)

Info

Bonjour JJG. J'aimerais connaître ton avis sur ça (avant-dernière section) => Discussion:Pierre Laval. Celette (d) 21 janvier 2012 à 18:18 (CET)

Répondu sur la pdd de l'article. La polémique n'a pas vraiment de sens, puisqu'il suffit de mettre les mandats parlementaires dans l'infobox (cf François Mitterrand, dont l'infobox énumère des partis auxquels il a appartenu bien avant d'être président). Jean-Jacques Georges (d) 22 janvier 2012 à 11:16 (CET)

Libye

Pour info : en effet, le lien était manquant (oubli ?). Si c'était la seule raison du vote "attendre", il aurait été plus utile de me le signaler directement. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 26 janvier 2012 à 10:13 (CET)

OK, merci - avis changé en "Pour" suite à correction (je ne pouvais pas deviner qui avait l'info du bon lien...) . -- Speculos ^✉ 26 janvier 2012 à 10:24 (CET)

Pas de souci, je crois que c'était un bête oubli (je me souvenais pourtant de ce lien et je pensais l'avoir mis). Comme c'est moi qui ai du écrire 95% de l'article (mais je n'ai pas fait la proposition en BA !) il suffit de me signaler s'il y a un manque ou un problème quelconque. Jean-Jacques Georges (d) 26 janvier 2012 à 10:26 (CET)

re: Marxisme-léninisme, maoïsme, etc.

Bonjour Jean-Jacques Georges ! Je crois bien que sur le fond nous sommes d'accord. J'essaie de repasser sur la page des demandes de fusion durant le weekend. Amicalement --— Elvire ^{[Salon privé]} 27 janvier 2012 à 13:50 (CET)

La fusion avec maoïsme me semble un bon compromis en attendant que tu crées maoïsme en France. Désolée de ne pas t'aider sur le travail à faire, d'une part j'ai beaucoup de "travaux" en attente et d'autre part je ne suis même pas sûre que si je cherchais dans ma documentation perso je trouverai quelque chose de vraiment exploitable comme source. Bon courage --— Elvire ^{[Salon privé]} 28 janvier 2012 à 13:53 (CET)

L'article Zahia Dehar est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Zahia Dehar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zahia Dehar/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Eodial (d) 28 janvier 2012 à 01:06 (CET)

F. Venner

Bonjour, je souhaite qu'on discute de manière générale de ce qu'on nomme "enseignant à l'université". Je mets de ce pas un mot sur le bistro du jour. Cordialement --Flblbl ^(Gn?) 30 janvier 2012 à 21:58 (CET)

Carte à traduire - Régions de la Libye

Salut Jean-Jacques,

Si tu as le temps de passer voir sur la requête pour nous dire si elle est terminée ou non, et dans la négative, préciser un peu cette requête ? Je ne la comprends pas très bien. :(

Merci d'avance, TiboQorl (d) 1 février 2012 à 13:22 (CET)

Etats-Unien ou Américain ?

Merci beaucoup pour cette information, j'étais effectivement dans l'incertitude quant au terme exact à utiliser. C'est mieux comme cela. Syntex (d) 1 février 2012 à 19:59 (CET)

Réponse/Corée du Nord

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Jean-Jacques Georges. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Fanfwah.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Grammaire...

Salut, JJG... Juste pour que ce soit clair, il faut chercher quelle est la phrase indépendante... Est-ce que c'est : « Francis Veber considère qu'à ce moment-là » ? Non, bien sûr, cela ne veut rien dire. Alors est-ce : « Francis Veber considère qu'il est tombé amoureux » ? Bingo ! C'est bien ça. Tu peux alors écrire : « C'est à ce moment-là que Francis Weber considère qu'il est tombé amoureux » ou encore « Francis Weber considère qu'il est tombé amoureux à ce moment-là ». D'où l'importance d'encadrer une incise de virgules : « Francis Weber considère que, à ce moment-là, il est tombé amoureux. ». J'espère que, désormais (incise...), cela te fera moins tiquer ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 3 février 2012 à 13:54 (CET)

Je sais, c'est juste "Que à" qui me fait tiquer parce que je ne peux pas m'empêcher de "l'entendre" quand je le lis, et je trouve que ça sonne très mal (le fait que ce soit grammaticalement correct n'y change rien). Donc, effectivement, mieux vaut que je cherche des alternatives. Jean-Jacques Georges (d) 3 février 2012 à 14:59 (CET)

Sauf que la virgule a une fonction de pause dans l'énoncé et ne doit pas faire sentir de hiatus : « Francis Veber considère que [pause] à ce moment-là [pause] il est tombé amoureux. »... CQFD :) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 3 février 2012 à 15:24 (CET)

Mes positions et opinions sur wikipédia (si ça intéresse quelqu'un)

Bonjour, je suis venu, j'ai lu. Je ne suis pas pour le tutoiement. Vous avez écrit:"J'exècre l'Anarchie Non à l'Anarchie comme à l'Anarchisme". Depuis octobre 2011, je traîne des boulets comme l'équipe Rigoureux (tutoiement) Wikig et Cie car j'interviens sur le portail de l'Aéronautique. Depuis 2007, je travaille sur les voilures tournantes pour mieux expliquer l'oeuvre technique de Raoul Pateras Pescara. Beaucoup de mes articles ont été supprimés sous prétexte que je suis le fils du pionnier de l'Aéronautique Pateras-Pescara. J'essaye d'être objectif en fournissant des références documentées par des articles de revues de l'époque. J'ai écris des articles dans les revues d' AAAF, Aéroclub de France et j'ai un site explicatif avec beaucoup de copies de documents et photos. Salutations Pistons-Libres (d) 3 février 2012 à 17:40 (CET)

Bonjour. Je suis désolé pour vous mais je ne connais absolument rien à l'aéronautique, donc je ne pourrai pas vous être d'un grand secours. Si vous pensez que vos textes ont fait l'objet de vandalismes ou vous-même de harcèlement, vous pouvez essayer d'en parler sur le bistro pour essayer d'y voir clair ou vous faire conseiller ou dans le pire des cas aux administrateurs. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 3 février 2012 à 17:53 (CET)

Bonjour,

Il ne s'agit pas d'Aéronautique mais de jugements me concernant.ci-joint ce que j'ai lu sur la page de dicussion de Wikig(diff | hist) . . Discussion utilisateur:Pistons-libres‎ ; 14:42 . . (-2 470) . . Rigoureux (discuter | contributions

" Nos deux domaines communs "

Bonsoir Wikig,

D'abord un retour rapide sur notre mésaventure collective : j'avais pensé t'en informer lorsque je m'en suis aperçu mais, comme tu as pu le voir, j'ai préféré demander à l'auteur de t'en informer lui-même. Pour ton information complémentaire, c'est d'abord après avoir voté (vote 33) que j'ai découvert le vote 26. J'ai ensuite écrit à cette auteur, qui m'a répondu. Mais tout ça est du passé, j'ai vu que comme moi tu en avais été assez éberlué mais je pense que pour toi aussi ce n'est qu'un souvenir désagréable.

Je t'écris aujourd'hui pour te demander si as remarqué que l'autre commençait à étaler ses états d'âme un peu partout, et si tu ne penses pas qu'il serait temps de passer à l'étape suivante ? Si tu le penses comme moi, je te rappelle ma proposition : j'écris un texte explicatif, et tu te charges de chercher le bon endroit pour le poster.

Cordialement --Rigoureux (d) 3 février 2012 à 21:05 (CET)

-:Oui, j'ai vu qu'il cherche des appuis mais aussi qu'il se fait aimablement rembarrer par tous ceux qu'il tente d'approcher, je pense qu'une revue rapide de sa pdd découragera qui que ce soit d'intervenir dans son sens. Je suis maintenant convaincu de par ses propos et ses agissements irrationnels qu'il n'a pas toute sa tête, il ne semble même pas comprendre le tort qu'il fait à son propre nom. Je doute toujours qu'on obtienne quoi que ce soit en dénonçant ses commentaires, même s'ils sont extrêmement lourds et pénibles, et tant qu'il n'insiste pas à vandaliser les articles.. Crois moi, ça me démange aussi.. Enfin, si tu penses vraiment avoir sous le pied de quoi obtenir gain de cause, dis le moi et je soutiendrai la requête. Cordialement - Wikig | talk to me | 4 février 2012 à 08:10 (CET)
ps : En ce qui concerne l'histoire de Superjuju10, j'en suis, moi aussi, tombé sur le c..

Bonjour,Vous vous trompez à 100%.Salutations Pistons-Libres (d) 5 février 2012 à 15:18 (CET)

Salutations. Je ne suis pas un spécialiste de ce réglement de conflit.Pistons-Libres (d) 5 février 2012 à 16:14 (CET)

Bonsoir. Je ne suis pas sûr de bien comprendre les tenants et les aboutissants de toute cette affaire, donc je ne me vois guère prendre parti. Si vous vous estimez insulté ou diffamé, vous pouvez toujours vous adresser aux administrateurs, en leur résumant votre affaire de manière claire. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 5 février 2012 à 21:31 (CET)

Félicitations

Super boulot

L'article Jamahiriya arabe libyenne est à présent « article de qualité ». Avec un peu de retard (j'étais en déplacement au moment où il a été promu), félicitations pour cet excellent travail ! --MathsPoetry (d) 4 février 2012 à 19:47 (CET)

Merci. En fait, ce n'est "que" bon article, mais c'est déjà pas mal~, surtout que la proposition m'avait un peu pris de court. Je vais encore essayer d'ajouter des infos avant qu'il soit mis en "lumière" sur la page d'accueil (je viens d'ailleurs d'en mettre quelques-unes mais il y a encore des choses à rajouter). Jean-Jacques Georges (d) 4 février 2012 à 20:15 (CET)

Oups, suis fatigué --MathsPoetry (d) 4 février 2012 à 20:18 (CET)

Au fait, si t'as besoin d'une relecture une fois que ce sera "stabilisé", n'hésite pas à me demander. --MathsPoetry (d) 7 février 2012 à 10:48 (CET)

Jean Guisnel

Je me suis permis de retirer la section sur les critiques émises par Jean-Pierre Petit. Sans vouloir m'étendre sur le cas de cet individu, je me contenterai de rappeler que ce scientifique à la dérive est un conspirationniste du 11 septembre. Ce qui rend son avis à peu près aussi pertinent que si l'on voulait citer celui de Robert Faurisson en section critiques dans l'article Elie Wiesel. Je pense que wikipédia n'a pas à apporter à ce genre d'individus la moindre publicité ni un quelconque vernis de crédibilité. Jean-Jacques Georges (d) 6 février 2012 à 00:42 (CET)

Bonjour Jean-Jacques Georges, je n'ai pas d'avis tranché sur la question, néanmoins je me méfie des catégorisations trop rapides. Attention également aux comparaisons à haut risque et hors sujet. Laissons les procédés de réthoriques aux politiciens et autres journalistes. Comme vous, je n'ai aucune sympathie pour les théories du complot, mais j'essaie de ne pas foncer dans le tas quand je vois le chiffon rouge! :-) En raisonnant calmement, je ne vois pas pourquoi, Jean-Pierre Petit qui est avant tout un spécialiste en mécanique des fluides ne pourrait pas avoir un avis sur un ouvrage de Jean Guisnel, qui n'est qu'un simple "journaliste" et ne fait que "rassembler des informations" sans avoir a priori la compétence scientifique nécessaire pour les juger. On peut ajouter que Jean-Pierre Petit soutient les Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001, ce qui est honnête, en tout cas davantage qu'obérer une critique en disqualifiant a priori son auteur. Qu'en pensez-vous ? Cordialement Thontep (d) 6 février 2012 à 12:08 (CET)

Deuxième république de Hongrie

Bonjour, merci de me prévenir lorsque vous faites ce genre de renommage, afin qu'on en discute un minimum. La série d'articles sur les républiques de Hongrie suit le modèle des républiques françaises. Je vous renvoie par ailleurs à l'article hongrois qui parle bien de Deuxième république ; l'expérience révolutionnaire de Kossuth n'étant pas considérée dans l'historiagraphie hongroise comme la première république. --Babylonien86 (d) 6 février 2012 à 22:17 (CET) Bonjour,

ne vous connaissant pas, je n'aurais pas pu deviner qu'il fallait vous prévenir. J'avais posé la question il y a quelques temps sur la pdd de l'article. En ce qui concerne l'article hongrois, je veux bien, mais les wikipédia nationales peuvent parfois se tromper. Ceci dit, quoi que l'on en pense, il ne semble pas y avoir de réel consensus sur la numérotation des républiques hongroises : j'ai vu le régime de Kàrolyi qualifié de "deuxième République", la première étant celle du printemps des peuples. Mais ce n'était pas celle-là à laquelle je pensais, mais bien au changement entre le régime de Kàrolyi et celui de Bela Kun, qui ne sont pas la même chose ! Si le régime de Kàrolyi est la première république, celui de Bela Kun serait alors la deuxième ! Bref, face à ces risques de confusion, à mon avis il veut mieux choisir l'option "dates". cordialement Jean-Jacques Georges (d) 6 février 2012 à 22:22 (CET)

Pas de soucis ; je pensais que vous aviez vu mon nom dans l'historique de l'article ; notamment au moment du renommage en Deuxième république. Il y a effectivement une concurrence entre l'historiographie française et hongroise. Je vais mettre ça au clair et reviens vers vous. Amicalement --Babylonien86 (d) 6 février 2012 à 23:45 (CET)

Oui, c'est un peu délicat quand il n'y a pas de consensus. J'ai vécu une situation un peu similaire avec la Tchécoslovaquie, pour la succession entre la Première République tchécoslovaque, la Seconde République tchécoslovaque et la Troisième République tchécoslovaque. Chacune correspond à une période précise, mais il n'y a pas de consensus sur la numérotation, surtout chez les Tchèques, car l'annexion de 38 ayant été illégale, sans parler l'occupation et le démembrement du pays, on peut considérer que la Première République n'a jamais cessé d'exister. On pourrait donc considérer que le régime communiste tchécoslovaque serait soit, la quatrième république, soit la seconde. En outre, comme le régime communiste change de nom et de constitution en 1960, il contiendrait théoriquement deux républiques (bien qu'il ne s'agisse que d'un changement cosmétique) soit à la fois la quatrième et la cinquième, ou bien la seconde et la troisième ! Ce qui fait qu'on ne sait pas si la République fédérale tchèque et slovaque est la troisième, la quatrième, la cinquième, ou la sixième république ! (voire la septième car le régime communiste a modifié une seconde fois sa constitution en 1969) Comme le laps de temps concerné est plus court et plus identifiable que pour la Hongrie (il n'y pas d'interruptions monarchiques) l'option "Première/Seconde/Troisième" peut fonctionner, mais ça illustre bien les difficultés pour les pays à l'histoire agitée !

Reste à savoir quoi faire de Troisième République hongroise et comment nommer l'article ? Est-elle toujours en place après le changement de 2012 ? Personnellement, je botte en touche pour le moment mais la question mériterait d'être examinée calmement. Jean-Jacques Georges (d) 7 février 2012 à 10:16 (CET)

Mahmud Sulayman al-Maghribi

Salut,

J'ai craqué, je ne supportais plus le vilain lien rouge dans Jamahiriya arabe libyenne. Quand ce sera fini, tu pourras passer derrière moi et vérifier en particulier :

• l'orthographe de son nom
• et surtout, l'aspect historique ?

En effet, comme je ne suis pas un historien, j'ai « bêtement » traduit depuis l'anglais. Cordialement, --MathsPoetry (d) 7 février 2012 à 18:20 (CET)

Jamahiriya arabe libyenne

Bonjour Je pense qu'il faudrait renommer l'article Jamahiriya arabe libyenne en Libye de Kadhafi pour être en accord avec les autres Wikipédia. Qu'en pensez-vous? Cordialement. Coup de crayon 2011 (d) 8 février 2012 à 12:57 (CET)

Bonjour. Je ne suis pas du tout d'accord, pour des raisons qui ont déjà été évoquées en pdd (je préfère les noms officiels, ça fait plus sérieux et plus maniables et en plus c'est instructif) et aussi parce que, soit dit sans fausse modestie, l'article français est bien meilleur que ceux des autres wikipédia et n'a pas de raison de les imiter. En plus, il n'y a pas de consensus ni de cohérence entre les wikipédia. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 8 février 2012 à 13:01 (CET)

Un jour peut-être, on pourra proposer l'article au label "AdQ". Coup de crayon 2011 (d) 8 février 2012 à 13:23 (CET)

L'article est évidemment encore améliorable mais si on arrive à le faire encore progresser, pourquoi pas, un de ces jours ? Jean-Jacques Georges (d) 8 février 2012 à 13:59 (CET)

Pour le nom, d'accord avec Coup de Crayon, mais on ne va pas recommencer cette discussion 100 fois. Pour la promotion en AdQ, essayons de ne pas aller plus vite que la musique cette fois... --MathsPoetry (d) 9 février 2012 à 14:48 (CET)

Conseil colonial

Bonjour,

Si vos compétences historiques s'étendent aux colonies, je ne dis pas non à une petite aide sur cet article que j'ai créé sans avoir la moindre idée de ce qu'il recouvrait (j'avais juste remarqué que le terme était employé dans plein de pages). Cordialement, --MathsPoetry (d) 9 février 2012 à 14:48 (CET)

Passage en page d'accueil

Attendre minuit, puis ouvrir ce lien : [1]

WP:RA

Merci de ne pas lancer de guerre d'édition sur WP:RA et de ne pas toucher aux avis concernant vos actions. Les administrateurs prendront le cas échéant toutes les mesures nécessaires. GL (d) 13 février 2012 à 15:19 (CET)

Bien. J'avoue qu'au vu d'un certain nombre de RA "parties en vrille" car perturbées par des avis externes, je m'étais demandé quoi faire. J'ignore s'il y a une jurisprudence quelconque à ce sujet. De toutes manières, je n'y touche plus. Jean-Jacques Georges (d) 13 février 2012 à 15:20 (CET)

En dehors de ce cas particulier, retirer un message n'est pas toujours une mauvaise idée à condition de ne pas être mis en cause dans ce message (le mettre en boîte ou l'ignorer tout simplement sont aussi de bonnes solutions). Si l'intervention d'un tiers peut éventuellement recadrer une discussion, ce n'est évidemment pas le cas quand on donne l'impression de se faire justice soi-même. GL (d) 13 février 2012 à 16:27 (CET)

Oui, dans ce cas précis j'ai agi par agacement et surtout pour éviter que la RA ne soit "noyée" par un débat intempestif comme j'ai pu le voir ces derniers temps. J'aurais du penser à la mise en boîte, qui est sans doute une meilleure solution (mais j'ignore si c'est le cas quand on est soi-même mis en cause ?). Il me semblait que le fait de perturber des RA était non seulement une mauvaise manière mais une violation des règles (?) et qu'il fallait trouver une solution. J'y penserai la prochaine fois. Jean-Jacques Georges (d) 13 février 2012 à 16:31 (CET)

demande de fusion entre l'article Chanson et Chanson française

Bonjour, je viens de faire la demande de fusion entre l'article Chanson et Chanson française, votre avis nous serait certainement utile. Cordialement --PHIL34 (d) 13 février 2012 à 19:02 (CET)

Le Casanova de Fellini

Bonjour JJ,

Je viens de relire l'article sur le Casanova de Fellini et j'avoue que le bandeau "Pub" me semble un peu exagéré. En effet, l'article me semble écrit dans un style encyclopédique. De plus, des vrais articles "promotionnels", c'est autrement plus violent : regardez Dr. Steel ou Symbaloo par exemple.

J'ai supprimé le bandeau. J'ai également supprimé les passages où l'on suppose les réactions du public. Je pense que vous devriez le trouver moins "promotionnel".

Bien cordialement, --MathsPoetry (d) 13 février 2012 à 21:15 (CET)

Hello. Oui, j'ai peut-être réagi un peu vivement mais je dois dire que la lecture de l'article m'avait indisposé. Non pas que ce qui y est écrit soit faux - au demeurant, je précise que j'aime beaucoup ce film - mais tout simplement parce que les articles n'ont pas à contenir des analyses personnelles de contributeurs et des critiques cinématographiques inédites. Les passages à base de "on appréciera tout particulièrement...", je trouve qu'ils n'ont tout simplement pas leur place dans les articles. Mais il est vrai que c'est loin d'être l'article le plus atteint, notamment en matière de cinéma (je trouve la grosse majorité des articles cinéma mal écrits et/ou farcis de POV. Rien qu'hier j'ai vu que l'article Gérard Depardieu porte des jugements de valeur sur ses films et ses interprétations... C'est un peu décourageant). cordialement Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2012 à 09:26 (CET)

Oui, j'ai mieux compris votre point de vue à la deuxième relecture de l'article. J'ai aussi compris que le gros problème de cet article, c'est que c'est un travail inédit : pas une seule source pour étayer ces affirmations. C'est un travail inédit brillant et intéressant, c'est pour ça que j'ai mis à contrecœur le bandeau "à sourcer". Enfin, il manque l'essentiel : synopsis, distribution, anecdotes comme le fait que Donald Sutherland ait dû se raser le devant du crâne pour "coller" aux croquis de Fellini, qu'il ait compris qu'en fait son jeu correspondait à ce que Fellini attendait lorsqu'il arrivait au studio épuisé, ou comme la présence de dessins de Roland Topor pour illustrer l'angoisse face au sexe de la femme. Et vous l'aurez deviné, j'adore aussi ce film. Cordialement, --MathsPoetry (d) 14 février 2012 à 09:42 (CET)

C'est malheureusement le cas de beaucoup d'articles cinéma sur wikipédia en français (et je suppose que c'est aussi le cas en littérature : j'ai vu l'autre jour l'article sur Les Chants de Maldoror qui m'a fait tiquer en plusieurs endroits). Les pages du projet n'ont pas à recueillir les impressions des contributeurs, même si elles peuvent par ailleurs être justifiées. Je n'attends pas du site qu'il me dise que tel film est émouvant, que tel acteur est brillant dans tel rôle, etc, même si par ailleurs je peux être d'accord. Or, un nombre très conséquent d'articles sont comme ça, sans doute un symptôme des débuts du projet, et c'est fatigant. Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2012 à 09:56 (CET)

Oui. Je suis en train de retravailler l'article. J'ai supprimé les phrases un peu pédantes et doctes, j'ai ajouté la section "anecdotes" et je vais retravailler le synopsis. --MathsPoetry (d) 14 février 2012 à 10:05 (CET)

Attention, il y a des contributeurs ultra-zélés qui traquent sans distinction les sections appelées "anecdotes", je vous conseille plutôt de titrer ça "autour du film" ! Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2012 à 10:10 (CET)

Violence politique

Bonjour Jean-Jacques et merci pour tes différentes explications. Concernant les sorcières, je n'ai posé la question uniquement sur la page Sorcières de Samlesbury et non pas Sorcières de Pendle qui, elle, comprend un paragraphe, bien que léger, expliquant le contexte politique.

Quant à la violence politique, je pense par exemple à des actions d'État comme (ça m'avait marqué) l'affaire des disparus du Beach où un État organise le stockage de civils, de la famille de résistants, dans des conteneurs avant de les jeter au fleuve. Mais c'est très loin d'être la seule action de « violence politique ». Cordialement, --Papa6 (d) 16 février 2012 à 10:18 (CET)

Oui, c'est bien pour cela que la création d'un portail "violence politique" est une mauvaise idée : le concept, tel qu'il est abordé sérieusement par les spécialistes, englobe tellement de choses, si différentes entre elles, qu'un portail sur la notion ne peut que devenir un agrégat de tout et de n'importe quoi. De plus, le portail actuel n'est qu'un substitut de la notion de terrorisme (et accessoirement de guérilla) en ne traitant quasiment que des formes de violence politique "illégitime" (lutte armée, mouvements rebelles divers et variés) : c'est un usage euphémisant qui aboutit à mon sens à traiter de ce que l'on appelle le terrorisme de manière détournée en le parant de l'appellation de "violence politique", qui n'est utilisée qu'en prenant un aspect de la notion. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 16 février 2012 à 10:31 (CET)

Oui oui, c'est vrai que cet aspect englobe des articles d'horizons divers. Mais comme l'a fait remarquer un autre contributeur, on ne propose pas la suppression du portail Histoire au prétexte qu'il présente lui aussi des articles traitant de sujets sans rapports entre eux. Après, ce n'est qu'une question d'avis. À bientôt, Papa6 (d) 16 février 2012 à 10:43 (CET)

Le problème c'est que contrairement à "histoire" ou "politique" on touche des sujets bien plus délicats à définir et surtout qu'on amalgame des choses sans rapport entre elles. Pour moi, ce n'est pas de l'encyclopédisme, mais du fétichisme, ou du moins une démarche amalgamante facteur à la fois de confusion et de complaisance. Jean-Jacques Georges (d) 16 février 2012 à 10:45 (CET)

Armée syrienne libre

Bonjour,

Pour information, j'ai mis un peu la main dans cet article indigent pour le moment, surtout au regard de l'actualité. Toute aide est évidemment bienvenue.

(sans rapport, comment faites-vous pour que nos discussions apparaissent à l'identique sur votre page de discussion et la mienne ???)

Cordialement, --MathsPoetry (d) 16 février 2012 à 22:04 (CET)

Bonjour. Je n'ai pas encore étudié le sujet en détail pour le moment mais je vais y jeter un oeil. Pour les discussions, c'est très simple : je fais un copier-coller des messages ! cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 17 février 2012 à 07:23 (CET)

Divers

Bonjour JJG ! Je vais jeter un coup d’oeil aux deux articles visés. Je suis en revanche très prise ces temps-ci, et mon temps wikipédien est donc réduit à peau de chagrin. Mais, No pasaran . Très cordialement, Celette (d) 17 février 2012 à 15:01 (CET)

Jamahiriya arabe libyenne

Bonjour Je pense qu'il faudrait renommer l'article Jamahiriya arabe libyenne en Libye de Kadhafi pour être en accord avec les autres Wikipédia. Qu'en pensez-vous? Cordialement. Coup de crayon 2011 (d) 8 février 2012 à 12:57 (CET)

Bonjour. Je ne suis pas du tout d'accord, pour des raisons qui ont déjà été évoquées en pdd (je préfère les noms officiels, ça fait plus sérieux et plus maniables et en plus c'est instructif) et aussi parce que, soit dit sans fausse modestie, l'article français est bien meilleur que ceux des autres wikipédia et n'a pas de raison de les imiter. En plus, il n'y a pas de consensus ni de cohérence entre les wikipédia. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 8 février 2012 à 13:01 (CET)

Un jour peut-être, on pourra proposer l'article au label "AdQ". Coup de crayon 2011 (d) 8 février 2012 à 13:23 (CET)

L'article est évidemment encore améliorable mais si on arrive à le faire encore progresser, pourquoi pas, un de ces jours ? Jean-Jacques Georges (d) 8 février 2012 à 13:59 (CET)

Attention : ceci était à mon avis un contresens. La signification de "dirigeant de fait de 1969 à 2011" est bien que Kadhafi est resté le dirigeant du régime durant toute cette période, de droit puis de fait, quel que soit son titre et sa fonction, ou son absence de fonction officielle. Au demeurant, la note de bas de page explique bien la problématique du titre de "guide de la révolution". cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 15 février 2012 à 18:41 (CET)

Vous le dîtes vous-même, Kadhafi était dirigeant de droit donc de jure qui est le contraire de dirigeant de fait.

Coup de crayon 2011 (d) 17 février 2012 à 18:15 (CET)

Vous ne comprenez pas, ou bien je m'exprime mal : le sens est que Kadhafi a été "dirigeant de fait" durant toute la période, que son pouvoir ait correspondu ou non à un poste officiel. De 1969 à 2011, il a été dirigeant sans aucune interruption et l'infobox doit en tenir compte. Jean-Jacques Georges (d) 17 février 2012 à 18:42 (CET)

Sorry. Je l'ai AUSSI proposé au label AdQ.--Coup de crayon 2011 (d) 17 février 2012 à 19:08 (CET)

Ne faites plus ça, parce que je vous jure que sur le coup, j'ai vu rouge. Sérieux, ce sont des choses qui ne se font pas. Jean-Jacques Georges (d) 17 février 2012 à 19:32 (CET)

Vous avez l’air de l’avoir stoppé… Quel est son problème ? Il propose l’article puis le saccage. Um, étrange. Celette (d) 17 février 2012 à 20:16 (CET)

By the way, je me tord de rire : Je l’ai AUSSI proposé au label AdQ => et alors ? Proposer un article donne droit de vie et de mort sur son contenu ? D’autant plus que l'aimable camarade n’a pas ajouté une ligne au sujet et vous a limite remercié avec condescendance alors que vous portez 99 % de l’amélioration de cette page. Bref. Celette (d) 17 février 2012 à 20:16 (CET)

J'ai fini ma relecture : rien à dire sur le fond ou la forme, si ce n'est que certains paragraphes sont beaucoup moins sourcés que d'autres (au regard par exemple de la partie sur la guerre civile de 2011) - ce n'est pas une demande, juste un constat. Quelques choses que vous pourriez changer :

• Dans la section « Les libertés culturelles et religieuses », il faudrait développer rapidement, en une ou deux phrases le sort des Juifs, notamment à partir de l'article AdQ Histoire des Juifs en Libye (un renvoi vers l'article fournira de plus amples informations).
• Dans la section « Échec de la politique d'ouverture », la partie de phrase « arbitrage controversées en faveur d'une équipe financée par l'un des fils de Kadhafi » suppose j'imagine que l'on parle de Saadi Kadhafi. Pouvez-vous confirmer et en conséquence ajouter le nom ?

Cordialement, Celette (d) 19 février 2012 à 16:42 (CET)

PS : un conseil typo, car je le vois souvent dans mes relectures, il y a un espace après et avant le point-virgule ! Cordialement, Celette (d) 19 février 2012 à 17:23 (CET)

Portails cinéma

Bonjour,

Vous trouverez peut-être cette discussion intéressante : Discussion Projet:Italie#Portails identiques aux catégories ?.

Cordialement, --MathsPoetry (d) 22 février 2012 à 08:43 (CET)

Pour info

Discussion_Projet:Violence_politique/Suppression cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 22 février 2012 à 17:32 (CET)

Merci, c’est noté ! --Pic-Sou 22 février 2012 à 17:40 (CET)

Hey, fais gaffe ! Tu risque de passer un an devant une instance nocive pour WP:POINT ! Cordialement --Pic-Sou 23 février 2012 à 09:48 (CET)

C'est tout simplement que, d'une part, je n'avais pas compris certains aspects techniques et d'autre par que certaines attitudes me fatiguent un peu. A fortiori, les non-administrateurs n'ont pas prendre l'initiative de classer quoi que ce soit en refus. Mais bon, je n'y touche plus. Jean-Jacques Georges (d) 23 février 2012 à 10:02 (CET)

La page de requêtes aux bots n'est pas une page de maintenance admin et ce contributeur n'y avait rien « classé », même si l'utilisation d'une icône « non » dans son message était inutile et peut-être déplacée. Ce sont les dresseurs de bot qui classent les requêtes. A vrai dire, c'est le genre de page qui est heureusement épargnée par ce genre de revert conflictuel, le plus souvent.

En revanche, l'information sur la demande de restauration, quel que soit la suite qui sera donnée à celle-ci, était importante pour les bots. C'est pourquoi je l'ai à nouveau précisée. --Lgd (d) 23 février 2012 à 10:12 (CET)

J'ai bien compris (maintenant). Et effectivement l'utilisation de l'icône "non" était déplacée : cela me semblait en outre - apparemment à tort ? - constituer un problème technique. Jean-Jacques Georges (d) 23 février 2012 à 10:14 (CET)

Portail et projet violence politique

Bonjour,
Je préfère anticiper pour éviter tout malentendu : je n'ai pas participé aux discussions sur cette suppression et n'ai donné nul part mon avis sur le fond, que je ne donnerai d'ailleurs pas. Mon souci est d'éviter des erreurs d'ordre technique : suppression d'un projet alors que celui-ci devrait être archivé, éventuelles interventions précipitées d'un bot parce que l'existence de la demande de restauration n'est même pas signalée dans les requêtes aux bots. Tâchez d'abordez tout cela avec moins de précipitation : cela ne changera rien sur le fond mais cela évitera des erreurs comme celle générée actuellement sur les articles n'appelant que ce portail.

Si cela peut aider pour une autre fois : il faut procéder dans l'ordre inverse : d'abord l'intervention des bots pour retirer les liens, et ensuite seulement la suppression des modèles ou autres pages concernés. --Lgd (d) 23 février 2012 à 08:21 (CET)

Oui, comme c'est la première fois - et j'espère la dernière - que je participe à une discussion autour de la suppression d'un portail, je ne suis pas du tout familier des marches à suivre, dont j'ignore d'ailleurs comment elles ont été formalisées. Je pensais tout d'abord que les projets étaient uniquement des sortes de pdd de portails et que leur suppression était automatique, le fait qu'ils soient disjoints étant du à une erreur technique; ensuite j'avais cru comprendre, suite à divers échanges, que l'archivage du projet était une alternative à la suppression et pas une norme; j'ignore d'ailleurs si le classement en catégorie page méta obsolète est suffisant en terme d'archivage ou s'il y a autre chose à faire. Quant aux modèles, je pensais que leur suppression allait entraîner leur retrait automatique par un bot, comme pour les images de commons. Jean-Jacques Georges (d) 23 février 2012 à 09:17 (CET)

Demande de référence

Bonjour Jean-Jacques Georges. J'ai demandé à deux reprises une référence concernant un passage de l'article « judéo-bolchevisme », plus précisément celui-ci : « une rumeur publique accuse les Juifs du meurtre du souverain, ce qui sert de prétexte à de nombreux pogroms [Référence : Orlando Figes, A People's tragedy : the Russian Revolution 1891-1924, Penguin Books, 1998, page 81] ». Je ne cherche pas à polémiquer, la question m'intéresse pour d'autres raisons. Or, j'ai la version française de l'ouvrage mentionné et je ne parviens pas à trouver le passage en question. Il s'agit sans doute d'une mauvaise lecture de ma part, aurais-tu la gentillesse de me citer le passage en anglais. Cela me rendrait vraiment service. Tu peux me répondre sur ma pdd. Cordialement. Goliadkine (d) 27 février 2012 à 22:15 (CET)

Pas d'problème ! Je viens d'ailleurs de modifier un peu le passage. Page 81 de la version anglaise (Penguin Books, édition de 1998) : "The Jews were widely, if mistakenly, blamed for the assassination of Alexander II in 1881. They were the victims of hundreds of pogroms throughout the Ukraine in that year." cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 27 février 2012 à 22:20 (CET)

Thématiques

Bonjour,

Je me suis permis de changer "Thématiques" en "Analyse" dans l'article Le Casanova de Fellini, parce que :

• ce ne sont pas des thèmes du film à proprement parler ;
• j'aime bien appeler un chat un chat ;
• beaucoup d'autres articles de films ont des sections "Analyse du film" ;
• tant pis si ça met en avant que c'est du TI... autant ne pas se voiler la face ;
• j'avoue que je suis allergique à certains néologismes et anglicismes :
  • "thématique" (thème)
  • "solutionner" (résoudre)
  • "rechercher" (chercher)
  • "supporter" (assister)
  • "spécifique" (particulier)
  • "révolutionner" (bouleverser)
  • "relevant" (pertinent)
  • "manager" (gérer)
  • etc. ... c'est mon côté vieux con

Cordialement, --MathsPoetry (d) 1 mars 2012 à 15:44 (CET)

Bon, je ne vais pas en faire une maladie, mais ça risque un de ces jours de donner des boutons aux tenants de la lutte contre le travail inédit... tant pis ! Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 15:50 (CET)

Pour info

Une nouvelle proposition de labellisation, que je trouve franchement intempestive et prématurée... Je commence à en avoir un peu assez. Mais comme vous aviez voté pour la première version, ça peut vous intéresser. Le proposant a fait le même coup deux fois en trois semaines : qu'est-ce que je dois faire ? cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 15:06 (CET)

J'ai répondu sur Discussion:Jamahiriya arabe libyenne/Article de qualité. La majorité des avis va pour le moment dans le sens d'un maintien du label BA; la qualité de tes contributions est reconnue, pas de soucis à se faire pour le moment. Cordialement. -- Speculos ^✉ 1 mars 2012 à 16:23 (CET)

Jamahiriya arabe libyenne

Bonjour je suis pour arrêter la procédure mais le problème c'est que je ne sais pas comment faire. Cordialement. PS : Je suis même prêt de me retirer de Wikipédia à l'issue du vote. Le Correcteur (d) 1 mars 2012 à 20:32 (CET)

Jamahiriya arabe libyenne /intro

Bonsoir,

outre le fait qu'en tant qu'auteur principal de l'article actuel, je suis fermement opposé à cette proposition au label, je voudrais savoir quel est le problème avec le premier paragraphe (d'ailleurs, quel premier paragraphe ? L'introduction ? Après ?) et comment je pourrais l'améliorer ? En quoi est-ce un "repoussoir" ? Je vous le demande car je n'ai aucune idée du problème. Merci, cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 19:57 (CET)

Oui, plus strictement c'est le premier alinéa (il me semble, mais « paragraphe » est souvent mieux compris) : cette enfilade de noms, noms en arabes et transcriptions, avec italiques et casse grasse. Il me semble que le lecteur moyen (pour autant qu'il partage un peu ma sensibilité) n'a qu'une envie, c'est de sauter ça. (Mais je ne suis pas certain qu'on puisse lui appliquer brutalement ce que j'ai fait récemment pour le Timor oriental : le cas était tout de même plus simple.)

Bon courage pour toute cette affaire. • Chaoborus 1 mars 2012 à 21:49 (CET)

Dans ce cas, la meilleure solution serait de recomposer la première phrase, ou plutôt de la découper pour qu'elle soit plus courte. La structure en serait grosso modo : la Jamahiriya arabe libyenne [forme arabe] est le nom abrégé, porté de manière officielle, par le régime de Mouammar Kadhafi en Libye (références montrant que le nom est utilisé sous cette forme dans des traités et à l'ONU) de 1977 à 2011. De 1969 à 1977, le régime de Kadhafi porte le nom officiel de République arabe libyenne [forme arabe] ; en 1977, le pays est rebaptisé du nom complet de Jamahiriya arabe libyenne populaire et socialiste [forme arabe]. En 1986, il prend le nom définitif de Grande Jamahiriya arabe libyenne populaire et socialiste [forme arabe]. Il y aurait peut-être plus de respiration comme ça ? Qu'en pensez-vous ? Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 21:54 (CET)

Oui, je pense que ça serait déjà beaucoup mieux. Avec un détail : le passé composé me semble s'imposer pour les verbes soulignés (on ne peut pas juxtaposer présent de vérité générale — La JAL est, etc. — et présent de narration). • Chaoborus 1 mars 2012 à 22:00 (CET)

Voilà, est-ce que c'est mieux comme ça ? C'est vrai que comme j'ai été assez plongé dans le sujet, j'ai perdu de vue que l'enfilade de noms et d'adjectifs peut avoir un côté assez étouffant. D'autres suggestions pour la forme, y compris pour l'alternance passé/présent dans l'intro ? Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 22:11 (CET)

Bonjour ; pardon d'insister, mais vous ne m'avez pas dit si la première phrase vous parait lisible comme ça ? Et je ne sais pas si vous pensez qu'il y a d'autres soucis dans l'article, ou si c'est juste la première phrase qui vous a posé problème ? Jean-Jacques Georges (d) 2 mars 2012 à 06:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Oui, franchement mieux (je n'ai pas lu le reste de l'article). • Chaoborus 2 mars 2012 à 15:37 (CET)

Pour info

Je commence à en avoir un peu marre... Qu'est-ce que je dois faire ? Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 14:49 (CET)

Stoper la procédure. Je vous le redis, il y a quelque chose de peu clair la-dessous. Je ne crois pas vraiment à l’esprit candide de ce « nouveau » contributeur. On lui a rappelé plusieurs fois les usages en cours, il s’obstine. Ce n’est pas bien grave, mais ça devient lourd. Celette (d) 2 mars 2012 à 00:45 (CET)

PS : un petit archivage de votre PdD ne serait pas de trop . Celette (d) 2 mars 2012 à 00:45 (CET)

Mouammar Kadhafi

Avez-vous vu mes remarques en PDD de Mouammar Kadhafi ? Cordialement, --MathsPoetry (d) 2 mars 2012 à 07:55 (CET)

Aïcha Kadhafi

Bonjour,

Avez-vous des informations sur le statut militaire d'Aïcha Kadhafi ? J'ai voulu lui ajouter la Catégorie:Colonel libyen mais en vérifiant l'article anglophone, j'ai remarqué qu'il parlait d'un grade de lieutenant colonel en sourçant avec [2], qui affirme qu'elle est lieutenant général (la confusion est d'ailleurs signalée en PdD par une IP). Ceci dit, il n'y a peut-être qu'un grade équivalent dans l'armée libyenne. Vous avez de quoi clarifier tout ça ?

Avec tous mes encouragements et félicitations pour Communisme, dont je surveille chaque jour la progression avec émerveillement. Skull33^♫ 2 mars 2012 à 12:12 (CET)

Merci beaucoup pour les encouragements, ça fait plaisir, d'autant que le sujet est difficile, moins à cause du côté "controversé" (pas si controversé que ça, d'ailleurs...) que du fait de la masse d'informations.

Effectivement, après vérification, j'ai trouvé surtout des mentions de "lieutenant-général", alarabiya étant la source la plus crédible. Selon certaines rumeurs, il semble que Kadhafi ait voulu la gâter en lui offrant un grade plus élevé que ceux de ses frères (et que son propre grade !) cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 2 mars 2012 à 12:27 (CET)

OK, merci pour vos vérifications et modifications. Skull33^♫ 2 mars 2012 à 16:18 (CET)

C'est rigolo - et fortuit - mais en voyant cette photo de "la Claudia Schiffer du désert", j'ai trouvé qu'elle avait plutôt un faux air de famille avec Alessandra Mussolini. Jean-Jacques Georges (d) 2 mars 2012 à 16:30 (CET)

Skull33^♫ 2 mars 2012 à 16:53 (CET)

Ça marche . Concernant Communisme : à combien d'octets estimez-vous encore la progression ? Vu le sujet, j'imagine que ça dépassera 200 ko et ceci vous sera probablement reproché. Je ne me rends pas bien compte mais avez-vous réfléchi à la possibilité de déplacer une partie de l'article dans un éventuel ↳ Histoire du communisme (h · j · ↵) et aborder l'histoire plus globalement dans l'article principal pour également « laisser de la place » à l'idéologie en elle-même (partie « Théories partant du marxisme » entre autres) et avoir un article plus équilibré ? Ça vous sûrement déjà traversé l'esprit, et au pire il sera toujours temps de répartir les informations autrement si nécessaire quand vous aurez épuisé toutes vos sources. Skull33^♫ 3 mars 2012 à 15:34 (CET)

Oui, j'y ai pensé, mais je me réserve de le faire - ou non - une fois que j'aurais terminé l'article communisme. Il est clair qu'il va être très gros, mais de toutes façons, le problème est qu'un article séparé Histoire du communisme serait également très gros, puisqu'il regroupe un ensemble important d'évènements, d'éléments et de périodes historiques qui eux-mêmes méritent, pour la plupart, des articles très gros. Donc j'attends de voir ce que ça donnera quand j'aurai suffisamment avancé, mais le souci est que "le" communisme est en fait à la fois une histoire (soit un ensemble d'évènements historiques) et une théorie (plutôt un ensemble de théories, de tendances, etc). Donc si on sépare le communisme de son histoire, on risque de se retrouver avec un article communisme qui serait réduit à la partie définition (donc indigent) et un article histoire du communisme qui regrouperait à peu près tout le reste. J'hésite donc un peu. Mais j'attends d'avoir suffisamment progressé pour me faire une idée. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 3 mars 2012 à 15:59 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Jean-Jacques Georges. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de LPLT.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Modèle and co.

Bien. J'ai fait les amorces :

1. Il faut commencer par, en biblio, créer le modèle Harvard complet (auteurs, éd., date, et ISBN très important) par bouquin (s'il est cité au moins 3 fois), puis ensuite faire le gros du boulot avec les appels des différentes pages avec des refnames dédiés par groupe de page voir ceci <ref name=BurgatXY>[[#BUR03|François Burgat et André Laronde (2003)]], p.XY</ref>. C'est long, ça ma pris 40 min rien que pour celle-là, mais par chance pour vous c'est la plus utilisée, donc c'est fait.
2. Wikifier à minima les ref comme pour ici. Certaines personnes sur Wiki veulent le modèle ref complet, perso je le trouve hyper lourd pour un benef nul et une difficulté de lecture. Si d'autres veulent le faire à leur guise.
3. Enfin j'ai séparé les notes des réfs. C'est un début, il faut finir. C'est simple, il suffit devant les notes d'appliquer le modèles <Ref group="notes"> (attention à la typo exacte).

Voilà, à généraliser sur tous les livres. Bon courage. Cdlt-- LPLT ^[discu] 2 mars 2012 à 21:13 (CET)

Bonjour,

Tout est indiqué sur Modèle:Ouvrage : le champ est prévu. Cdlt-- LPLT ^[discu] 4 mars 2012 à 11:16 (CET)

Pour info

Bonsoir JJG. Je ne sais pas si vous avez suivi cette homérique affaire, mais concernant notre ami, j’avais bien raison, il n'était pas candide et jouait bien son jeu ! Visible ici mais il faut plutôt monter et voir la requête classée plus haut ainsi que les diffs correspondants… C’est édifiant de voir comment une personne peut faire le calme puis devenir aussi furieux (au sens littéral). Bloqué indéfiniment, mais il a promis de revenir sous un faux-nez (dès qu’on voit fleurir sur le Bistro des demandes de relecture pour des pays moyen-orientaux, maintenant on saura réagir ). Cordialement, Celette (d) 5 mars 2012 à 01:46 (CET)

Bah, mystère et boule de gomme, j'ignore quelle est la part de pétage de plombs dans cette affaire... Sinon, vous avez lu communisme ? J'ai pas mal avancé même si je suis loin d'avoir terminé (je n'en suis pas à la moitié, Lénine n'est pas encore mort ! ) En attendant, une relecture de l'existant pourrait m'aider. Alexander Doria travaille aussi sur l'article, il s'y remettra dès son retour. J'attaque aussi socialisme, donc ça va être de longue haleine. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 5 mars 2012 à 08:43 (CET)