Wikipédia:Contenu évasif

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Article principal : Wikipédia:Style encyclopédique.
Recommandation Ce texte est considéré comme une recommandation dans Wikipédia.
Il décrit des exigences dont le principe est accepté par un grand nombre de wikipédiens.
Raccourci [+]
WP:CE
Vous pouvez librement modifier cette page, mais il est conseillé d'utiliser la page de discussion pour proposer un changement majeur.
En résumé : N'utilisez pas d'expressions comme « selon certains » ou « on dit que » ; les opinions doivent être clairement attribuées à leur auteur.

Le contenu évasif, sur Wikipédia, est un certain type de formulation qui tente de masquer un manque de neutralité tout en prenant implicitement parti, par manque de précision, sur l'origine des thèses avancées.

Le contenu évasif n'est pas suffisamment précis pour être vérifiable. Il est notamment utilisé lorsqu'un rédacteur désire introduire une opinion dans un article mais qu'il n'a pas de sources sur lesquelles se fonder.

Reconnaître du contenu évasif[modifier | modifier le code]

Paris est la plus belle ville du monde.

Cette phrase est parfaitement précise, mais ce n'est clairement qu'un point de vue.

Voici une tentative de lui donner l'apparence de la neutralité de point de vue :

Selon certains, Paris est la plus belle ville du monde.

Qui le pense ? Vous ? Moi ? Le maire de Paris ? Quand l'ont-ils affirmé ? Combien de personnes le pensent ? Quel genre de personnes ? Les Parisiens ? Les touristes américains ? D'où viennent-ils ? Jusqu'à quel point sont-ils biaisés lorsqu'ils expriment un tel point de vue ?

En bref, l'opinion est toujours présente, mais accompagnée d'un « selon certains » qui rend le tout flou et le laisse tout aussi invérifiable qu’auparavant. À moins de mettre un nom sur une opinion, de citer sa source, elle pose problème. Ce n'est que répéter des ouï-dire ou, plus probablement, exprimer votre propre opinion d'une manière vague, imprécise, selon une syntaxe indirecte.

La phrase :

George Gershwin déclarait qu’« il n'y a que deux sujets possibles de chansons : l'amour et Paris ».

accompagnée de la référence précise, ne prête en revanche pas le flanc à la critique ni sur la forme ni sur le fond.

Du contenu évasif par généralisation[modifier | modifier le code]

Concrètement, il s'agit d'expressions qui laissent dans le flou ce dont on parle.

  • Le « on » généralisateur et ses dérivés : c'est-à-dire les mots pouvant exprimer une indéfinition
    • On recense davantage de pays pauvres que de pays riches
    • Certains affirment…
    • La plupart des gens pensent que…
    • Une minorité soutient que…
    • Tout le monde sait que…
    • Les dernières recherches montrent que...
  • Les tournures à la voix passive
    • Cette opinion est largement considérée comme…
    • … a été appelée par certains…
  • Plus sournois, la nominalisation. Technique qui consiste à désigner comme sujet d'une phrase un concept (par ex. les mots en "...tion", en "...isme"), évitant d'avoir à citer le sujet réel de l'action :
    • La coordination des moyens a permis la réduction des désagréments.
      • → Qui a coordonné quoi, pour réduire quels désagréments ?
    • Il est à noter qu'une forte identité est présente en Bretagne.
      • → Qui dit cela ?

Imprécision et connotation[modifier | modifier le code]

On constatera une construction fréquente des phrases évasives : l'auteur compense l'imprécision du contenu de sa phrase en employant des mots fortement connotés.

  • En conséquence, les langues des scientifiques se délient.
  • C'est l'inévitable question que de nombreuses personnes se sont posées.
  • En tout cas, cet événement a fait resurgir les débats et les craintes.

Ici :

  • « en conséquence » (mot fort) et « les langues se délient » (information vague)
  • « inévitable question » (mot fort) et « nombreuses personnes » (imprécis)
  • « En tout cas » (affirmation) et « les débats et les craintes » (imprécis)
  • « Les recherches les plus récentes montrent que » : qui ? Où ? Quoi ? Quand ?

Contenu idéologique[modifier | modifier le code]

La lecture d'une affirmation fait d'autant plus réagir qu'elle heurte l'opinion du lecteur. Elle nécessite par conséquent d'être plus précise, plus appuyée par des références fiables et vérifiables. Ainsi en est-il :

  • d'idées prenant le contre-pied d'opinions largement admises : plus l'idée est admise, plus probants doivent être les arguments autorisant à la contredire
  • d'affirmations mettant en cause une personne ou une organisation : une encyclopédie peut contenir des faits dérangeants, qui y sont même les bienvenus, mais la calomnie n'y a pas sa place.
  • d'idées qui heurtent des convictions profondes, quand bien même elles sont exactes : on peut toujours trouver des formulations qui ménagent les susceptibilités individuelles sans pour autant cacher quoi que ce soit de la vérité

Un contenu peut cependant être évasif même sans heurter. Il a seulement alors moins de chances d'être relevé.

Imprécision temporelle[modifier | modifier le code]

Souvent, une omission de date risque de gêner la compréhension du déroulement de faits historiques, mais l'un des cas les plus fréquents d'imprécision temporelle consiste à oublier de citer la date d'une information qui, demain, pourrait fort bien se périmer.

Article détaillé : Aide:Quand.

Combattre le contenu évasif[modifier | modifier le code]

Modèles indiquant du contenu évasif[modifier | modifier le code]

Vous pouvez utiliser les modèles suivants pour indiquer un contenu évasif dans un article :

Bandeau
Passages

Rechercher l'idée maîtresse[modifier | modifier le code]

Toute phrase contient une idée. Il faut s'efforcer de l'identifier et de l'isoler.

Préciser l'idée[modifier | modifier le code]

Méthode « QQOQC » : qui, quoi, où, quand, comment, (combien, pourquoi).

Les critiques du président de la République s'indignent de ses propos…

Quiconque s'indigne des propos d'un homme politique est par définition critique. Or, pour comprendre la portée de la phrase il faut savoir qui critique : ses opposants politiques, des journalistes ou l'opinion mondiale ? L'auteur devrait trouver une source, voire une citation, pour soutenir ce commentaire en l'identifiant dans le temps et dans un lieu précis.

Le monde médical a répondu en réfutant la simplification et la déresponsabilisation, qu'il qualifie respectivement de fausse et de lâche.

Qui est le « monde médical » ? Qu'est-ce que la « déresponsabilisation » ?

Citer des sources[modifier | modifier le code]

Sur le contenu évasif, on pourra ajouter le modèle {{référence nécessaire}}, de manière à mettre en évidence le manque de sources vérifiables.

Voilà des exemples à suivre :

  • Cité dans un article du Monde du jj/mm/aaaa, M. Kouchner s'est indigné de la totale absence de réaction de M. Untel…
  • Le professeur X, dans son ouvrage Changeons de président ! , écrit au sujet de M. Chirac : « Il n'a pas su réagir lors de… »

En bref, l'auteur doit trouver une source ou une citation pour appuyer le commentaire. S'il n'a pas de source, il est préférable de retirer le commentaire.

Si les sources sont nombreuses (comme dans le cas d'un fait accepté par tous les spécialistes), rien n'empêche d'en lister quelques-unes en utilisant une note de bas de page pour ne pas alourdir le texte principal.

Voir aussi[modifier | modifier le code]