Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juin 2010

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes.

Sélection végétale et Culture sélective des plantes sont proposés à la fusion[modifier le code]

Sélection végétale et Culture sélective des plantes sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Sélection végétale et Culture sélective des plantes.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Chandres (✉) 1 juin 2010 à 19:00 (CEST)

me semble être un bon doublon.--Chandres (✉) 1 juin 2010 à 19:00 (CEST)

Taxobox aux pieds nus[modifier le code]

Suite de ci-dessus :

« Bon, on s'attaque à quoi maintenant dans les taxobox ? Les pieds de taxobox ? On vire les liens commons et species en colonne de gauche ? »

— TED

« À propos des pieds de taxobox (édit:{{Taxobox fin}} !) un consensus s'était dégagé, j'ai l'impression, pour supprimer les icônes non accessibles (et souvent peu adaptées). »

— Totodu74

Le problème avec le bas de la Taxobox, d'après mes souvenirs, c'est qu'il est facile de retirer les icones de taxobox fin mais qu'il est en revanche difficile pour un robot de transformer aveuglément les modèles de taxobox Commons et Wikispecies en {{Autres projets}}. Des idées ? --amicalement, Salix ( converser) 2 juin 2010 à 11:43 (CEST)

1. On y va pour la suppression des icônes ?
2. Species/Commons : TED, tu parlais de supprimer dans la colonne de gauche : les interwikis via Autres projets ?! Salix, tu parles de la taxobox, mais je pense que ça reste très raisonnable d'imaginer un robot supprimant les {{Taxobox commons}} et {{Taxobox wikispecies}} en déplaçant tout bôtement leurs contenus respectif vers un modèle {{Autres projets}} en bas de l'article… Hexasoft, un avis ? Émoticône sourire Totodu74 (devesar…) 2 juin 2010 à 12:17 (CEST)
1. On y va pour la suppression des icônes !
2. On ne s'en sortira pas si on mélange tout. Je ne crois pas que la Biologie doive se distinguer. C'est même en partie pour ça que nous envisageons de déplacer les liens actuellement planqués dans la Taxobox ! Laissons donc l'affichage final dépendre du choix par défaut qui sera fait par la communauté via {{Autres projets}} ( pour le moment colonne de gauche + encadré en bas). De toutes façons la question reste la même : Est-il difficile pour un robot de passer d'un modèle Taxobox commons ou wikispecies à un autre ? Sachant que pour Commons, par exemple, le lien est proposé parfois vers un article, parfois vers une catégorie ou bien vers la catégorie supérieure (quand il n'y a pas d'article ou catégorie spcécifique) et qu'un {{Autres projets}} ou {{commonscat}} ou {{commons}} est quelquefois déjà présent en bas de page. --amicalement, Salix ( converser) 2 juin 2010 à 12:44 (CEST)
2. Il n'est peut-être pas trop tard pour amorcer localement une salutaire annulation de cette erreur (l'affichage des liens interprojets à gauche via la technique actuelle). Cordialement, --Lgd (d) 2 juin 2010 à 13:26 (CEST)
Supprimer les icones, ok. Supprimer {{Taxobox commons}} ? Pour déréférencer les articles, rien de mieux. Commons dans la taxobox permet de faire un lien assez strict vers la bonne catégorie commons, permet de mettre en rapport taxobox et ressources. Si le lien commons revient dans les boites foutoirs en bas d'article, on tend la perche aux liens exotiques. Enfin bref, ça ne me regarde plus soupir.--82.250.234.203 (d) 2 juin 2010 à 15:10 (CEST)

Pour les icones c'est assez facile à faire.
Pour les liens commons, un robot peut probablement retrouver ses petits là-dedans, avec précaution (en tout cas pour la grande majorité des articles). Pour la pertinence de cette modification je ne me prononce pas vraiment. Autant je trouve bien d'avoir une zone à gauche pour les liens inter-projets, autant je ne suis pas fanatique de la boîte fourre-tout en bas d'article. De la même façon d'ailleurs que je n'aime pas (l'ancienne ?) la boîte "flottante" commons de fin d'article en dehors de la biologie. Après tout, on n'a pas un résumé en sus des liens inter-langues en bas de page (déjà que je peste contre les articles qui énumèrent le nom d'un animal dans 52 langues et 12 dialectes dans l'intro… Émoticône sourire)…
Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 juin 2010 à 22:05 (CEST)

Wikispecises je m'en f.. Mais, à tout prendre, je préfère encore garder le lien Commons dans la Taxobox que de le voir perdu dans la colonne de gauche, surtout s'il est escamoté dans une liste déroulante à la mode Vector ! Si cette dernière option était adoptée, je vois déjà revenir les galeries de photos pléthoriques (et désastreuses du point de vue accessibilité), à moins peut-être de laisser dans l'article, en complément de la colonne de gauche, un discrêt, mais bien visible, {{Commons-inline}}. --amicalement, Salix ( converser) 2 juin 2010 à 22:31 (CEST)

Bon, ça y est, la discussion repart dans tous les sens. Quand j'ai proposé : « on s'attaque à quoi maintenant dans les taxobox ? Les pieds de taxobox ? On vire les liens commons et species en colonne de gauche ? », je ne voulais pas dire qu'il fallait s'attaquer aux trois problèmes en même temps ! Il faut en choisir un, et le traiter. Sinon, on va se retrouver encore avec un truc comme ça. Étant donné que je viens de voir que la PDD sur les liens interprojets (Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet) n'est toujours pas en application, je propose de laisser de côté les liens vers commons et species (et les deux problèmes sont effectivement distincts), et de nous concentrer dans un premier temps sur {{taxobox fin}}.

Comme l'a rappelé Salix ci-dessus : Projet:Biologie/Taxobox#Paramètre "Retrouver la biologie/zoologie ... sur Wikipédia" et Discussion modèle:Taxobox fin#Discussion, un consensus s'était dégagé pour supprimer les icônes, et mettre systématiquement le lien vers le portail en bas de la page, dans le bandeau portail. Ce qui n'était pas clair, c'est ce qu'on fait de {{taxobox fin}} : est-ce qu'on en profite pour mettre autre chose de pertinent dans la fin de la taxobox ? Cf. ce que disait Vincnet dans la discussion précédemment citée : « Je me rallie à l'argument de TED, mais ces emplacements pourraient être utile à autre chose, du genre biome, nocturne/diurne/crépusculaire. On a vu que poison ne voulait pas trop dire grand chose, mais bon vous avez compris l'idée. décidément, je doit avoir un souvenir trop nostalgique des fiches de mon enfance, pourtant j'ai été y rejeter un oeil, les infos y était vraiment pauvres. Vincnet G discuss 29 octobre 2008 à 21:38 (CET) » TED 3 juin 2010 à 00:55 (CEST)

Les fiches étaient sympa mais elles avaient l'avantage d'être imprimées une bonne fois pour toutes, donc stables. Chaque jour [1] je dois vérifier des édits ou demander des ref. sur la taille, le poids, la longévité, la taille mini de cage ou de bac, le nombre de portées, la toxicité, la comestibilité, la valeur mellifère, le régime : omnivore ou insectivore strict ? la reproduction : ovipare ou ovovivipare ? les moeurs : nocturne ou seulement crépusculaire ?... sachant que les sources, même fiables, sont bien souvent divergentes à cause de la variabilité des échantillons. Vous tenez vraiment à voir se généraliser les conflits d'édits à tous les bas de Taxobox ? Àmha supprimer {{taxobox fin}} est bien plus simple. --amicalement, Salix ( converser) 3 juin 2010 à 12:19 (CEST)
Les francophones sont des rares à avoir un telle pied de box, je ne retrouve pas l'équivalent sur les autres gros wikis, seuls les italiens ont un tout petit bandeau « Partecipa al Progetto:Forme di vita » (voir in situ). La gestion serait impossible si on voulait renseigner une même info pour chaque taxon (comment faire pour les ordres, familles), sans compter qu'il faudrait paramétrer pour chaque règne/embranchement (=> plante crépusculaire ?), etc. Totodu74 (devesar…) 3 juin 2010 à 14:50 (CEST)

Catégories des familles zoologiques[modifier le code]

Bonjour

Est-ce que quelqu'un se souvient s'il y a une convention, recommandation, décision, habitude à ce sujet ? Il me semblait qu'elles sont habituellement en français (Catégorie:Gadidé plutôt que Catégorie:Sternopygidae). Pouvez-vous confirmer ou infirmer (parce que ce n'est pas très pratique d'en avoir des 2 style) ?

• Chaoborus 2 juin 2010 à 19:36 (CEST)

  • un passage au catégories en "idae" a été évoqué si dessus là
  • toutes les catégories de famille d'oiseaux et d'amphibien sont en latin, il faudrait généraliser mais c'est du travail, cordialement NicolasMachiavel (d) 2 juin 2010 à 19:46 (CEST)
Oui, c'est une discussion qui a déjà eu lieu. À défaut d'avoir décidé de tout mettre "en conformité" il avait surtout été dit d'éviter la création de catégories en français (les piliers, vous me confirmez ?).
Les éléments en faveur du latin étaient surtout l'impossibilité d'avoir des noms en français pour tous les groupes (sauf à accepter le TI souvent, quand rien n'atteste un usage d'une version française dans la langue ou les publis), et que ça fait donc pas très homogène. Hexasoft (discuter) 2 juin 2010 à 21:58 (CEST)
En bonne logique il faudrait adopter les catégories en latin pour tout, sauf pour catégoriser les noms vernaculaires. Pources derniers il faudrait se limiter au contraire à des mots français bien connus du grand public : combien de lecteurs sont caplables de retrouver leur Épinoche quand elle est classée dans Catégorie:Gastérostéiforme (nom vernaculaire) ? Que ce soit écrit avec ou sans « é » n'aide en rien. --amicalement, Salix ( converser) 2 juin 2010 à 22:48 (CEST)
Parfait. C'est donc clair : toutes les nouvelles catégories "scientifiques" en latin. Émoticône sourire. • Chaoborus 2 juin 2010 à 23:40 (CEST)
Oui, on avait déjà évoqué cela. Tout en latin pour les catégories scientifiques, tout comme les articles au-dessus du genre. Au passage, je rappelle que les noms de famille sont réputés être au pluriel, même en français, donc on devrait avoir Catégorie:Gadidés, et non Catégorie:Gadidé. TED 3 juin 2010 à 00:35 (CEST)
Post-scriptum : ceci est aussi valable pour les catégories botaniques, pas seulement pour les catégories zoologiques. TED 3 juin 2010 à 00:36 (CEST)
Oui, mais la botanique je savais déjà Émoticône • Chaoborus 3 juin 2010 à 01:02 (CEST)
Quelqu'un m'a déja expliqué le vote sur ce sujet. La décision était super complexe. Elle privilégiait les noms de cat en francais, il me semble. Et il y avait une rêgle que personne ne respecte: XXX ne doit pas être mis dans Category:XXX. Amitiés Liné1 (d) 3 juin 2010 à 07:36 (CEST)
Un vrai marronnier centenaire ce truc (voir boite déroulante « Catégories : nom vernaculaire ou scientifique? »). --amicalement, Salix ( converser) 3 juin 2010 à 15:24 (CEST)

spp. et typo[modifier le code]

Bonjour, sur Grenouille un robot a corrigé les

  • Nom vernaculaire - Taxon1 spp.[1] et Taxon2 spp.[1]

pour les remplacer par :

  • Nom vernaculaire - Taxon1 spp[1]. et Taxon2 spp[1].
  1. ↑ a b c et d référence

Est-ce toujours correcte ? --amicalement, Salix ( converser) 3 juin 2010 à 13:26 (CEST)

En fait les refs se placent avant le point marquant la fin d'une phrase. Abréviation : « Lorsqu'une phrase se termine par une abréviation, on ne doit pas répéter le point final. » On a ici à faire au point de l'abréviation, qui n'a pas à être séparé du mot-dont-il-marque-l'abréviation. Donc le robot a montré ses limites Émoticône sourire Totodu74 (devesar…) 3 juin 2010 à 14:39 (CEST)
Appelez-moi Monsieur robot Émoticône Je tiens à préciser que je n'utilise pas de robot. Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 juin 2010 à 08:34 (CEST)
Aaaaah, un robot qui paaarle ! -->[] Totodu74 (devesar…) 4 juin 2010 à 08:55 (CEST)

Achigan à petite bouche[modifier le code]

Bonjour, Myric conteste la synonymie de ce noms vernaculaire et son utilisation pour l'espèce Lepomis gibbosus sur la page de discussion. Pourtant je l'ai trouvé cité pour cette espèce dans deux sources différentes : Nomen et Aquabase. Qu'en pensez-vous ? --amicalement, Salix ( converser) 4 juin 2010 à 12:25 (CEST)

Qu'Aquabase soit à prendre avec des pincettes, c'est connu. Fishbase peut expliquer son interrogation : d'après cet approfondissement et celui-là, il s'agit ici d'une appellation française métropolitaine et non française du Québec. Comme l'étymologie est clairement algonquine, ça lui fait forcément bizarre. --82.248.50.116 (d) 4 juin 2010 à 17:05 (CEST)
Merci, c'est ce que je pensais mais il me manquait une autre source. --amicalement, Salix ( converser) 4 juin 2010 à 17:38 (CEST)
Le crapet-soleil [2] et l'achigan à petite-bouche [3] étant deux espèce du Canada, j'aurais tendance à prendre la source avec des pincettes, surtout qu'il s'agit de deux espèces de pêche sportive au pays. J'aurais tendance à mener achigan à petite-bouche vers Micropterus dolomieu tout en laissant une petite note que le nom est utilisé est aussi utilisé pour désigner le crapet-soleil. --Fralambert (d) 4 juin 2010 à 19:33 (CEST)
Tant qu'il y restera un doute (il y a tout de même plusieurs sources en faveur de l'autre espèce), mieux vaut laisser la page d'homonymie. C'est plus clair. De toutes façons ces deux espèces sont titrées en latin donc il y a forcement un petit détour à faire Émoticône. --amicalement, Salix ( converser) 4 juin 2010 à 19:47 (CEST)
Quelle genre de doute? Est-ce l'équivalent de l'épinette de Norvège qui a été renommer par un biologiste (ou un fonctionnaire) paresseux ou ignorant. (Mes guides les plus récents commencent à utilisé épicéa commun) pour le crapet-soleil, j'ai trouvé [4] et [5] ou [6] qui semble être le nom utilisé en France. Il faut se méfié des autres noms, pour citer un guide sur les Arbres en parlent du Thuya occidental « C'est à tord que le mot « cèdre » est utilisé pour désigner le thuya, car le cèdre véritable, du genre Cedrus, est orriginaire d'Afrique ou d'Asie; il est toutefois bien ancré dans l'usage, et souvent associé à tout bois odoriférant. » --Fralambert (d) 4 juin 2010 à 20:26 (CEST)
Je peu confirmé qu'au Québec, le terme Crapet soleil fait seulement référence à Lepomis gibbosus et qu'Achigan à petite bouche seulement à Micropterus dolomieu. La seule chose qui me dérange avec avec l'inclusion d'achigan à petite bouche comme synonym vernaculaire pour le Crapet soleil est que ça risque de causer plus de confusions que ça en résous. Il est claire que l'utilisation d'achigan à petite bouche pour le Crapet provient d'une erreur, mais je ne suis pas en position de savoir si ce term est entré dans le vernaculaire ou non en France.Myric (d) 4 juin 2010 à 20:47 (CEST)
Après quelques recherche sur Google Scholar, toute les références dans des travaux scientifiques à l'Achigan à petite bouche que j'ai pu trouver faisait référence à Micropterus dolomieu. Exemple: [7] Myric (d) 4 juin 2010 à 21:24 (CEST)

Vous m'avez convaincue, j'ai rétabli la redirection après avoir ajouté un petit mot sur les articles. Après tout, le Crapet soleil n'en est pas à une appellation près Émoticône --amicalement, Salix ( converser) 4 juin 2010 à 22:26 (CEST)

Pour célébré tout cela, je vais partir quelque chose sur le Ventre-pourri ou méné à museau arrondi (Pimephales notatus) (les poissons du Canada n'ont pas tous des beaux noms Émoticône) --Fralambert (d) 4 juin 2010 à 22:33 (CEST)

Poissons indigestes[modifier le code]

A ce propos de noms vernaculaires de poissons vous ne trouvez pas la Catégorie:Poisson (nom vernaculaire) épouvantable pour retrouver rapidement un nom français quand on ne « jacte pas l'ichtyologiste » couramment ? Franchement, à quoi servent toutes ces sous-catégories qui bien souvent ne contiennent pas grand chose ? Des idées pour simplifier ça ? --amicalement, Salix ( converser) 4 juin 2010 à 22:57 (CEST)

Une seule idée (mais radicale)... rebalancer tout dans la catégorie-mère Catégorie:Poisson (nom vernaculaire) en supprimant toutes les sous-catégories. Un peu comme Catégorie:Nom de bateau, qui contient aussi bien des cotres que des sous-marins, traversiers ou porte-containers. • Chaoborus 4 juin 2010 à 23:50 (CEST)
<mode pub>Inscrivez-vous au Projet:Ichtyologie ! </mode pub> TED 5 juin 2010 à 03:41 (CEST)
Tu as raison TED , suite là-bas donc... --amicalement, Salix ( converser) 6 juin 2010 à 10:50 (CEST)

Manchot[modifier le code]

Une discussion entammée ici et continuée là mériterait qu'on s'y penche. Vos avis permettrons de faire avancer le débat. Agrafian (me parler) 4 juin 2010 à 22:50 (CEST)

Ben pour moi c'est bien simple, Wikipedia se veut une encyclopédie et un pingouin et un manchot sont deux animaux bien différents. Tous les documents de référence font la différence. Pour moi, Wikipedia perdrait de sa valeur si des informations incorrectes sont intégrées juste parce que la majorité croit que c'est vrai. Et je ne suis pas convaincu que les gens en général ne savent pas faire la différence. De plus, une chose qui m'accroche dans les deux pages de débat est que ceux qui argumentent pour utiliser pingouin parlent seulement que ce sont les Français qui l'utilisent. Wikipedia en français n'est pas le Wikipedia des Français, 2/3 des gens qui parlent français comme langue maternelle ne sont pas Français.Myric (d) 5 juin 2010 à 02:55 (CEST)

Nouvelle BU[modifier le code]

<pub>hop, création toute fraîche

∇
Entomologie
J’adore l’entomologie.
∇
Entomologie
J’adore l’entomologie.
∇
Entomologie
J’adore l’entomologie.
∇
Entomologie
J’adore l’entomologie.
∇
Entomologie
J’adore l’entomologie.

oué je sais la mouche ressemble à une abeille, c'est normal c'est une syrphe :P</pub> - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  5 juin 2010 à 01:41 (CEST)

La vache, à cette distance tu distingues le sexe ! (oui, parce que syrphe est un nom masculin Émoticône) • Chaoborus 5 juin 2010 à 01:48 (CEST)
la classe que veux-tu Émoticône en fait j'en savais rien  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  5 juin 2010 à 01:52 (CEST)
<mode troll>Et pourquoi y'a pas de boîte avec une image de Bengaliidae ? </mode troll> TED 5 juin 2010 à 03:36 (CEST)
Super la proposition de TED ! Avec comme légende, « Je suis totalement, indéfectiblement POV ». Par exemple. --Jymm (flep flep) 5 juin 2010 à 09:22 (CEST)
J'ai créée la mienne aussi pour le plaisir et surtout pour apprendre comment ces petites boites sont fabriquées.
Pour le thème j'ai bien conscience d'être l'un des seuls de cette espèce (Smiley: triste)
∇
Posidonia
J'aime la Posidonie de Méditerranée.
--GérardGiraud (d) 5 juin 2010 à 14:20 (CEST)

Attention ! Les BU « J'adore… » sont toutes avec un fond jaune ! TED 10 juin 2010 à 23:05 (CEST)

OK. Je ne savais pas. J'ai fais la modif. --GérardGiraud (d) 14 juin 2010 à 23:06 (CEST)

Chênes[modifier le code]

Les lichens m'ont conduit à ceci. Cet article à-t-il sa place hors d'un article classique sur les chênes (biohomonymie) ? --Jymm (flep flep) 5 juin 2010 à 07:10 (CEST)

Avec plus de 300 espèces (je lis 465 sur la page du genre), ça pourrait probablement servir à alléger Quercus, mais il faudrait renommer en Liste des espèces du genre Quercus, un peu comme pour les carex. Totodu74 (devesar…) 5 juin 2010 à 14:06 (CEST)
Pourquoi une biohomonymie ? Tous les Chênes sont du genre Quercus. Le genre Cyclobalanopsis est un sous genre qui consdidéré comme un Quercus à part entière selon la classiffication de Kevin Nixon ci dessous. Pas contre à ce que l'on renomme Chêne → Quercus. La liste n'est pas exhaustive. --pixeltoo (discuter) 10 juin 2010 à 00:15 (CEST)
*genre Quercus (chênes)
**Sous genre Cyclobalanopsis
**Sous genre Quercus
***Section Lobatae (chênes rouges)
***Section Protobalanus (chênes intermédiaires)
***Section Quercus (chênes blancs)

Acrosiphoniales[modifier le code]

en cherchant l'auteur du taxon, je tombe sur ce doc : Ulotrichales. comme j'ai tendance à me méfier des banques de données généralistes (NCBI et ITIS reconnaissent bien Acrosiphales), j'ai cherché sur algaebase et j'ai bien trouvé acrosiphonia confirmant la classification du document précédent. là c'est la fête : l'infobox d'acrosiphoniales donne chlorophyceae (ITIS est d'accord) comme classe mais on retrouve acrosiphoniales dans l'article Ulvophyceae (confirmé par NCBI). bref en général je fais plutôt confiance aux DB spécialisées mais là je connais vraiment pas le domaine, vous en pensez quoi ?  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  5 juin 2010 à 16:59 (CEST)

En fait, il y a deux problématiques :
1) le rattachement aux Ulvophyceae ou aux Chlorophyceae ?
comme l'explique l'article Chlorophyceae, le terme a évolué au cours du temps et dans sa définition actuelle (celle de Christensen), ce groupe ne comprend plus que certaines algues vertes unicellulaires d'eau douce. Les phycologues modernes classent donc bien les Acrosiphonia et apparentés parmi les Ulvophyceae. Mais il est vrai que certains ouvrages anciens font encore référence pour les algues et qu'à cette époque le groupe des Chlorphyceae était plus large. Enfin ITIS est incomplet et pas vraiment fiable en matière d'algues.
2) la réalité et la pertinence de l'ordre des Acrosiphoniales ?
l'univers de la classification est assez mouvant ! Les références aux Acrosiphoniales apparaissent notamment chez Jonsson et chez Feldmann qui a ensuite créé l'ordre des Codiolales (1954) avec la découverte de l'alternance de générations Codiolum/Acrosiphonia, mais cette alternance n'est finalement pas universelle, d'où probablement le retour aux Ulothricales... mais là je suis dans la suppposition. Au secours TED ?
--Channer [koz a mwin] 5 juin 2010 à 20:45 (CEST)
(suite)
D'après F.E. Round dans the European Journal of Phycology (Round F. E.(1971) 'The taxonomy of the Chlorophyta. II', European Journal of Phycology, 6: 2, 235 — 264), l'auteur pour les Acrosiphoniales est Peter Kornmann (1907-1993) en 1965 dans KORNMANN, P., 1965b. Zur analyse des Wachstums und des Aufbaus von Acrosiphonia. Helogol. wiss. Meeresunters., 12 (3), 219-238.
Implicitement, les Acrosiphoniales sont introduites par Sigurður Jónsson (1926-2007) en 1959 comme l'ordre qui "chapeaute" les Acrosiphoniaceae (Jónsson 1959), d'où parfois Acrosiphoniales Jónsson, mais cette référence ne serait pas valide.
On peut trouver aussi Acrosiphoniales (Silva 1982), mais l'antériorité de Kornmann semble établie d'où par exemple Acrosiphoniales Kornmann ex Silva, 1982 (!) ici
--Channer [koz a mwin] 6 juin 2010 à 06:07 (CEST)
(suite2)
voici ce qui definit les Acrosiphoniales selon Kornmann : Das Merkmal der Acrosiphoniales ist der operculate Öffnungsmechanismus der Sporangien beziehungsweise Gametangien. Der Lebenszyklus kann höhere systematische Einheiten im allgemeinen nicht kennzeichnen (quelqu'un peut-il traduire préciséement svp ?) dans Was ist Acrosiphonia arcta? en 1965.
--Channer [koz a mwin] 6 juin 2010 à 06:20 (CEST)

Aedeiinae est proposé à la suppression[modifier le code]

Résolu.
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article Aedeiinae a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aedeiinae/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Une question sur l'apparence des taxobox[modifier le code]

Est-ce qu'il n'y a que chez moi qu'il y a une bande blanche de chaque côté de la photo (par exemple dans Diplopoda), et si non, à quoi sert-elle ? Est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux que la photo occupe tout l'espace disponible ? Désolé si cette question a déjà été posée... • Chaoborus 6 juin 2010 à 18:46 (CEST)

Pas de bandes blanches chez moi. --amicalement, Salix ( converser) 6 juin 2010 à 21:45 (CEST)
Aucune bande blanche non plus chez moi. N'est-ce pas ton navigateur qui pose problème ? Bonne journée. --GérardGiraud (d) 7 juin 2010 à 09:21 (CEST)
Pas de bande blanche pour moi sur IE8, Firefox 3.6.3 et Chrome 5. Amitiés Liné1 (d) 8 juin 2010 à 18:46 (CEST)
Pas de problème pour moi (Safari 4.0.5). Peut-être devrais-tu en parler à l'atelier accessibiité ? Ce bug pourrait révéler un défaut dans un des modèles. Cordialement, --Gagea (d) 8 juin 2010 à 19:06 (CEST)
Ou peut-être que tu empêche sur ton écran les petits caractères, et que la colonne phylogénie ou l'auteur élargit la box. Ou alors, le même effet parce que tu n'es ni sous monobook ou vector : Nostalgie, Poussin, Simple, Standard, Bleu de Cologne, Mon Interface ? (j'y crois pas trop à ce cas-ci, à certains tout particulièrement Émoticône) De mon côté aucun souci non plus Firefox 3.6.3. Totodu74 (devesar…) 8 juin 2010 à 19:55 (CEST)

Catégorisation des biohomonymies (suite de la discussion de mai)[modifier le code]

A l'origine {{Biohomonymie fin}} classait l'article automatiquement dans la Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu les articles contenant le modèle . Ça avait l'avantage de se faire automatiquement mais avait aussi trois inconvénients :

  1. Des contributeurs rajoutaient souvent en doublon, dans le code en bas de page, cette catégorie "Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu" car ils ignoraient qu'elle dépendait de la box.
  2. A partir du moment où le projet ornithologie a introduit une catégorie détaillée Catégorie:Nom d'oiseau ambigu, elle-même classée dans "Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu" (suivie bientôt par d'autres sous-catégories comme poisson ambigu, mammifère etc.) on avait une double catégorisation (article dans la catégorie "Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu", via le modèle {{Biohomonymie fin}} + dans la sous-catégorie "Nom d'oiseau ambigu", via la catégorisaion classique), ce qui est contraire aux règles de catégorisation.
  3. Côté maintenance, on ne pouvait pas distinguer les articles ayant une box de biohomonymie parmi ceux qui sont de simples homonymies (nom ambigu mais ne justifiant pas un article).

Voilà pourquoi depuis décembre 2009 la catégorisation automatique des articles dans Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu, via {{Biohomonymie fin}}, a été remplacée par une catégorisation dans la catégorie cachée Catégorie:Article contenant une infobox de biohomonymie. La catégorie "Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu" ou l'une de ses sous-catégories (oiseu, mammifère, poisson...) est ajoutée à la main de façon classique pour chaque article, selon le type de bestiole. Ceci n'a soulevé aucun problème depuis lors.
TED propose de revenir à l'ancien système (voir l'archive) et de supprimer Catégorie:Article contenant une infobox de biohomonymie pour remettre la catégorisation automatique par {{Biohomonymie fin}} dans Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu. Quel en serait l'avantage ? Il faudrait à présent rajouter un paramètre pour que le modèle {{Biohomonymie fin}} tienne compte de la sous-catégorisation (qui n'est sans doute pas définitive) et de toutes façons il faudra continuer à catégoriser à la main les homonymies concernés. Et comment retrouver alors facilement les articles contenant une box de biohomonymie parmi les autres si on supprime Catégorie:Article contenant une infobox de biohomonymie ? --amicalement, Salix ( converser) 7 juin 2010 à 16:42 (CEST)

Je suis pour catégoriser ces articles dans Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu (et encore mieux, dans ses sous-catégories), car l'autre est une catégorie technique que l'on peut passer en catégorie cachée. — PurpleHz, le 7 juin 2010 à 20:48 (CEST)
J'ai dû mal m'exprimer et j'ai retouché ci-dessus. La Catégorie:Article contenant une infobox de biohomonymie est déjà une catégorie cachée. Dans tous les cas on catégorise bien sûr les articles aussi dans Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu. La seule question c'est de savoir laquelle des deux est ajoutée quand on place {{Biohomonymie fin}} sur un article. Si, comme avant, c'est la catégorie Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu qui est ajoutée via le modèle {{Biohomonymie fin}} comme le suggère TED, on aura de nouveau un doublon avec ses sous-catégories (nom d'oiseau ambigu ou poisson, mammifère..) et il sera de nouveau impossible de retrouver les articles contenant une infobox de biohomonymie parmi les noms ambigus qui sont traités aussi parfois en simple homonymie par manque de contenu (ex. Sally-pied-léger), à part en cliquant comme avant sur tous les articles un par un Émoticône. --amicalement, Salix ( converser) 7 juin 2010 à 23:25 (CEST)
Non, Salix, tu n'as rien compris à ce que je proposais. Je ne veux pas créer de catégorie doublon, au contraire : je cherche à alléger tout cela. C'est ton système actuel qui crée 2 catégories (dont une cachée) qui sont complètement en doublon (tous les articles de Catégorie:Article contenant une infobox de biohomonymie devraient se voir ajouter à la main une sous-catégorie de Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu). Les simples homonymies n'ont pas à être traitées comme les biohomonymies, et n'ont donc pas à être catégorisées comme les biohomonymies. Mais comme tu as archivé ma proposition, on ne peut plus rien comprendre à ce que je disais.
Je rappelle donc :
« Je propose donc de supprimer Catégorie:Article contenant une infobox de biohomonymie, et de remettre en catégorisation automatique Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu et ses sous-catégories à l'aide de paramètres dans {{Biohomonymie fin}}. » TED 8 juin 2010 à 01:06 (CEST)

Réfléchissons et repartons du début, si tu veux bien.

Possibilités :

  1. Laisser en l'état.
  2. Solution plus pratique pour les projets : regrouper comme avant la catégorie cachée Catégorie:Article contenant une infobox de biohomonymie dans Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu. Pour que tous les noms ambigus y soient catégorisés, faire des vrais articles de biohomonymie avec box incluant le modèle {{Biohomonymie fin}} qui catégorise automatiquement à la place des simples homonymies comme Molly voile. Mais la multiplication d'articles aussi maigres que Saint-pierre est-elle vraiment souhaitable ? Ou même admissible ? Et comment le lecteur peut-il savoir à priori si un nom est ambigu, vernaculaire ou autre, s'il cherche par exemple dans la Catégorie:Poisson ?
  3. Solution plus pratique selon TED : « Je propose donc de supprimer Catégorie:Article contenant une infobox de biohomonymie, et de remettre en catégorisation automatique Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu et ses sous-catégories à l'aide de paramètres dans {{Biohomonymie fin}}. ». On aurait donc une catégorie automatique visible Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu, faisant doublon avec l'une des ses sous-catégories, à moins de trouver une façon plus précise de paramétrer le modèle de catégorisation. Cela exclue automatiquement les noms ambigus restés sous forme d'homonymie qui ne bénéficient pas d'une infobox de biohomonymie comme Molly voile. Ceux-ci seront perdus pour le lecteur à moins de tous les transformer en biohomonymies avec box. Mais la multiplication d'articles aussi maigres que Saint-pierre est-elle vraiment souhaitable ? Ou même admissible ?
  4. Solution plus pratique pour le lecteur qui cherche un nom usuel : supprimer Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu et ses sous catégories pour tout remettre en vrac dans les "Catégorie: Truc (nom vernaculaire)", ou mieux "Catégorie: Truc (nom français)", et catégoriser les homonymies ambigües comme Molly voile dedans. Pour la maintenance, conserver la catégorie cachée Catégorie:Article contenant une infobox de biohomonymie et créer des catégories cachées du style Catégorie:Article d'homonymie (poisson).

--amicalement, Salix ( converser) 8 juin 2010 à 21:13 (CEST)

Oui, Salix, quand je parle de catégoriser « à l'aide de paramètres dans {{Biohomonymie fin}}. », je parle bien de paramétrer le modèle pour catégoriser plus précisément.
Non, je ne veux pas de doublon entre une catégorie et une sous-catégorie.
Oui, cela exclus les pages d'homonymie, puisque ce ne sont pas des biohomonymies, et tu fais toi-même la distinction ci-dessus entre « Catégorie:Article avec taxobox-animal, Catégorie:Article contenant une infobox de biohomonymie ou Catégorie:Homonymie ».
Je ne comprends pas ton problème avec saint-pierre ou avec Molly voile. Ils correspondent tous les deux à la définition d'une biohomonymie = un nom français qui ne correspond pas à un taxon. TED 9 juin 2010 à 23:51 (CEST)
A la création des articles de biohomonymie, le consensus a voulu qu'on se limite à des noms qui correspondent à un vrai concept, méritant un développement culturel ou autre, car nos box imposantes ne plaisaient pas à tout le monde. Est-ce que la donne a changé ? --amicalement, Salix ( converser) 10 juin 2010 à 18:28 (CEST)
???? Je ne comprends plus rien. Les biohonomymies avaient été créées pour les cas où un nom vernaculaire ne correspondait pas à un taxon : « Biohomonymie :  : ce terme désigne les articles ayant pour titre un mot correspondant à plusieurs espèces, sans recouvrement exact avec un taxon supérieur de la classification (ce dernier cas étant rare pour les mots usités) »[8]. À la création des biohomonymies le consensus était bien là, et pas ailleurs, et il n'était nullement question d'un développement culturel ou autre. Je constate aujourd'hui que Projet:Biologie/Biohomonymie ne correspond plus à cela, et d'après un coup d'œil rapide à l'historique, c'est Salix qui en est la principale responsable. Où sont les discussions qui ont amené à changer tout cela ? J'aimerai bien comprendre… TED 10 juin 2010 à 23:24 (CEST)
D'après mes souvenirs, les ajustements ont eu lieu progressivement au fil du temps et des contestations ou reverts de biohomonymie sur les articles. Moi ça ne me dérangerait absolument pas de mettre des encadrés de biohomonymies partout ! Lance un vote... --amicalement, Salix ( converser) 11 juin 2010 à 12:22 (CEST)

Question de traduction[modifier le code]

Bonjour les biologistes Émoticône sourire
À la suite de la création d'un article hier par un autre utilisateur sur une réserve naturelle arménienne, j'ai un peu cherché des infos sur les aires protégées en Arménie ; je me suis rendu compte qu'à côté des parcs nationaux, il y a des reserves et des reservations (en anglais). Ce dernier se traduit-il également en « réserve », ou y a-t-il un terme plus spécifique ?
Sardur - allo ? 8 juin 2010 à 07:48 (CEST)

Je ne pense pas que tu puisses traduire sans déformé, les concepts couvert par les nom des zones protégées ne sont même pas les mêmes dans les pays ou l'anglais est langues officielles. Les Wildlife Sanctuaries en Inde (Catégorie:Wildlife Sanctuaries de l'Inde) ne sont pas de même nature que celle d'Australie (par exemple www.supergreenme.com/AustralianWildlifeConservancy). Alors traduire reserves ou réservation dans un contexte arméniens ... pour l'Inde j'ai créé Aires protégées d'Inde ou j'explique ce que recouvre les différents termes pour désigner ces zones. Cette solution me semble toujours bonne, alors pourquoi ne pas créer Aires protégées d'Arménie (d · h · j · ↵) et titrer avec les noms arméniens Vincnet G discuss 8 juin 2010 à 14:46 (CEST)
Dans tous les cas, je compte à terme le créer, un peu près sur le même modèle que ce que tu as fait pour l'Inde. Mais je compte aussi créer des articles individuels.
Titrer en arménien ? c'est à mon avis la meilleur façon pour de facto interdire l'accès aux futurs articles à un lectorat francophone… Sardur - allo ? 8 juin 2010 à 14:59 (CEST)
Hormis pour les parc nationaux (niv I et II) qui peuvent être connus internationalement, celui qui cherche une telle zone (niv IV), le fait soit depuis une palette, soit depuis un autre article... Je parlais du nom arménien en alphabet latin tout de même. Maintenant si tu préfère le nom anglais, tu le trouvera là. Vincnet G discuss 8 juin 2010 à 15:17 (CEST)
En alphabet latin, j'avais bien compris mais, et bien que comparaison ne soit pas raison, irais-tu chercher l'AN arménienne à « Hayastani Hanrapetut'yun Azgayin Zhoghov » ? Il me semble par ailleurs qu'en terme de titre, le nom anglais n'a guère de légitimité pour des aires arméniennes. D'où ma question sur la traduction. Sardur - allo ? 8 juin 2010 à 15:48 (CEST)
Si tu vas sur ce site tus verras que en français, les noms des zones ne sont pas traduits. Alors qu'ils le sont pour l'Arménie. Je pense donc que ces traductions vers l'anglais sont souhaités. Je préférerais voir les titres en arménien, mais s'il y a une traduction à faire c'est vers l'anglais, langue dans laquelle les autorité de la zone ont enregistrer les sites auprès du "machin" dépendant de l'IUCN et du PNUD. Nota la France l'a fait en français [9], le canada en fonction du nom local [10].Vincnet G discuss 8 juin 2010 à 23:08 (CEST)
Vu ce dernier post, je pense qu'il y a un malentendu : j'ai regardé l'exemple de la France, et en effet le nom est en français, mais la « national designation » est en anglais — or le problème « reserve » / « reservation » se pose pour l'Arménie au niveau de la « national designation », pas du nom.
J'ai un autre problème : la liste ne correspond pas à ce que donne le ministère arménien Émoticône Sardur - allo ? 8 juin 2010 à 23:17 (CEST)
Toutes mes excuses, pour la confusion. Mais pour réserve/reservation c'est une dénomination nationale, et comme je l'ai écrit plus haut elle peut n'avoir aucun rapport avec celle d'autre pays. C'est intraduisible. Seul le "niveau" est international et permet de comprendre ce qu'est vraiment l'aire.
Il est possible que certaines aires ne soient pas encore déclarées pour des raisons administratives, cela peut être un prb de temps. Mais le plus gros problème c'est que les noms données localement comme "parc nationaux machin" peuvent ne correspondre à presque aucune protection, donc la encore la traduction abusive et peut expliquer la confusion. C'est aussi le cas des parcs nationaux français, ils sont de niveau III/IV, alors qu'en générale les parc nationaux des pays africains, des états-unis, du canada, de l'australie sont I, II ou au pire III. Les arméniens peuvent orné de la formule parc national des zones qui ne sont pas suffisamment protégée pour être au niveau VI et donc ne pas être dans la liste. L'article parc national (d · h · j · ↵) est à ce titre à recycler. La seule "évaluation" cartésienne c'est le niveau, si le terme "parc national" est de fait une homonymie, alors je te laisse imaginé pour les autres. Vincnet G discuss 9 juin 2010 à 00:08 (CEST)
Traditionnellement au Canada, le toponyme est divisé en deux partie, le générique (la désignation) et le spécifique. Le générique, soit la sorte d'aire protégée est traduit, mais pas le spécifique[11]. Pour les « Wildlife Sancuaries » indienne, les aires protégées les plus proches au Canada serais le réserve nationale de faune (National Wildlife Area) ou le refuge d'oiseaux migrateurs (Migratory Bird Sancturary), qui sont l'équivalent des National Wildlife Refuge aux États-Unis. Ce peut t'il que l'aire arménienne en question soit une ancienne Zapovednik de l'URSS? --Fralambert (d) 9 juin 2010 à 01:40 (CEST)
@ Vincnet : pour les parcs nationaux, ça correspond, à une récente exception près.
@ Fralambert : c'est possible, vu que la plupart de celles mentionnées sur WDPA datent de l'époque soviétique. Sardur - allo ? 9 juin 2010 à 07:43 (CEST)

Virus respiratoire syncytial[modifier le code]

La taxobox est renseignée avec Virus respiratoire syncytial (un peu comme l'ont fait [http://es.wikipedia.org/wiki/Virus_sincitial_respiratorio les espagnols), ce qui ne fait pas très latin comme nom Émoticône sourire Que faut-il en faire : Renommer en ''Pneumovirus, le genre ? Dé-taxobiser ? Personnellement je suis pas trop qualifié pour savoir quels taxons sont « englobés » sous le nom de la maladie. Totodu74 (devesar…) 10 juin 2010 à 08:49 (CEST)

C'est normal les espèces de virus ne sont pas binomiales, il n'existe que trois niveaux normalisés genre, famille et ordre, les espèces portent comme nom une expression de ce genre souvent abrégé selon les initiales anglaises, c'est pas simple... , amicalement, NicolasMachiavel (d) 11 juin 2010 à 13:02 (CEST)

Nouvelle BU (2)[modifier le code]

Puisque c'est la mode, et pour faire un effet d'annonce sur le futur portail herpétologie, voici donc quelques BU associées :

∇
Herpétologie
J’adore l’herpétologie
et je participe au projet.
∇
Herpétologie
J’adore l’herpétologie
et je participe au projet.
∇
Herpétologie
J’adore l’herpétologie
et je participe au projet.
∇
Herpétologie
J’adore l’herpétologie
et je participe au projet.
∇
Herpétologie
J’adore l’herpétologie
et je participe au projet.
∇
Herpétologie
J’adore l’herpétologie
et je participe au projet.
∇
Herpétologie
J’adore l’herpétologie
et je participe au projet.

Comme vous connaissez mes préférences, il y a surtout des distinctions chez les reptiles… Que les amateurs d'amphibiens complètent à volonté !
PS : au passage il serait intéressant de remplacer , qui certes est joli en gros, mais hideux en petit ! À vos images et icones ! Émoticône sourire

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 juin 2010 à 17:00 (CEST)

Bah, y a pas de grenouille ... Vincnet G discuss 10 juin 2010 à 17:25 (CEST)
On a : ou même  ! Hexasoft (discuter) 10 juin 2010 à 17:35 (CEST)
Et pour les amphibiens :
∇
Herpétologie
J’adore l’herpétologie
et je participe au projet.
∇
Herpétologie
J’adore l’herpétologie
et je participe au projet.
Les gymniophones se passeront de leur boîte je pense ! Totodu74 (devesar…) 10 juin 2010 à 18:35 (CEST)
Comment accède-t-on au projet herpétologie avec ces BU ? --amicalement, Salix ( converser) 10 juin 2010 à 18:44 (CEST)
Patience, ils sont encore dans les sous-pages hexasoftiennes : projet et portail. Mais plus pour longtemps. Ils devraient sortir en même temps que {{Taxobox fin}} sera supprimée Sourire diabolique Totodu74 (devesar…) 10 juin 2010 à 21:03 (CEST)
Oui. Comme je disais, je suis charrette cette semaine, mais je compte m'y atteler la semaine prochaine ! Émoticône sourire Hexasoft (discuter) 10 juin 2010 à 21:13 (CEST)

Attention ! Les BU « J'adore… » sont toutes avec un fond jaune ! TED 10 juin 2010 à 23:04 (CEST)

Ah ? Moi j'ai bêtement utilisé le fond du portail, histoire de faire une unité… Perso je n'ai aucune BU sur ma page, je ne suis donc pas coutumier des usages Émoticône sourire Hexasoft (discuter) 10 juin 2010 à 23:43 (CEST)
un fond jaune parce que j'adoooore les sushis ? ------>[] Un utilisateur honteux qui n'est déjà plus là - 11 juin 2010 à 00:37 (CEST)

Nom de fichier incorrect et renommage sur Commons[modifier le code]

Bonjour, bonne souvelle ! On peut désormais se faire agréer pour avoir accès à la fonction "Renommer cette image" sur Commons (conventions de nommage biologique), proposez votre candidature sur cette page Commons:Commons:Requests_for_rights. Si votre candidature est admise, vous pourrez ensuite renommer les images correctement. --amicalement, Salix ( converser) 11 juin 2010 à 15:32 (CEST)

Merci Salix, j'ai vraiment besoin de ce droit. Amitiés Liné1 (d) 12 juin 2010 à 11:48 (CEST)
Merci Salix! J'en suis! --Sitron (d) 12 juin 2010 à 12:12 (CEST)

Nom vernaculaire : le retour...[modifier le code]

Bonjour,
Sujet régulièrement remis sur le tapis mais que nous voudrions réouvrir pour les anoures. Par nous, entendez les cinq contributeurs suivants : Poleta33, NicolasMachiavel, Totodu74, Toto Azéro et moi-même, Givet. Nous proposons de rebaptiser les 31 articles suivants en adoptant le nom scientifique de chaque espèce :

Cela est motivé par :

  • un souci d'homogénéité (nous approchons des 6000 articles sur les anoures et ces 31 là n'ont pas la présentation des autres) ;
  • l'absence de normalisation au niveau des noms d'espèces, contrairement aux oiseaux.

Nous noterons le nom vernaculaire soit juste après le nom scientifique en intro lorsqu'il n'y a qu'une seule appellation (comme ici) ou dans un paragraphe dédié pour lister les différents noms (cas de cette espèce par exemple - modif non encore réalisée).
Qu'en pensez-vous ? Merci pour vos commentaires et avis Émoticône sourire. Givet (d) 12 juin 2010 à 18:56 (CEST)

S'il y au moins deux noms distincts (attestés par des souces sérieuses et vérifiables) je n'hésite pas. Sinon, quand une espèce = un taxon, comme il n'y a pas encore eu de PDD adoptant le nom scientifique pour tous les taxons à partir de genre et en dessous, on doit encore théoriquement titrer en français (cf. aussi Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques). Un volontaire pour relancer la PDD qui tue afin d'être enfin peinards pour enfin renommer Loup en Canis lupus ? Sifflote --amicalement, Salix ( converser) 12 juin 2010 à 23:44 (CEST)
Je suis plutôt du côté de Salix, en quoi une source fiable et en français comme le Réseau Canadien de Conservation des Amphibiens et Reptiles est t'il moins fiable qu'un nom scientifique. <troll> Ne touchez pas au nom iroquoyen du XVIIe siècle. Il est plus ancien que le nom scientifique! </troll>
Pour Pelophylax kl. esculentus, je suis 100 % pour puisqu'il s'agit d'une biohomonymie en français avec Rana clamitans. --Fralambert (d) 13 juin 2010 à 04:49 (CEST)
Les noms scientifiques en titre, c'est bien ! Cela dit, l'actuel article Grenouille verte est à réviser (méli mélo des noms scientifiques, références mortes etc.). Ensuite, j'ose espérer que le "kl." du nom scientifique vous interpelle. J'imagine en effet que rares sont ceux, moi le premier, qui savent ce qu'il signifie. Ce "kl." pose un problème nomenclatural : doit-il apparaitre dans le titre ? si oui comment ? Car en fait on doit écrire Pelophylax kl. esculentus et non Pelophylax kl. esculentus (tralala, ça rappelle un vieux débat de nomenclature botanique). En réalité, ce "kl." traduit une chose bien plus importante : kl. est l'abréviation de klepton. Cette bébête, ou plutot ce complexe de bébêtes, doit voler (klepton donc) des gamêtes d'autres espèces pour se reproduire. Ce qui n'est pas banal. Voir ce pdf, notamment la note 1 en haut de la page 6 du pdf (page 120 de l'original). Bon courage Sourire diabolique --82.253.48.252 (d) 13 juin 2010 à 18:14 (CEST)
Chacun sait que je suis plutôt pro-latin pour les titres, ne serait-ce que pour l'uniformisation, la facilité de suivi inter-langue et autres. Toutefois effectivement telles que sont les règles et recommendations actuelles si le nom français est attesté par des sources fiables il est supposé être utilisé.
Je n'ai personnellement rien contre les sources en français (comme celle indiquée par Fralambert plus haut). Mon problème est plutôt lorsqu'il n'y a pas de coordination entre les différentes instances francophones : j'ai déjà eu des exemples de noms en français issus de listes officielles (institut national de conservation de la nature, liste de protections genre CITES des gouvernements…) qui n'étaient pas les mêmes selon les pays francophones. Là se pose la question de qui suivre… De plus quand un animal ne vit dans aucun pays francophone mais se rencontre sur des listes officielles "parce qu'il faut bien leur donner un nom", ou pire quand le nom "officiel" ne cadre pas avec le nom vernaculaire utilisé dans le seul pays francophone où on rencontre l'animal, je trouve toujours ça un peu artificiel, mais c'est un autre problème. Hexasoft (discuter) 13 juin 2010 à 20:01 (CEST)
Je suis aussi assez surpris par le kl.. Ca doit être un copain de cf.. A ce sujet, connaissez vous le terme biologique "alliance" (regardez la taxobox de en:Encyclia) qui serait peut-être l'ancien nom de genre ? Liné1 (d) 14 juin 2010 à 10:18 (CEST)
Tu as lu mon petit message ci-dessus, Liné1 ? :) --82.251.209.81 (d) 14 juin 2010 à 12:02 (CEST)
Dans le doute abstiens toi ! Dès qu'il y a plusieurs noms en français, vernaculaires ou normalisés, pour une espèce (à part pour les oiseaux), titre en latin ! Mais s'il n'y a qu'un seul nom chez les francophones je ne vois pas ce qui empèche de l'utiliser en titre. --amicalement, Salix ( converser) 14 juin 2010 à 13:42 (CEST)
Il me semble que le titre de la page prime sur la redirection au niveau de google. Sachant que le lecteur lambda recherchera davantage à partir du nom vernaculaire (ex: crapaud commun) qu'à partir du nom latin ( Bufo bufo ). Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de mettre le nom latin en titre surtout lorsqu'il n'y a qu'un seul nom vernaculaire. Si c'est par souci d'homogénéité, je pense que ce n'est pas une priorité. cordialement --Citron (d) 14 juin 2010 à 13:59 (CEST)
Je crois que google s'en fout, j'ai essayé avec les quelques articles où j'ai créé nom latin et nom vernaculaire en redirection, à chaque fois google me donne l'article en prermier résultat, peut importe ce que j'utilise pour la recherche. A modérer cependant, il ne serait pas étonnant que google augmente le score des pages Wp ayant le texte recherché dans l'intro Chandres (✉) 14 juin 2010 à 16:25 (CEST)
Google ne s'en fout pas, le titre de l'article est le seul à se retrouver dans la balise html <H1> qui indique le sujet principal de la page (et affiche le gros titre au début de la page), c'est un paramètre important à prendre en compte lorsqu'on veut optimiser son rang sur Google (par exemple on peut lire « Google (and Yahoo) looks for the h1 and h2 tags as important indicators for what the text will contain. Therefore, the top of your document should have an H1 tag that has your most important keywords » [12]). Ce n'est pas forcément déterminant car les pages WP ont souvent un très bon score à la base mais ça peut quand même arriver, je l'avais remarqué lorsque l'article Héroïne s'appelait Diacétylmorphine, il était très mal placé, depuis son renommage il est premier sur Google et Yahoo. Il ne faut pas non plus fixer nos titres en fonction de Google mais un article n'en a qu'un seul et ça compte. Il faut aussi se mettre à la place des non-spécialistes, par exemple j'ai toujours trouvé aberrant qu'il ait fallu autant de discussions pour renommer un titre aussi imbitable que N,N-diéthyllysergamide en simplement LSD selon le principe de moindre surprise (et le sujet est tellement plus vaste que sa molécule active).
Personnellement je reste attaché au principe de moindre surprise comme principe général, c'est à mon avis une solution pas pire que les autres et qui a le mérite d'être assez simple et de ne pas prendre partie en reflétant l'usage dominant. Mais cette question me semble particulièrement compliquée dans le domaine de la biologie, bref vous faites bien comme vous voulez, je ne veux pas trop nourrir ce trollus velus Émoticône sourire. –Akeron (d) 15 juin 2010 à 00:29 (CEST)

(marée basse)
Attention au terme "principe de moindre surprise", qui comme son nom ne l'indique pas n'est pas un principe de WP Émoticône sourire. C'est une recommandation (évoquée dans les conventions sur les titres, et encore évoquée sous la forme "Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé"). Je ne dis pas qu'il faut s'en garder, mais ce "principe" est parfois sorti à toutes les sauces.
De façon amusante, si on cherche N,N-diéthyllysergamide sur google on trouve l'article WP LSD avec l'intro de l'article en résumé (l'extrait donné par google), alors que si on cherche LSD on trouve le même article, avec en extrait la 6ème section de l'article… Allez comprendre Émoticône sourire. Dans le même genre, une recherche sur Dragon barbu donne l'article WP (qui a ce titre) en 3ème position (après les images), alors qu'une recherche sur Agame barbu (qui est un redirect vers le premier) le donne en 1ère position…
Il serait intéressant toutefois de vérifier si les sous-titres et autres titres alternatifs sont bien perçus comme des titres par les moteurs de recherche, ce qui rendrait caduque ce type de problème (si toutefois les aléas du ranking sont pertinents comme critère de choix des titres sur WP Émoticône.
Il reste que comme dit plus haut c'est compliqué en biologie (mais ailleurs aussi, je pense), car pas si simple que ça à mettre en œuvre dans pas mal de cas : qui atteste de l'usage majoritaire d'un terme par rapport à un autre ? (voir cet essai qui n'est que mon opinion et analyse sur ces questions). Hexasoft (discuter) 15 juin 2010 à 10:18 (CEST)

Existe-t-il vraiment des personnes qui confondent le principe de moindre surprise avec les principes fondateurs ? ça ne m'était jamais venu à l'idée, le mot principe est d'abord un mot courant avant d'être utilisé par Wikipédia et le principe de moindre surprise est un principe général qui existait aussi avant Wikipédia.
Google doit aussi donner de l'importante aux premiers mots d'un paragraphe, le problème est que l'intro n'a pas été modifiée suite au renommage et ne commence pas par LSD, Google prend alors un autre paragraphe qui commence par « Le LSD », le problème vient donc de nous. Pour le dragon barbu je pense simplement que le site qui apparait en premier est plus populaire que l'article de WP, plus de liens pointent vers lui et le nom de domaine correspond entièrement à la recherche. Peut-être que si l'article s'appelait Agame barbu le résultat serait encore pire, si l'article est premier lorsqu'on recherche Agame barbu c'est probablement parce qu'il y a moins de concurrence sur ce mot moins courant.
Le modèle sous-titre ne crée pas un titre html mais est placé dans un simple paragraphe, le moteur de recherche ne peut donc pas deviner que c'est proche d'un titre, le seul avantage c'est qu'il figure en début de page. Pour qu'un texte soit interprété au même niveau que le titre il faudrait le placer dans un titre de premier niveau = Titre = (qui sera rendu en html avec une balise H1 comme le titre), c'est pour ça que les premières sections d'un article utilisent == Section == qui sera rendu par une balise H2 et ainsi de suite. –Akeron (d) 15 juin 2010 à 16:19 (CEST)
Comment avoir des proportions vérifiables pour juger de la "moindre surprise" ? Comment savoir avec exactitude si on dit plus Grenouille verte ou Grenouille verte au sein de la francophonie ? Dans ce cas je crois qu'il n'y a pas à hésiter : titre en latin. Mettre un sous-titre n'est pas mal dans certains cas mais ça ne fait souvent que déplacer le problème : lequel choisir quand il y a des apellations multiples attestées par des sources ? (cf. Lepomis gibbosus ou Echinops telfairi). Sauf erreur quand l'article est en latin le titre de la taxobox est en français et sert de pseudo sous-titre, non ? --amicalement, Salix ( converser) 15 juin 2010 à 23:28 (CEST)
Tout à fait d'accord avec Akeron. Je constate que cette liste présente une minorité d'espèces disposant de deux noms vernaculaires, pour celle-ci je propose de se baser sur le nombre d'occurrences google, afin de déterminer le nom le plus largement utilisé. Evidemment c'est un peu arbitraire, mais n'oublions pas que nous sommes sur internet et que le but de l'encyclopédie c'est d'être accessible facilement. Pour tes exemples, Salix, ce sont des cas très spéciaux, notamment Lepomis gibbosus, qui est originaire d'amérique du Nord et qui fut introduit en Europe au XIXeme siècle, forcément elle a eu le temps d'essaimer plusieurs noms vernaculaires au sein de la francophonie. Quant au hérisson, les noms sont pratiquement identiques. Pour ces cas marginaux, il est certain que le nom latin permet de ne pas dresser de hiérarchie improvisée, mais pour nos petits amphibiens, il me semble souhaitable de leur laisser leur nom en titre. cordialement--Citron (d) 16 juin 2010 à 09:37 (CEST)
Ne jamais se fier aux occurences de Google ! Certains pays francophones sont sous représentés sur le net et, à l'inverse, les blogs propagent des traductions erronées ou bien les miroirs de Wikipédia donnent une importances imméritées à certains termes. D'autre part, j'ai constaté qu'à chaque fois que je fais un recherche approfondie sur les noms français (et c'est l'une de mes activités principales en ce moment), il est au contraire plutôt rare de n'en trouver qu'un seul au sein de la francophonie. --amicalement, Salix ( converser) 16 juin 2010 à 10:30 (CEST)
Personnellement je ne connais pas assez le sujet pour me prononcer sur certains cas particuliers, je ne prétends pas que le principe de moindre surprise va tout résoudre facilement mais que c'est une solution simple et de bon sens pour la grande majorité des cas. Est-ce que le cas de la grenouille verte ne pourrait pas être résolu avec une bio-homonymie par exemple ? Ça ne me dérange pas d'avoir des titres en latin lorsque c'est nécessaire mais lorsque un nom vernaculaire est suffisamment précis pour bien définir le sujet, il devrait simplement être le titre naturel de l'article. Je pense par exemple à scorpion qui est manifestement suffisamment précis pour être utilisé tel quel quasiment partout sur l'encyclopédie mais (surprise) l'article s'appelle scorpiones, idem pour fourmis/Formicidae. –Akeron (d) 16 juin 2010 à 15:52 (CEST)
En pratique le "principe de moindre surprise" relève souvent hélàs du POV. Pour les taxons au dessus du genre, il y a une PDD qui impose le nom scientifique, donc la question ne se pose pas pour Scorpiones et Formicidae. --amicalement, Salix ( converser) 16 juin 2010 à 16:11 (CEST)
Merci, je connaissais cette ancienne PDD de 2004 mais je n'arrivais pas à la retrouver, je trouve qu'au contraire la question peut très bien se poser et qu'il ne faut pas surestimer la porté de cette PDD qui date beaucoup et ne pose pas clairement le problème des noms vernaculaires mais dit simplement « Redirection de toutes les pages du type Amaryllidacée -> Amaryllidaceae », il est aussi précisé que la situation est plus floue en zoologie. –Akeron (d) 16 juin 2010 à 17:06 (CEST)

Petite enquête rapide :

Soit environ 50% des articles (16 sur 31 exactement) suceptibles d'être titrés en français, si aucun autre nom vernaculaire n'est trouvé. --amicalement, Salix ( converser) 16 juin 2010 à 17:59 (CEST)

D'autre comme la rainette crucifère ou le crapaud d'Amérique, n'ont qu'un seul nom, mais est listé en latin, c'est à ne rien comprendre, surtout que le nom français du second est plus stable que le latin... --Fralambert (d) 17 juin 2010 à 04:59 (CEST)
j'ai fait un peu de menage : j'ai trouve d'autres nom vernaculaires :
OK pour renommer en latin celles qui ont plusieurs noms vernaculaires et conserver les autres... Poleta33 (d) 17 juin 2010 à 10:13 (CEST)
@ Fralambert : dans ce cas, personnellement je renomme en français. C'est l'un des avantages de n'avoir pas de règle stricte à ce niveau. Un peu de bon sens et tout ira bien. par contre il ne faut pas oublier de titrer la taxobox en latin quand le titre est français, et vice versa. Pensez aussi à actualiser la catégorisation... et surtout sourcez ! J'avais résumé ça pour ceux qui sont perdus : Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques. Depuis le temps que je pateauge dans le fr versus latin, c'est fruit de ma déjà longue pratique et du retour d'expérience, à la faveur des biohomonymisations. C'est de la simple logique mais ça a résolu bien des conflits. Mais surtout n'hésitez pas à utiliser la page de discussion si vous rencontrez des problèmes avec cette procédure Émoticône. --amicalement, Salix ( converser) 17 juin 2010 à 10:43 (CEST)
Je ne suis pas sûr de bien comprendre, qu'est-ce qui empêche de choisir un des noms en français lorsqu'il y en a plusieurs ? –Akeron (d) 17 juin 2010 à 17:14 (CEST)
Le fait que, en l'absence de nomenclature officielle (les zoziophiles sont plus malins Émoticône), le choix est forcement arbitraire puisqu'il n'y a aucun moyen de savoir avec certitude quel est le nom plus utilisé au sein de la francophonie (Google rank n'étant hélas pas du tout le reflet de la réalité). Dans le doute un nom scientifique valide est moins sujet à polémique. Je ne sais pas pour vous mais personellement je me lasse des éternelles discussions du type renne/caribou ou chicon/endive Trop dur pour moi... Moi bobo à la tête. Moi aller me coucher. où la « moindre surprise » reste à démontrer et relèvera toujours du POV pour une bonne partie des lecteurs, frustrant souvent nos amis canadiens ou ceux des régions et territoires alors que ce sont eux qui fréquentent au quotidien ces espèces (le chicon c'est tout de même dans le nord que c'est cultivé et le caribou ça cavale bien au Canada, pas à Paris!). Il est tellement plus équitable d'avoir moustique/maringouin quand on a plusieurs noms possibles ! --amicalement, Salix ( converser) 17 juin 2010 à 18:49 (CEST)
Cette question me semblait presque anodine au départ... Gros déferlement par la suite. Rappelons qu'on ne parle finalement que d'une poignée d'espèces à comparer aux 6000 anoures que contient l'encyclopédie. Et dans cette petite 20aine on trouve des noms français qui semblent pour le moins exotiques (qui a déjà entendu : « Tu as vu, il y a un Crapaud de Woodhouse dans le jardin ! » ?). Au-delà de l'article en lui-même, et au titre qu'il porte, c'est davantage la cohérence de l'ensemble de l'information qui me motivait. Que l'on soit rendu à 696 articles de qualité ne m'intéresse pas ; pour moi la qualité de l'encyclopédie viendra du traitement accordé à l'ensemble des articles. Dès lors basculer ces 20 dernières espèces vers le nom scientifique ne me semblait pas insurmontable... Grosse erreur. Je déclare donc forfait en respectant l'une des grandes forces de wikipédia à savoir sa communauté. Merci à chacun d'avoir exprimé son ressenti. Givet (d) 18 juin 2010 à 07:45 (CEST) PS : c'est peut être ça « la pelle du 18 juin » ??? Émoticône
Presque anodine ? c'est pourtant un marronnier wikipédien assez connu pour partir en discussions interminables. J'ai donné mon avis, je suis favorable au principe de moindre surprise en général mais j'ai aussi précisé « vous faites bien comme vous voulez ». Si vous êtes plusieurs à soutenir ces renommages et qu'il n'y a pas d'opposition franche (à voir peut-être avec Citron), ça ne me choquerait pas que ces articles soient renommés, sachant que ce n'est de toute façon pas immuable. Si tu veux prendre toutes les précautions tu peux déjà essayer d'en renommer un tiers (avec les plus connus) pour voir si une éventuelle levée de bouclier apparaît. Perso, je suis bien plus choqué par le titre actuel de l'article fourmis que celui sur une espèce particulière de grenouille, surtout lorsque le nom vernaculaire est peu courant. –Akeron (d) 18 juin 2010 à 15:58 (CEST)
Quand je dis déclarer forfait cela signifie que je ne ferai aucune modification dans les titres. Le fait de dire anodine en parlant de cette modif s'appliquait à sa portée en nombre d'espèces concernées. Le clin d'oeil dans le titre montre clairement que je suis au courant de ces longues discussions. J'espérais que, pour une fois, elles seraient limitées. Pour moi, l'affaire est close : j'ai fait une proposition, elle n'a pas été retenue, je passe à autres choses (ce n'est pas le travail qui manque Émoticône) Givet (d) 19 juin 2010 à 08:13 (CEST)

Du devenir des listes de BM[modifier le code]

Résolu.

Salut à tous, on a un différent de point de vue avec Ediacara sur la manière de remplir et nommer cette liste Liste de sigles de biologie cellulaire et moléculaire. Pour ma part je pense que l'on devrait se tenir à l'intitulé de la page et ne lister que des sigles, et utiliser le glossaire pour présenter les abréviations, ou créer une liste des abréviations.

Je crois qu'il est intéressant de garder séparé sigles et abréviations, rien que le fait de montrer aux lecteurs que ce n'est pas la même chose est déjà informatif Émoticône. Pour faciliter la navigation entre les listes je prévois de créer une meta palette pour les listes de BM, mais pas tout de suite, j'ai un chapitre de livre à rendre le 1er juillet :-D --Chandres (✉) 14 juin 2010 à 10:57 (CEST)

Il me semble que le contenu actuel de la page satisfait les utilisateurs et je peux vous assurer que la gestion de cette page ne pose pas de problèmes (cela a même été l'occasion de discussion très constructives, cf. Utilisateur:Gagea/Présentation des liste de sigles). Simplement la redirection que mon préopinant a effectuée de « Liste d'abréviations de biologie cellulaire et moléculaire » vers « Liste de sigles de biologie cellulaire et moléculaire » me semble ne plus refléter le contenu de la page .
En sus, soutenir une solution qui verrait coexister une liste d'abréviations de biologie cellulaire et moléculaire, une liste de sigles de biologie cellulaire et moléculaire et une liste d'acronymes de biologie cellulaire et moléculaire ne me semble pas avantageux ou fonctionnel ni pour l'utilisateur, ni pour les gestionnaires de la page (ou des pages en l'occurrence).
En conséquence j'aimerais vous proposer de garder la page en l'état, listant les abréviations de tout type (dont une majorité de sigles), pour le moment (en gardant ouvert la possibilité d'en rediscuter le jour où la liste deviendrait difficile à gérer). De même que la page Liste d'abréviations en médecine contient une immense majorité de sigles et quelques autres abréviations qu'il ne serait pas pratique de placer ailleurs. Car c'est sans intérêt d'avoir une page Liste de sigles de noms d'écoles et universités qui contient des abréviations n'étant pas des sigles. La meilleure solution semble être de tout laisser ensemble et de nommer la page correctement (ce qui voudrait simplement dire revenir au titre de la page avant la redirection de mon préopinant).
Cordialement. Ediacara (d) 14 juin 2010 à 08:37 (CEST).
(conflit d'édition ; mon message s'adresse à Chandres) Je suis bien d'accord avec toi, mais je ne vois aucune abréviation danc cette liste. J'y vois des codes par contre, qui eux aussi ne sont pas des sigles (je pense aux codes des acides aminés). Agrafian (me parler) 14 juin 2010 à 11:28 (CEST)
La liste « liste d'abréviations de biologie cellulaire et moléculaire » contient en effet une immense majorité de sigles (et ça restera le cas) mais elle ne gagne rien à être séparée en encore plus de listes comme proposé ci-dessus car elle est tout à la fois fonctionnelle et gérable.
En revanche, l'idée de la palette regroupant les listes peut être tout à fait utile pour permettre la navigation entre les listes existantes (Liste d'ADN, Liste d'ARN, Liste d'équipements de laboratoire de biologie moléculaire, Liste alphabétique des biomolécules, Liste d'hormones, Liste des principaux acides aminés, Glossaire de biologie moléculaire, Solution de biologie moléculaire, Liste d'abréviations de biologie cellulaire et moléculaire, Techniques de biologie moléculaire, etc.).
Cordialement. Ediacara (d) 14 juin 2010 à 11:37 (CEST).
Bon on va éviter certains malentendus, la liste s'appelait à l'origine "Liste de sigles" et a été renommée par Ediacara en "Liste d'abréviations" lui permettant ainsi de rajouter les acides aminés qui étaient absent auparavant, donc on va éviter de dire que mon renommage pose problème.
Pour ce qui est de la gestion de la page :
  • pour l'utilisateur : je ne vois pas l'intérêt pour le lecteur d'avoir une liste unique pour le sigles/abréviations/codes/accronymes, si un lecteur cherche la signification de quelque chose, il passera par le moteur de recherche est non pas sur la page de la liste
  • pour les rédacteurs : c'est justement en commençant à tout mettre dans des pages séparées et dédiées qu'on facilite le boulot, et pas une fois que la liste fait 10000Ko qu'on se dit qu'il faut la scinder en plusieurs sous pages.
au niveau du contenu actuel, il n'y a donc que des sigles et les codes des acides aminés, il suffit donc de retirer ces codes et tout revient dans l'ordre, non ? ::::Chandres (✉) 14 juin 2010 à 13:56 (CEST)
C'est précisément votre renommage qui pose problème car je me suis attaché à ce que le titre corresponde au contenu et vous donnez l'impression d'agir contre ces intentions.
Concernant vos arguments contre une liste unique, ils sont tels que la liste ne devrait à vos yeux ne servir à rien, puisqu'il existe un moteur de recherche.
En outre, et en plus des acides aminés, d'autres abréviations ne sont pas formellement des sigles (pré-ARNm, miARN, etc.)
J'ai l'impression que la page actuelle est de nature à tous nous satisfaire et je peine à comprendre pourquoi vous vous élevez contre le terme « abréviation » ?
Cordialement. Ediacara (d) 14 juin 2010 à 14:14 (CEST).
Peut être simplement parce que cette page ne contient pas d'abréviations? Et parler des contenus que vous avez ajouté pour justifier votre renommage ca s'appel un point en jargon wikipédien. Il y a une liste des ARN , pourquoi encombrer cette liste avec les cas particulier d'ARN, pareil pour les ADN, les acides aminés ont également leur propre articles, avant de dupliquer les informations il faut se demander si il y a un intérêt à le faire.
Effectivement une liste unique n'aurait plus aucun intérêt, elle deviendrait impossible a parcourir, il faudrait par la suite la découper en sous pages.
Ce que je ne comprends pas c'est la volonté de commencer par créer un fourre tout, pour devoir après faire du rangement, alors qu'il est tout à fait possible de commencer par faire quelque chose de clair et bien organisé.
Voila j'ai créé la palette de navigation pour les listes de BM {{Palette Listes BM}}, maintenant il serait vraiment bien d'arrêter d'ajouter ou retirer du contenu avant d'avoir eu plus d'avis sur la question! --Chandres (✉) 14 juin 2010 à 15:17 (CEST)
Vous savez bien que cette page contient des abréviations car les sigles en sont et car il n'y a pas que des sigles (cf. discussion ci-dessus). Ensuite je n'ai absulument pas désorganisé Wikipédia pour une argumentation personnelle contrairement à ce que vous avancez faussement : j'ai renommé la page suite à l'ajout d'acides aminés (vous le mentionnez ci-dessus et c'est exact) mais j'ai pris grand soin de ne pas ajouter autre chose que des sigles à cette liste depuis le début de nos discussions.
Il y a d'autres causes plus noble pour lesquelles agir que cette page qui n'a rien d'ingérable et qui est régulièrement consultée. Je peux comprendre que vous ne voyiez personnellement pas la nécessité d'une telle page mais vous n'êtes pas seul et si vous utilisez le moteur de recherche avec efficacité vous pouvez néanmoins laisser cette page à d'autres.
Pour ce qui est de la palette, permettez moi de vous remercier car je crois que c'est une très bonne chose.
Cordialement. Ediacara (d) 14 juin 2010 à 15:23 (CEST).
Non , on s'est mal compris, je suis un ardent défenseur des listes, je les trouves utiles, mais lorsqu'elles deviennent trop longues elle ne le sont plus. Pour ce qui est du moteur de recherche, ce n'est pas une question d'efficacité ou non, si vous faites une recherche pour TAE , vous verrez que les listes ne sont pas dans les premiers résultats, pareil pour RISC et DICER. "Pragmatiquement" ces listes ne permettent pas à une personne de trouver le sens d'un sigle donné, par contre elles sont utiles pour lorsque l'on cherche à peu au hasard comme par exemple "je cherche un truc qui ressemblait à...."
Niveau contributeur elles sont très utiles pour avoir une idée des articles à créer.
Après je crois qu'il est intéressant que les sigles, abréviations et acronymes soient séparés car pédagogiquement je pense que cela est plus efficace.Chandres (✉) 14 juin 2010 à 16:12 (CEST)
Merci pour vos précisions. Je suis d'accord avec vous. Néanmoins le problème est d'ordre linguistique tant il est évident que les acronymes sont inclus dans les sigles et que les sigles sont des abréviations... Donc on peut bien avoir une page « Liste de sigles de biologie cellulaire et moléculaire » mais la page regroupant les abréviations ne s'y trouvant pas serait difficile à nommer (abréviations autre que sigles) et c'est pour cela que je trouvais le mot « abréviation » plus adapté que « sigle » car plus général.
En conclusion, tant que l'on a que des sigles (et acronymes) la solution « liste de sigles » est excellente mais je serais heureux de savoir qu'est que vous feriez des autres abréviations ?
Cordialement. Ediacara (d) 14 juin 2010 à 16:45 (CEST).
Désolé si je suis monté un peu vite en pression, j'aurais aussi du dire que le débat sur les termes sigles, abréviations, acronymes est un marronnier sur Wikipedia, et que mon idée était plus d'anticiper le débat sur la dénomination. Pour les abréviations, elles peuvent être placées dans le glossaire ? Il est destiné a recueillir l'ensemble des termes rare utilisés en BM, ca me semble permettre de conserver des titres exacts, sans non plus multiplier exagérément les listes ? --Chandres (✉) 15 juin 2010 à 09:36 (CEST)
En l'état je pense que votre solution est satisfaisante (même si je ne trouve toujours pas appellation « abréviation » problématique). Je vais donc retirer les acides aminés de la « Liste de sigles de biologie cellulaire et moléculaire » et je vais renommer le glossaire « Glossaire de biologie cellulaire et moléculaire » pour bien monter la complémentarité avec la liste de sigles du même nom. J'aimerais juste ajouter que le glossaire n'est pas par définition uniquement destiné aux termes rares mais plus généralement à notre jargon.
Pour finir, j'aimerais vous remercier pour votre discussion constructive (que vous auriez néanmoins pu initier avant de renommer la page en anticipant ainsi les problèmes) et pour votre « palette » nouvellement crée.
Cordialement. Ediacara (d) 15 juin 2010 à 10:12 (CEST).
Faut pas s'inquiéter, j'ai le plus mauvais caractère du café!!! Émoticône --Chandres (✉) 16 juin 2010 à 11:38 (CEST)
Cela me parrait très étranges dans la palette {{Palette Listes BM}} d'avoir liste d'ADN, liste d'ARN... On ne peut pas remplacer ça par types d'ARN et types d'ADN (ou principaux types) ? --Manukahn (d) 16 juin 2010 à 15:08 (CEST)
C'est fait ; j'ai amélioré les formulations des lieux vers les deux articles que vous citez.
Cordialement. Ediacara (d) 17 juin 2010 à 10:25 (CEST).
Parfait ;) --Manukahn (d) 17 juin 2010 à 15:00 (CEST)

Illustration dans l'infobox de l'article manchot[modifier le code]

Celui-ci par exemple ? Voyons Chandres ! Il est trop gras et il a l'air Gnnnuuu !

Bonjour à toutes & à tous ! Je me posais la question sur la qualité de l'illustration => noir et blanc, traits grossiers et hachurés etc. bref je ne l'aime pas ! Notre Ami Citron se dit prêt à réaliser une illustration. Qu'en pensez-vous ? Ne peut on pas une photo comme suggéré par Citron ? Pourquoi pas une autre espèce de manchot ? etc. etc. Merci de vos réponses. Cdlt--Butterfly effect 14 juin 2010 à 16:20 (CEST)

Je peux également vous proposer une photo de famille de plusieurs espèces de manchots, histoire d'éviter le bon vieux montage photo! --Citron (d) 14 juin 2010 à 19:48 (CEST)
Ça serait encore mieux, c'est sûr. J'aime bien le petit Tux de droite mais il est un peu trop célèbre àmha, tout comme hélas mon manchot favorit. --amicalement, Salix ( converser) 14 juin 2010 à 23:43 (CEST)
Pour répondre aux interrogations de Butterfly, je crois pouvoir dire que c'est la façon de faire made by Salix : le choix d'une image présentant un animal peu différencié, susceptible d'incarner plus ou moins toutes les espèces recouvertes par une appellation, et dont je m'étais offusqué il y a de cela longtemps pour les tangaras, mais que je trouve pas si mal avec le recul, et selon les cas. Un portrait de famille suffisamment lisible serait le top ! Émoticône sourire Totodu74 (devesar…) 15 juin 2010 à 15:43 (CEST)
L'idée de l'illustration me plaît depuis le début en fait Émoticône et je rejoins le "made by Salix" donc bref : nous sommes d'accord pour une illustration de Maître Citron représentant plusieurs espèces de manchots. Merci de vos réponses ! et est ce que l'on peut priver Chandres de jus de carottes pour avoir proposer le Gggnnuuu ci-contre ?! Amicalement--Butterfly effect 15 juin 2010 à 16:35 (CEST)

Portail Herpétologie[modifier le code]

Hop,

j'ai donc pris un moment hier pour déplacer le portail et projet herpétologie dans l'espace idoine : Portail:Herpétologie et Projet:Herpétologie. Merci à Totodu74 pour les quelques oublis qu'il a corrigé Émoticône sourire.
Pour ceux qui en ont déjà fait : y-a-t-il des trucs à faire type robot ou autre pour obtenir des stats automatisées ? Sinon il va falloir travailler à recatégoriser dans le bon portail les articles concernés Émoticône. Je vais voir pour programmer un robot à partir des catégories existantes.

Si vous voyez des choses qui vous choque sur ce portail, faites-le savoir ou mieux, corrigez ! Hexasoft (discuter) 15 juin 2010 à 10:01 (CEST)

Gnaaah! Y a des geckos partout! *-D Bravo! Longue vie au portail et au projet! --Citron (d) 15 juin 2010 à 10:25 (CEST)
Tournée générale de tokay tokay ! Émoticône sourire
Pour les stats automatisées, à la manière du portail des félins (ici) et copié sur le portail ornitho, je crois qu'il faut impérativement passer par une catégorie listant les BA et AdQ par projet (donc par portail). Et n'en déplaise aux confrères du CREHB, une telle catégorie n'existe que pour les wikiprojets Émoticône Sinon il faut actualiser le nombre manuellement dans le {{#expr:}} à chaque label, mais peut être qu'un robot peut s'en charger régulièrement en reportant le nombres d'articles de la recherche croisée cat:portail herpéto/cat:bon article (ou AdQ). Pour la liste des derniers articles créés, HAL (d · c · b), robot de Stanlekub (d · c · b) semble tout désigné. Émoticône sourire Totodu74 (devesar…) 15 juin 2010 à 14:57 (CEST)
Il y a un problème avec la page de discussion dans les : et les / qui manquent (?...), quelqu'un qui connait peut-il regarder ça, amicalement, NicolasMachiavel (d) 15 juin 2010 à 17:04 (CEST).
Bien vu, j'ai corrigé mais il reste à supprimer Discussion Portail Herpétologie de l'espace principal : le premier des deux balayeurs du projet qui passe par là... Émoticône sourire Totodu74 (devesar…) 15 juin 2010 à 17:26 (CEST)
Un grand bravo et un grand merci Hexa ! Émoticône sourire... si on fait aussi bien pour la qualite que pour la quantite, ca sera un tres beau portail ! Poleta33 (d) 15 juin 2010 à 22:27 (CEST)
<un peu HS mais pas trop et un peu voleur d'idées en plus>juste pour dire que j'adore votre idée de publication originale que je m'efforce d'imiter  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  16 juin 2010 à 18:20 (CEST)
merci ! Émoticône sourire Poleta33 (d) 18 juin 2010 à 16:18 (CEST)

Bio-informatique[modifier le code]

Bonjour à tous, voici une nouvelle palette pour faciliter la navigation entre les articles relatifs à la bio-informatique.
Cordialement. Ediacara (d) 16 juin 2010 à 18:01 (CEST).

v · m
Bases de données
Banques de séquences
Secondaires
Autres
Génomiques spécialisées
Institutions
Algorithme
Divers
Me semble une bonne idée mais assez restrictif, peut être que dans ce cas il faudrait ajouter les banques de séquences propres à chaque organismes modèles ? TAIR, Saccharomyces Genome Database, Flybase et j'en passe ? --Manukahn (d) 16 juin 2010 à 23:19 (CEST)
Attention aussi à ne pas confondre EMBL = EMBL Nucleotide Sequence Database (EMBL-Bank) et Laboratoire européen de biologie moléculaire (EMBL en anglais). --Anneyh (d) 16 juin 2010 à 23:35 (CEST)
Excellente initiative!!--Chandres (✉) 17 juin 2010 à 12:09 (CEST)
question idiote mais des articles comme Maximum de Parcimonie, Inférence bayésienne ou Maximum de vraisemblance pourraient être liés ou c'est trop spécifique ? j'ai du mal à comprendre le fond de ces articles et je cherche à y trouver un peu de cohérence  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  17 juin 2010 à 15:20 (CEST)
Merci Manukahn pour l'article « InterPro ».
Cordialement. Ediacara (d) 19 juin 2010 à 19:41 (CEST).
J'aime pas trop le rouge --Manukahn (d) 19 juin 2010 à 20:42 (CEST)
C'est évidemment aussi mon cas mais j'ai essayé de néanmoins mettre les articles principaux du domaine bien que certains n'existassent pas encore. J'ai bon espoir que petit à petit tout devienne bleu.
Cordialement. Ediacara (d) 19 juin 2010 à 20:55 (CEST).
Ben ça à l'air de marcher. Je vais essayer d'en faire un peu plus quand j'aurais un peu de temps. --Manukahn (d) 19 juin 2010 à 21:03 (CEST)
Je te remercie par avance beaucoup ; si j'y arrive j'essaierai de participer aussi cet été.
Cordialement. Ediacara (d) 19 juin 2010 à 21:15 (CEST).
C'était avec plaisir. Ne faudrait il pas remplacer EMBL Nucleotide Sequence Database [17] par International Nucleotide Sequence Database Collaboration [18] qui regroupe les collections de séquences japonaise (DDBJ), européénne (EMBL) et américaine (genebank) ? --Manukahn (d) 19 juin 2010 à 21:19 (CEST)
J'ai créé un très bref article « Institut suisse de bioinformatique » mais je relève que l'article « Swiss-Prot » est mal rédigé.
Pour ce qui est de l'International Nucleotide Sequence Database Collaboration, je crois que les trois banques de séquences (Europe, USA et Japon) mentionnées cooexistent de façon distinctes (bien qu'échangeant leur données et contenant donc la même chose sous différents des formats différents) et qu'il n'y a de base de donnée unique qui serait International Nucleotide Sequence Database, contrairement à UniProt qui est la fusion de trois bases de données.
Je pense donc que le jour où l'article « International Nucleotide Sequence Database Collaboration » existera en français il aurait plutôt sa place dans la rubrique « Institutions ». Qu'en pensez-vous ?
Cordialement. Ediacara (d) 19 juin 2010 à 21:57 (CEST).
OK, c'est vrai il n'y a rien à partir du site d'INSDC pour accéder à une quelconque base de données regroupant le DDBJ, EMBL et genbank. Plus une charte commune d'échange, mais je ne suis pas sur que l'on puisse placer non plus l'International Nucleotide Sequence Database dans une rubrique institution. ça me va bien comme c'est actuellement. --Manukahn (d) 19 juin 2010 à 22:39 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord.
Cordialement. Ediacara (d) 20 juin 2010 à 09:13 (CEST).

Génomique[modifier le code]

Résolu.

Bonsoir, la génomique est-elle complètement comprise dans l'appellation « génétique » ou mérite-t-elle de figurer dans la palette des branches de la biologie ?
Cordialement. Ediacara (d) 17 juin 2010 à 21:21 (CEST).

v · m
Branches de la biologie
c'est une branche différente --Manukahn (d) 17 juin 2010 à 22:14 (CEST)
+1--Chandres (✉) 17 juin 2010 à 22:51 (CEST)
Merci de la confirmation. Puisque je l'avais déjà ajouté la solution actuelle est bonne.
Cordialement. Ediacara (d) 18 juin 2010 à 08:01 (CEST).

Renommer un article[modifier le code]

Résolu.

Je désire renommer l'article arabette des dames vers son nom scientifique arabidopsis thaliana mais je n'y arrive pas, serait il possible de le faire ? Merci d'avance --Manukahn (d) 17 juin 2010 à 23:21 (CEST)

Il faut un balai… J'ai renommé et traiter la correction des liens les plus importants (double redirection). Je te laisse voir s'il faut en corriger d'autres dans Spécial:Pages_liées/Arabette_des_dames. Hexasoft (discuter) 18 juin 2010 à 00:05 (CEST)
Euh, pourquoi renommer ? Il n'y a pas une convention qui dit qu'en dessous du genre, le nom vernaculaire est préféré au nom scientifique ? Agrafian (me parler) 18 juin 2010 à 00:11 (CEST)
Le nom utilisé en tant qu'organisme modèle en Biologie est Arabidopsis thaliana, pas Arabette des dames. Il me semble qu'il est plus logique d'utiliser le nom scientifique dans ce cas là. --Manukahn (d) 18 juin 2010 à 00:18 (CEST)
J'ai renommé surtout parce qu'il y a 5 noms vernaculaires indiqués. À part si ces noms sont fantaisistes, on est dans le cas d'espèce où se pose la question de choisir l'un des noms. Dans ce cas là j'applique personnellement la politique "pas de jaloux", et je titre en latin. Hexasoft (discuter) 18 juin 2010 à 00:25 (CEST)
+ 1 avec Hexasoft (et bienvenue à Manukahn sur le café des biologistes !) VonTasha [discuter] 18 juin 2010 à 13:34 (CEST)

Artiozoaire[modifier le code]

Je n'arrive pas à me dépatouiller avec l'article Artiozoaire... est-ce un synoyme de Bilateria et devraient-ils fusionner ? Ou est-ce un nom de taxon d'une vieille classification (ce qui me semble le plus probable) ? Ou encore une simple définition descriptive et non phylogénétique qui regroupe les espèces à symétries bilatérales, et qui devrait alors se contenter du wiktionnaire ? Je ne trouve presque aucune source quant à l'utilisation du mot, à part peut-être ce schéma, cette citation de Jean Rostand, un livre auquel je n'ai pas accès et quelques évocations par ici...

Merci d'avance si vous trouvez plus de précision dans vos vieux bouquins ! Et si vous ne trouvez pas, demandez à notre archiviste; elle a peut-être rangé vos livres sans que vous ne vous en apperceviez !

Cordialement, --Gagea (d) 18 juin 2010 à 10:18 (CEST)

de ce que j'en ai trouvé c'est un terme inventé par de blainville pour sa classification et en effet un probable synonyme de bilateria - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  18 juin 2010 à 11:08 (CEST)
Je veux bien tes sources dans ce cas. Cordialement, --Gagea (d) 23 juin 2010 à 08:13 (CEST)
y a bien un scan du blainville [19] mais les planches sont ratées on n'y voit rien et j'ai pas eu le temps de le lire. et y a ici un scan d'agassiz qui résume animalia selon blainville  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  23 juin 2010 à 09:36 (CEST)
Merci bien. J'ai trouvé la confirmation dans un vieux dico de sciences naturelles. Que penses-tu, vaut-il mieux simplement évoquer le terme dans Bilateria, ou lui consacrer un article un part ? Je n'ai pas l'impression qu'il y ait beaucoup à dire sur le sujet... --Gagea (d) 23 juin 2010 à 10:34 (CEST)

à bâton rompu[modifier le code]

Bonjour à vous toutes & tous ! Je souhaitais partager cela avec vous et d'obtenir vos impressions, idées etc. :

  • dans le cadre du projet archi médiasé Sourire diabolique du recensement de la vie marine ([20]CoML) : «  les chercheurs auraient ainsi répertorié 1 nonillion d'organismes microscopiques marins, c'est-à-dire 1000 fois un milliard, fois un milliard, fois un milliard. Un nonillion de tels micro-organismes équivaudrait au poids de 240 milliards d'éléphants d'Afrique, soit 35 éléphants par Terrien. » et hop 16000 espèces de vers marins, comme les loricifères surnommés "porteurs de corset" Tout rouge ; + 7000 nouvelles espèces génériques de micro-organismes seulement dans la Manche ; etc. etc. je cite aussi : « au large des côtes de Nouvelle-Zélande une ville d'ophiures (des échinodermes de la famille des astéries ou étoiles de mer), une "autoroute" formée d'un courant d'eau très salée qu'empruntent les pieuvres en Antarctique et le "Café des requins" blancs, un site situé à de très grandes profondeurs dans l'océan Pacifique où se retrouvent les grands requins blancs en hiver. » Bref, des résultats époustouflants qui seront présentés au grand public le 10 octobre prochain ! En a t-on parlé ici, pas de lien de ce recensement par ici encore ? Discussion ouverte ?
  • que pensez vous de cette info (car sources = bof !) qui m'arrive sur les crottes des cachalots et le réchauffement de la planète ? liens ici. Avez vous d'autres sources que celles citées ?
  • un livre [21] qui change car on y parle... cervelle de phoque, pâté de pingouin, steak de pétrel, omelette d'oeufs de pingouin, crème renversée aux oeufs de manchots papous... miam miam, une source en clin d'oeil !!
  • j'ai eu la chance de visiter des bases sub et antactiques de différentes nations et discuter avec ces scientifiques ; à chaque fois, la même réponse à la question " réchauffement global " => bof, franchement vous savez c'est devenu médiatisé, orchestré et politisé donc nous sur le terrain, tout le monde s'en fiche ; en fait c'est beaucoup plus complexe, si complexe que l'on peut dire tout et n'importe quoi, ou bien : on constate un changement, ça c'est certain, mais de parler de globalisation ce n'est pas ce que nous constatons ! impossible de tirer des conclusions de la sorte. Ce matin je tombe sur cet article (bas de page) => pas de réchauffement pour l'Antarctique. Donc !!!???

Au plaisir de vous lire ici, merci d'avance et très cordialement.--Butterfly effect 18 juin 2010 à 20:34 (CEST)

Yeah! sympa cette petite revue de presse bio!
  • Oui! J'en ai entendu parlé, mais je ne sais plus où, de cette histoire de micro-organismes mesurés avec une unité de mesure en éléphants! C'est juste dingue! Par contre, l'autoroute et le bar, je savais pas, il se situe à quelle profondeur ce bar?
  • En effet la source n'est pas vraiment fiable (y a des fôtes) mais je pense que l'info est vraie. Mais dans ce cas là, toutes les autres baleines à dents sont écolos, bien qu'elles soient plus petites! D'ailleurs, j'ai lu que les sources hydrothermales alimentent l'océan en fer avec 50 000 tonnes chaque année. Notamment dans l'océan austral où elles fournissent 20 000 t au phytoplancton! Ce qui en fait la seconde source de fer dissous après les sédiments! Donc les cachalots écolos, c'est rien à coté!
  • Miam! J'ai lu dans le journal le Monde, que l'élevage d'insectes était sérieusement envisagé pour arriver à nourrir l'humanité en 2050.
  • Ben quand on lit que c'est l'endroit le plus froid sur terre (-89,2 °C) on se doute bien que c'est le dernier endroit où le réchauffement aura des conséquences manifestent. Il est vrai que le phénomène de réchauffement global est encore mal compris par la science, nous manquons de données anciennes pour confirmer une tendance anomale à la hausse des températures. La question reste en suspend, mais personnelement je suis convaincu de l'impact de l'homme sur le climat. Cordialement--Citron (d) 18 juin 2010 à 22:02 (CEST)
Pour l'anecdote, la publication : (en) Iron defecation by sperm whales stimulates carbon export in the Southern Ocean, mais c'est plutot de l'insolite. --Anneyh (d) 18 juin 2010 à 22:09 (CEST)

Catégories en latin en danger sur Commons[modifier le code]

Il se trouve qu'en ce moment je fais un peu de rangement dans les catégories d'animaux populaires sur Commons (les grands animaux qu'on trouve dans les zoos) et je viens de m'apercevoir que les catégories en latin sont peut-être en danger à travers une catégorie "commons:Category:Animals by common named groups" (qui en clair veut dire animaux nommés en anglais) créée en novembre 2008 à laquelle je n'avais pas prêté attention. Je veux bien être tolérant pour les quelques animaux domestiques les plus populaires (chiens chats, cochons, vaches) mais si on commence à s'attaquer aux espèces sauvages comme le loup je trouve que le rubicon du détricotage du latin est franchi.

Donc je soumets à votre attention la page commons:Commons:Deletion_requests/Category:Wolves où je demande une décision formelle en faveur de canis:lupus où "wolves" ne peut selon moi subsister que sous la forme d'un redirect (avec le modèle commons:template:category redirect).

J'ai plutôt milité pour l'usage large du français sur Wikipédia, mais sur Commons je trouve que c'est différent. Les Wikipédia sont des projets par langue, tandis que Commons est international. La biologie est un des rares domaines où tous les scientifiques du monde entier sont sur un pied d'égalité linguistique et je trouve qu'il faut respecter cela. D'autant que sur Commons c'était une règle acceptée et comprise par tout le monde jusqu'à récemment. Teofilo ◯ 18 juin 2010 à 23:32 (CEST)

Juste une question : une double catégorisation reste possible, non ? (Le problème des titres d'articles sur Wikipédia est différent, puisqu'il faut en choisir un.) Loqueelvientoajuarez (d) 19 juin 2010 à 01:42 (CEST)
La double catégorisation est la meilleure option. Il faut un moyen simple pour l'utilisateur peu familier avec les dénominations latines de trouver ce qu'il recherche. Dodoïste [ dring-dring ] 19 juin 2010 à 03:52 (CEST)
On est obligés en effet d'avoir les deux car les "Lapins dans l'art" ou autres icones et personnages de BD ne peuvent pas être classés dans une catégorie scientifique. Il suffit d'indiquer en intro les restrictions liées à ces catégries transverses. --amicalement, Salix ( converser) 19 juin 2010 à 07:18 (CEST)
C'est stupide comme solution. Dans ce cas, pourquoi ne pas avoir 300 catégories "loup", dans autant de langues ? Pourquoi uniquement anglais + latin. En l'état, la meilleur solution c'est de se contenter du latin. Puis dans un futur proche, espérer une modification de MediaWiki pour pouvoir faire des associations / redirections transparentes pour l'utilisateur, à partir d'une seule et unique catégorie. Un peu comme on a un seul {{int:filedesc}} (le titre description du modèle information) qui est traduit à la volée dans toutes les langues. Okki (discuter) 19 juin 2010 à 09:10 (CEST)
Que ce soit pour les animaux comme pour les plantes, le nom latin est celui reconnu par la communauté scientifique internationale, de langue anglaise ou pas. De ce fait, les catégories doivent absolument subsister en latin, et les catégories globales peuvent se justifier pour les fichiers qui n'identifient pas spécialement une espèce ; la photo de la tortue qui se balade dans mon jardin est-elle mieux dans Category:Turtles ou dans Category:Unidentified Testudines ? Père Igor (d) 19 juin 2010 à 11:53 (CEST)
La photo de tortue de ton jardin est evidemment mieux dans Category:Unidentified Testudinidae mais le tableau montant une tortue ou l'icône stylisée dont il est impossible de déterminer s'il s'agit d'une tortue terrestre ou de mer sera plus facile à retouver dans quoi ? Unidentified Testudines in art ? ou Turtles in art ? Et encore là on a la chance d'avoir un taxon qui colle à peu près au concept vernaculaire... (au fait qu'est-ce qui justifie la biohomonymie avec Tortue terrestre ?). Mais pour les lapins allez savoir si Bugs Bunny est un Oryctolagus cuniculus ou un Sylvilagus floridanus et où classer le Moon Rabbit et le Easter Bunny quand on sait qu'il sont aussi pris pour des lièvres dans certains pays ??? Là il faut de solides connaissance en taxinomie pour remonter au plus proche taxon commun sans se tromper... sachant que Glires n'existe pas sur Commons... Category:Turtles, par exemple, devrait être vidée quasi entièrement mais doit pouvoir servir de dépôt provisoir pour ceux qui n'ont aucune idée des classifiactions mais font tout de même un effort en prenant leur dico et en cherchant comment se dit tortue en anglais. C'est, comme Wikipédia, un projet participatif : à nous d'expliquer où classer dans toutes les langues ou bien à nous de classer comme il faut par la suite. --amicalement, Salix ( converser) 19 juin 2010 à 13:49 (CEST)
Je peux vous assurer que pour les papillons (je participe à l'inventaire national en faisant des photos) seul le latin est acceptable, certains papillons ont déjà 3 noms en français et plusieurs en anglais, en allemend et en espagnol. Si on abandonne la catégorisation par familles genres et noms en latin il sera impossible de s'y retrouver--Rosier (d) 19 juin 2010 à 23:41 (CEST)
Qui a dit qu'il fallait abandonner les catégories en latin ? --amicalement, Salix ( converser) 20 juin 2010 à 22:10 (CEST)

Interesse par ces quelques images de fossiles?[modifier le code]

Hello!

Je tombe par hasard sur un site personnel d'un membre de ma famille, qui apparement a une modeste collection de fossiles, deja classifies, dans les limites de ses connaissances. http://dominique.millet2.free.fr/index.html Est-ce qu'il y aurait un interet particulier dans certaines de ces images? N'etant absolument pas cale dans ces sujets, je ne peux pas les evaluer, ni ne sait si Commons manque de ressources sur ces sujets. Si certaines photos paraissent interessantes, je serais pret a gerer la procedure OTRS avec lui pour permettre la publication sur Commons. NicDumZ ~ 19 juin 2010 à 03:10 (CEST)

Salut ! Ça m'a l'air très intéressant tout ça. Si le propriétaire est d'accord pour une réutilisation de ses photos, elles feront à coup sûr de bonnes illustrations pour des sujets souvent hyper-spécialisés. Tout est bon à prendre pour des espèces aux sources d'illustration parfois limitées. Émoticône Cordialement, Totodu74 (devesar…) 19 juin 2010 à 14:57 (CEST)
Oh oui, c'est super ! • Chaoborus 19 juin 2010 à 18:34 (CEST)

Séquenceur de gènes[modifier le code]

Résolu.

Le titre de cet article Séquenceur de gènes n'est pas correct, il s'agit de séquenceur d'ADN. Les gènes sont codés par l'ADN, et les séquenceurs permettent de lire les séquences d'ADN qu'il s'agisse de régions codantes (gènes) ou non. Si il était possible de le renommer cet article correctement, merci d'avance --Manukahn (d) 19 juin 2010 à 12:36 (CEST)

Il faut qu'un administrateur s'en occupe, la page Séquenceur d'ADN étant une redirection vers « Séquenceur de gènes ». --Anneyh (d) 19 juin 2010 à 13:03 (CEST)
Je passais par là : ✔️ NicDumZ ~ 19 juin 2010 à 14:40 (CEST)
Parfait, merci bien --Manukahn (d) 19 juin 2010 à 15:13 (CEST)

Cisgénèse[modifier le code]

Je suis tombé sur cet article nouvellement créé Cisgénèse qui existe également en version anglaise. Je pense que c'est n'importe quoi, ce terme n'existe pas (si une référence pubmed en tout et pour tout, loin d'être suffisant à mon avis). De mon avis il s'agit d'un article non neutre pour promouvoir une compagnie privée du même nom [22] et sa "nouvelle méthode" pour obtenir des organismes génétiquement modifiés. Ne faudrait il pas le supprimer ? --Manukahn (d) 20 juin 2010 à 19:18 (CEST)

L'article me paraît au contraire tout à fait transparent. Quoi qu'on en pense et quels que soient les lobbys qui soutiennent un tel développement, le site [23] est bien un forum, cisgenesis n'est pas une compagnie, il n'y a pas de marque déposée et il y a bien des recherches en ce sens en Hollande. Aucune raison de supprimer donc, mais plutôt de compléter par d'éventuels autres angles d'approche. --Channer [koz a mwin] 20 juin 2010 à 20:11 (CEST)
Je suis peut être allé un peu vite dans mes recherches, mais je pense quand même que cet article n'est pas totalement neutre, les recherches ne viennent pratiquement que d'un seul laboratoire qui de plus a créé le terme.
Et puis il s'agit d'une méthode de transgenèse classique, mais utilisée pour transférer des gènes d'organismes apparentés. Mais bon, j'ai rien contre la présence de cet article, je voulais juste le signaler. --Manukahn (d) 20 juin 2010 à 20:42 (CEST)
Je suis plutôt de l'avis de Manukahn car toutes les sources citées semblent mener de près ou de loin à une unique université des Pays-bas et le terme ne se trouve par exemple même pas sur les sites web de l'INRA. Mais cette technique mérite peut-être tout de même d'être mentionnée sous la forme d'un court article encyclopédique ? Je pense qu'il faudrait se renseigner sur la notoriété de cette méthode et la manière de traduire ce terme en français pour ensuite juger de l'opportunité éventuelle de garder un court article encyclopédique à son propos.
Cordialement. Ediacara (d) 20 juin 2010 à 21:00 (CEST).
L'article anglais s'appelle Cisgenesis et fait clairement référence à l'organisme de recherche correspondant. Je pense que l'article doit être renommé. Je n'ai pas parcourru toutes les publications citant l'article initial (et d'autres auteurs), mais au moins [24], met le mot cisgenic entre guillemets. --Anneyh (d) 20 juin 2010 à 21:23 (CEST)
En sus, s'il s'agit uniquement de transgenèse classique (mais entre espèces apparentées) n'est-il pas mieux de supprimer l'article nouvellement créé et de mentionner ce terme au sein de l'article consacré (transgenèse) ?
Cordialement. Ediacara (d) 20 juin 2010 à 21:32 (CEST).
Il me semble que ce n'est pas le point de vue technique qui est le plus important, mais plutôt les aspects réglementaires et éthiques voir (en) A. Wendy Russell et Robert Sparrow, « The case for regulating intragenic GMOs », Journal of Agricultural and Environmental Ethics, vol. 21, no 2,‎ , p. 153-181 (DOI 10.1007/s10806-007-9074-5, lire en ligne) (N.B. je n'ai pas accès à l'article dans son intégralité), enrichir la section Techniques de transfert de matériel génétique chez les Eucaryotes (plantes, animaux, champignons, etc.) de l'article Organisme génétiquement modifié ? --Anneyh (d) 20 juin 2010 à 22:30 (CEST)
C'est bien ce que je voulais dire avec d'autres angles d'approche : la distinction est d'ordre politique et éthique et ce n'est absolument pas technique. De tous temps les chercheurs ont créé de nouveaux mots, mais la question est bien de savoir jusqu'à quel point la validation d'un mot fait le jeu d'une partie (tout autant que son déni fait le jeu de l'autre partie). En tout cas, quelle que soit la place où les caser, le concept et le débat sont réels et il existe donc un synonyme qui est "OGM intragénique". Enfin les anglophones peuvent aussi dire n'importe quoi car "cisgenesis" est un thème de recherche pas un organisme. --Channer [koz a mwin] 20 juin 2010 à 22:43 (CEST)
Cisgenesis n'est pas un organisme de recherche, mais le site cisgenesis.com ne me semble pas être un forum ouvert non plus. C'est un site proposant un peu de contenu sur le sujet, disponible en anglais et en chinois et avec 4 logos en bas de page (sponsors ?) et donnant comme contact deux personnes du Wageningen University and Research Center. Avant d'agir, il faut sans doute prendre un peu de temps pour étudier les sources secondaires. --Anneyh (d) 20 juin 2010 à 23:11 (CEST)
J'ai déjà vu plusieurs fois le terme cis-génétique utilisés dans des médias et communications en français. Il s'agit juste de préciser que l'OGM a reçu un géne provenant de la même espèce, mais pas de la même variété. Pour le moment ce qui me gêne dans l'article c'est que cela laisse croire qu'il s'agit d'autre chose que de transgenèse, alors que comme le dit Ediacara "s'agit uniquement de transgenèse classique". Je propose de faire de cet article un article court, qui renvoi vers OGM d'un coté mais aussi vers les articles sur l'amélioration des espèces végétales et animales. --Chandres (✉) 20 juin 2010 à 23:14 (CEST)

Thermo-élasticité[modifier le code]

J'ai écrit un article (Friedrich Kohlrausch) qui renvoit au terme thermo-élasticité. On voit à peu près de quoi il doit d'agir. Toutefois, je n'ai pas les compétences nécessaires pour écrire sur le sujet. Quel wikipédien physicien pourrait rédiger cet article ? Merci d'avance. Gilles Mairet (d) 21 juin 2010 à 19:42 (CEST)

Bonjour, si vous n'obtenez pas de réponse ici, n'hésitez pas à vous adresser au café des physiciens.
Cordialement. Ediacara (d).

Accueil des projets[modifier le code]

Bonjour, j'engage les créateurs de nouveaux projets à mettre également à jour la page Projet:Accueil. J'ai bien l'impression qu'il en manque... --amicalement, Salix ( converser) 22 juin 2010 à 15:29 (CEST)

Une liste bien longue existe : Wikipédia:Liste des portails. Voir aussi : [25].
Cordialement. Ediacara (d) 22 juin 2010 à 15:38 (CEST).
Exacte, mais un portail n'est pas un projet Émoticône. --amicalement, Salix ( converser) 22 juin 2010 à 21:59 (CEST)


Banc[modifier le code]

Bonjour, hormis le fait que l'article banc soit un véritable bazar, je ne peux m'empêcher de m'interroger sur la définition de "banc". Il semble que l'article parle des bancs comme une spécificité des poissons (comme l'atteste le titre). Or plus loin dans l'article sont mentionnés les bancs de plancton. Alors pourquoi ne pas ajouter que la plupart des calmars vivent également en "banc", ainsi que certaines méduses. Peut on estimer que le terme banc va bien au-delà du populaire "banc de poisson"? Les anglais semblent privilégier les poissons, mais ils parlent néammoins de school of copepods. Cordialement--Citron (d) 23 juin 2010 à 11:14 (CEST)

En fait, s'il désigne toujours, sauf erreur de ma part, des animaux aquatiques, le terme n'est pas réservé aux espèces pélagiques. On parle ainsi fréquemment de « bancs de moules », de « bancs d'oursins »… et autres animaux benthiques vivant en populations plus ou moins denses. --Jymm (flep flep) 29 juin 2010 à 08:49 (CEST)

Portail:Zoologie[modifier le code]

Bonjour, Elapied avait établi sur une de ses sous-pages un nouveau portail de zoologie pour remplacer l'actuel, pour le moins vieillissant, mais n'avait pas été mis en place (c'est pas le seul truc en suspens Émoticône). J'ai repris le nouveau contenu en essayant de prendre le contenant "nouveau design" de la page d'accueil, du portail des portails et projets, modernisé pour l'arrivée de Vector. Le rendu est là (faux-nez, z'inquiétez pas) J'ignore si le rendu est bon sur tous les écrans, et si la mise en page plaira… Si vous avez des idées pour hybrider les deux trucs, les plus et les moins de chaque page, toutes les idées sont bonnes à prendre ! Émoticône sourire Totodu74 (devesar…) 23 juin 2010 à 14:46 (CEST)

(Suite sur Discussion Projet:Zoologie ?)
J'ai répondu là-bas. Tant qu'on y est, y aurait-il un volontaire pour rajeunir la page Projet:Zoologie qui date des grands dinos !--amicalement, Salix ( converser) 23 juin 2010 à 15:48 (CEST)
On peut avoir le portail:Monde équestre (que j'ai refait tout beau, en plus) dans les sous-portails ? :D -- Tsaag Valren (✉) 23 juin 2010 à 15:55 (CEST)
Salix, je regarde ce qui peut se faire dès que j'ai du temps, Tsaag : je l'ai pas oublié ! Émoticône Totodu74 (devesar…) 24 juin 2010 à 14:41 (CEST)

Petit sondage[modifier le code]

Grâce à l'aide de Salix, les problèmes d'affichage ont (théoriquement) été résolus. Reste à savoir si une majorité de biologistes sont d'accord pour l'adoption de cette version en lieu et place de portail:zoologie.
Techniquement, la mise en place se ferait par le remplacement du code des sous pages d'Elapied (d'où le contenu a été pioché) par le code de mes sous-pages qui ne changent que le contenant quasiment, puis par un renommage vers l'espace portail : ainsi le droit d'auteur de chacun aura été respecté.
Salix, il faudrait alors que tu rétablisse ce diff après que j'aurais copié-collé ?

No problemo. --amicalement, Salix ( converser) 26 juin 2010 à 23:37 (CEST)

Pour[modifier le code]

  1. Pour Totodu74 (devesar…) 26 juin 2010 à 21:56 (CEST)
  2. Pour C'est du beau travail!--Citron (d) 26 juin 2010 à 21:58 (CEST)
  3. Pour Maintenant que ça rentre sur mon mini écran Émoticône, ce qui n'est d'ailleurs pas le cas de la version ancienne... --amicalement, Salix ( converser) 26 juin 2010 à 23:36 (CEST)
  4. Pour il n'y a pas photos & bravo ! D'ailleurs à ce sujet, sans jouer les gnangnans, je pense qu'il y a encore trop de photos... le lynx, la scolopendre en haut à droite (interchanger avec la répartition à placer à droite) (j'aime beaucoup les photos miniatures du tableau/index) ; portraits et lumières sont vachement serrés sur mon écran => réduire les photos ? ; la grenouille bleue et le poisson Sourire diabolique sont perdus ? --Butterfly effect 27 juin 2010 à 00:19 (CEST)
    J'ai essayé de garder un maximum d'images, il faut que ça reste attractif. Bref, les deux derniers ne sont pas perdus, il bouchent le blanc du bas de cadre (chez tout le monde je pense), mais j'ai dézingué le lynx. J'ai mis le diagramme camembert à droite, c'est probablement mieux en fait oui. Mieux ? Émoticône sourire Totodu74 (devesar…) 27 juin 2010 à 01:00 (CEST)
    olalala mais ben voui dis donc Émoticône ! Au fait, j'applique dorénavant upright seul c à d sans le =x, y ou z pour les img de type " portrait " (ex Darwin ou la mouche ici) uniquement voir cet article =>John Churchill (1er duc de Marlborough) voilà une astuce en passant même si pour cet exemple tu procédes pê autrement... merci d'avoir entendu mes remarques de Sourire diabolique si tard !! abrazos--Butterfly effect 27 juin 2010 à 03:05 (CEST)
    Sans upright, les images sont déjà grandes sur mon 15,4 pouces et ça doit aller en empirant pour les petits écrans =S Merci pour avoir donné ton avis ! Totodu74 (devesar…) 27 juin 2010 à 15:03 (CEST)
  5. Pour Beau travail ! Émoticône Givet (d) 28 juin 2010 à 07:58 (CEST)
  6. Pour Bravo --Chandres (✉) 28 juin 2010 à 11:14 (CEST)
  7. Pour j'arrive pas après la bataille ? Émoticône sourire Hexasoft (discuter) 29 juin 2010 à 10:10 (CEST)
  8. Pour Joli et attrayant NicolasMachiavel (d) 30 juin 2010 à 01:00 (CEST)
  9. Pour Qlq mini remarques cependant... Je trouve perso le titre de la page vraiment petit. Un joli bandeau ou qlq chose d'esthétique (comme pour le portail Félins, par ex) qui sert d'en-tête ne serait-il pas plus sympa ? Sinon la section en bas de page consacrée aux derniers articles est interessante mais elle oblige à un suivi régulier. Et le plus souvent, dès que la personne se chargeant de ca devient moins assidue, pour une raison ou une autre, la chose tombe aux oubliettes. Enfin, dernier mini détail : sur l'image tout en haut à droite (diversité animale), il y a une faute d'orthographe pour les mollusca. Sinon, bravo pour ce boulot ! On va enfin pouvoir remplacer le (horrible) portail précédent ! Émoticône Elapied (Discu|✍) 1 juillet 2010 à 14:02 (CEST)
    Pour la liste des derniers articles HAL (d · c · b) s'en charge et il est infatigable ! Émoticône sourire J'ai corrigé l'image, et pour le bandeau d'en tête, c'est vrai que quelque chose d'assez discret (fin) pourrait bien rendre, tu saurais nous faire ça ? Sinon il y a toujours l'atelier graphique ? Totodu74 (devesar…) 3 juillet 2010 à 10:59 (CEST)

Contre[modifier le code]

Bien au contraire[modifier le code]

J'inaugure, sauvagement. Quoique cordialement Émoticône sourire. C'est beau, oui. Mais puis-je, face à la belle unanimité ci-dessus, émettre une réserve ? Je regrette un peu que toutes les images choisies (à l'exception du nématode) privilégient les espèces spectaculaires, pour leur forme ou leurs couleurs. Et surtout qu'il s'agisse systématiquement d'espèces « exotiques » (avec peut-être l'exception de notre cher nématode) : si je regarde bien, pas une de chez nous dans toute la page. Européenne ou québecoise par exemple. Serions-nous situés hors du monde de la zoologie ? Je me suis naguère exprimé contre la manie des media de favoriser outrancièrement des images ne montrant guère qu'une nature à paillettes, au paroxysme de la tragédie (la gazelle et le lion). Et contribuant à accréditer dans nos publics tempérés l'idée que la biodiversité, c'est ailleurs. Sous les tropiques. Une pente assez difficile à remonter. Bonne journée, et bonne semaine à tous. --Jymm (flep flep) 28 juin 2010 à 08:30 (CEST)

C'est vrai, l'exotique à souvent tendance à sous-entendre l'esthétique. En fait, j'ai utilisé pour la première image à gauche du texte d'introduction (ton nématode) ainsi que le portrait de famille un tirage au hasard au sein d'une liste. Pour la première, consultable ici, j'ai essayé de représenter un maximum de phyla, voire plusieurs groupes simultanément lorsque c'était possible (poisson-clown/anémone - seiche/coraux - poissons/éponges - oiseau/insecte). Pour la deuxième, consultable ici, t'as pas eu de chance car Elapied avait fait un choix moins tropical : il y aurait pu avoir une grenouille verte, un Flamant rose (pas très breton mais les occitans ne sont pas dépaysés Émoticône sourire), un Sympétrum jaune d'or, un petit lynx boréal, une Loutre de rivière ou un coyote pour les québecquois. Je vais utiliser ce tirage au hasard pour rendre la dendrobate et la rascasse moins dominantes, et un perce-oreille contrebalance la Gasteracantha cancriformis tout en bas. Surtout il ne faudra pas hésiter par la suite à rajouter quelques images dans ces listes où elles sont piochées aléatoirement, mais pour l'instant mieux vaut éviter car l'historique ne sera pas conservé lors du déplacement. Merci de ton avis, Totodu74 (devesar…) 28 juin 2010 à 11:07 (CEST)
✔️ Portail:Zoologie/Image au hasard 1 et Portail:Zoologie/Image au hasard 2 Totodu74 (devesar…) 28 juin 2010 à 11:32 (CEST)
@Jymm, tu as raison sur le fond mais tout de même, on ne va pas intéresser les lecteurs à la zoologie en illustrant le portail avec le cafard de la cuisine ou un ver intestinal ! Ou pire, avec les éternels ours blanc-dauphin-loup-tigre-"pingouin" Émoticône... à croire qu'il n'y a que ces quelques espèces "exotiques" pour concurrencer le chien, le chat et le cheval (à part ça tous les rongeurs sont des "rats", les oiseaux des "piafs", etc. Smiley Colère) ! Un peu de couleur et quelques formes insolites sont, même si on peut le déplorer, plus attractives... --amicalement, Salix ( converser) 28 juin 2010 à 18:26 (CEST)
J'ai il y a peu fait un tri des photos utilisables comme "image du mois" pour les reptiles (pour le portail herpéto). L'un des problème que j'ai eu, c'est qu'il faut trouver des images de bonne résolution, techniquement correctes (nettes par exemple) et un minimum esthétique (je parle juste de la construction de l'image : cadrage, animal visible, posture permettant de voir la morphologie…). Il faut reconnaitre que (en tout cas chez les reptiles) j'ai trouvé plus de belles photos d'animaux exotiques – exotique pour un français de France métropolitaine, je veux dire – que d'animaux locaux. Après, il faut se faire une raison : il y a une (ou deux) espèce de gecko en France, sur les +1000 espèces référencées Émoticône sourire Hexasoft (discuter) 29 juin 2010 à 10:16 (CEST)
Quelqu'un aurait-il quelque chose contre les vers intestinaux ? Émoticône Elapied (Discu|✍) 1 juillet 2010 à 14:08 (CEST)

Listes et autres articles détaillés en question[modifier le code]

Bonjour, je vous invite à vous exprimer sur la page Discussion Wikipédia:Prise de décision/Page de forme non conventionnelle et solution de signalement à qui j'ai soumis ICI deux listes relevant de la biologie. Nous sommes très concernés... --amicalement, Salix ( converser) 24 juin 2010 à 14:26 (CEST)

Parc national du Mont-Saint-Bruno[modifier le code]

Je désire dans les prochaines semaines soumettre au label BA Parc national du Mont-Saint-Bruno. J'aurais besoins de l'aide pour la relecture de l'article et la création d'article des végétaux et des poissons suivant: (Avertissement: beaucoup de carex)

Et les trois poissons:

@ Salix: Pas de glires cette fois-ci (Smiley: triste)

@ Butterfly: Je m'excuse pour Torres del Paine, l'asclépiade a fleuri et je me suis bourrer comme un monarque. Ou je me suis pratiqué sur une plus petite intrusion magmatique, c'est selon. --Fralambert (d) 25 juin 2010 à 03:50 (CEST)

Hi Fralambert ! Je me doutais qu'il y avait anguille sous roche ! Ah ces jeunes ! pour mon bien être je prends Carex mais à partir de demain et puis tranquille car internet du bout du monde fait ses caprices !? Bonne nuit (hip) ! amicalement, et au fait cela a trembler chez toi ?! As tu entendu le son de la locomotive tremblé sous tes pieds ? Pour l'avoir vécu par ici hum hum, c'est assez impressionnant les séismes !! brrr--Butterfly effect 25 juin 2010 à 06:15 (CEST)
Hola Hyalophora cecropia! En fait j'étais dans mon automobile à l'heure fatidique, que j'ai rien senti. Le dernier dont j'ai un bon souvenir est celui de 1988. Mais bon, parait quand même qu'ils ont évacués les édifices gouvernementaux à Ottawa. (Note les tremblement de terres ne sont pas inabituelle dans cette région, mais généralement de faible intensité [26]) --Fralambert (d) 25 juin 2010 à 21:46 (CEST)
je me demande quelle voiture tu as pour ne rien ressentir ?? Le son est très très étrange... unique ! Une nuit je me suis retrouvé en caleçon en cherchant le camion qui avait frappé la maison ! ah tiens un article sur le tien ! Séisme de 2010 au Québec. abrazos--Butterfly effect 25 juin 2010 à 23:17 (CEST)
Tiens, des Carex en rouge, ca existe encore ? Je croyais l'espèce disparue... Bah, elle ne tardera pas à l'être avec l'approche du millionième article ! Émoticône--Gagea (d) 26 juin 2010 à 00:19 (CEST)
C'est des Croton en rouge qu'il n'y a plus, des Carex il est reste 1 500, NicolasMachiavel (d) 30 juin 2010 à 01:00 (CEST)

Catégorie:Auteur incomplet ou manquant… incomplète[modifier le code]

comme cette catégorie automatique ne se lance qu'avec le modèle {{Taxobox taxon}}, les infobox qui n'en sont pas pourvues ne sont donc pas décomptées. on peut donc trouver ainsi (grâce à catscan rewrite) :

voilà voilà et amusez-vous bien  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  29 juin 2010 à 17:00 (CEST)

Des cas comme Marsupialia faussent le compte ({{Taxobox bandeau}}), je ne sais pas en quelle mesure par contre. Totodu74 (devesar…) 29 juin 2010 à 19:12 (CEST)
Je proteste ! Dans les 22 reptiles, je vois déjà au moins 5 ou 6 dinosaures ! Les dinosaures sont des… dinosaures, pas des reptiles Émoticône sourire
Accessoirement j'ai vu au moins un clade, il ne me semble pas qu'il y ait d'auteur pour ceux-là. La question est donc : certains de ces articles ne devraient-ils pas être référencés ailleurs que dans reptile, et d'autres (le clade par ex.) ont-il besoin de la catégorie auteur manquant ?
Sinon je jetterai un œil plus avisé (et plus éveillé) à cette liste demain. Hexasoft (discuter) 29 juin 2010 à 23:57 (CEST)
C'est quoi ce truc : Mammifère inconnu de Bornéo ? C'est admissible ? --amicalement, Salix ( converser) 30 juin 2010 à 00:05 (CEST)
A ranger avec Aviculaire mauve du Pérou qui reste depuis cette archive qui en parle
Tient il n'y a pas d'amphibiens ?, amicalement NicolasMachiavel (d) 30 juin 2010 à 01:00 (CEST)
updaté avec la requête de Totodu74 et les amphibiens  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  30 juin 2010 à 01:25 (CEST)
Donc Mammifère inconnu de Bornéo et Aviculaire mauve du Pérou en SI comme le suggèrent TED et Valérie ? oh hé, du balais ? --amicalement, Salix ( converser) 30 juin 2010 à 09:20 (CEST)
SI non. même si le truc sur borneo est assez spéculatif des spécialistes se sont penchés dessus (y a un article dans Science quand même… lire aussi That’s no mystery carnivore Part I - Part II, chargé de références plutôt solides) je pense qu'il y aura sûrement une suite et en l'état y a déjà de quoi faire un article mieux sourcé que 80% des articles de notre belle encyclopédie. pour l'araignée Peru Purple là c'est plus compliqué. de ce que j'en ai trouvé c'est peut-être une sous-espèce d'Avicularia urticans bien que j'aie trouvé une fois (bon ok sur un forum… [27]) Avicularia purpurea. dans ce cas je penche plutôt pour un redirect quand on aura une identification formelle, mais les éleveurs (et vendeurs) utilisent tous Peru Purple  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  30 juin 2010 à 10:57 (CEST) PS : par contre en l'état je trouve les taxobox franchement superflues
oui oui tout à fait d'accord avec Mirror, hier j'ai regardé rapidement et il y a des sources et le truc est ... notoire (si si) ! D'accord de virer la taxobox et pourquoi pas aussi la cat : Mammifère (nom vernaculaire). Ici je parle du machin truc de Bornéo... Aucun avis occulaire pour l'instant au sujet du mauve du Peru... Cordialement.--Butterfly effect 30 juin 2010 à 17:52 (CEST)
Qui s'en charge ? Ce bestioles ne m'inspirent pas... --amicalement, Salix ( converser) 30 juin 2010 à 21:28 (CEST)

Génépi[modifier le code]

Je regarde du côté botanique.

Génépi => biohomonymie ? (je n'ai pas tout bu, donc vous pouvez aller sur l'article voir de quoi il retourne = 4 espèces du genre Artemisia, mais pas toutes les espèces : parmi les autres, on trouve en particulier Artemisia absinthium. Ceux qui auront malencontreusement atterri sur Spiritueux aux plantes d'absinthe sont priés de passer en cellule de dégrisement avant de dire une ânerie). TED 2 juillet 2010 à 03:43 (CEST)

Eulipotyphles[modifier le code]

Salut à tous, je suis tombé sur cet article dans les pages non catégorisées, et je ne sais pas quoi en faire. J'ai l'impression que le titre du taxon est erroné (ou écrit en français ?), et que son contenu n'est plus d'actualité. Comme les sites de taxinomie que j'utilise ne connaissent pas, je vous refiles le bébé ! Émoticône — PurpleHz, le 30 juin 2010 à 20:43 (CEST)

Est-ce des euthériens essentiellement insectivores (hérissons, certaines musaraignes, certaines taupes) ? Le « Campbell » mentionne ce taxon (Campbell, Neil. A., Reece, Jane B., 2007, Biologie (septième édition), Paris : Pearson Education France. Cf. p. 757).
Cordialement. Ediacara (d) 30 juin 2010 à 21:34 (CEST).
Si j'en crois la wikipedia anglaise (en:Insectivora ainsi que plus brièvement Insectivora), il y aurait eu de récents changements chez les Insectivora (ou Lipotyphla), et cet ordre aurait été scindé avec d'un côté les Afrosoricida (tenrecs et taupes dorées), alors que les autres espèces du groupe (hérissons, musaraignes, taupes) forment maintenant les Eulipotyphla ? Après il va encore falloir jongler avec les différentes classifs qui ne donnent jamais le même son de cloche... Totodu74 (devesar…) 30 juin 2010 à 21:41 (CEST)
J'ai fait ce que j'ai pu. Amitiés Liné1 (d) 1 juillet 2010 à 08:39 (CEST)
Voir ici, entre autres (341 occurences pour Eulipotyphla sur Google scholar). S'agissant d'un ordre qui semble désormais bien admis dans la communauté scientifique, Liné1 a bien fait me semble-t-il de renommer l'article en Eulipotyphla, « eulipotyphles » semblant bien être une traduction à l'arrache. --Jymm (flep flep) 1 juillet 2010 à 10:07 (CEST)

Flore du Massif central[modifier le code]

Je vous informe que l'article Flore du Massif central est proposé depuis hier pour accéder au label Bon article. N'hésitez pas à vous exprimer sur la page de vote.--Jmp48 (d) 30 juin 2010 à 22:19 (CEST)

Récréation : Virtuel ou réel ?[modifier le code]

Bonsoir, à l'ère de l'image virtuelle et des animaux qui parlent plus vrais que nature on s'étonne parfois que certaines photos soient réelles, tant elles sont anthropomorphiques et collent à tous les clichés animaliers. --amicalement, Salix ( converser) 30 juin 2010 à 22:32 (CEST)

Génial ce nécureuil aux oreilles rabattues et aux yeux humides. J'essaie : encore un chat et un plus gros, Flocon de Neige : viens par là je vais pas te manger. Et puis enfin pour pas que les mammifères aient le monopole : une araignée mimi à la pilosité décoiffante ! Bonus : Toto au réveil (le répétez pas) Totodu74 (devesar…) 30 juin 2010 à 23:46 (CEST)
Sans compter ceci. --Jymm (flep flep) 1 juillet 2010 à 07:48 (CEST)
Excellents ! J'en ai d'autres truquage ou réalité ? Je suis perdue ! --amicalement, Salix ( converser) 1 juillet 2010 à 10:45 (CEST)
hep Jymm le tien de Miami est trop gras jajajjja regarde celui là =>Rock'n hop Butterfly effect 1 juillet 2010 à 15:11 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Juin_2010&oldid=144374141 ».