Discussion utilisateur:PurpleHz

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Bonjour, je vous propose de continuer la discussion à l'endroit où elle a débuté.
— PurpleHz, le 8 octobre 2007 à 18:31 (CEST)
Archives

Articles sans image sur commons[modifier | modifier le code]

Bonjour, je viens de tomber sur la page Articles sans image (depuis le projet ornitho) et je pense qu'il faudrait peut-être actualiser la page, beaucoup d'espèces présentent dans la liste possédant maintenant des images ; ou alors je n'ais rien compris. Merci d'avance pour la réponse ! Sourire --Lucastristan (d) 7 mars 2013 à 21:01 (CET)

Bonjour, je n'étais plus trop actif sur WP ces derniers temps, et j'avais perdu de vue cette page. Merci de me l'avoir rappelé, je m'en occupe. Cordialement. — PurpleHz, le 7 mars 2013 à 21:13 (CET)
Pas de quoi ! Sourire, je peux vous aider à la mettre à jour si vous voulez. Juste une chose, serait-il possible de créer une page recensant touts les articles possédant des images (ou dessins) sur Commons, et, bien évidemment, pas encore ajouté sur l'article ; cela faciliterai la tache pour l'illustration des articles. J'espère que vous m'avez compris, l'explication par écrit n'est pas simple ! --Lucastristan (d) 7 mars 2013 à 21:22 (CET)
C'est très compliqué, et il ne peut y avoir de solution facile et automatique. Par exemple, pour les oiseaux, je fais une liste du contenu de la catégorie Catégorie:Article à illustrer/Taxobox animal (alimentée automatiquement par un code dans le modèle taxobox), soit 35000+ entrées ; puis j'en extrais les noms des articles d'oiseaux à partir de la liste des noms normalisés que l'on trouve dans les sous-pages du projet (utilisation de grep) ; ensuite je wikifie et mets cette liste sur commons où les liens apparaissent en bleu quand une catégorie/article existe. Il ne reste plus qu'à vérifier chaque lien bleu pour voir si on trouve une illustration correcte. Une fois que c'est fini, on peut suivre l'apparition de nouveaux liens bleus par l'intermédiaire de la fonction 'suivi des pages liées' que l'on trouve dans un cadre à gauche. Cordialement. — PurpleHz, le 7 mars 2013 à 21:53 (CET)
OK, ce n'est donc pas possible. Merci quand même ! --Lucastristan (d) 7 mars 2013 à 21:55 (CET)
Utilisateur:BotMyShinyMetalAss/Taxobox Animal ? Sifflote Totodu74 (devesar…) 7 mars 2013 à 21:58 (CET)
Pas impossible, compliqué ! Un peu de programmation et hop... — PurpleHz, le 7 mars 2013 à 22:01 (CET)
Oui, mais moi je demandais quelque chose de simple ! Et puis j'ai regardé un peu et aucune image ne correspond. Sourire Sifflote --Lucastristan (d) 7 mars 2013 à 22:03 (CET)

L'article Charles Louis Dinet est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Charles Louis Dinet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles Louis Dinet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 12 mars 2013 à 11:45 (CET)

Isabelle d'Angoulême[modifier | modifier le code]

Bonjour PurpleHz. Pour la source primaire, soit, la Chronique de Flandre est plus vieille de 2 siècles. Mais tu mets que le document de Nicholas Vincent est en ligne; peux-tu en ajouter le lien ? Cordialement, Jack ma ►discuter 22 mars 2013 à 19:03 (CET)

Bonjour, l'ODNB est bien en ligne, mais l'accès est payant pour les particuliers. Si tu veux avoir accès à l'article, tu peux soit trouver une bibliothèque qui y est abonnée, soit me contacter par email, je te le ferais parvenir. Cordialement. — PurpleHz, le 22 mars 2013 à 19:21 (CET)
Merci PurpleHz. Le lien que tu as ajouté donne "Page not found" (il ne me propose même pas une fenêtre de Login). J'ai trouvé ce lien. Peut-être le contenu est-il le même ? Jack ma ►discuter 23 mars 2013 à 07:20 (CET)
D'un autre côté, Nicholas Vincent n'est pas une source primaire puisque contemporain. La Chronique de Flandre, écrite au XIVe siècle, doit être citée dans l'article je pense. Et en plus, c'est en français. Y vois-tu un inconvénient ? Cordialement, Jack ma ►discuter 23 mars 2013 à 07:46 (CET)
Ce que tu dis n'a aucun sens. On écrit pas d'article encyclopédique avec des sources primaires, mais en s'appuyant sur des sources secondaires pertinentes (voir : Wikipédia:Citez vos sources). Et par pertinente, on entend récentes, par des spécialistes du sujet et dont les analyses font consensus. Ce qui n'est pas le cas de la Chronique de Flandre,qui est une source obsolète. Quand on procède ainsi, on écrit des conneries. Je le sais de première main, à mes début sur WP, j'ai utilisé une chronique du 16e siècle pour écrire des articles. Résultat, j'ai dû tout réécrire plus tard. Contrairement à l'idée reçue, l'histoire est une discipline qui évolue, et on ne la pratique plus comme on le faisait encore il n'y a que ne serait-ce que 100 ans.
J'ai annulé ta modification sur la référence ODNB, je site une version en ligne qui n'est pas un ouvrage ni la copir d'un ouvrage, mais une mise à jour. Le modèle {{DOI}} bugge, probablement parce qu'il y a 'ref' dans le DOI de la page. Cordialement. — PurpleHz, le 23 mars 2013 à 12:53 (CET)
Merci pour l'info : je m'étais trompé car je pensais qu'une source primaire était préférable à une source secondaire. J'ai mis le lien ci-dessus qui est visible gratuitement. Cordialement, Jack ma ►discuter 23 mars 2013 à 13:40 (CET)
Je suis très étonné que le contenu soit accessible. Je pense que cela doit être une erreur de leur part qui devrait être corigé dans le futur. Cordialement. — PurpleHz, le 23 mars 2013 à 13:47 (CET)

Bonjour. Je ne suis pas d'accord qur les suppressions en masse que tu as faites dans Aymar Taillefer et Isabelle d'Angoulême. Nicholas Vincent, historien anglais récent, même s'il est un spécialiste, n'est pas le seul habilité à sourcer ces articles. L'histoire d'Angoulême (et son historien François de Corlieu de 1576 qui retrace l'histoire des Taillefer) et les Chroniques de Flandre ne sont pas à jeter au feu. Cordialement, Jack ma ►discuter 24 mars 2013 à 08:06 (CET)

« L'histoire d'Angoulême (et son historien François de Corlieu de 1576 qui retrace l'histoire des Taillefer) et les Chroniques de Flandre ne sont pas à jeter au feu. »
Si, complétement.
Je suis plutôt déconcerté de voir un contributeur actif depuis plus de 5 ans sur wikipédia qui ne comprend pas les exigences de sourçages de cette encyclopédie. Là où je suis encore plus surpris, c'est que tu ne connais visiblement rien à la rédaction d'un article historique, et que tu essaies pourtant d'imposer ton point de vue. Je comprends parfaitement que tu puisses douter de mes modifications, mais dans ce cas, le plus intelligent serait de demander conseil à un projet/contributeur qui lui s'y connaît vraiment au lieu d'entrer dans une guerre d'édition avec moi.
Par conséquent, j'annule toutes tes modifications sur ces deux articles. Je ne peux que t'enjoindre de lire, comprendre et assimiler les pages suivantes : Wikipédia:Sources et WP:LE afin que tu puisses comprendre que tu es en tort. — PurpleHz, le 24 mars 2013 à 12:49 (CET)
Merci pour ces conseils que je m'efforcerai de suivre. Visiblement, je ne suis pas encore prêt pour contribuer à l'histoire, car ce n'est pas facile; j'espère un jour... Désolé et bonne continuation, Jack ma ►discuter 25 mars 2013 à 09:09 (CET)

Bonjour PurpleHz. Pour la mort d'Isabelle, j'ai trouvé une source qui j'espère te satisfera, à l'abbaye Notre-Dame de La Couronne. Quant à son retrait à l'abbaye de Fontevrault avant sa mort, cela ressemble fort à une confusion avec Aliénor d'Aquitaine. Cordialement, Jack ma ►discuter 27 mars 2013 à 08:43 (CET)

Mais bien sûr ! Si on faisait l'histoire à votre manière, Isabelle d'Angoulême serait toujours mariée à son ancen fiancé. Votre source est non pertinente, Pierre Dubourg-Noves n'est pas un professionnel de l'histoire, mais de l'histoire de l'art. Son avis sur le sujet qui nou intéresse et sans intérêt. — PurpleHz, le 27 mars 2013 à 12:43 (CET)
Que vous dites. Et si on refaisait l'histoire à la vôtre, on n'irait pas bien loin. Je vous prie de laisser les articles sourcés concernant l'histoire de la Charente. Que ça vous plaise ou non, les sources que je mets sont pertinentes, et vous ne semblez pas connaître (ou pas vouloir connaître) autre chose que des sources anglaises, source qui se trompe peut-être en ce qui concerne la mort d'Isabelle d'Angoulême à Fontrvraud. De plus, l'ajout que j'ai fait n'est pas de Pierre Dubourg-Noves, mais d'André Debord, professeur d'histoire. Désolé, mais devant votre mauvaise foi évidente et votre ton insultant, je suis de moins en moins convaincu que c'est moi qui ai tort... Jack ma ►discuter 27 mars 2013 à 15:42 (CET)
Vos sources ne valent pas un clou, vous n'avez aucune idée de comment on écrit un article encyclopédique en histoire, alors laissez ça à ceux qui savent. Quand à mon ton, c'est tout ce que vous méritez. Si vous persistez, je n'hésiterais pas à demander contre vous des mesures plus radicales. — PurpleHz, le 27 mars 2013 à 16:23 (CET)
Je ne crois pas que la vôtre vaille mieux à y regarder de plus près. Et c'est le but de WP d'exposer les points de vue en les sourçant. A ce compte là, on n'écrira jamais rien sur l'histoire de l'Angoumois si vous ne vous fiez qu'à des sources lointaines, anglaises de surcroit. Et que cela vous plaise ou non, je continuerai à contribuer sur l'histoire de ma région, puisque visiblement il le faut. Jack ma ►discuter 27 mars 2013 à 16:43 (CET)
Assez perdu de temps avec vous, je demande votre blocage pour désorganisation de l'encyclopédie. — PurpleHz, le 27 mars 2013 à 17:11 (CET)
PurpleHz (d · c · b) a raison : si vous n'êtes pas capable de comprendre qu'un historien de l'art n'est pas un spécialiste de l'histoire mais de l'art, mieux vaut que vous évitiez de contribuer aux articles sur l'histoire et sur l'art... Un article sérieux doit reposer sur des sources aussi spécialisées que possible. En histoire, si on devait retracer l'historiographie détaillée de toutes les erreurs qui ont été publiées sur chaque sujet dans des sources anciennes et/ou non spécialisées, on ne s'en sortirait pas... La base, c'est de commencer par synthétiser les sources fiables, c'est-à-dire aussi récentes et spécialisées que possible. El Comandante (d) 27 mars 2013 à 17:14 (CET)
Merci de me soutenir. C'est exactement ce que dit la page Wikipédia:Sources que j'ai recommendé à plusieurs reprises à Jack ma de lire et d'assimiler depuis le 23 mars, mais qu'il n'a pas fait. J'ai ouvert une requête de blocage sur WP:RA. Cordialement. — PurpleHz, le 27 mars 2013 à 17:37 (CET)
PurpleHz (d · c · b) a peut-être raison mais là n’est pas la question. Le problème est plutôt pédagogique, est-ce Jack ma qui comprend mal ou lui explique-t-on mal ?
Pour information, Pierre Dubourg-Noves n’est pas juste « docteur en histoire de l'art. », il est aussi « conservateur au Musée archéologique de la Charente, président de la Société archéologique et historique de la Charente » selon sa notice d’autorité. Que ce ne soit pas la meilleure source est possible mais son avis n’est pas forcément sans intérêt.
Puisque vous êtes si versez dans l’art des sources, pourriez-vous fournir celles qui permettrait d’améliorer efficacement ces articles, ainsi tout le monde serait content. Cdlt, Vigneron * discut. 27 mars 2013 à 17:40 (CET)
La réponse a ta première question est : il ne comprend pas et il ne fait aucun effort pour comprendre.
Pour la pédagogie, je crois avoir fait ce qu'il fallait, lire mon message du 23 mars 2013 à 12:53 plus haut. Je peux comprendre qu'il ait des problèmes pour bien choisir ses sources, j'ai fait des erreurs similaires à mes débuts. Mais une fois qu'on lui expliqué ses erreurs et indiqué des pages d'explication pour progresser, on ne peut rien faire de plus. Un blocage pour réfléchir me paraît désormais la seule solution.
Pour les sources, je n'en ai pas. Et le sujet ne m'interesse pas.
Quant au fait que Pierre Dubourg-Noves ait d'autres activités, je ne vois pas ce que cela change. Je suis prêt à parier que dans son ouvrage Isabelle d'Angoulême épouse son ancien fiancé. En réalité, c'est le fils de celui-ci qu'elle épouse. Cordialement. — PurpleHz, le 27 mars 2013 à 18:00 (CET)

Avertissement[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Jack ma (d · c · b) a peut-être du problème à fournir des sources d’une qualité supérieur mais ce n’est pas une raison pour l’insulter [1] et réverter en bloc ses contributions (à plus forte raison si c’est pour ajouter des fautes d’orthographes). Pour l’instant, j’ai juste protéger l’article Abbaye Notre-Dame de La Couronne pour une semaine pour cause de guerre d’édition mais à la prochaine incartade je bloque les comptes. Il ne suffit pas d’avoir raison pour convaincre et c’est encore moins une excuse aux insultes.

Cdlt, Vigneron * discut. 27 mars 2013 à 17:15 (CET)

Bonjour,
1/ tu confonds insulte et diffamation. Je n'ai nullement insulté Jack ma, j'ai juste écrit qu'il était incompétent, cela a déjà été prouvé et reconnu par lui (voir bistro du 24).
2/ comment convaincre une personne qui ne veut pas comprendre ? Impossible. Jack ma ne fait aucun effort. Je lui ai indiqué la page Wikipédia:Sources à plusieurs reprises, mais il peen est toujours au même point.
Je rédige actuellement une demande argumentée de blocage. Cordialement. — PurpleHz, le 27 mars 2013 à 17:29 (CET)
Bonjour,
Non, je ne crois pas confondre et de toute façon, insulte et diffamation sont tout les deux des attaques personnelles donc à éviter. Et peu importe les mots et leur qualification, ton attitude ne respecte pas vraiment les Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Or cette page est une principe fondateur ; elle est donc plus importante que la page Wikipédia:Citez vos sources qui n’est qu’une recommandation. En cela tu me semble aussi − sinon plus − condamnable que Jack ma (et Butterfly austral semble confirmer mon analyse) ; surtout qu’il faut être deux pour faire une guerre, c’est un peu facile de dire que « c’est l’autre qui fait la guerre ». En cela
Mettre un lien vers une page, ce n’est pas ce que l’on appelle de la pédagogie. Il faut donner aussi quelques explications et souvent ré-expliquer de nouveaux (la p. De plus, ta sélection extrême des sources est globalement une bonne chose mais il faut aussi savoir raison garder. Les sources primaires sont certes très dangereuses et à éviter mais elles « peuvent être utilisées dans Wikipédia » (cf. Wikipédia:Sources primaires et secondaires). Aucune source n’est parfaite ni totalement fiable et ce n’est pas à toi que je vais apprendre qu’il vaut mieux avoir plusieurs sources pour écrire un article. Or là tu te focalises sur l’Oxford Dictionary of National Biography ouvrage de référence mais source unique, à l’accès limité et anglophone.
Bref.
On peut discuter des heures des règles et de leurs applications, on peut même déposer des requêtes aux admins et des demandes d’arbitrage ou bien on peut améliorer ces articles. Pour commencer, je propose de continuer − sereinement si possible − la discussion sur Discussion:Abbaye Notre-Dame de La Couronne.
Cdlt, Vigneron * discut. 28 mars 2013 à 09:09 (CET)
Comme je l'ai écrit ailleurs, ce message arrive après 6 annulations injustifiables de mes modifications sur Isabelle d'Angoulême (d · h · j · ), 1 sur Aymar Taillefer (d · h · j · ) et 3 sur Abbaye Notre-Dame de La Couronne (d · h · j · ) ; 7 messages ineptes ou absurdes sur ma pdd et la pdd desdits articles ; deux plaintes injustifiées sur le bistro et sur le projet Histoire. Tout cela après que j'ai expliqué à de 2 reprises à mon « contradicteur » qu'il avait tort, et qu'il l'ai reconnu. Donc je veux bien reconnaître que je me sois laissé emporter, mais je pense que j'ai des excuses. — PurpleHz, le 28 mars 2013 à 12:21 (CET)

Famille Taisson[modifier | modifier le code]

Dimanche 7 avril. J'ai envoyé un message d'explication sur les Taisson à Wikipedia, l'avez-vous lu? Consultez l'article de Lucien Musset, mentionné en bibliographie : je ne fais que recopier ses informations, je n'invente rien! Mais je suis nulle en informatique et me bats avec mon clavier...

Bonjour, est-ce que le « message à Wikipédia » dont vous parlez est l'insertion du texte « Consulter pour références l'article de l'historien Lucien Musset mentionné en Bibliographie ci-dessous. » dans l'article ?
Malheureusement, je n'ai pas l'article de Musset. Mais si vous pouvez m'en faire parlvenir une copie, je ne dis pas non Clin d'œil
Il y a une page de discussion associée à l'article (voir en haut de la page l'onglet "discussion". Elle faite pour discuter de la rédaction de l'article. Il serait plus pratique que notre discussion se poursuivent là bas. Cordialement. — PurpleHz, le 7 avril 2013 à 12:47 (CEST)

L'article Géraud III de Gourdon est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Géraud III de Gourdon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Géraud III de Gourdon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (d) 11 avril 2013 à 18:33 (CEST)

Gérard Flaitel (d · h · j · )[modifier | modifier le code]

Salut, est-ce que tu pourrais semi-protéger cet article qui est la cible d'un zozo sous IP qui souhaite y insérer son analyse personnelle d'un cartulaire du XIe siècle ? J'en suis déjà à quatre revert pour aujourd'hui. Merci ! — PurpleHz, le 12 avril 2013 à 19:41 (CEST)

Salut PurpleHz. Tu as dû ripper sur une touche de clavier : je ne suis pas un admin Clin d'œil. --Amicalement, Salix [Converser] 12 avril 2013 à 19:49 (CEST)
Arf, bon ben tu as mon soutien si jamais tu décides de franchir le pas Clin d'œil — PurpleHz, le 12 avril 2013 à 20:22 (CEST)
Merci Mort de rire. --Amicalement, Salix [Converser] 12 avril 2013 à 23:54 (CEST)
J'ai mis la page en suivi après la clôture de ta RA. Je vais surveiller la suite. Matpib (discuter) 13 avril 2013 à 14:31 (CEST)
Merci beaucoup de ton aide, ce genre de situation me hérisse le poil. Cordialement. — PurpleHz, le 13 avril 2013 à 15:10 (CEST)

Monsieur, relevant le travail colossal fourni, sur le Monde normand. L insertion sur la page consacrée à Gérard Fleitel, est un simple apport concernant sa filliation, clairement mentionné sur plusieurs actes colléctés au sein de la biblothèques des Hautes Etudes - Sciences Historiques et Philologiques- Etudes critiques de l Abbaye de Saint Wandrille. Par Monsieur Ferdinand Lot - Directeur Adjoint de l Ecole Pratique des Hautes Etudes - Publiée en 1913. CHARTE DE RICHARD II - VERS 1024 - RECUEIL N°10 - PAGE 41. etc...

Bonjour, ce que vous insériez précédemment dans l'article semblait être votre interprétation personnelles de sources primaires (vous ne citiez aucune sources secondaires). Or, c'est rigoureusement interdit sur wikipédia, puisque c'est une encyclopédie (cf. WP:TI). Je n'ai pas accès à cette étude de 1913. Si l'auteur (Ferdinand Lot ?) est explicitement affirmatif sur la filiation, alors je suis d'accord pour que ce soit inséré. Delisle et Passy (1869), la référence actuelle, n'affirmaient rien. Cordialement. — PurpleHz, le 15 avril 2013 à 18:07 (CEST)

Ranulph de Blondeville[modifier | modifier le code]

salut

je vois ton commentaire d'annulation de ma modification sur l'article : "ne convient pas". Je suis assez surpris. Pourquoi est ce que cela ne convient pas ? dans l'état, un lecteur qui voudra comprendre d'où vient la source de la référence n°2 (Richard Eales 2008) ne pourra pas savoir de quel ouvrage vient cette référence. Qu'est ce que j'ai donc fait qui ne plait pas ? --TaraO (d) 23 avril 2013 à 21:49 (CEST)

Bonjour, en effet ta modification ne convenait pas. La mise en forme avec {{Ouvrage}} fait croire que Richard Eales est l'auteur d'un livre qui s'appelerait Oxford Dictionary of National Biography dans lequel on se référerait à un article en particulier. Or il n'en est rien, cf Oxford Dictionary of National Biography.
Avant d'annuler j'ai d'ailleurs regardé les autres modèles bibliographiques (chapitre, lien web), et je n'en ai trouvé aucun qui convient. Il faut dire que c'est une référence hybride. Elle fait à la fois référence à un article dans un ouvrage papier (l'ODNB), mais en même temps elle précise que c'est la dernière mise à jour, uniquement accessible en ligne (accès payent), qui a été consultée. En fait je ne fais que reproduire la mise en forme qu'ils suggèrént et je la trouve adéquate. Peut-être faudrait-il créer une référence spéciale ODNB ? Ou alors ne pas utiliser de modèle. D'ailleurs, pourquoi utiliser un modèle ? Cordialement. — PurpleHz, le 24 avril 2013 à 00:19 (CEST)
Hello. J'ai ajouté {{ancre|Richard Eales2008}}. Même si ce n'est pas hyper classe cela permet que le {{Harvsp|Richard Eales|2008}} renvoie vers qqchose et ne génère pas de bug avec Utilisateur:Lgd/refErrors. Est ce que ça te va ? --TaraO (d) 24 avril 2013 à 10:43 (CEST)
Re, très bien ! Je n'avais pas vu qu'il y avait ce problème à régler. Cordialement. — PurpleHz, le 24 avril 2013 à 12:37 (CEST)

L'article Claude Beguin-Billecocq est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Claude Beguin-Billecocq (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Beguin-Billecocq/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 10 mai 2013 à 15:37 (CEST)

Bonjour,
Qu'est-ce que vous voulez dire en écrivant : "C'est au départ un article "furmeyer" que j'ai réduit à une version que je pensais sourçable."
Je ne prends pas part à cette p.a.s.
Cordialement,
-- \ ~ Paul ~ / Laid mais sage, 11 mai 2013 à 13:11 (CEST)
Bonjour, Furmeyer (d · c · b) était un contributeur qui a été banni de wikipédia pour avoir écrit une floppée d'articles (sur sa famille/amis/ses centres d'intérêt) qui sont l'illustration quasi-parfaite de « comment ne pas écrire un article encyclopédique ». Il utilisait des sources douteuses et/ou datées, des archives familiales, faisait des analyses personnelles et écrivait dans le style XIXe. Je ne parle pas des problèmes adjacents de non-neutralité et d'aggressivité. Bref, après son banissement, il a fallu reprendre un à un ces articles pour leur donner un semblant d'aspect encyclopédique. L'article dont il est question ici en faisait partie. Cordialement. — PurpleHz, le 11 mai 2013 à 13:21 (CEST)

Richard Ier[modifier | modifier le code]

Comme le sujet m'intrigue, on m'a indiqué deux ressources que je vous relaie, au cas où elles pourraient aider :

  • Pour l'état actuel de la question : dans Les Plantagenets, un empire au Moyen-Age, Collections de L'Histoire, n°59, mai 2013 : un article de Martin Aurell, « Richard Coeur de Lion, le roi chevalier », p. 52- ainsi qu'un encart (apparemment non signé) « Homosexuel, Richard ? » p. 55. Ils soulignent le rôle clé de l'ouvrage de John Boswell dans cette thèse (Aurell montre d'ailleurs que Richard a eu mauvaise presse dans l'historiographie à bien des titres, et qu'il s'agit surtout d'une manière de dénigrement parmi d'autres), s'y opposent rapidement et renvoient sur le sujet à la notion d'amicitia et aux travaux de John Baldwin qui semblent faire autorité.
  • De même, Stephen Jaeger, Ennobling Love: In Search of a Lost Sensibility, University of Pennsylvania Press, 1999, 328 p. (ISBN 9780812200621) analyse en détail le fameux passage de Roger d'Hovedon « s'aimaient d'un amour si fort que le Roi d'Angleterre... » dans une section intitulée « Two kings in Love » de son chapitre « Problems of reading the Language of Passionate Friendship », p. 11-13 (pour ce que j'en vois, tout le chapitre est une démonstration passionnante qui mérite lecture, et les notes bibliographiques semblent très prometteuses). (Mais je vois que Burgwinkle en fait état).

--WightMatch (d) 21 mai 2013 à 20:18 (CEST)

Conflit d’éditionMerci beaucoup pour ces informations. Je vais investiguer le premier point. Pour le second, je connaissais l'ouvrage de Jaeger par Burgwincle (William Burgwinkle, Sodomy, Masculinity and Law in Medieval Literature: France and England, 1050-1230, Cambridge University Press, 2004, (ISBN 978-0-511-21143-0), p. 76-85, [on peut trouver facilement l'e-book sur internet]. Il y a une dizaine de pages consacrées à la sexualité de Richard (« The Curious Case of Richard the Lionheart ») très intéressantes notamment sur la signification réelle de l'accusation de sodomie (évidemment très différente de la définition actuelle du mot). Après la lecture de ces pages, il est évident que conclure à « il est bisexuel » comme tente de le faire Melancholia est forcément un parti pris (remarque amusante : c'est lui qui m'a fait connaître cette source, mais il n'en tient absolument pas compte). Burgwinckle, lui, ne choisit pas, mais conclue juste que revendiquer Richard dans le « camp » hétérosexuel serait illusoire. Ama, il pourrait tout aussi bien être asexuel, homosexuel ou bisexuel. Cordialement. — PurpleHz, le 21 mai 2013 à 21:14 (CEST) PS: sur l'attitude de Melancholia, voir notre échange avec Tibauty sur sa pdd.
Peut-être me joindrai-je (plutôt par un témoignage à propos d'un tout autre article) à une procédure d'arbitrage, s'il y a vraiment une solution à attendre de ce côté pour permettre enfin la rédaction plus sereine des articles et des discussions enfin rigoureuses sur d'éventuels désaccords. D'un côté, j'en doute, je l'avoue : les arbitrages ne portent que sur les comportements, mais ici, le comportement ne s'évalue que si l'on arbitre à partir du fond historiographique, c'est à dire éditorial, ce que ce comité d'arbitrage n'est pas censé faire. Mais d'un autre côté, je vois qu'un arbitre vient justement de rédiger un essai sur ce genre de problème. Enfin, mon dernier élément de réflexion est que cette attitude militante est caractéristique d'une tendance identitaire et involontaire bien identifiée au sein du mouvement queers, et que j'aurai du mal à mettre en cause une personne à cet égard pour un enjeu aussi faible qu'un article sur Wikipédia. Cela me semble disproportionné.
Sinon, je vous renouvelle ici mes excuses pour mon propos d'hier, qui a dépassé ma pensée. Nous sommes sans doute en désaccord sur un point spécifique, mais cela n'aurait pas dû me conduire à supposer de votre part et sur le moment un a priori dont j'ignore tout. Comme quoi, bien que cela ne m'excuse pas, l'usure provoquée par un contributeur finit par avoir toutes sortes d'effets pervers. --WightMatch (d) 25 mai 2013 à 10:01 (CEST)
Bonjour, il n'y a pas problème pour moi. J'ai bien compris que tu avais besoin de relâcher un peu la pression, et je ne te reproche rien.
En cas d'ouverture d'une requête d'arbitrage ou peut-être au préalable d'un appel à commentaire (ce qui semble pratiquement inéluctable maintenant), ton témoignage sera le bienvenu, car Melancholia sévit sur de nombreux articles, et il semble provoquer des problèmes sur nombre d'entre eux. Donc il serait bien d'avoir au moins un intervenant par article pour expliquer précisément ce qu'il y a dire de son comportement. Si en effet, le CAr ne juge pas sur le fond, il juge néanmoins sur la forme. Par exemple, le choix nulle de source contrevient à WP:V et WP:Neutralité, idem pour ces manipulations de sources, ses passages en force, et son militantisme affiché. Quoi qu'il en soit, il faut attirer l'attention des wikipédiens sur ce contributeur en particuliers car 1/ cela ne peut continuer ainsi 2/ il faut s'inquiéter du nombre d'articles touchés où il n'a pas eu de contradicteur ou les a fait fuir. Cordialement. — PurpleHz, le 25 mai 2013 à 11:56 (CEST)
Il fallait tenter le coup, et vous aviez tout à fait raison d'insister pour en passer par là. J'ai suivi pour ne pénaliser cet essai malgré mes réserves (il n'y a aucun souci à cet égard). Mais l'échec final de l'appel à commentaire est patent. Tout au plus a-t-on sans doute donné à des contributeurs qui lisaient ce qui se passait ou qui s'intéressaient à ces articles l'idée, à tort, que c'était un nid à polémiques douteuses, à fuir.
D'autres échanges me font finalement penser qu'un arbitrage aura à peu près le même problème. Je n'y participerai donc finalement pas. Je pense plutôt me concentrer sur la rédaction, qui est peut-être la réponse à apporter, puisqu'elle permet à la communauté de juger sur pièce. Ce n'est en tous cas pas simple, je suppose que nous sommes tous finalement démunis. --WightMatch (d) 26 mai 2013 à 11:48 (CEST)

Nomenclature des noms d'oiseaux[modifier | modifier le code]

Re-Bonjour, j'avais commencé à disuter sur la page du Spiziapteryx ou tu peux me répondre aussi bien qu'içi. J'ouvre cette autre discussion car j'aurais surement d'autres questions sur la nomenclature des oiseaux sur laquelle je me penche actuellement. J'ai également vu que tu avais retiré ossifrage comme synonyme du Pétrel géant, j'avais en effet oublié de mettre une référence, est-ce indispensable dans ce genre de cas? --Boogie Boy (d) 11 juin 2013 à 11:39 (CEST)

Re, je viens de te répondre sur la pdd de Fauconnet à ailes tachetées (d · h · j · ). Pour ossifrage, le nom ne semble plus (pas ?) du tout usité pour désigner le Pétrel géant. Le Petit Robert ne connaît pas et le TLFi écrit que le mot définit un « Oiseau palmipède marin très lourd, considéré comme le Vautour des mers antarctiques en raison de ses moeurs prédatrices ». Oiseaux.net et Avibase ne connaissent pas non plus ce synonyme, donc je ne vois pas l'intérêt de le mentionner dans l'article et encore moins dans l'intro. Cordialement. — PurpleHz, le 11 juin 2013 à 11:51 (CEST)
Salut,
l'espèce était en effet nommée carnifex dans la liste du CINFO de 1993, mais fauconnet dans sa liste révisée de 2009. Le projet ornithologie a décidé de nommer les articles par leur nom CINFO 2009 (avec qq aménagements minimes), donc nous ignorons totalement la liste multilingue de l'IOC. La liste CINFO 2009 est visible sur Avibase, et la fiche avibase pour Spiziapteryx circumcincta mentionne les noms CINFO 1993 et CINFO 2009 dans la section « Autorités reconnaissant ce concept taxonomique ».
Cordialement. — PurpleHz, le 11 juin 2013 à 11:43 (CEST)
J'avoue ne pas comprendre...
1 - Admettons que l'on utilise avibase (que je trouve plutot confus au passage), il mettent le nom carnifex avant celui de fauconnet.
2 - CINFO que tu as l'air de prendre pour référence parle de Carnifex. Que ce soit ici ou ici.
3 - Que ce soit pour ce carnifex ou un autre oiseau, pourquoi regarder les noms de 2009 alors que je crois comprendre que cette liste CINFO a été révisé en 2012?
D'une manière plus générale, j'ai cru comprendre que la liste de l'IOC prenait comme nom francais celle du CINFO, en l'occurence la dernière de 2012. Donc cette liste est tout simplement celle du CINFO pour les noms francais, non?
1/ on utilise CINFO 2009, pas avibase. Avibase héberge cette liste, c'est tout.
2/ ces listes sont CINFO 1993
3/ pas de révision globale CINFO depuis 2009. Les auteurs publient parfois des modifications dans la publication annuelle de l'AOU.
4/ ama : la liste de l'IOC n'est qu'un assemblage hétéroclite de noms trouvés par-ci par-là sans réflexion de fond, et ce n'est même pas fait par un francophone. De toutes façons, le projet a choisi le CINFO qui fonctionne très bien pour 99% des cas. Cordialement. — PurpleHz, le 14 juin 2013 à 18:19 (CEST)

Breugelius/Ted[modifier | modifier le code]

Bonjour, pour info, je t'ai cité ici: [[2]], , Bien à toi--Breugelius (d) 15 juillet 2013 à 23:21 (CEST)

Noms d'oiseaux[modifier | modifier le code]

Je ne connais pas grand-chose à l’ornithologie, mais je suis tes modifications avec intérêt. Tu semble suivre un plan particulier pour les articles, je veux bien le suivre ; où trouve-t-on cette recommandation ? Merci, cordialement. --Archaeodontosaurus (discuter) 10 août 2013 à 19:25 (CEST)

Bonjour, sur la page du projet:ornithologie, cherche le mot « plan ». Pour les noms normalisés des oiseaux, ça commence là : Projet:Ornithologie/Liste des noms normalisés-1. Pour la taxinomie que nous suivons, c'est celle-ci : worldbirdnames.org. Si tu as des questions, n'hésite pas à les poser sur la page de discussion du projet : WP:OR. Cordialement. — PurpleHz, le 10 août 2013 à 20:04 (CEST)
Merci de ta réponse. Je vais suivre le plan et corrigerais mes nombreuses erreurs que j’ai faites. Deux remarques : les liens vers Commons, Wikispeces, wiktionary ne sont pas des « liens externes» il serait bon de ne pas les y classer. Pour le lien Commons si la galerie existe merci de bien vouloir pointer dessus. Beaucoup dans Commons font l’effort de classer les images, s’est un travail souvent lourd qui doit être promu, certaine catégories sont déjà pléthorique. Il existe parfois des galeries pour le comme le genre Emberiza qui sont intéressantes. Cordialement --Archaeodontosaurus (discuter) 11 août 2013 à 08:57 (CEST)
Attention, « liens externes » s'entend comme externe à wikipédia, donc commons etc. sont externes. Je ferais attention à ne pas enlever les liens vers les galeries, mais fait attention à ne pas laisser derrière toi de fautes de frappe Clin d'œil J'en ai en effet trouvé dans beaucoup d'articles et tu en as même fait une dans le titre de cette section. Cordialement. — PurpleHz, le 11 août 2013 à 14:38 (CEST)
Parfait, je suis tes recommandations. Aussi curieux que çà puisse paraître je fais un effort très franc pour l'orthographe. Ce ne sont pas, que, des fautes de frappe, et j'ai du relire le titre plusieurs fois pour voir la faute. Je suis dyslexique dysorthographique et gaucher (c'est une circonstance aggravante) et je ne "vois pas" les erreurs.
Merci de tes explications, je comprends que depuis quelques années de labourais de travers, j'aurai du poser ces questions plus tôt. Je ne manquerai pas de te solliciter si besoin. Bonne journée. --Archaeodontosaurus (discuter) 11 août 2013 à 15:01 (CEST)
Il me semble qu'on peut intégrer un vérificateur d'orthographe à son navigateur (sous Firefox je crois). Cela te permettrait de remarquer plus facilement les mots qui sont mal écrits. Cordialement. — PurpleHz, le 11 août 2013 à 15:06 (CEST)
Sous "Chrome" Aussi, c'est heureux, car sinon je ne pourrai pas communiquer. Les correcteurs ont changés ma vie, car le paradoxe s'est que la majorité des dysorthographique aime écrire. Je ne tape jamais un non binominal je fais toujours un copié collé et j'ai une quantité d'astuce pour contourner le problème. Mais je n'arrive pas à tout filtrer. En fait je m’intéresse aux oiseaux par le biais de l'oologie. En attendant que les photos se chargent j'ai un petit moment que je mets à profit pour faire la systématique. Tu m'as sur les bras encore un moment il me reste 1200 photos d’œufs à placer... --Archaeodontosaurus (discuter) 11 août 2013 à 16:53 (CEST)

Grue de paradis[modifier | modifier le code]

Bonjour, demain je verserai les œufs pour cette espèce mais il semble que nous soyons bien isolé en la maintenant dans le genre Grus. Les notes taxinomiques de ce cite semble convaincantes ici que faut-il en penser? Merci de ton avis. --Archaeodontosaurus (discuter) 15 août 2013 à 08:54 (CEST)

Bonjour, j'en pense que de telles discussions doivent être tenues sur WP:OR ; que iucnredlist.com n'est pas une référence taxinomique ; que je ne vois aucune bonne raison de faire la moindre exception à la classification de l'IOC ; que le genre Anthropoides n'est pas monophylétique comme le montre Krajewski et al. (2010), «  Complete Mitochondrial Genome Sequences and the Phylogeny of Cranes (Gruiformes: Gruidae) » Auk, vol. 127, p. 440-452 (cf. analyse sur Taxonomy in Flux). Cordialement. — PurpleHz, le 15 août 2013 à 12:17 (CEST)
Parfait on ne change rien. --Archaeodontosaurus (discuter) 15 août 2013 à 14:45 (CEST)

78.124.171.151[modifier | modifier le code]

Bonjour, juste pour information cet individu s'adresse à vous sur sa propre page de discussion, j'étais en patrouille et ai été attiré par le terme "conneries" je lui ai répondu sur sa page. Bien cordialement, Haugure (discuter) 9 septembre 2013 à 16:32 (CEST)

Merci pour l'information. — PurpleHz, le 9 septembre 2013 à 17:30 (CEST)

Robert de Normandie[modifier | modifier le code]

ah bon vous refusez lez sources historiques , alors pourquoi laisser en références les source "Orderic Vital " qui comme chacun le sait n'a pas té au croisades...quand aux sources secondaires, si vous m'aviez laisseé le temps de finir les modifs et corriger les erreurs manifestes que vous avez laissez dans la version existante..vous auriez su qu'elles étaient aussi corroborées par Heinrich Hagenmayer en 1973, mais peut être cette date est elle trop antérieure et devient elle aussi une source primaire

comme je vous l'ai écrit, je ne maitrise pas l'informatique et j'ai autre chose à faire que de prendre le temps de manipuler wikipédia...mais je pense qu'il vaut mieux corriger des erreurs que de laisser en perdurer. D'ailleurs à force de laisser des inexactitude sure wikipédia, de plus en plus de personne se méfie de cette source et la réputation, de wikipédia se ternit Vous me reprochiez le manque de source, vous ne me laissez pas modifier un article, donc je n'ai pas eu l'occasion d'incorporer les sources d'historiens, bien que pour moi les historiens extrapolent sur les sources d'époque...

Belle connerie le combat singulier de Robert courteheuse contre Kerboga, je crois réver !!!!!!!!!!!!!!!!???????????????

Comme j"ai lu plus de 7 chroniqueurs d'époque (Guillaume de Tyr, Aguilers, Albert d'AIx, Tudebode, Raoul de Caen, Guibert de Nogent, Foulcher de Chartres, Robert le moine, les gesta, et lu des ouvrages sérieux ; aucune de ces sources (qui n'est pas référencée dans ce que vous avez voulu laisser - à moins que cela soit de votre prose; bien que vous souhaitiez à l'époque du chant de la bataille d'hastings que les fait soient référencés - ceux des autres - mais pas les vôtres ou ceux de vos amis...Je vois que si je n'ai toujours rien compris à wikipédia, votre argumentation est à deux vitesses

Etpuis c'est si facile d'écrire des contre vérité, quand on rest anonyme

moi je ne me retranche pas derrière l'anonymat

Bonsoir,
« Orderic Vital »
La section où il est mentionné est une bibliographie. Les sources sont citées dans le texte, en références.
« Heinrich Hagenmayer »
Je suppose que vous faites référence à l'écrivain Heinrich Hagenmeyer, mort en 1915. C'est ce qu'il est coutume d'appeler une source non pertinente. La manière dont l'histoire est traitée a considérablement évoluée depuis (cf. Méthode historique).
« j'ai autre chose à faire que de prendre le temps de manipuler wikipédia »
Pourquoi êtes-vous là alors ? Si vous refusez de comprendre ce qu'est réellement wikipédia et ce que l'on attend de vous, vous n'avez aucune chance d'y contribuer de manière positive. Vous foncez droit dans le mur.
« Belle connerie le combat singulier de Robert courteheuse contre Kerboga »
Il ne vous aura pas échappé que l'article n'affirme rien. Il dit que c'est ce qui se racontait, sans prendre position sur la véracité ou non de cette affirmation.
« Comme j"ai lu plus de 7 chroniqueurs d'époque »
Tant mieux pour vous, mais d'un point de vue encyclopédique, cela n'a aucun intérêt. Encore une fois : l'encyclopédiste ne fait que rapporter le savoir existant, celui qui fait consensus parmi les spécialistes du sujet. Les sources primaires sont donc à proscrire, sauf cas très particuliers. C'est aux spécialistes qu'il faut laisser le travail d'analyser ces sources primaires. Wikipédia n'est pas le lieu pour des analyses personnelles.
« c'est si facile d'écrire des contre vérité, quand on rest anonyme »
Argumentum ad personam. En tout cas, vous faites la démonstration que s'identifier n'empêche pas d'avoir faux sur toute la ligne.
Cordialement. — PurpleHz, le 9 septembre 2013 à 19:01 (CEST)

Qu'appeler vous spécialistes ??? et si je n'ai rien compris pourquoi accepter vous les textes fantaisists (comme ce combat singulier ) alors que si j'ai compris normalement sans reférence sérieuse pour vous , vous auriez du supprimer (ce que vous m'avez fait pour le carmen ) et que vous accepter certaines ref d(O. Vital qui correspond exactement au même niveau que les autres chroniqueurs mai,tenant vous me dites que c'est écrit au conditionnel , donc si j'écris au conditionnel en citant mes sources (de primate) chiche vous les laissez... (ce serait mieux que de laissez des légendes de votre création

alors soit on trouve un terrain d'entente soit je vous modifie régulièremnt ce que je considère erroné , mais cette fois sans me fatiguer puisque vous aller de nouveau effacer...

th lemaire

je vous avais signalé que des spécialistes (Historien dont vous refusez, quand ils ecrivent aussi en direct sur wikipédia, les corrections )considèrent qu'il ne faut pas perdre trop de temps avec vous et recommande de ne pas lire wikipédia pour tout ce qui concerne l'histoire normande ...c'est vraiment dommage

Pourriez-vous prendre le temps de rédiger des messages bien orthographiés et à la syntaxe correcte ? Parce que là, c'est difficilement lisible et compréhensible. Et cela n'augure rien de bon pour quelqu'un qui veut écrire dans une encyclopédie.
« Qu'appeler vous spécialistes »
Ceux qui écrivent sur le sujet (ici : croisades, duché de Normandie, Robert Courteheuse) et dont les recherches font autorité et consensus parmi leurs confrères, dont on cite les travaux dans la littérature spécialisée ou auxquels on se réfère.
« pourquoi accepter vous les textes fantaisists »
D'abord, je n'accepte rien du tout, je ne suis pas là pour cela. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, et s'il y a redire sur le contenu, cela ne vous autorise pas à tout effacer où à contrevenir à nos règles. Je n'ai d'ailleurs absolument pas regardé le texte de l'article. Si un passage vous gêne, il suffit de demander à ce qu'une source soit produite. S'il n'en est pas apporté (au bout d'un certain temps), alors le passage sera retiré [note : je viens de le faire pour le passage sur le combat].
« vous accepter certaines ref d(O. Vital »
Encore une fois, je n'accepte rien du tout. Des références à Vital sont là, ajoutées par d'autres contributeurs il y a probablement longtemps, certes elles de devraient pas y être, mais les articles se construisent petit à petit. On n'arrive pas à un résultat parfait du premier coup, c'est un travail à long terme. Cela ne vous autorise pas à faire du travail inédit à base de sources primaires.
« ce serait mieux que de laissez des légendes de votre création »
Vous comprenez encore de travers. Ce n'est pas ma création, je ne suis intervenu sur cet article que de manière très succinte.
« si j'écris au conditionnel »
Mouais, vous n'avez rien compris à la subtilité de la phrase. Je ne perdrais pas mon temps à vous l'expliquer d'ailleurs. Commencez plutôt par comprendre les principes de base de l'encyclopédie, on verra pour le détail plus tard (cf. WP:PF, WP:SPSS, WP:TI, WP:Sources).
« alors soit on trouve un terrain d'entente soit je vous modifie régulièremnt ce que je considère erroné , mais cette fois sans me fatiguer puisque vous aller de nouveau effacer... »
Il ne me semble pas que vous soyez ici pour contribuer sereinement. Ce qui va arriver, c'est que l'article sera protégé pour vous empêcher de le maltraiter, et vous serez bloqué en écriture sur toute l'encyclopédie.
« c'est vraiment dommage »
Ce qui est dommage, c'est que vous avez eu plus de 6 mois pour essayer de comprendre le fonctionnement de wikipédia, et ce qu'on attend des contributeurs. Mais vous en êtes toujours aujourd'hui au même point, à ne rien comprendre. Si vous n'êtes pas capable de progresser, pourquoi vous entêter ? — PurpleHz, le 9 septembre 2013 à 22:20 (CEST)

Edouard III[modifier | modifier le code]

Vous avez réverté (pour l'essentiel) ma correction d'une légende d'image de l'article consacré à Edouard III. Je ne vois pas l'intérêt de transformer la légende d'une image en descriptif complet de ladite image - Commons est fait pour cela. La légende ne devrait-elle pas se limiter à ce qui est pertinent dans le cadre de la notice (en l'occurrence, préciser qu'il ne s'agit pas d'un portrait d'époque)? --Julien Demade (discuter) 21 septembre 2013 à 18:14 (CEST)

Cette légende a été approuvée par les 14 personnes qui ont voté pour que l'article deviennent AdQ (2009). Donc si votre modification vous semble pertinente, je vous conseille de passer par la pdd de l'article. Cordialement. — PurpleHz, le 21 septembre 2013 à 18:24 (CEST)

Requête traitée[modifier | modifier le code]

Bonjour, juste un petit message pour vous informer que votre récente requête aux bots a été traitée. Cordialement, Linedwell [discuter] 29 septembre 2013 à 09:21 (CEST)

Bonjour[modifier | modifier le code]

J'ai bien reçu votre message,je ferais bien attention la prochaine fois merci MTDMA

Au sujet de Roselin githagine[modifier | modifier le code]

Bonjour, vous avez supprimé le lien que j'avais rajouté sur cette page en précisant qu'il n'avait aucun intérêt. Pourriez-vous être plus précis ? D'un point de vue personnel, si je vois un lien sur un mot que je ne connais pas, cela m'intéresse d'avoir une explication. Merci d'éclairer ma lanterne. JR (disc) 24 octobre 2013 à 11:09 (CEST)

Bonjour, vous vous trompez d'interlocuteur, c'est Archaeodontosaurus (d · c · b) qui a supprimé votre lien. Cordialement. — PurpleHz, le 24 octobre 2013 à 12:32 (CEST)
Ce lien peut prêter à confusion sur le genre. Il n'est pas habituel de mettre un lien sur les synonymes, ni sur le genre ni sur l'espèce. --Archaeodontosaurus (discuter) 24 octobre 2013 à 15:49 (CEST)
Euuuhh, le lien sur le synonyme n'a aucun intérêt, puisque c'est un lien qui pointe vers l'article que le lecteur lit déjà (c'est un redirect). Cordialement. — PurpleHz, le 24 octobre 2013 à 17:35 (CEST)
Je suis d'accord, je propose de ne mettre aucun lien pour la liste des synonyme. --Archaeodontosaurus (discuter) 25 octobre 2013 à 07:07 (CEST)
OK JR (disc) 25 octobre 2013 à 09:26 (CEST)

Descendance d'Hugh de Lacy, comte d'Ulster[modifier | modifier le code]

Bonjour, puisque tu as accès à cette base de données, peux-tu me renseigner sur deux/trois choses stp:

  • Date de décès de David Fitzgerald, baron de Naas et époux de Matilda de Lacy ? pour moi, c'est 1260
  • Leur descendance
  • Mentionnent-ils la graphie Maud pour le prénom latin Matilda de l’intéressée ?

Cordialement. Edouard (d) 5 novembre 2013 à 15:31 (CET)

Bonjour, l'ODNB n'est pas une base de données, c'est un dictionnaire biographique (cf. article de Hugues de Lacy : lien) (normalement l'accès est payant). Cet article et les autres de l'ODNB ne contiennent pas les infos qui t'intéressent. Par contre, il est connu par ailleurs que Maud et Mathilde dérivent du même prénom latin et sont donc interchangeables en français (cf. Mathilde l'Emperesse par exemple). Cordialement. — PurpleHz, le 5 novembre 2013 à 16:47 (CET)
Merci, j'ai employé ce qualificatif car c'est une base sur internet. Ne m'étant pas inscrit, je voulais juste profiter de ton accès à cet ouvrage pour que tu puisses vérifier. merci pour l'info, je le savais pour Maud mais j'hésitais à changer le prénom compte tenu des nombreux homonymes. Cordialement. Edouard (d) 5 novembre 2013 à 18:14 (CET)

Baronnie de Forth (Catégorie)[modifier | modifier le code]

Salut, j'ai bien compris pourquoi tu avais retiré cette catégorie mais ce n'est absolument pas sans rapport. Il s'agit d'une baronnie féodale créée par les Cambro-Normands et non par des Anglo-Normands d'où ce choix de ma part, à défaut je te l'accorde mais pas sans rapport. Cordialement. Edouard (d) 15 décembre 2013 à 17:37 (CET)

Corbicula fluminea[modifier | modifier le code]

Bonjour, Merci pour la remise en ordre de la taxonomie de Corbicula fluminea. J'ignorais qu'il existait un format standard ne reprenant pas l'ensemble des taxons utilisés pour la classification des espèces : la consultation de la page Corbicula fluminea en langue anglaise fait par exemple apparaître le taxon "Sous-ordre" et la page consacrée à Littorina littorea en français ne comporte ni "Sous-classe" ni "Super-famille". D'un autre coté, la complétion de l'ensemble des taxons risquerait d'alourdir inutilement les pages décrivant les espèces. Concernant la Sous-classe de Corbicula fluminea, j'ai été visiblement induit en erreur par la consultation de la page Fauna Europaea (http://www.faunaeur.org/full_results.php?id=337875) listée par ailleurs dans la liste des lien des l'article; autant pour moi. Cordialement.--AGEN143 (discuter) 19 janvier 2014 à 17:54 (CET)

ioc 4.1[modifier | modifier le code]

Salut,
Juste un mot pour te dire que IOC 4.1 est sorti.
'Il' veut changer les noms de pages http://www.worldbirdnames.org/chats-revised/ au lieu de http://www.worldbirdnames.org/n-chats.html
Mais progressivement (pour l'instant que chats)
Je pense pourvoir gérer ca avec {{COI}} de façon transparente.
Tu peux pour l'instant passer chats ou chats-revised à {{COI}}, les deux fonctionnent.
Mais je préfère chats.
Amitiés Liné1 (discuter) 21 janvier 2014 à 20:55 (CET)

Bonjour, je suis en wiki-trèèès-slow en ce moment. Je ne vais donc pas m'occuper de la création des listes IOC 4.1, de la révision des noms normalisés et des mises à jour. J'espère que toi et Toto pourraient vous en occuper. Cordialement. — PurpleHz, le 22 janvier 2014 à 18:29 (CET)

Annulation de modif à l'article Henri II (l'anglois qui planta genêt), ou "du danger des homonymie"[modifier | modifier le code]

Merci PurpleHz d'avoir annulé mon ajout plus qu'étourdi (paf je suis tombé direct dans le piège du clic trop rapide dans le moteur de recherche), et merci de l'avoir fait rapidement (sinon, mon proff d'Histoire préféré se serait retourné dans sa tombe où - le connaissant - il surfe sûrement sur wikipédia) ; cet ajout était effectivement complètement hors-sujet. Le bon roi Henri qu'évoque ce livre était bien un second du nom, mais pour autant n'était pas le bon. Si ce n'est déjà fait par toi ou un autre, je rendrai donc à l'autre Henri, le second et le bon (et pas à Jean le bon), ce qui lui est dû (car pour les amateurs d'histoire et de vieux livre, cette source est savoureuse) ; Bravo encore pour ta vigilance toute wikipédienne et bonne continuation--Lamiot (discuter) 10 février 2014 à 22:45 (CET)

Liste des comtes d'Eu[modifier | modifier le code]

Bonsoir PurpleHz Je ne comprends pas pourquoi ma contribution a été supprimée. Je reconnais qu'elle n'avait pas sa place dans la section de la "Maison de Normandie". Je pense que la référence que j'apporte est intéressante et mérite un peu d'attention, même s'il est fort probable que ce personnage d'une chanson de gestes soit fictif. J'ai moi même utilisé des "pincettes" en écrivant "Clotaire II aurait attribué les Seigneureries d'Eu et d'Aumale au "Géant Fouquart", etc. Ce Fouquart, "cousin de Ganelon", est cité en compagnie d'Ogier le Danois dans "Ly myreur des hystors" de Jean d'Outremeuse. On retrouve également un "Fouquart le Normand" dans la chanson de geste "les Narbonnais". Bien sur, la série de Clotaire est antérieure à tout cela. Bref, ce personnage n'est peut-être pas si fictif que cela, surtout qu'il a une descendance importante à Foucarmont.

Bonjour, j'ai retiré car ce que vous faites est une analyse d'une source primaire, et c'est interdit (cf. WP:TI). Il vous faut utiliser des sources secondaires ou tertiaires récentes (voir WP:SPSS), écrites par des spécialistes reconnus du sujet. Les ouvrages anciens (XIXe et avant) ont très peu de crédibilité, et on est toujours a peu près certains d'écrire des bétises en les utilisant. Cordialement. — PurpleHz, le 16 mars 2014 à 12:28 (CET)

Pamplemousse et pomelo[modifier | modifier le code]

Bonjour PurpleHZ,

Il me semble qu'il vaut mieux éviter ce genre de commentaire de diff pour une modification qui s'apparente plus à une erreur de débutant et témoigne de la confusion persistante entre ces deux noms... Pour un contributeur novice, c'est particulièrement décourageant de voir réverter, avec un tel commentaire, une modification faite de bonne foi...

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 12 avril 2014 à 15:01 (CEST)