Projet:Physique/Coin café du labo

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Portail   Projet   Bibliographie   Évaluation   Arborescence   Coin café du labo


Le coin café du labo accueille les discussions relatives au Projet:Physique. Ça fait du bien une petite pause entre deux manips...
Ajouter une discussion
Suivre cette page

Sommaire

Portrait de phase à améliorer, SVP[modifier | modifier le code]

Bonjour,
La page de discussion dissimulait un appel à l'aide depuis six ans sous la forme d'incertitudes lors de traduction. Dans le cadre de la maintenance de la catégorie "Doute", Je viens de les "lever" (l'essentiel du travail était déjà fait), mais il faudrait que quelqu'un de plus compétent en la matière se penche sur la question pour incorporer les phrases au bon emplacement dans le corps de l'article. Merci d'avance.
Je dépose également ce post sur le projet "Maths".>br> Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 10 septembre 2014 à 10:09 (CEST)

C'est fait, je reprendrais sans doute l'article un jour prochain HeMath (discuter) 19 mars 2015 à 17:19 (CET)

Un article sur les bulles[modifier | modifier le code]

Bonjour,

ce serait chouette d'avoir un petit article sur les bulles "classiques", comme Liquid bubble (en) en anglais. Pour l'instant il n'y a que la section "sens courant" de la page d'homonymie bulle.

Merci !--Roll-Morton (discuter) 12 septembre 2014 à 18:28 (CEST)

J'ai traduit la version anglaise ici, reste à la compléter et l'intégrer un peu mieux dans les autres pages ; Bulle notamment. (Pal', 28 octobre 2014)
Merci beaucoup ! Je vais essayer de retravailler l'article d'ici une semaine.--Roll-Morton (discuter) 29 octobre 2014 à 13:13 (CET)
Par ailleurs, rendez-vous sur la page de discussion pour parler du titre (qui peut être amélioré je pense).--Roll-Morton (discuter) 29 octobre 2014 à 13:36 (CET)

Glueball[modifier | modifier le code]

J'en rajoute un autre en passant, l'article Glueball à une quinzaine d'interwikis et il a une assez grosse fréquentation en anglais. Ce serait peut-être chouette de la faire en français. --Roll-Morton (discuter) 15 septembre 2014 à 23:14 (CEST)
Ouarf, pas facile celui là, ça fait un bail que j'avais pas fait de particule moi. Anyway, j'ai traduit la page anglaise. HeMath 14 novembre 2014
Merci beaucoup ! Je vais essayer de travailler un peu dessus. --Roll-Morton (discuter) 14 novembre 2014 à 10:23 (CET)

L'article Cosmologie dichotome est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cosmologie dichotome (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cosmologie dichotome/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 22 septembre 2014 à 20:59 (CEST)

Les articles Simulation de la turbulence et Simulation numérique directe sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Simulation de la turbulence et Simulation numérique directe. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 26 septembre 2014 à 15:27 (CEST)

Le modèle Lo vers rvb est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Le {{Modèle:Lo vers rvb}} est proposé à la suppression. Les auteurs se proposent de donner un modèle qui avec des calculs simples, permettent de convertir une longueur d'onde de radiation monochromatique visible en code de couleur informatique, et d'implanter ensuite cette conversion partout où il existe une référence à une longueur d'onde de lumière visible. La page du modèle et sa page de discussion grandissent déraisonnablement, sans aboutir à quoi que ce soit d'utilisable ; et, dans le cas présent, où le modèle ne propose pas une simple mise en forme, les règles de sourçage d'une page encyclopédiques devraient être respectées. PolBr (discuter) 27 septembre 2014 à 22:28 (CEST)

Les articles Théorème de Gibbs et Paradoxe de Gibbs sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Théorème de Gibbs et Paradoxe de Gibbs. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 14 octobre 2014 à 07:40 (CEST)

Les articles Éruption volcanique et Physique des éruptions volcaniques sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Éruption volcanique et Physique des éruptions volcaniques. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Rémi  16 octobre 2014 à 09:51 (CEST)

Le Modèle:Lo vers rvb est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Le Modèle:Lo vers rvb est proposé à la suppression. Ce modèle se propose de donner, pour une longueur d'onde donnée, un code de couleur rvb.

La discussion de suppression s'enfle et s'éternise. Des avis sont nécessaires en quantité suffisante. PolBr (discuter) 16 octobre 2014 à 19:55 (CEST)

Les articles Système de refroidissement et Refroidissement sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Système de refroidissement et Refroidissement. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 3 novembre 2014 à 15:59 (CET)

Les articles Modification de Variance (thermodynamique) et Règle des phases sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Modification de Variance (thermodynamique) et Règle des phases. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 3 novembre 2014 à 16:01 (CET)

L'article Modèle-test est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle-test (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Modèle-test/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 novembre 2014 à 01:06 (CET)

Résumé introductif de Nanotechnologie[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,
Lors d'une patrouille, j'ai révoqué la contribution d'une IP qui modifiait lourdement l'introduction de l'article Nanotechnologie. Ladite IP est venue s'en plaindre sur ma page de discussion en justifiant ses modifications. Elle a de même laissé un message sur la page de discussion de l'article. Comme je n'y connais rien, je me suis contenté de mettre en forme sa proposition sans toucher au fond. Je pense cependant que sa version est à la fois trop vulgarisatrice et trop peu encyclopédique, mais je vous laisse juges. Bon courage. --Laurent Jerry (discuter) 12 novembre 2014 à 20:02 (CET)

Autour des particules[modifier | modifier le code]

Bonjour, l'article boule de glu a été créé il y a peu par Pamputt (d · c · b) et HeMAth (d · c · b) et en relisant je tombe sur plusieurs choses :

  • il est question de Total angular momentum quantum number (en) (sous forme de lien sous le nom J dans le tableau de la fin). Est-ce qu'il faudrait créer l'article correspondant ou est-ce caché ailleurs sur la wikipédia francophone ? Il y 7 interwikis et 4000 vues par mois en anglais.
  • les histoires de parité ne sont pas très claires. L'article Parité (physique) n'a pas de sources.--Roll-Morton (discuter) 14 novembre 2014 à 11:13 (CET)
  • et pendant que j'y suis, ce serait chouette qu'un connaisseur aille faire un tour sur Chromodynamique quantique. --Roll-Morton (discuter) 15 novembre 2014 à 13:02 (CET)
En ce qui concerne le total angular momentum quantum number, je crois comprendre que c'est l'addition du moment cinétique orbital et du moment cinétique de spin. L'article « moment cinétique (mécanique quantique) » me semble se terminer sur cela sans combiner les 2, en renvoyant à deux articles détaillés. - Simon Villeneuve 18 novembre 2014 à 13:22 (CET)
Merci pour la recherche. Je ne sais pas trop quoi faire de ces choses-là...--Roll-Morton (discuter) 20 novembre 2014 à 09:14 (CET)

Rayon-s ?[modifier | modifier le code]

Je suis habitué de voir des titres au singulier sur Wikipédia en français et j'ai renommé en conséquence rayons crépusculaires. Cependant, j'ai un doute. Avant de corriger le lien sur les pages liées, et de faire de même avec rayons anticrépusculaires, je vous demande votre avis. - Simon Villeneuve 18 novembre 2014 à 13:10 (CET)

Titre pour un laboratoire américain[modifier | modifier le code]

Un article Laboratoire d'accélération des masses et de spectrométrie de l'Arizona a été créé mais cette traduction en français du titre en:Arizona Accelerator Mass Spectrometry Laboratory, comme le sigle « LAMSA », ne semblent exister nulle part ailleurs. Le créateur a des problèmes récurrents avec les titres. Faut-il mettre le titre anglais ou peut-être une autre traduction française ? –Akéron (d) 19 novembre 2014 à 21:22 (CET)

La traduction du titre est incertaine, je dirais plutôt "Laboratoire de l'accélérateur de spectrométrie de masse de l'Arizona" ou "de l'Université de l'Arizona", ou simplement "Accélérateur de spectrométrie de masse de l'Arizona". àmha. Cordialement. Lylvic (discuter) 20 novembre 2014 à 09:02 (CET)
Notification Lylvic : Je dirais plutôt qu'il s'agit du Laboratoire de spectrométrie de masse par accélérateur de l'Arizona. ici on indique que le labo possède deux accélérateurs, ce qui exclut que le laboratoire soit un élément de l'entité accélérateur, d'où l'interprétation comme instrumental (par accélérateur) PolBr (discuter) 20 novembre 2014 à 15:48 (CET)
Oui, peut-être. En l'absence de source pour le nom fr, que personne n'utilisera pour chercher sur wp (ou alors chacun avec sa traduc perso) je pense qu'il serait sage de mettre le nom en en titre. Cordialement. Lylvic (discuter) 20 novembre 2014 à 18:30 (CET)
Je plussoie cette dernière phrase de Lylvic... Tizeff (discuter) 20 novembre 2014 à 18:44 (CET)
De même. PolBr (discuter) 20 novembre 2014 à 19:18 (CET)

Lumière[modifier | modifier le code]

Un contributeur a renommé Lumière en lumière pour les humains au motif que l'article ne traite que de la lumière vue par les humains (voir PDD). Je trouve ce renommage franchement abusif, mais je ne sais pas quoi faire contre cet abus. PolBr (discuter) 24 novembre 2014 à 20:29 (CET)

Il est clair qu'il n'y a pas consensus pouce renommage. J'ai rétabli. La suite sur Discussion:Lumière. Kropotkine 113 (discuter) 24 novembre 2014 à 20:52 (CET)

Charge électrique[modifier | modifier le code]

Bonjour, vous êtes invités à venir donner votre avis sur la page de discussions. Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 25 novembre 2014 à 22:59 (CET)

Invariance d'échelle[modifier | modifier le code]

Salut,

L'article Invariance d'échelle est, dans sa forme actuelle, assez pauvre, et pas très physique: en gros on y parle de processus fractals de façon élémentaire (rien ou presque rien sur les distances de corrélation, l'exemple du spectre du fond diffus cosmologique tombe comme un cheveu sur la soupe). Je me propose (deadline indéterminée cause surcharge boulot) de récrire l'article en le centrant sur les liens: invariance d'échelle <---> transitions de phases <---> groupe de renormalisation <---> classes d'universalité <---> paradigmes d'invariance d'échelles en systèmes complexes. Qu'en dites vous ? Je me pose la question de la table des matières d'un tel article pour rester dans un cadre grand-public, et c'est pas simple. Si vous avez des suggestions... Amicalement à toutes et à tous. Argousin (discuter) 5 décembre 2014 à 01:55 (CET)

Ça me parait être un beau programme.Sourire Lylvic (discuter) 5 décembre 2014 à 06:59 (CET)
Comme Lylvic. Ne connaissant le sujet que de loin, ça me semble prometteur. Pamputt 5 décembre 2014 à 07:38 (CET)
Je peux juste mentionner un article qui a un titre similaire mais qui n'est pas très relié : Réseau invariant d'échelle. Bon courage ! --Roll-Morton (discuter) 5 décembre 2014 à 11:34 (CET)
Notification Lylvic :,Notification Pamputt :,Notification Roll-Morton : OK merci ! Je vais commencer par faire un brouillon dans mon espace utilisateur, dont vous pourrez suivre l'évolution et le modifier comme bon vous semble. C'est ici, j'ai fait une première tentative de table des matières. Amicalement à tous , Argousin (discuter) 5 décembre 2014 à 11:44 (CET)

Traduction de p-nuclei[modifier | modifier le code]

Bonjour. J'envisage de traduire l'article en::p-nuclei du wiki anglais. N'étant pas doué en la matière (pfff), je sollicite quelque compétence pour me fournir la traduction usuelle en votre milieu de ces noyaux riches en protons. Voire, dans un élan de sympathie et de pitié compassionnelle mais collaborative, de traduire l'article. Merci. PS.S : même bouteille lancée à nos amis astronomes. Mwkm (discuter) 7 décembre 2014 à 09:27 (CET)

Bonjour Mwkm, ça se traduit simplement par noyau p (voir par exemple cette thèse, page 10 ou encore ce cours donné dans une école d'été de physique nucléaire (page 222)). Tu peux commencer à traduire , j'essaierai de te donner un coup de main. Bon courage. Pamputt 7 décembre 2014 à 10:16 (CET)
Merci Pamputt. Pour la traduction, je vais mettre cela sur la pile. Désolé, pas pour tout de suite donc. Cordialement. Mwkm (discuter) 7 décembre 2014 à 11:01 (CET)
J'ai commencé à traduire ici. Si d'autres veulent filer un coup de main, pas de soucis. Pamputt 7 décembre 2014 à 11:51 (CET)

Notification Mwkm : bon bah du coup, j'ai occupé une partie de mon dimanche comme ça. Je viens de balancer la traduction sur « noyau p ». Il y a juste la phrase « A nuclear burning front runs through the White Dwarf from the inside out and tears it apart. » que je n'arrive pas à traduire dans la section Supernovae de type Ia. Si quelqu'un veut bien regarder. Pour le reste, il faudrait faire une relecture pour la forme et voir si tout les passages sont clairs et pour corriger la grammaire et/ou l'orthographe. Si ça n'est pas le cas, j'essaierai de compléter/reformuler selon mes compétences. Il y a aussi la seule image présente dans l'article qui devrait être refaite parce qu'elle est fausse déroutante (l'axe X représente le nombre de masse et non pas le nombre de neutrons) ; j'ai pris contact avec son auteur à ce sujet. On pourrait en profiter pour la vectoriser au passage. J'en ai profité pour la vectoriser. Pamputt 7 décembre 2014 à 20:55 (CET)

Remarques sur l'article Expérience de Davisson-Germer[modifier | modifier le code]

Je vous recopie ici le message qu'un nouvel inscrit a déposé sur ma page de discussion. J'ai pensé que le sujet nécessitait l'oeil expert de nos pointures de la physique Clin d'œil ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 décembre 2014 à 10:11 (CET) Bonjour,

je souhaiterais prendre contact avec la personne qui a fait l'article en francais sur l'expérience de Davisson-Germer.

Je pense qu'il y une erreur(?):

1la distance entre les plans réticulaires du monocristal de nickel (d=0,091nm) a été obtenue antérieurement par diffraction de rayons X.

La relation de de Broglie permet de CALCULER la longueur d'onde associée aux électrons accélés sous une tension de 54 Volt: Lamda calculé=h/p=...=0,167nm

L'expérience en question permet de vérifier PAR L'EXPÉRIENCE la valeur de lambda (en utilisant la relation de Bragg 2.d.sin ϴ = k.λ avec ϴ comme angle de Bragg: (le demi-angle entre le faisceau réfléchi et le prolongement de l'angle incident ou encore l'angle entre le faisceau d'électrons incidents et la normale à la surface bombardée du cristal ou encore l'angle entre le faisceau réfléchi et la normale à la surface bombardée du cristal)

Malheureusement, dans la version anglaise, l'angle donné(50°) est celui entre le faisceau d'électrons incidents et le faisceau réfléchi (au moment où apparait la première interférence constructive). L'angle de Bragg vaut dans ce cas ϴ = 90°-(50°/2) = 65°

La relation de Bragg donne:

2.d.sin ϴ = k.λ
2.0,091nm.sin65° = 1.λ = 0,165 nm

Donc, la valeur λ expérientale est bien comparable à celle que donne le calcul de la relation de de Broglie λ = 0,167nm

cqfd (?)

2Je pense plus sympa. de donner la bonne valeur de la vitesse des électrons accélés sur une tension de 54 Volts

v²=2.e.U/m
donc ici
v = 4360km/s

Merci du retour d'informatiom

--Bernard-d'Ars (discuter) 11 décembre 2014 à 21:18 (CET)

Bonnes contributions à vous tous Sourire ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 décembre 2014 à 10:11 (CET)

Les articles Carte des nucléides et Diagramme de Segrè sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Carte des nucléides et Diagramme de Segrè. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Pamputt 13 décembre 2014 à 09:48 (CET)

Calcul du champ généré par un dipôle oscillant[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous !

J’ai créé l’article portant sur le modèle du dipôle oscillant, qui, semble-t-il, manquait à l’encyclopédie. Cependant, je n’ai pas le niveau pour démontrer les formules.

L’un d’entre vous aurait-il l’amabilité de compléter l’article, en particulier la boîte déroulante du milieu ?

Je vous remercie d’avance --Pic-Sou 14 décembre 2014 à 14:03 (CET)

L'article Isotope fissible est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Isotope fissible » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Isotope fissible/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Rhadamante 26 décembre 2014 à 11:52 (CET)

L'article Jean-Christophe Wallet est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Christophe Wallet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Christophe Wallet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pamputt 9 janvier 2015 à 21:19 (CET)

Désintégration du neutron libre[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai créé l'article Désintégration du neutron libre et je commence à avoir parlé de tout ce qui me vient à l'esprit. Est ce que vous pourriez relire l'article et me signaler si des passages ne vous paraissent pas clairs ou si des éléments sont manquants ou mériteraient d'être développés. Bref, je souhaiterais avoir des retours pour améliorer l'article. Pamputt 10 janvier 2015 à 23:45 (CET)

Impression sombre de début d'année damnée.[modifier | modifier le code]

A voir l'hypo-activité du Bistro du jour (à comparer avec celle 5 ans plus tôt, voire 8 ans plus tôt), je me dis que l'année 2015, qui s'annonce moyenne depuis le 7 janvier, risque de confirmer les prédictions des oiseaux de mauvaise augure : baisse des participations et du nombre de contributeurs pour wp.fr. Tant qu'il n'est pas encore trop déglingué, profitons encore de ce navire. Snif. Cordialement. Lylvic (discuter) 16 janvier 2015 à 20:12 (CET)

Ah, vous vous savez remonter le moral ! pfff Lylvic (discuter) 17 janvier 2015 à 08:39 (CET)
Hauts les cœurs ! Met donc ce message sur le bistro, ça fera de l'activité Clin d'œil.--Roll-Morton (discuter) 17 janvier 2015 à 09:57 (CET)
Il n'y a jamais eu grand monde ici. Et puis, se méfier des biais. Il y a peut-être moins de contributeurs qui vivent la vie communautaire, mais il est plus important encore d'avoir des contributeurs qui contribuent, et les statistiques montrent que cela se maintient en ordre de grandeur. Cela dit, la tendance est sans doute à la baisse et il y a des raisons de fond à cela, qui ne sont pas forcément mauvaises (plus d'exigence dans le sourçage et la rigueur etc..) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2015 à 12:36 (CET)
Il y a peut-être aussi des raisons « sociétales » : si on compare à 2006, il y a à mon avis beaucoup plus d'internautes qui utilisent Facebook/Twitter/Que-sais-je-encore pour communiquer entre eux, certainement au détriment du Bistro et des pages de discussion perso ou des projets ; cela ne veut pas dire pour autant qu'il y a moins d'activité générale. À ma connaissance, en 2006, à part IRC, les canaux de discussions extérieurs au projet étaient vraiment peu utilisés. Moi, ce qui me remonte le moral, c'est de constater qu'en 2015 vous êtes toujours là lylvic et Jean-Christophe BENOIST :) Roll-Morton, je suis aussi content que tu sois là, mais je te connais beaucoup moins et depuis beaucoup moins longtemps ;D Kropotkine 113 (discuter) 17 janvier 2015 à 16:29 (CET)
Que des pb intérieurs à wp soient réglés en communications extérieures, à la marge, je veux bien le croire, que ça compense ne serait-ce qu'un peu l'activité du Bistro, je doute. Un symptôme : le nombre de PàS en rade.
Mais soit, au moins comme le propose Kropo, soyons contents d'être, au plus comme le propose JC, inversons l'interprétation des chiffres !Mort de rire
Lylvic (discuter) 17 janvier 2015 à 18:47 (CET)
Ceci dit, Kropo, tu te fais trop rare en physique, je me se sens orphelin ! Pleure Clin d'œilLylvic (discuter) 17 janvier 2015 à 20:03 (CET)
Wikipédia:RAW/2015-01-16#Dans_les_coulisses_de_la_Wikimedia "La communauté de la Wikipédia en français est cinquième par le nombre de contributeurs très actifs". En effet Kropo on te voit trop peu. Merci en tout cas Clin d'œil --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2015 à 20:59 (CET)
Tiens, Kropo, cher ex-faux-parrain ^^... Bah oui c'est bien que les anciens restent un peu aussi. Je ne fais plus grand chose j'avoue, mais de temps en temps ça me prend, quand j'ai une biblio à faire que j'ai envie de stocker les refs pertinentes dans un article WP :)... Tizeff (discuter) 19 janvier 2015 à 13:10 (CET)

L'article Physique du service flotteur est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Physique du service flotteur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Physique du service flotteur/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 janvier 2015 à 01:18 (CET)

2015 : Année internationale de la lumière et des techniques utilisant la lumière[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,
Je tenais à vous informer de la création d'un sou-projet concernant l'année internationale de la lumière qu'est 2015 : Projet:Astronomie/AIL 2015. N'hésitez pas à venir nous rejoindre, que ce soit pour suggérer des articles ou nous aider à les améliorer !
Bien cordialement.
SenseiAC (discuter) 18 janvier 2015 à 19:02 (CET)

Point zéro (mécanique quantique)[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Cet article que j'ai autrefois créé a subi de multiples adjonctions — chacune de ces adjonctions étant justifiée et n'ayant pas être censurée. — Toutefois, l'article résultant est un vrai bazar, avec de nombreuses anomalies de typo et des informations distribuées dans le plus grand désordre. Je suis un "amateur éclairé" du sujet, mais pas un spécialiste et je ne sens pas les compétences pour redonner à tout cela un semblant de cohérence à la fois didactique et théorique.

Quel contributeur s'y connaissant un peu pourra reprendre l'article et lui redonner meilleur mine ?
Merci par avance.

Gilles Mairet (discuter) 18 janvier 2015 à 22:50 (CET)

Houla, en effet. Cet article n'était pas dans ma liste de suivi. La question principale est la redondance possible (probable en fait) avec Énergie du vide. L'absence d'inter wiki va en ce sens. Une fusion, avec tri du bon grain et ivraie est peut être une solution. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 janvier 2015 à 22:59 (CET)
En fait il y a plein d'interwiki. Je les ai ajouté via wikidata. À mon avis, l'article devrait pouvoir exister en lui-même (voir l'article anglais par exemple) même si la notion d'énergie du vide est liée. Pamputt 18 janvier 2015 à 23:52 (CET)
Bonjour - De mon point de vue, cet article doit être conservé sans fusion. Il suffit que je le lise sans autre connaissance pour que je comprenne que le zéro concerne la température, sans aucune autre condition. Je veux encore bien qu'on passe de la température à l'énergie, si utile ou intéressant, on peut tout passer en énergie n'est-ce pas Albert, mais y introduire la question du vide au point de penser en termes de fusion me paraît aventureux... Restons-en à cette histoire de zéro, il doit bien y avoir assez à dire et d'assez important pour qu'on ne soit pas confus. TigH (discuter) 21 janvier 2015 à 18:28 (CET)

Bonjour - je crois que j'ai embarrassé des contributeurs avec ma dernière intervention d'hier. Celles la précédant n'ont pas été faites également sans longues hésitations, comme celle-ci, mais cette dernière n'est restée en ligne que faute de pouvoir l'annuler en temps utile. Je ne vous aurais pas voulu de le faire. Cette tentative insatisfaisante m'aura juste permis de réfléchir à ce qu'il y a de mieux à faire. N'en parlons plus, svp ! Maintenant du coup, je suis revenu à une version plus claire parce que basée sur la question de l'énergie, centrale sans doute. Si bien qu'en conclusion, j'ai cru logique de renommer en énergie du point zéro !
Oui ? Pour le reste du détail de l'article, je ne suis pas assez compétent. Notification Gilles MAIRET et Daniel*D :
TigH (discuter) 23 janvier 2015 à 17:56 (CET)

Ya pas de mal, Tig, tu appliques à fond Wikipédia:NHP, et tu as bien raison. Et comme il n'y a pas de crispation sur telle ou telle version et que la discussion reste ouverte et cordiale tout va bien ! Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2015 à 21:03 (CET)
Je rêve, ou j'ai vu jadis appeler ça quelque chose comme "énergie résiduelle au zéro absolu" ?--Dfeldmann (discuter) 23 janvier 2015 à 22:11 (CET)
Tu ne rêves pas : [1]. Daniel*D, 23 janvier 2015 à 23:43 (CET)

Proposition de suppression Luminance relative[modifier | modifier le code]

Il me semble nécessaire de discuter de Luminance relative avant de laisser, ou non, cet article prospérer. Merci d'opiner sur l'article et les objections dans Discussion:Luminance_relative/Suppression. PolBr (discuter) 18 janvier 2015 à 23:22 (CET)

Henri Bénard[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Ce petit message pour vous informer que la page Henri Bénard est très courte dans WP francophone, et qu'elle est beaucoup plus développée dans l'interwiki anglophone, ce qui est un comble pour un physicien français !

S'il y a un volontaire pour rajouter des infos dans l'article à partir de la version anglophone… Perso, je ne peux pas m'en charger, n'ayant aucune connaissance spéciale en physique et du vocabulaire spécifique de cette discipline.

Bonne continuation,

--Éric Messel (discuter) 24 janvier 2015 à 19:54 (CET)

Je ne suis pas non plus spécialiste du sujet donc je passe mon tour. Dans le même genre d'article de physicien français plus développé sur la version anglophone, il y a Pierre-Michel Duffieux !!! Pamputt 24 janvier 2015 à 21:29 (CET)
Fait Kropotkine 113 (discuter) 25 janvier 2015 à 12:21 (CET)

Physique quantique[modifier | modifier le code]

Bonjour. Pouvez-vous m'aider s'il vous plait ? Comment peut-on prouver qu'une Orbitale Atomique / Fonction d'onde ne peut être occupée que par deux électrons de spins opposés ? Ce n'est pas clair dans ma tête. Enfin, l'énergie d'une hydrogénoide ne dépend que du nbre Quantique pricipal n ou des 3 autres (l, m, s) ou non ? Car la formule est En=-13.60Z²/n. Dans ce cas, comment décrire forme, nature de l'OA (qui dépend de l) ? Lors d'une transition électronique (chez un hydrogénode), un et unique électron passe d'un état à un autre, c'est ça ? Tout ça me turlupine beaucoup, je vous en serais très reconnaissant de l'aide, des clarifications, que vous m'apporterez. Merci encore. A noter que je viens de transférer ce message depuis l'oracle. Cordialement. --162.38.179.242 (discuter) 26 janvier 2015 à 13:06 (CET)

Je t'ai apporté des éléments de réponse ou plutôt d'idées de recherche sur l'Oracle si rien d'intéressant pour toi, merci de le signaler là-bas.--Doalex (discuter) 27 janvier 2015 à 09:55 (CET)
L'occupation de 2 électrons de spins opposés par orbitale est liée au fait que les électrons sont des fermions, d'où le principe d'exclusion de Pauli, le spin de l'électron étant de 1/2 soit 2 états possibles. L'énergie de l'orbitale ne dépend pas du spin, du moins si on reste à ce niveau d'approximation. Pour la dépendance de l'énergie avec les différents nombres quantiques , cela est expliqué dans l'article atome d'hydrogène ainsi que dans l'article mouvement dans un champ central symétrique: l'énergie des niveaux électroniques ne dépend que de n pour l'hydrogène (et les atomes hydrogénoïde). Elle ne peut dépendre de m en l'absence de champ extérieur du fait de l'isotropie de l'espace. Elle "devrait" en général dépendre aussi de \ell TOUTEFOIS pour le champ Coulombien il existe une dégénérescence "accidentelle" qui fait que cette énergie ne dépend pas de ce nombre quantique. En réalité, elle est liée à une symétrie additionnelle, spécifique au champ Coulombien, interprétable en dimension 4. Cette situation se retrouve en mécanique classique dans l'étude du mouvement képlérien, là encore en raison de la symétrie additionnelle du champ Newtonien (analogue au champ coulombien): elle explique pourquoi dans ce champ on peut avoir des orbites fermées (elliptiques). Dans le cas classique comme quantique cette symétrie additionnelle se traduit par l'existence d'une intégrale première spécifique au champ Coulombien, le vecteur de Runge-Lenz. Sguerin (discuter) 27 janvier 2015 à 12:50 (CET)

Lumière, lumière...[modifier | modifier le code]

De la lumière moins rapide que… la lumière : rien n'est simple dans les théories compliquées ! Lylvic (discuter) 28 janvier 2015 à 20:12 (CET)

convertisseur signal[modifier | modifier le code]

Dans la page d'homonymie Particule, je viens d'enlever la section Théorie du signal (sans objet) et de résumer ce que disent les articles qu'elle contenait par « En sortie d'un convertisseur bas on oppose la particule passive et la particule signal. » Les trois articles en question font chacun trois lignes, qui se répètent donc trois fois. Si je m'occupais de ce domaine, je redirigerais d'autor les deux articles à particule vers l'article convertisseur ; mais comme je répugne à le faire sans ajouter quelque explication et au moins une source et que les articles connexes sont tout aussi cryptiques, je soumets cette question à vos diverses et informées sagacités. PolBr (discuter) 30 janvier 2015 à 18:17 (CET)

Ah, ça c'est pour moi. C'est hyper important un convertisseur bas, c'est présent dans toutes les expériences les plus pointues de MQ. Tout à fait d'accord sur le diagnostic (tout rediriger vers convertisseur). Je vais essayer de m'en occuper ce WE. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 janvier 2015 à 21:06 (CET)

L'article Arkadiusz Jadczyk est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Arkadiusz Jadczyk (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arkadiusz Jadczyk/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 février 2015 à 01:32 (CET)

Un expert de la théorie électrofaible dans la salle[modifier | modifier le code]

Bonjour, je suis en train de travailler sur la capture électronique qui n'était pas bien brillant avant mon passage (j'espère que c'est un peu mieux maintenant). Je peux m’en sortir pour tout ce qui concerne la physique nucléaire en tant que telle mais je pense qu'il serait intéressant de décrire le processus au niveau plus fondamental, c'est-à-dire la transformation d'un quark up en un quark down par l'échange d'un boson W+. Le seul problème c'est que je n’ai que très peu aborder ce genre de théorie lors de mes études et que qui plus est, c'est parti un peu loin lorsque je me plonge dedans. Donc si quelqu'un se sent compétent pour traiter cette partie (présentation rapide du lagrangien ou des autres trucs associés). On peut éventuellement s'appuyer sur cette thèse (à partir de la page 17). Enfin, je pense que la partie sur le temps de demi-vie aura également besoin d'un petit point théorique. Voilà, en espérant vous croiser sur cet article Sourire Pamputt 8 février 2015 à 01:52 (CET)

Je suis de tout cœur avec toi... Cordialement. Lylvic (discuter) 8 février 2015 à 08:21 (CET)
Quel boulot tu as fait ! Bravo et merci. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 8 février 2015 à 10:35 (CET)


Liste de physiciens inutile[modifier | modifier le code]

Copie de mon message sur la page Liste de physiciens :

Bonjour à tous,
Quel est l'intérêt de cette page, sachant qu'il existe les catégories, dont la mise à jour ne nécessite pas l'ouverture de pages multiples, puisqu'il suffit d'apposer la mention de la catégorie en pied de page. En plus, les classements dans les catégories font l'objet d'affinement largement plus élaborés qu'ici (par nationalité, par spécialité, par tour de tête, etc...).
Page à supprimer ?
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 9 février 2015 à 16:01 (CET) qui va ouvrir le débat sur le coin café du labo, vu qu'il y a probablement plus d'affluence. On continue cette discussion là-bas ?

(J'ignore si le sujet a déjà été évoqué.) Merci de me donner vos avis éclairés.
Cordialement, et Hop !Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 9 février 2015 à 16:01 (CET)

Liste sans doute peu utile voire redondante... mais qui existe depuis 2002... Après tout elle ne fait pas de mal, et il semble que se sont bien des physicien(ne)s qui sont ainsi "listé(e)s"... donc autant la laisser en place. Sguerin (discuter) 9 février 2015 à 16:25 (CET)
Je n'adhère pas à l'argument de la redondance des listes par rapport aux catégories. Je vois au moins 2 points qui font en sorte qu'il n'y a pas de redondance :
  1. Les listes peuvent inclure des liens rouges,
  2. Les listes sont beaucoup plus accessible aux lecteurs lambda que les catégories. - Simon Villeneuve 9 février 2015 à 18:10 (CET)
Je suis loin d'être contre les listes vs catégories, quand les premières apportent qqchose de plus (tri, présentation, information complémentaire pour chaque entrée) que la catégorie. Ce n'est malheureusement pas le cas ici. Et les catégories peuvent contenir des liens rouges, la preuve Catégorie:Gentleman of the Chapel Royal par exemple --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 février 2015 à 18:18 (CET)
Mouais. Ça demeure moins accessible et ça ne suit pas le principe KISS. - Simon Villeneuve 9 février 2015 à 18:26 (CET)
Oh que je connaissais pas ce beau principe ! Pour l'article, je ne sais s'il tient lieu d'application de ce principe, mais il gène pas et il est un peu consulté [2]. Tant qu'une mise à jour automatique d'une liste par un bot ne sera pas possible, le problème de l'opposition liste/catégorie se posera, mais un jour viendra... Sinon, quelqu'un sait comment faire apparaitre les catégories en bas des articles ? J'y arrive pas ! Snif. :'( Lylvic (discuter) 9 février 2015 à 21:57 (CET)
Notification Simon Villeneuve : Une liste est peut-être simple, mais elle n'est sûrement pas petite. L'effectif de la dite liste est de 381 noms ; la catégorie physiciens français en a 526 biographies. À quoi sert cet annuaire, qui ne comporte même pas les dates et lieux de naissance, ni les publications qui ont un article ? Il est vrai que d'après le titre de cette section de discussion, ce sont des physiciens inutiles ; dommage pour eux, autrefois, ils étaient des physiciens célèbres. PolBr (discuter) 9 février 2015 à 22:27 (CET)
Petite ? Où ais-je parlé de petite ?
Perso, je n'ai pas l'intention de m'expliquer en long et en large sur l'intérêt ou l'absence d'intérêt d'une telle liste. Je prône une philosophie contributive où l'on se concentre sur les sujets qui nous intéressent et où l'on ignore les sujets qui ne nous intéressent pas. Je développe les sujets qui m'intéressent et je laisse en paix les gens qui travaillent sur des sujet qui ne m'intéressent pas ou que je juge inutiles (qui suis-je pour me prononcer sur l'utilité ou l'inutilité du travail d'autrui ? Surtout si je ne m'y implique pas ?). C'est tout. - Simon Villeneuve 10 février 2015 à 17:58 (CET)
Oops ! (K3 qui préfère se faire discret pour rectifier le titre)

Salut. J'avais moi-même proposé cette page à la suppression à une époque, cf le débat, et je viens de relire avec une émotion goguenarde le débat que ça m'avait valu... Perso, je n'ai pas changé d'avis, je pense toujours que cette page ne sert à rien (sauf à faire des canulars), mais relancer le débat ne servant à rien non plus, je choisis des deux solutions inutiles celle qui me fatigue le moins Clin d'œil. Tizeff (discuter) 9 février 2015 à 23:06 (CET)

débat inutile encore plus que les listes. Une liste demande un gros travail de maintenance très fastidieux, il faut la mettre à jour, personne ne le fait en général. Mais il suffit que l'article ait deux ou trois défenseurs, qui se distraient en le défendant, pour qu'il subsiste. Soyez assurés ne ne pas retrouver les mêmes dans l'historique. PolBr (discuter) 10 février 2015 à 08:49 (CET)
Boooon ! Je déduis du désaccord durable qui précède que nul n'aurait titre à me rabrouer si jamais je néglige de rajouter à cette page inutile (au singulier, PolBr (d · c · b) les articles qui pourraient y prétendre. Merci à tous, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 10 février 2015 à 17:10 (CET) Et pardon pour le dérangement.
Notification PolBr : inutile de se fâcher, on défend d'abord ce que l'on trouve utile à lire, et que l'on pense être dans les critères, bien sûr. L'utile incomplet est toujours mieux que l'utile absent, il me semble. Cordialement. Lylvic (discuter) 10 février 2015 à 17:48 (CET)
Notification Kikuyu3 : Si quelqu'un maintenait effectivement une page de liste qu'il trouve utile, ça serait une première à marquer de grandes réjouissances. Je ne présume pas qu'une page qui me semble inutile le soit pour tout le monde ; mais je déplore que l'énergie employée à exiger sa continuation ne soit pas utilisée pour sa mise à jour. Ceci dit, je ferais aussi remarquer que l'historique montre que celle-ci naquit comme Physiciens célèbres. Je vois bien la difficulté d'établir des critères d'admissibilité à cette liste plus restrictifs que ceux à WP, mais ce premier projet me semble en contrepartie plus intéressant. Une liste courte, voire limitée d'office à 200 noms par exemple, serait un défi pour l'esprit de collaboration et pour l'intelligence. Le problème, du reste, existe même si on s'abstient d'estimer la célébrité. Galilée est-il physicien ? Si on le lui avait demandé, il n'aurait sans doute pas compris la question. Maxim Khlopov qui n'est pas dans les catégories de physiciens ru.wp (ni ailleurs chez les russes si l'orthographe est bien Максим Хлопьев) remplit-il les critères WP ? &c. Notification Lylvic : Chui pas fâché, je trouve ces discussions distrayantes en effet. Une question : nonobstant l'opinion de Cyrano que « c'est toujours plus beau lorsque c'est inutile », l'inutile incomplet est-il préférable à l'inutile absent ? PolBr (discuter) 10 février 2015 à 18:59 (CET)
Bonsoir Notification Sguerin, Simon Villeneuve, Jean-Christophe BENOIST, Lylvic, Tizeff et PolBr : je n'ai pas de position sur le débat "liste vs catégorie". Cependant, il me paraît plus facile de compléter une page déjà ouverte par les catégories idoines, et de voir se compléter automatiquement (merci Média Wiki) la page récapitulative. Je n'ai rien contre les listes qui n'ait déjà été évoqué (mise à jour automatique, description succinte du physicien, ...). J'ai par contre effectivement supposé que celle-ci n'était pas complète, notamment parce que j'ai commis quelques traducs depuis l'anglais que je n'y avais pas reporté, précisément parce que j'en ignorais (ou j'en avais oublié) l'existence. Quand au principe du baiser, j'en voyais précisément l'application en supprimant une redondance, et la complication de deux ... listes se mettant à jour chacune d'une façon, et forcément en deux temps. Maintenant, je n'oblige personne à rien, et il y a de la place sur les serveurs, n'est-ce-pas ? Voila, voila... Encore une fois, désolé pour le marronier (que j'ignorais également) et le dérangement. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 10 février 2015 à 20:06 (CET)
Sous ton marronnier à palabres, on est venu, on s'est vu, et on est reparti kiki3 !Sourire Lylvic (discuter) 10 février 2015 à 20:37 (CET)
... et j'y pris grand plaisir, Miam ! ;revenez quand vous voulez. Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 11 février 2015 à 12:05 (CET)

Compétences ?[modifier | modifier le code]

Voici la suite : y sommes nous prêts ? Lylvic (discuter) 18 février 2015 à 21:17 (CET)

Pour le moment, c'est que de la comm. Ils sont vraiment doué au CERN pour ça et ils ont raison de s'en servir tant que ça fonctionne. Donc pour nous, à mon avis on a encore le temps. Bref, comme le dit le reportage, on ne sait pas ce qui va sortir mais j'ai appris à être pessimiste. Donc le seul truc certain qu'on peut faire ici, c'est prendre les paris sur la découverte d'une nouvelle particule en 2015 (d'après le titre du reportage). Pour moi, je paris sur aucune découverte en 2015. Et vous ? Pamputt 18 février 2015 à 21:27 (CET)
{[Wikipedia n'est pas|un tripot]}, bande de pendards. --Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 19 février 2015 à 17:13 (CET) ... et si vous continuez, je vous dénonce, cordialemnt et Hop ! Na.
On n’est pas sur Wikipédia mais au coin café du labo. Ça me parait donc tout à fait le lieu approprié Sourire Pamputt 19 février 2015 à 17:26 (CET)

Capture électronique, le retour[modifier | modifier le code]

Bonjour, même si mon dernier message n'a pas rencontré un franc succès, j'ai continué à enrichir l'article sur la capture électronique. Du coup, je pense que je commence à avoir fait le tour de la question et j'aimerais avoir vos retours. Ils peuvent concerné aussi bien le fond que la forme. Par exemple, je serai intéressé de savoir si il est suffisamment vulgarisé ou si on ne comprends vraiment rien si on n'est pas spécialiste. Par exemple, je m’interroge sur l'utilité d'ajouter une partie de physique atomique qui expliquerait succinctement les orbitales atomiques K, L1, L2, M1, ... Bref, je pense qu'avec un peu de travail, on doit pouvoir approcher d'un bon article (ou pas ...). Pamputt 20 février 2015 à 23:51 (CET)

Notification Pamputt : Salut pilier de tripot,
Dans ton tableau listant les isotopes, à la section Exemples courants, s'il n'existe pas d'article ou de section d'un article "Isotope du Ixixium", je propose de mettre un lien tout bêtement vers la page de l'élément, comme j'ai fait pour Niobium et pour technétium. Parce que j'aime mieux le bleu. Que t'en penses ?
Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 22 février 2015 à 19:56 (CET)
Notification Rhadamante et Pamputt : merci à Rhadamante (d · c · b) qui a répondu pour toi. J'abandonne donc cette idée. Cordialement, et devinez quoi ? Hop ! --Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 22 février 2015 à 21:00 (CET)
Trop tard, mais je répond quand même. Je rejoins l’avis de Rhadamante. L'avantage des liens rouges, c'est que ça incite à la création de l’article. Et j'espère bien voir la création d'article Isotopes de l'américium et compagnie dans un futur plus ou moins proche Sourire Pamputt 22 février 2015 à 21:33 (CET)

Spectroscopie[modifier | modifier le code]

Bonjour, je suis doctorante en chimie. Je vous propose mes connaissances et je souhaiterais améliorer l'article "spectroscopie" et les autres méthodes qui s'y rapportent en apportant plus le point de vue du chimiste. J'envisage aussi de le faire pour l'article photocatalyse. Des personnes intéressées pour y contribuer ?--Uzara (discuter) 22 février 2015 à 21:17 (CET)

Bienvenue Uzara. N'oublie pas de sourcer autant que possible : le contenu n'en est que plus fiable, et les lecteurs peuvent ainsi approfondir le sujet. Toutefois, le thème n'est pas dans mes compétences. Cordialement. Lylvic (discuter) 22 février 2015 à 21:28 (CET)
Bonjour Uzara et bienvenue sur Wikipédia. Toujours génial de voir arriver des chercheurs sur cette encyclopédie. Concernant ta proposition de travailler sur spectroscopie et sur photocatalyse, c'est un vaste programme. Sur la photocatalyse, je n'y connais absolument rien. Par contre, pour la spectroscopie, c'est un sujet extrêmement large qui a des fondements physiques et qui est appliqué aussi bien à la physique qu'à la chimie. Ça me semble trop large pour que j’arrive à avoir du recul sur ce sujet général. As-tu des compétences particulières dans une spectroscopie particulière (spectro de masse, spectro Auger, ...) ? Cela permettrait de centrer de préciser davantage le sujet. Même si je ne suis pas sûr d'avoir énormément de temps à te consacrer, je pourrais au minimum suivre ton évolution et te donner quelques conseils. Mais tout d'abord, je pense qu'il faudrait délimiter un peu mieux le sujet. Je veux dire par là que l’article spectroscopie est forcément général et dans son état actuel, même si je ne l’ai pas lu en détails, il me parait pointer vers des articles plus spécifiques de manière relativement exhaustive. Pamputt 22 février 2015 à 21:32 (CET)
Bonjour Uzara. Je me joins aux messages de bienvenue, et j'appuie ce que disent Lylvic et Pamputt. J'avais moi-même pas mal bossé sur spectroscopie à une époque, mais surtout en tâchant d'articuler entre eux les différents articles sur les techniques de spectroscopie, et en laissant la page principale spectroscopie comme une liste commentée. Je constate que depuis, quelqu'un l'a étendu... Je ne suis pas sûr que ce soit une si bonne idée, mais on peut toujours en rediscuter. C'est le principe de Wikipédia. Tizeff (discuter) 22 février 2015 à 22:35 (CET)
Bonjour tout le monde ! Merci pour vos réponses ! A Pamputt et à Tizeff: effectivement l'article est assez général et liste pratiquement toutes les méthodes spectroscopiques. Je pensais plus rajouter des schémas pour rentre plus claire les choses et remettre à jour quelques liens sur les autres méthodes (pour que l'article soit plus complet) mais je ne sais pas si c'est une bonne idée. J'ai eu une formation assez générale en spectroscopie et je n'ai pas de spécialité précise pour le moment (je commence tout juste à apprendre la spectroscopie d'absorption de rayons X avec le XANES pour le moment). D’après ce que j'ai vu, j'envisage de compléter les articles Spectroscopie Raman (en rajoutant des schémas et pourquoi pas quelques spectres de molécules), Spectroscopie ultraviolet-visible (même chose que le raman avec en plus les mesures en réflexion diffuse (lien avec le projet Optique et l’article Réflexion diffuse bien entendu), RMN multidimensionnelle (2D pour rajouter des spectres et expliquer certains couplages, cela reste une idée bien sûr !) et enfin, fusionner les articles XANES et EXAFS sous un nouveau article "Spectroscopie d'absorption de rayon X" en ajoutant d'autres explications et d'exemples de spectres ou alors compléter les 2 articles existants, je ne sais pas ce qui est le mieux. En ce qui concerne l'article Photocatalyse, je pensais le compléter en ajoutant une sorte d'historique sur la photocatalyse pour présenter les évolutions, ce qui a été fait, et surtout mettre le lien avec l'article Semi-conducteur quitte à rajouter des explications car c'est le matériau de base. Qu'en pensez-vous ?--Uzara (discuter) 25 février 2015 à 13:47 (CET)

Notification Uzara : content de voir que ta motivation n'a pas diminué Sourire. Concernant les points que tu abordes, sur l'article général sur la spectroscopie, cela me va. C'est une bonne idée d'actualiser la liste des techniques. Pour les schémas explicatifs, il faut voir au cas par cas : est-il possible de faire un schéma général. L'idée est qu'il faut éviter de développer plus que nécessaire une technique de spectroscopie particulière. À réfléchir. Pour les articles sur des techniques particulières, oui c'est une très bonne idée d'ajouter des schémas (je n'ai pas d'idée de mon côté mais si tu en as toi, alors c'est très bien). Pour les spectres de molécules, tu veux dire le résultat d'une analyse tel que donné par un logiciel ? Si c'est le cas, très bien également mais il faut faire attention au droit d'auteur (par exemple, je ne connais pas trop la règle concernant une copie d'écran d'un logiciel propriétaire, cela dit ça se contourne si le logiciel en question permet d'exporter l'histogramme dans un fichier texte). Enfin pour la photocalyse, je te laisse faire, comme dis précédemment, je n’y connais rien Sourire Pamputt 25 février 2015 à 18:37 (CET)

Rebonjour Notification Uzara :. Compléter tous les article sur les méthodes de spectro particulière est certainement une excellente idée. Je suis plus réservé sur l'article spectroscopie en lui-même. S'il y a de nouvelles techniques à indiquer, il faut le faire bien sûr, mais personnellement je ne m'embêterais pas beaucoup plus que ça, les articles spécifiques me semblent bien plus importants. Sur EXAFS et XANES, attention au fait qu'il existe déjà un article Spectrométrie d'absorption des rayons X, lequel ne contient d'ailleurs pas grand chose. Je n'y ai pas encore trop réfléchi, mais je conseille de ne pas trop se précipiter sur la fusion de XANES et EXAFS. Je pense que pour ces techniques, il est important que le lecteur qui cherche ce qu'est l'EXAFS tombe directement sur une explication plutôt que d'être redirigé vers un article plus général où l'information risque d'être noyée. Cela dit, n'hésite pas, complète et modifie dans le sens que tu veux (sans oublier les sources et les références) et on verra bien. Je travaille moi-même plus ou moins dans ce domaine, ça va m'intéresser de toute façon. Tizeff (discuter) 26 février 2015 à 09:54 (CET)
En passant, je viens de découvrir l'état de l'article Spectroscopie Mössbauer... Je vais traduire depuis l'anglais, l'article y est loin d'être parfait mais ce sera toujours un mieux. Cela dit je serai preneur d'une relecture par des gens maîtrisant mieux que moi la physique nucléaire. Tizeff (discuter) 26 février 2015 à 14:19 (CET)
Notification Tizeff : je m'engage à relire la traduction et à évaluer le contenu niveau physique nucléaire bien que je ne connaisse pas spécifique cette spectroscopie. Y'a plus qu'à traduire (je n'ai pas encore regardé l'article anglais). Pamputt 26 février 2015 à 19:25 (CET)
Notification Pamputt : Resalut. Je pense que tu peux y aller. J'ai fait quick and dirty (genre très quick et très dirty par endroit). Comme souvent avec les articles d'en que j'ai traduits, je suis d'abord attiré par l'existence des sources et les infos, avant de me rendre compte que celles-ci sont assez redondantes et pas organisées comme je voudrais. Mais bon indiscutablement il y a du mieux par rapport à la version d'il y a trois jours... Je n'ai pas encore fini de tout traduire dans la section "applications", mais je ne sais même pas si je vais finir, car elle est pleine de petites choses décousues qui ne me satisfont pas vraiment. Tizeff (discuter) 1 mars 2015 à 16:05 (CET)
Notification Pamputt : et Notification Tizeff : Je suis pas spécialiste de la spectroscopie Mössbauer donc ça va être un peu délicat pour moi. Mais je peux lire la traduction si vous avez besoin d'un autre avis. Concernant mes petites modifications et notre discussion sur ce sujet, je pense que je vous enverrai un message dans votre page discussion pour que vous regardez mon brouillon avant de modifier l'article voulu. Et vous pourrez me dire votre avis. Concernant les images de spectres ou de schémas, cela va me prendre du temps de vérifier les droites d'auteurs et aussi de les ajouter sur Commons si c'est un nouveau fichier. N'empêche que j'ajouterai bien un schéma de synthèse (soit je le trouve, soit je le fais et j'en ferai don à Wikipedia en indiquant mes sources d'inspirations) dans l'article spectroscopie ainsi qu'un lien vers l'article spectre électromagnétique, je trouve que c'est un peu confus dans la mise en page mais toutes les techniques de spectroscopies sont indiquées. Vous me direz votre point de vue par la suite et si vous êtes toujours d'accord, je vous tiendrai au courant. Merci pour votre aide et bon courage !--Uzara (discuter) 1 mars 2015 à 21:07 (CET)
Pas de soucis, à ta disposition. Tizeff (discuter) 1 mars 2015 à 22:01 (CET)

Attoparsec et Barbe-seconde[modifier | modifier le code]

Bonjour Bastien Sens-Méyé a créé dernièrement ces deux articles : Attoparsec et Barbe-seconde. Je suis assez dubitatif sur leur contenu encyclopédique actuel et même sur leur potentiel encyclopédique. Pour ce qui est d'attoparsec, j'imagine que cela devrait suivre le même traitement que attomètre ou attogramme, c'est-à-dire une redirection. Pour la barbe-seconde, ça m'a fait sourire mais je n’avais jamais entendu parler de ce truc auparavant. Vous en pensez quoi ? Pamputt 23 février 2015 à 22:43 (CET)

Salut. Pour attoparsec, je suis d'accord pour la redirection. Pour la barbe-seconde, on en trouve des mentions sur en [3] avec deux autres références, où l'on décrouvre que google fait la conversion... Je connaissais pas non plus mais a priori je pense qu'on peut garder, même si restera un article très court... Tizeff (discuter) 24 février 2015 à 08:33 (CET)
D'accord avec Pamputt, Attoparsec doit être rédirigé, comme attomètre, et Barbe-seconde ne mérite guère qu'une note ou une remarque dans l'article consacré aux circuits intégrés ... et encore... Dans le même temps, vu la taille de ces articles, on ne va quand même pas se lancer dans une discussion formelle de page à supprimer... Sguerin (discuter) 24 février 2015 à 08:38 (CET)
Le Barbe-seconde, c'est rigolo, mais il n'a pas d'article spécifique semble-t-il chez les en. En a-t-on besoin ici ? Je ne crois pas. Cordialement. Lylvic (discuter) 24 février 2015 à 09:39 (CET)
Bonsoir tout le monde. Je m'étais mis en tête de détailler l'article que voici afin de faire en sorte que l'équivalent en français soit une catégorie et non un simple article. Si "attoparsec" et "barbe seconde" avaient à être redirigés vers un article en particulier, il serait de bon aloi qu'il s'agisse d'une traduction de celui que je viens vous présenter ici, à mon humble avis. Je vous remercie pour votre attention et vous présente mes salutations les plus sincères. Bastien Sens-Méyé (discuter) 8 mars 2015 à 22:04 (CET)
PS : Voici un autre article intéressant lui aussi.
Bonjour, oui, amusant ? ces unités bizarres apparaissent de manière récurrente ; le besoin en est, dans un corpus d'étude déterminé, de raisonner avec des quantités de l'ordre de grandeur de 1 à 1000, la myriade étant selon les grecs déjà difficile à appréhender. D'où une prolifération d'unités, jubilatoire voire risible. La Wp doit-elle les référencer ? je n'en suis pas juge. Autrefois l'Académie_des_Sc avait proposé d'y réfléchir dans le cadre du S.I. et des systèmes d'unités naturelles d'un problème ; mais je ne sais où elle en est. Mais l'intérêt pédagogique, au delà du sourire, est clair : on a l' O.d.G, car on l'avait perdu. De même, on rappelle souvent aux élèves qu'un fond de tube à essai (un centimètre-cube) contient 10^24 angstroms_cube et c'est le fondement de la valeur du nombre d'Avogadro ; que le nombre d'Avogadro stellaire (hbar.c /G.m²)^3/2) donne l'OdG du nombre de protons dans le Soleil,etc. etc. Ne pas tomber néanmoins dans la numérologie! Wikialement, sylvie.--Guerinsylvie (discuter) 9 mars 2015 à 18:55 (CET)

Notation de la fraction molaire dans les articles de thermodynamique[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

En parcourant plusieurs articles sur la thermodynamique, j'ai remarqué un certain manque de cohérence pour la notation de la fraction molaire. Certains articles, dont l'article principal et celui sur pression partielle la notent "x" tandis que plusieurs autres, dont ceux sur la Loi de Raoult et la fugacité la notent "z".

D'expérience, j'aurai tendance à dire que "x" est la notation la plus répandue. Les articles en anglais utilisent tous "x", pareil dans les quelques bouquins de chimie que j'ai sous la main, et une recherche Google superficielle ne met en évidence aucun exemple de littérature utilisant "z".

Y a-t-il une raison particulière d'utiliser cette double notation?

Cordialement

Bonjour, je pense que la raison principale est que ces articles ont été écrits par des personne différentes. N'hésite donc pas à harmoniser le tout. Pamputt 2 mars 2015 à 17:41 (CET)
Il n'y a pas de norme à ce propos. Dans mon expérience, dans la littérature la notation x est plutôt utilisée pour les phases liquides, les y pour les gaz, la notation z est une notation générale, qui est utilisée pour toutes les phases, avec l'exposant ou indice qui permet de faire la distinction. Il faudrait plutôt dans l'article fraction molaire indiquer les diverses notations utilisées. Patrick.Delbecq (discuter) 2 mars 2015 à 17:56 (CET)

Amis de la thermodynamique[modifier | modifier le code]

Vous qui aimez la thermodynamique et la physique, pourriez-vous venir donné votre avis dans cette discussion ? Merci d'avance. Pamputt 2 mars 2015 à 23:07 (CET)

Si par le plus grands des hasards...[modifier | modifier le code]

... vous vous ennuyiez et ne sauriez pas quoi faire Émission par effet de champ / en:Field electron emission (bon y a peut-être de l'élagage/simplification à faire). — Rhadamante 8 mars 2015 à 22:13 (CET)

champs de selfridge[modifier | modifier le code]

Bonjour, J'ai rencontré ce terme 'champs de selfridge' sans trouvé aucune explication physiques pour le moment ni vraiment historique, je donne des pistes - champs lié aux forces EM de la Terre, si des chercheurs s’intéressent, veuillez me joindre ; courriel@supprimé (pourquoi ?).

C'est urgent, merci.

L'article Atsushi Shibukawa est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Atsushi Shibukawa (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Atsushi Shibukawa/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pamputt 14 mars 2015 à 23:16 (CET)

Qu'est-ce qu'un "ram pressure"?[modifier | modifier le code]

Bonjour aux physiciens. Votre aide est la bienvenue pour répondre à cette question. Ça se passe sur la page de discussions du projet Astronomie. Bien à vous. R [CQ, ici W9GFO] 19 mars 2015 à 15:51 (CET)

Stabilité[modifier | modifier le code]

Bonjour, stabilité est une homonymie qui rassemble beaucoup de concepts précis de stabilité notamment physique, par exemple Stabilité (aéronautique), Stabilité moléculaire etc. Je pense qu'il manque un article un peu général sur la notion de stabilité en mécanique ou de façon plus large en physique. Juste une page qui explique équilibre stable, instable, la dérivé qui s'annule des choses comme ça. Qu'en pensez-vous ? Ai-je mal cherché ? Le problème de base vient de l'utilisation de la page d'homonymie pour Depuis la publication des lois de Newton, le problème de la stabilité des orbites a préoccupé beaucoup de mathématiciens dans résonance orbitale. --Roll-Morton (discuter) 19 mars 2015 à 20:05 (CET)

Bonjour. Personnellement je suis un peu réservé, même si je reconnais tout à fait que les articles sur ces notions mériteraient une bonne réorganisation. Il me semble que la page que tu appelles de tes voeux est plus ou moins ce que devrait être Équilibre statique, qu'on pourrait scinder effectivement, peut-être renommer en équilibre (mécanique) par exemple. Pour Stabilité, je n'irais personnellement pas au-delà d'un paragraphe "introductif" qui donnerait une définition rapide, mais sans rentrer dans les détails mathématiques, qui n'auraient qu'un rapport trop lointain avec l'ensemble des articles listés. C'est juste un avis à chaud, je n'ai pas le temps d'éplucher tout ce qu'il faudrait. Tizeff (discuter) 20 mars 2015 à 10:36 (CET)
Merci de ta réponse. Je n'ai pas d'avis fort sur la création d'une telle page, il faut juste y penser parce qu'en l'état, ce n'est pas très clair. --Roll-Morton (discuter) 20 mars 2015 à 11:02 (CET)
Oui, sur le constat, on ne peut qu'être d'accord. Tizeff (discuter) 20 mars 2015 à 12:24 (CET)

Couplage de deux oscillateurs[modifier | modifier le code]

Bonjour, c'est encore moi. Je suis tombé sur Couplage de deux oscillateurs qui est une homonymie vers Couplage de deux oscillateurs électriques et Couplage de deux oscillateurs mécaniques. Est-ce vraiment si différent ? Est-ce qu'on ne pourrait pas avoir un vrai article général, avec deux articles très spécialisés ? Bonne journée ! --Roll-Morton (discuter) 25 mars 2015 à 10:32 (CET)

En passant Fréquence propre aurait besoin d'un peu de travail. --Roll-Morton (discuter) 25 mars 2015 à 10:39 (CET)
Très différents : un oscillateur mécanique dans la tronche, c'est un marron, un oscillateur électrique c'est une châtaigne (avec un ^ sur le a, comme château, merci correcteur ortho). Avec l'un on fait fonctionner une horloge du XIX-ième, avec l'autre une montre du XXI-ième : rien à voir ! Quand au travail, en passant, il faudra me passer sur le corps. Cordialement. Lylvic (discuter) 25 mars 2015 à 10:43 (CET)
Ok pour les oscillateurs. Ma question venait de l'homonymie Couplage de deux oscillateurs sur oscillateur de Van der Pol ; comme l'article a l'air assez généraliste (il parle de système dynamique en général) j'ai pensé que la notion de couplage pouvait s'exprimer dans un cadre mathématique pur. Pour le il faudra me passer sur le corps, euh, je n'ai pas compris ! --Roll-Morton (discuter) 25 mars 2015 à 10:55 (CET)
Un doute me vient, serais-je passer à coté d'une dose d'humour, par précision botanique ? Est-ce que tu peux préciser ? Clin d'œil --Roll-Morton (discuter) 25 mars 2015 à 10:59 (CET)
L'oscillateur "électrique" du XXIe siècle est en réalité un oscillateur mécanique (constitué d'un minuscule morceau de cristal, qu'on ne sentirait même pas si on le recevait en plein visage) entretenu électriquement au travers de l'effet piézoélectrique. Je ne vois pas trop où est la nuance. Quant une étude mathématique du couplage, elle est certainement pleine d'intérêt. --Pjacquot (discuter) 25 mars 2015 à 11:13 (CET)

Réflexion, réflectivité, réflectance, spectre de réflexion, courbe de réflectance[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Je suis inquiet du fouillis concernant la réflexion (optique). Les articles Réflexion optique et Réflectivité se connaissent et se renvoient la balle, OK. Mais Réflectance et Courbe de réflectance ont visiblement été écrits indépendamment des deux premiers. L'article Spectre électromagnétique inclut les sections 'Spectre d'émission' et 'Spectre d'absorption', mais rien sur les spectres de réflexion. Du coup, l'article Classification spectrale des astéroïdes ne sait pas à quel saint se vouer... N'étant pas un grand expert en optique, je préfèrerais que quelqu'un d'autre s'en occupe. Une bonne âme ? — Ariel Provost (discuter) 29 mars 2015 à 11:34 (CEST)
P.S. Dans ma liste j'oubliais le coefficient de réflexion, qui n'a pas sa propre page mais qui est mentionné dans l'article Coefficients de Fresnel sans mention de la réflectivité ni de la réflectance. — Ariel Provost (discuter) 29 mars 2015 à 15:55 (CEST)

Lijun Wang et Vitesse de la lumière[modifier | modifier le code]

Bonjour,

[Je mets ici un message que j'ai initialement mis sur le bistro du 29 mars]

Ayant remarqué l'ajout d'un article connexe Lijun Wang dans l'article Vitesse de la lumière, je suis allé voir celui-ci de plus près. Cela concerne une expérience de dépassement de la vitesse de la lumière. Je me souviens d'avoir lu quelque chose à ce sujet, mais si j'ai bonne mémoire, cet expérience a été invalidé, ce que ne dit pas l'article. Je m'étonne aussi de l'absence totale d'interwiki. Sur wiki anglais, Lijun Wang n'est cité que dans une référence de l'article (en)Faster-than-light.

Un physicien pourrait-il jeter un œil sur cet article ?

--H2O(discuter) 30 mars 2015 à 12:29 (CEST)

Bonjour. Ce qui me gène dans cet article, en dehors du fait que je n'y comprends rien, c'est qu'il n'y a pas de source, d'où ma modif. Cordialement. Lylvic (discuter) 6 avril 2015 à 21:38 (CEST)

Gas laws[modifier | modifier le code]

Bonjour, je suis tombé sur l'interwiki anglophone Gas laws qui renvoie vers de très nombreux autres interwiki. Or l’interwiki francophone n'existe pas ! Quelle est la catégorie sur fr:WP que l’on peut relier à l'élément wikidata ? --Éric Messel (Déposer un message) 4 avril 2015 à 23:45 (CEST)

Cet article semble inspiré de Loi des gaz parfaits, en moins complet. La version de me parait plus complète : de:Gasgesetze. Cordialement. Lylvic (discuter) 5 avril 2015 à 08:45 (CEST)
Éric Messel pose la question des catégories, et la réponse à sa question est : aucune catégorie en français, actuellement. On pourrait en créer une, qui rassemblerait les articles Loi des gaz parfaits, Gaz réel, Gaz de van der Waals, etc.
Quant à l'article en:Gas laws, je dirai qu'il est nul (ou mal nommé) puisqu'il ne parle que des gaz parfaits. — Ariel Provost (discuter) 5 avril 2015 à 09:27 (CEST)
Je vous laisse faire : la dernière fois que j'ai ouvert un bouquin de physique, c'était au collège, il y a peut-être 25 ans… --Éric Messel (Déposer un message) 5 avril 2015 à 23:37 (CEST)
Tu es donc un jeunot, moi j'en suis à "Laissez moi rêver que j'ai 35 ans, ça fait ... bien trop longtemps que j'ai 35 ans." J'ai pourtant essayé la relativité à fond, et bien ça m'a rien ralenti du tout ! Lylvic (discuter) 5 avril 2015 à 23:55 (CEST)
Il paraît qu'on a l'âge de ses artères ! Et d'autres disent qu'à 20 ans Rimbaud était déjà vieux, et Picasso à 80 ans était encore jeune… --Éric Messel (Déposer un message) 6 avril 2015 à 00:17 (CEST)
Fait--Kropotkine 113 (discuter) 6 avril 2015 à 00:42 (CEST)
J'ai catégorisé en 'loi des gaz' pas mal d'articles en plus, tous n'ayant pas un titre commençant par 'Loi de'. — Ariel Provost (discuter) 7 avril 2015 à 08:55 (CEST)

L'article Prédiction de trajectoire est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Prédiction de trajectoire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prédiction de trajectoire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 5 avril 2015 à 14:51 (CEST)

L'article Origine de la molécule d'eau est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Origine de la molécule d'eau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Origine de la molécule d'eau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 14 avril 2015 à 02:12 (CEST)