Discussion utilisateur:Gagea

Bonjour et bienvenue sur ma page de discussion. Pour créer un nouveau message, cliquez sur l' onglet « + » en haut de cette page. à chaque nouvel échange, ajoutez ensuite un « : » de plus en début de paragraphe. Suivez cette page (cliquez sur l'onglet ci-dessus) car en principe je vous répondrai ici. Cordialement, Gagea Attention: ce bandeau est un infâme plagiat volé ici. Veuillez excuser le paresseux voleur, peu soucieux de faire son propre bandeau.

Archives

Archives 2008-2010

Classification APGIII (resuite)

Bonjour Gagea,
Tout d'abord un grand merci de t'être proposer à m'aider.
Avant de commencer, j'ai deux petites questions pour savoir ce que je dois t'expliquer:

• as-tu essayé Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences ? C'est un petit logiciel qui te serait très pratique sur wikipédia. Je t'aiderai à l'installer.
• es-tu familière avec (ne m'en veuille pas pour cette question, quelque soit ton niveau ;-))
  • le fait qu'il existe plein de différentes classifications en botanique (voir Classification_classique#Diff.C3.A9rentes_classifications)
  • connais-tu classification classique de Cronquist (1981) et classification phylogénétique APG III (2009) ?
  • as-tu pratiqué les sites NCBI et ITIS ?

PS: Comme je suis ta page de discussion, on peut se parler ici puis on pourra se parler dans Utilisateur:Liné1/bac à sable2 qui est mon plan de travail.
Amitiés Liné1 (d) 1 août 2010 à 08:38 (CEST)

Oui, j'avais vaguement utilisé Wikibioréférences par le passé, mais n'ayant jamais été très fort sur les articles taxinomiques, je ne m'en étais jamais bien servi. Je viens de le réinstaller, et tout marche. J'en profite pour te signaler de petites fautes dans le "Lisez Moi": 1d) "platforme"->"plate-forme" ou "plateforme" 3) "future"->"futur" et "just"-> il suffit de (par exemple, et mettre les infinifis après) et 4) "presentation"->"présentation". Rien de bien grave, just quelques anglicismes...

Pour les différentes classifications, j'ai eu l'occasion d'utiliser APG pour faire un herbier. Je ne connaissais pas Cronquist avant ton (tes !) messages sur le café, mais maintenant ça va mieux. Je m'étais déjà servi un peu de NCBI, jamais (ou presque) d'ITIS, mais je devrais m'en sortir.

J'ai lu tes consignes sur Utilisateur:Liné1/bac à sable2, le travail à faire est maintenant beaucoup plus clair. Pour les problèmes dans la classification de Cronquist (mal suivie par ITIS), est-ce que la classification de Cronquist sur le site de University of Marylan (d'ailleurs le 4ème lien externe semble mort sur Classification de Cronquist) peut aider à se décider, ou est-ce qu'il mixent plusieurs classification ? L'article Classification de Cronquist suggère aussi qu'il existe un apercu de livre de Cronquist dans Google Books, ce qui pourrait être utile, mais je n'y ai pas accès... N'as tu pas accès au livre de Cronquist d'une manière ou d'une autre?

Cordialement, --Gagea (d) 1 août 2010 à 16:44 (CEST)

Trop fort pour les anglicismes, je ne les avaient pas vus! Je m'en occupe dès que je peux.

Pour Cronquist, malheureusement, je n'ai pas trouvé de source correcte. Surtout pour ce qui est de lister les genres de chaque famille (Pour les ordres et familles, notre article suffit). Ton lien ne marche pas !

Pour Google Chrome, le livre étant payant (239 dols !) tu ne peut accèder qu'à 10 ou 20 pages! dure!

Amitiés Liné1 (d) 1 août 2010 à 18:37 (CEST)

Oui, pardon, petite erreur de copier-coller, je voulais parler de la classification de Cronquist sur le site de Texas A&M University. Je continue la discussion sur ton bac sable, ce sera plus facile si de nouvelles recrues nous rejoignent (on peut toujours espérer !). --Gagea (d) 1 août 2010 à 18:42 (CEST)

classification phylo dans les Taxobox

Coucou,
En regardant tes contributions (pour ne pas te poser 500 questions dans la partie précédente ;-)) J'ai vu cette modif sur Insecte. Bien que je n'aime pas non plus fournir d'arbre phylogénétique dans la taxobox, ca me titille quil n'y ait pas du tout d'info phylogénétique. Du coup que penses tu de [1] ? Ca permet, dans la taxobox, de référencer la page plus complète. J'ai aussi essayé cette modif plus courte.
Amitiés Liné1 (d) 1 août 2010 à 08:38 (CEST)

Hum, ce serait en effet pas mal. Cependant, je serais pour une version encore plus courte (et plus esthétique, même si je crois savoir que ce n'est pas ta préoccupation majeure !), peut être avec juste une case du genre "voir aussi la classification phylogénétique de insecte", plutot que deux cases (une "classification phylogénétique" et une "Position : Voir article détaillé"). D'ailleurs l'utilisation du modèle fait bizarre avec ce "Position"...

De toute façon, ce problème est général à tous les taxons, car avoir la classif phylogénétique à la fois dans l'article, la taxobox et l'article détaillé demanderait beaucoup trop de maintenance (vue la vitesse à laquelle évoluent ces classifications). Je suppose qu'il faudrait en parler au café (au pris de longues décisions sans doute... mais cette solution permettrait peut-être de résoudre le conflit concernant la position phylogénétique dans les taxobox.

Cordialement, --Gagea (d) 1 août 2010 à 16:55 (CEST)

PS: au passage, comment fais tu pour révoquer juste une modification qui n'est pas la dernière, comme tu l'as fait là?

Pour la révocation, c'est peut-être du à mon javascript ?!?

Pour la taxobox, je peux peut-être te faire d'autres propositions: que penses-tu de ceci ?

Liné1 (d) 1 août 2010 à 18:43 (CEST)

Oui, c'est mieux...Moins moche! Mais que penses-tu de ne laisser que classification phylogénétique, le lien portant directement vers Insecta (classification phylogénétique) (et non pas vers Classification phylogénétique) ? Un lien pointe vers Arbre phylogénétique dès la première ligne de tous les articles de la série Xxx (classification phylogénétique). --Gagea (d) 1 août 2010 à 18:52 (CEST)

Au passage, saurais-tu modifier le Modèle:phylointro2 pour pouvoir séparer la direction du lien du titre qu'il porte sur la page ? Dans le cas de la page Insecta, le lien Insectes de l'intro se retrouve à pointer vers Insectes, la revue d'Entomo... (mais peut-être cette page devrait-elle s'appeler Insectes (revue), et Insectes rediriger vers Insecta ?) --Gagea (d) 1 août 2010 à 18:58 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Gagea,

La page Solanaceae (Cronquist) ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Chatsam avec le commentaire : « À la demande de son auteur : contenait avant blanchiment « {{Catégorie famille Cronquist }} {{Commonscat|Solanaceae}} Catégorie:Solanales (Cronquist) » ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 4 août 2010 à 21:26 (CEST)

Catégorie:Solanum

Salut Gagea,
Juste un petit mot pour te dire que contrairement aux américains, fr.wikipedia ne recommande pas les catégories de genre.
Mais bon, au final il y en a quand même quelques un.
Amitiés Liné1 (d) 5 août 2010 à 08:41 (CEST)

PS: tu fais du super boulot. Un grand merci, vraiment.

Moi je fini la catégorisation en ~

Grace à ton idée de légende, je met des ~ dès qu'une famille est désuette alors qu'avant j'en mettais uniquement quand la famille était non reconnue par Cronquist et APGIII.

Du coup, c'est bô: à la fin de la catégorie de famille on voit la liste des familles qu'elle remplace: Catégorie:Celastraceae

Amitiés Liné1 (d) 5 août 2010 à 08:53 (CEST)

(conflit) Salut Liné1,

Je crée les catégories de genre quand il y a beaucoup d'espèces: c'est quand même beaucoup plus facile à gérer (j'imagine mal recatégoriser les 1400 solanum dans l'avenir lointain de WP... heureusement il y a des bots !). Mais bon, je vais essayer de m'abstenir !

Par ailleurs, je ne crois pas qu'il y ait de pages de recommandation sur la catégorisation en biologie: je ne crois pas qu'on soit jamais arrivé à se mettre d'accord ! (ah, si, après avoir relu la dernière discussion sur le thème sur le café, ça ressemblait à un accord...). A l'occasion, il faudrait la créer cette page de recommandation !

--Gagea (d) 5 août 2010 à 09:06 (CEST)

Pour la recommandation sur les catégories, il y en a une. Elle est très vielle et compliquée. C'est elle qui a inventée les "Flore (nom scientifique)". Liné1 (d) 6 août 2010 à 13:21 (CEST)

Titre en italique

Salut,
C'est trop moche {{Titre mis en forme|''{{lang|la|{{subst:PAGENAME}}}}''}}. Tu ne veux pas un {{Titre en italique}} ?
Amitiés Liné1 (d) 6 août 2010 à 11:12 (CEST)

Moi je veux bien, ça m'est égal (grâce au bouton de Toto, c'est aussi rapide pour moi!), mais c'est vrai que ce serait plus clair. J'ai vu ton message sur le café, on verra ce que répon Lgd (je me méfie de ces histoires d'accessibilité auxquelles je ne comprends rien du tout !). En attendant je continue avec ce modèle (qui a au moins le mérite d'exister), et puis on pourra faire passer un robot après, non ?

--Gagea (d) 6 août 2010 à 11:50 (CEST)

Les news

Salut Gagea,
as-tu passé de bonnes vacances?
Première bonne nouvelle: {{Titre mis en forme|''{{lang|la|{{subst:PAGENAME}}}}''}} n'est plus utile. Tu peux même le supprimer des articles qui le contiennent. Nous avons simplement modifié la Taxobox pour modifier automatiquement et intelligemment le titre!
Deuxième bonne nouvelle: j'ai modifié WBR pour générer la partie APGIII de la taxobox!
Cé pa bo tou ca ?
Encore bon retour. Amitiés Liné1 (d) 29 août 2010 à 18:12 (CEST)

D Bertrand 5.1

Bonjour Gagea,

Je vous envoie copie de mon mail à William Flageollet courriel@supprimé (pourquoi ?)

Merci de me contacter. Bien cordialement. D Bertrand

courriel@supprimé (pourquoi ?)

_________________________ Bonjour,

Pourquoi quelqu'un s'évertue t il a supprimer le passage sur l'historique du 5.1 au Moulin Rouge?

Occulter une vérité ne veut pas dire qu'elle n'existe pas.

Le Moulin Rouge vous confirmera ces faits historiques. Sans compter qu'un nombre considérable de corps de métiers, et pas des moindres, a contribué à sa mise en œuvre  : SSL, Audax, Alain Pouillon Guibert, Tech Audio, Studer, le compositeur Pierre Porte, etc...

Vérifier ces faits est simplissime.

De plus, comme je vous l'ai déjà indiqué, je possède le dossier complet (plusieurs tonnes), y compris les schémas électronique, câblage, implantation, mise en œuvre, etc...

J'ajoute qu'un conseiller de l'Elysée (Mr G Colé) est venu en personne inaugurer le système.

Ainsi je serai gré aux personnes en charge de ces vérifications de vouloir bien prendre rendez vous avec moi afin de leur montrer tous éléments qu'elles souhaiteraient consulter.

A défaut, vous pouvez leur communiquer mes coordonnées.

Il est en effet naïf de vouloir occulter des faits historiques au motif de n'avoir pas consulté preuves et documents...

En remarque personnelle, je dirai que ce système est justement une réelle invention, au sens ou justement, à l'époque, personne ne savait qu'il existait, ni de quoi il retournait... Initialement ce système s'appelait Ambiophonie. La dénomination 5.1 fut normalisée plus tard. (C'est dire si c'était nouveau!)

A titre informatif, je peux ajouter que la salle du Moulin Rouge, classée, a du être légèrement modifiée, des accroches spéciales ont du être conçues pour les enceintes. La scène a été entièrement démolie pour y loger des caissons de basse (qui y demeurent encore).

Tous ces éléments sont ainsi extrêmement aisé à vérifier.

Quant à la presse... Le Moulin Rouge est très stricte concernant la parution, divulgation et/ou publication d'informations confidentielles. Ce qui était le cas pour ce système, d'importance stratégique.

Cependant, certaines revues ont mentionné ce système, très différent et inhabituel dans le domaine sonore pour l'époque.

Il y a également eu plusieurs visites des laboratoires Dolby et Lucas Film. Elles ont été consignées et peuvent être confirmées par le directeur technique de la régie de l'époque : Mr Serges Vély.

Il serait donc souhaitable que quelqu'un se déplace, se renseigne et consulte toutes les preuves et documents nécessaires.

Ainsi je reste entièrement à votre disposition pour prendre rendez-vous et vous les fournir.

Dans l'attente de vous lire,

Bien à vous,

Dominique Bertrand

NB : Il me semble que votre nom me dit quelque chose.

N'avez vous pas travaillé pour le Club Med ? Alain Beltz ...?

Si c'est le cas, je suis l'auteur des schémas des consoles CM6 et CM10, réalisées par PP, Jacques Certain et Gérard Marjollet sous la direction d'Alain Beltz.

Le 28/06/2010 15:51, William Flageollet a écrit : > > Bonjour Dominique Bertrand, > > Tout d'abord, pardonnez-moi pour ma lenteur à vous répondre, j'étais en voyage.... > > Et je repars très bientôt, remettons notre fructueuse rencontre à la rentrée, cela sera plus calme ! > > Cordialement, > > William Flageollet > ps: J'ai travaillé pour la musique des spectacles du Lido et non pas au Lido ! > > > Le 20 juin 2010 à 17:42, Dominiquebertrand a écrit : > >> Dominique Bertrand >> >> Bonjour Wfplb, >> >> Si vous avez travaillé pour le Lido, vous devez obligatoirement me connaître, ainsi que Serges Vély. >> Je serai ravi de vous faire visiter l'installation du Moulin Rouge. >> >> Mais surtout, je serai ravi de vous convier à la visite de mes archives. >> En effet, j'ai officié dans pas mal de domaines, du Son aux gros systèmes informatique, ma spécialité. >> Il se peut que vous soyez intéressé pour publier des compléments inédits, et pourquoi pas d'autres articles... >> >> Pour reprendre votre remarque... >> C'est vrai, le 5.1 est un système audio visuel, DONT la partie sonore est le 5.1. >> Exactement comme pour le Mpeg, le mp3 est la partie sonore (Audio layer 3) de l'initial Mpeg1. >> >> >> En tout cas, je serai ravi de faire votre connaissance. >> Le plus pratique est d'utiliser mon Mail : courriel@supprimé (pourquoi ?) >> >> Cordialement, >> D Bertrand >> >>

Les articles Naissance du vivant et Histoire évolutive du vivant sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Naissance du vivant et Histoire évolutive du vivant » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Naissance du vivant et Histoire évolutive du vivant. Message déposé par Michelet-密是力 (discuter) le 14 février 2020 à 11:26 (CET)

L'admissibilité de l'article « Logithèque Ubuntu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Logithèque Ubuntu » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Logithèque Ubuntu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 avril 2023 à 22:06 (CEST)