Chimiophobie

La chimiophobie (chémophobie ou chemophobia, chemphobia ou chemonoia pour les anglophones) désigne une forte aversion aux produits chimiques et/ou à la chimie en général. C'est un mot-valise, récemment créé aux Etats-Unis et réutilisé par divers lobbys industriels des secteur de la chimie, de l'industrie alimentaire et de l'agrochimie. Les personnes concernées sont dites "chimiophobes"

C'est un état d'esprit qui, au delà d'une inquiétude normale et raisonnable quant aux effets potentiellement nocifs de nombreux produits chimiques synthétiques, s'étendrait à une peur irrationnelle face à ces substances. Cette peur serait, selon les utilisateurs de ce concept, induite par des idées fausses ou exagérées sur la nocivité (effet cancérigène notamment) de tout ou partie des produits chimiques introduit dans l'environnement ou le corps humain (enfants, foetus ou embryon notamment démontrés plus vulnérables que les adultes) .

Dan la seconde moitié du XXème siècle, une partie de l'industrie pétrochimique, gazière et charbonnière, chimique, pharmaceutique, alimentaire et agroalimentaire s'inquiète de la montée de ce qu'ils nomment chimiophobie, car elle freine les ventes ou le développement de plusieurs produits chimiques phares, avec pour ces groupes des effets économiques qu'ils cherchent à éviter, dont par des actions de sensibilisation et de lobbying.

Certaines allégations publicitaire et d'étiquettes telles que « naturel » et « sans produits chimiques » joueraient en faveur d'alternative aux aliments, produits d'entretiens, produits de soins, tissus, etc. très enrichis en additifs synthétiques ; l'alternative plus "naturelle" devenant plus attrayantes pour les consommateurs car perçue comme plus saine et perçue, souvent, comme moins liée aux énergies fossiles et aux émissions de gaz à effet de serre. Aux Etats-Unis, on parle souvent alors d'appel à la nature, opposé à l'addiction créée par la malbouffe.

Définition et usages

Il existe quelques nuances dans les définitions et les usages du mot chimiophobie.

Le glossaire de toxicologie de l' Union internationale de chimie pure et appliquée (IUPAC) la définit comme une "peur irrationnelle des produits chimiques".

En 2019, dan le journal Pour la science, Christophe Cartier dit Moulin (chargé de mission pour la communication scientifique à l’Institut national de chimiedu CNRS), définit la chimiophobie comme "la peur irrationnelle découlant de la surévaluation des risques liés aux produits issus de l’industrie chimique".

Selon lui, cette vague de rejet de la chimie identifiée par divers auteurs depuis les années 1970 touche une large part de la population générale, possiblement en lien avec l'image que l'industrie et le secteur de la chimie ont donné au grand public concernant leurs produits de synthèse et de leur toxicologie.

Il s'appuie sur une étude récente qui a montré que ce sentiment "concerne tous les publics, y compris parmi les plus instruits".

Pour l' American Council on Science and Health (ou ACSH), la chimiophobie est une peur des substances synthétiques résultant d'"histoires effrayantes" et d'affirmations exagérées sur leurs dangers répandues dans les médias. Cet organisme (ACSH), dont le nom évoque une institution officielle, est une simple association de relations publiques » créée par des industriels de la chimie et de l'agrochimie, et qui a notamment oeuvré pour discréditer le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) et en particulier son rapport selon lequel le glyphosate, ingrédient du Roundup de Monsanto, est un cancérigène probable pour l'homme.

Pierre LaszloPierre Laszlo, Professeur de chimie écrit qu'historiquement les chimistes ont connu la chimiophobie de la population dans son ensemble. La chimiophobie croise selon lui des notions irrationnelles et des préoccupations légitimes (concernant par exemple les armes chimiques, le risque de guerre chimique et les catastrophes industrielles).

Histoire de la perception de la chimie par le public

La toxicité de métaux lourds etmétalloïdes tels que le l'arsenic, le plomb ou le mercure et de divers produits chimiques utilisés comme médicaments ou comme poison est connue depuis l'antiquité au moins, ce qui n'a pas empêché un usage de plus en plus massif de ces métaux et d'autres.

Au début du XXe siècle, le public a accueilli avec enthousiasme les produits chimiques produits abondance grâce à la grande disponibilité du charbon et du pétrole qui a permis l'essor de la carbochimie et d'autres industries chimiques.

Mais note xxxx, "des événements survenus tout au long du XXe siècle ont terni l'image de la chimie et ont peut-être fait naître des craintes réelles et justifiées quant à l'utilisation de produits chimiques".

Première Guerre mondiale

Les chimistes ont depuis longtemps joué un rôle dans les guerres, mais ce rôle était sans commune mesure avec celui qu'ils ont joué lors de la première guerre mondiale, en permettant à l'industrie de l'armement et aux armées de mettre en oeuvre le premier usage massif et industrialisé d'armes chimiques, au point que Benjamin Harrow a pu écrire en 1918 que « les chimistes gagneront probablement cette guerre » (guerre par ailleurs parfois dénommée «guerre des chimistes»).

Plus que toute autre innovation dans la Chimie, c'est sans doute la première utilisation de gaz toxique au combat (chlore, puis Ypérite et bien d'autres) qui a poussé les témoins et les historiens de la Grande guerre à aussi qualifier ce conflit de "guerre des chimistes", expression utilisée dès 1917, par exemple par Richard Pilcher (registraire et secrétaire de l'Institut royal de chimie), et encore récemment (2015) repris par Freemantle de la Royal Society of Chemistry et leurs séquelles, y compris en termes de munitions non explosées et de munitions immergées.

Seconde guerre mondiale

Les chimistes ont aussi joué un rôle, plus discret mais fondamental, lors de la seconde guerre mondiale.

Le grand public a probablement surtout retenu le Zyklon B (originellement, un insecticide neurotoxique) utilisé dans les camps de concentration et d'extermination. Mais, si les armes chimique ont été peu utilisées dans ce conflit, elles ont été massivement fabriquées et "perfectionnées", avec par ex le tabun et le sarin, deux puissant neurotoxiques, mortels à faible dose. Le Procès IG Farben (officiellement The United States of America vs. Carl Krauch, et al.) fut le sixième des douze procès pour crimes de guerre instruits après la fin de la Seconde Guerre mondiale dans le cadre du Procès de Nuremberg. 20 des 24 accusés de crime de guerre étaient membres du Conseil exécutif, dont Carl Krauch, président du Conseil d'administration, et Hermann Schmitz, président du Conseil de direction. Les chefs d’accusation étaient les mêmes pour tous : planification, préparation et exécution de guerres d’agression ; exploitation, asservissement et extermination de travailleurs forcés ; mais aussi participation à une conspiration visant à commettre des crimes contre la paix, des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité. D'autres accusations incluaient les expérimentations criminelles sur des êtres humains (dont les détenus des camps de concentration), la complicité dans le génocide, en particulier les gazages à Auschwitz et dans d’autres camps, ainsi que la fourniture de Zyklon B pour cela. Après les enquêtes et audiences qui se sont déroulées du 27 août 1947 au 30 juin 1948, sur 24 accusés, 13 ont été condamnés à des peines de prison, 10 ont été acquittés et un a été relâché pour raisons de santé, et IG Farben a été dissoute (par décret) en 1950 et démantelée en 1952. Ce verdict, particulièrement clément comparé aux autres procès et eu égard aux responsabilités du Groupe chimique a été expliqué par les obstructions aux enquête (la direction d’IG Farben avait détruit ou falsifié les archives du Cartel et par le fait qu'il a bénéficié de « soixante des meilleurs avocats d’Allemagne », qui ont basé leur système de défense sur le principe alors en vigueur que seuls les crimes individuels peuvent être poursuivis et que les cadres accusés de crime n'ont pas de sang sur les mains..

Le président de ce tribunal, le juge Josiah J.E. DuBois a été l'un des procureurs en chef du procès de Nuremberg. Ce juriste auparavant spécialiste des trusts, y a été chargé du procès du cartel chimique allemand Ig Farben. Il a raconté son expérience en 1952 dans un livre intitulé "Les chimistes du Diable  ; 24 conspirateurs du cartel international Farben qui a manufacturé les guerres (The Devil's Chemists ; 24 conspirators of the international farine Cartel who manufacture wars"). Il qualifie les hauts-responsables du cartel comme des " généraux en costar gris " qui lors du procès ont tous minimisé leurs responsabilités, affirmant ne pas avoir de sang sur les mains et n'avoir pas ou peu été au courant de ce que tramait Hitler avant le déclenchement de la guerre. Ils n'auraient fait que leur métier de chimiste : concevoir, produire et livrer des « produits commerciaux » pouvant par exemple « aussi bien servir à peindre une piscine qu'un pont d'un navire de guerre ».
En s'appuyant sur les minutes du procès, J.E. DuBois dira des responsables du cartel Ig Farben qu'ils se sont en fait « lavé les mains dans le sang », eux qui - dès avant la guerre - avaient mis au service d'Adolf Hitler toute la puissance de leur industrie, d'abord en finançant la campagne du futur dictateur, puis en contribuant (avec d'autres cartels industriels, de l'industrie métallurgique et de l'armement) au réarmement rapide et massif de l'Allemagne, préparant activement une guerre d'agression et non de défense, dont en créant des usines secrètes, via des socétés-écran et des hommes de paille.

(J.E. DuBois souligne que c'est le docteur en chimie Carl von Krauch lui même, membre de l' Académie des sciences de Heidelberg (1942-1952) et de l'Académie Léopoldine, ancien cadre de BASF, devenu membre du directoire de supervision d'IG Farben, qui a été le promoteur du plan de quatre ans préparant l'économie expansionniste et guerrière du Troisième Reich. Carl von Krauch, comme 23 de ses collègues, dont de nombreux chimistes sont ici accusés de crime de guerre et de crime contre l'humanité. Leur procès, dit Procès IG Farben a été mené dans le cadre du Procès de Nuremberg. Ils y ont été très bien défendu par 60 des meilleurs avocats allemands, tous expérimentés. Krauch n'y sera condamné à 6 ans de prison. IG Farben qui a notamment fabriqué, parmi ses "produits commerciaux d'armement ", les produits chimiques nécessaires à la fabrication du TNT, d'autres explosifs militaires et d'armes chimiques, s'est ensuite totalement impliqué dans l'effort de guerre, en tant qu'industriel, loin du front et à l'abri des combats, en amassant au passage beaucoup d'argent.

chez BASF d'abord, dans la division de l'usine Schkopau de Ludwigshafen, chargée d'inventer de nouvelles armes chimiques, Otto Ambros (docteur en chimie, nazi, membre de la SS, a en 1934 contribué à inventer et militariser l'agent sarin (en 1938) puis le soman (en 1944). Recruté par Carl Krauch (ministre de Hitler, et l'un des dirigeants du conglomérat IG Farben) il devient l'un de ses conseillers. Otto Ambros dirige aussi les usines Farben de Dyhernfurth, où le sarin et le soman allemand sont fabriqués, et l'usine de Gendorf produisant le gaz moutarde. Il est arrêté par les alliés en 1946 pour avoir testé des poisons et divers produits chimiques sur des détenus des camps de concentration d'Auschwitz. Au procès de Nuremberg, il n'est condamné qu'à huit ans de réclusion en 1948, avant d'être libéré de la prison de Landsberg en 1952

Dans son livre, écrit à partir des note prises durant le procès, DuBois livre ses réflexions sur le rôle particulier qu'à joué la Chimie dans l'industrie de l'armement et plus largement dans cette guerre, notant que ce sont des chimistes de haut-niveau qui ont aussi permis que soit fabriquée la partie fissile, le coeur des bombes atomiques.

À peine plus d'une décennies plus tard, la population vietnamienne, mais aussi le grand-public, dans le monde entier, sont à nouveau marqués puis durablement choqués par les conséquences des pulvérisations aériennes par l'armée américaine d'environ 80 millions de litres de produits chimiques, dont 61 % sont l'agent orange, durant 10 ans (durant la guerre du Viet-Nam, de 1961 à octobre 1971). L'Agent orange de Monsanto était un mélange à parts égales de deux produits chimique aux propriétés herbicides : l'acide 2,4-dichlorophénoxyacétique (2,4-D) et l'acide 2,4,5-trichlorophénoxyacétique (2,4,5-T), ici utilisé comme défoliant chimique. Les conséquences des dioxines présentes en tant qu'impuretés dans ce mélange pesticide, encore aujourd'hui visible au Vietnam, avec des malformations congénitales graves, se manifestant sur plusieurs générations, ont fortement marqué les esprits.

D'autres sources de défiance à l'égard de la chimie industrielle et de certains de ses produits ont été une succession de grandes catastrophes industrielles dont par exemple la catastrophe de Minamata, la contamination de Times Beach, la catastrophe de Seveso, la Catastrophe de Bhopal ou de nombreux accident graves ayant impliqué le nitrate d'ammonium (dont l'explosion du contenu du cargo Grandcamp qui a tué plus de 580 personnes, l'explosion de l'usine AZF de Toulouse qui a fait 10 000 blessés environ, puis les explosions au port de Beyrouth en 2020). Dans les années 1970 et 1980 particulièrement, la télévision a aussi relayé dans le monde les images marquantes de nombreux naufrages et déversements pétroliers, un pétrole dont une partie devait alimenter la carbochimie. Le scandale de l'Amiante, et de son comité permanent amiante, loin d'être terminé comme le montre un documentaire d'Arte diffusé en 2022 en est un autre exemple.

Un grand nombre de scandales sanitaires, médicamenteux et alimentaires ayant impliqué ou impliquant encore de graves contamination par des produits chimiques et/ou des fraudes et adultérations de produits à grande échelle , ont probablement encore exacerbé la prudence du public et de nombreux élus face aux produits chimiques inutiles, mis sur le marché comme miraculeux puis s'avérant plus ou moins rapidement nuisibles, rétrospectivement ensuite perçus comme remède pire que le mal, notamment source d'allergies, d'asthme, de micro- et nanoplastiques et de bien d'autres pollutions, de chimiorésistance (dont antibiorésistance, résistance aux pesticides), d'accumulation de plastique dans les océans, etc. ou simplement de produits utilisés à mauvais escient ou pour produire des gadgets inutiles et polluants. Enfin des centaines de millions de gens connaissent ou ont connu là proximité de friches industrielles, d'anciennes décharges, halles, terrils et crassiers, sols, eaux, air, jardins pollués par les industries minières et chimiques.

Le professeur Gordon Gribble (en 2013) estimait que le début de la chimiophobie contemporaine pourrait sans doute être attribué à un point de bascule correspondant à la publication du livre Silent Spring de Rachel Carson.

La perception de la chimie par le public peut aussi être influencée par la manière dont les chimistes se perçoivent. Peu de données étaient disponibles à ce sujet, mais une étude de 2007 a porté sur ce point (voir ci-dessous)

Histoire de la perception des chimistes par eux-mêmes

Le monde de la chimie comprend un nombre croissant de disciplines mais peut être grossièrement partagé entre des enseignants (physique-chimie souvent sauf dans les études supérieures), des chercheurs (laboratoires public et privés) et des ingénieurs qui notamment développent les nouvelles applications de produits chimiques (on parle de milliers de molécules nouvelle "inventées" chaque jour.

Selon Pierre Laszlo (2007), en termes d'image de soi, les chimistes forment cependant dans la population un groupe « très homogène, voire grégaire. Ils se perçoivent comme des créateurs, des bienfaiteurs de l'humanité, des artisans perpétuant une tradition de mains intelligentes et préservant, même à l'époque de la Big Science, un profil relativement low-tech ». Et ils ont en commun certaines forces conservatrices probablement induites par le langage commun de la chimie, celui des formules structurelles incomprises par une grande partie de la population, renforcée par la durée de leur apprentissage qui contribue à un sentiment d'élitisme, et selon Laszlo par une fréquente phobie des mathématiques.

Le stéréotype du savant fou ou de l'apprenti sorcier susceptible de faire exploser leur laboratoire, polluer l'environnement ou fabriquer des poisons ou des armes chimiques, souvent repris dans les romans, BD et films n'est pas anodin.

Selon Pierre Laszlo, ce stéréotype n'est pas né de rien ni sans fondements, et ceux des chimistes qui le jugent uniquement caricatural, renforcent leur bonne conscience et celle de leur communauté et risquent de mal comprendre l'image que le secteur de la chimie donne hors de lui-même.

Néanmoins, des années 1950 aux année 2010, les chimistes ont aussi montré une grande capacité d'adaptation, par exemple face aux chocs pétroliers, à l'explosion de la biochimie et aux bouleversement de l'informatique et d'autres outils avait contribué à moderniser –, Ils sont confortés par un financement croissant de leur activité (marque d'un intérêt du monde économique, industriel, financier et politique) et pour certains motivés par les nouveaux défis de la chimie verte et le biomimétisme, mais ils peuvent aussi être frustrés par une reconnaissance qu'ils jugent insuffisante de la part du public pour leur science et/ou leur métier.

Chez les enfants

On ne nait pas « chimiophobe ».

Depuis plus de deux siècles et notamment de la fin du XIXe siècle aux année 2000-2010, des jeux éducatifs sont destinés à faire connaitre et aimer la chimie aux enfants. Ils existent dans les pays dits "développés" et semblent toujours populaires comme cadeaux (de fêtes et d'anniversaire..). Il comptent parmi les standard de l'éminence scientifique parmi les jouets se voulant à la fois récréatifs et éducatifs.

Il contribuent à l'image et à l'idée que se fait le jeune public vis à vis de la chimie. Ce sujet semble avoir été très peu étudié par l'Histoire des sciences notait en 2009 Salim Al-Gailani, mais il est abordé par l'Histoire du jouet et de l'éducation.

Au début du XXe siècle ce jeux ont plutôt prolongé la tendance de l'époque victorienne associant, divertissement, magie et connaissance de certains produits chimique à l'expérimentation de quelques réactions chimiques.

Dans "English men of science: Their nature and nurture" (1874), Francis Galton présentait le jeu de chimie comme ayant fonction d'initiation ou de point de départ à une carrière scientifique note SalimAl-Gailani.

En raison des produits très acides, basiques ou corrosifs qu'ils contiennent, ces jeux inquiètent certains parents comme en témoigne un courrier envoyé au Times en 1903, « la mise entre les mains de jeunes garçons d'ingrédients tels que le chlorate de potasse, le soufre, etc., doit toujours être déconseillée comme une procédure dangereuse et tentante » (Leigh, 1903, p. 8 cité par SalimAl-Gailani, 2009). Des "laboratoires portables" et même des "armoires à produits chimiques" pour enfant ont même été vendues vendues à partir des années 1830.

Ce denier a publié en 2009 une étude basée sur les jouets scientifiques dédiés à la chimie, fabriqués en Grande-Bretagne et aux États-Unis (où vers 2005-20010 deux marques américaines dominaient le marché : Gilbert and Porter Chemcraft).

Ces jouets se sont modernisés et le contenu des livrets, images et publicités laisse penser, selon SalimAl-Gailani (Département d'histoire et de philosophie des sciences à l'Université de Cambridge), que les industriels ont peu à peu abandonné les aspects d'émerveillement (« magie chimique ») et de pédagogie de la démystification par l'expérimentation, au profit du "rôle de la chimie dans la création d'une nouvelle génération de scientifiques". S'ils ont récemment, ils ont parfois intégré une dimension de citoyenneté ou d'écocitoyenneté, ces jeux semblent encore refléter des orientations sous-jacentes et des stratégies de marques visant encore un public plutôt masculins.

État des lieux pour les années 2010

Une thèse de doctorat en science (2020) intitulée "La chimiophobie aujourd'hui : déterminants, conséquences et implications pour la communication des risques" https://doi.org/10.3929/ethz-b-000460007 , financée par le Consumer Behavior Group de l'ETH Zürich, s'est basée sur un enquête visant à évaluer empiriquement la "peur irrationnelle" des personnes sondés (que l'auteure, Rita Saleh, qualifie de "consommateurs") à l'égard des produits chimiques.

L'expression «produits chimiques» tendait à être associés à des items ou images négatives (mort et poison par exemple) mais aussi à des affects négatifs.

Plusieurs idées fausses concernant les principes toxicologiques de base (par exemple, l'insensibilité à la dose-réponse) semblaient exister chez les consommateurs. Ces idées fausses, et le lien à la santé, semblaient être les déterminants les plus importants et les plus constants de la chimiophobie.

Rita Saleh, note que le degré de confiance dans les régulateurs ne s'est pas avéré liés à la chimiophobie, et ce quelque soit celui des 8 pays européens étudié.

Rita Saleh en conclue que a chimiophobie aurait un impact sur l'acceptation des produits chimiques par le public, mais aussi sur son acceptation des technologies. Les chimiophobes sont plus susceptibles de rejeter les pesticides et les modifications génétiques de plantes comme moyen de protéger les cultures. "Ce rejet pourrait être dû au faible degré de naturalité perçu des deux types de mesures".

Rita Saleh en conclue que la chimiophobie n'est pas un état psychopathologique mais plutôt "une peur irrationnelle d'entités perçues comme synthétiques" (c'est à dire selon Rita Saleh, 2020) "caractérisée par un ensemble d'idées fausses concernant les risques des produits chimiques naturels et synthétiques").

.........« et ainsi faciliter une prise de décision éclairée concernant les produits chimiques » (chapitre V de la thèse de Rita Saleh, 2020).

Cependant, les différences régionales et les facteurs psychologiques (par exemple, les croyances idéationnelles) doivent être pris en compte si l'on veut assurer le succès de la stratégie de fourniture d'informations.

Une étude, pilotée par Angela Bearth à l'École polytechnique fédérale de Zurich, a interrogé 5 631 personnes de Suisse et de 7 pays de l'Union européenne. Elle montre que

• les connaissances du public en chimie sont encore faibles ;
• la dichotomie entre « chimique » et « naturel » est très courante : 82 % des interrogés voient une différence entre le sel (NaCl) synthétique et celui extrait de la mer ;
• la notion de relation dose-effet (base ancienne de la toxicologie, mais qui n'est pas toujours valable en situation de synergie toxique ou dans le cas de perturbateurs endocriniens ) est presque inconnues ;
• En 2019, Christophe Cartier dit Moulin (chargé de communication de l’Institut de chimie/ CNRS) en déduit que ce manque de connaissances de base instaure une méfiance et c’est le facteur décisif dans la chimiophobie, même si d’autres éléments entrent aussi en ligne de compte. Ceci expliquerait que {{Citation|quels que soient les modes de communication mis en place, l’image de la chimie reste mauvaise, même quand les différents acteurs du domaine mettent, par exemple, l’accent sur une chimie écoresponsable".

L'arrivée de l'intelligence artificielle dans ce secteur ouvre aussi de nouvelles perspectives, notamment pour la chimie computationelle et la chimie quantique, à la fois enthousiasmantes et peu rassurantes si elles ne ont pas associées à une éthique rigoureuse et prudentielle.

Aspects médico-sociopsychologiques

Malgré son suffixe -phobie, la majorité des écrits sur la chimiophobie la décrit comme une aversion ou un préjugé non clinique, et pas comme une phobie au sens médical du terme.

Dans de rares cas, elle peut déboucher sur des troubles alimentaires et nécessiter des soins (psychothérapie)

Selon les auteurs proches du monde industriel et/ou de l'éducation, la chimiophobie telles qu'ils la perçoivent dans la population générale pourrait et devrait être traitée par l'éducation à la chimie et par la sensibilisation des médias et du public. xxx estime que l’enseignement des notions de base de la toxicologie et de la chimie pourrait se traduire en France par une réhabilitation de l’enseignement de la chimie, trop souvent présentée comme une sous-discipline de la physique.

Points de vues

Selon Sophie Chauveau, Bernadette Bensaude-Vincent, dans son livre « Faut-il avoir peur de la chimie ? » estime que la chimie contemporaine, bien que souvent perçue comme science secondaire si ce n'est auxiliaire, fait peur à cause de ses rapports ambivalent à la nature, à la réalité et au Vivant. Son histoire et son épistémologie montrent qu'il y a parfois eu confusion entre chimie et alchimie et qu'après avoir mis en cause les religions et l'ordre de la création, puis de mieux en mieux expliqué la matière du monde, et est devenue tout à la fois une science de la matière et des éléments, une technique de production et un secteur industriel particulièrement mondialisé dont les produits sont omniprésents.
Plus que jamais, « elle remet en question le partage entre la nature et l'artifice », car capable de créer des millions de molécule (ce qu'elle fait à un rythme sans précédent, incontrôlable, y compris pour des molécule n'existant pas dans la Nature), elle a permis l'essor des l'industries pharmaceutique, des pesticides, puis biotechnologiques et des nanotechnologies, dont les possibles effets écologique et sanitaires peuvent à juste titre inquiéter le public. Ce n'est pa le savoir théorique de la Chimie qui est craint ; ce sont d'éventuels usages irresponsables, par exemple en termes de synthèse chimique et la manipulation moléculaire susceptibles de poser problème (toxicité, écotoxicité, mutagénicité, cancérogénicité...) en modifiant, éventuellement irréversiblement le Vivant (« c'est l'une des formes les plus concrètes des inquiétudes que suscite la chimie »). Ses usages possibles semblent potentiellement infinis, parfoi dangereux, avec une relation complexe à l'éthique (qui ne semble pas avoir progressé dans cette discipline autant qu'elle l'a fait dans le domaine de la bioéthique). Enfin, la notion de preuve, en chimie, recourt à la fois à la théorie et à l'abstraction, ce qui ne la met pas à la portée des non-spécialiste. Et l'invisibilité de nombre de ses produits, le brevetage, le secret industriel et le secret des affaires rendent l'industrie de la chimie parmi le plus opaques pour le public.
Pour Bernadette Bensaude-Vincent, les chimistes ont développé leur propre philosophie de la matière, et, avant d'autres, une certaine conception de la gestion du risque (basé sur les enseignement tirés d'accidents et empoisonnements parfois mortels).
On peut s'interroger sur les évolutions de perception de la chimie (par les chimistes, et par le grand-public) dans les relation que cette science entretient avec le réel et le réalisme, ainsi qu'avec le progrès et le positivisme. Chez une même personne, l'enthousiasme pour les progrès de la chimie peut coexister avec l'inquiétude provoquée par la pollution ou les effets inattendus, qui semblent si souvent découler de l'usage des produits chimiques et de sa contribution à l'artificialisation du monde. Alors qu'une demande pour une chimie plus verte et bioinspirée, qui, a priori, ferait moins peur, semble aussi se consolider dans le public.

L'américaine Michelle Francl, enseignante et spécialiste en chimie computationelle et en chimie quantique est membre actif de l'American Chemical Society, du comité de rédaction du Journal of Molecular Graphics and Modelling, autrice d'un guide de survie pour la physique-chimie (The Survival Guide for Physical Chemistry) et nommée (en 2016) l'un(e) des neuf chercheurs/euses auxiliaires de l'Observatoire du Vatican). Elle dénonce une culture devenue « chimiophobe » où le produit chimique est devenu synonyme d'artificiel, et souvent de frelaté, dangereux ou toxique. Cette chimiophobie est « plus proche du daltonisme que d'une véritable phobie » car les chimiophobes sont "aveugles" à la plupart des produits chimiques qu'ils rencontrent : chaque substance de l'univers est en effet de nature physicochimique.
En termes de perception des risques, les éléments physico-chimiques naturels nous semblent souvent plus sûrs que des produits synthétiques, et paradoxalement selon elle, on craint parfois des produits chimiques fabriqués par l'homme, tout en acceptant plus facilement des éléments ou molécules naturels pourtant reconnus dangereux ou toxiques.
Cette attitude a conduit selon Michelle Francl à ce que des populations s'opposent à la fluoration publique de l'eau « malgré des cas documentés de perte de dents et de déficit nutritionnel » ajoute-t-elle.

Cancérogénicité

Dans les années 1980, le Carcinogenic Potency Project a été créé aux États-Unis, au sein du réseau de bases de données Distributed Structure-Searchable Toxicity (DSSTox) de l' EPA. Il teste peu à peu la cancérogénicité d'un nombre croissant de produits chimiques (naturels et synthétiques), et ses données alimentent une base de données ouverte, comblant progressivement les lacunes de connaissances sur la cancérogénicité des produits chimiques, naturels et synthétiques.

En 1992, dans la revue Science les scientifiques menant ce projet écrivaient :

« L'examen toxicologique des produits chimiques synthétiques, sans examen similaire des produits chimiques qui se produisent naturellement, a entraîné un déséquilibre à la fois dans les données et la perception des cancérigènes chimiques (...). Des comparaisons doivent être faites entre produits chimiques naturels aussi bien qu'avec des produits chimiques synthétiques.
- 1) La grande proportion de produits chimiques auxquels les humains sont exposés sont produits naturellement. Néanmoins, le public tend à considérer les produits chimiques comme uniquement synthétiques et à penser que les produits chimiques synthétiques sont toxiques malgré le fait que chaque produit chimique naturel est également toxique à une certaine dose. L'exposition moyenne quotidienne des Américains aux matières brûlées dans l'alimentation est d'environ 2 000 mg et l'exposition aux pesticides naturels (les produits chimiques que les plantes produisent pour se défendre) est d'environ 1 500 mg. En comparaison, l'exposition quotidienne totale à tous les résidus de pesticides synthétiques combinés est d'environ 0,09 mg. Ainsi, on estime que 99,99% des pesticides ingérés par l'homme sont naturels. Malgré cette exposition énormément plus importante aux produits chimiques naturels, 79 % (378 sur 479) des produits chimiques testés pour la cancérogénicité chez les rats et les souris sont synthétiques (c'est-à-dire qu'ils ne se produisent pas naturellement).
- 2) On a souvent supposé à tort que les humains ont développé des défenses contre les produits chimiques naturels de notre alimentation mais pas contre les produits chimiques synthétiques. Cependant, les défenses que les animaux ont développées sont pour la plupart généralistes plutôt que spécifiques à des produits chimiques particuliers ; de plus, ces défenses sont généralement inductibles et protègent donc bien des faibles doses de produits chimiques synthétiques et naturels.
- 3) Parce que la toxicologie des produits chimiques naturels et synthétiques est similaire, on s'attend à (et trouve) un taux de positivité similaire pour la cancérogénicité parmi les produits chimiques synthétiques et naturels. Le taux de positivité parmi les produits chimiques testés chez les rats et les souris est d'environ 50 %. Par conséquent, parce que les humains sont exposés à beaucoup plus de produits chimiques naturels que synthétiques (en poids et en nombre), les humains sont exposés à un énorme fond de cancérogènes pour les rongeurs, tel que défini par les tests à haute dose sur les rongeurs. Nous avons montré que même si seule une infime proportion de pesticides naturels dans les aliments végétaux ont été testés, les 29 qui sont cancérigènes pour les rongeurs parmi les 57 testés, se retrouvent dans plus de 50 aliments végétaux courants. Il est probable que presque tous les fruits et légumes du supermarché contiennent des pesticides naturels cancérigènes pour les rongeurs. »

Causes et effets

Pour le professeur Gordon Gribble (2013), nous avons été conduits à associer le mot « chimique » à des des notions d'artiticialité et de non-naturalité et à la notion de dangerosité. Ceci expliquerait que des produits soient commercialisés et étiquetés comme « sans produits chimiques » ou « naturels », ce qui renforcerait à son tour l'idée fausse que les "produits chimiques" seraient systématiquement non-naturels et dangereux.

Une partie de l'industrie chimique a évolué vers les biotechnologies pour fabriquer des additifs tels que de aromatisants ou arômes en utilisant le vivant (des bactéries, des levures) au lieu de la chimie de synthèse, car ces produits peuvent être commercialisés et étiquetés comme "naturels", bien qu'il s'agisse parfois des mêmes molécules.

Jon Entine est l'un des auteurs qui ont contribué à diffuser la notion de chimiophobie. Entine, s'en tient ici à un paradigme ancien, souvent cité par l'industrie chimique pour justifier la mise sur le marché et l'utilisation du mercure, du plomb, du tabac, des pesticides et de nombreuses molécules telles que le bisphénol A, qu'Entine a défendu, en affirmant que c'est la dose qui fait le poison, sans tenir compte de problèmes de synergies toxiques, de bioconcentration et de biomagnification d'une part, ni des découvertes de la biologie, de l'embryologie et de l'endocrinologie qui ont montré que dans le cas de hormones (ou des leurres hormonaux, dits perturbateurs endocriniens), les très faibles doses, notamment lors de certaines fenêtres du développement embryonnaire, les faibles et très faibles doses sont actives. Une hormone est une molécule chimique, souvent de petite taille jouant le rôle de messager, elle est capable d'agir à très faible dose.

Jon Entine, dans son livre, affirme aussi que le principe de précaution récemment introduit dans les politiques alimentaires, sanitaires et agricole dans le plupart des pays n'est qu'un avatar ou une conséquence de la chimiophobie et selon lui, ce principe pourrait compromettre la capacité du monde à nourrir sa population en constante expansion, en freinant l'usage des engrais et surtout des pesticides de synthèse (dans son livre il défend notamment l'Atrazine).

Au Royaume-Uni, Sense About Science a produit un dépliant destiné à « éduquer les célébrités à la science » ; on y lit que les humains ne transportent que de petites quantités de "bagages chimiques" et que ce n'est que grâce aux progrès de la chimie analytique que nous pouvons détecter ces traces.

D'autres, comme Philip Abelson affirment que la pratique consistant à administrer de fortes doses de substances à des animaux de laboratoire Pour tester la toxicité, le potentiel mutagène cancérogène de produits chimiques, a aussi conduit à la chimiophobie du public, en suscitant des craintes injustifiées quant aux effets de ces substances sur les humains. Il dénonce un coût d'opportunité et des "dangers fantômes" qui, selon lui, détourneraient l'attention des dangers connus posés à la santé humaine.

Voir aussi

Articles connexes

• Principe d'équivalence en substance
• Appel à la nature
• Agriculture biologique
• Produits chimiques dangereux
  • polluants organiques persistants
  • Métaux lourds, métalloïdes
• Alimentation biologique
• Parodie de monoxyde de dihydrogène
• Controverses sur les aliments génétiquement modifiés
• Sensibilité chimique multiple
• Liste des phobies
• Utilisation non médicale du suffixe -phobie
• Controverses sur les vaccins
• Fluoration de l'eau

L’argument 1 (valeur 30em) n’existe pas dans le modèle appelé

Bibliographie

• (en) , Los Angeles Times,‎ 22 janvier 2012
• Breslow, Robert, « Let's Put An End to 'Chemophobia' », The Scientist, vol. 7, n^o 7,‎ 1993, p. 12 (lire en ligne)
  • Baggett, « Causes Of 'Chemophobia' (Letter in reply to Breslow) », The Scientist, vol. 7, n^o 15,‎ 1993, p. 12 (lire en ligne)
• Goldberg, Alexander F. G. et Chemjobber, C. J., « A comprehensive overview of chemical-free consumer products », Nature Chemistry, vol. 6, n^o 1,‎ 2014, p. 1–2 (PMID 24345928, DOI 10.1038/nchem.1827, Bibcode 2014NatCh...6....1F, lire en ligne)
• Kennedy, James. (2016) Are 'Natural' And 'Chemical-free' Always Best For Your Baby? HuffPost.
• Kennedy, « 'Chemophobia' is irrational, harmful – and hard to break », Aeon (contains listing of the "ingredients" of a banana)
• Marks, « Birth defects, cancer, chemicals, and public hysteria », Regulatory Toxicology and Pharmacology, vol. 17, n^o 2,‎ 1993, p. 136–44 (PMID 8484023, DOI 10.1006/rtph.1993.1013)
• Michaelis, Anthony R., « Stop – chemophobia », Interdisciplinary Science Reviews, vol. 21, n^o 2,‎ 1996, p. 130–139 (DOI 10.1179/isr.1996.21.2.130)
• Ropeik, David, « On the roots of, and solutions to, the persistent battle between "chemonoia" and rationalist denialism of the subjective nature of human cognition », Human & Experimental Toxicology, vol. 34, n^o 12,‎ 2015, p. 1272–1278 (PMID 26614815, DOI 10.1177/0960327115603592)
• Worman, James J. et Gribble, Gordon W., « Herbicides and chemophobia », Journal of Arboriculture, vol. 18, n^o 1,‎ 1992, p. 10–14 (lire en ligne)
• Schummer, J., Bensaude-Vincent, B., & Van Tiggelen, B. (Eds.). (2007). The public image of chemistry. World Scientific.
• Coffey, P. (2008). Cathedrals of science: The personalities and rivalries that made modern chemistry. Oxford University Press.