Wikipédia:Le Bistro/9 juillet 2018

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
9 juillet 2018
Au milieu de nulle part.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 juillet 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 000 468 entrées encyclopédiques, dont 1 685 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 957 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 450 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Henry Sire, historien britannique d'origine française.

  Remarque : il est un peu rapide de dire « britannique d'origine française », alors que cette assertion ne s'appuie sur aucune source secondaire vérifiable et que, au passage, cela ne traduit pas réellement l'allégation (également non sourcée) sur les wikis en anglais (« who has French ancestry ») ou en allemand (« der französische Vorfahren hat »). Trouver une étude généalogique sérieuse permettrait peut-être de faire la différence entre des origines françaises récentes (et pouvant composer une part importante de sa personnalité) ou des origines françaises beaucoup plus éloignées (par exemple le grand-père de son grand-père, ayant pu émigrer en Angleterre au début du XIX^e siècle, ce qui relativiserait fortement cette supposée « origine française », qui ne représenterait qu'un seizième de la génération de ses trisaïeuls...) Dans tous les cas de figure, faute de source secondaire, écrire « d'origine française » ou « ayant un,e partie de ses origines en France » constituerait, en l'état, un travail inédit, quand bien même d'autres versions linguistiques de Wikipédia évoquent – en passant – cet élément a priori anecdotique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 juillet 2018 à 12:28 (CEST)

• Charabia (en) (13 iw)
• Grâce de Richard Nixon (en) (millionième article de WP:pt)
• Valeur juridique des devises [1]

  Le point 7 de la source cite certes la devise, mais aussi deux phrases rédigées (j'entends par là, pas juste sous forme de devise) reprenant le contenu de la devise. Dans « Il en ressort que la fraternité est un principe à valeur constitutionnelle. », le « en » est un peu vague et, tel quel, ne permet pas d'affirmer directement que la devise en tant que telle aurait suffi à valider l'aspect constitutionnel de la fraternité. Le texte brut de la décision ne permet donc pas, a priori, d'affirmer directement la « valeur constitutionnelle / juridique de la devise » en tant que telle. Des sources secondaires semblent un impératif pour ça. Ce serait intéressant de voir s'il a existé d'autres situations similaires ailleurs dans le monde. Sinon, j'ai un peu l'impression que ça revient à dire « valeur constitutionnelle / juridique du texte de la constitution », ce qui est a priori intrinsèque à la définition-même de ce qu'est la constitution. SenseiAC (discuter) 9 juillet 2018 à 13:44 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Catégorie:Psychotrope dans l'art et la culture

Bonjour, un contributeur et moi-même ne sommes pas d'accord pour savoir si la Catégorie:Psychotrope dans l'art et la culture doit être une sous-catégorie de la Catégorie:Psychotrope.

Pour moi il est évident que oui, pour mon contradicteur il est évident que non.

Si vous avez cinq minutes, je vous invite à donner votre avis, non pas ici, mais sur Discussion catégorie:Psychotrope dans l'art et la culture.

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 9 juillet 2018 à 01:32 (CEST)

WP:TRIVIA et pertinence des sections Dans la culture populaire

Bonjour, Les articles sur une arme réelle ont souvent une section Dans la culture populaire, qui consiste en une liste des jeux vidéos où l'arme est jouable et des films où un personnage tire avec l'arme. Avec Zugmoy, j'ai échangé pour savoir si la recommandation de WP:TRIVIA devait s'appliquer (sur la page Discussion:HK_G36). Je suis un peu gêné par le fait qu'on va recenser toutes les apparitions d'un arme. Il est évident que tous les films sur la guerre du Vietnam vont montrer un M16 (fusil) et que tous les jeux vidéos sur la seconde guerre mondiale vont permettre de jouer (ou au moins présenter à l'écran) le tank M4 Sherman (comme l'avait fait remarquer une IP vandale : [2]). Ces listes de jeux et films sont généralement non sourcées, ou avec des sources non acceptables (http://www.imfdb.org/ pour les films ou un autre wiki pour les jeux).

J'en ai conclu de mon côté que ces sections devaient être revues. Ainsi, l'article sur la mitraillette Thompson doit parler des films de Gangster, qui ont popularisé sa silhouette, l'article sur la VMF-214 doit parler de la série Les Têtes Brûlées qui l'a rendu célèbre. Mais selon moi tous les jeux où apparait une arme ne doivent pas être listés "comme ça" sur la page de l'arme. World of Tanks permet de jouer tous les chars du monde donc évidement que le Tigre I peut y être joué. Par contre, un char qui serait devenu célèbre grâce à un jeu vidéo mériterait que ce jeu vidéo soit mentionné sur la page.

Qu'en pensez-vous ? --Le Petit Chat (discuter) 9 juillet 2018 à 08:37 (CEST)

Je pense que ce lien explique assez bien le ridicule que certaines de ces sections peuvent atteindre. Pour le reste, pas de source = retrait immédiat possible. XIII,東京から ^[何だよ] 9 juillet 2018 à 09:01 (CEST)

Dans certains articles l'inflation d'informations (généralement non sourcées) qu'on trouve dans les sections "Dans la culture populaire" ou équivalentes confine au ridicule. J'avais déjà évoqué cela dans le bistro voici quelques mois (désolé, j'ai eu la flemme de rechercher la page exacte) et j'avais alors proposé de supprimer systématiquement tout ce qui n'était pas dûment sourcé et lorsqu'il y avait des sources de supprimer également ce qui n'était pas réellement pertinent pour la compréhension du sujet. En particulier la mention de chaque jeu vidéo qui incorpore le sujet d'un article n'a à mon avis qu'un intérêt extrêmement limité. --Lebob (discuter) 9 juillet 2018 à 09:30 (CEST)

Conflit d’édition — Personnellement, j'essaie, autant que possible, d'éviter le titre « Dans la culture populaire » depuis une discussion concernant ce terme sur l'article Château de Moulinsart où je l'ai remplacé par « Renommée ». Mais d'autres sont certainement possible. Et il faut que l'information soit sourcée et pertinente, pas une liste "base de donnée". --H₂O^(discuter) 9 juillet 2018 à 09:35 (CEST)

Aide:Marronniers#Section_"Dans_la_culture_populaire"_des_articles. Personnellement, je deviens de plus en plus sévère. Il y a un effet "boule de neige" si on laisse la section dériver, avec dans certains article 9 sur 10 modifs qui concernent cette section. J'avais proposé comme critère dans Discussion:Trou_noir#Trou_noir_et_culture_populaire les deux critères suivants (hormis les sources) :

• l'oeuvre a pour sujet principal, ou comme "personnage principal" <le sujet de l'article>.
• <le sujet de l'article> est secondaire dans l'oeuvre, mais celle-ci apprends quelque-chose d'encyclopédique sur <le sujet de l'article>.

il me semble que la section est maitrisable avec ces deux critères. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2018 à 11:10 (CEST)

Ce problème est aussi une plaie sur les espèces animales, et notamment celles disparues, et notamment celles type « dinosaure » (au sens large). Je tire aussi à vue, à moins qu'une source incroyable soit adjointe à l'ajout (ce qui n'est encore jamais arrivé). Totodu74 (devesar…) 9 juillet 2018 à 11:18 (CEST)

Mais s'il n'y a pas de sources, mais que c'est conforme à un des deux critères ci-dessus (ce qui est rare !), qu'en penses-tu ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2018 à 11:33 (CEST)

Pardon, j'ai oublié de le dire, mais oui, tes propositions me semblent parcimonieuses et raisonnables. Totodu74 (devesar…) 9 juillet 2018 à 11:35 (CEST)

Sauf que cette section gonfle tellement que cela impose de contacter chaque contributeur pour : 1/ lui demander de sourcer sa phrase ; 2/ lui demander si sa phrase répond à ces critères. Avec le risque que ces critères plus stricts (justifiés selon moi) les décourage. Moi, j'ai tendance à mettre {{section à sourcer|date=}} en sachant hélas que ce bandeau restera longtemps . Bref, on retrouve pour cette section le débat inclusionniste/exclussionniste auquel aucune réponse satisfaisante ne peut être donnée. Salsero35 ^☎ 9 juillet 2018 à 11:45 (CEST)

Le plus comique c'est quand on trouve une section Dans la culture populaire dans une œuvre de culture populaire, un film ou une série ou autre [3]. Là c'est vraiment le serpent qui se mord la queue . Sinon je préfère le titre Références culturelles, car ça ne concerne pas que la culture populaire, et évidemment exigence de sources pertinente en béton. Kirtap^{mémé sage} 9 juillet 2018 à 12:05 (CEST)

Il y avait déjà eu une discussion sur le bistro du 31 octobre 2016 au sujet des Kitsune. Aucun respect de wp:V ou de WP:TI à l'époque, et la partie dans la culture populaire continue aujourd'hui d'occuper la moitié de l'article. L'article est AdQ dans d'autres versions linguistisques, mais sur FR on doit tolérer ce genre de listes à la Prévert. XIII,東京から ^[何だよ] 9 juillet 2018 à 12:09 (CEST)

Merci pour ces avis. Faut-il faire un vote pour adopter les critères de Jean-Christophe BENOIST comme recommandation ?--Le Petit Chat (discuter) 9 juillet 2018 à 12:24 (CEST)

Il faudrait d'abord créer une page genre WP:TRIVIA mais orientée sur cette section (TRIVIA a un sujet légèrement différent), dans laquelle il pourra y avoir ces critères. Cela créera sûrement une discussion, à l'issue de laquelle ces critères pourront être modifiés ou augmentés. Ces deux critères sont encore "bruts" et nécessitent peut-être d'être peaufinés. Je veux bien m'y coller, étant en vacances cette semaine. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2018 à 12:43 (CEST)

Merci beaucoup, ça serait super.--Le Petit Chat (discuter) 9 juillet 2018 à 13:02 (CEST)

Selon moi il faut que l'élément culturel ait été mentionné dans les sources centrées sur le sujet de l'article, car sinon on retombera dans les mêmes problèmes. Je prend un exemple l'Assassinat de Kennedy, pratiquement tous les ouvrages après 1993 qui traitent de cet événement mentionnent le film d'Oliver Stone JFK, donc pour ce sujet il est pertinent de mentionner le film, puisqu'il est cité dans les sources centrées sur l'événement. Kirtap^{mémé sage} 9 juillet 2018 à 13:48 (CEST)

Bonjour, j'avais créé à l'époque une page dans ce but : Wikipédia:Culture populaire, je pensais que ça pourrait être utile...Tpe.g5.stan (discuter) 9 juillet 2018 à 14:21 (CEST)

 Tpe.g5.stan : Merci, ça aide. Par contre, les recommandations me paraissent trop légères. Tout est vérifiable quand on parle d'un jeu, il suffit d'acheter le jeu. Je préfèrerais au moins le critère sourçable par une source fiable et secondaire (WP:Source). Le crible

« * l'oeuvre a pour sujet principal, ou comme "personnage principal" <le sujet de l'article>.
* <le sujet de l'article> est secondaire dans l'oeuvre, mais celle-ci apprends quelque-chose d'encyclopédique sur <le sujet de l'article>. »

est à mon avis bien meilleur car plus restrictif. L'exemple donné sur FN F2000 me parait incorrect. Tous les jeux vidéos de combat moderne permettent de jouer cette arme, ce n'est pas une information encyclopédique.--Le Petit Chat (discuter) 9 juillet 2018 à 14:30 (CEST)

La page (ce n'est qu'un essai) est ouverte à toutes les modifications, donc il ne faut surtout pas hésiter. Je vais voir pour corriger ça, le but était de montrer la séparation entre les sous-sections pour l'article F2000. Tpe.g5.stan (discuter) 9 juillet 2018 à 14:35 (CEST)

J'ai fait un gros edit, annulez mes modifications si elles vous paraissent inadéquates.--Le Petit Chat (discuter) 9 juillet 2018 à 14:44 (CEST)

Je vois que WP:TRIVIA a le statut de recommandation alors que Wikipédia:Culture populaire est un essai, même s'il peut y avoir un certain chevauchement entre le deux. Je me demande s'il ne faudrait pas compléter WP:TRIVIA (avec des élements de Wikipédia:Culture populaire) et développer l'ensembke pour couvrir ce qui a été développé dans la présente dicussion. Après il serait sans doute utile que la Communauté s'exprime par voie de vote ou de sondage sur la contenu de cette recommandation. --Lebob (discuter) 9 juillet 2018 à 15:33 (CEST)

Wikipédia:Culture populaire me semble plus ciblé vu le problème. On peut tout à faire l'enrichir et le faire passer en recommandation si tout le monde est d'accord. XIII,東京から ^[何だよ] 9 juillet 2018 à 16:02 (CEST)

Personnellement, j'utilise XXX#Dans la fiction plutôt que XXX#Dans la culture populaire, en essayant de m'en tenir aux œuvres de renommée durable. --Verkhana (discuter) 9 juillet 2018 à 19:15 (CEST)

Xcacau Corona

Xcacau Corona est donc le 2M^e article. Naturellement il a bénéficié d'un petit effet piranha. Néanmoins, pour tenter de lui donner un contenu, on a, me semble-t-il, brodé artificiellement avec du hors-sujet qui concerne les corona vénusiennes en général, pas celle-ci en particulier.

Pour le dire autrement, en dehors de la source 1, non seulement les sources utilisées ne sont pas des sources centrées, mais en plus ce sont des sources qui pour la plupart (sinon toutes, je n'ai pas eu accès à toutes les sources) ne citent même pas Xcacau Corona, le sujet de l'article.

Ce contenu aurait toute sa place dans Corona (exogéologie) ou même Corona (Vénus), mais pas dans Xcacau Corona il me semble.

Je ne veux accabler personne et je ne peux que constater la bonne volonté de tout le monde pour donner un aspect respectable à cet article qui va être sous le feu des projecteurs, mais force est de constater qu'il n'existe pratiquement aucune source pour écrire un article sur le sujet... (ou en tous cas, celles utilisées ne sont pas les bonnes ; il en existe peut-être mais je ne les ai pas trouvées et visiblement les autres contributeurs de cet article non plus)

Que faire ? — Hr. Satz 9 juillet 2018 à 10:27 (CEST)

Ça me rappelle l'article mis en lumière demain, sur le poisson Guyanancistrus nassauensis décrit en 2018. Salsero35 m'a demandé de donner l'étymologie de Guyanancistrus, genre décrit en 2001 alors que G. nassauensis n'était même pas connu. Je trouve que la précision est utile et la qu'il était très raisonnable d'utiliser une source pré-datant la découverte de l'espèce ; l'info figure désormais dans l'article.

Pour revenir à un cadre plus général, selon moi si les sources centrées reviennent souvent dans les critères d'admissibilité, je ne crois pas que la rédaction d'un article ne doive s'appuyer que sur de telles sources. Ce n'est pas du TI, c'est la contextualisation d'un sujet hyper-précis (dans le cas qui te préoccupe Xcacau Corona) dans une catégorie un peu plus générale (les coronae vénusiennes). Si c'est fait avec des sources de qualité, qui peut y trouver à redire ? Totodu74 (devesar…) 9 juillet 2018 à 10:47 (CEST)

C'est précisément ce que j'étais en train d'écrire. Le point de vue de @H.Satz rejoint celui des adeptes des sources ultra-centrées et du recours massif aux liens internes, quitte à perdre le lecteur et avoir un article sec. Mais ce n'est pas le mien, qui pense que dans tous les cas une contextualisation minimale est nécessaire. Et là les textes non centrés sont de courts textes de contextualisation (3k0 environ) qui permettent pour un lecteur lambda (d'un article qui est sensé être vu de multiples fois) d'avoir l'essentiel de la description d'une corona (sans avoir à cliquer sur un lien quelconque) et de voir comment se positionne Xcacau par rapport à cette description. Bien entendu que ce texte de contextualisation aurait sa place dans l'article Corona (exogéologie) et cela ne tiendrait qu'à moi je le complèterait en conséquence, mais pas avec 3k0, mais avec plus de 50 k0, avec les sources disponibles (Charles Frankel, que j'ai dans ma bibli, et tous les articles scientifiques de la revue « Planetary and Space Science » centrés sur les coronae), mais ce n'est pas ma priorité actuellement. En tout cas qu'on se rassure, je ne vais pas copier ce texte sur tous les articles de coronae.Roland45 (discuter) 9 juillet 2018 à 11:02 (CEST)

Pourtant, si on suit ta logique ("une contextualisation minimale est nécessaire") c'est ce qu'il faudrait faire ! A part le fait d'être le 2M article, il n'y a aucune raison de le faire dans cet article et pas dans les autres. Et puis il faudrait contextualiser aussi les milliers d'articles sur les astéroïdes avec les mêmes informations concernant les astéroïdes en général, ou sur les cratères de la lune avec des informations sur la géologie lunaire. On voit la limite de cette logique. Non, les articles sur les "objets naturels", en l'absence de sources centrées, doivent être courts et factuels (secs). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2018 à 11:17 (CEST)

Arfff j'ai loupé cette annonce. En tout cas, que le 2M^e article soit un article scientifique pointu tel que Xcacau Corona, ça a quand même de la gueule. Un petit regret : C08R4 8U88L35 s'était engagé sur le bistro du 10 juin à pondre ce 2M^e avec celui d'une actrice porno maquée avec un joueur de football danois (avec contextualisation et sources ultracentrées) . Cela restait encyclopédique et c'était plus fun ! Mais bon, on va pas faire la fine bouche : félicitations à Roland45. Salsero35 ^☎ 9 juillet 2018 à 11:20 (CEST)

(conflit de modif avec Jean-Christophe BENOIST et Salsero35, je réponds seulement à Roland45 et Totodu74)

Je précise mon point de vue au regard de vos deux réponses. Je ne demande pas des sources centrées sur Xcacau Corona (clairement on n'en aura pas, et ça ne me gêne pas plus que ça qu'un article soit fondé principalement ou même uniquement sur des sources non-centrées, si elles sont de qualité), mais au moins des sources qui citent le sujet de l'article. Or sauf erreur de ma part, pour le moment, seule une source (la source 1, la base de données) cite explicitement Xcacau Corona. Je pense que c'est très très juste, même sans être adepte des sources ultra-centrées (ce que je ne suis pas).

Je ne suis pas non plus foncièrement opposé à utiliser une source (pour reprendre ton exemple de l'espèce, Totodu74) qui pré-date la découverte de l'espèce, si ce n'est pas le seule type de source qu'on y trouve. Dans Guyanancistrus nassauensis, il y a au moins la source de 2018 décrivant l'espèce, qui cite spécifiquement le sujet de l'article. Dans Xcacau Corona, on ne fait que citer des sources qui ne mentionnent nulle part le sujet de l'article (sauf la source 1, mais c'est une base de données... pas terrible comme seule source).

Je ne suis pas contre non plus une contextualisation (plutôt qu'un lien sec vers l'article général), mais à condition que cette contextualisation ne représente pas 95 % du contenu de l'article... — Hr. Satz 9 juillet 2018 à 11:27 (CEST)

Bonjour. Je suis assez d'accord avec Jean-Christophe et Herr, même si ça ne dérange pas du tout que des objets physiques puissent faire l'objet d'un article sans aucune source centrée.  SenseiAC, au passage. NAH, le 9 juillet 2018 à 11:50 (CEST).

Herr Satz (d · c · b) Attention, diffuser une fausse information pour étayer un propos n'est pas une bonne méthode et est particulièrement bas. Si on analyse le code, on a 5894 caractères (espaces non compris) pour le code complet et 2337 caractères de "contextualisation", soit 40 % de contextualisation (environ 3k0). On est donc loin des 95 %ǃ Heureusement que le 95 n'était pas non plus en grasRoland45 (discuter) 9 juillet 2018 à 11:58 (CEST)

On va se détendre sur les accusations ! Je n'ai pas l'intention d'être malveillant à l'égard de ta création, mais la structure qu'elle a prise me pose problème. 95 % c'était une boutade, comme il est aisé de le comprendre. Néanmoins, tes 40 % sont également très loin de la réalité. Il est clair, comme l'a montré SenseiAC plus bas, que la « contextualisation » prend plus de place que le contenu dédia au sujet de l'article lui-même. Et même, si l'on ne compte que le texte lui-même (l'infobox répète le contenu plein texte, et les catégories etc. ne sont pas du contenu), en comptant le résultat et non le code, et sans les références, bref le contenu brut :

• intro = 189 caractères
• 1^er paragraphe de la section « Géographie et géologie » : 393 caractères
• contextualisation : 1463 caractères
• dernière phrase sur le nom : 100 caractères

total = 189+393+1463+100 = 2145 caractères

total contextualisation = 1463 = 68 % des 2145 caractères

total spécifique à Xcacau Corona = 189+393+100 = 682 caractères = 32 % des 2145 caractères

Ça ne te pose pas de problème que plus des 2/3 de l'article soit de la contextualisation, sourcé avec des sources qui ne parlent pas du sujet de l'article ? Moi si. Mais bon, si l'image qu'on veut donner de Wikipédia à l'extérieur avec cet article qui va devenir emblématique, c'est du remplissage artificiel, tant mieux ! Mais pour moi cet article pourrait très bien rester à l'état d'article court (ce qu'il a vocation à être compte tenu de son sujet) avec un tout petit peu de contextualisation et un renvoi vers l'article général, qui sera quant à lui bien développé avec toutes les sources qui vont bien. Mais on dirait que c'est une honte que le 2M^e article soit un article court. Je préfère que ce soit un article court plutôt qu'un article baudruche. — Hr. Satz 9 juillet 2018 à 14:44 (CEST)

Lié au sujet mais un peu hors sujet quand même. J'ai supprimé deux nouveaux articles en copyvio ce matin : Delphine Djiraibé et Musée National du Tchad, respectivement publiés les 6 et 7 juillet. Vu que Xcacau Corona a été créé postérieurement à ces deux copyvios qui ne doivent donc plus être pris en compte dans le décompte, perd-il son statut et devient-il le 1.999.998^e (sans compter les PàS qui étaient en cours entretemps) ? --ɄΓDO‾CЬ^WTH? 9 juillet 2018 à 12:04 (CEST)

Rooo  ALDO_CP vient de prendre le risque que ce deux millionième soit cette actrice porno !!! Salsero35 ^☎ 9 juillet 2018 à 12:11 (CEST)

 Salsero35, encore un en moins Tourisme au Tchad.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 9 juillet 2018 à 13:05 (CEST)

De la contextualisation certes, mais là je trouve que c'est effectivement un peu exagéré. Si on regarde uniquement le texte brut sur le sujet, bref le RI et les deux sections « Géographie et géologie » et « Nom » en excluant du compte des octets les références, on arrive à un total de 2700 octets tout rond, dont seulement 1093 (titres de section inclus) consacrés spécifiquement à Xcacau Corona, soit 40,5 % contre 59,5 % de « contexte ». S'il existe un article spécifique sur les coronae, ce n'est pas juste pour faire joli. Qu'il y ait un contexte ou une brève explication générique, OK, mais que ça prenne plus de place que le sujet central de l'article, non. SenseiAC (discuter) 9 juillet 2018 à 13:23 (CEST)

Je m'étais fait la même réflexion que Herr Satz : les généralités sur les coronae peuvent déménager vers l'article sur les coronae (mais un peu de contextualisation c'est bien, hein). Et tant pis pour le volume. Cacao à la corona pour tout le monde ! --Catarella (discuter) 9 juillet 2018 à 13:25 (CEST)

Xcacau Corona est vraiment un excellent choix pour le 2 000 000 ième article. Il concentre toutes les problématiques plus ou moins inavouées de Wikipedia. --Fuucx (discuter) 9 juillet 2018 à 18:38 (CEST)

Oui comme une infinité d'autres en partie avec d'autres raisons. Autrement, là on coupe les cheveux en quatre sur le taux de contextualisation ; quelqu'un a-t-il parlé de Wikidata et de la possibilité que cette base soit plus appropriée à ce genre de sujet ? TigH (discuter) 9 juillet 2018 à 18:53 (CEST)

Bon, comme il faut forcément un méchant, et que je suis habitué au rôle, j'ai déplacé la partie hors-sujet (mais intéressante) de Xcacau Corona vers l'article général Corona (exogéologie). --Catarella (discuter) 9 juillet 2018 à 21:00 (CEST)

Consultation on the creation of a separate user group for editing sitewide CSS/JS

Enregistré sur Phabricator
Tâche 190015

(Aidez-nous à traduire dans votre langue)

Bonjour à tous,

Je prépare actuellement une évolution dans la détermination des personnes pouvant modifier les pages de fichiers CSS et JS globaux sur les sites wikis. (Il s’agit de pages telles que MediaWiki:Common.css et MediaWiki:Vector.js, qui sont exécutées dans le navigateur de tous les lecteurs et contributeurs.) Pour le moment, tous les administrateurs ont la possibilité de modifier ces pages, ce qui crée un sérieux et inutile risque de sécurité. Bientôt, un groupe d’utilisateurs dédié et plus petit aura la charge de la tâche. Votre communauté pourra décider qui est inclus dans le groupe, ce qui devrait avoir très peu d’impact pour vous. Vous pouvez trouver plus d’informations et laisser des commentaires sur la page de consultation sur Méta. Si vous êtes impliqué dans le maintien de code CSS/JS, ou l’élaboration de politique pour des requêtes à des fonctions d’administration, j’apprécierais beaucoup que vous y jetiez un œil.

Merci !
Tgr (talk) 9 juillet 2018 à 12:50 (CEST) (via la livraison interwiki de messages)

Un administrateur est en principe suffisamment raisonnable pour de pas trifouiller un css ou un js s'il n'y comprend rien. Enfin j'espère Seul truc, peut-être, créer non pas un statut mais une obligation de cryptage fort et/ou de connexion en plusieurs étapes pour les comptes d'admin afin de minimiser les risques de compromission sur ces comptes en particulier (mais pas uniquement pour le css/js du coup). Cordialement Ypirétis (discuter) 9 juillet 2018 à 13:10 (CEST)

Aussi, on peut faire comme sur en:wiki : On peut créer un groupe d'utilisateurs séparé pour l'édition de modèles, autre que les administrateurs. Le seul problème, est qu'on est en train de dévaloriser et de dépourvoir l'administrateur de son statut, qu'il a gané à force de contributions acharnées... Et puis, le groupe particulier pourra toujours trifouiller comme un admin.Railfan01 (discuter) 9 juillet 2018 à 13:54 (CEST)

Il y a des risques techniques spécifiques liés à l'édition de JS/CSS. Notamment, le risque de capture des données de connexion des autres utilisateurs. En cas de compromission de compte, c'est bien plus problématique que ce que peuvent faire les outils traditionnels des admins. Marc Mongenet (discuter) 9 juillet 2018 à 14:33 (CEST)

D'ailleurs, il me semble qu'il y a déjà une possibilité en ce sens (authentification forte) pour les admins vu le risque en effet élevé les concernant... --Ypirétis (discuter) 9 juillet 2018 à 15:24 (CEST)

J'ajouterais qu'une compromission visant à injecter du JS malicieux a un impact sur potentiellement tous les projets, du fait des comptes unifiés. Aujourd'hui, la sécurité de la Wikipédia francophone dépend non seulement de la non-compromission de ses administrateurs, mais aussi de la non compromission des milliers d'administrateurs sur l'ensemble des projets Wikimedia — Arkanosis ^✉ 9 juillet 2018 à 16:20 (CEST)

Comme le disent Marc Mongenet et Arkanosis, il n'est pas question ici de dévaloriser le travail des administrateurs, c'est une mesure de sécurité en plus. Le plus récent incident étant celui sur Commons, puisque que des comptes d'administrateurs ont été compromis et ont été utilisés pour changer le global.js (JavaScript) avec du code malveillant, chargé sur toutes les pages, par tous les internautes. Cela a avait été rapidement repéré par la Fondation : modifications annulées, masquées et comptes verrouillés globalement, mais ce n'est pas suffisant de réagir au bout de 30 minutes. Lofhi ^{me contacter} 9 juillet 2018 à 20:33 (CEST)

Problème sur l'encyclopédie

Bonjour,

Tout d'abord, désolé d'apporter des sujets si macabres dans ce bistro, qui est quand même un endroit de bonne humeur.

J'offre la tournée générale

J'ai remarqué un fâcheux problème qui me fait mal au cœur sur cette encyclopédie. Une palanquée de bons utilisateurs partent de cette merveilleuse encyclopédie, pour la plupart dans un état de colère ou de dégoût vis-à-vis de l'encyclopédie. Permettez-moi de citer, entre autres, Superjuju10 et Macadam1 et une quantité astronomique d'autres utilisateurs. Et en plus, dans leurs contributions, in remarque qu'ils ont été de bons contributeurs, voire des bureaucrates et de admins... pas des vandales! Je voudrais que l'on détermine une solution à ce problème qui nuit à notre encyclopédie, que le sujet soit décidé et que l'on puisse régler ce problème au plus vite, car il m'est devenu insupportable de voir tous ces utilisateurs qui s'en vont de cette encyclopédie. Il faut que cette décision finisse avec un changement, une nouvelle manière, un remède à ce problème. Quant à moi, j'ai contribué sous un autre nom dans un autre wiki, et j'ai abandonné de la même manière à cause de l'hostilité de certains utilisateurs, mais je doute que ce soit le cas pour cette encyclopédie.

Ici, votre avis est capital car il s'agit du futur de cette encyclopédie, et de conserver les meilleurs wikipédiens, avec une ambiance agréable, et sans le mécontentement de certains utilisateurs. Car qui sait, si les excellents contributeurs de cette merveilleuse encyclopédie comme  Enrevseluj,  Hercule,  ALDO CP,  Lomita,  Zebulon84 et d'autres utilisateurs ne vont pas partir de cette encyclopédie (situation hypothétique peu probable)? Qui sait si les meilleurs d'aujourd'hui seront les retirés de demain?

Ce diagnostic de la situation est vital et des remèdes-décisions doivent être adoptés, pour cette situation où, à force de me promener entre les pierres tombales que sont les anciennes pages d'utilisateur, je vois wikipédia comme un Iceberg : la face immergée est active, et le reste est mort. La fiabilité de l'encyclopédie aux yeux des autres (notamment des retirés) est menacée.

Sinon Bonnes contributions et félicitations pour le travail actuel des géants de cette encyclopédie (2 millions d'articles!) Dans l'attente de réponses, Bien Cdlt,

Railfan01 (discuter) 9 juillet 2018 à 13:31 (CEST)

Si une partie de la communauté continue à témoigner de la complaisance et du laxisme pour les canulars, faudra pas s'étonner si plusieurs contributeurs de valeurs décident de partir . Kirtap^{mémé sage} 9 juillet 2018 à 13:55 (CEST)

Bonjour. Le principal ennemi de Wikipédia, c'est la Vie. Chacun doit étudier son baccalauréat, expérimente de nouveaux goûts, trouve un travail chronophage pour de basses raisons, puis c'est l'arrivée des enfants, les doutes sur la vie et finalement nous nous concentrons sur d'autres réalités. Passer du temps sur un projet aussi ambitieux, cela demande une dose de motivation très forte, et nous n'avons qu'une vie. Alors la concurrence des petites choses prend parfois le pas. --Consulnico (discuter) 9 juillet 2018 à 13:56 (CEST)

 Consulnico :Je comprends parfaitement. Cependant, pour être en colère comme Superjuju10 sur sa page d'utilisateur (archivée) (résumé de modifs: « plus rien à f***** », il doit quand même avoir autre chose que la vie.Railfan01 (discuter) 9 juillet 2018 à 13:59 (CEST)

Parfois, on s'emballe car trop de passion et d'envie de bien faire, parfois on s'use aussi tout simplement et on jette le bébé avec l'eau du bain. Personne n'est indispensable sur le fond, même si on peut regretter de voir partir pour tout un tas de raison de valeureux contributeurs, la première liberté de Wikipédia, c'est d'y venir et d'en partir de la manière qui vous semble la meilleure. Après, il reste l'encyclopédie, pour l'instant elle dure... Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 9 juillet 2018 à 14:17 (CEST)

 Kagaoua : Si vous voyez, l'encyclopédie se porterait bien mieux si tous ces bons utilisateurs ne seraient pas dégoûtés de l'encyclopédie, car, pour s'enerver comme les deux exemples que j'ai cités, Y'a pas juste la vraie vie qui appelle.Railfan01 (discuter) 9 juillet 2018 à 14:28 (CEST)

Bonjour, puisque je suis citée, je vais quand même répondre - Wikipédia doit rester avant tout un loisir et non une contrainte ou obligation, tout simplement - WP est chronophage, mais il faut savoir aussi se préserver et avoir une vie en parallèle pour trouver l'équilibre nécessaire pour continuer - Certaines choses nous énervent parfois ou même souvent sur l'encyclopédie, mais il faut savoir aussi relativiser, cela ne reste qu'une encyclopédie (même si on l'aime cette encyclopédie) - L'usure vient très souvent des attitudes de contributeurs et pas obligatoirement des nouveaux... vis à vis de la communauté, mais encore une fois, il faut passer très vite sur cela et savoir se blinder un maximum - De temps en temps, un bon wikibreak est nécessaire - Bonnes contributions à tous et bravo encore pour avoir atteint les deux millions d'articles (bon d'accord cela va faire du travail pour les patrouillers ) --Lomita (discuter) 9 juillet 2018 à 14:35 (CEST)

C'est assez triste de voir que quand on commence à s'interroger sur des problèmes systématiques (est-ce qu'il n'y a pas un problème inhérent à Wikipédia francophone qui fait que tant de personnes en sortent dégoutées), la discussion est ramenée très vite sur une perspective individuelle ("emballement" de quelques cas isolés, "c'est la vie"). Je trouverais plus intéressant qu'on s'interroge sur les causes de ce dégoût, de ce qui est fait pour le contrer, d'au contraire de voir pourquoi des gens restent, de si on quitte plus souvent Wikipédia qu'un autre gros projet chronophage... Léna (discuter) 9 juillet 2018 à 14:36 (CEST)

Faudrait des donner pour faire ce genre d'analyse. Ca semble compliqué à déterminer en dehors des cas spécifiques, même si les rhétoriques qui attisent les départs sont souvent identiques.--KA^{Pour les intimes ©} 9 juillet 2018 à 14:40 (CEST)

Pourquoi présupposer qu'ils partent définitivement ? La lassitude ou le dégoût ne peuvent être que passager. De plus, chaque année, wikipédia "recrute" de nouveaux contributeurs et admins de qualité. D'autre part, l'affaire du laxisme pour les canulars montre que, malgré les désaccords, la communauté wikipédienne est bien vivante, et que c'est elle qui rend ce projet collaboratif très beau. Enfin, il faut effectivement savoir relativiser : l'encyclopédie s'enrichit chaque jour, et c'est bien çà le principal. Salsero35 ^☎ 9 juillet 2018 à 14:46 (CEST)

Parfaitement d'accord avec Léna. Pour répondre à Salsero35, je cite:

Cet utilisateur a quitté Wikipédia définitivement. Il ne reviendra pas.

, de Utilisateur:Macadam1, première ligne.Railfan01 (discuter) 9 juillet 2018 à 14:59 (CEST)

En même temps, je vous comprends, Salsero Railfan01 (discuter) 9 juillet 2018 à 15:02 (CEST)

D'accord avec Kagaoua, car il faut des données. Personne pour un nouveau projet ?Railfan01 (discuter) 9 juillet 2018 à 15:04 (CEST)je plaisante

Désolé Salsero35, je ne t'ai pas mentionné comme un « excellent utilisateur » dans mon discours d'intro. Pareil pour d'autres...Railfan01 (discuter) 9 juillet 2018 à 15:08 (CEST)

Je vais dire quelques banalités. Wikipedia est passionnelle et comme toute passion, elles se tarissent avec le temps, elles sont parfois irréfléchies, impulsives etc. Depuis le début de Wikipedia ou des projets s'y assimilant, le découragement, le dépit, les désaccords ont lieu. C'est normal. Mais personne ne force personne, cela vient, cela s'en va. C'est le principe de la communauté. Positif ? Négatif ? je pense que ce sont des conclusions que l'on ne peut tirer. On est toujours le négatif de quelqu'un. Si je parle pour moi, par exemple, je trouve plus mon compte aujourd'hui dans Wikipedia (avec parfois des baisses de moral) qu'il y a quelques années. Le système me va mieux, me semble plus sérieux et posé. Mais c'est évidemment subjectif. Et à mon tour je laisserai la place. C'est tout le charme du système. Certains n'y verront pas un charme. Mais ne soyons pas idéaliste... Amicalement. Enrevseluj (discuter) 9 juillet 2018 à 15:14 (CEST)

 Enrevseluj : Je comprends très bien votre argument et j'approuve. Cependant, l'esprit que vous décrivez ne correspond pas aux observations que j'ai faites. Vous décrivez une situation dans laquelle vous cédez votre place avec bienveillance à la génération suivante de wikipédiens, tel un héritage que vous transmetterez. Cette situation n'est pas ce dont je me plains. Vous ne partirez pas en donnant des commentaires négatifs sur wikipédia et en « claquant la porte », comme l'ont fait Macadam1 et Superjuju10. La question que je me pose est pourquoi partent certains wikipédiens avec énervement, avec dégoût, où vous partirez avec reconnaissance et admiration de l'édifice que wikipédia et vous aviez bâti.J'espère d'ailleurs que vous ne partirez pas de sitôt, car wikipédia a besoin d'administrateurs et de contributeurs comme vousRailfan01 (discuter) 9 juillet 2018 à 15:26 (CEST)

Je ne sais pas pour Macadam1, mais Superjuju10 est coutumier de ce genre de faux départs. Il doit être trop sensible par rapport à certaines choses mais il finit toujours par revenir sur wikipédia. Guil2027 (discuter) 9 juillet 2018 à 15:21 (CEST)

 Guil2027 :, je peux vous en trouver d'autres, de personnes étant parties de la sorteRailfan01 (discuter) 9 juillet 2018 à 15:26 (CEST)

Si Macadam1 ou Superjuju10 (ou qui que ce soit d'autre) partent vraiment "définitivement" et qu'ils s'épanouissent dans un autre projet aussi beau, alors c'est le plus important pour eux. S'il y avait une hémorragie de départ, alors oui, il faudrait s'inquiéter, mais je ne crois pas qu'on en soit là. Quant au fait d'en trouver plein d'autres, heureusement !!! Il est sain que des anciens ou des contributeurs de qualité s'éloignent de ce projet lorsque le côté ludique ou la passion s'est tarie comme le disent Lomita ou Enrevseluj. Ils se ressourcent ailleurs et retrouvent leur passion dans d'autres projets, tandis que des "petits nouveaux" s'investissent dans WP et y mettent toute leur passion. Donc contrairement à Consulnico, je ne pense pas que l'ennemi de WP, c'est la vie. C'est le projet wikipédien lui-même qui illustre ce qu'est la vie, faite de passion, de joie, de déception, de dégoût, et tout cela est cyclique. Salsero35 ^☎ 9 juillet 2018 à 15:41 (CEST)

C'est peut-être de leur part tout simplement un problème d'acceptation de la contradiction. Lorsque l'on s'engage dans Wikipedia, l'on sait que l'on aura à faire avec des conflits, des désaccords. Maintenant, il y a la solution J'abandonne tout, je claque la porte et celle je ne suis pas d'accord mais j'accepte devant la majorité. Apprendre à avoir tort (même lorsque l'on ne l'a pas ), c'est peut-être le point le plus important. Après si le système ne nous convient vraiment pas, on est libre de le quitter. Lorsque Macadam est parti je l'ai regretté comme j'ai énormément regretté celui de  LPLT : et d'autres. Certains à l'inverse ont dû s'en réjouir comme ils se réjouiront de me départ le jour où il arrivera (normalement pas de sitôt, j'ai encore à peu près 1 000 000 d'articles à écrire). Plus sérieusement, pour se sentir bien sur un tel projet, qui en soi est magnifique, il faut trouver sa spécialité et évoluer. Moi j'ai commencé comme fort patrouilleur puis à force de ne plus y trouver mon compte avec multiples désaccords, je me suis éloigné (pas entièrement) du sujet et m'occupe aujourd'hui bien plus de la rédaction et de mon nouveau dada (enfin depuis 2 ans) de la Wikification des articles à l'abandon. Mon travail semble y faire moins de mécontent (un peu quand même) et je m'y sens ainsi plus utile. Bref, il faut que  Superjuju10 : et ceux qui en ont raz-le-bol, trouvent l'endroit où ils seront bien. J'en profite d'ailleurs pour signaler que je suis un peu seul sur les très vielles wikif . Enrevseluj (discuter) 9 juillet 2018 à 15:46 (CEST)

Désolé, je suis mauvais en wikif. Par contre, c'est dommage que des wikipédiens partent, et qu'on ne puisse rien faire, mais tout semble s'agglomérer autour de la bonne volonté. Merci pour vos explications.Railfan01 (discuter) 9 juillet 2018 à 16:25 (CEST)

Et quand Enrevseluj se sent un peu seul, qu'il se dise, au moins, qu'il ne rencontre pas sur les vieux articles des mécontents. Car quand il pose un bandeau à wikifier sur les nouveaux articles, il s'attire l'ire de nouveaux contributeurs qui n'ont pas compris que ce bandeau n'est pas là pour "défigurer" l'article mais pour proposer à l'améliorer. Salsero35 ^☎ 9 juillet 2018 à 17:23 (CEST)

Oui, la chose est régulière mais comme je ne peux pas passer 2 heures sur des vieilles wikif, et 1 minute sur les nouvelles (qui par cumul...), je préfére me servir du bandeau juste pour signaler, quitte à faire des mécontents. Lorsque j'aurais enfin fini tous ces articles à l'abandon (j'en suis à septembre 2014 et ai ainsi en deux années réglé 5 ans de retard), le problème ne se posera plus... Enrevseluj (discuter) 9 juillet 2018 à 17:41 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Consulnico, c'est d'ailleurs ce qui m'est arrivé. Je résumerais le tout en disant que le coût d'option de participer à Wikipédia devient de plus en plus grand avec le temps. Presque nul quand on est aux études et qu'on dépend de nos parents, il devient presque intenable d'y consacrer du temps dans la période de la vie active. Plus tard, à la retraite peut-être, le coût d'option diminue mais la marche a franchir pour commencer à contribuer sur Wikipédia à cet âge est brusque. Peut-être cela changerat-t-il lorsque les Wikipédien de la première heure atteindront leur retraite circa 2040... Amicalement, Letartean (discuter) 9 juillet 2018 à 17:58 (CEST)

Merci Letartean, j’apprend en te lisant le concept de coût d’option et je peux te rassurer, on peut commencer à contribuer à la retraite. La marche n’est pas énorme si on est motivé, et grâce au WikiMooc (et à son côté compagnonnage très important) on surmonte aisément l’appréhension liée à l’abord de langages inconnus (pas seulement le wiki mais aussi le jargon, les us, etc.), en plus c’est une bonne prévention de l’Alzheimer, si à mon âge, contribuer avait un coût réel, on devrait en demander le remboursement à la sécurité sociale.GrandBout (discuter) 9 juillet 2018 à 20:11 (CEST)

La cause première des départs, la cause majeure, est le fait que l'écriture n'a pas l'absolu priorité, écriture entendue comme exploitation de sources de qualité. L'idéologie de Wikipédia est libertaire, et n'est pas compatible avec l'idée de priorité absolue, ni même de priorité. Il est ainsi toujours question de tout, sauf de l'essentiel, de psychodrame en psychodrame pour tout et n'importe quoi. En deux mots, le projet est une lessiveuse où personne ne retrouve ses chaussettes (pourquoi il était venu) ; ou encore faute d'horizon stable, le mal de mer est si permanent, si sans remède définitif ou seulement durable, la dévitalisation est la suite des vomissements et nausées, jusqu'à ce que sauter du bateau soit encore préférable. En résumé, la vibration du projet est : "Amuse-toi surtout, et dégage si ça te gave !" ; et ça on peut le dire n'importe où, sauf dans la construction véritable d'une encyclopédie. TigH (discuter) 9 juillet 2018 à 18:45 (CEST)

@TigH Ce n'est pas le première fois que j'entends cette histoire, et à force, je me suis dit qu'il doit bien y avoir un petit peu de vérité dedans, si tout le monde le dit (Voyez: WP:Pastiches/Super Wikipédia). C'est peut-être ça...Railfan01 (discuter) 9 juillet 2018 à 18:52 (CEST)

Oui, je ne connaissais pas, c'est ça ! Wikipédia est resté un jeu tout en prétendant extérieurement être tout sauf ça ! Celui qui n'est ni blindé ni d'une souplesse mentale particulière n'a pas de nourriture en interne (valorisation de ses contributions notamment) pour ne pas se désintégrer insensiblement. TigH (discuter) 9 juillet 2018 à 19:01 (CEST)

Toute proportion gardée, souvenons-nous que l'élaboration de l' Encyclopédie de nos amis Diderot et D'Alembert a connu les mêmes déboires. Enrevseluj (discuter) 9 juillet 2018 à 19:04 (CEST)

Pas d'accord avec Tigh : ma nourriture interne principale est la lecture d'articles labellisés pour lesquels je n'ai pas contribué mais qui me font découvrir plein d'horizons nouveaux. C'est toute la noblesse d'une encyclopédie, libertaire ou non, apporter à chacun de nouvelles connaissances. Et Enrevseluj a trouvé la solution : elle est suffisamment vaste pour que chacun puisse y trouver sa spécialité et y contribuer sereinement (sauf dans les articles polémiques ). Salsero35 ^☎ 9 juillet 2018 à 19:07 (CEST)

Ce que tu dis là n'est en rien une objection à ma conclusion. Il est évident qu'il y a autant de façon de participer qu'il y a de participants ; c'est d'ailleurs une des bonnes raisons de la nausée finale, rares étant ceux qui font des bouts de chemins en commun dans l'écriture (puisque tu parles d'autre chose !). TigH (discuter) 9 juillet 2018 à 19:13 (CEST)

On diverge de la question d'origine. Est-ce que l'analyse précedemment effectuée a du vrai est la question, et particulièrement sur quels points est-ce vrai. Ainsi, on peut déterminer ce qu'on peut faire du wikipédia pour améliorer les circonstances pour les Utilisateurs.Railfan01 (discuter) 9 juillet 2018 à 19:31 (CEST)

Assez surréaliste comme conversation. Aucune auto-critique bien entendu, rejet systématique des responsabilités sur ceux qui partent (dans un mouvement d'humeur, bien entendu, mais c'est pas grave, ils reviendront, et d'ailleurs même s'ils ne reviennent pas, on s'en fout, il y en aura d'autres), attitude d'auto-satisfaction hautaine et paternaliste, et cette assertion surprenante que Wikipédia serait un jeu. Moi je n'avais jamais vu comme ça (un jeu de massacre peut-être, alors ?), mais bon, puisque ceux qui savent le disent... Bref, tout ce qui fait que je ne contribue plus à Wikipédia, mais rassurez-vous braves gens, ça n'a strictement aucune importance. Exactement comme l'annonce du deux-millionième article m'a glissé dessus comme de l'eau sur les plumes d'un canard. 2A01:E34:ECBA:C5D0:99C8:7DF2:EE1F:253D (discuter) 9 juillet 2018 à 19:37 (CEST)

Ben 2A01:E34:ECBA:C5D0:99C8:7DF2:EE1F:253D vient de faire 2 contributions aujourd'hui. Quitte à jouer au paternaliste, je te dis bravo !!! Salsero35 ^☎ 9 juillet 2018 à 19:47 (CEST)

Permettez-moi d'omettre cette IP des exemples que concerne la question d'origine. La seule question soulevée par 2A01:E34:ECBA:C5D0:99C8:7DF2:EE1F:253D d'un intérêt est l'importance de l'utilisateur au sein de la communauté, qui contrbuerait supposément au dégoût de certains. Il faudrait s'attaquer aux procédures bureaucratiques et sèches quand un utilisateur fait son apparition sur le « plateau » de wikipédia. Maintenant, il faudrait revaloriser les débutants et les IP, sans revaloriser les vandales..., Que faire? Railfan01 (discuter) 9 juillet 2018 à 20:25 (CEST)

Tu fais fausse route ! La valorisation (superficielle, de principe, et sans lendemain) des débutants rentre exactement dans la confusion du tout et n'importe-quoi libertaire ; cette valorisation est la motivation centrale de quelques-uns. Non, ce dont peut parler l'IP est la solitude de tout contributeur - que le système maintient envers et contre tout à l'état d'électron libre, électron comme un autre - solitude qui augmente exponentiellement à la première difficulté conflictuelle ! On lui passe à peine de n'avoir pas lu la bonne page d'aide ; on lui donne une demi-chance au moyen de messages partie explicatifs, partie avertissements ; on lui fait ensuite mesurer progressivement son entêtement, soit à ne pas comprendre soit à comprendre et à causer d'autres soucis. Le contributeur quelle que soit son ancienneté s'est égaré et enlisé loin de l'objectif du projet, j'ai rarement vu réussir à le sortir de là avec des tapes fraternelles dans le dos. TigH (discuter) 9 juillet 2018 à 20:49 (CEST)

Que se passe-t-il exactement à l’heure actuelle au sein de Wikipédia ? J’aimerais comprendre ! Alphabeta (discuter) 9 juillet 2018 à 20:34 (CEST)

Et à propos de départ, sait-on ce qui est advenu de Richelieu (d · c · b) ? Alphabeta (discuter) 9 juillet 2018 à 20:36 (CEST)

J'ai toujours adoré les leçons des ip n'ayant jamais le courage de parler sous leur pseudo... j'avoue ne pas parvenir à considérer les avis des dissimulateurs... Enrevseluj (discuter) 9 juillet 2018 à 20:50 (CEST)

 Enrevseluj :Je n'ai pas attendu vos ricanements méprisants pour contribuer sous pseudo. Ce sont des attitudes comme la vôtre, ou celle, au hasard, de  Salsero35 : qui m'ont progressivement écoeuré de contribuer. Surtout ne vous remettez pas en cause, vous et vos semblables, ça pourrait faire vaciller vos certitudes. Vous me méprisez, sachez que mon mépris à votre égard vaut tout autant que le vôtre. Et remarquez que je reste poli, même si ce n'est pas l'envie qui me manque de dire ce que je pense réellement. 2A01:E34:ECBA:C5D0:94A0:CD42:4752:E2F6 (discuter) 10 juillet 2018 à 14:17 (CEST)

Je ne méprise que votre façon hypocrite de vous dissimiler sous une ip alors que vous êtes un ancien et que l'on ne peut ainsi savoir le fonds du problème vous concernant ; je ne méprise nullement l'être humain qu'il y a derrière.

C’est vrai que c’est quand même idiot de ne pas faire l’effort de comprendre ce qu’écrit quelqu’un sous prétexte que c’est un IP ! Chacun contribue comme il veut, comme inscrit ou comme IP. Moi, je considère quela contribution sous IP est plus conforme à l’esprit wiki, mais je ne m’autorise pas à faire la leçon à tout bout de champ aux inscrits ! Qu’est-ce qui est important, le fond du message ou la personne qui l’écrit ? C’est le fond du message ! Qui l’écrit ne devrait avoir aucune importance ! Intéressez-vous au fond ! 78.250.40.91 (discuter) 10 juillet 2018 à 19:12 (CEST)

Loin de moi l'idée de mépriser les ip mais lorsque l'on se permet d'attaquer qu'on le face à visage ouvert. Enrevseluj (discuter) 10 juillet 2018 à 19:56 (CEST)

 Alphabeta : Richelieu n'est pas parti mécontent, il est parti à cause des aléas de la live, l'appel de la vraie vie.

 Enrevseluj : Il faudrait justement réguler les droits des IP plus sévèrement. Veuillez vous référer à mon commentaire dans la section d'après (2 millions d'articles...)

 J. N. Squire : En voilà un autre de dégoûté de l'encyclopédie. je serais curieux de vous demander pourquoi vous êtes dégoûté, Squire, car il est certain que votre message dans une nouvelle section est d'un intérêt pour cette discussion à ce momentRailfan01 (discuter) 9 juillet 2018 à 20:57 (CEST)

Une grande partie des problèmes vient surtout de l'absence d'interlocuteurs physiques. Lorsque l'on se rencontre dans la vraie vie, à l'occasion par exemple et entre autres des Wikipicnics, on parvient à s'expliquer bien plus que dans les interprétations que laissent ici notre plume. C'est à ce genre d'occasions que je me suis lié ainsi à des ex-ennemis (ceci entre gros guillemets) et que les points de désaccords (qui parfois d'ailleurs n'en étaient pas) ont pu être soulevé. Enrevseluj (discuter) 9 juillet 2018 à 21:17 (CEST)

Oui oui tu proposes de s'éloigner encore davantage de l'écriture et du développement de tel sujet, pour que Ô prodige, les désaccords fondent comme neige au soleil entre gens de bonne volonté en vacances. L'étape suivante est payer des croisières aux contributeurs en conflit. TigH (discuter) 9 juillet 2018 à 21:26 (CEST)

 Enrevseluj : Je comprends parfaitement, prendre le temps est indispensable mais difficile par internet tout comme communiquer clairement. Mais il est difficile de comprendre lá utre dans un état de stress permanent (On pense tout de suite « est-ce un vandale? Un autre qui ne comprend rien à wikipédia? »). Pour les nouveaux et Ip bienveillantes, ça l'est encore plus, quand on les confond avec des vandales (avec LiveRC, on ne se complique pas la vie, revert et puis c'est facile). Le problème, le premier problème qui a été cité comme cause du phénomène de degoût (voir tout début de cette section), c'est le vandalisme, la controverse, les désaccords, la différente manière de penser entre les wikipédiens qui ont 10 ans d'expérience derrière eux, et ceux qui en ont 2 minutes. Pour ne pas dégouter ni les débutants, ni les avancés et détendre l'ambiance entre wikipédiens, qui semble être une cause de départ de wikipédiens importante (les conflits que vous avez mentionné), il faut faire 2 choses, à mon avis :

• Arrêter le vandalisme : Le vandalisme, c'est impossible à arrêter totalement, il faut juste décourager les vandales autrement que par blocage qui devrait être de dernier recours. Ainsi, je pense qu'on devrait limiter le droit à la modification des IP, voire le supprimmer (un espace, une virgule, ça va).

• Former les nouveaux : On remarque que les principales causes de conflit entre les nouveaux et les anciens modificateurs sont sur les bases et principes de wikipédia, l'approche par rapport au sourçage et aux articles, qui n'appartiennent à personne. Je propose une généralisation du parrainage pour former les nouveaux utilisateurs à devenir des wikipédiens, diminuer les conflits et surtout améliorer le contenu de wikipédia plus efficacement, avec des utilisateurs qui font les choses jusqu'au bout, qui savent wikifier, sourcer, écrire etc. Les vandales créant un compte utilisateur pour échapper aux restrictions des IP seront obligés de passer à travers un parrainage important, en commençant sur les ébauches sous surveillance de plus expérimentés. Et je vous assure que quand on regarde wikipédia dans ses entrailles comme ça, il n'y a plus de vandalismes ni de conflits. Le blocage doit être exceptionnel. La formation de nouveaux se déroulera par étapes : on commence par des ébauches (wikifier, revitaliser les articles à supprimer etc.) vers l'Adq en passant par le BD, B, etc.

Ce que je veux, finalement, c'est éviter les conflits, de s'exliquer plus facilement entre wikipédiens sans être dégoûté de l'encyclopédie. C'est rétablir une encyclopédie libre, de bonne humeur, et de limiter le vandalisme et les tâches bureaucratiques, pour que le rôle de l'utilisateur se recentre sur l'encyclopédie, et que l'administrateur arrête de se prendre la tête pour les vandales, et que par exemple vous ne soyiez plus seul à la wikification, mais avec une armée de novices qui aide, et qui apprend, tout en s'améliorant.

Vous allez me dire que je fais du hors-sujet, et je l'approuve et m'en excuse, mais je pense que d'importantes modifications dans le train de vie de cette encyclopédie doivent être faitesRailfan01 (discuter) 9 juillet 2018 à 21:41 (CEST)

Non, c'est toujours très bien de l'exprimer. On est nombreux je pense à vouloir cela. Peut-être faut-il plus de pages d'aide ou de liens vers les utilisateurs chevronnés prêts à former. Après, il y a heureusement des nouveaux qui savent trouver le forum des nouveaux, qui savent vous contacter pour demander de l'aide et non vous engueuler, qui cherchent à comprendre. On a tous été un jour un nouveau et on apprend de nos erreurs. Maintenant le problème d'accueil n'est pas nouveau et je me souviens qu'à mon arrivée sur Wiki, j'ai été vite refroidi... mais j'ai cherché à apprendre et à comprendre car j'en ai eu envie et j'ai cru au projet. Ceux qui abandonnent un peu vite n'ont, à mon humble avis, pas une bien grande motivation de la chose. Après, il y a des moments difficiles (moments anormaux, c'est sûr, ou peut-être pas...) où l'on a envie de tout plaquer. Peut-être faut-il faire une liste des récriminations pour voir ce que l'on a à travailler mais là aussi c'est source de débats sans fin et de disputes. Enrevseluj (discuter) 9 juillet 2018 à 22:02 (CEST)

Bonsoir, d'accord avec tout ce qui précède. Il y a aussi une chose qui me titille depuis quelques temps : c'est la propension de certains à ne plus réfléchir sur l'endroit dans lequel ils évoluent au sein de wp. ce peuvent être des modèles, mais les modèles ne sont pas tout. Pourquoi j'évoque ce point? Simplement parce que j'étais sur le point de jeter l'éponge moi aussi, de guerre lasse face à un contributeur que je ne qualifierai pas plus avant (pour cause de RA en cours). Nous avons bâti quelque chose, le problème, c'est que nous ne savons quelle est la part de chacun des matériaux que nous avons utilisés : le code, la connaissance, la loi... Cette absence de mesure peut inciter certains à ne plus se sentir bien parmi les contributeurs cdt. CMI 2017 aka le Conteur 9 juillet 2018 à 22:22 (CEST)

C'est cela. Chaque jour, des dizaines d'utilisateurs jettent l'éponge ... Il faut y remédier, d'une manière ou d'une autre. Sa solution n'est pas forcément celle à prendre, mais il faut faire qqchose pour les problèmes à l'origine de désaccords entre wikipédiens, et du départ de certains. La solution de Railfan était un peu radicale à mon avis, cependant.— Les Yeux Noirs (discuter) 10 juillet 2018 à 09:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. J'ai vu que l'on parlait (beaucoup) de moi, alors je vais essayer de vous exposer mon ressenti.

D'abord, j'aimerai rappelé que nul n'est indispensable. Même si c'est attristant, au point qu'on aimerait que la personne revienne sur sa décision, on ne va pas forcer un contributeur qui ressent un dégoût (à un instant présent) pour le projet à rester. Et oui, je suis effectivement dans ce cas.

Cela ne veut pas dire — même si l'utilisateur a {{Ancien WP}} ou tout autre équivalent sur sa page personnel — que cet éloignement est définitif. La vie, les sentiments, tout est évolutif. Et un jour prochain l'envie reviendra. Tout simplement j'aimerai dire.

Je n'ai pas tout lu attentivement, mais je suis entièrement d'accord avec  Salsero35 et Lomita. Je rejoins aussi  Lena : sur l'éventualité d'étudier les causes des dégoûts. Mais la principale raison, à mon avis, et comme l'a dit de nouveau Lomita, c'est l'attitude de contributeurs que la personne estime méprisable. On en a encore la démonstration quelques sections plus loin...

Je vais rapidement venir sur mon cas, mais quand on sort de sa plume ceci ou encore ça, c'est qu'il temps d'arrêter (oui, j'ai cette impression paranoïaque de voir des fouteurs de troubles partout...). Par ailleurs, ayant besoin, de réapprendre à apprécier les petites choses de la vie... (parenthèse IRL).

Maintenant, il est vrai que certains wikipédiens ont besoins de faire plus de break que d'autres, moi le premier, quand quelques-autres peuvent tenir toute l'année, voir plusieurs années sans besoin de prendre un break.

Sur ce, je vous dit à bientôt. — Superjuju10, le 10 juillet 2018 à 12:38 (CEST)

Certes, nul n’est indispensable, mais wp n’est pas une entreprise ou on exploite les salariés en leur ressortant « t’es pas indispensable, il y a 42 chômeurs qui prendront ta place volontiers » si ils l’ouvrent un peu trop :) C’est donc particulièrement dommage d’en arriver à un point de rupture quand il ne devrait pas y avoir de pression particulière. — TomT0m ^[bla] 10 juillet 2018 à 13:05 (CEST)

Mais d'où sort cette idée qu'il y aurait un problème ou un départ massif de contributeurs en ce moment sur Wikipédia ? On nage en plein fantasme, là ! Guil2027 (discuter) 10 juillet 2018 à 14:58 (CEST)

La présentation de Dario (WMF) (d · c · b) le mois dernier expliquait que l'équipe Recherche a identifié un point d'inflexion dans le nombre de nouveaux contributeurs en 2007 (il me semble) et ils tentent d'y remédier. Assassas77 (discuter) 11 juillet 2018 à 10:38 (CEST)

---

Wikipédia : 2 millions d'articles ! ...Et après ?

- Vous avez remarqué ?
- Quoi ?
- Rien !
Absolument rien. Wikipédia atteint 2 millions d'articles en français, au prix de quinze ans d'efforts surhumains de la part de milliers de bénévoles au Service de l'Humanité, une partie d'entre eux se fend d'un excellent communiqué, et pas un seul grand média n'en a pipé mot. On n'en a que pour la coupe du monde, le tour de France, Macron à Versailles et le baptême du prince Louis d'Angleterre, entre autres rubriques "sexo de l'été".
Et je ne suis sans doute pas le seul à avoir écrit à plein de médias, dont certains "spécialisés" comme la rubrique Pixels du Monde.fr, mais c'est un silence de plomb qui a répondu. A l'AFP on m'a dit que « C'est bien mais le chiffre n'est pas assez impressionnant ou symbolique ». On aimerait que les gens de l'AFP et de tous les autres médias réunis accomplissent eux-mêmes un travail aussi "peu impressionnant"... Pourtant, quand il s'agit de pomper paresseusement des photos sur Commons, ou de plagier nos articles pour boucler les leurs (qui d'entre nous n'a pas déjà retrouvé une de ses phrases exacte dans un article de grand-journal-respectable ?), là les journalistes savent taper https://fr.wikipedia.org/, ou aussi - et surtout - pour s'esclaffer quand on a trouvé un canular ou un vandalisme passé entre les mailles du filet sur les 2 000 000 articles.
Wikipédia est LA chose la plus importante de notre temps, celle par laquelle les siècles à venir se souviendront de notre époque, quand rois, présidents et footballers auront été balayés avec la poussière du temps, et que leur souvenir ne subsistera plus, ironiquement, que sur Wikipédia. Je reste effaré que les gens de lettres et de pouvoir n'aient pas encore réalisé cette évidence - ce qui est peut-être aussi tant mieux pour nous d'ailleurs, car quand les communicants décideront de s'occuper sérieusement de Wikipédia, nous aurons de gros problèmes.

Bref, c'était mon coup de gueule : bonne coupe du monde à tous.

FredD (discuter) 9 juillet 2018 à 17:38 (CEST)

Bah, si l'adage bien connu est « les chiens aboient, la caravane passe », on peut aussi imaginer un adage « les chiens se taisent, et la caravane passe quand même ». Enfin j'ai du mal à traduire ma pensée, sur ce coup .

Restons sérieux : le silence de certains médias mainstream n'a pas grande importance. Nous; nous serons encore là pour le trois millionième. Allez, un pronostic (qui risque fort d'être démenti) : 24 décembre 2024 à 20:00 (CET). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 juillet 2018 à 17:46 (CEST)

Tu veux déjà lancer la page Wikipédia:Pronostic sur les 3 millions d'articles ? FredD (discuter) 9 juillet 2018 à 17:50 (CEST)

Conflit d’édition —(x2) Oui mais voyons, c'est beaucoup plus intéressant de savoir que la page de telle ou telle personnalité à été vandalisé ! (on peut faire ce même genre de constat sur plusieurs autres sujets, ce sont les clics qui intéressent les médias, pas le reste). Tyseria, le 9 juillet 2018 à 17:54 (CEST)

PS: FredD : elle existe déjà ! voir Wikipédia:3 000 000 Tyseria, le 9 juillet 2018 à 17:58 (CEST)

 FredD et Tyseria : sera-ce avant ou après la deux cents millionième contribution ? SenseiAC (discuter) 9 juillet 2018 à 18:56 (CEST)

Aujourd'hui j'ai demandé autour de moi au boulot si quelqu'un voyait un truc nouveau sur wp:fr, après avoir bien regardé tout le monde (5-6 personnes) m'a dit "non". Le logo en haut à gauche n'est pas perçu visuellement semble t-il (faudrait-il mettre "2 000 000 d'articles !" en rouge ?) et il faut aller sur la page d'accueil pour avoir le lien (non bien perçu visuellement aussi) qui mène au communiqué. Par ailleurs je ne vois pas le logo sur mon smartphone. --Epsilon0 ε₀ 9 juillet 2018 à 18:00 (CEST)

Si l'on veut vraiment se focaliser sur un chiffre (ce focus étant anecdotique pour moi), alors attendons que 10 000 articles soient labellisés et médiatisons ce chiffre qui montre la qualité de WP, pas celui de 2 millions qui montre sa vitalité mais aussi sa capacité à être une immense base de données non encyclopédique. Salsero35 ^☎ 9 juillet 2018 à 18:07 (CEST)

Est-ce que jamais il est question de performances culturelles/intellectuelles dans les médias ? Parle-t-on seulement des prix Nobels par exemple, tous les prix Nobels ? Par quelles vertus, Wikipédia ferait exception, même avec dix millions d'articles ? (Il faudrait encore qu'on explique la différence entre un article de presse et article de Wikipédia...). TigH (discuter) 9 juillet 2018 à 18:14 (CEST)

OK, les journalistes, en dehors du nouvel obs, ont passé sous silence le deux millionième. Mais est-ce-que ce n'est pas justement la preuve du succès de Wikipédia ? Nous nous sommes tellement installés dans le paysage du vingt-et-unième siècle que l'on ne nous remarque plus. Il faut s'y faire, Wikipédia fait partie du paysage à présent, et on trouve aussi "normal" qu'elle grossisse "toute seule". On ne voit que ce qui est nouveau, étonnant, effrayant ou sordide. --Catarella (discuter) 9 juillet 2018 à 19:11 (CEST)

C'est un peu comme le bonheur : bien souvent, ce n'est hélas que quand il disparaît que l'on réalise à quel point il était délicieux.

Mais je partage le désarroi de FredD : ma psychologie de petit humain fait que j'aimerais que l'investissement des Wikipédiens et Wikipédiennes soit davantage reconnu, voire déjà simplement connu, du grand public. — Jules ^Discuter 9 juillet 2018 à 19:29 (CEST)

Mon avis : notre communiqué était malheureusement fort mauvais. Tout ce qui suit la première phrase est un baratin technocratique que même moi, contributeur ébahi par nos progrès, je n'ai pas envie de lire du tout. Les journalistes sont inondés de trucs de ce genre et, concrètement, ils ne les lisent pas si on ne les aide pas un peu. Il fallait sans doute une ou plusieurs images accrocheuses, possiblement de la vidéo. Il fallait par ailleurs incarner le communiqué en parlant rapidement du créateur de l'article. Il fallait aussi expliquer ce qu'est Xcacau Corona et ne pas se contenter du lien, car après tout le sujet est barbant – contrairement à ce qui a pu être dit, on est très mal tombé avec cet objet. Enfin, il fallait raconter une histoire en introduisant enjeux et conflits. Par exemple, parler des paris sur la date-seuil et sur le gagnant de ce petit jeu. Ou encore raconter comment il est difficile de déterminer l'article gagnant pour telle ou telle raison, interviews d'un contributeur à l'appui. Ou encore évoquer les stratégies utilisées par ceux qui cherchent à en être l'auteur. Bref, parler de l'expérience humaine au-delà de la technique et des seuils comptables. Après, bien sûr, on peut déjà se féliciter que le communiqué ait existé tout court. Une prochaine fois nous ferons mieux. Thierry Caro (discuter) 9 juillet 2018 à 19:52 (CEST)

Cela me rappelle un peu quand je faisais du syndicalisme. Le communiqué a surtout une valeur interne : dire ce que veulent entendre les militants (ici les wikimédiens et wikipédiens engagés). A mon sens les annexes du communiqué sont plus intéressantes pour les journalistes. De même comme les militants syndicaux que j'ai connu, on est toujours déçu que les journalistes ne relatent pas nos merveilleux exploits . Cela dit le travail a été fait et on verra les fruits qu'il portera sur le moyen terme.--Fuucx (discuter) 9 juillet 2018 à 20:07 (CEST)

Peut-être aura-t-on plus d'écho quand nous ratrapperons le nombre d'articles de la Wikipédia anglophone ? — Mathieudu68 ^(discussion) 9 juillet 2018 à 20:29 (CEST)

PS : Essayons déjà de battre la Wikipédia en allemand. (env. 2 197 500 articles à l'heure où j'écris), tant en quantité qu'en qualité. Remarquons que la langue allemande compte beaucoup moins de locuteurs que le français ; une diminution de la fracture numérique (géographique) entre l'Europe et l'Afrique (par exemple) nous profiterait grandement.

Je plussoie. L'avenir de la francophonie, ne cesse-t-on de nous rappeler, est en Afrique. Que fait-on pour recruter le plus possible de nouveaux Wikipédiens africains. Quand je voie la pauvreté des articles sur les arts, la cuisine, les usages, les traditions, le français d'Afrique, etc. je me désole (moi-même bon parisien) et je me demande comment on pourrait inciter nos lecteurs Africains à nous rejoindre. Gilles Mairet (discuter) 9 juillet 2018 à 21:55 (CEST)

Mouais. Vu le peu d’amour qu’ont beaucoup de Français pour leur langue et leur culture (y compris sur Wikipédia, où l’anglophilie est forte), on peut se demander si les Africains l’aimeront suffisamment pour lui rester fidèle… 78.250.40.91 (discuter) 10 juillet 2018 à 19:20 (CEST)

Je vois pas pourquoi on ne pourrait pas être anglophile et faire vivre la culture francophone. De toute façon, le propre d’une culture vivante c’est d’être cultivée, et donc d’évoluer et de grandir. C’est faire fausse route que de prendre une posture conservatrice. Sinon la raison est simple, c’est toujours plus simple d’écrire donc de contribuer dans une langue qu’on a appris depuis l’enfance que dans une langue qu’on a appris sur le tard et qu’on maitrise avec plus de difficulté. Le reste c’est d’avoir suffisamment de temps libre et d’accès à des ordis et au net pour contribuer, ce qui n’est pas forcément le cas des plus pauvres. Il doit y avoir aussi une barrière pour ceux qui n’ont pas fait d’études, donc rien qui soit insurmontable avec le temps et un peu de stabilité géopolitique… — TomT0m ^[bla] 11 juillet 2018 à 10:22 (CEST)

Quand on est cultivé on n’est pas anglo-centré. La culture anglo-saxonne n’est qu’une culture parmi d’autres. Si la culture française est anglo-centrée, ce n’est plus la culture française mais la culture anglo-saxonne 78.250.32.196 (discuter) 11 juillet 2018 à 14:03 (CEST)

Je n’ai aucune envie de me lancer dans un débat aussi caricatural et d’accepter les prémisses du raisonnement que vous proposez. Toutes discussion est vaine si on est pas capable de prendre des bases communes, c’est voué au dialogue de sourd, à la frustration, ou à dégénérer. — TomT0m ^[bla] 11 juillet 2018 à 14:08 (CEST)

Pour revenir à la question d'origine, si on prend les propos de l'AFP, la productivité de l'encyclopédie est remise en question. Il faudrait créer et traduire, mais aussi trouver des manières plus efficaces de travailler sur wikipédia.

C'est le syndrome Apollo 12. Gros titres pour le 1er homme sur la Lune (le 1er million), et la routine, déjà, pour Apollo 12 (2ème million), qui n'a même pas interrompu les programmes télé. Espérons que nous n'aurons pas notre Apollo 13 pour relancer l'intérêt. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2018 à 21:00 (CEST)

Tout d'abord, il y a les géants de l'encyclopédie qui de taillent (voir ci-dessus, problème à régler).

Les nouveaux ne restent pas longtemps et ils sont « jetés » dans le monde sauvage et régulé de wikpédia. Chaque utilisateur doit suivre une formation avant de contribuer à wikipédia, ou qqch dans le genre pour éviter les erreurs et blocages inutiles de débutants, et leur forger une conscience de wikipédien, autre que « on me détruit mon article! » à chaque bandeau. Les tâches bureaucratiques prennent trop de place, et sont à réduire! Les suppressions d'articles ne doivent pas être effectuées comme cela, il faut développer, pas supprimer. Ainsi, on peut lâcher les novices en formation sur des articles sous supervision pour les sourcer. Pour éviter le vandalisme, la modification par IP doit être régulée, et les corrections mineures seulement doivent être tolérées, la modification de wikipedia ne doit pas être aussi facile, sinon, on repart avec la bureaucratie. Finalement, il faut revaloriser l'individu dans la communauté. Ces solutions sont optionelles, mais il faut faire des changements majeurs pour ça, et atteindre les 3 millions d'articles bien avant 2028 (1 million tous les 10 ans...), et dépasser en.wiki  Mathieudu68 :Railfan01 (discuter) 9 juillet 2018 à 20:41 (CEST)

Je reviens sur mon dada qui est la pléthore de bandeaux qui "ornent" une quantité impressionnante d'articles. Ces bandeaux sont sensés inviter le lecteur à se prendre par la main et à améliorer l'article selon les préconisations du bandeau. Dans la pratique, je pense que c'est tout simplement de la foutaise : cela n'incite personne à rien du tout, en tout cas pas 99,99 % des lecteurs qui cherchent simplement de l'info et se moquent de savoir que l'article ne respecte pas telle ou telle recommandation ou bien présente tel ou tel défaut. Il m'arrive fréquemment de supprimer des bandeaux tout simplement abusifs, posés par un maniaque qui n'a rien de plus malin à faire. Ces bandeaux ont seulement pour effet de défigurer l'article et d'instiller dans l'esprit du lecteur un doute sur la fiabilité de l'encyclopédie. Celle-ci tend-là le fouet pour se faire battre. À mon sens, ces bandeaux ne devraient être visible que des seuls contributeurs. Là, cela aurait un sens et inciterait peut-être à quelque chose. Gilles Mairet (discuter) 9 juillet 2018 à 21:55 (CEST)

Je ne pense pas que les bandeaux sont là que pour défigurer les articles. Le seul problème, c'est que personne n'y rémédie, car c'est ennuyeux comme TAF. Si fait comme j'ai dit dans le section précédente, on se retrouve dans une situation où les novice apprennent en remplaçant les badeaux. Si vous voulez, les bandeaux sont principalement une manière de dire « il faut faire qqchose, mais j'ai la flemme ».Railfan01 (discuter) 9 juillet 2018 à 22:52 (CEST)

Les bandeaux sont surtout là pour avertir le lecteur des problèmes de l'article (neutralité, manque de sources, pertinence..). Donc hors de question de ne pas les faire apparaitre au lecteur, et cacher ces problèmes que on ne saurait voir. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2018 à 22:59 (CEST)

C'est en premier au créateur de l'article de réagir et amender l'article après l'apposition de ces bandeaux. Et s'il est découragé immédiatement, j'ai tendance à l'avertir qu'il a voulu créer bille en tête un article alors qu'il aurait dû faire un apprentissage plus progressif de wikipédia en apportant d'abord des modifs sur des articles déjà existants. Après quelques semaines (+/- selon la vitesse d'apprentissage), alors oui, il peut créer un article sans avoir tous ces bandeaux. Mais un wikipédien qui veut se faire plaisir en créant directement un article sans prendre le temps de faire un brouillon, passer par le forum des nouveaux, et faire l'apprentissage des principes fondateurs de wikipédia, ben désolé mais c'est qu'il n'a pas compris qu'on est sur une encyclopédie ouverte mais collaborative et avec des règles. Salsero35 ^☎ 9 juillet 2018 à 23:27 (CEST)

Jean-Christophe BENOIST, nous avions déjà eu une discussion sur le sujet il y a quelques mois sur le Bistro et tu disais toi-même que les bandeaux étaient aussi/surtout là pour encourager à améliorer les articles. Si on ne gardait que les bandeaux utiles au lecteur, il y en aurait beaucoup, beaucoup, moins (et j'y serais favorable mais mon point de vue n'était pas partagé). O.Taris (discuter) 10 juillet 2018 à 00:17 (CEST)

Hé ouais, les chats, c'est cool ! Désolé, mais on prend mieux la lumière qu'un projet même à 2 millions.
20 minutes n'avait pas même 20 secondes à y consacrer.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vous n'avez rien compris ! L'actualité du web pour les canards, c'est ça : VIDEO. Il se fait câliner par son chat en plein direct, à la télévision. Ça c'est de l'actu. de qualité ! Il fallait mettre une image de chat au dessus des 2 000 000 !--Zugmoy (discuter) 9 juillet 2018 à 23:42 (CEST)

Pour être honnête, Numerama en a parlé (et les autres sites spécialisés), quand au reste...--Zugmoy (discuter) 9 juillet 2018 à 23:53 (CEST)

Pour faire suite à ce que j'indiquais plus haut, c'est sans doute dans le ton de cet article que le communiqué aurait pu être écrit. Thierry Caro (discuter) 10 juillet 2018 à 03:28 (CEST)

J'en profite pour rappeler l'existence de Wikipédia:Revue de presse, si vous trouvez un article relatif au 2 millions, n'hésitez pas à le rajouter ;) Skimel (discuter) 10 juillet 2018 à 11:09 (CEST)

Wikipédia est gratuite et indépendante (pas pour longtemps). Deux raisons majeures pour que les medias n'en parlent pas. Faudrait ouvrir les yeux un jour, les amis.--Dil (discuter) 10 juillet 2018 à 13:19 (CEST)

Sinon, en dehors de l'article Xcacau qui va vivre sa vie (je l'espère), j'ai fait un petit tour sur la base des petits corps du JPL (comètes, astéroïdes, etc) (ici). Je n'ai pas pu l'ouvrir en entier, mais il y a au bas mot près de 600 000 corps identifiésǃ Ce serait marrant de faire passer un bot pour créer ces 600 000 articles (qui pour le coup seraient des articles courts (mais néanmoins avec des données scientifiques). On atteindrait rapidement les 3 000 000ǃǃ Si on complète avec quelques objets stellaires (... et il y en aǃ) les 3 000 000 sont avant la fin de l'annéeǃ Roland45 (discuter) 10 juillet 2018 à 15:31 (CEST)

A ce tarif-là, on irait encore plus vite avec des espèces de crevettes ! Mais je suis toujours gêné par ces alignements de coquilles vides qu'on trouve sur tous ces sinistres wikipédias-fantôme entièrement automatisés (suédois, néerlandais, philippin...). FredD (discuter) 10 juillet 2018 à 16:57 (CEST)

Un exemple d'article de planète mineure ː (355022) Triman. Une coquille pas si vide que ça. Les autres peuvent être automatisés sans pb sur ces bases. A priori il y en a déjà quelques-uns de faits (peut-être d'ailleurs avec un botǃ) (mais loin des 600 000ǃ)Roland45 (discuter) 10 juillet 2018 à 18:31 (CEST)

Si on regarde la source, on peut voir que l'article ne traite pas de l'éponymie (qui était Triman ?), contrairement aux coronae. Mais là pour le bot ça se complique car la source est en anglais et il est difficile d'intégrer dans le bot une traduction simultanée de texte, à savoir « Triman is the competiton nickname of Martin Peer (b. 1984). He is an electronics engineer passionate about triathlons. He is also curious about unusual activity in the sky during his late-night workouts. » (quoique ... va savoirǃ).Roland45 (discuter) 10 juillet 2018 à 18:38 (CEST)

À quoi ça sert que je fasse tout dans les règles pour rien ?! (Coup de Gueule)

Je suis très amer. Fort des retours d'expériences de non-contributeurs sur le terrain (ateliers Wikipédia inclus) et de la page de discussion, j'ai tenté, pendant une période où je suis de facto physiquement et socialement isolé, une refonte de l'Accueil de la Communauté avec pour objectif d'avoir au minimum un truc potable à mettre en ligne au moment du passage des 2 millions d'articles pour les potentiels nouveaux. Vous savez, ceux dont nous sommes ici une fraction infinitésimale à avoir rencontré IRL, notamment dans le cadre d'ateliers, sur le terrain.

J'avais pris mes précautions et avoir solicité 2 fois le Bistro et la pdd du communiqué de presse, alors que j'aidaiq pour le communaiqué de presse, le tou dans une lenteur tintée d'urgence frustrante. Seule une poignée de contributeurs avait répondu à mes appels et nous étions parvenu à ce qui ressemblait à un consensus, donc je pensais que "Qui ne dit rien consent" et Wikipédia:N'hésitez pas !.

Puis, patatra. J'ai fait la mise en ligne partielle, qui n'aurau au final durée que quelques heures. Car soudain plein de gens qui ne s'étaient pas du tout manifesté pour la plupart sont allé dire que la page n'était pas parfaite La version nouvelle de la page qui était calibré pour gérer le traffic potentiellement généré a été révertée. Je savais pertinemment que cela n'était qu'une première étape. J'avais même fait l'Accueil détaillé pour les anciens...

À quoi tout cela a servi ? À rien ! Si ce n'était pas prêt, alors pourquoi est-ce que personne de ceux qui viennent râler n'a réagi ? Pourquoi est-ce qu'on n'a pas enfin des outils de communication et de communication corrects sur Mediawiki ?! Quand est-ce qu'il y aura enfin des décideurs ici, dans la communauté et à la Foundation (qui paie des développeurs) qui comprennent l'expression death by a thousand parpercuts et les dégâts/soucis/tensions causés par une infrastructure de discussion, de votes, et de notification inachevée (nottament les newsletters), le tout avec une communauté en ligne qui compte plus d'autistes que la normale ?! J'imagine déjà tous les ex-nouveaux potentiels qui ont fermé l'onglet de l'Accueil de la communauté.

Tout est gâché et je ne peux rien faire, dommage. J'en pleure IRL. Je vois qu'une discussion a été ouverte plus haut sur pourquoi les contributeurs partent. Ne cherchez plus. Vous avez ici l'exemple typique de ce qui donne une furieuse envie à un contributeur de plus de 9 ans d'ancienneté à plaquer une composante essentielle de sa propre vie.

Je vais aller m'aérer pour voir si cela vaut le coup de contribuer encore à des trucs comme Wikipédia, le Wikimag (dont l'état à moitié mort aurait du inciter les gens à contribuer), ou quoi que ce soit sur Internet.

Adieu, ou pas. On verra.

PS: Ne vous jetez pas sur Nouill pour ce qu'il a fait. J'ai certes des critiques sur sa façon de s'être exprimé et de réagir car il n'a pas participé aux discussions préalables et je sais que personne n'est parfait, mais c'est l'effet de groupe qui m'a dégoûté. Je considère tous ceux qui n'auront pas lu les discussions précédentes pour râler et l'inaction et négligence de la Foundation comme ayant une part de responsabilité non négligeable. Il n'aura été que la goutte d'eau qui fait déborder le vase, le contributeur au mauvais endroit et au mauvais moment. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 9 juillet 2018 à 20:41 (CEST)

Pas de compréhension de ma part après ce que je viens d'écrire... un peu quand même !

On fait n'importe quoi, c'est encore une démonstration, mais de votre part d'abord : Vous pouviez revoir cette page, mais sûrement pas à l'occasion des deux millions !. Vous avez mélangé du sérieux et de la poudre aux yeux et ça a pété, comme tous les autres mélanges pètent et éjectent des contributeurs !. TigH (discuter) 9 juillet 2018 à 21:00 (CEST)

Moi, j'aime bien les changements que tu avais proposés, ça allait dans le bon sens, mais je ne m'étais pas exprimé sur le sujet. Mais bon, le changement sur Wikipédia... brrrr.

C'est souvent un soucis de communication (pas assez de visibilité du message, message mal expliqué, etc.) qui cristallise souvent les choses (Flow en est un exemple). Quand on gratte un peu plus que la surface de tout cela, on se rend compte qu'au final ce n'est pas plus mal et qu'en s'habituant, proposant quelques changements, cela pourrait plaire à tout le monde, y compris les « anciens ».

Je pense être un utilisateur assez récent encore pour affirmer que oui, c'est vachement compliqué de venir participer à Wikipédia quand on voit l'ergonomie des autres sites. Ce n'est même plus un gouffre à ce niveau. Peut-être que le changement était trop précipité ? En tout cas, je salue la tentative qui a été récompensée par une menace d'une RA.... Quelle ambiance collaborative. Lofhi ^{me contacter} 9 juillet 2018 à 21:17 (CEST)

@J. N. Squire : c'est un scénario courant, sur Wikipédia. Ce n'est pas parce que personne ne dit rien que ça convient à tout le monde . Il ne faut pas hésiter, mais il faut aussi tenir compte de la complexité d'une organisation collaborative avec autant de monde, où l'obtention du consensus n'est pas aisée. Autrement dit, tout n'est pas imputable à nos défauts individuels d'humains et de contributeurs : les prises de décision sur Wikipédia sont complexes, bien souvent.

Par exemple, il peut y avoir des contributeurs qui ont vu l'initiative, n'ont pas eu l'envie/le temps d'y participer (ou même les idées), mais n'ont pas pensé pour autant que la page prendrait cette forme finale. Ou bien des contributeurs qui ne lisent pas le Bistro. Et qui, dans les deux cas, se réveillent après coup. Lomita ou moi en sommes des exemples, mais nulle malveillance dans les réserves émises, tu l'auras noté.

Quoiqu'il en soit, si je conçois totalement que ça te déçoive, ne sois pas extrême : le fait que des contributeurs émettent des réserves ne signifie pas pour autant que ton travail est inutile et ne sera pas utilisé . (C'est un peu comme pour le CP des deux millions, où ta déception était compréhensible mais pas totalement fondée.)

Amitiés ! Et hug. — Jules ^Discuter 9 juillet 2018 à 21:27 (CEST)

PS : la rugosité de Nouill n'est pas très agréable, mais sans doute n'en est-il pas conscient.

PPS : sur Wikipédia, il y a je crois une notion de maturité du consensus dont il faut apprendre à tenir compte. Parfois, cette maturité vient très vite, parfois non. Il savoir en tenir compte et ne pas baisser les bras dès que tu t'es fourvoyé sur l'existence d'un consensus — ça nous arrive à tous : qui n'a jamais renommé une catégorie ou un article pensant que cela coulerait de source, et s'aperçoit après coup que ce n'était pas consensuel pour autrui ? — mais plutôt rebondir pour essayer de concilier les avis divers, et prendre le bon côté de la chose : davantage de personnes s'intéressent au sujet. Or, sauf lorsque la discussion part pas en pugilat, l'intelligence collective est une bénédiction. — Jules ^Discuter 9 juillet 2018 à 21:45 (CEST)

Il y a pleins de problèmes. Déjà penser que passer un seuil symbolique, c'est un événement exceptionnel, qu'il va ramener plein de nouveau, est pas forcément pertinent. Ce n'est qu'un seuil, assez arbitraire et franchement pas du tout passionnant, je doute qu'il fasse venir particulièrement des nouveaux, et je doute de précipité plein de chose liée à cela soit pertinent.

Les gens qui disent que c'est génial, c'est super, c'est gratifiant comme rôle mais quand il y a plein de trucs à changer, c'est super de jouer ce rôle, mais cela permet pas de changer ces choses...

J'ai assez conscience d'être assez brutal, du coup je la ferme, du coup les trucs se font (mal), du coup je suis obligé d'intervenir en mode vener, du coup, je passe pour le méchant, merci... Tarte 9 juillet 2018 à 21:50 (CEST)

Ce n'est pas une question de méchanceté, @Nouill, plutôt une question de formulation des messages, de réception de ceux-ci selon les sensibilités, etc. Plutôt que « la fermer », tu peux intervenir en amont mais en travaillant la diplomatie de ton expression, sans pour autant euphémiser ton opinion. Sur ce, bonne soirée ! — Jules ^Discuter 9 juillet 2018 à 21:56 (CEST)

Bonsoir. Je pense au vu de cette discussion que l'encyclopédie sort pour l'instant perdante de cette péripétie. Avantage est donné à la rugosité/brutalité face à la bonne volonté et l'envie de faire avancer les choses. Il y a quand même pas mal de principes fondateurs qui auront été piétinés à cette occasion, ne serait que la bonne foi présumée de J. N. Squire (d · c · b), qui a respecté les règles pour un résultat, certes perfectible, mais qui ne désorganise pas l'encyclopédie et ne fait que déranger les habitudes de quelques-uns. Quel temps a été laissé à la discussion pour juger sur pièce le nouvel accueil, proposer des améliorations, le pratiquer durant quelques jours en suivant son évolution ? Où est le respect pour le travail fourni, jeté comme un vulgaire vandalisme de bas étage ? Non, cette initiative récolte suppression et menace... --Cbyd (discuter) 9 juillet 2018 à 22:10 (CEST)

WP:FOI, ça marche aussi pour tes propos. Je n'ai jamais parlé de vandalisme.Je n'ai jamais manqué de respect, ni de bonne foi, pour le travail fourni. Il n'est juste pas satisfaisant en l'état. Laisser penser que cela n'est qu'une question d'habitude de quelques-uns, c'est vraiment pas du tout, respectueux de ces contradicteurs. Laisser penser que le problème cela soit la brutalité du revert et pas la brutanité du changement (qui est décrit comme "bonne volonté et l'envie de faire avancer les choses", dichotomie particulièrement non-neutre...), c'est encore une fois, inverser la charge. Et enfin, la personne que j'ai menacé n'est pas JN Squire, mais toi.

Un moment, je vais commencer à perdre patience. Tarte 9 juillet 2018 à 22:31 (CEST)

Et franchement plus la discussion s'éternise, plus le forcing semble déplacé, plus j'ai l'impression d'avoir agit de manière approprié... Tarte 9 juillet 2018 à 22:33 (CEST)

Je compatis, j'ai expérimenté quelque chose de semblable une fois, ça s'est passé en toute cordialité, mais ça m'a quand même bien refroidi. Dans l'espace encyclopédique, on peut s'investir quelques jours, quelques semaines, voire quelques mois à discuter pour améliorer un article, progresser assez vite, puis passer à complètement autre chose. Dans les espaces méta, cette approche ne marche manifestement pas, et c'est plutôt susceptible de provoquer des accrochages. Du coup, je m'en tiens aux articles et je me désintéresse du fonctionnement du projet. Vincent P. (discuter) 10 juillet 2018 à 05:48 (CEST)

Je trouve cette «plainte» assez déplacée. Pour faire un changement aussi radical, il fallait au minimum un sondage, pas se contenter d'une discussion sur le bistro entre 3-4 personnes ou pire compter sur le silence des gens ! Tu as décidé dans ton coin d'imposer ta propre vision de ce que doit être la page d'accueil de la communauté, sous prétexte de la moderniser. Je ne suis pas contre les nouveautés mais la base c'est quand même de se renseigner sur ce qu'attendent ou pas les contributeurs. Sais-tu ce que recherchent les gens lorsqu'ils vont sur cette page ? Quels liens ils utilisent ? En gros, à quoi leur sert cette page d'accueil ? Je suis allée voir ta nouvelle version dans l'historique et je partage complètement l'avis de Nouill. Tu l'as rendue plus jolie certes, mais totalement inutile. Ce que j'attends de cette page (je pense l'une des plus fréquentées sur Wikipedia), c'est qu'elle soit pratique. Que d'un coup d'oeil, je puisse voir les annonces en cours, d'un simple clic, je trouve les PàS, le bistro, les règles etc. Bref, pour moi tu as surtout pensé à toi et c'est pour ça que tu prends très mal les critiques et que tu viens te plaindre sur le bistro. Guil2027 (discuter) 10 juillet 2018 à 15:13 (CEST)

Coup de main ?

Excusez-moi d'arriver avec une considération aussi matérielle et anecdotique après les conversations qui précèdent, mais quelqu'un peut-il m'aider ? Je viens de créer ''Lady Grinning Soul'', mais le titre s'affiche entre guillemets au lieu d'être en italiques Lady Grinning Soul comme il se devrait. Merci d'avance ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 9 juillet 2018 à 20:53 (CEST)

 JohnNewton8 : le wikicode ne marche pas dans les titres. J'ai renommé la page et l'infobox a automatiquement mis le titre en italique, car elle inclut le modèle {{Titre en italique}} suite aux paramètres que tu as renseigné. Lofhi ^{me contacter} 9 juillet 2018 à 21:26 (CEST)

Thanks,  Lofhi ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 9 juillet 2018 à 21:32 (CEST)

Modèle:Légende

Bonsoir,

Sur un paquet d'articles, le Modèle:Légende semble buguer avec un décalage qui ne permet plus de voir la légende correctement. Par exemple :

• Géographie du Japon#Tectonique (la 2e image)
• Liste des pays du monde#Évolution du nombre d'États dans le monde (première carte)
• Seconde Guerre mondiale#Origines du conflit en Europe
• Championnat de France de football 2011-2012#Classement.

J'ai l'impression que tous les articles n'utilisant pas {{Légende/Début}} et {{Légende/Fin}} sont impactés, mais cela ne posait aucun problème jusqu'il y a peu, et le modèle n'a pas été modifié récemment.

Ce modèle étant présent sur une douzaine de milliers d'articles, si quelqu'un peut trouver comment régler le problème facilement... Merci,--Rashinseita (discuter) 9 juillet 2018 à 22:23 (CEST)

 Rashinseita : C'est sûrement lié à une mauvaise utilisation du modèle, dont les effets sont visibles depuis l'activation de RemexHtml le 5 juillet sur frwiki. Vu le contenu du Modèle:Légende, il est nécessaire d'utiliser {{Légende/Début}} et {{Légende/Fin}}. Sans ces deux là, le modèle {{Légende}} ajoute seulement la légende avec une balise HTML <li>.

Or, cet élément doit être incorporé un élément parent : une liste ordonnée (<ol>), une liste non ordonnée (<ul>) ou un menu (<menu>). Plus d'informations ici.

Et ça, c'est le rôle des modèles {{Légende/Début}} et {{Légende/Fin}}. Il va donc falloir modifier ces pages. Lofhi ^{me contacter} 9 juillet 2018 à 22:58 (CEST)

J'ai corrigé les liens que tu as donné, ainsi que le modèle {{Foot résultat fin}} utilisé sur des centaines de pages. Lofhi ^{me contacter} 9 juillet 2018 à 23:19 (CEST)

 Lofhi : merci. J'ai aussi corrigé pour Modèle:Diagramme circulaire après la demande sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 28 2018. Par contre pour toutes les pages impactées, un bot serait envisageable ? --Rashinseita (discuter) 9 juillet 2018 à 23:41 (CEST)

 Rashinseita et Lofhi : Pour information, je me suis chargé de corriger tous les modèles concernés.

Pour les 9000 pages restantes, c'est sûr qu'il faudra un bot...

--FDo64 (discuter) 10 juillet 2018 à 23:58 (CEST)