Discussion Wikipédia:Accueil de la communauté

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Refonte générale de l'Accueil de la communauté

Depuis la refonte de l'Accueil principal du 23 mars dernier, l'Accueil de la communauté a un lien directement présent dans la section titre, ce qui la rend plus visible.

Malheureusement, son apparence et son organisation n'ont que très peu évolué au fil du temps. J'ai envisagé de convertir cette page d'après le nouvel accueil, mais il fallait d'abord la stabiliser (et souffler un peu). Après avoir récupéré de la rude épreuve du lancement du nouvel Accueil principal, j'ouvre aujourd'hui une discussion pour accueillir vos suggestions.

Avez-vous des idées pour rendre la page plus lisible et plus facile à naviguer ?

Merci d'avance ! 😄 -- J. N. Squire[Discussion constructive] 30 mai 2017 à 18:12 (CEST)

Déjà quelques questions ?
  • Quel est le but de cette page ?
  • Quels sont les différents lecteurs qui la fréquentent ?
  • De quoi sont besoin ces différents lecteurs ?
On fait un sondage ? :p Trizek bla 30 mai 2017 à 18:38 (CEST)
Bonjour, on pourrait peut-être conserver cette page, et en créer une nouvelle, intermédiaire, dont le lien figurerait en page d'accueil, et adaptée à « l'accueil des non-habitués » ou aux habitués qui la trouvent trop chargée ou confuse, de même qu'il y a des pages d'aide et d'aide avancée. ça permettrait de délimiter le champ de réflexion à une catégorie de lecteurs plutôt que de satisfaire tous les lecteurs.--Rehtse (échanger) 31 mai 2017 à 08:22 (CEST)

Un peu de couleur ! L'avis d'un nouveau

Ayant rejoint sous un compte communauté que très récemment, j'ai été assommé par la quantité d'informations à ingérer au bout de 10 secondes d’ancienneté. Vous vous inscrivez, vous validez votre adresse e-mail puis vous recevez rapidement une notification automatique de Wikipédia, un système de notifications qu'on découvre en même temps. Peu de temps après, vous avez à peine le temps de découvrir les menus que vous devez lire 10 pages conseillées que vous recevez une autre notification : un contributeur a eu le temps d'utiliser "Modèle:Bienvenue nouveau" sur votre page de discussion.

Dans ce message, le lien vers l’Accueil de la communauté apparaît dans les derniers liens conseillers à la lecture dans ce modèle, la plupart des nouveaux contributeurs ont alors déjà laissé tomber au milieu de la lecture du deuxième article proposé qui redirige lui-même vers au moins plus de cinq autres articles. J'ai personnellement laissé tomber quand j'ai vu la page jargon...

Tout ça pour dire que j'ai mis un certain moment avant de découvrir l’Accueil de la communauté - alors que je suis un consommateur actif d'internet et que je suis né en plein dedans - et j'ai mis un long moment pour lire toutes les sous-catégories rangées dans des catégories diverses et variées. Et si cela ne suffisait pas, j'ai en même découvert que des élections avaient lieu, sans comprendre pourquoi le cadre n'était pas vraiment différencié de celui de l'Espace communautaire. La simple distinction entre la partie de droite et la partie de gauche et un espace blanc qui sépare deux cadres d'une largeur d'un pixel chacun.

La présence de ces informations me semble légitime. Le problème que je reproche à Wikipédia, c'est de ne pas être pratique, ni simple à l'utilisation, on a facilement tendance à se perdre quand on est nouveau. Ajouter des simples liens vers des espaces communautaires, à la suite, sans distinctions de couleur, ce n'est vraiment plus possible aujourd'hui. C'est noir, bleu, bleu, bleu, noir gras, bleu, bleu, bleu... Chaque lien est séparé par une simple puce, il n'y a pas vraiment de séparation des catégories : pourtant, c'est la mise en forme qui est primordiale sur un site pour ne pas perdre l'utilisateur et simplifier sa navigation.

Pour illustrer les changements qui me semblent, pour moi, nécessaires, on peut discuter de la mise en page utilisée pour les catégories, sur le site Discourse. C'est simple, épuré et les petits rectangles de couleur sur les côtés permet de s'y retrouver plus facilement. La catégorie "Vandalisme et conflits" pourrait par exemple se voir doter d'un rectangle en rouge. Pour ce qui est de l'actuel grand cadre "Tableau récapitulatif", pourquoi ne pas le séparer en plusieurs divs verticales ? Ça permet d'éviter cet effet surcharge en aérant la page.

Enfin, en tant que nouveau, par pitié, essayez de mettre en avant le forum des nouveaux, il m'a déjà été utile pour plusieurs problèmes et je ne suis pas sûr que tous les contributeurs soient au courant de son existence.

C'est tout ce qui me vient à l'esprit actuellement. Je rappelle que c'est un avis d'un nouveau contributeur qui appartient à la fin de la Génération Y. J'aime bien le changement et surtout tournant que les sites ont pris il y a maintenant quelques années (vu que je n'ai pas connu très longtemps la charte graphique principale début 2000-2005), en changeant de charte graphique grâce l'introduction officielle du HTML5/CSS3. Pour moi, Wikipédia est un peu bloqué dans cette transition - sans critiquer les choix qui ont été faits avant mon inscription. Lofhi (discuter) 30 mai 2017 à 19:17 (CEST)

sondage clos

Bonjour à tous. Je vois toujours dans la page d'accueil l'annonce de Wikipédia:Sondage/Usage des divers gentilés relatifs aux États-Unis dans l'espace principal, alors que celui-ci est clos depuis plusieurs jours. Bonne journée. Baguy (discuter) 30 août 2017 à 10:51 (CEST)

Fait d—n—f (discuter) 30 août 2017 à 11:00 (CEST)

Wikipédia:Bot/Statut

Bonsoir à tous. Dans la page d'accueil de la communauté, il y a « Demande de statut de Bot », et il me semble qu’avant lorsqu’il y avait une demande cela était mis. Pourquoi est-ce que ces demandes ne sont plus signalées ? Par exemple en ce moment il y a 2 demandes en cours, qui peuvent intéresser la communauté. Bonne soirée. Baguy (discuter) 11 septembre 2017 à 22:25 (CEST)

Questions à propos des images/syntaxe wikipédia

Bonjour ,

Je suis en train de rédiger une notice Wikipédia sur le peintre Adrien Manglard (1695-1760)et j'aimerai savoir, en tant que débutante, s'il faut rédiger la notice à un temps précis ? ( présent/imparfait?) En outre, quels sont les moyens les plus appropriés pour trouver des images sans craintes de droits d'auteurs et de bonnes qualités? Par exemple peut-on faire des photos d'œuvres du musée soi-même?--Ambre.moerman (discuter) 27 mars 2018 à 17:31 (CEST) Merci d'avance

Bonjour Notification Ambre.moerman :
À propos du temps, il n'y a pas d'obligation, mais la majorité des articles sont écrits en présent de narration. C'est conseillé dans la page Aide:Style encyclopédique.
À propos des images, je ne sais pas vous répondre précisement. Je vous invite à reposer ces questions dans la page Wikipédia:Forum des nouveaux.
Cela n'est pas grave, mais je vous signale que vos questions ne sont pas sur la bonne page (cf. le cadre rouge en haut de la page). La page adaptée est vraiment Wikipédia:Forum des nouveaux.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 27 mars 2018 à 20:01 (CEST)

Refonte de la page

Cette discussion fait suite à et reprend des éléments de deux autres lancées respectivement les 1er et 3 juillet derniers.

Du fait de vieilles demandes répétées et de l'afflux prochain massif de débutants, je suis en plein travail de refonte pour l'Accueil de la communauté (qui n'est pas terminé) depuis l'anglais et adapté à notre fonctionnement pour une meilleure accessibilité pour tous. Le brouillon est consultable ici. L'annuaire de liens est du coup transféré vers un mode détaillé (un seul clic supplémentaire) pour prendre en compte ceux qui veulent conserver l'aspect « annuaire avec tout à portée de clic ».

J'aurai cependant encore besoin de retours pour l'améliorer, car mon brouillon n'est pas fini.

Par exemple :

  • Que mettre en dessous de la section « Donner une coup de main » ? Il y a bien sûr la possibilité de s'inspirer des anglophones, mais je songeaiaussi à peut-être quelques liens vers de spense-bêtes (plans d'articles-types, par exemple).
  • Les liens « Actualités » prennent trop d'espace. Des idées pour raccourcir ou scinder la section ?
  • Si vous avez des suggestions qui restent accessibles/techniquement faisables, n'hésitez pas !

Note : il est possible que j'intercale une refonte partielle dans l'AdlC sous la section de présentation si le brouillon n'aboutit pas à temps pour les 2 millions d'articles, histoire d'éviter une surcharge de questions de la part des nouveaux sur les aspects communautaires (je n'ai pas envie de m'arrêter à quelque chose de bâclé et j'espèce que cela ne stopperais pas la refonte). -- J. N. Squire[Discussion constructive] 5 juillet 2018 à 00:59 (CEST)

Bonjour J. N. Squire, belle initiative que de proposer une page davantage dédié à l'accueil dans la communauté, avec les éléments clefs pour y accéder, ainsi que une ergonomie et un style différent qui permet une autre façon d'accéder dans la vie de la communauté. cette nouvelle page facilite l'accès et la participation à la poursuite de l'encyclopédie d'un public plus large.
Je partage donc l’avis de Tractopelle-jaune la page sommaire-accueil de la communauté a toute sa place à côté de celle que tu prépares. Elles doivent être pensée comme complémentaire, l'une étant plus expert, ce qui se concilie bien avec le respect d'une mise en page plus sobre et rigoureuse ainsi que stable pour ceux qui travail avec une mémoire visuel.
L’actuelle page doit facilement resté accessible, soit dans la colonne de droite soit via Accueil.
Il me semble que cela va dans le sens de la remarque plus haut de Rehtse ?
--ParaBenT (discuter) 5 juillet 2018 à 21:38 (CEST)
Merci ParaBenT. :) J'ai peu de temps pour répondre, mais je signale ici que j'ai mis en ligne ce qui marche du brouillon. L'Accueil détaillé a été déplacé dans l'espace "Wikipédia:". Je travaille actuellement sur une section pense-bête. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 8 juillet 2018 à 20:44 (CEST)
Belle refonte, félicitation. Le calendrier des votes et autre créations de la communauté qui était à droite est prévu? Cordialement, Torukmato (discuter) 8 juillet 2018 à 21:36 (CEST).
Pas mal, sauf que j'ai l'impression qu'il manque pas mal de liens... par rapport à l'ancienne version, quand seront ils mis en place ? --Lomita (discuter) 8 juillet 2018 à 21:39 (CEST)
Le sommaire est-il vraiment utile ? Moi tout tient sur mon écran (grand il est vrai) mais même sur un petit j'ai pas l'impression qu'il soit utile. Prométhée (discuter) 8 juillet 2018 à 22:32 (CEST)
Notification Torukmato : Merci pour les félicitations. ^^ Quand tu parles de « calendrier », parles-tu des annonces ? Parce qu'elles sont disponibles en lien dans "Actualités". -- J. N. Squire[Discussion constructive] 8 juillet 2018 à 23:29 (CEST)
Notification Lomita : Suite à diverses discussions, il avait été convenu d'avoir tous les liens dans un Accueil détaillé, histoire de ne pas trop dépayser et garder une sorte d'annuaire textuel. Un lien vers cette page est présent en section « Interagir davantage » (un seul clic supplémentaire, donc). -- J. N. Squire[Discussion constructive] 8 juillet 2018 à 23:29 (CEST)
Notification Prométhée : Le sommaire est utile pour certaines Skins, certaines configurations d'écran, et je pense que la section « Pense-bête » actuellement en brouillon en aura bien besoin pour être remarquée. J'ai essayé d'avoir un sommaire horizontal pour gagner de l'espace vertical. Est-ce qu'il prend beaucoup de place chez toi ? -- J. N. Squire[Discussion constructive] 8 juillet 2018 à 23:29 (CEST)

Oui, les annonces, certes elles sont dispo mais les voir directement était mieux mais c'est peut-être une question d'habitude Clin d'œil. Torukmato (discuter) 8 juillet 2018 à 23:32 (CEST).

Notification Torukmato : Je ne sais pas si c'est techniquement faisable, mais peut-être qu'un défilement des nouvelles en haut de page comme pour sur l'Accueil de Wikinews pourrait résoudre ce soucis de visibilité ? Après, il est également vrai que c'est une question d'habitude. Je trouve personnellement que les annonces devraient notifiées automatiquement à chaque contributeur enregistré (réglages possibles) et faire l'objet d'une page spéciale bien faite du logiciel Mediawiki, mais je n'ai pas les compétences pour réaliser une chose pareille ^^;. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 8 juillet 2018 à 23:45 (CEST)

Et il n'y a pas moyen, à des fins pratiques, de mettre un lien vers le bistro du jour ? (J'ai vu que les annonces pouvaient être mises dans les PU, ce que je ferai sûrement. Cordialement, Torukmato (discuter) 9 juillet 2018 à 11:27 (CEST).

Nouvel accueil

Bonsoir. J'apprécie beaucoup la nouvelle présentation de l'accueil de la communauté. Est-il prévu d'avoir un accès direct aux débats de type "page à supprimer / à fusionner" ? Ce serait bien d'y attirer davantage de monde pour que les décisions ne se prennent pas sur 2 ou 3 votes, que ce soit vers la suppression ou la conservation d'ailleurs. Autre suggestion : le titre "Labels de contenus" pourrait être lié au Projet:Label, non ? --Cbyd (discuter) 8 juillet 2018 à 22:55 (CEST)

Je profite de cette section pour dire que moi aussi, j'aime cette nouvelle page d'accueil et féliciter tou.te.s les contributeur.rice.s qui ont sû la rendre plus propre et plus moderne (même si je trouve dommage que l'on ne puisse pas accéder à plus de choses directement, notamment au niveau des actualités et des votes interieurs à la communauté). Tyseria, le 8 juillet 2018 à 23:03 (CEST)
Notification Cbyd et Tyseria : Merci pour vos appréciations. :) Pour les pages de débats et votes communautaires (de tous types) qui étaient listés, j'ai cherché en vain une page qui engloberait/présenterait tous les liens lisiblement, sans succès. Pensez-vous que cela vaudrait le coup de la créer ? -- J. N. Squire[Discussion constructive] 8 juillet 2018 à 23:41 (CEST)
J'ai d'abord pensé, candidement, que ces pages seraient dans la section "Candidatures et votes". Il suffirait peut-être de renommer cette section en "Votes et débats" avec pour sous-parties "Candidatures", "Votes", "Fusion ?", "Suppression ?"... En tout cas je serais preneur d'une page qui rassemblerait ces pages de votes et débats, sans avoir à aller chercher le raccourci que je me suis mis sur une sous-page....--Cbyd (discuter) 9 juillet 2018 à 00:13 (CEST)
Ce n'est pas une mauvaise idée J. N. Squire. Mais pourquoi ne pas essayer, via des boîtes déroulantes, de les afficher directement sur cette page ? Après, je n'ai aucune idée du visuel que ça rendrait. Tyseria, le 9 juillet 2018 à 07:33 (CEST)
Bonsoir. Tant qu'à faire part de mes désiderata : ne serait-ce pas plus utile que le lien "Bistro" pointe directement sur le bistro du jour ? J'ai du mal à concevoir l'intérêt d'arriver sur une page déjà vieille de deux ou trois jours...--Cbyd (discuter) 9 juillet 2018 à 18:17 (CEST)

Actualités

Bonjour

Le fil d'actualités me manque. :) C'est lui qui permet de savoir tout ce qui se passe au sein de la communauté, et, pour une personne visiteuse et curieuse, cela montre la dynamique du projet. Est-il prévu de le remettre ?

Trizek bla 9 juillet 2018 à 13:12 (CEST)

Trizek (d · c · b), J.N. Squire m'a répondu dessus dans la deuxième section au dessus. Cordialement, Torukmato (discuter) 9 juillet 2018 à 15:11 (CEST).
Merci, je n'avais pas vu. Je maintiens cependant la question de les remettre, vu qu’elles ne sont plus accessibles... Trizek bla 9 juillet 2018 à 15:36 (CEST)

En fait... tout me manque

J'aime beaucoup de graphique mais la suppression de beaucoup trop de liens est perturbante, et j'aimerai vraiment savoir s'il est possible d'avoir un lien direct de navigation pour Wikipédia:Accueil détaillé de la communauté qui est très très complet au niveau liens et que l'on peut tout voir d'un seul coup d'oeil - Merci --Lomita (discuter) 9 juillet 2018 à 16:26 (CEST)

Bonjour Lomita (d · c · b). L'Accueil détaillé est le premier lien dans la section "Interagir davantage". --Cbyd (discuter) 9 juillet 2018 à 17:57 (CEST)
Bonjour, oui j'ai vu, mais comme on a Communauté en direct, cela éviterait un clic tout simplement, car même si j'aime bien le nouveau, désolée, mais il manque beaucoup, beaucoup trop de liens qui sont utiles sans être obligé de passer par une page intermédiaire - --Lomita (discuter) 9 juillet 2018 à 17:58 (CEST)
J'ai revert... Il y a largement pas eu assez de discussions vu le changement mis en place, qui sont consiste tout de même à mettre dans le placard quasiment l'ensemble de la version actuelle pour lui supplanter une version particulièrement light. Au vu des discussions, il y a beaucoup d'interrogations qui reste en suspense. A aucun moment, dans la discussion du bistro, on avait l'impression que la version aller être mise en place comme ça en une semaine. Tarte 9 juillet 2018 à 18:28 (CEST)
Notification Nouill :Bonsoir, j'ai annulé ton revert car on peut prendre le temps de discuter des améliorations à apporter : certes, il y a des défauts, des contributeurs trouveront qu'il y en a encore trop, d'autres pas assez... mais au moins on a un accueil qui fonctionne et qui permet de discuter. Je ne comprends donc pas ton empressement à tout virer...--Cbyd (discuter) 9 juillet 2018 à 18:33 (CEST)
Je viens de dire que cela continue à revert, je ferais une RA. Et je suis très sérieux. La discussion préliminaire à la mise en place de cette version est insuffisante en l'état. Quand je t'entend on a l'impression que l'accueil qui existait préalablement était non fonctionel, ce n'est pas vrai. Et l'empressement, il vient pas de moi, changer 95 % de la page qui est l'une des plus importantes de l'espace Wikipedia, une semaine après une seule discussion sur le bistro, c'est ça l'empressement... Cela serait pas mal de ne pas faire encore une fois une inversion des charges... Tarte 9 juillet 2018 à 18:37 (CEST)
@Nouill : il y a sans doute un manque de clarté dans la communication, mais d'un autre côté, on peut difficilement reprocher à J. N. Squire sa tentative de mise en place d'une nouvelle version (surtout avec quelques pincettes). Et je crois comprendre que Cbyd a annulé ton revert car il l'a trouvé quelque peu brutal. Je ne conteste pas le retour à la version antérieure sur le fond, mais pourquoi tout de suite menacer d'une RA ? Ça fait un paquet de fois que je me fais la réflexion, alors je t'en fais part : tu es souvent assez « négatif », tranchant, rugueux, voire combatif, lorsque tu es en désaccord avec… X ou Y sujet faisant l'objet d'un débat sur Wikipédia. Il y a d'autres contributeurs qui, s'exprimant de la même manière, ne s'en émeuvent sans doute pas, mais c'est assez désagréable pour moi (y compris, souvent, lorsque j'ai tendance à être d'accord avec toi sur le fond), et je présume que d'autres contributeurs le ressentent aussi ainsi. Peut-être pourrais-tu adoucir l'expression des tes opinions (et non tes opinions elles-mêmes) ? — Jules Discuter 9 juillet 2018 à 21:40 (CEST)
Cbyd partait en guerre d'édition. Je préfère menacer les gens qui partent en guerre d'édition, que de réaliser une guerre d'édition (qui est souvent sanctionné). C'est la manière la plus efficace pour éviter les guerres d'éditions, je pense. Et je pense que c'est plutôt consensuel comme réflexion, d'avertir plutôt que rentrer dans un petit jeu.
Après j'ai jamais mis les formes sur ce quoi ce soit, ici ou ailleurs. C'est comme ça. Je vais pas m'épancher sur mes défauts.
Moi mon souhait, c'est que je n'ai pas intervenir. Je souhaite pas intervenir comme cela. Si vous voulez solutionner tout cela, vous faites en sortes que je n'ai pas à intervenir. Parce que c'est vrai là, et c'est vrai dans de nombreux autres endroits ou j’interviens, je ne viens souvent pas pour défendre uniquement mon opinion. Je ne tiens pas particulièrement en cœur la version actuelle, qui a plein de défaut, mais faite les choses correctement. Tarte 9 juillet 2018 à 22:10 (CEST)
Parce que là j'ai passé une journée à défendre un revert légitime, mais cette journée fort désagréable pour moi, j'aurais préféré, faire autres choses que cela soit sur wikipedia ou ailleurs (dormir notamment... ....) . J'aurais pu prendre ce temps pour améliorer cette page. Vous auriez pu tous collectivement prendre ce temps pour améliorer ce travail, plutôt que de commenter les manières dont mes commentaires sont formulés. Cela serait très très appréciables. Parce que entretenir une page pendant 10 ans, (parce que c'est moi qui fait la maintenance de cette page...) pour que tout d'un coup, la page est remise à zéro, puis on me reproche ma manière de parler, parce que j'ai osé revert. Ca fait un peu beaucoup ... Tarte 9 juillet 2018 à 22:20 (CEST)
Quoi ? Tu revendiques ta brutalité, c'est toi qui menaces et tu veux passer pour le sauveur (« vous faites en sorte que je n'aie pas à intervenir »)? Je n'ai jamais particpé à une quelconque guerre d'édition auparavant, privilégiant l'espace de discussion, et tu viens donner des leçons ? Quel culot !--Cbyd (discuter) 9 juillet 2018 à 22:19 (CEST)
Un revert d'un revert, c'est le début d'une guerre d'édition. Et si tu n'as pas conscience de cela. La menace de RA est là pour l'indiquer. Tarte 9 juillet 2018 à 22:22 (CEST)
Et ça ne te vient pas à l'esprit que ce soit la premier revert, brutal, qui pose problème, générant tout le flow suivant, qui de fait occulte le vrai débat sur ce que devrait être la nouvelle page d'accueil ? Là, tu passes de "sauveur" à "victime", ce qui est assez typique des "bourreaux". Mais je crois comprendre que c'est TA page, ce qui explique (mais ne justifie pas) ta véhémence. Sur ce, bonne nuit et à demain pour la suite.--Cbyd (discuter) 9 juillet 2018 à 22:29 (CEST)
Mon revert, vient après plusieurs remarques comme quoi le résultat n'était pas satisfaisant. Donc non il n'est pas particulièrement brutal. Et franchement au vu des messages laissé sur le bistro, et ici, ce n'est pas moi qui essaye de passer pour une victime, et ce n'est pas moi qui essaye de faire passer les autres pour des bourreaux. Cela fait donc la troisième fois en une journée que tu fais une inversion de charge. C'est LOURD ! A aucun moment, j'ai exprimé que mon avis importé plus que les autres, et que c'était ma page.
Enfin, j'ai émis des remarques sur le fond suite à mon revert, on m'a toujours pas répondu, même pas une ligne. Donc cela serait bien que vous arrêtez de me faire continuellement des procès d'intentions et que vous discutiez du fond. Remarque que je pourrais mettre en application, faire des démonstrations, si je n'avais pas continuellement besoin de me défendre. Tarte 9 juillet 2018 à 22:41 (CEST)

Notification Cbyd : - Bonsoir, réellement, je pense que l'on a été trop vite à virer l'ancien Communauté sans vraiment de dialogues approfondis, par exemple, pour ma part, cette page me servait principalement à trouver les liens rapidement dans la section Vandalisme et conflits et d'un seul coup d'oeil, je savais s'il y avait des candidatures, des prises de décisions, des sondages, je n'avais pas à cliquer 50 fois pour savoir où trouver les liens.... --Lomita (discuter) 9 juillet 2018 à 18:38 (CEST)

Notification Lomita : Moi aussi il y a des sections ou des liens qui me manquent par rapport à l'ancienne version, mais je préfère suggérer des modifs que tout virer de façon aussi velléitaire. Je reste persuadé qu'un accueil simplifié sera utile/nécessaire pour les nouveaux contributeurs et qu'un clic supplémentaire (pas 50) suffit aux anciens comme nous à retrouver nos "charentaises". Certes, le timing du déploiement de ce nouvel accueil aurait pu être un chouïa moins abrupt, mais on peut au moins prendre le temps de discuter a posteriori. Bon, ce retour à l'ancienne version ne m'empêchera pas de dormir, mais je trouve que c'est une occasion manquée d'évoluer (pas toujours synonyme d'améliorer).--Cbyd (discuter) 9 juillet 2018 à 18:55 (CEST)
Ok, il faut simplifier pour les nouveaux, mais il ne faut pas non plus tout cacher pour ne pas faire peur aux nouveaux - Je trouve par exemple une superbe idée le Donner un coup de main, mais cette page ne pourrait elle pas être rajouter à la page communauté plutôt que tout supprimer et la laisser sur une page qui me fait plus penser à une page de maintenance qu'à l'accueil de la communauté - Maintenant, je ne sais pas s'il y a eut des discussions poussées sur ce changement, je n'en ai pas vu pour ma part, mais je pense qu'il faudrait commencer par cela --Lomita (discuter) 9 juillet 2018 à 19:05 (CEST)
Salut Sourire. Je suis à la fois favorable à une refonte, favorable au début de refonte initié par J. N. Squire (très agréable esthétiquement), favorable à une version un peu plus légère, mais aussi d'accord avec Lomita quant au fait qu'il ne reste pas grand chose. A minima, il faudrait àmha laisser le calendrier des annonces, qui est quand même fondamental en matière de vie de la communauté (on discutait il y a quelques jours de l'importance d'impliquer du monde dans les sondages, élections, etc.).
Ne pas oublier non plus que l'accueil de la communauté, à l'inverse des nombreuses pages d'aide qui existent (Aide:Débuter, Aide:Sommaire, etc.), n'est pas destiné qu'aux seuls nouveaux, mais bel et bien à l'ensemble de la communauté.
Sur la méthode, il n'y a pas de quoi s'énerver Clin d'œil, repartons de la base travaillée par J. N. Squire et améliorons-la.
Amitiés wikipédiennes, — Jules Discuter 9 juillet 2018 à 19:10 (CEST)
Notification Utilisateur:Nouill et Tarte : Donc ça y est, décision unilatérale de laisser en version illisible pour les potentiels nouveaux alors que la version simplifiée temporaire comportait un lien vers un accueil détaillé ? Aucune chance que d'autres personne améliore ce que j'avais mis en ligne l'Accueil détaillé exprès pour ne pas trop dépayisé le nouveaux ? OK, si je tente de rétablir de faire ce qui est bon d'après tous les retours positifs (y compris hors Bistro et hors ligne/hors contributeurs, ce qui ne se voit pas dans notre petit monde en vase clos à base d'historiques) pour juste me prendre une RA ce que je fais ne sert à rien. :'( -- J. N. Squire[Discussion constructive] 9 juillet 2018 à 19:50 (CEST)
On peut aussi prévoir, dès l'en-tête, deux onglets : un par défaut avec la version simple, et l'autre avec la version détaillée actuelle. :) Trizek bla 9 juillet 2018 à 20:07 (CEST)
Pareil, en laissant la nouvelle version sur le lien principal pour que les nouveaux atterissent directement sur celle ci. Tyseria, le 9 juillet 2018 à 20:27 (CEST)
Je verrais plutôt le contraire, une version détaillée par défaut, avec un bouton à cliquer bien visible vers version simple pour les nouveaux, et là, on peut alléger en liens, et en mettre d'autre pour les débuts sur WP, mais surtout, garder le Donner un coup de main qui est, je le répète encore une fois, une super idée --Lomita (discuter) 9 juillet 2018 à 20:31 (CEST):
Je partage l'avis de Lomita : version détaillée par défaut, avec un bouton à cliquer bien visible vers version simple pour les nouveaux ; d'ailleurs la version débutant aurait sa place dans la page Aide:Débuter ; pour moi elle est d’abord à travailler dans le projet des mook et autre outil pour débuter.
Pour l'amélioration de l'accueil dans la communauté "expert" par l'ajout de la section "Donner un coup de main", cet ajout doit se faire dans l'esprit de la charte graphique sobre et concis de l’actuelle.
Idem le bouton pour "l'accueil dans la communauté", bien visible oui mais il doit respecter la charte graphique de l'ensemble de la page : donc sobre, donc pas envahissant.
En marge : je me demande si ces questions de mise en page et de design ne relève pas plutôt d'une apparence nouvelle, ainsi chacun pourrait conserver des mise en page et des design adapter à son mode de travail ! La forme n'est pas le contenu. --ParaBenT (discuter) 10 juillet 2018 à 07:59 (CEST)
Merci à Tarte de nous avoir rendu l'Accueil fonctionnel, avec plein de liens utiles, à la place d'un truc graphiquement joli mais malcommode. Hadrianus (d) 9 juillet 2018 à 23:38 (CEST)

Et en particulier...

Moi aussi j'aime beaucoup le louquènefile, mais il n'y a aucun lien sur les Le saviez-vous ?, qui restent pourtant le moyen le plus simple et le plus accessible d'amener quelques milliers de lecteurs et de contributeurs potentiels à s'intéresser à un article, par exemple quand on vient de finir de le rédiger. C'est dommage, ça ne faisait pas si longtemps qu'on avait mis un lien dessus depuis l'accueil communautaire, et à la première occasion : ouste ! --Fanfwah (discuter) 9 juillet 2018 à 17:05 (CEST)

C'est vrai que ça pourrait apparaître dans cet accueil simplifié, mais du coup je me demande à quel endroit : dans "Interagir davantage" ou dans "Donner un coup de main" ? Et sous quelle forme : "proposer une anecdote" ?--Cbyd (discuter) 9 juillet 2018 à 18:02 (CEST)
Au vu des contenus actuels de ces deux parties, je le verrais assez dans « Donner un coup de main », avec comme intitulé « Rédiger un Le saviez-vous ? » et une phrase pour faire le lien avec les articles, du genre « Une anecdote en page d'accueil permet d'attirer l'attention des lecteurs et des contributeurs potentiels sur un article » et comme donnée chiffrée le nombre total de LSV en cours de traitement (446 aux dernières nouvelles).
Dans « Interagir davantage », je verrais plus un bloc « Page d'accueil du site » qui reprendrait éventuellement les choix de mise à jour des différentes rubriques (label du jour, actu, LSV, éphéméride, image du jour), ou qui pourrait se contenter de redonner le lien sur cette page - mais c'est quand même le point de départ supposé de l'interaction avec les lecteurs, ça fait bizarre de ne pas la mentionner quand il s'agit d'interagir.
Et peut-être que dans « donner un coup de main », il devrait aussi y avoir « Préparer un tweet ».
--Fanfwah (discuter) 9 juillet 2018 à 19:16 (CEST)
Je suis absolument pas d'accord avec proposition. Le volet « Donner un coup de main » est pour les modifications de l'espace encyclopédique, ce qui ne correspond pas du tout au Saviez-vous. Et pourquoi le Saviez-vous et pas plein d'autres trucs tout aussi pertinents ? Et pour le reste, j'ai déjà exprimé le fait que si on veut intérargir avec les sections de la page d'accueil, on va sur la page d'accueil et on passe pas vers la page d'accueil de la communauté pour revenir sur la page d'accueil. Mais cela n'a toujours pas été compris. Tarte 9 juillet 2018 à 19:27 (CEST)
Nouill, je suis absolument confus d'avoir manqué les expressions précédentes de ta pensée, mais comme ce sera aussi le cas de la quasi-totalité des utilisateurs de cette page, je préfère m'en tenir à ce que je peux en comprendre par mes propres moyens, simplement en la lisant.
Or rien n'indique dans l'intitulé « Donner un coup de main » que cette rubrique soit strictement réservée à la rédaction directe des articles : je ne l'ai pas compris comme ça, apparemment Cbyd non plus, donc au minimum si c'est ça qu'on voudrait faire comprendre, il faudrait le faire plus clairement. Mais surtout je ne comprends pas la raison de cet ostracisme, les LSV ne relèvent effectivement pas du corpus encyclopédique mais leur rédaction et leur publication sont intimement liées à l'amélioration des articles. Et j'ai déjà exprimé le fait (j'ai même ouvert cette section là-dessus) qu'il n'y a pas de « truc » plus simple et plus accessible pour amener des milliers de lecteurs et de contributeurs potentiels sur un sujet.
Quant à la partie « Interagir davantage », il devrait être facile à comprendre qu'elle doit aussi, voire d'abord, répondre aux besoins de ceux qui veulent interagir mais qui ne savent pas forcément avec quoi. Quant on fait partie des habitués de l'espace communautaire, on ne passe pratiquement plus par l'accueil, sauf par accident : rappeler aux quelques milliers de contributeurs actifs que cette page qui reste le point d'entrée d'un demi-million de lecteurs chaque jour ne s'entretient pas plus toute seule que le reste de celles du projet, me parait très loin d'être inutile. --Fanfwah (discuter) 9 juillet 2018 à 23:41 (CEST)

Remarque en vrac

Pour montrer certains problèmes :

  • Le sommaire est a supprimé. Il ne sert à rien.
  • Parmis les 10 principales pages mis en avant dans cette nouvelles versions un bon paquet sont très problématiques
    • Mettre en avant l'Oracle comme un des liens principaux et particulièrement problématique de part le non-consensus et le peu d'intérêt de cet espace. Mettre en sous-titres sous le liens de l'Oracle "Questions encyclopédiques" est encore plus problématique. Je ne suis pas fan de ces sous-titres en général. Bref mettre 4 fois plus l'oracle en avant que le bistro, c'est pas du tout ça...
    • Je ne trouve pas que mettre en avant les questions techniques, soit indispensables.
    • Je ne comprend pas comment on peut avoir parmis ces 10 pages la page Wikipédia:Décernez les lauriers. Qu'est ce qui rend utile d'avoir un raccourcis vers Wikipédia:Décernez les lauriers. Je ne comprend vraiment pas.
  • Mettre en place un "Accueil détaillé" et renvoyer tout les questions vers celui, est une fuite en avant. Le but de cet accueil est d'avoir des raccourcis, si on voit naviguer par 3 sous-pages pour trouver ces raccourcis, ce n'est plus des raccourcis.
    • Ne pas créer des sous-pages thématiques pour délester l'actuel page d'accueil de la communauté, et ne pas vouloir changer d'autres pages que cette page, me semble être une mauvaise optique.
  • Ne pas avoir un volet "Actualité" et un volet "Annonce" avec quelques annonces/actualités directement visibles est particulièrement problématiques.
  • Supprimer tout le volet "Admin" de l'accueil, sans même mettre un lien pour accéder à un volet spécifique "Admin" est assez problématique.
  • Le titre de la section "Interagir davantage" ne va pas, il n'est pas assez descriptif.
  • Le descriptif de l'entête de correspondait plus au contenu de la page avec la nouvelle version.

Et je ne crois pas avoir tout dis/vu après ce rapide listage. Tarte 9 juillet 2018 à 19:18 (CEST)

Notification Nouill : Il y a des sections déjà toutes prêtes plus haut. Pourrais-tu continuer à les alimenter au lieu de tout morceler ? C'est très difficile à suivre, surtout avec mes troubles de l'attention, et vu que j'ai pas mal codé pendant quelques dizaines d'heures ce que tu critiques, une bonne lisibilité est essentielle. Enfin, je suis déçu que tu n'aies pas pris le temps de lire avec plus d'attention l'aspect temporaire de la version nouvelle de la page qui était calibré pour gérer le traffic potentiellement généré. J'avais même fait l'Accueil détaillé pour les anciens et compenser les potentiels défauts le temps de plus développer... Tout est gâché et je suis paralysé, dommage, tout est fichu. Je ne sais même à quoi toutes ces heures à avoir pris des précautions et avoir relancé 2 fois le Bistro et la pdd du communiqué de presse ont servi, car la plupart venant râler ici ne sont jamais intervenus. J'aimerais continuer, mais les mots ne me viennent plus. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 9 juillet 2018 à 20:12 (CEST)
Mettre en place une page "pour ancien" et une page "pour nouveau" est une mauvaise idée en soit. On ne parle pas d'une page d'aide, mais d'une page de raccourcis. Laisser penser que les nouveaux soit plus intéresser par des taches de maintenance et que les anciens soit plus intéresser par des listes de pages meta sort d’où ? Alors que cette dichotomie sert surtout à dire à tout les personnes insatisfaite, "non mais de toute manière votre page existe"... Pour prendre un exemple le trafic de Aide:Sommaire détaillé représente 2 % celui de Aide:Sommaire. Pourquoi ? Parce que pour accéder à Aide:Sommaire détaillé, on ne peut qu'avec un lien paumé au mieux de Aide:Sommaire (qui est lui visible dans plusieurs millions de pages). Faire croire qu'il y a deux versions et que chacun y trouve son compte, c'est se moquer du monde, alors qu'une des versions à forcer une visibilité d'une importante démesuré par rapport à l'autre qui est famélique...
Je peux que rappeler que la page d'accueil est sortie des tuyaux au bout de 3 ans, x sondages. Me sortir que tout est fichu, que tout le travail effectué n'a servi à rien, que tout est bloqué après le premier revert, et une unique discussion sur le bistro, il y a une semaine, c'est un peu fort de café...
Une bonne partie des remarques que je viens de faire n'ont pas été dite précédemment et non pas leur place ailleurs.
Je ne comprend pas la phrase "l'aspect temporaire de la version nouvelle de la page qui était calibré pour gérer le traffic potentiellement généré". Tarte 9 juillet 2018 à 20:22 (CEST)

Agenda

Notification Nouill : pourquoi le Agenda est un échec : "Échec de cette section... Pas ou peu reprise par la communauté" ?
Je trouve utile et pédagogique d'avoir accès à un agenda des temporalité de l'institution wikimédia (fonction de transparence) et aussi de savoir les événement locaux, si ceux-ci on pris connaissance de cet outil. Cela à une fonction d'information sur le fait qu'il y a des rendez-vous autre que ceux des annonces. --ParaBenT (discuter) 14 juillet 2018 à 10:53 (CEST)

Accès à l'accueil international

Bonjour,
Je regrette une chose, à propos de l'accueil : quand on est sur une page du Wikipédia Français, il n'est jamais possible de basculer sur la page d'accueil générique, internationale, par un simple clic quelque part. On est obligés d'aller tripatouiller dans la barre d'adresse pour remplacer manuellement "fr.wikipedia.org" par "www.wikipedia.org".
C'est ennuyeux quand on veut aller faire des recherches ou lire dans une autre langue un article qui n'a pas son équivalent en français, et qui ne dispose donc pas d'un accès par l'intermédiaire de la colonne de gauche de cet article.
Que le logo de Wikipédia en haut à gauche permette, où que l'on soit, de revenir à la page d'accueil, c'est excellent, mais ce serait agréable de pouvoir aussi, une fois sur cette page, grimper à la racine supérieure ("www.wikipedia.org") lorsqu'on le souhaite.
Je propose par conséquent :

  • soit de rajouter à la liste qui se trouve sous le logo, "Accueil - Portails thématiques - Article au hasard - Contact", une rubrique "Accueil international" avec un lien vers la racine supérieure, ce qui donnerait "Accueil - Accueil international - Portails thématiques - Article au hasard - Contact" ;
  • soit de remplacer "Accueil" par "Accueil international", puisqu'en fait le logo "Wikipédia L'encyclopédie libre" et le lien "Accueil" font double emploi, tous deux envoyant à "Wikipédia:Accueil_principal", ce qui donnerait, sous le logo, "Accueil international - Portails thématiques - Article au hasard - Contact" ;
  • soit enfin de faire le contraire et d'associer le lien "www.wikipedia.org" au logo, tout en laissant la rubrique "Accueil" pointer, elle, vers la page d'accueil "Wikipédia:Accueil_principal".

Nonaphile (discuter) 9 janvier 2019 à 17:26 (CET)

Bonjour Nonaphile
J'ai du mal à voir l'intérêt d'ajouter encore un lien, alors qu'il existe déjà des alternatives.
L'ensemble des autres versions linguistiques sont disponibles dans le menu de gauche, en bas, grâce au bouton « 287 de plus ». Ce bouton ouvre un champ de recherche où il est possible de trouver les autres versions linguistiques de Wikipédia.
Par ailleurs, quand on cherche un article sur un terme précis, si celui-ci n'existe pas mais a des interwikis, ceux-ci sont accessibles depuis le bas de la page.
Cordialement, Trizek bla 9 janvier 2019 à 18:23 (CET)
Bonjour Trizek,
Je comprends que ça puisse être perçu comme inutile. Mais l'intérêt, c'est que la liste des langues de la colonne de gauche, on n'y accède dans sa totalité que quand on est sur la page d'accueil ; si on est dans un article on ne peut y trouver que des liens vers les langues qui traitent du même article. Par contre un lien vers "www.wikipedia.org" offrirait toujours tous les choix, et de façon plus visuelle.
Cordialement, Nonaphile (discuter) 10 janvier 2019 à 14:16 (CET)

Boutons

Bonjour,

Même si je peux modifier la page, je vous demande si ce serait judicieux de faire un bandeau avec des le modèle {{Barre colorée}} avec les titres “Communauté”, “Aide”, et d'autres si besoin.

Merci, Aabbccddeeffabcdef (discuter) 20 janvier 2019 à 13:54 (CET).

Salut, Abcdef, non ~je pense ce n'est pas possible, Wikipédia:Accueil de la communauté utilise un design spécifique de la page d'accueil directement inclue dans Mediawiki:Common.css. Cdt Tomybrz Bip Bip 25 janvier 2019 à 17:43 (CET)
mais on peut essayer ! Tomybrz Bip Bip 25 janvier 2019 à 22:08 (CET)

Nouveau look

Bonjour,

Notification Tomybrz :, je suis passée à deux doigts de révoquer ça d'emblée. L'accueil est une page communautaire importante, et tu refonds ça comme ça malgré les nombreuses remarques déjà faites sur cette présentation, avec une demande d'avis qui en gros ne sert à rien puisque tu mets ça en place tout de suite sans même attendre les retours que tu viens de demander (à seulement deux contributeurs et sur une page paumée, alors que cette page de discussion n'attends que toi) ? Je sais qu'on dit "n'hésitez pas" et toutes ces sortes de choses, mais ça donne quand même vachement une impression de manquer de respect à tous ceux qui se servent quotidiennement de cette page. Une présentation un peu plus nette, du tri dans les liens, pourquoi pas, mais là tout ce que ça fait c'est rajouter une couche de confusion sous la prétention d'icônes alléchantes. Le nouveau cadre est dépouillé au point d'en être inutile, dans un ordre incohérent (toute présentation qui cite les questions techniques et l'oracle avant le bistro peut difficile prétendre faciliter les interactions communautaires). Mal nommé (interagir, pas intéragir). Et si le but est effectivement d'interagir avec la communauté, la moindre des choses c'est de pratiquer ce que l'on prêche, et par exemple de toucher deux mots de cette présentation dans des espaces communautaires. Esprit Fugace (discuter) 27 mai 2019 à 20:57 (CEST)

Tâches de maintenances

Bonjour, je propose de rajouter les articles dont l'ortho est à vérifier car c'est quelque chose de simple à faire et donc qui peut inspirer les nouveaux. (code :

{{Compteur de tâches|titre=Vérifier l'orthographe|texte=Certains articles présentent des fôtes, votre aide est la bienvenue pour les relire.|catégorie=Orthographe à vérifier|image=Circle-icons-typography.svg}}

) Par ailleur, je trouve la mise en page de cette section étonnante, en effet, ils sont tous collé puis les trois derniers prennent toute une ligne. Ne fudrait il pas équilibrer les 2 lignes ? -- Nemo Discuter 6 septembre 2019 à 12:11 (CEST)