Wikipédia:Le Bistro/4 juillet 2018

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
juin / juillet
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
Warning - Wikis on toilet.svg
Affaire pressante

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 4 juillet 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 998 881 entrées encyclopédiques, dont 1 683 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 955 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 343 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, A2 (d · c), Stef48 (d · c), VieuxSale (d · c), Wiolshit (d · c), Totodu74 (d · c), Lecosaque1 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Une liberté de rédaction supprimée par la Wikimedia Foundation[modifier le code]

Enregistré sur Phabricator
Tâche 194467

Vous pouvez lire ce message de la Wikimedia Foundation qui nous prépare en catimini un algorithme (il n'y a pas que l'UE) :

« Aidez-nous à associer des titres de section.

Bonjour, Nous (l'équipe de recherche de Wikimedia Foundation) construisons un algorithme qui alignera les sections d'articles de Wikipédia à travers les langues. Pour améliorer cet algorithme, nous avons besoin de l'aide d'éditeurs Wikipédia multilingues pour fournir des déclarations vraies à l'algorithme. Nous vous contactons parce que selon votre utilisation du modèle Babel et/ou de l'outil de traduction de contenu, vous connaissez au moins deux des langues suivantes : ar (arabe), fr (français), ja (japonais), en (anglais), es (espagnol) ou ru (russe). (Remarque : en cliquant sur les liens dans le paragraphe suivant, vous serez redirigé vers une feuille de calcul Google.) Si vous souhaitez nous aider à traduire un sous-ensemble des titres de section au plus tard le 15/05/2018, veuillez lire et suivre les instructions. Si vous voyez des instructions dans une autre langue, faites défiler vers le bas pour trouver votre langue préférée. Si vous avez des questions à propos de ce message, vous pouvez nous contacter via Diego. Merci d’avance ! :) ». (Blue67~frwiki (discuter) 4 juillet 2018 à 00:57 (CEST))

Bonjour, en résumé, qu'est-ce que ça signifie et qu'est-ce qui va changer ? Guil2027 (discuter) 4 juillet 2018 à 01:23 (CEST)
Ce n'est pas plutôt un moyen d'améliorer le traducteur automatique ? — Gratus (discuter) 4 juillet 2018 à 01:33 (CEST)
Ah l'intelligence artificielle. Je viens de traduire l'article en:Tornado myths. Je défie quiconque d'écrire un robot qui va tourner l'anglo-américain en français académique. Les tournures de phrase sont différentes. Dans le même registre, est-ce que quelqu'un est volontaire pour traduire correctement elevated convection sans faire de contre-sens ?? La réponse est « convection en altitude » et sûrement pas convection élevée qui ne veut rien dire. 4 juillet 2018 à 03:11 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Malosse (discuter).
Oui, moi. elevated convection -> convection en altitude. La difficulté pour le traducteur automatique, pour les approches statistiques (prépondérantes actuellement de ce que je sais), c’est probablement d’avoir appris sur un corpus de traduction dans laquelle cette traduction est présente pour en avoir connaissance. Et c’est marrant mais j’ai l’impression qu’en traduisant cet article tu viens de leur donner du grain à moudre :) En attendant tu as du travail pour traduire aussi en parti en:Machine translation parce qu’il est moins riche que l’équivalent en français (et me semble aussi parcellaire parce que le sujet de la traduction automatique est riche et qu’il doit y avoir bien d’autres choses à dire, mais il y a d’autres articles.) Peut être que le fait que ce soit maintenant de l’ordre de l’application industrielle fait que certaines avancées soient des secrets des boîtes qui ne les publient pas fait qu’on est condamné à se passer de certaines des techniques qu’ils emploient. Après, sur tes problèmes, chercher un cours de traduction automatique dans google au hasard nous fait trouver facilement des exemples qui démontrent que la traduction des termes qui comportent plusieurs mots est (et depuis longtemps) prise en compte par ces approches (voir http://igm.univ-mlv.fr/~mconstan/enseignement/m1/tal/C6.pdf#Outline0.2.2.17 « modèle basé sur des séquences de mots »). — TomT0m [bla] 4 juillet 2018 à 08:00 (CEST)
Je ne vois pas ce qui peut permettre d'écrire un tel titre. Effectivement la Fondation demande à des contributeurs qui travaillent sur deux langues parmi l'arabe, l'anglais, le français, le japonais et le russe, de faire partie d'un projet, mais c'est uniquement dans le but de créer de meilleurs outils pour la traduction de contenu.
Plus généralement, voici l'objectif : « Construire, améliorer et développer des algorithmes qui peuvent fournir des recommandations plus détaillées aux éditeurs sur la façon dont un article pourrait être développé. Cette étape nécessitera la réalisation de tests et impliquera des recommandations à différents niveaux de précision (recommandations de section, recommandations de référence et d'images, en passant par des conseils sur la façon de développer, par exemple, les sections, en offrant des statistiques sur les caractéristiques typiques des sections) ». Lofhi me contacter 4 juillet 2018 à 05:54 (CEST)
J'ai l'impression que ça rejoint ce que présentait Dario (WMF) (d · c · b) durant son exposé sur les travaux de recherche sur Wikipédia : lien vers Figshare et le Powerpoint (p. 34-35) faciliter le désébauchage en suggérant des sections Assassas77 (discuter) 4 juillet 2018 à 07:12 (CEST)
Bon d'après ce que vous dites, des articles vont être traduits automatiquement dans d'autres langues grâce à un algorithme ? Guil2027 (discuter) 4 juillet 2018 à 08:06 (CEST)
Je ne comprends pas très bien le but de cette proposition. S'agit-il d'aligner tous les plans d'article et tous les titres de section sur un modèle unique, anglais de préférence, sans tenir compte de la diversité des pratiques et des points de vue ? --Verkhana (discuter) 4 juillet 2018 à 08:33 (CEST)
Moi ce que je vois c’est que tu projettes tes fantasmes en premier et que tu poses les questions après. Pour vraiment répondre, « aligner », en traitement du langage, ça veut dire faire correspondre un élément d’un texte dans une langue à un élément d’un texte dans une autre langue. Il n’est pas du tout question qu’une des deux langue ait un statut différent de l’autre. C’est aussi un terme technique qui ne préjuge pas du tout de ce qui sera fait opérationnellement du résultat de l’alignement. — TomT0m [bla] 4 juillet 2018 à 08:46 (CEST)
Par exemple, le résultat d’un alignement pourra être « la section B de l’article en allemand correspond à la section 1 de l’article en français, la section 2 de l’article en allemand correspond à la section 3 de celui en français, la section 2 de celui en français ne correspond à rien dans celui en allemand". Il ne s’agit évidemment pas de forcer le contenu d’un article à être subordonné à celui d’un autre article dans une autre langue. — TomT0m [bla] 4 juillet 2018 à 09:27 (CEST)
C'est beau cette paranoïa parmi des gens qui sont censés rédiger des articles dont les informations sont vérifiables... SammyDay (discuter) 4 juillet 2018 à 11:11 (CEST)
C’est tellement systématique de voir quelqu’un craindre l’hégémonie linguistique de l’anglais dés qu’il s’agit de multilinguisme que j’en viens à interroger ma propre paranoia pour savoir si j’ai pas vu une connotation hostile là ou il n’y en avait pas, perso. C’est d’autant plus dommage que la WMF est quand même un des rares projets à se soucier autant de multilinguisme, et à permettre à tous les projets linguistiques de se prendre par la main …— TomT0m [bla] 4 juillet 2018 à 13:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour

Je confirme : le but de cet algorithme est bien de faciliter le désébauchage en suggérant des sections. C'est par exemple pour créer une aide pour inciter les débutants à avoir des articles mieux alignés sur l’équivalent dans d'autres versions linguistiques, ou à faciliter les suggestions de titres lors des travaux de traduction (typiquement l'exemple de elevated convection -> convection en altitude plutôt que convection élevé).

Il ne s'agit ni de traductions automatiques, ni de filtrages (pour le filtrage, on a assez à faire avec l'Europe...) : on est ici dans l’aide pure et dure. Le projet de recherche porte sur six langues, de manière égale : il n'y a pas non plus de pré-domination de l’anglais (quel intérêt ?). Et vous pouvez participer si vous avez une expérience en traduction.

Merci aux personnes ayant apporté des réponses, notamment TomT0m. C’est mieux que de tenter la polémique. Blue67~frwiki, le titre de cette section n'est pas du tout bienveillant. Je rejoins Lofhi et SammyDay à ce sujet. Trizek bla 4 juillet 2018 à 19:37 (CEST)

C'est peut-être ma paranoïa qui fait des siennes mais j'ai l'impression que TomT0m prend la défense d'un projet qu'il n'a pas lu : il parle de correspondance entre le français et l'allemand alors que l'allemand ne fait pas partie des langues retenues. Ensuite, si je comprends quelque chose à ses explications (par chance, rédigées en français), il s'agit bien de proposer aux contributeurs (pas imposer, d'accord) un plan tout fait qui, évidemment, se fera dans un absolu respect de l'égalité entre langues : le fait qu'une des six (pas l'allemand) soit significativement plus importante que d'autres en volume d'articles et en diffusion internationale ne lui conférera pas le moindre avantage pratique. Entendons-nous : je trouve très bon qu'il y ait une langue internationale qui me permette de parler sans interprète avec un Papou ou un Coréen. Seulement, dicter un plan, même s'il ne s'agit que d'une proposition, c'est bien dicter un cadre de pensée d'où il sera difficile de sortir. Et je ne suis pas sûr que ce soit une aide au "désébauchage" quand je vois le nombre d'ébauches qui se réduisent à un plan vide. --Verkhana (discuter) 4 juillet 2018 à 23:23 (CEST)
Bref, tu préfèrerais surement que rien ne soit fait parce que faire quelque chose risquerait potentiellement d’avoir un quelconque biais. J’imagine que tu déteste également l’outil d’aide à la traduction parce qu’il propose déjà de sélectionner les sections de l’article source qu’on veut effectivement traduire. Bigre il laisse le choix mais le principe est vicié à la base donc il aurait mieux valu que les gens qui souhaitent traduire des articles n’en disposent pas… Et je ne suis pas sûr que ce soit une aide au "désébauchage" quand je vois le nombre d'ébauches qui se réduisent à un plan vide. Pas compris. — TomT0m [bla] 5 juillet 2018 à 09:21 (CEST)
On peut retrouver un peu de Wikilove svp ? SammyDay (discuter) 5 juillet 2018 à 09:30 (CEST)
Peut être qu’encourager la critique constructive serait intéressant. Perso je suis très agacé par ce genre de réactions qui ne proposent pas grand chose et se contentent de critiques. En particulier, dans l’idée, pour contrer l’hégémonie linguistique de l’anglais, il faut rendre le savoir disponible dans d’autres langues. On est dans une initiative d’aide à la production du contenu dans d’autre langue, fusse-t-elle imparfaite. Résultat? On lui renvoie dans la figure qu’elle ne devrait pas exister à cause de l’hégémonie linguistique de l’anglais. Faut savoir ce qu’on veut. Il n’existe sans doute pas de situation idéale. Faudrait pas non plus rejeter toute initiative sous prétexte qu’elle n’est pas idéale. Comment encourager la disponibilité du savoir dans toutes les langues sans une dose de traduction? Sans réponse à cette question, il me semble que les critiques des traductions sont totalement stériles, donc pas spécialement propice au wikilove. — TomT0m [bla] 5 juillet 2018 à 10:12 (CEST)
Entièrement d'accord pour le wikilove, et pour arrêter de critiquer sans apporter d'alternative. C'est usant. Trizek bla 5 juillet 2018 à 10:51 (CEST)
Je ferais remarquer que ce n'est pas moi qui ai commencé à parler de paranoïa. J'ai moi-même traduit ou complété pas mal d'articles à partir de diverses langues (surtout de l'anglais), j'utilise la traduction automatique dans mon travail et j'en connais assez bien l'intérêt et les limites. Je trouve ma critique très constructive : à quoi sert ce nouveau gadget sinon à encadrer les futures traductions en leur dictant un plan tout fait ? J'aimerais des explications et pas des injures. --Verkhana (discuter) 5 juillet 2018 à 21:06 (CEST)

Demande de blocage d'urgence de L_O_M_G_E_S_T (d · c · b)[modifier le code]

J'ai déposé une demande de blocage dans la page idoine, mais il y a urgence. Il faut bloquer immédiatement cet utilisateur qui saccage l'encyclopédie. Est-ce un bot qui a mal tourné ? Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 4 juillet 2018 à 06:29 (CEST)

Bonjour, il vient de déplacer l'article Allemagne vers Allemagme. J'ai essayé d'annuler la modification mais j'ai eu ce message d'erreur : "La modification n'a pas pu être annulée car elle implique un contenu en dehors de la tranche principale". Que faire ? *joSpe* →me contacter 4 juillet 2018 à 06:34 (CEST)
Bon, je remarque que les administrateurs dorment ces temps-ci et je suis un peu désemparé. Bien que cela ne me plaise guère, je peste de ne pas avoir la possibilité de blocage à titre conservatoire. Même, si je ne pouvais bloquer que pendant 6 heures, ça serait parfait. Cela va peut-être amener à réflexion. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 4 juillet 2018 à 06:43 (CEST)
A mon sens c'est du piratage, il a fait de même pour Macron. Et vu son nom il remplace les n par des m, l'intention semble de pirater--Fuucx (discuter) 4 juillet 2018 à 07:42 (CEST)
Bon il avait été bloqué une première fois deux mois mais je l'ai bloqué indéfiniment pour compte créé pour vandaliser. Je pense que tout a été nettoyé à présent.--ɄΓDO‾CЬWTH? 4 juillet 2018 à 08:02 (CEST)
Notification Malosse : Le compte a sévi entre 6h19 et 6h23, heure de Paris. Que les administrateurs dorment sur ce créneau horaire, ou au pire, qu'ils ne soient pas connectés à cette heure-ci et préfèrent siroter leur café/thé/chocolat chaud loin d'un écran n'a rien de surprenant. Kelam (discuter) 4 juillet 2018 à 09:19 (CEST)
Sauf erreur de ma part, l'action de renommer est accessible sans restriction à tous, IP ou contributeur enregistré, quelque soit son nombre de contributions ou son ancienneté. ne serait-il pas judicieux pour éviter de tels vandalismes de n'autoriser que les comptes enregistrés avec plus de 50 contributions à effectuer des renommages. J'imagine que techniquement c'est possible… - Cymbella (discuter chez moi) - 4 juillet 2018 à 10:22 (CEST)
Non, c'est réservé aux autoconfirmed (quatre jours d'ancienneté, en l'occurrence le compte existait depuis le 25 juin). Je ne crois pas qu'il y ait de statut intermédiaire entre ça et les 500 edits + 3 mois d'ancienneté. ››Fugitron, le 4 juillet 2018 à 10:26 (CEST)
En même tmps, pour du renommage d'article, on ne perd pas grand chose à ne le laisser faire que par le statut "le plus élevé" (quite à ce que l'utilisateur débutant et de bonne foi passe par la page de discussion)...--Dfeldmann (discuter) 4 juillet 2018 à 13:02 (CEST)
Ce type de vandalisme est vraiment rare, c'est même la première fois que j'en vois. C'est dans la logique de WP : laisser le plus ouvert possible, quitte à se coltiner du vandalisme. Ce que tu dis est sans doute vrai : on ne perdrait pas grand-chose, sauf un peu de l'esprit de WP, et je ne crois pas que on perde grand-chose non plus à laisser ainsi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 juillet 2018 à 13:16 (CEST)
Je sais pas, je trouve ça plutôt sympa de pouvoir publier ses brouillons, moi... — Exilexi [Discussion] 4 juillet 2018 à 16:30 (CEST)
J'ai la même impression que certains : piratages par une machine automatique (toutes les modifications sont faites dans la même minute). Bon, espérons que cela ne reproduira pas ! --Dimorphoteca (discuter) 4 juillet 2018 à 19:21 (CEST)
Notification Exilexi : Je n'avais pas pensé à ça (je ne renomme jamais un brouillon, je recopie sur une nouvelle page avant de l'effacer pour ne pas encombrer l'historique de la page)… mais celui qui publie un brouillon est sans doute déjà enregistré et commence à avoir un certain nombre de contributions à son actif, donc il pourrait être autorisé à renommer Sourire. - Cymbella (discuter chez moi) - 4 juillet 2018 à 21:24 (CEST)

Proposition de Directive sur le droit d’auteur dans le marché unique numérique[modifier le code]

Il existe deux ébauches sur le projet dont on a parlé hier. Elles vont être fusionnées ce qui est une bonne chose. Après, il faudrait faire un vrai article sur la question. Ce qui m'a vraiment gêné hier c'est qu'on nous demandait de prendre une décision lourde sans que nous soyons au fait des problèmes. En plus on touchait mon domaine de compétence l'économie. Dans ce domaine j'ai la très nette impression que le marché des Gafa est biaisé et fonctionne mal--Fuucx (discuter) 4 juillet 2018 à 08:12 (CEST)

Bonjour, avant la météo des places, voici la météo des wikis :
  • Wikipédia fermée : it, es, lv, et
  • Wikipédia affichant une bannière : en, pl
Et un point sur mes échanges avec les députés. Pour l'instant les députés français campent sur leurs positions. Pour José Bové, par exemple, le projet étant critiqué par les GAFA, il est forcément bon. Les français sont très actifs au Parlement sur ce sujet (pas en général Clin d'œil). Pyb (discuter) 4 juillet 2018 à 08:33 (CEST)
Puisqu'il est question de « météo », je suis curieux de savoir sur quels supposés « consensus » communautaires l'accès total aux Wikipédias en italien (récidivistes), espagnol, letton et estonien a été fermé. Lorsque cet accès sera réouvert, et que d'aucuns se pencheront sérieusement sur la question, il y a des chances pour qu'on ait de grosses surprises. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 juillet 2018 à 09:56 (CEST)
@Hégésippe Cormier -> cette page c'est ouverte it:Wikipedia:Bar/Discussioni/L'Unione Europea, il copyright e il sapere libero :-) tu peut lire la discussion et le consensus. --Superchilum (discuter) 4 juillet 2018 à 10:06 (CEST)
@Hégésippe Cormier Alors qu'il sera très facile - ça n'est déjà que trop évident - de documenter, entre soupçons, appel à une théorie du complot, aveuglement et ironie facile, la passivité de la communauté wikipédienne francophone. Sijysuis (discuter) 4 juillet 2018 à 10:31 (CEST)
Merci de ne plus m'adresser la parole, Sijysuis : vos propos ne m'intéressent pas. Du moins lorsqu'ils sont formulés de cette manière offensive (et tout à fait injustifiée, avec procès d'intention transparent, en réponse à mon commentaire ci-dessus). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 juillet 2018 à 11:43 (CEST)
C’est moi, ou l’article Proposition de Directive sur le droit d’auteur dans le marché unique numérique est totalement partial ? Tout le monde est contre cette loi, qui n’a que des aspects négatifs, personne n’est pour, et elle n’a aucun aspect positif ? 78.250.79.49 (discuter) 4 juillet 2018 à 11:01 (CEST)
Si vous avez des sources (indépendante etc..) qui défendent cette loi, n'hésitez pas à les montrer. En WP:Proportion en tout cas, les sources sont assez critiques, mais la Proportion des sources en faveur n'est peut-être pas nulle en effet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 juillet 2018 à 12:31 (CEST)
J’ai du mal à concevoir qu’une loi écrite à l’instigation du lobby des média, comme le prétendent ses détracteurs, n’ait aucun article la soutenant… On ne nous prendrait pas un peu pour des pommes ? 78.250.79.49 (discuter) 4 juillet 2018 à 12:58 (CEST)
Déjà, si vous pensez qu'un tel article est complet d'ores et déjà, et qu'il reflèterait exactement l'état actuel des connaissances, c'est une erreur - il y a toujours quelque chose à apporter. Puisque ce sujet vous intéresse, vous devriez être le mieux placé pour le faire. SammyDay (discuter) 4 juillet 2018 à 13:18 (CEST)
Le sujet ne m’intéresse pas plus que ça. Je suis contre tout bandeau, que ce soit en faveur ou contre n’importe quelle loi. Ceci étant dit, puisqu’on en parle, je vais sur l’article pour me renseigner sur ce que c’est que cette loi, et éventuellement me plaindre à mon député, et je constate que tout ce qui est écrit est contre cette loi. Je m’en étonne. On me dit que c’est parce que toutes les sources sont contre. Or cette loi est censée être poussée par le lobby des média… Je trouve ça assez étonnant, pas vous ? 78.250.79.49 (discuter) 4 juillet 2018 à 13:26 (CEST)
Personne ne vous a dit que toutes les sources sont contre. Pour ma part, je vous ai dit "la Proportion des sources en faveur n'est peut-être pas nulle en effet". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 juillet 2018 à 13:33 (CEST)
Effectivement, personne ne l'a dit... SammyDay (discuter) 4 juillet 2018 à 13:54 (CEST)

Le vénitien et le galicien sont également de la partie. Par contre, comme ce sont des langues locales, les bandeaux parlent bien de "Wikipédia en [langue]", alors que pour les autres, on est dans une logique nationale (signant au nom de la communauté Wikipedia espagnole ou estonienne) ou supranationale (pas de mention de ce genre pour la lettone). Autre remarque, qui rejoint celle d'Hégésippe Cormier - il aurait été pertinent pour ces communautés de donner le lien vers la discussion qui a amené à leur décision. On a beau dire que Wikipédia est transparente, il est difficile de savoir ce qui a amené à ce bandeau ou cette fermeture. SammyDay (discuter) 4 juillet 2018 à 12:27 (CEST)

Source soutenant cette directive (si quelqu'un veut l'exploiter) mais cela ressemble à un édito plus qu'autre chose.--ɄΓDO‾CЬWTH? 4 juillet 2018 à 13:27 (CEST)

Un deuxième point quotidien, vu que la journée a été très active un peu partout en Europe : 9 versions linguistiques de Wikipédia protestent. Il y aussi des projets frères, mais je n'ai pas fait le recensement. Déjà assez fastidieux de suivre toutes les wikipédias.

  • 8 wikipédias sont fermées (espagnol, catalan, italien, letton, estonien, polonais, basque, galicien)
  • la wikipédia en anglais affiche un bandeau

Le vote est prévu demain à midi à Strasbourg. Pyb (discuter) 4 juillet 2018 à 20:47 (CEST)

Petit poisson cherche quorum[modifier le code]

Guyanancistrus nassauensis vous offre son plus beau profil.

Bonjour à tous, petit appel aux bonnes volontés pour donner un avis sur la page de labellisation de Guyanancistrus nassauensis, petit poisson-chat surinamais proposé à l'AdQ. Le vote échoit après-demain : merci d'avance pour vos avis et suggestions ! Sourire Cordialement, Totodu74 (devesar…) 4 juillet 2018 à 10:00 (CEST)

Creative Commons[modifier le code]

Bonjour,

Je ne maîtrise pas bien l'usage des CC. Je sais ce que signifie le BY, SA, NC mais quant à l'application concrète j'ai plus de mal.

Voici le contexte. Je fais partie d'une association qui émet une revue destinée aux membres. Dans le cadre d'un article que je souhaite rédiger, j'ai besoin d'illustrations qui sont sous licence CC-BY-SA 3.0 et CC-BY-SA 4.0.

Du coup, quelles sont implications de ces licences vis à vis de la revue ? Pour ce qui est de l'attribution, il va de soi que j'indiquerai l'origine des images (est-ce que la mention "Wikipédia" suffit ?) pour le SA... je ne vois pas comment ça s'applique concrètement sur une revue papier.

Si quelqu'un peu m'éclairer, je suis preneur.

Jpgibert (discuter) 4 juillet 2018 à 11:07 (CEST)

Notification Jpgibert : bonjour. Voici la page que j'ai créée à l'attention des réutilisateurs de mes photos en 2010. J'espère qu'elle est toujours d'actualité. Père Igor (discuter) 4 juillet 2018 à 12:03 (CEST)
Merci Père Igor pour ces informations. Jpgibert (discuter) 4 juillet 2018 à 12:32 (CEST)
Notification Jpgibert : c'est l'auteur et non la source qu'il faut cité. Wikipédia (en l’occurrence c'est d'ailleurs probablement Wikimedia Commons) n'est que l'hébergeur (le distributeur) de la photo. On parle des Misérables de Victor Hugo, et non des Misérables de Gallimard ou de la Fnac (respectivement éditeur et distributeur, mais pas auteur). — Zebulon84 (discuter) 5 juillet 2018 à 20:16 (CEST)
Bonsoir Zebulon84, merci pour la précision. J'aurai besoin d'un complément d'information. Si l'auteur est n'est identifié que par son pseudo, c'est pas gênant ? Et que faire lorsqu'il y a un auteur et des modificateurs ? Doit-on tous les citer ou seulement le principal ? Jpgibert (discuter) 5 juillet 2018 à 21:39 (CEST)

Signature automatique du modèle U-R3R[modifier le code]

Bonjour, il me semble utile d'ajouter la signature automatique sur Modèle:U-R3R. Comme certains ajoutent manuellement leur signature lorsqu'ils apposent le modèle, j'imagine que cela va poser problème. Quelle est la solution, y a-t-il un moyen de prévenir les utilisateurs ou bien je peux ajouter la signature automatique dans le modèle et les utilisateurs s'en rendront compte ?
(je pensais à une signature du type "Message déposé par ___ le ___" avec le code : Message déposé par <includeonly>~~<noinclude></noinclude>~</includeonly> le <includeonly>~~<noinclude></noinclude>~~<noinclude></noinclude>~</includeonly>).
--Ptitmouk (discuter) 4 juillet 2018 à 11:27 (CEST)

Bonjour Ptitmouk. Signature automatique ajoutée au modèle. A voir si d'autres contributeurs préfèrent une autre formulation, comme celle que vous proposez, pour la signature. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 4 juillet 2018 à 18:00 (CEST)
Bonjour Lepsyleon Bonjour, vous avez par mégarde ajouté votre signature personnelle au modèle. Il faut utiliser le signe "~" par groupe de 2 entre les balises includeonly, sinon ça va apposer la signature de l'utilisateur qui écrit le modèle (donc vous) et pas de celui qui pose le modèle sur une page. J'ai corrigé le problème. --Ptitmouk (discuter) 5 juillet 2018 à 08:37 (CEST)

Notoriété littérature bis[modifier le code]

Bonjour, je remet au jour cette discussion dans une boîte.

En fait, au contraire de TigH (d · c · b) je pense qu'il y une grande quantité d'articles promotionnels sur les livres, il suffit de voir les articles non-sourcés et qui se basent uniquement sur un travail inédit. Cela peut paraître anodin mais il s'agit en fait d'une sorte de publicité qui met en avant une œuvre. Sur le portail littérature, il y a des articles de qualité largement sourcés, je me dis alors que si des œuvres ont tellement de sources, c'est qu'elles ont un succès et une notoriété bien connue et bien établie. Concernant les livres de M. Onfray, puisque je me suis intéressé aux autres articles de sa bibliographie, j'ai trouvé ces articles ne comportant peu voire aucune source:

2017-fr.wp-orange-source.svg
Cette section ne cite pas suffisamment ses sources (juillet 2018)
Pour l'améliorer, ajoutez des références vérifiables [comment faire ?] ou le modèle {{Référence nécessaire}} sur les passages nécessitant une source.

Pour qu'il n'y ait pas de méprise, je ne suis pas pour une suppression de ces articles si ils ont une valeur encyclopédique qui peut enrichir Wikipédia. Je n'ai jamais lancé de PàS sur ces articles mais je pose tout de même la question du motif de leurs existences qui contrevient à Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Citez vos sources. Comme l'a dit Boréal (d · c · b), il n'y a pas besoin de recommandations sur tout, je suis d'accord, mais si un article peut rester en place alors qu'il s'agit d'un travail inédit je pense qu'il serait bien de créer lesdites recommandations sur les œuvres littéraires. Pour l'instant, Nager avec les piranhas est conservée mais ne dispose que d'une source centrée, celle que j'ai présenté dans la PdD de Michel Onfray pour ajouter du contenu et un recul critique sur une de ses œuvres (poke Notification Éric Messel), les contributeurs pour sa conservation Notification Tobovs, DonCamillo, Dracénois, Marilouw et Oiseau des bois ont pour argument l'existence de probables sources à propos du livre et de la notoriété de l'auteur — qui ne permettrait apparemment pas que l'on supprime un article sur une de ses publication.
Je me demande alors, si je lis un livre d'un auteur connu et que je fais un résumé sans sources, il sera accepté sans remise en cause? Ne serait-ce pas une faille qui pourrait voir la création de milliers d'articles? Si je trouve les livres de saint Jean-Paul II par exemple — avec une notoriété mondiale — je pourrais aisément créer des dizaines d'articles? Du moment où la notoriété de l'auteur est établie, il n'y a plus de contraintes?
Si il n'y a pas de sources, il vaut mieux laissé le nom du livre dans la liste des œuvres parce qu'il n'a pas de réelle importance àmha mais si quelqu'un peut me convaincre de l'inverse, je suis à l'écoute.
Je notifie les autres personnes dans la PàS déjà nommée Notification Thontep, Razdelyon, Lefringant, Guillaume70 et Nomen ad hoc et j'espère avoir l'avis d'autres personnes sur le sujet. Gnome-edit-redo-bw.svg Projet:Littérature  - Projet:Littérature française - Projet:Maintenance.
Cordialement, Torukmato (discuter) 4 juillet 2018 à 13:58 (CEST).

Sur wikipedia, le contenu publicitaire est là où il est le plus légitime. La littérature est un bon exemple, mais c'est également le cas pour les chercheurs, et tous les trucs qui ont l'air sérieux pour la communauté. Et en l'état quand je vois le contenu de ces articles, ça se rapproche assez d'un aspect publicitaire.
Contrairement à ce qui pourrait être évident, on a assez peu d'articles sur des livres, car il faut des sources centrées secondaires et c'est compliqué d'avoir cela, même pour de la littérature sérieuse d'auteur particulièrement illustre et ancien, alors pour des gens comme Onfray... Tarte 4 juillet 2018 à 15:28 (CEST)
C'est un sujet complexe, et il y a plusieurs sujets. Sur le sujet du résumé sans sources (indépendamment de l'admissibilité), il faut sans doute distinguer les romans des essais. Les synopsis sans sources sont tolérés pour les films par exemple, et en pratique cela ne marche pas trop mal. Mais parce-que cela reste (en général) factuel, et je ne vois pas de différence fondamentale sur ce point avec les romans. En revanche, résumer un essai (genre Onfray) est beaucoup plus difficile et risqué (risque de POV en surlignant ou omettant certains passages, risque de fausse interprétation etc..) et devrait être évité.
Sur l'admissibilité, le seul cas limite est en effet la bibliographie des auteurs notables. En dehors de cela, les sources centrées sont nécessaires (c'est clair pour les romans Wikipédia:Notoriété_des_œuvres_de_fiction#Œuvres_littéraires, et cela devrait être idem pour les essais même s'il n'y a pas (apparemment) de critères spécifiques à leur sujet). Sur les auteurs notables, je ne sais pas si l'existence même de l'article peut être considérée comme promotionnelle, étant donné que l'auteur est déjà connu. Et une fiche factuelle, en l'absence de sources, n'est ni plus ni moins dérangeante qu'un paragraphe dans une liste d'oeuvres (donc on pourrait avoir aussi une liste d'oeuvres et pas les articles, c'est égal..). De plus, en général, le problème ne se pose pas ou pas longtemps : les ouvrages d'auteur notables ont ou auront des sources, probablement, et beaucoup de critères d'admissibilité spécifiques sont fondés sur ce genre de suppositions. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 juillet 2018 à 15:36 (CEST)
(@Torukmato) Donc, je réitère, ce que vous décrivez, c'est qu'il y a des livres pour lesquels il n'est pas possible d'écrire au moins un court article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue à partir de sources pertinentes. Effectivement, il faut alors se demander si ces articles sont admissibles. Par contre, faire des critères arbitraires, qui ne sont pas basées sur l'existence avérée ou probable de sources ne réglera pas le problème, bien au contraire.
La formulation "au moins un court article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue à partir de sources pertinentes" n'est pas anodine et est le résultat d'une longue réflexion sur les années passées sur ce qui est à la fois simple, inclusif, mais respectant les limites inhérentes au fonctionnement ouvert de Wikipédia. "au moins un court article" signifie qu'il faut, à mon avis, être capable d'écrire disons deux ou trois paragraphes de quelques phrases au minimum sur le sujet, ce qui implique qu'il existe un minimum d'information à donner sur le sujet et qu'on peut la structurer en texte écrit suivi. "vérifiable" veut dire que ces informations, si elles ne sont pas anodines et vérifiable par chacun, se retrouvent dans des sources; celles-ci peuvent ne pas être consultable immédiatement par chacun (donc, pas nécessairement sur le web), mais elles sont dans l'absolu, raisonnablement vérifiables. "respectant la neutralité de point de vue", cela veut dire, par exemple, que ce ne peut être des sources provenant que de l'intéressé lorsqu'un point de vue est apporté, parce que ça n'apporterait qu'un point de vue non-indépendant, et donc possiblement invérifiable et/ou seulement publicitaire. Ça veut aussi dire qu'il est bien qu'il y ait plus d'une source puisque cela permet la pluralité des points de vue (même si une seule excellente source peut ne pas être rédhibitoire). "dans des sources pertinentes" veut dire que les sources sont adaptées au sujet à traiter et est volontairement large. Il y a des blogs pertinents, comme il y en a des non-pertinentes; pour certains sujets, des sources locales peuvent être pertinentes, pas seulement internationales; par nécessairement besoin de sources à comité de lecture, mais au moins qu'elle soit sérieuse, des sources anciennes, même savantes, peuvent ne pas être pertinentes pour certaines informations parce que maintenant dépassées, etc.
S'il n'y a pas une ou des sources pertinentes permettant d'écrire au moins ce court article, le rendant vérifiable et respectant la neutralité de point de vue, du fait du mode de fonctionnement ouvert de Wikipédia, on ne peut être certain qu'il s'agit d'un contenu assez fiable pour y figurer. Évidemment, l'ensemble demande de la flexibilité, un peu d'effort de recherche, de la discussion et de la jugeotte, mais, avec l'expérience, c'est simple et diantrement mieux que des trucs formatés qui oublient nécessairement des cas de figure et sont pris au pied de la lettre.
Vous remarquerez aussi que toute notion "d'importance" ou de "mérite" (voire d'"encyclopédisme" qui n'est sur Wikipédia qu'une pétition de principe, "ceci mérite (pour moi) de figurer dans l'encyclopédie") est évacuée. Ces notions ont plus ou moins d'intérêt parce qu'elles ne sont généralement in fine qu'une question d'opinion personnelle de wikipédien, parfois bien dissimulée sous des couches d'apparente "rigueur élevée". Et, honnêtement, on se fout un peu de l'opinion personnelle d'un wikipédien sur l'importance d'un sujet. Le seul mérite qui doit être considérée, c'est celle créée par l'existence de source: quelqu'un d'extérieur à Wikipédia a jugé pertinente de consacrer un effort, du temps, voire de l'argent, à un sujet donné et c'est cela qui donne son "importance" au sujet. There's a big world out there you know. - Boréal (:-D) 4 juillet 2018 à 16:12 (CEST)
(PS: Il peut y avoir différents moyens, aussi, de réorganiser l'information de manière à la rendre disponible sans pour autant avoir un article tout seul sur ledit livre: une section dans l'article de l'auteur, ou une liste des ouvrages de l'auteur avec les quelques informations factuelles qu'on a sur chacun des items, etc... )
Bonjour Notification Boréal, si je comprends bien, quand vous dites « Et, honnêtement, on se fout un peu de l'opinion personnelle d'un wikipédien sur l'importance d'un sujet. Le seul mérite qui doit être considérée, c'est celle créée par l'existence de source: quelqu'un d'extérieur à Wikipédia a jugé pertinente de consacrer un effort, du temps, voire de l'argent, à un sujet donné et c'est cela qui donne son "importance" au sujet. There's a big world out there you know. », cela veut dire que si quelqu'un écrit un essai, nous devons faire fi des recommandations propres à WP et créer un article sur le sujet parce que quelqu'un a investi du temps pour écrire le livre (ce qui est en soi le métier d'écrivains) ?
Depuis le début je dis qu'il n'y a pas de sources donc difficile de faire quelque chose. Sinon, je suis d'accord pour faire confiance aux contributeurs pour la création d'articles mais il faut alors arrêter tout les processus de suppression de pages. Aussi, pour vous répondre, non, je pense qu'il n'est pas possible d'écrire au moins un court article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue à partir de sources pertinentes, c'est là même l'objet de mes messages, mettre des conditions pour créer des articles de ce genre. :)
Notification Jean-Christophe BENOIST mais si il n'y a pas de sources sur le sujet? Le livre en question dans la discussion du 30/06 est sorti il y a huit mois...
Notification Nouill Oui je suis d'accord, mais ce ne serait pas une bonne occasion de faire une page de recommandation concernant les livres, même si les articles sont peu nombreux, il peuvent tout de même être de qualité. Cordialement, Torukmato (discuter) 4 juillet 2018 à 20:49 (CEST).
Comme le dit Jean-Christophe BENOIST ci-bas, le temps consacré, c'est bien celui qui a écrit la source parlant du livre en question. - Boréal (:-D) 4 juillet 2018 à 23:02 (CEST)
Quand Boréal parle de temps consacré, c'est bien celui des sources secondaires, pas celui consacré par l'auteur primaire bien sûr, qui ne témoigne de rien d'autre que sa motivation personnelle, alors que le travail des premiers témoigne d'une notabilité et pertinence. Évidemment, ce principe reste le fondement de l'admissibilité dans WP, et ce d'autant plus que le sujet est potentiellement promotionnel et/ou polémique. Le seul point est que certains sujets, comme les objets naturels (astéroïdes, lieux géographiques, espèce de plante..), ou les préfets, échappent - à tort ou à raison - à ce principe. Il peut se défendre que les livres d'auteurs célèbres aussi, puisque l'aspect "promotionnel" est atténué, et que tout comme les préfets sont notables par la notabilité de leur fonction, ces livres héritent de même de la notabilité de leur auteur. Cela se défend, mais le bon sens voudrait que s'il y a peu de choses à dire, notamment en l'absence de sources, sur un tel livre, alors il serait préférable de mettre ce peu de chose dans une liste, ne serait-ce que pour donner plus de lisibilité et de simplicité de lecture à l'ensemble. Il me semble que la communauté est globalement favorable à une telle solution par rapport aux articles individuels. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 juillet 2018 à 22:02 (CEST)

Merci pour cette précision, autant pour moi, mais depuis le début je parle de cas (pas tous) où il n'y a pas de sources. Si j'ai loupé des débats sur l'admissibilité des œuvres littéraires, il serait bien de faire une page expliquant le consensus. Aussi, en dehors des sources, la notoriété de certains livres n'est pas avérée même si celle de l'auteur l'est. Comment faire en créant des articles de livres sans sources ou une source en huit mois? J'ai à de nombreuses reprises demandé qu'il serait bien de se limiter à une liste et attendre de nouvelles sources (et la restauration de la page). Le principal problème, de base, c'est que nous nous trouvons dans des situations avec ce type d'article : Qui a tué mon père, qui ne contient qu'une infobox ou Le réel n'a pas eu lieu, un résumé. Cependant, l'accumulation de ce type d'article ne risquerait pas de ressembler à une WP:BdD? De même que les scientifiques ont droit à leurs pages pour leurs récompenses et leurs accueil, prendre cet exemple pour piste de départ et demander à ce que les livres soient récompensés et aient reçu une critique conséquente (sources secondaires). Cordialement, Torukmato (discuter) 4 juillet 2018 à 23:16 (CEST).

Qui a tué mon père est un mauvais exemple. Donkey Chott (discuter) 5 juillet 2018 à 01:33 (CEST)
D'accord, pourquoi Donkey Chott (d · c · b) ? Cordialement, Torukmato (discuter) 5 juillet 2018 à 18:36 (CEST).

Admissibilité et restauration traitées sur un seul avis[modifier le code]

Bonjour, je souhaite avoir l'opinion de la communauté sur ce genre de situation. L'article Ilyes Baghli a été supprimé sur mon seul avis https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Ily%C3%A8s_Baghli/Suppression Une demande de restauration est en cours d'examen https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page (requête 4.8) et il y a de fortes chances que mon avis (rejet) soit encore le seul.

Cependant je suis mal à l'aise qu'un seul contributeur (fut-il moi-même) fasse la décision, surtout lorsque les critères d'admissibilité des personnes donnent une grande marge d'incertitude, ce qui donne lieu à des biais. Si la personne avait été une femme ; ou de nationalité française ; il y aurait eu plus de contributeurs avec des chances d'admission que j'évalue à 90 % pour le genre féminin et à 50 % pour la nationalité française. --Pat VH (discuter) 4 juillet 2018 à 14:02 (CEST)

Les personnalités présentes dans la "zone grise" n'ont pas d'article à leur nom ? Ce n'est pas bien grave : soit leur notoriété s'améliorera dans le temps et on pourra toujours ajouter l'article, soit cette notoriété ne sera jamais au niveau de Wikipédia et on n'aura jamais d'article à ce nom. Que tu sois le seul à décider est faux : deux administrateurs se sont penchés sur la demande de restauration ; une autre personne a clos la demande de suppression et un administrateur l'a effectuée. Donc bien que tu aies été le seul à donner un avis, il semble que d'autres l'ont jugés pertinents et conformes à nos us. SammyDay (discuter) 4 juillet 2018 à 15:54 (CEST)

Aide pour wikif[modifier le code]

Bonjour à tous,

une fois n'est pas coutume je m'adresse au bistro pour un coup de main sur une wikif car, là, je cale. J'attaque donc aujourd'hui celle de Protagoras, wikif de section de juillet 2016, la plus ancienne ainsi de sa catégorie... mais je ne parviens pas à trouver comment parvenir à ce que l' apposeur du bandeau à très justement indiqué, supprimer les « "dans" indigents visibles à l’écran ». (Voir section Bibliographie). Si qqn plus doué que moi pouvait me venir en aide... Merci d'avance. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 4 juillet 2018 à 17:54 (CEST)

Notification Enrevseluj : C'est le modèle {{Chapitre}} qui nécessite un titre pour le chapitre et un titre pour l'ouvrage. J'ai remplacé par le modèle {{Ouvrage}} et désindenté, j'espère que c'est ce qu'il fallait faire. Cdt, ››Fugitron, le 4 juillet 2018 à 18:01 (CEST)
C'est super, merci beaucoup ! Enrevseluj (discuter) 4 juillet 2018 à 18:40 (CEST)

Romance ruritanienne[modifier le code]

Découvert fortuitement. Article intéressant, cohérent et crédible, mais sans aucune source. WP:TI ? L'article date de début 2010. Lors d'une recherche Google, je tombe après cette date pour les articles trouvés. Je préfère des sources qu'une suppression… --H2O(discuter) 4 juillet 2018 à 22:10 (CEST)

L'article anglophone a des sources, donc c'est plutôt de la paresse que du TI (ou alors le TI se limite au choix du terme « romance » pour traduire « romance »). Seudo (discuter) 6 juillet 2018 à 09:18 (CEST)

Article sans doute à supprimer : Faculté de philosophie et de culturologie de l'université fédérale du Sud[modifier le code]

Interpellé par l'intitulé et l'absence de lien interwiki de cet article sur une faculté russe de Rostov-sur-le-Don, j'ai cherché la source (article du wiki russe mentionné en bas de l'article fr) et j'ai constaté que l'article russe correspondant avait été supprimé (pas de notoriété, pas de source indépendante). Donc à sans doute à supprimer sur fr. --Pline (discuter) 4 juillet 2018 à 23:40 (CEST)

Notification Pline Ton message ne doit pas être posé là pour plus d'efficacité ? ---> Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Cordialement, Torukmato (discuter) 4 juillet 2018 à 23:53 (CEST).
Déposé ici pour que des investigations plus poussées soient éventuellement menées. Pline (discuter) 5 juillet 2018 à 00:46 (CEST)