Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro

Modifier les liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Questions techniques
Questions techniques
Renseignements techniques
Legifer
Legifer
Questions juridiques
Wikipédia:Oracle
Oracle
Questions encyclopédiques
Forum des nouveaux
Forum des nouveaux
Aider les débutants
Projets
Projets
Cibler des thèmes ensemble
Aide
Aide
Pour tout comprendre
Résolution de conflit
Résolution de conflit
S'entendre pour avancer
Projets
Actualités
Annonces • Wikimag • RAW
Candidatures et votes
Candidatures et votes
Consultations en cours
International
Ambassade
For non French speakers

03:25:21 CET

rafraîchir la page

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence


Le Bistro/10 novembre 2024

Sous-pages
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
↑octobre / novembre↓
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
image manquante
10 novembre -1259
Traité égypto-hittite
Il y a c. 3300 ans...
Bataille de Qadesh
En voilà un sujet épineux !
— Je ne voudrais pas jeter
la pierre, mais… bof.


Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 646 588 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 048 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Article de qualité AdQ contesté :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 10 novembre :

Articles sans sources

Voir la catégorie : Article sans source.

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.
  • Romain Gajo, alias « AB Romain », prêtre catholique, exorciste, animateur de radio, vidéaste et ancien officier suisse

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Le Bistro (d · c), Youre breathtaking (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Création d'une nouvelle espèce wikipédienne

Jack l'aiguilleur, modèle babouin

Bonjour,

Commençons la journée sur une note de bonne humeur :)

Depuis que j'ai découvert ce babouin il y a un an, j'avoue que j'aime beaucoup le personnage.

Ne m'étant toujours pas reconnu dans un espèce wikipédienne, il était temps pour moi d'en créer une nouvelle, déjà peuplée de deux individus ! Sentez-vous libre d'étoffer la description, bien sûr.

La secte communauté est ouverte au recrutement ;)

Si jamais je notifie @Triton, si tu aurais la possibilité d'en faire une icône :)

Amicalement, Athozus Discussion 9 novembre 2024 à 23:49 (CET)[répondre]

@Athozus, un jour dans Wikispecies ! — Baidax 💬 11 novembre 2024 à 01:19 (CET)[répondre]
Haha @Baidax, n'exagérons pas tout de même Émoticône. Athozus Discussion 11 novembre 2024 à 13:35 (CET)[répondre]
Trop fort ce babouin ! Skimel (discuter) 11 novembre 2024 à 02:41 (CET)[répondre]
Unique en son genre :) Athozus Discussion 11 novembre 2024 à 13:35 (CET)[répondre]

La communauté doit savoir déléguer les tâches complexes

Retiré à la demande de Jules*

Dans le bistro du 9 novembre j'ai extrait quatre catégories d'explications pour l'absence de candidature au CAr qui ont été exprimées dans ce sondage:

  • son règlement ou sa procédure,
  • son exigence au niveau de l'engagement,
  • sa lenteur et
  • son manque de pouvoir.

Dans ce qui suit. j'analyse ces quatre catégories de problèmes en ne considérant que les requêtes qui demandent une décision collective. Les requêtes qui peuvent se traiter directement par une action sur le wiki sans attendre de jugement collectif sont ignorées.

Peu importe les titres (administrateurs, gestionnaires, arbitres, etc), il y a trois niveaux dans la gestion de ces requêtes (de décision collective):

  1. Traitement premier au cas par cas des requêtes.
  2. Traitement au cas par cas de recours contre des décisions prisent dans un traitement premier.
  3. Supervision sur le long terme des traitements qui se font au cas par cas.

Dans le sondage sur l'absence de candidature, il semble qu'il est question du premier niveau, le traitement premier au cas par cas des requêtes, car le deuxième (et encore plus le troisième) suppose que le CAr a un pouvoir qu'on lui refuse présentement. À moins que les administrateurs se retirent de la gestion des requêtes, cela signifie que le CAr doit travailler en équipe avec ces derniers. Cela est une situation complexe qu'on peut gérer selon @Fanchb29 avec un « Centre de gestion des conflits » qui remplacerait le CAr et qui éviterait de « parasiter le travail des administrateurs », mais il a supprimé sa proposition dans le sondage sur le traitement des conflits.

En contraste, je considère les quatre catégories de problèmes exprimés en supposant que le CAr est responsable pour les recours (c'est-à-dire, du deuxième niveau dans la gestion des requêtes).

  • Son règlement ou sa procédure: Il semble qu'il faille alléger la procédure et le règlement et faire plus confiance au jugement des arbitres, comme on le fait pour les administrateurs. Pourquoi on ne fait pas simplement cela? Avec la formation qui viendra et possiblement une supervision de haut niveau additionnelle cela devrait fonctionner.
  • Son exigence au niveau de l'engagement: Pourquoi cette exigence au niveau du cas par cas? Il me semble que si un arbitre participe à un seul cas par année, c'est mieux que zéro cas par année. En diminuant l'exigence, on pourra avoir plus d'arbitres travaillant au cas par cas.
  • Sa lenteur: Ce problème ne s'applique pas dans le cas de recours, car c'est normal que ça se fasse après...
  • Son manque de pouvoir: À mon avis, tout le problème est là.

La difficulté est une alliance de convenance dans la communauté qui est active dans les votes de confirmation, prises de décisions, etc. et donc a tout le pouvoir et veut le conserver. Je ne vois pas de solution à court terme. En fait, dans cette alliance on dira « où est le problème ? » Pourtant le problème est évident: une communauté si large n'est pas un organisme fonctionnel bien organisé. Faire la supervision de la gestion de conflit est une tâche complexe et il faut déléguer cette tâche si on veut qu'elle soit bien faite. Déléguer à un grand nombre d'arbitres n'est pas la solution non plus, car ça sera aussi une communauté trop large. Ce n'est pas facile, mais il faut arriver à pouvoir faire confiance en un petit groupe de superviseurs. Il faut réussir à faire de ce groupe de superviseurs une extension de la communauté qui sera les yeux de la communauté et s'assurera que les arbitres et les administrateurs ont le pouvoir requis pour leur tâche respective au cas par cas et qu'ils utilisent bien ce pouvoir. Dominic Mayers (discuter) 10 novembre 2024 à 12:14 (CET)[répondre]

 
Je ne sais pas comment dire ça sans être désagréable, mais ça fait un an et demi que vous êtes bloqué sur ce sujet, où j'ai le sentiment que vous monopolisez la parole avec vos interventions (c'est en tout cas ce qui m'a fait fuir le sujet et en particulier Discussion Wikipédia:Prise de décision/Modalités de gestion des conflits), vous avez spammé le Bistro concernant Wikipédia:Sondage/Propositions pour le traitement des conflits, et vous en êtes arrivé à avoir moins de 10 % de vos contributions dans l'espace principal, ce qui doit être un record pour un compte à 15 000 edits. Ne pensez-vous pas que ça devient contre-productif ? — Jules* discuter 10 novembre 2024 à 13:55 (CET)[répondre]
Je n'ai pas vérifié les octets ni le wikiscan, mais je suis gênée par les formulations qui semblent s'approprier la réflexion : « Voici des explications que j'ai recueillies » (hier), on a le sentiment que les personnes vous ont confié leurs explications qu'il vous revient d'analyser (ce qui n'est pas le cas, aucune ne s'adresse à vous), et aujourd'hui, pas mieux pour les explications, vous continuez votre analyse personnelle qui n'engage que vous et s’accommode mal d'autres points de vue. Vous devriez vous arrêter et passer à autre chose, et ne pas monopoliser le bistro pour des exposés de points de vue personnels, --Pierrette13 (discuter) 10 novembre 2024 à 14:05 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas le problème que vous soulevez, Pierrette. Je ne prétends pas du tout qu'on ma confié ces explications. Ces explications étaient offertes à tout le monde. J'en ai recueillies certaines (et je pense que c'est assez complet). Ça me semble très utile. Dominic Mayers (discuter) 10 novembre 2024 à 14:11 (CET)[répondre]
Mise en abyme : Jules* gère un conflit portant sur la gestion de conflits sur la page de discussion de Modalités de gestion des conflits.
Émoticône sourire Warp3 (discuter)
Jules, je pense au contraire que ça amène une réflexion utile pour ceux qui s'y penchent sérieusement, mais je vais arrêter de parler de gestion de conflit dans le bistro et ailleurs à ta demande. L' essai que j'ai écrit ici me semble très pertinent: il est vraiment nécessaire de changer les attitudes opposées aux discussions dans les endroits dédiés à cela. Dominic Mayers (discuter) 10 novembre 2024 à 14:06 (CET)[répondre]
@Dominic Mayers : je ne suis à peu près jamais d'accord avec Jules* s'agissant des relations interpersonnelles sur ce wiki, mais là je plussoie totalement. Vous vous acharnez tout seul sur ce sujet depuis des mois en pure perte, ce qui ne gêne personne tant que ça reste circonscrit à une ou deux pages, mais ça va finir par poser problème si ça déborde. Vous devriez passer à autre chose, à présent. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 10 novembre 2024 à 14:45 (CET)[répondre]
Je suis moi aussi d'accord avec @Jules*. CaféBuzz (d) 10 novembre 2024 à 14:48 (CET)[répondre]
Non pas tout seul et pas en pure perte. Au contraire, c'est évidemment car le sondage que j'ai initié à reçu un support que j'ai continué, mais j'ai déjà dit que je vais arrêter maintenant, comme cet essai que j'ai écrit le suggère. Dominic Mayers (discuter) 10 novembre 2024 à 14:53 (CET)[répondre]
Réussir à créer des tensions en voulant faire des propositions pour le traitement des conflits... c'est magnifique, on est en train d'atteindre le sublime … soupir… -- C08R4 8U88L35Dire et médire 10 novembre 2024 à 15:25 (CET)[répondre]
OK, ça suffit, je comprends. Il y a une majorité qui me demande de me taire. Inutile d’enfoncer le clou. Dominic Mayers (discuter) 10 novembre 2024 à 15:32 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — @Dominic Mayers, force est de constater que le sondage sur les propositions pour le traitement des conflits n'atteint pas pleinement ses objectifs. Un sondage vise avant tout à recueillir une diversité d'avis dans le but d'atteindre un consensus par des propositions.
On observe toutefois que 63.4 des éditions et 55.8 % des octets sont les vôtres. Peut-être est-il temps de laisser plus de place aux autres voix, si ce n'est pas déjà trop tard. Je comprends que mener la discussion, en résumer les idées soit difficile ; mais il est essentiel de considérer le ressenti des autres, y compris sur la manière d'organiser la discussion.
De plus, le titre de la section « La communauté doit savoir déléguer les tâches complexes » me semble partisan dans le contexte. Il repose sur une injonction généralisatrice (ou réductrice) alors que l'opinion des autres n'a été que peu explorée et que les propos cités concernent principalement le Comité d'arbitrage, ne sont donc pas nécessairement représentatifs de l'ensemble des tâches complexes. LD (d) 10 novembre 2024 à 15:33 (CET)[répondre]
Notification LD : le 63.4 % du camembert sont le pourcentage par rapport aux 10 principaux éditeurs. Par rapport à l'ensemble des éditions, le compte n'en a fait que 62.4%. Mais comme le contributeur a utilisé un deuxième compte, on arrive à (63.4+4.8)*98.4% = 67.1%. -- Habertix (discuter) 11 novembre 2024 à 21:18 (CET)[répondre]
Autre option : acter la suppression du CAr, dont l'utilité est nulle. Vous cherchez à faire changer le CAr, mais je ne suis pas convaincu que cela intérèsse beaucoup la communauté, qui vit très bien sans. Æpherys (discuter) 10 novembre 2024 à 15:33 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Je ne réponds pas, car on me dit que je dois arrêter. Je pense avoir dit tout ce que j'avais à dire de toute manière. Dominic Mayers (discuter) 10 novembre 2024 à 15:40 (CET)[répondre]

Création du modèle Modèle:Onglets Utilisateur

Bonjour, j'ai créé Modèle:Onglets Utilisateur, basé sur Modèle:Onglets portail. C'est simplement pour faciliter la vie aux gens qui ont pas vraiment de temps à perdre à rechercher un modèle pour avoir des onglets. Vous n'avez maintenant simplement que besoin d'insérer le modèle sur votre page principale, de discussion et de brouillon et tout sera réglé!

Comment faire : Ajoutez {{Modèle:Onglets Utilisateur}} au haut de votre profil, de votre page de discussion et, optionnellement, de votre page brouillon dans "modifier le code". Ça fait plaisir! Pre7 (d) 10 novembre 2024 à 21:15 (CET)[répondre]

Merci, c'est très pratique ! Sacha 🌵 (discuter) 10 novembre 2024 à 21:26 (CET)[répondre]
Pour te simplifier la vie, je l'ai ajouté pour toi dans ta page de discussion et de brouillon aussi, comme ça c'est fait ^^ Pre7 (d) 10 novembre 2024 à 22:00 (CET)[répondre]

Le Bistro/11 novembre 2024

Sous-pages
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
↑octobre / novembre↓
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
↑novembre / décembre↓
1
Photo d'une sculpture en bronze présentant une femme assisse, torse nu, écrivant dans un livre


Par Astérix et par Ambiorix !


Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 646 805 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 048 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 novembre :

Articles sans sources

Voir la catégorie : Article sans source.

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.
  1. ↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rachid_Mekhloufi&diff=prev&oldid=220143742

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, CédricGravelle (d · c), Pmiize (d · c), Petit Diable Rouge (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

En attendant la vague illibérale...

Bonjour à tous,

Si j'en crois cette page meta, les serveurs primaires de la Wikimedia Foundations se trouvent en Virginie et au Texas, avec des miroirs aux Pays-Bas, en Californie, à Singapour, en France, et au Brésil. L'affaire Asian News, qui commence à susciter des débats ici aussi, rappelle opportunément que la diffusion libre du savoir humain n'est pas bien vue des possédants et autres affairistes, politiciens, idéologues, religieux, etc.

Les « démocraties illibérales » sont précisément mises en place par les possédants et autres affairistes, politiciens, idéologues, religieux, etc. pour favoriser leur business. Le mouvement Wikimedia ne peut donc que se trouver de plus en plus sur la sellette dans les années qui viennent, aussi une suggestion pour la prochaine administration de Wikimédia France serait de pousser la Fondation à une décentralisation accrue de ses serveurs, en incluant d'autres pays dans son réseau, comme le Japon, le Danemark ou même l'Afrique du Sud (le risque politique n'y est pas plus élevé qu'au Brésil ou en France, au moins on a réussi à mettre en place un gouvernement d'union nationale fragile mais qui tient encore, pas comme en Europe Émoticône).

Ça ne règle évidemment rien en soi pris isolément, c'est juste une pièce parmi d'autres dans le dispositif de résistance passive qu'il va falloir mettre en place contre les idéologies et les mafias. Et j'ai compris que la Fondation ne manque pas d'argent, ce qui serait une manière plus utile de le dépenser à mon avis que dans les études marketing et autre rebranding dont on a récemment entendu parler.

Mes Émoticône, — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 11 novembre 2024 à 07:30 (CET)[répondre]

Bizarre, Bob, on est d'accord. Il y a l'Islande, aussi. --Pa2chant.bis (discuter) 11 novembre 2024 à 08:01 (CET)[répondre]
Cela donne l'occasion de parler de la NPOV et Proportion dans un contexte de démocratie et de liberté des sources "cassé" (vous avez 4 heures..). Je pense que on peut "tenir" ce PF pendant assez longtemps, sans choisir un "camp" (qui - quel qu'il soit - risque aussi de se "casser" dans un contexte très polarisant), si on s'en tient à certaines lignes directrices.
1) WP:Proportion des opinions qui respectent les faits, ou sont compatibles avec les faits. WP:EXV s'applique en premier lieu pour les opinions, pas pour les faits, surtout établis, et jusqu'ici les fake news, faits alternatifs et postvérité, n'avaient pas assez de prégnance pour distinguer opinions/faits dans WP:EXV, mais cela devient important.
2) WP:Proportion des théories et hypothèses raisonnant de manière rigoureuse, c'est à dire la plus scientifique possible. Sans devenir RationalWiki, qui ne respecte pas Proportion, et c'est son droit en tant que POV-Wiki, c'est tout de même ce qui semble être la voie la plus sûre (what else ?). La science, presque par définition, se doit d'être neutre, et les biais quels qu'ils soient sont anti-science. Cela va bien avec NPOV.
Evidemment, ce n'est pas simple du tout à évaluer et à appliquer, mais sans ligne directrice, c'est encore plus difficile de gérer les situations. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 novembre 2024 à 11:20 (CET)[répondre]
Certes, mais là vous parlez des combats idéologiques dans l’encyclopédie elle-même, ici je parle plutôt de sujets IRL, hors wiki, dans un contexte de politisation des appareils administratifs et judiciaires mis au service des intérêts des possédants et autres affairistes, politiciens, idéologues, religieux, etc. contrariés par la liberté de circulation du savoir humain à travers les plateformes de Wikimedia. Vous aviez eu un premier cas avec la tentative de censure au sujet de la station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute : ça avait été géré de façon plutôt improvisée, ridicule et grotesque (« à la française », quoi Émoticône), mais Rémi Mathis a tout de même dû passer un moment pénible chez les pandores ; d'autres intérêts, plus professionnels et déterminés, agiront à l'avenir probablement de manière de plus en plus coercitive et brutale. C'est de ça dont je parle.
L'UCoC et les principes fondateurs ne contribuent pas à la protection des serveurs et de leurs données, la décentralisation physique du matériel en revanche peut aider.
L'autre point concernant la sécurité des personnes cette fois serait de renforcer le contrôle des activités des vérificateurs d'adresses IP sur l'ensemble des wikis de l'écosystème Wikimedia, histoire d'être bien certain qu'il n'y ait pas, dans un coin sombre du paysage, des petits malins qui lisent les adresses des uns et des autres pour les transmettre à Elon Musk, Viktor Bout et consorts. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 11 novembre 2024 à 12:40 (CET)[répondre]
Tout à fait, @Bob Saint Clar, compte subsidiaire.
J'ajoute que contribuer à Wikipédia, même si ce n'est qu'un loisir sans démarche politique ou philosophique pour certains contributeurs — et c'est totalement leur droit — est à ce titre bien politique (au sens premier du terme, pas au sens de « partisan »), car le partage du savoir, la liberté d'expression, la démarche scientifique, l'attachement à la notion de vérité, sont des sujets très politiques. Les conditions pour contribuer à Wikipédia (librement) ne sont pas acquises partout et ce serait une erreur de penser que là où elles sont réunies, elles le seront toujours. — Jules* discuter 11 novembre 2024 à 15:31 (CET)[répondre]
Jules*, ce que tu dis est contredit par pas mal de choses que j'ai pu lire ça et là sur Wikipédia. Logiquement, d'après ce qu'on rabâche continuellement, nous ne sommes pas attachés à la vérité, puisque nous suivons aveuglément les sources. Que la source se trompe ou non, ce n'est pas notre problème. Quant à la liberté d'expression, je connais au moins trois sujets sur lesquels on ne peut pas s'exprimer librement sur Wikipédia. Je te laisse deviner lesquels. Donc, toutes ces idées sont belles et bonnes, mais tout simplement ... fausses.--Dilwen (discuter) 11 novembre 2024 à 17:33 (CET)[répondre]
Tu n'as pas lu ce que j'ai dit ci-dessus Émoticône. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 novembre 2024 à 17:40 (CET)[répondre]
Oh mais si, je pense seulement que toi aussi tu es contredit par beaucoup de gens, au moins dans leurs actes d'édition. Que faire comme tu dis serait idéal, mais que ce n'est pas ce qui se passe. --Dilwen (discuter) 11 novembre 2024 à 18:32 (CET)[répondre]
@Dilwenor46 Bien sûr que si, nous sommes attachés à la vérité, c'est le principe même de toute démarche scientifique ou rationnelle, et donc celle d'une encyclopédie. Simplement nous ne prétendons pas la connaître, la détenir (cf. WP:TI, WP:Exactitude et vérité), aussi nous nous limitons à relater ce que les meilleures sources disponibles à un instant t disent.
Quant à la liberté d'expression, je ne parle pas de celle sur Wikipédia, mais de la liberté de contribuer à Wikipédia dans une société donnée.
Bien à toi, — Jules* discuter 11 novembre 2024 à 17:47 (CET)[répondre]
Oui, tu peux toujours le dire, que nous sommes attachés à la vérité, mais en pratique ça serait vrai seulement si on faisait de l'investigation, et nous n'en faisons pas. Je trouve que la situation actuelle, grave comme elle est effectivement, devrait conduire à ce qu'on parle vraiment, au lieu de répéter des lieux communs et idéaux qui ne sont pas réels et pas respectés. Tu sembles en effet partir du principe que sur Wikipédia.fr on peut contribuer avec une totale liberté d'expression, et je prétends que ce n'est pas vrai. --Dilwen (discuter) 11 novembre 2024 à 18:32 (CET)[répondre]
Notre attachement à la vérité ne se traduit pas par de l'investigation, mais par le fait de sélectionner les meilleures sources ; celles qui sont reconnues pour leurs investigations si on parle du journalisme, celles revues par les pairs et qui présentent les meilleures garanties de qualité si on parle de la recherche, etc. On ne peut pas faire d'investigation, cf. WP:TI. Ce ne sont pas des lieux communs, ce sont les PF.
Quant à la liberté d'expression, je ne sais pas quoi te répondre car tu es vague. Au demeurant, « une totale liberté d'expression » ne veut à mon sens rien dire : la liberté d'expression n'est jamais totale, il ne me semble pas que cela soit souhaitable (protection de la vie privée, civilité, etc.) et ce n'est pas ce que l'on entend par liberté d'expression entendue comme droit fondamental. — Jules* discuter 11 novembre 2024 à 18:43 (CET)[répondre]
Oui, tu as sans doute raison, pardon, je ne t'attaque pas, mais j'avoue que je ressens une certaine FATIGUE aux lieux communs/idéaux ceci cela, alors que la réalité ne suit pas. A une certaine époque on aurait "ça me sort des yeux" (c'est marrant comme expression). Disons qu'on pourrait profiter du moment présent pour une bonne, solide, robuste remise en question générale. Mais je n'ai aucune illusion, ça ne se fera pas. --Dilwen (discuter) 11 novembre 2024 à 18:49 (CET)[répondre]
Pourquoi pas, mais alors entre dans le vif du sujet, car là j'ai l'impression que tu tournes autour du pot sans dire ce que tu as en tête Émoticône. — Jules* discuter 11 novembre 2024 à 18:54 (CET)[répondre]
Pour ça, il faudrait que ce soit une autre Wikipédia, Jules. Pas celle de tes illusions. --Dilwen (discuter) 11 novembre 2024 à 19:07 (CET)[répondre]
@Dilwenor46 Comment ça, la réalité ne suit pas ? Peux tu me donner des exemples où il y a des fake news dans Wikipédia ? On peut aussi ressentir une FATIGUE de lire cela, et que ce sont des lieux communs alors que on s'arrache pour sélectionner les meilleures sources, les plus attachées aux faits. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 novembre 2024 à 19:23 (CET)[répondre]
Mais j'ai déjà répondu! Non, je ne peux pas te donner ces exemples. --Dilwen (discuter) 11 novembre 2024 à 19:29 (CET)[répondre]
Il n'y en a donc pas tant que cela, s'il y en a. Et s'il s'agit du "Point Godwin" de la Vérité (le conflit Israelo-Palestinien), le fait d'y retomber fatalement prouve également qu'il n'y a pas un très grand choix. Et de toutes façons l'actualité n'est pas très compatible avec la neutralité, et donc avec Wikipédia. Il reste des millions d'articles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 novembre 2024 à 19:48 (CET)[répondre]
Le fait que tu déduises tout seul que si je ne peux pas te donner ces exemples, c'est qu'il n'y en pas tant que ça, ou qu'ils ne sont pas importants, t'appartient. C'est juste faux, mais bon... Et on est bien d'accord, l'actualité n'est pas compatible avec la neutralité. --Dilwen (discuter) 11 novembre 2024 à 19:55 (CET)[répondre]
Il y a tout de même beaucoup de monde sur ce wiki qui passe du temps à évaluer collectivement la véracité des sources employées dans l'encyclopédie, ça s'appelle l'Observatoire des sources, et je crois que c'est une excellente chose. Quant à la liberté de parole entre nous, il y a eu en effet une forme de terrorisme intellectuel assez oppressante ces dernières années, mais a priori la page est à présent tournée et c'est l'occasion de passer à autre chose : on a une communauté à reconstruire et un ensemble d'intérêts opposés à la diffusion libre du savoir humain qui s'organise contre nous à l'extérieur, ce n'est pas le moment de commencer à pointer des doigts accusateurs les uns envers les autres. Ubuntu... Émoticône — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 11 novembre 2024 à 19:00 (CET)[répondre]
« ce n'est pas le moment de commencer à pointer des doigts accusateurs les uns envers les autres ». En employant les termes « terrorisme intellectuel », c'est pas gagné … soupir… DarkVador [Hello there !] 12 novembre 2024 à 00:50 (CET)[répondre]
Ben je suppose que c'est à ça qu'il était fait référence, mais comme toutes ces accusations sont restées allusives et évasives, on fait ce qu'on peut... Émoticône — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 12 novembre 2024 à 07:00 (CET)[répondre]
Amusant de mettre sur un piédestal les modèles politiques du Japon et du Danemark, quand on sait où, pourquoi et comment est détenu Paul Watson... ^^
Pardon, si je n'ai pas capté l'ironie. Daehan [p|d|d] 12 novembre 2024 à 09:50 (CET)[répondre]
Il n'y avait pas d'ironie, « mettre sur un piédestal les modèles politiques du Japon et du Danemark » n'était juste pas l'objet de cette section, qui parlait simplement d'étendre à d'autres pays pertinents la dispersion géographique des infrastructures sous-jacentes à l'encyclopédie.
Sarcasme, polémisme, digression non constructive, on est bien sur le wiki francophone ! Émoticône — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 12 novembre 2024 à 19:09 (CET)[répondre]
Dans cette perspective, nous avons grand intérêt à suivre de près l'évolution du droit d'auteur avec l'avènement de la génération de contenu par intelligence artificielle, un domaine en pleine émergence qui va se développer rapidement dans les années à venir. Le statut juridique de ces droits sera déterminant pour anticiper les attaques que pourrait subir notre démarche de collecte et de diffusion du savoir. Sur le second point, il est toujours préférable de s'appuyer sur une synthèse bien sourcée que sur un blog prétendant détenir la vérité, sans vérifiabilité. Wikipédia ne se limite pas aux sujets polémiques d'ailleurs : mon objectif par exemple, dans mes contributions, est d'offrir des contenus fiables et sourcés, par exemple sur les monuments, pour contrebalancer les récits embellis et non sourcés souvent proposés par les offices de tourisme ou les agences commerciales. — Baidax 💬 12 novembre 2024 à 20:21 (CET)[répondre]
@Baidax : à ce titre, l'Observatoire des IA est fait pour vous Émoticône Pas que sous l'angle du droit, d'ailleurs, vu l'impact potentiel des IA sur tous les domaines de l'édition du wiki et de sa modération dans le cadre des principes fondateurs. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 12 novembre 2024 à 21:45 (CET)[répondre]
Ce n'était pas sarcastique, on ne peut pas être au courant de tout. C'est une remarque au passage, on a souvent tendance à idéaliser les pays scandinaves et le Japon.
Ouais, c'est une digression non constructive ;) Mais tfaçons, t'avais vraiment l'objectif de convaincre la WMF de déplacer ses serveurs ? ^^ Daehan [p|d|d] 12 novembre 2024 à 22:03 (CET)[répondre]
J'avais l'objectif de mentionner cette piste à la communauté francophone à l'heure où celle-ci s'interroge sur les options susceptibles d'être soumises à la « boîte à idées » de l'association WMFr, mieux placée que moi pour en parler à qui de droit à la WMF. Histoire qu'il y ait aussi des francophones sur le sujet. Le Danemark et le Japon sont deux pays bien placés géographiquement avec de bonnes infrastructures pour héberger des serveurs, tout comme l'Afrique du Sud d'ailleurs, du moins selon mon expérience perso, il ne faut pas chercher plus loin.
C'est tout de même singulier de devoir se justifier d'ouvrir une section comme celle-ci Facepalm — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 12 novembre 2024 à 23:09 (CET)[répondre]
Bof l’Afrique du Sud… pays sujet à des canicules longues et à répétition (pas super pour des serveurs), des coupures de courant… Uchroniste40 12 novembre 2024 à 23:22 (CET)[répondre]

Wikimag n°867 - Semaine 46

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 11 novembre 2024 à 08:26 (CET)[répondre]

Utiliser ChatGPT en RA

Il y a un gars a qui on a expliqué en long, en large et en travers pourquoi ses modifications pour lisser et faire briller le profil d'une élue ne collaient pas avec WP:NPOV, WP:SPS et WP:TI. Que fait le gars à bout d'arguments ? Il vient retourner les accusations et coller en RA le résultat d'un script soumis à ChatGPT. Peu importe si le résultat (et la question d'origine) ne répondent que de loin aux problèmes posés, le tout c'était d'oser. C'est tout frais, ça vient de sortir hier soir, et on ne sait pas encore si des administrateurs vont plonger dans le piège en contre-argumentant les arguments de l'IA, s'ils vont révoquer parce que RA n'est pas un forum, s'ils vont révoquer parce que c'est quand même un gros foutage de gueule d'utiliser l'IA dans des conversations face à des administrateurs pas assez nombreux pour gérer les RA, ou si, dégoûtés, ils ne vont rien faire.

Toujours est-il qu'à mon avis, il serait urgent que la communauté se prononce pour interdire l'IA dans les échanges entre contributeurs, et que son utilisation dans ce cadre soit sanctionné au nom de WP:POINT et comme abusant de la bonne foi de la patience et du temps des autres contributeurs. --Pa2chant.bis (discuter) 11 novembre 2024 à 08:31 (CET)[répondre]

L'IA n'a pas à être utilisée dans des discussions entre contributeurs. Après, bon courage pour l'interdire dans les faits. C'est parfois difficile à "détecter", quand ce n'est pas dit explicitement comme ici. En outre, si c'était interdit, on pourrait supposer que quelqu'un le disant explicitement n'est pas au courant. Æpherys (discuter) 11 novembre 2024 à 09:25 (CET)[répondre]
C'est au minimum un irrespect, qui entre implicitement dans les règles de savoir vivre, et au maximum une manoeuvre pouvant ensevelir les interlocuteurs sous des pavés de texte générés automatiquement (même si ce n'était pas le cas ici). Après, c'est surtout le second point qui est délétère, et plus facilement détectable (et raison de plus pour refuser les pavés comme l'explique TL;DR (Trop long ; pas lu)). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 novembre 2024 à 10:13 (CET)[répondre]
Sans lire la RA, ça mérite un blocage indef. Nouill 11 novembre 2024 à 12:08 (CET)[répondre]
À lire ses réponses, on sent qu'il utilise ChatGPT de manière quasi systématique. Apollinaire93 (discuter) 11 novembre 2024 à 12:45 (CET)[répondre]
Ah bon ? ChatGPT a une meilleure orthographe. Grasyop ✉ 11 novembre 2024 à 13:18 (CET)[répondre]
Je serais contre l'interdiction d'assistant IA dans les discussions pour une seule raison qui n'est presque jamais évoquée. Les IA représentent une véritable opportunité pour réduire certains fossés d'accessibilité également qui ne sont pas le fruit de quelconque paresse intellectuelle. Je pense qu'on est assez nombreux et habitués désormais pour pouvoir identifier de mauvais usages. Nanoyo (discuter) 11 novembre 2024 à 16:56 (CET)[répondre]
+1 @Nanoyo88 : ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain concernant les IA.
L'IA peut servir à rendre certains messages plus "smooth" (par exemple) quand on a des difficultés à communiquer de manière adaptée au contexte (ton, vocabulaire, ordre des idées, orthographe), et par exemple rien que cet aspect est très intéressant.
Ce n'est pas l'outil en lui-même qui est à bannir, mais son utilisation qui est à réfléchir (comme tout outil au final). .Anja. (discuter) 12 novembre 2024 à 17:13 (CET)[répondre]
@.Anja. A mon avis, il faut apprendre à être plus tolérant avec les fautes d'orthographe ou de syntaxe, et porter l'attention sur le fond, plutôt que d'essayer de corriger la forme avec une IA, au risque d'influencer le fond, ou avoir une forme excessive. Ce serait presque un constat d'échec. Mais franchement, je n'ai pas vu tant que cela des problèmes suscité par une mauvaise ortho ou syntaxe dans l'espace de discussion (dans l'espace encyclo, c'est une autre histoire), j'aurais du mal à trouver un exemple.
Cela dit, et pour l'espace encyclo, l'utilisation d'une IA en reformulation/traduction/synthèse (bref où on donne de grandes quantités de données en entrée à une IA, limitant les hallucinations et autres problèmes, et favorisant la vérifiabilité du résultat) fait partie des cas potentiellement acceptables de l'IA (contrairement à la génération pure, où - à l'inverse - on donne un prompt court pour générer de grande quantités de texte). En tout cas, on ne peut pas les mettre dans le même panier. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 novembre 2024 à 17:43 (CET)[répondre]
Pour rappel un projet est en cours de construction sur le sujet de l'IA : Projet:Observatoire des IA. Je suggère de centraliser les discussions là bas et pour ceux que ça intéresse de voir l'avancé du projet et d'y participer. Le chat perché (discuter) 12 novembre 2024 à 18:05 (CET)[répondre]
Demander à ChatGPT ce qu'il ferait dans cette situation. En fait, le diff suivant de ce contributeur précise sa déclaration et change l'interprétation qu'on peut en faire. Grasyop ✉ 11 novembre 2024 à 13:08 (CET)[répondre]
Bonjours à vous tous,
Alors les amis, non je n’utilise pas l’ia à chaque fois, mais merci du compliment.
J’ai utilisé l’ia dans la RA pour avoir accès à un article de presse bloqué par abonnement. ChatGPT a la capacité de lire les articles bloqués. MrEnzoGiaco (discuter) 11 novembre 2024 à 13:17 (CET)[répondre]
"Pour expliquer les erreurs de neutralité dans mes premières édition, je plaide l'utilisation de générateur de texte par intelligence artificielle, qui n'a pas su comprendre le concept de neutralité de wikipédia." Phrase du 2 novembre sur votre PDD. Apollinaire93 (discuter) 11 novembre 2024 à 13:48 (CET)[répondre]
ChatGPT est victime d'hallucinations et n'est absolument pas fiable. Il m'est arrivé de lui demander de résumer un article auquel je n'avais pas accès, après vérification (obtention d'une copie auprès d'une bibliothèque), il n'y avait strictement rien d'exact dans son résumé. CaféBuzz (d) 11 novembre 2024 à 14:04 (CET)[répondre]
J’ai ajouté par la suite, après des recherches approfondies, un lien vers l’article.
Le générateur ne s’était pas trompé/éloigné de l’article MrEnzoGiaco (discuter) 11 novembre 2024 à 14:14 (CET)[répondre]
Oui c’est ma seule utilisation ailleurs, que j’ai assumé. Une erreur de ma part. Qui ne se trompe pas ? MrEnzoGiaco (discuter) 11 novembre 2024 à 14:13 (CET)[répondre]
✔️ Bloqué indef. — Jules* discuter 11 novembre 2024 à 15:40 (CET)[répondre]
ChatGPT ne donne pas accès aux sites derrière un paywall (même s'il peut éventuellement révéler un site proposant une copie illicite).
Et à propos de Tiffany Joncour, ChatGPT propose un "artiste et une créatrice française, spécialisée dans le domaine de la mode". Si on lui dit qu'elle est député, il la trouve dans la 4e du Jura, ou dans l'Indre, ou dans l'Aisne ou la Mayenne. Si on lui dit que c'est à Lyon, il propose la 1ere circonscription ; si on affirme une nouvelle fois "Tu te trompes", il propose la 2e, puis la 8e, puis la 5e circonscription, je n'ai pas eu la patience d'attendre la 13e. Et dans tous les cas, elle est députée macroniste, élue depuis 2022 : mauvais parti, 2 ans d'erreur. -- Habertix (discuter) 11 novembre 2024 à 18:08 (CET)[répondre]
Émoticône mais en vérité Pleure, parce que la patrouille des nouveaux articles va devenir un enfer avec la capacité des IA (plus A que I) à mélanger le vrai et le faux. — Jules* discuter 11 novembre 2024 à 23:05 (CET)[répondre]
Comment détecterait-on de manière infaillible l'usage de l'IA ? Certes le ton est une indication mais existe-t-il des outils opérationnels pour le détecter ? Nattes à chat (discuter) 12 novembre 2024 à 11:10 (CET)[répondre]
Infaillible certainement pas, et jamais, mais des choses arrivent Détection_de_contenu_généré_par_intelligence_artificielle. C'est comme détecter des faux-nez. A un moment, il faudra admettre des "test du Canard" aussi pour l'IA. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 novembre 2024 à 11:28 (CET)[répondre]
Les deepfakes sur les contenus visuels par exemple seront aussi une plaie à l'avenir. Par exemple un contributeur qui utiliserait une IA pour modifier légèrement, mais en la détournant, une image ou photo sous licence libre et qui irait la verser sous Commons. Le chat perché (discuter) 12 novembre 2024 à 14:38 (CET)[répondre]
Inscrire l'interdiction de l'IA dans le marbre par une recommandation reviendrait à légiférer dans le vide, faute de moyens certains pour détecter son utilisation. Il me semble plus judicieux de s'appuyer sur les principes mentionnés par @Jean-Christophe BENOIST (« règles de savoir-vivre », « Ne vous moquez pas du monde ! »), certes plus interprétatifs, mais offrant l'avantage de ne pas imposer une réponse à une question fermée. Cette approche me paraît d'autant plus adaptée au vu des nuances à considérer : les contributeurs ont parfaitement le droit de solliciter une IA pour corriger des fautes, reformuler des passages ou restructurer un texte. — Baidax 💬 12 novembre 2024 à 17:04 (CET)[répondre]

Sondage

Bonjour ; pour rappel, des propositions pour ce sondage peuvent encore être présentées jusqu'à jeudi 14 inclus ; cordialement Michel421 (discuter) 11 novembre 2024 à 09:46 (CET)[répondre]

Nouvelles entités folkloriques

Une petite tête de WikiGnome !

Salut !

Si vous êtes là depuis longtemps, vous connaissez sans doute le bestiaire de Wikipédia, avec les différentes créatures qui peuplent notre monde : WikiFée, WikiGnome, WikiGnoll, WikiTarentule, WikiTroll et bien d’autres.

Ces termes affectueux et folkloriques désignent des manières de contribuer, des façons de faire au sein du projet. Le plus souvent, les gens se les attribuent à eux-mêmes, s’auto-identifient d’une ou plusieurs manières. Je les trouve sympathiques et utiles pour appréhender la diversité des manières de participer au projet.

Suite aux discussions durant la Wikiconvention francophone et notamment avec mes présentations de la wikipresse et des incitations éditoriales, je vous propose deux nouveaux profils pour enrichir le bestiaire :

  • WikiBarde : personne qui rend compte des activités, chante les récits des nouvelles contributions et des dynamiques collectives dans des formats divers, ponctuellement dans le Bistro ou sur les réseaux, hebdomadairement dans le Wikimag, mensuellement dans le RAW ou ailleurs.
  • WikiMuse : personne qui propose des incitations éditoriales, anime des projets, organise des mois thématiques ou des concours de manière à stimuler la contribution collective.

Qu’en dites-vous ? Ces animaux bizarres vous semblent-ils correspondre à une façon de participer ? Des oppositions à ces nouvelles têtes ? Vous sentez-vous un peu de l’un ou de l’autre ? Envie d’une autre désignation pour votre manière particulière de participer ? Émoticône sourire Noé 11 novembre 2024 à 14:24 (CET)[répondre]

Bonjour @Noé. Merci pour ces propositions. Apparemment c'est la saison. Il y a quelques jours, c'était WP:WikiBabouin ; à présent WikiBarde et WikiMuse. Pas d'opposition à leurs créations de mon côté. Je me vois plus en WikiBarde et je vois @Nanoyo en WikiMuse Émoticône. — L'embellie discutons, le 11 novembre 2024 à 14:52 (CET)[répondre]
On peut être deux espèces à la fois ? Émoticône Athozus Discussion 11 novembre 2024 à 14:55 (CET)[répondre]
Oui oui, bien sûr, tu peux cumuler toutes les façons de contribuer, réaliser des photos et des dessins, créer des modèles et des modules, ranger des catégories, rédiger des pages d'aide, t'impliquer dans la gouvernance de la Wikimedia Foundation, coder des nouvelles fonctionnalités pour MediaWiki, il y a tant à faire ! Émoticône sourire Noé 12 novembre 2024 à 00:58 (CET)[répondre]
Eh bien je serais le premier WikiBabuse (ou WikiMusouin) Émoticône. Amicalement, Athozus Discussion 12 novembre 2024 à 01:45 (CET)[répondre]

Ouiiiiiiiii !
pour l'occasion, je vous soumets mon adaptation de We Are the World, que je chanterai à Nowell afin d'amasser des fonds pour remplacer Blazegraph - Simon Villeneuve 11 novembre 2024 à 14:55 (CET)[répondre]

Ahaha, merci pour cette chanson ! J'ai gribouillé une présentation du WikiBarde, si ça te dit, tu peux t'ajouter à la liste, comme l'un des actuels ou l'un des passés, comme tu préfères Émoticône sourire Noé 12 novembre 2024 à 01:32 (CET)[répondre]
We Are the Data
There comes a time
When we heed a certain call
When the world must come together as one
There are queries dying
Oh, and it's time to let the blaze
to die once for all

We must go on
stop pretending day-by-day
That someone, somewhere soon make a change
We're all a part of W great big family
And the truth, you know, DEchapter will never achieve

We are the wiki
We are the data
We are the ones who make a brighter day, so let's start leaving
There's a choice we're making
We're saving our own drives
It's true we'll make a better day, just you and me
 
Chacun ses goûts, mais c'est quand même très très enfantin tout ça... Je viens de jeter un œil sur ce bestiaire. Hormis les wikipompiers (qui n'existent plus depuis des lustres), les wikignomes/wikifourmis (je les confonds), les péons (terme qui m'a toujours rebuté), les fâcheux et les WikiSchtroumpfs (dont j'ai seulement entendu parler mais je ne me souviens plus de ce qu'ils faisaient), le reste ne me dit absolument rien et pourtant ça fait un bail que je traîne dans le coin. Par exemple, on ne dit pas wikitroll mais troll tout court. -- Guil2027 (discuter) 11 novembre 2024 à 17:20 (CET)[répondre]
C'est cet état d'esprit "enfantin" - je dirais plutôt "bon enfant" - qui a fait de Wikipédia ce qu'il est. C'était beaucoup mieux accepté et courant naguère, ce qui n'empêchait pas d'être sérieux. Je ne suis pas sûr qu'une évolution vers toujours plus de sérieux de la communauté (en façade) soit correllée à celle du contenu. En tout cas ce n'est pas correllé à l'esprit d'ouverture, de collaboration et de fraternité entre personnes ayant un même but encyclopédique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 novembre 2024 à 17:37 (CET)[répondre]
Ça n'a rien à voir avec le sérieux ou pas et ce n'est pas un hasard que ce soit le merveilleux qui soit choisi sur Wikipédia. Je n'ai pas le souvenir que les gens utilisaient tous les mots de ce bestiaire, ou alors ça date de longtemps (je suis arrivée vers 2005). -- Guil2027 (discuter) 11 novembre 2024 à 18:00 (CET)[répondre]
J'aime bien, @Noé, et ça me semble correspondre à des profils qui existent véritablement Émoticône sourire. Perso j'aime bien ce côté léger (plus qu'à proprement parler enfantin), le monde est assez triste comme ça, mais je peux comprendre que des contributeurs ne s'y retrouvent pas ; pas d'obligation d'usage pour ce folklore wikipédien. — Jules* discuter 11 novembre 2024 à 20:05 (CET)[répondre]
Merci de vos retours et de cette discussion, que j'espérais ! Je ne sais pas très bien quelles sont les visions de ces aspects folkloriques aujourd'hui. J'ai le sentiment que c'est un peu passé de mode, mais moi, j'aime bien, je trouve que ça pourrait remplir un rôle de reconnaissance de l'implication et de la diversité des façons de participer plus sympathique que des prix ou qu'une typologie analytique froide. C'est bien sûr déclaratif et tout à fait optionnel Émoticône sourire Noé 12 novembre 2024 à 01:03 (CET)[répondre]
Merci Noé Émoticône. Comme discuté, je suis en ligne avec ta proposition de Wikibarde. J'aimais bien aussi Wikitroubadour mais Wikibarde me va très bien.
C'est vrai qu'on a un rôle qui se rapproche de celui-ci de community managers, mais Wikibarde c'est quand même plus sympa....--Pronoia (discuter) 11 novembre 2024 à 22:43 (CET)[répondre]
J'observe justement un magnifique wikibarde dans la section suivante. @TigH, t'y reconnais-tu ? — Baidax 💬 12 novembre 2024 à 17:06 (CET)[répondre]
Merci de me voir ainsi - après réflexion, il est vrai que le sentiment qui s'est perpétué toutes ces années est que le projet n'est en quelque sorte que l'ombre de lui-même, si bien que ça doit être à l'abri de cette ombre familière - mais un peu fraîche - que j'ai tenté jadis ou tente encore de (re)pousser les limites que je ressens ; au Bistro maintenant en jetant des raies lumineuses sur des productions d'une manière ou d'une autre "aux limites", souvent juste pour divertir des tribulations classiques. Je ne pense pas cependant me "ranger" dans ce tiroir Émoticône sourire TigH (discuter) 12 novembre 2024 à 20:00 (CET)[répondre]
@Noé : est-ce que faire un podcast ça rentre dans les critères pour être WikiBarde (ou wikibardesse peut-être) Ça, je le SAIS ! ? .Anja. (discuter) 12 novembre 2024 à 17:16 (CET)[répondre]
Mais oui, tout à fait, tu peux être à ta guise WikiBarde ou WikiBardesse, si tu le souhaites Émoticône sourire Noé 13 novembre 2024 à 00:32 (CET)[répondre]

Problème d'action collective

Titre assez bizarre - lectures-relectures opportunes...

TigH (discuter) 11 novembre 2024 à 18:24 (CET)[répondre]

Remplacement d’un contenu existant par une traduction

Bonjour,

L’utilisateur LoveEditingwiki (d · c · b) a remplacé tout le contenu de Ricardo Vieira par un contenu portugais proche de celui de la version portugaise mais pas complètement identique (ce diff) avant de le traduire par de nouvelles modifications.

Le même procédé a été utilisé sur la page  Musicorba  et a été annulé.

Dois-je donc annuler toutes les modifications ? Est-il possible d’annuler plusieurs modifications d’un coup ? 

— Esnico30 (d)  11 novembre 2024 à 18:58 (CET)[répondre]
Je ne me prononcerai pas sur la pertinence de le faire, mais pour annuler plusieurs modifications, c'est expliqué ici. — Pharma 💬 11 novembre 2024 à 19:40 (CET)[répondre]
Merci beaucoup Pharma. Honte à moi de ne pas avoir cherché dans l’aide d’abord. :/ — Esnico30 (d) 11 novembre 2024 à 21:36 (CET)[répondre]
Oui, promotionnel et en plus rien n'est sourcé. Cette façon de faire est problématique--Adri08 (discuter) 11 novembre 2024 à 19:51 (CET)[répondre]
Merci pour la réponse et le reverte. Je reverte. — Esnico30 (d)
@Adri08 et @Esnico30 Pas d'accord avec le revert global, qui a notamment annulé plusieurs sources. Il aurait suffi d'ajouter un bandeau qui indique que les modifs venaient de la wiki portugaise. Apollinaire93 (discuter) 12 novembre 2024 à 02:04 (CET)[répondre]
En pratique lorsque par exemple il existe dans une langue étrangère une version plus détaillée et de meilleure qualité que la version française, la traduire et faire un annuler et remplace ici n'est pas choquant. Mais ça suppose d'abord de travailler la traduction sur son brouillon, un brouillon sert justement à ça, et d'avoir un un résultat abouti avant de venir remplacer l'article existant. Donc de maitriser la langue traduite, d'adapter aux normes et règles francophones etc...Le faire directement sur l'article n'est pas une bonne pratique à mon sens. Le chat perché (discuter) 12 novembre 2024 à 15:01 (CET)[répondre]

Le Bistro/12 novembre 2024

Sous-pages
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
↑octobre / novembre↓
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
↑novembre / décembre↓
1
— C'est donc ça l'oiseau du paradis ?
Quelle arnaque !
— Gne vu gnien gnoizio gne... Zzzz.


Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 646 970 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 048 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 novembre :

Articles sans sources

Voir la catégorie : Article sans source.

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Komoku (d · c), Ultratomio (d · c), Lionel Allorge (d · c), ZiziBot (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques n° 2024-46

Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Actualités pour la contribution

Actualités pour la contribution technique

  • Sujet technique In 1.44.0-wmf-2, the logic of Wikibase function getAllStatements changed to behave like getBestStatements. Invoking the function now returns a copy of values which are immutable. [4]
  • Wikimedia REST API users, such as bot operators and tool maintainers, may be affected by ongoing upgrades. The API will be rerouting some page content endpoints from RESTbase to the newer MediaWiki REST API endpoints. The impacted endpoints include getting page/revision metadata and rendered HTML content. These changes will be available on testwiki later this week, with other projects to follow. This change should not affect existing functionality, but active users of the impacted endpoints should verify behavior on testwiki, and raise any concerns on the related Phabricator ticket.

En détails

  • Admins and users of the Wikimedia projects where Automoderator is enabled can now monitor and evaluate important metrics related to Automoderator's actions. This Superset dashboard calculates and aggregates metrics about Automoderator's behaviour on the projects in which it is deployed. Thanks to the Moderator Tools team for this Dashboard; you can visit the documentation page for more information about this work. [5]

Rencontres et évènements

  • 21 November 2024 (8:00 UTC & 16:00 UTC) - Community call with Wikimedia Commons volunteers and stakeholders to help prioritize support efforts for 2025-2026 Fiscal Year. The theme of this call is how content should be organised on Wikimedia Commons.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner.

MediaWiki message delivery 12 novembre 2024 à 01:06 (CET)[répondre]

Récompenses

J'aimerais remercier des gens de faire un bon travail en leur décernant une récompense (sous la forme d'une image, comme les autres). Quels sont les prérequis et y a-t-il des prérequis à la remise de récompenses? Pre7 (d) 12 novembre 2024 à 14:38 (CET)[répondre]

Bonjour, voir WP:Décernez les lauriers : il n'y a pas de prérequis et ces récompenses sont informelles. N'hésitez pas à remercier les gens avec des lauriers ou autres si vous pensez qu'ils le méritent. Émoticône sourire Milena (Parle avec moi) 12 novembre 2024 à 15:00 (CET)[répondre]
moi, moi, moi ! - p-2024-11-s - обговорюва 12 novembre 2024 à 15:22 (CET)[répondre]
@Paul.schrepfer, un nouveau type de récompense qui expirerait à la fin de chaque mois calendaire ? — Baidax 💬 12 novembre 2024 à 17:09 (CET)[répondre]
Remarque : il existe aussi la possibilité de remercier les contributeurs ponctuellement pour une modification: lien "remercier" dans l'historique des articles et des pages de discussions (Aide:Remerciement). -- Speculos ✉ 12 novembre 2024 à 17:28 (CET)[répondre]
Ouais, mais des images c'est mieux Émoticône sourire--Dilwen (discuter) 13 novembre 2024 à 00:41 (CET)[répondre]

Portail Époque contemporaine

Bonjour,

Je remarque des ajouts à la chaîne de ce portail sur des BPV de personnalités. Y a-t-il eu une discussion/décision à ce sujet ? Un portail de plus sur des articles qui en comptent parfois déjà 5... Sherwood6 (discuter) 12 novembre 2024 à 17:40 (CET)[répondre]

Je dois élargir ma question à l'opportunité d'ajouter les portails de siècle voire de France au XIXe siècle sur des BPV.
Exemples : Pierre_Dupont_(chansonnier), Dora_Trepat_de_Navarro, Rachel_Bespaloff, Werner_Uebelmann
Est-il vraiment justifié d'ajouter systématiquement ces portails sur toutes les biographies ? Sherwood6 (discuter) 12 novembre 2024 à 17:48 (CET)[répondre]
Si on devait placer le portail de siècle (XXe et XXIe notamment) ou époque contemporaine sur tous les biographies de personnes vivante, cela ferait plusieurs dizaines de milliers d'articles, et ça n'aurait aucun sens. Mieux vaut réserver ces portails à des évènements marquants, ou à des personnalités très marquantes. Mais surtout pas le mettre systématiquement. Authueil (discuter) 12 novembre 2024 à 18:38 (CET)[répondre]
Je viens de constater ces ajouts de portails sur des pages que je suis et je suis également réservée, --Pierrette13 (discuter) 12 novembre 2024 à 19:25 (CET)[répondre]
@Sherwood6, la pratique et le bon sens suggèrent que les portails couvrant des sujets généraux ne devraient être ajoutés que lorsque le lien avec le sujet est clairement pertinent et bien défini. Il me semble qu'une discussion a déjà eu lieu concernant les portails des siècles, bien que je n'arrive pas à la retrouver. Quoi qu'il en soit, une discussion bistrotienne en 2018 (Wikipédia:Le Bistro/26 mars 2018#« Il y a actuellement 342 632 articles liés au portail. ») aborde un sujet similaire, notamment autour du Portail:France et des débats concernant les portails par décennie. — Baidax 💬 12 novembre 2024 à 19:41 (CET)[répondre]

Le Bistro/13 novembre 2024

Sous-pages
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
↑octobre / novembre↓
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
↑novembre / décembre↓
1
Ahou Daryaei, « libre dans sa tête, déjà morte, peut-être… ».


Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 985 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 048 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 novembre :

Articles sans sources

Voir la catégorie : Article sans source.

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Heddryin (d · c), Royalhouse (d · c), Valentin RAIMOND (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)


Ajouter un message

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro&oldid=215909994 ».