Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 21

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Contributions à coup de traductions automatiques[modifier le code]

Requête traitée - 18 mai 2020 à 10:21 (CEST)


Bonjour,

Malgré de nombreux messages sur sa PdD et un blocage d'un semaine par Bédévore, il y a moins d'un mois, Yazid6 (d · c · b) ne fait aucun effort dans ses contributions et ne communique pas du tout.

Essentiellement des créations d'articles par traduction automatique très incomplètes, non relues, aux nombreux passages incompréhensibles et non sourcés.

Les articles sont peut-être admissibles mais il faut tout reprendre et repartir de zéro.

Le dernier en date Bataille de Bita Paka ne vaut pas mieux et au lieu de retravailler une des versions retournées au brouillon ( et ), il repasse en mode automatique.

Je pense qu'un signal fort serait utile.

Notification Msbbb, Martin-78 et EnderHero : qui ont eu l'occasion de croiser sa PdD.

Merci, bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 18 mai 2020 à 00:24 (CEST)

Bonjour. Ce n'est pas une page de discussion qu'a cet utilisateur mais un réquisitoire pour un blocage indef. Ça fait des mois que divers utilisateurs lui reprochent la même chose et que leurs remarques et les blocages lui glissent dessus comme l'eau sur les plumes d'un canard. Je pense qu'à ce niveau de non dialogue la seule solution est de tirer la prise. D'autres avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 18 mai 2020 à 08:31 (CEST)
Oui : vas-y, débranche. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 18 mai 2020 à 10:05 (CEST)
Fait Fait, autant pour les problèmes de traduction que pour l'attitude non collaborative. Cdlt, — Jules* Discuter 18 mai 2020 à 10:21 (CEST)
Bonjour, compte tenu de ses traductions auto (le but d'un article est : rendre service aux lecteurs), ce n'était qu'une question de temps avant une RA. Ce blocage indéf lui pendait au nez. Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 18 mai 2020 à 10:46 (CEST)

Demande de déblocage de Le bibliothécaire aveugle[modifier le code]

Requête traitée - 18 mai 2020 à 20:03 (CEST)


L'utilisateur Le bibliothécaire aveugle (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 17 mai 2020 à 22:08 (CEST).

 Pour info : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2020#Le bibliothécaire aveugle, Honorable Correspondant - 17 mai. ››Fugitron, le 17 mai 2020 à 22:22 (CEST)
@Fugitron la PU est déjà un aveu que c'est HoCo. Pour le reste, les centres d'intérêts sont clairs (cf test du canard. D'autres connaisseurs de HoCo le confirmeront. --Panam (discuter) 18 mai 2020 à 19:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Requête refusée (test du canard positif, RCU non concluante). ››Fugitron, le 18 mai 2020 à 20:03 (CEST)

Blanchiment de courtoisie[modifier le code]

Requête traitée - 18 mai 2020 à 23:15 (CEST)


Bonjour, je demande un blanchiment de courtoisie pour la page suivante svp: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Dark_Moon_GNU_Project/Suppression Linux777l

Bonjour Linux777l. Pour quelle raison ? SammyDay (discuter) 18 mai 2020 à 15:59 (CEST)
Bonjour : Contre fort c'est un débat communautaire en bonne et due forme (bonnet de forme ?), nonobstant les efforts répétés du requérant pour caviarder les messages ou les modifier alors qu'ils ont reçu une réponse. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 18 mai 2020 à 16:00 (CEST)
Bonjour SammyDay , en faisant ma demande, j'ai lu ceci "Les pages proposées à la suppression contiennent des discussions concernant la notoriété d'une personne ou d'une organisation. Des propos vifs peuvent ainsi être tenus, dénonçant d'une manière maladroite l'absence de notoriété d'une personne, d'une entreprise ou d'un produit. Dans de tels cas, ces discussions peuvent être blanchies par respect des règles de savoir-vivre" , j'ai été plus que maladroit et cela ne fait pas honneur au développeur de Dark Moon avec qui je ne veux pas avoir de problème à ce sujet.. voilà pourquoi je demande un masquage de la discussion pour que cette dernière ne soit pas référencé sur les moteurs de recherches. pour ce qui est du "caviadrage", j'ai expliqué que j'avais simplement retiré mes messages les laissant consultables via l'historique, en ne pensant pas mal faire... Linux777l
Je n'ai rien contre sur le principe. La discussion resterait dans l'historique, et la page marquerait qu'il y a bien eu un débat. SammyDay (discuter) 18 mai 2020 à 19:26 (CEST)
c'est bien ce que je désire Linux777l
Pas contre non plus, c'est un cas conforme à Wikipédia:Blanchiment de courtoisie et j'ai déjà vu passer ce genre de demande (incapable de citer précisément un cas par contre, faut croire que la méthode marche). Goodshort (discuter) 18 mai 2020 à 19:50 (CEST)
OK pour moi également. Alchemica (discuter) 18 mai 2020 à 20:26 (CEST)
Fait Fait, désolé Bédévore, il va falloir ranger ses griffes Clin d'œil. Goodshort (discuter) 18 mai 2020 à 20:39 (CEST)
Bonsoir bonsoir, amis admins chez qui qui je suis pas supposé dire que Ben non, pourquoi Sammyday et Alchemica ??? D'abord pourquoi ça passe par une RA ? En quoi les admins sont-ils particulièrement compétent sur une demande de ce type ? Ce n'est pas ce que préconise la page WP:BdC. Ensuite, pourquoi les participants à la discussion ne sont-ils pas notifiés ? Et désolé, Goodshort, en matière de griffes à ranger, tu as une interprétation qui m'épate (patte,... griffes,... mouarf !! ) ; ce ne sont certainement pas celles de Bédévore qui font le plus de dégâts. Regarde mieux la chronologie des échanges. Éventuellement, intéresse-toi aux prémisses de septembre sur la page de brouillon de l'article et le forum des nouveaux. Tu verras que la situation finale est entièrement prévisible. Que les préavis n'ont servi à rien. Alors les larmes tardives sur je veux pas faire de mal à mes copains..., il pouvait réfléchir bien avant. En l'occurrence, regardez mieux, qui a la charge de dégrader la qualité du débat à chaque avis contraire ? Combien de diff de notre jeune ami tout-tout seul, contre combien à la dizaine d'autres contributeurs tous avis confondus ? Combien nous a-t'il servi successivement d'avis, de contre-avis, de contre-contre-...-contre avis ? Et pour faire joli, du caviardage chez les autres et chez lui-même (ça s'appelle "de l'auto-modération", c'est poètique, non ? Et puis c'était dans l'historique, alors on fait ce qu'on veut tout seul dans son coin, ça mange pas de pain), des diffs modifiés au fur et à mesure de l'avancée des discussions. Il ne manque que les insultes. Et on blanchirait sur simple demande ? "C'est bien petit, vas-y, continue, amuse-toi bien, et quand tu as fini, tu nous dis, hein ? On viendra faire le ménage." Je me fous complètement que ce débat soit visible ou non, je note que "Des propos vifs peuvent ainsi être tenus, dénonçant d'une manière maladroite l'absence de notoriété d'une personne, d'une entreprise ou d'un produit." ne peut certainement pas être invoqué, mais qu'on cherche à dissimuler les errements comportementaux d'un intervenant qui s'est pris tout seul les pieds dans le tapis. Il est hors de question d'accéder à ses désidératas. La courtoisie, ça se suscite (à dire 20 fois très vite en articulant bien). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 18 mai 2020 à 21:52 (CEST) qui a terminé son coup de gueule du lundi soir.
bonsoir Goodshort, il semble que quelqu'un est annulé votre blanchiment, serait-il possible de le rétablir svp ? Linux777l
Conflit d’édition Très bien, je rouvre la requête. Je ne vois pas pourquoi on fait aussi grand cas d'une demande aussi anodine. Goodshort (discuter) 18 mai 2020 à 22:22 (CEST)
Notification Linux777l : Non, je ne vais pas me lancer dans une série d'annulations pour un sujet qui ne m'intéresse pas et pour lequel les outils d'administrateurs ne sont pas nécessaires, désolé. Goodshort (discuter) 18 mai 2020 à 22:24 (CEST)
Contre bien sur, tout est expliqué ci dessus par Kikuyu3 : « on cherche à dissimuler les errements comportementaux d'un intervenant qui s'est pris tout seul les pieds dans le tapis ». Bon, il est vrai que je ne suis pas admin'. Amicalement , --Arroser (râler ou discuter ?) 18 mai 2020 à 23:04 (CEST)
Commentaire postérieur à la clôture (conflit de modifications) : également Contre ce blanchiment de courtoisie, pour les diverses raisons évoquées par les collègue et contributeurs s'étant déjà prononcés dans le même sens. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 mai 2020 à 23:22 (CEST) + reformulation 18 mai 2020 à 23:25 (CEST)

Pas regardé en détail, mais ne relève pas spécialement des admins en tant que tels. Blanchiment de courtoisie possible si consensus, ce qui ne semble pas tout à fait être le cas ici ; discussions à poursuivre ailleurs le cas échéant. Je clos. — Jules* Discuter 18 mai 2020 à 23:15 (CEST)

Demande de déblocage de Maksen 935[modifier le code]

Requête traitée - 19 mai 2020 à 14:12 (CEST)


L'utilisateur Maksen 935 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 15 mai 2020 à 22:08 (CEST).

Note, pour mes collègues admins : l'IP citée par l'utilisateur, 2a01:e0a:3f2:1410:bde3:6f67:f5f5:848e (u · d · b), appartient à la plage d'IPv6 2A01:E0A:3F2:1410:BDE3:6F67:F5F5:848E/64 (u · d · b) ; vu le comportement observé, je suis pour le moins dubitatif quant à un déblocage.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 16 mai 2020 à 00:25 (CEST)
Perso, vu l'historique je serais plus pour doubler le blocage indef que pour débloquer. --Bertrand Labévue (discuter) 16 mai 2020 à 19:01 (CEST)
Je clos : les explications fournies à l'intéressé montrent que le déblocage ne peut être que refusé. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 19 mai 2020 à 14:12 (CEST)

Demande d'avertissement à Pa2chant.bis[modifier le code]

Requête traitée - 19 mai 2020 à 08:39 (CEST)


Bonjour,

Serait-il possible de rappeler à Pa2chant.bis que ce commentaire sur une intervention de Babafr est totalement déplacé et s'apparente à une attaque personnelle ?

Merci, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 18 mai 2020 à 18:24 (CEST)

Je n'ai pas d'avis tranché. Ça manque probablement de cordialité, mais je ne pense pas qu'il existe de façon cordiale d'exprimer que l'on soupçonne un compte d'être un faux-nez de circonstance. Esprit Fugace (discuter) 18 mai 2020 à 18:43 (CEST)
Retour d'un contributeur dormant, oui, mais pourquoi serait-ce un faux-nez de circonstance ? Les contributions effectuées par ce compte n'ont rien de particulier et ne semblent pas problématiques. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 18 mai 2020 à 19:41 (CEST)
Bonjour. Le bordereau de l'article Wikipédia invite au débat les Wikipédiens avec plus de 50 contributions. Il est donc dommage que Pa2chant.bis ironise sur mon peu de contributions. Je ne demande pas d'avertissement, en revanche je demande le respect. --Babafr (discuter) 18 mai 2020 à 20:18 (CEST)
J'avoue que ce n'est pas très agréable à lire mais que si l'on s'en tient à la pure rhétorique il n'y a pas d'attaque personnelle. Juste une bonne dose de cynisme. C'est le genre de cas où l'on peut, soi-même en tant qu'offensé, exprimer courtoisement son mécontentement à l'interlocuteur, et l'inviter à ne plus faire à l'avenir de suppositions gratuites potentiellement blessantes. Alchemica (discuter) 18 mai 2020 à 20:30 (CEST)
Moi, j'ai été très fière d'avoir fait mes 65 premières contributions. Si quelqu'un m'avait souhaité à l'époque d'en refaire autant d'autres, même après 6 ans d'absence, je n'aurais pas pris cela pour de l'ironie, bien au contraire. Ni pour une attaque personnelle comme l'a fait valoir Babafr [1]. Je ne vais pas épiloguer sur le fait que ma remarque sur « un compte qui se réveille » puisse être aussi pris pour une attaque personnelle par Cymbella qui parle de « contributeur dormant ». Je ne conteste pas pour autant la lecture au second degré sur des suppositions ou la « dose de cynisme » que pourraient percevoir des administrateurs chevronnés dans mon message, ce serait mal venu. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 18 mai 2020 à 21:54 (CEST)
Conflit d’éditionIdem Alchemica. Pas de véritable d'attaque personnelle, mais le soit disant offensé peut très bien en faire directement la remarque à la prétendue offenseuse sans réveiller solliciter les sysops. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 mai 2020 à 21:58 (CEST)
Je me permets de clore sur ce consensus et après explication de l'intéressé. En résumé : petit problème de communication sans gravité qui n'est pas de nature à justifier une intervention d'admin. Alchemica (discuter) 19 mai 2020 à 08:39 (CEST)
OK, merci. Le message est passé c'est le principal. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 19 mai 2020 à 21:04 (CEST)


Demande de blocage de Iron Dupont[modifier le code]

Requête traitée - 20 mai 2020 à 11:09 (CEST)


Iron Dupont (d · c · b) intervient de façon non collaborative sur les articles Centre de prévention et du contrôle des maladies de Wuhan et Institut de virologie de Wuhan, en violant notamment WP:POINT, détournant des sources pour soutenir sa thèse complotiste. Il fait perdre du temps aux autres contributeurs sérieux notamment Notification Salsero35 : Notification Lebrouillard : Notification Erik Bovin : Notification SammyDay :. La plaisanterie a assez duré. Durifon (discuter) 17 mai 2020 à 23:18 (CEST)

NB pour les collègues : je viens tout juste de clore une autre RA, déposée par Iron Dupont. — Jules* Discuter 17 mai 2020 à 23:20 (CEST)
Outre les suppressions massives en pdd, la discussion entamée par Salsero ici montre un contributeur qui insère d'énormes parties de texte sans source, et privilégie le conflit quand ses parties de textes non sourcées sont retirées. C'est vraiment problématique. L'ouverture de la RA précédente est un argument de plus en faveur d'une incompréhension de nos règles et d'une dégradation de l'encyclopédique. Je pense qu'un blocage partiel sur ces deux articles serait une sanction proportionnée. Cela pourrait d'ailleurs être rapidement mis en oeuvre. Lebrouillard demander audience 18 mai 2020 à 07:38 (CEST)
Perso, je suis depuis le début dubitatif devant un contributeur multipliant les sections au titres complotistes (et mal orthographiés) sur le bistrot.
WP:Le_Bistro/22_mars_2020#Coronavirus_:_Ce_qu'ils_ne_veulent_pas_que_vous_sachier_!_(épisode_1),
WP:Le_Bistro/24_mars_2020#Coronavirus_:_ce_qu'ils_ne_veulent_pas_que_vous_sachier_!_(épisode_2)
WP:Le_Bistro/6_avril_2020#Coronavirus_:_Ce_qu'ils_ne_veulent_pas_que_vous_sachier_!_(épisode_3)
--Bertrand Labévue (discuter) 18 mai 2020 à 08:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vais me défendre. --Iron Dupont 🏠 18 mai 2020 à 09:36 (CEST) @Durifon NON MAIS DITES !!! « détournant des sources pour soutenir sa thèse complotiste »?! De quelle thèse "complotiste" parlez vous ? De quel "détorunement de sources" ? Soyez clair plutôt que de DIFFAMER ! --Iron Dupont 🏠 18 mai 2020 à 09:39 (CEST) Excusez mon agacement, mais ce que je ne supporte pas, ce sont les accusations sans fondement et sans discussion préalable. --Iron Dupont 🏠 18 mai 2020 à 09:43 (CEST)

Par ailleurs, Centre de prévention et du contrôle des maladies de Wuhan est une page que j'ai créé. L'institut de Virologie de Wuhan, j'ai passé des HEURES dessus avec des sources parfaitement correctes. Je défie quiconque de me trouver une source complotiste dans l'un ou l'autre des articles en question. --Iron Dupont 🏠 18 mai 2020 à 09:47 (CEST)

C'est quoi, "complotiste"? --Iron Dupont 🏠 18 mai 2020 à 09:48 (CEST) C'est à lui qu'on me compare?! --Iron Dupont 🏠 18 mai 2020 à 09:57 (CEST)

Commentaire ne passant : le fond de commerce de Soral n’est pas le complotisme. Si vous voulez des exemples de complotistes, il faut plutôt chercher ici ou . Mais il y en a beaucoup d’autres qui courent les rues le web sans forcément avoir leur article sur WP. -- Lebob (discuter) 18 mai 2020 à 10:20 (CEST)
Voilà un exemple de détournement de sources:

« Donald Trump, the US president, has given credence to the idea that intelligence exists suggesting the virus may have escaped from a lab in Wuhan, although the US intelligence community has pointedly declined to back this up. The scientific community says there is no current evidence for this claim. »

[2] traduit par Iron Dupont en

« Le consensus scientifique rejetant la conception du virus est presque unanime. Dans une lettre adressée à Nature en mars, une équipe californienne dirigée par le professeur de microbiologie Kristian Andersen a déclaré que les données génétiques montrent irréfutablement que [le Covid-19] n'est dérivé d'aucune épine dorsale de virus précédemment utilisée - en d'autres termes des sections épissées d'un autre virus. . Mais les observations de Richard H. Ebright impliquent surtout des preuves documentaires concernant des EPI et des normes de biosécurité qui poseraient un risque élevé d'infection accidentelle d'un employé de laboratoire au contact d'un virus ayant les propriétés de transmission de l'épidémie . Il ne s'agit pas de "conception de virus". »

La source dit bien que la communauté scientifique dit qu'il n'y a pas de preuve que le virus s'est échappé du laboratoire, et vous détournez cette source en parlant de "conception". Durifon (discuter) 18 mai 2020 à 10:23 (CEST)

Vous vous rendez-compte que vous prenez ma traduction d'une partie d'un texte pour l'associer à une autre partie de même texte?! J'hallucine ! --Iron Dupont 🏠 18 mai 2020 à 10:45 (CEST)
Is there any evidence the virus was engineered?
The scientific consensus rejecting the virus being engineered is almost unanimous. In a letter to Nature in March, a team in California led by microbiology professor Kristian Andersen said “the genetic data irrefutably shows that [Covid-19] is not derived from any previously used virus backbone” – in other words spliced sections of another known virus. The Guardian 1 mai 2020
C'est ça que j'ai traduit. Et je l'ai bien traduit ! Quelle culot de se comporter ainsi pour un demandeur de RA ! --Iron Dupont 🏠 18 mai 2020 à 10:48 (CEST)
Pour l'autre partie du texte :
« Mais les observations de Richard H. Ebright impliquent surtout des preuves documentaires concernant des EPI et des normes de biosécurité qui poseraient un risque élevé d'infection accidentelle d'un employé de laboratoire au contact d'un virus ayant les propriétés de transmission de l'épidémie » . Il ne s'agit pas de "conception de virus ; ce n'est pas le même lien qui est pointé : The Sunday Guardian 25 avril 2020 . Ce n'est pas le même texte. Vos interventions sont calomnieuses et cousues de fil blanc. --Iron Dupont 🏠 18 mai 2020 à 10:52 (CEST)
« ...détournant des sources pour soutenir sa thèse complotiste » . Voici l'accusation de Durifon en début de RA ! Je viens de montrer comment lui-même manœuvre. Lisez-donc, je vous le demande. Et comparez avec ce qui est bel et bien écrit dans l'article concerné, s'il-vous-plaît.... Une telle accusation, c'est un scandale ! --Iron Dupont 🏠 18 mai 2020 à 11:12 (CEST)
— Jules* Discuter 18 mai 2020 à 11:21 (CEST)
Jules*, il faut bien que je me défende. Une "manœuvre", c'est long à expliquer. Désolé. --Iron Dupont 🏠 18 mai 2020 à 11:33 (CEST)

Éclairage nouveau : Sans forcément de rapport avec cette requête, je tiens à rappeler l'épisode Mike Hughes (cascadeur) (voir section du Bistro) où je relevais déjà la capacité d'Iron Dupont à se passer de WP:NPOV, le second principe fondateur du projet (exple 1, 2). Cordialement. Artvill (discuter) 18 mai 2020 à 12:37 (CEST)

J'ai même expliqué que j'étais un platiste bio, à l'époque. Ça fait trois mois. --Iron Dupont 🏠 18 mai 2020 à 12:47 (CEST)

Je viens de lire :

Tout ça m'amène à conclure que Iron Dupont n'a pas assimilé les principes fondateurs de Wikipédia. Au vu du ton utilisé, je me demande même si ce n'est pas du troll.

En revanche, concernant l'ajout pointé par Durifon ci-dessus, je ne vois pas de détournement de source, puisque The Guardian ([3]) dit bien ça. Exactement, même. En fait, Iron Dupont a traduit directement la phrase du Guardian, ce qui en fait un copyvio, que je viens d'effacer et de purger. @Durifon : s'agit-il d'une erreur de ta part, ou bien peux-tu préciser où réside le détournement de source ?

Cdlt, — Jules* Discuter 18 mai 2020 à 13:22 (CEST)

Le détournement de source provient en fait de la modification de Iron Dupont de la modification que j'avais moi même faite [4]. J'avais en effet précisé, en traduisant la première phrase de la source du Guardian telle que citée ci-dessus, que "La communauté scientifique considère qu'il n'existe aucune preuve d'une telle implication"
Iron Dupont supprime ce passage pour affirmer que "Le consensus scientifique rejetant la conception du virus est presque unanime" ce qui est hors sujet, alors que le Guardian indique bien que "The scientific community says there is no current evidence for this claim." (que le virus s'est échappé du laboratoire, sans préciser qu'il y ait été fabriqué ou simplement étudié.) Donc, en gros, il supprime ma phrase qui n'est pas hors sujet, la remplace par une phrase hors sujet, et dit que c'est hors sujet. Durifon (discuter) 18 mai 2020 à 14:15 (CEST)
Je me souviens très bien : j'ai vu que sur l'article, la balise concernant "the guardian" n'était pas fermée et j'ai vu cette énormité. Lorsque je vois une phrase qui commence par "la communauté scientifique", je la qualifie en mon fort intérieur "d'énormité". J'ai réparé la balise et j'ai consulté le lien. Mon premier réflexe a été de faire un ctrl+F pour trouver l'occurrence "scientific" et je suis tombé sur "The scientific consensus (...)". Balise non-fermée + information différente de celle qui est mentionnée, qu'allais-je penser d'autre : pour moi, c'était une erreur de débutant ou quelque chose comme ça. Et je l'ai corrigée de bonne foi. Durifon ; plutôt que de venir salir ici, tu peux pas venir me voir sur ma PdD?, Non?
Jules* ; j'assume parfaitement mon comportement de troll sur le bistro et accepte d'être bloqué si celui-ci a dérangé quelqu'un. Sur le Main, je suis sérieux. Quoi qu'il en soit, qu'on vienne m'injurier en public; même si j'entends contribuer anonymement, c'est une autre paire de manchette. --Iron Dupont 🏠 18 mai 2020 à 15:56 (CEST)
J'en profite également pour signaler l'effacement d'une mes sources par Durifon sur une page pour laquelle j'avais demandé une R3R et avec laquelle je tentais d'instaurer un dialogue avec différents intervenants. Voici le diff . Plus personne n'a touché à cette page avant de voir se dégager un consensus, malgré la bonne ambiance très relative. On peut qualifier cette "contribution" de violente au vu des difficultés à contribuer sereinement et des efforts que nous sommes nombreux à faire. Durifon a fait ça exprès pour me faire chier. Cela s'apparente à une wikitraque. Et c'est une contribution malveillante. --Iron Dupont 🏠 18 mai 2020 à 16:38 (CEST)
Quand on fait remarquer à Iron Dupont le nombre de contributions problématiques sur un article pourtant à l'état d'ébauche, on reçoit une réponse fort courtoise mais qui relève plus du foutage de gueule : au lieu de répondre aux problèmes soulevés en pdD, Iron Dupont préfère remettre en cause la bonne foi de son contradicteur. Alors que je n'avais aucun a priori sur la personne d'Iron Dupont, contrairement à ce qu'elle pensait, le posteriori est devenu très négatif, le "fait ça exprès pour me faire chier" étant très éloquent. Salsero35 18 mai 2020 à 20:38 (CEST)
1 Salsero35 ... Je ne comprends pas...
Sans ses sources de synthèse qui résument au sein d'un même article de presse ou d'un article dans une revue scientifique, l'histoire de cet institut et le sujet du complotisme, alors tout ajout qui est susceptible de ne pas respecter WP:PROP et WP:PER, peut être légitimement remis en cause... ; quand on lit ce genre de propos lourd en insinuations de la part d'un contributeur qui a été rameuté au bistro, il y'a de quoi avoir peur des a priori que l'on peut susciter.
2 Vous n'avez pas cessé de retirer des ajouts sans aucune raison sur un article que je venais de créer; d'où ce ton condescendant à votre endroit. --Iron Dupont 🏠 18 mai 2020 à 21:44 (CEST)
3 Et au passage, Salsero35 , quand on se permet de modifier les messages de son interlocuteur, on n'a de leçons à donner à personne ! --Iron Dupont 🏠 18 mai 2020 à 22:34 (CEST)
Visiblement Iron Dupont ne semble rien entendre aux critiques formulées à l'égard de ses contributions. Un blocage de deux semaines me parait totalement légitime, au regard de la désorganisation ainsi provoquée sur l'encyclopédie. Merci de laisser les admins s'exprimer désormais. Lebrouillard demander audience 19 mai 2020 à 13:07 (CEST)
Deux semaines étant, AMHA, le minimum du minimum du minimum. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 19 mai 2020 à 14:39 (CEST)
Je suis assez d'accord sur deux semaines : ce contributeur me semble trop éloigné de notre conception collaborative de construction d'une encyclopédie neutre. Trop d'agressivité dans ses interactions, trop de POV pushing dans ses ajouts et commentaires. Il serait sans doute bien qu'il se limite un temps à des articles qui le passionnent moins. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 mai 2020 à 09:31 (CEST)
Fait Bloqué deux semaines selon vos avis. Il me semble que si l'attitude de l'intéressé ne change pas, le prochain blocage sera définitif. Cordialement, — Jules* Discuter 20 mai 2020 à 11:09 (CEST)

Georges88[modifier le code]

Requête traitée - 20 mai 2020 à 21:55 (CEST)


demande de rappel des règles de savoir vivre à Notification Georges88 : pour ces gracieusetés : Spécial:Diff/171077007 ; JLM (discuter) 20 mai 2020 à 15:57 (CEST)

Lomita lui a répondu ce qu'il fallait, et Toff et moi en avons rajouté une couche. Ca va aller, je crois. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 mai 2020 à 21:55 (CEST)

BlocageSVP[modifier le code]

Requête traitée - 21 mai 2020 à 08:28 (CEST)



Bonjour, je voudrais me faire bloquer, car n'ayant pas la possibilité de le faire moi-même,je vous le demande.

Merci d'avance.

Mischaya (discuter) 20 mai 2020 à 08:41 (CEST)

Bonjour Notification Mischaya. Votre compte sera bloqué en écriture dans 24h, comme le veut l'usage.
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 mai 2020 à 09:18 (CEST)
FaitJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 mai 2020 à 08:28 (CEST)

je demande mon blocage[modifier le code]

Requête traitée - 21 mai 2020 à 08:27 (CEST)



Bonjour, je m'appelle grâce d'Elmer. Et je demanderai mon blocage définitif ou indéterminé. J'ai des raisons pour cela mais je ne les exposerai point.

Merci de traiter ma requête. Cordialement

Graciella d'Elmer (discuter) 20 mai 2020 à 09:00 (CEST)

Bonjour Notification Graciella d'Elmer. Conformément à l'usage, votre compte utilisateur sera bloqué en écriture dans 24 heures.
Vous pourrez en obtenir le déblocage si vous le souhaitez un jour, par courriel ou en formulant la demande sur votre page de discussion.
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 mai 2020 à 09:17 (CEST)
Fait

Demande de blocage pour mon compte[modifier le code]

Requête traitée - 21 mai 2020 à 08:27 (CEST)



Chers administrateurs... Répondante du nom de cristale mercy, je vous demanderai le blocage de mon compte. Pourquoi cette demande?: un jour je me suis posée cette question : pourquoi avoir un compte quelconque quand on ne peut l'utiliser ? C'est là l'un des motifs de ma demande, les autres je ne les dirai point.

J'espère que vous traiterez ma demande

Cristale mercy (discuter) 20 mai 2020 à 09:21 (CEST)

Bonjour Notification Cristale mercy. Conformément à l'usage votre compte sera bloqué dans 24H. Cordialement. 'toff [discut.] 20 mai 2020 à 10:24 (CEST)
Les trois comptes ci-dessus appartiennent à la même personne, qui semble très jeune. — Jules* Discuter 20 mai 2020 à 11:14 (CEST)
Je comprends mieux la série de demande de blocage de comptes. 'toff [discut.] 20 mai 2020 à 11:21 (CEST)
Il n'y a plus qu'à attendre la demande de débloquage dans 15 jours :-(
Au vu de l'historique de contributions je me demande s'il ne serait pas plus simple de bloquer indef pour désorganisation de l'encyclopédie, ça nous dispensera de perdre encore un peu de temps quand cette demoiselle aura changé d'avis --Bertrand Labévue (discuter) 20 mai 2020 à 11:40 (CEST)
Notification Jules* : tu es sûr que c'est la même personne ? Entre une contributrice africaine de 12 ans et une contributrice belge qui travaille au Canada, il y a quelque chose qui ne colle pas... 'toff [discut.] 20 mai 2020 à 18:05 (CEST)
@Supertoff Yep Clin d'œil. Et précisément, le contenu des PU ne m'inspire pas vraiment une grande confiance ; par exemple, le style de rédaction de la PU de Graciella d'Elmer ne me fait pas vraiment penser à une personne en âge de travailler. Accessoirement, les demandes de blocage sont très similaires dans leur construction : « C'est là l'un des motifs de ma demande, les autres je ne les dirai point. » (Cristale mercy), « J'ai des raisons pour cela mais je ne les exposerai point. » (Graciella d'Elmer). Les trois requêtes sont espacées de vingt minutes chacune, alors même que les demandes d'autoblocage sont peu courantes. Enfin, le profil de contribution des trois comptes est identique : des modifs sur la PU et pas grand chose d'autre. Bref, juste une jeune ado qui s'amuse sur WP, rien de bien grave. — Jules* Discuter 20 mai 2020 à 18:14 (CEST)

Bloqué. A noter que Kvardek l'avait déjà bloqué puis débloqué à sa demande en avril dernier. Va pas falloir qu'il/elle y revienne, hein... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 mai 2020 à 08:27 (CEST)

C'est pour ça que je préconisais plutôt un blocage pour désorganisation de l'encyclopédie qui nous laissait la part belle lors d'un possible retour. --Bertrand Labévue (discuter) 21 mai 2020 à 12:34 (CEST)
Notification Bertrand Labévue et JohnNewton8 : rien n'oblige les administrateurs à traiter rapidement une éventuelle demande de déblocage Sourire diabolique. -- Habertix (discuter) 21 mai 2020 à 15:16 (CEST).

Demande d'avertissement ferme à Culex pour violation de la R3R[modifier le code]

Requête traitée - 21 mai 2020 à 08:46 (CEST)


Culex (d · c · b) n'hésite pas à violer la R3R sur la page Didier Raoult [5] [6] [7].

Je pense qu'un rappel à l'ordre s'impose. Durifon (discuter) 21 mai 2020 à 00:14 (CEST)

Notification Culex et Durifon
Au moment des faits reprochés à Culex, il n'y a pas de bandeau R3R sur la page. Certes une WP:GE de plusieurs jours entre vous deux et @JEBdaltonGnl, @Wiseman, @Bastien65 et @Pa2chant.bis, mais je ne vais pas perdre de temps à chercher à démêler qui-qu'a-fait la troisième révoc.
Astérix a mis le bandeau cette nuit et est revenu à la version ante bellum donc maintenant --> pdd siouplait.
La guerre d'édition portant sur l'utilisation du cannabis pour soigner la Covid19, je me permets de vous recommander cet ustensile :
Calumet de la paix
JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 mai 2020 à 08:46 (CEST)

je n'arrive pas a uploader des images[modifier le code]

Requête traitée - 21 mai 2020 à 22:28 (CEST)


bonjour, j'ai essayé d'upload le drapeau d'une micronation, mais un message me dit que c'est pas possible (Cette action a été automatiquement identifiée comme nuisible et a donc été bloquée. Si vous pensez que votre action était constructive, veuillez contacter un administrateur et l’informer de ce que vous avez essayé de faire. Voici une brève description de la règle de filtrage anti-abus ayant détecté votre action : Cross-wiki upload filter) aors que cest juste un drapeau (https://ibb.co/ZXXLmqh)

le drapeau est de moi

Bonsoir Notification Cmoiwsssss. L'article que vous essayez de créer étant un canular, je vous demande empressement de ne pas poursuivre son processus de création. De même, vous n’allez pas recevoir d'aide pour ajouter ce drapeau que vous avez créé pour l'occasion. VateGV taper la discut’ 21 mai 2020 à 22:28 (CEST)

Demande de sanction contre AlMansour13 et ses nombreuses IP[modifier le code]

Requête traitée - 22 mai 2020 à 17:17 (CEST)


Bonjour,

Il y a quelques instants AlMansour13 un utilisateur qui n'a pas fait de modification sur WP depuis 2017 à déplacé/renommé l'article "quartier marocain de Jérusalem" en " quartier maghrébin de Jerusalem" alors qu'une discussion est en cours et qu'aucun consensus n'a été établi. Cette modification survient littéralement 3 min après le pov pushing de l'IP 86.77.41.164.

Une IP que vous devez connaitre étant donné que c'est elle qui, sur l'article ziride, est devenue Hominemteesse un faux nez que vous avez immédiatement bloqué après sa requête il y a quelques jours : "Zirides" guerre d'édition sur l'article ziride.

Cet utilisateur qui utilise un proxy et qui a donc de nombreuses ip est extrêmement préoccupant. Ses pov pushing a répétition et sur de nombreux articles sont fatigants. J'ai d'ailleurs fait une demande de vérification d'ip le concernant il y a 2 jours mais celle-ci n'a pas encore été traitée.

Voilà d'autres ip que je soupçonne grandement d'être les siennes ( en même temps c'est pas compliqué elles commencent en générale par 86. et font le même genre de modifications que lui) :

86.212.244.202

86.198.12.182

37.173.175.152

Comme vous pouvez le voir cet utilisateur est expérimenté et problématique. --SegoviaKazar (discuter) 21 mai 2020 à 19:05 (CEST)

Je suis revenu à la version ante bellum de la page Quartier marocain (Jérusalem), et posé un bandeau R3R. Pas de renommage tant que vous n'aurez pas trouvé de consensus en pdd (quartier marocain ou quartier maghrébin). — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 mai 2020 à 15:33 (CEST)
Notification JohnNewton8 : Merci beaucoup pour votre intervention. Et concernant le compte AlMansour13 ? Que pensez vous du lien entre lui et les IP que j'ai cité ? En faisant un tour sur sa PDD on remarque que celui-ci a enchainé blocage sur blocage. Toujours pour des raisons de passage en force. Cela confirme à mon sens que ce compte n'est qu'un faux nez utilisé de temps en temps pour du vandalisme ou passage en force. Et le fait qu'il apparaisse 3 minute après le pov pushing de 86.77.41.164 alors qu'il n'a plus été actif depuis 2017 confirme clairement le lien entre les 2. Et plus avec les autres IP qui font le même genre de pov pushing que lui. --SegoviaKazar (discuter) 22 mai 2020 à 15:49 (CEST)
Faites alors une WP:RCU en explicitant les raisons pour lesquelles vous soupçonnez ce contributeur d'utiliser ces adresses IP pour "faire masse". — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 mai 2020 à 16:22 (CEST)
Je l'ai déjà fait depuis le 19 mais la requête n'a pas encore été traitée. Mais avouez quand même que c'est clair que ceux-ci sont liés. Un utilisateur bloqué autant de fois ne réapparaît pas de nulle part après 3 ans pour faire un aussi gros passage en force. Surtout juste après le pov d'une simple adresse ip. --SegoviaKazar (discuter) 22 mai 2020 à 16:44 (CEST)
Notification JohnNewton8 :, Je ne vais pas faire de commentaires sur cette requête, mais je vous signale un fort possible lien entre : History21st (d · c · b), SegoviaKazar (d · c · b), Ifni95 (d · c · b), Ed8250 (d · c · b). --86.212.244.202 (discuter) 22 mai 2020 à 17:11 (CEST)
@Tous : si vous avez de quoi étayer vos soupçons (autre que « ces gens là ne sont pas d'accord avec moi, donc ça doit être le même »), vous pouvez faire une WP:RCU. Les check-user la traiteront si ils sont convaincus pas votre démonstration.
Je clos, ne voyant en l'état plus grand chose à faire sur cette RA. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 mai 2020 à 17:17 (CEST)

Demande de blocage de Apollofox et Lebob et Kirtap pour attaques personnelles[modifier le code]

Requête traitée - 22 mai 2020 à 21:22 (CEST)


Je sollicite le blocage de Notification Lebob : et Notification Apollofox : et Notification Kirtap : pour ces diffs constituant des attaques personnelles mensongères contre les contributeurs Killy-the-frog, Baldurar et moi-même, mais aussi indirectement contre Barbanegre, Hemro123, LegendaryJagMaster :


Sous-entendus malveillants d’Apolofox par [8] et Reductio ad Hitlerum: [9]

Accusation infondée d'obstruction par Kirtap : [10]

Accusation infondée de démarchage et de complotisme par Apollofox : [11]

Réponses des accusés : [12] et [13]

Mépris des recommandations WP par Lebob : [14]

Accusation de soliloquisme par Lebob :[15]

Accusation de ratiocination par Lebob :[16]

etc.

--Albergrin007 (discuter) 22 mai 2020 à 11:00 (CEST)

Quand on sort d'un blocage pour obstruction systématique sur un article, et qu'on revient mettre le bazar sur ce même article en accusant en RA ses contradicteurs, cela constitue une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle caractérisée. Je ne vois plus d'autre solution qu'un blocage indef, face à un contributeur incapable de contribuer sereinement avec les autres, faisant suite à la requête déjà ouverte juste au dessus à son encontre. Lebrouillard demander audience 22 mai 2020 à 12:23 (CEST)
Je signale que je ne m'associe pas à cette requête lancée par Albergrin007 de sa propre initiative. Cdlt --Baldurar (discuter) 22 mai 2020 à 12:33 (CEST)
Je ne sais pas si ca vaut une demande de blocage ou pas (Si ca fait longtemps que je suis sur wikipedia, normalement j'écris mes petits articles sur la Chine, donc je ne sais pas normalement on bloque pour quoi), mais clairement, sur la parti discussion de grand remplacement, il règne une ambiance malsaine, j'avais proposé à l'époque de rajouter le résultat d'un sondage qui me semblait pertinent avec le sujet (64% des français ne se sentent plus en France en France), et on avait fait des insinuations calmonieuses à mon égard. Puis, je suis revenue plus de 6 mois après, pour donner mon avis sur une proposition existante de modification de l'intro (intro qui est très très fortement critiqué par de très nombreux utilisateurs), et directement on m'accuse faussement d'avoir monté un coup en douce, on me ressort ces accusations calomnieuses pour essayer de me discrédité (le classique attaquer le messager pour ne pas discuter du fond), puis Durifon menace de me bloquer pour pas grand chose (par contre bon gros deux poids deux mesures, il laisse passer sans soucis les attaques perso de Lebob qui me psychatrise et les précédentes calomnies). Bref, dur d'avoir un débat serein quand une minorité d'utilisateurs sont toujours là pour faire tire de barrage sur la moindre personne qui ose proposer de faire évoluer l'article de façon moins caricaturale (le début de l'intro du grand remplacement est plus violente que l'article sur le Nazisme, un comble!) Killy-the-frog (discuter) 22 mai 2020 à 13:10 (CEST)
Bonjour, l'obstruction est effective du fait même de ces débats sans fins, je ne vois pas en quoi, le fait d'en faire la remarque constitue une "attaques personnelle mensongère" justifiant une demande de blocage ? Ce que je constate c'est qu'Albergrin007 (d · c · b) adopte une attitude agressive et violente pratiquant l'attaque personnelle, tout en s'en plaignant comme le fait remarquer Durifon dans la requête précédente. L'avertissement de Durifon fait d’ailleurs suite à celui du 5 mai par Sammyday à l'ensemble des contributeurs de ce débat [17] et qui faisait suite à cette sortie d'Albergrin007 adressée à Lebob [18]. Lebob qui semble particulièrement visé voire pisté plusieurs fois par celui-ci comme ici ou ici et encore ici avec notamment cette phrase Apollofox tout le monde sait bien que vous avez le même système de pensée que Lebob et la dernière signalée par Durifon avec ce "Lebobpédia" dont je laisse chacun juger de la teneur. Kirtapmémé sage 22 mai 2020 à 14:12 (CEST)
Classement sans suite. Albergrin007 doit passer à autre chose. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 mai 2020 à 15:17 (CEST)

Il semble y avoir une personnalisation des débats sur la page de discussion mais à part faire un simple rappel à l'ordre, je ne vois pas matière à bloquer qui que ce soit. -- Pªɖaw@ne 22 mai 2020 à 18:41 (CEST)

Afin de ne pas multiplier les RA, je suis l'avis de Padawane et JohnNewton8 en clôture sans blocage de cette demande. Lebrouillard demander audience 22 mai 2020 à 21:22 (CEST)

Contributeur Lincruste[modifier le code]

Requête traitée - 22 mai 2020 à 23:20 (CEST)


Le contributeur Lincruste, dans la page Cycle des veufs noirs, se permet des propos injurieux dans la ligne de résumé des diffs. Cf [19] : (commentaire retiré)

À noter que trois mois auparavant, le 20 février 2020, il avait déjà proféré des propos injurieux dans la ligne de résumé des diffs, cf. [20] : (commentaire retiré).

--Éric Messel-2 (discuter) 22 mai 2020 à 23:17 (CEST)

Notification Lincruste va se reposer un mois pour ces injures (avec récidive)
S’il nous lit : les spoilers sont tout à fait admis dans Wikipedia (c’est une encyclopédie, pas un journal TV). Et surtout pas d’attaques personnelles. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 mai 2020 à 23:20 (CEST)
(édit) : + diff masqués, et commentaires ici retirés (ce n'est pas la peine de recopier les injures dans les RA). — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 mai 2020 à 08:30 (CEST)

Menaces de Durifon[modifier le code]

Requête traitée - 23 mai 2020 à 10:55 (CEST)


Durifon me menace [21] sur la page de discussion de Puy du Fou pour une prétendue « attaque personnelle à demi-déguisée ». Les menaces sur les pages de discussion et les requêtes répétées de cet utilisateur ici-même contribuent à alourdir le climat sur Wikipedia, bien au-delà des pages les plus polémiques.--Barbanegre (discuter) 22 mai 2020 à 19:58 (CEST)

Je rappelle qu'il est d'usage de notifier l'utilisateur visé par une RA. Par ailleurs, votre phrase Le terme calendes grecques n'est effectivement plus compris par des personnes qui n'ont pas la culture des lecteurs de Valeurs Actuelles. est bien une attaque personne visant les personnes "ne lisant pas VA" et n'ayant donc pas leur culture - et je me suis donc légitimement senti visé.. Je ne comprends donc pas pourquoi vous ouvrez cette requête à mon encontre pour avoir simplement relevé ce point et vous avoir demandé de ne pas recommencer. Durifon (discuter) 22 mai 2020 à 20:01 (CEST)
J'ai dit que tous les lecteurs de VA comprennent cette locution et que certaines personnes qui ne lisent pas VA ne comprennent plus cette locution. Je n'ai pas dit que toutes les personnes qui ne lisent pas VA ne comprennent plus cette locution. Je n'ai pas dit que Utilisateur:Durifon ne comprend pas cette locution. Désolé, mais je ne peux pas me permettre dans un univers tracé comme Wikipedia de ne pas réagir de manière appropriée à votre menace et à l'insinuation qu'elle sous-tend, c'est pourquoi j'ai déposé cette main courante.--Barbanegre (discuter) 22 mai 2020 à 20:23 (CEST)
Je vois que Durifon est un habitué des menaces de blocages, alors que je discutais d'une proposition de modification de l'intro (pour essayer de sortir du bandeau de non neutralité de l'article), j'avais presque uniquement le retour de Lebob qui s'exprimait comme si sa parole était d'évangile et que ce qu'il décidait était la décision de wikipédia, il a fini par dire "Et je ne vais plus le répéter à chacun de vos messages" [[22]], a quoi j'ai répondu "A Lebob, Je ne vous demande pas de répéter, mais d'argumenter sur le fond de la proposition, et d'expliquer en quoi cette intro est moins bonne que l'actuelle, et puis ce lieu n'est pas "lebobpedia" donc j'aimerai bien l'avis argumenté des autres personnes" [[23]] en mettant bien le terme entre guillemet, c'était clairement juste pour demander le feedback d'autres utilisateurs... ca m'a valu un menace de blocage de la part de Durifon, par contre Durifon n'a fait aucune menace a Lebob quand celui là a dit "Poursuivez votre soliloque. Vous finirez bien par trouver un compromis avec vous-même" [[24]] soliloque? alors qu'il répondait a chaqu'un de mes messages quand explicitement je demandais l'avis des autres utilisateurs. Pour info Soliloque défini sur wikipedia par "Dans la psychologie, la soliloquie2 peut désigner un individu parlant seul. Elle survient lorsqu'un individu souffre de schizophrénie ou de divers troubles mentaux"), J'ai prévenu Durifon de ce dérapage qui me psychanalise [[25]] mais bien sur l`aucun soucis, aucune remarque, aucune menace... Bref Durifon a l'air bien deux poids deux mesures et aimant utiliser les menaces de blocages comme facon d'argumenter.Killy-the-frog (discuter) 23 mai 2020 à 08:05 (CEST)
Je note qu'on me faire dire des choses que je n'ai pas dites : j'ai parlé de soliloque dans son sens premier et pas de soliloquie (dont, soit dit en passant, le sens premier se réfère à « un terme souvent utilisé dans la comédie dramatique lorsqu'un personnage relate seul ses pensées/sentiments à haute voix devant le public ». Quant à l'usage du terme en psychologie, j'ignorais jusqu'à son existence. Manifestement certains en sont réduits à faire flèche de tout bois. -- Lebob (discuter) 23 mai 2020 à 08:40 (CEST)
Allez, je vous donne bénéfice du doute sur l'usage psychologique donné directement dans l'article wikipédia. La seconde partie de la phrase ("Vous finirez bien par trouver un compromis avec vous-même") ne donne laisse aucun doute quand a la nature personnelle de l'attaque, surtout venant d'une personne qui répondait systématiquement a mes messages (même quand j'insistais pour avoir l'avis des autres gens), soliloque à deux, parler avec soit même à deux... oui oui... Killy-the-frog (discuter) 23 mai 2020 à 09:21 (CEST)
Amusant. D'abord on me reproche de ne pas répondre et maintenant on me reproche de l'avoir fait. -- Lebob (discuter) 23 mai 2020 à 09:49 (CEST)

Bonjour,

Le propos était rédigé de telle manière qu'il était naturel que Durifon l'interprète comme une attaque personnelle ; sa réaction est donc parfaitement compréhensible. Cela dit, @Durifon, je te demande de ne pas menacer d'une demande de blocage de ton interlocuteur dans pareil cas : ça ne peut que braquer la personne en face. Il est largement préférable de simplement faire remarquer à ton interlocuteur que tu perçois son propos comme une attaque personnelle. Si c'était une incompréhension ou erreur d'expression de sa part, il s'expliquera ou s'excusera ; dans le cas contraire ou si réitération des propos problématiques, il sera toujours temps d'effectivement ouvrir une RA.

@Barbanegre, je te demande quant à toi de t'abstenir de propos tels que « Le terme calendes grecques n'est effectivement plus compris par des personnes qui n'ont pas la culture des lecteurs de Valeurs Actuelles. », dont on ne sait s'ils visent les lecteurs ou ton interlocuteur, et qui ne sont de toute manière ni propice à une discussion sereine, ni pertinents sur une page de discussion (c'est un jugement de valeur, or les pdd ne sont pas des forums où exprimer votre point de vue).

Concernant le propos de @Lebob, ce n'est pas l'objet de cette RA. Le propos n'est certainement pas des plus sympathiques, mais n'est pas infondé, cf. RA plus haut.

Je clos. — Jules* Discuter 23 mai 2020 à 10:55 (CEST)

Je reconnais avoir dégainé un peu vite cette fois. Je suivrai tes conseils à l'avenir @Jules* Durifon (discuter) 23 mai 2020 à 12:33 (CEST)

Profilage (série télévisée)[modifier le code]

Requête traitée - 23 mai 2020 à 08:37 (CEST)


Bonjour, Merci de rétablir mes tableaux initiaux ("Tableau récapitulatif des personnages principaux et récurrents" et "Postes"). Ils existaient depuis plusieurs années (4-5 ans). On m'a supprimé le tableau "Postes" alors que ça permet comme dans les autres pages wikipédia des séries policières françaises et américaines d'avoir un aperçu des équipes et de leur évolution. Quant au tableau "Tableau récapitulatif des personnages principaux et récurrents", quelqu'un s'est amusé à changer les couleurs sans raison, à scinder les "proches" (j'avais mis "Famille Matthieu Pérac", "Famille Frédérique Kancel", "Famille Chloé Saint-Laurent", "Famille Adèle Delettre", "Famille thomas Rocher" et "Famille Elisa Bergman" pour un aperçu rapide), et à retirer les majuscules au début de chaque case. Pourtant, à chaque début de phrase ou lorsque l'on a un mot unique, on met une majuscule. Idem, dans le sous-titre "Acteurs principaux" où les majuscules sont retirées aux fonctions. Après avoir rétabli mes tableaux injustement supprimé et modifié, ils ont été de nouveau supprimé et modifié. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mag1684 (discuter)

Bonjour Notification Mag1684
Les administrateurs n'ont pas de rôle éditorial, et ne prendront pas partie pour telle ou telle version d'un article.
C'est sur la page Discussion:Profilage (série télévisée) qu'il faut que vous débattiez avec vos contradicteurs de la pertinence ou non de ces tableaux (dans l'onglet historique de l'article vous pouvez voir qu'il s'agit de @Voxhominis et @Baby Boy K.. La version de l'article résultera du consensus que vous trouverez ensemble.
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 mai 2020 à 08:37 (CEST)

Demande de blocage de AlMansour13 et son IP[modifier le code]

Requête traitée - 23 mai 2020 à 09:38 (CEST)


Bonsoir,

Ma demande de vérification d'IP a été traitée et sans surprise AlMansour13 = 86.77.41.164 = Hominemteesse ( qui est déjà bloqué indéfiniment car faux nez)

Voir ma requête : Hominemteesse,‎86.212.244.202- 19 mai

Pour l'IP je la soupçonne d'être reliée à un proxy. Si oui serait il possible de le bloquer également ? Cordialement. --SegoviaKazar (discuter) 22 mai 2020 à 23:49 (CEST)

L'IP est bloqué depuis le 21 mai pour deux semaines, je viens de bloquer indéfiniment AlMansour13. Prométhée (discuter) 23 mai 2020 à 09:38 (CEST)

Demande de blocage de Michelle Angelle Dumay[modifier le code]

Requête traitée - 24 mai 2020 à 00:29 (CEST)


Bonjour, un nouveau WP:CAOU a surgi sur les pages liées à l'anthroposophie : Michelle Angelle Dumay (d · c · b). Est-il possible de le bloquer ? Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 19 mai 2020 à 23:13 (CEST)

Salut Toto. Le vrai vandalisme est clairement sur ce diff, et du coup je vais limiter l'action à un premier blocage partiel (relativement symbolique) de 3 jours sur cet article pour le moment. A voir si une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle est avérée par la suite, mais WP:FOI nous indique qu'il faut pour le moment tenter de poursuivre dans la voie de l'explication (une discussion a été ouverte en pdd). Lebrouillard demander audience 20 mai 2020 à 08:50 (CEST)
Bonsoir, tiens il y avait longtemps depuis les derniers caviardages... soupirBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 21 mai 2020 à 00:40 (CEST)

Demande d'avertissement à Expressimo[modifier le code]

Requête traitée - 23 mai 2020 à 22:06 (CEST)


Bonjour,

Notification Expressimo : semble vouloir passer en force sur la page Pandémie de Covid-19 en Afrique et y intégrer le lien vers son site personnel (qui a aussi une dimension commerciale, cf. i-resilience.fr). Une discussion a lieu avec lui sur le bulletin des patrouilleurs, mais il persiste à réverter la page en question (erreur de débutant ?) et à faire des commentaires accusateur et menaçant (« attitude néocoloniale », « Vous vous croyez où ? »), dans ses contributions.

Merci d'avance

Piero~commonswiki (discuter) 23 mai 2020 à 16:25 (CEST)

Notification Expressimo :
A la prochaine sortie de ce genre, nous vous bloquerons définitivement en écriture. Çà vous permettra d'aller écrire sur votre blog que comme Twitter, Wikipédia vous bloque et a « basculé dans une ère de censure insidieuse des médias sociaux »
JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 mai 2020 à 17:02 (CEST)
Notification Piero~commonswiki :
Remarque incidente, quand vous êtes impliqué dans une WP:GE il ne vous appartient pas de poser vous même un bandeau R3R, surtout sur votre propre version. Demandez de l'aide sur le WP:BULPAT ou ici, un tiers neutre passera le poser. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 mai 2020 à 17:05 (CEST)
Entendu (et merci), Notification JohnNewton8 :, c'est logique effectivement. Je n'étais pas sûr de pouvoir poster sur le bulletin des patrouilleurs, en plus (gros manque d'habitude dans ce genre de situation). Dois-je retirer le bandeau R3R ? Piero~commonswiki (discuter) 23 mai 2020 à 17:21 (CEST)
Non, c'est bon comme ça : en fait j'allais le mettre quand j'ai vu que tu l'avais posé. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 mai 2020 à 17:25 (CEST)

demande de sanctions contre Anohoite fare[modifier le code]

Requête traitée - 24 mai 2020 à 12:53 (CEST)


Bonjour

L'utilisateur Anohoite fare (d · c · b) depuis 3 jours s'entête à avoir un comportement qui me semble transgresser plusieurs règles de savoir-vivre et ce malgré plusieurs messages que je lui ai adressés, et sachant que malgré son peu d'ancienneté (pas encore autopatrolled, compte créé pendant le confinement), il a déjà été mêlé à plusieurs conflits éditoriaux où il n'a pas eu un comportement serein et collaboratif et en a été averti (cf. sa PDD).

Voilà ce que je lui reproche :

  • [A · D · J]  Coronavirus party
    • Il a apposé le bandeau {{Suppression à revoir}} alors qu'aucune modification n'avait été apportée à l'article [26], pas du tout grave en soi, surtout venant d'un nouveau.
    • S'en est suivi une guerre d'édition lorsque je l'ai reverté (3 fois), après l'avoir averti 2 fois que ce modèle était inapproprié (j'aurais dû m'abstenir de reverter, certes), diff de mes avertissements [27] et [28]. Mais il a continué ensuite [29], jusqu'à ce que j'avertisse une troisième fois et qu'il cesse enfin (et apporte des modifications, par ailleurs, non significatives, à l'article [30])
    • Il a tenté de rameuter des contributeurs qui n'avaient pas grand chose à voir avec la page (diff : [31] et [32])
  • Il a transgressé WP:FOI à mon encontre à de multiples reprises, frôlant l'attaque personnelle, sur cette PàS, sur d'autres PàS et sur sa PDD :
    • « arrêtez de vouloir masquer la réalité » [33] / « l'historique démontre votre mauvaise foie. » [sic : comment sait-il pour mon alcoolisme ?? (NdlR)] [34]
    • « Oui je trouve vos demandes de suppression en nombre anti-collaboratives, voire une forme de vandalisme » [35]
    • commentaire de diff déposé trois fois : « Pourquoi encore essayer de masquer cette réalité ? » [36], [37] et [38]
  • Il a modifié mes propres messages sur 6 PàS différentes (messages propositions des PàS) : [39], [40], [41], [42], [43] et [44] malgré mon message pour lui rappeler une évidence (on ne modifie pas les messages des autres [45])

Tout cela pour influencer les PàS en questions (que j'ai toutes lancées) en faveur de son avis.

Ces attaques et désorganisation des pages de votes que j'ai proposées me fatiguent grandement (d'où le fait qu'on puisse dire que j'ai moi-même perdu mon calme mais sans enfreindre de règles ni formuler le moindre mot déplacé, me semble-t-il, étant prêt à faire amende honorable dans le cas contraire).

--Bosay (discuter) 20 mai 2020 à 12:11 (CEST)

Vraiment il fallait en arriver là ? Je prépare de suite ma réponse dans ce cas.--Anohoite fare (discuter) 20 mai 2020 à 13:36 (CEST)
NB: Je viens de perdre ma longue explication du fait d'un conflit d'édition...! Mais j'ai bien noté qu'aucun rôle éditorial n'est attaché à la fonction d'administrateur ; les administrateurs ne tranchent pas les débats éditoriaux
Bref je ne vais que résumer, Bosay mauvais perdant sur les discussions en suppression qu'il a lancé (la dernière est déjà conservée) n'hésite pas à mentir éhontément un consensus on ne peut plus clair s'est dégagé en faveur de la suppression (ce qui était déjà le cas le 16 mai par ailleurs...). Dès lors, peut-on clore svp ? alors qu'en réalitéil y avait 7/7 donc aucun consensus...! Il décide alors dans son énervement de s'en prendre a ses contradicteurs d'abord le pauvre Utilisateur:Yves.bertin, puis moi venant à la rescousse d'un article admissible mais SANS AUCUNE source francophone pour un problème de titre anglophone. J'ai depuis exaspéré Bosay en les ajoutant à l'article principale. Ne pouvant rien contre cela, il s'en prend à moi. Je garde bonne foi en sa capacité à revenir à des contributions sur les articles voir obtenir le label « Bon article » aussi pour Coronavirus party Clin d'œil--Anohoite fare (discuter) 20 mai 2020 à 14:41 (CEST)
NB2: Maintenant un autre contributeur lui aussi annule 3* mes messages dans discussion m'interdisant de partager une information...?
NB3: Pour rappel le conflit avec un précédent contributeur citer plus haut à vu un administrateur compétent prendre ma défense en tant que contributeur et pris un temps long à faire comprendre à mon contradicteur ses erreurs... NB4: Enfin une bonne réaction sans doute à la suite de la lecture de ma réponse reconnaissance de sa tentative de fausser le débat donc les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer ou déplacer sans avertissement les avis ou commentaires qui ne répondraient pas à ces demandes. est ce que un administrateur pourrait supprimer les avis déposé pendant la période où se mensonge trompeur était affiché éhontément? Merci.--Anohoite fare (discuter) 20 mai 2020 à 16:34 (CEST)
À vrai dire moi-même je ne comprends rien de ce dont vous parlez, si ce n'est que ça en rajoute une couche... Je ne voulais pas intervenir une deuxième fois mais vous racontez vraiment n'importe quoi sur mes intentions et sur les messages que j'ai écrit (chronologie et sens). Je ne vois pas comment les admin vont faire pour comprendre, mais enfin bon.... Vous parlez de « mauvais perdant » et de « combat » mais ce n'est ni un jeu, ni un combat, c'est justement le fait que vous pensiez de cette manière qui, en plus de me gonfler, me semble contraire aux règles.--Bosay (discuter) 20 mai 2020 à 18:36 (CEST)
Point d'information : dès le premier diff donné par Anohoite Fare, l'accusation de "mensonge éhonté" tombe : au moment où Bosay écrit cette demande de clôture, il y a 6 votes en conservation et 12 en suppression... Si tout le reste est du même tonneau, on comprend la RA.--Dfeldmann (discuter) 20 mai 2020 à 19:09 (CEST)
Bosay : Vous devriez plutôt saluer les efforts de @Anohoite fare pour tenter d'améliorer cet article, votre remarque sur Discussion:Port du masque pendant la pandémie de Covid-19/Suppression étant particulièrement limite… HaT59. Oui encore un "mensonge éhonté" c'est comme cela que je le formule pour moi car je n'ai pas écrit "combat" et je ne suis pas pas dans un combat dont si j'ai bien compris votre projection et vos explications vous concernerait plutôt? Vous pensez avoir combattu ce pauvre Utilisateur:Yves.bertin à qui vous écriviez "Toujours pas compris" et vous reproduisez avec moi ce combat? Alors que moi je vous appelle à contribuer à mes cotés et des autres contributeurs pour faire de cet article un bon article.Non ! Tous au WikiGoulag !... --Anohoite fare (discuter) 20 mai 2020 à 21:35 (CEST)

Puisqu'il est fait mention ici (sans me citer) d'un soi-disant « conflit » avec moi et qu'un « administrateur compétent » aurait donné raison à l'utilisateur Anohoite fare : « NB3: Pour rappel le conflit avec un précédent contributeur citer plus haut à vu un administrateur compétent prendre ma défense en tant que contributeur et pris un temps long à faire comprendre à mon contradicteur ses erreurs... » [sic], voici la discussion : Discussion:Pandémie de Covid-19 en France/Archive 2#Demande d'aide pour chercher un endroit où mettre cette évidence dans le texte et non dans le résumé introductif. À toutes fins utiles, je n'ai déposé sur sa pdd ce message préliminaire [46] qu'après de nombreuses interventions de sa part (pendant une très longue période, je n'ai pas mis tous les diff.) supprimant à de multiples reprises deux références essentielles sans aucun commentaire de diff. Message auquel il me répondit à peu près n'importe quoi, tout en continuant obstinément ses suppressions de références, jusqu'à en venir au R3R. J'ai eu depuis d'autres discussions avec ce contributeur, mais plus vraiment de « conflit» ; aussi, j'aimerais bien ne pas être utilisé à mon insu comme objet de défense, surtout de cette façon biaisée. Inutile de me répondre, ce sera ma seule intervention. Daniel*D, 21 mai 2020 à 03:25 (CEST)

Merci aux 2 contributeurs non administrateurs qui ont souhaité commenter cette "requête" en cours, pour apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique, en se limitant à une seule intervention par requête. Dfeldmann oui ainsi on comprend mieux la requête d'un contributeur ....(je n'ai pas avoir le bon mot) qui attaque ceux qu'il considère comme ses adversaire et engage un « combat » contre eux attaquant tout azimut sur des faits comme dit Daniel*D qui sont réglé et ne pose plus problème ou d'autres qu'il juge lui-même « pas du tout grave en soi ». Reste le seul problème de savoir qui cherche a influencer les PàS en questions ? A t'il le droit de nous empêcher de défendre wikipédia ? De tromper éhontément les votants ? d'intimider les votants ? De menacer de Requête aux administrateurs ? De masquer des informations permettant de la protéger ? C'est vraiment au WikiGoulag que doivent expédier les administrateurs tout ceux qu'il considère en ennemi ? Leurs rôles comme l'a expliqué v_atekor c'est de tempérer l'agressivité pour limiter les débordements et je pense veiller au bon déroulement des ces PàS donc éliminer tout les biais sournois qui entachent actuellement la procédure.--Anohoite fare (discuter) 21 mai 2020 à 11:13 (CEST)
Serait-il possible qu'un administrateur réagisse d'une manière ou d'une autre pour faire cesser cela s'il vous plaît ?
Je vais donc synthétiser ce dont il m'accuse, m'attaquant personnellement à nouveau dans cette requête.
  • « Bosay mauvais perdant sur les discussions en suppression qu'il a lancé n'hésite pas à mentir éhontément [...] alors qu'en réalité il y avait 7/7 donc aucun consensus » avec ce diff : [47]
    • Or, ce diff est un message (« un consensus on ne peut plus clair s'est dégagé en faveur de la suppression (ce qui était déjà le cas le 16 mai par ailleurs...). Dès lors, peut-on clore svp ? ») que j'ai posté dans la section « Discussions » d'une PàS où l'état des votes était à ce moment-là 6 contre 12. Je me suis effectivement trompé en affirmant que le 16 mai il y avait déjà consensus (j'ai confondu avec une autre PàS). En quoi peut-on qualifier ça de « mensonge éhonté » ou de tentative d'influencer la PàS ?
  • « Il décide alors dans son énervement de s'en prendre a ses contradicteurs d'abord le pauvre Utilisateur:Yves.bertin, puis moi »
    • Il ne se base sur aucun diff mais fat probablement référence à ma réponse à un avis de Yves.bertin (d · c · b) que je ne trouvais pas suffisamment argumenté, ce que j'ai fait remarquer ainsi qu'un autre contributeur Siren (d · c · b) (voir les échanges en pdd ici)
  • « il s'en prend à moi » : aucun diff
  • « Vous pensez avoir combattu ce pauvre Utilisateur:Yves.bertin à qui vous écriviez "Toujours pas compris" et vous reproduisez avec moi ce combat » : aucun diff
  • Il fait référence à une phrase dans laquelle j'ai ironisé en répondant à l'avis d'un utilisateur HaT59 (d · c · b) qui m'avait écrit « Il vous faut donc revoir le principe d'encyclopédie « collaborative » » ([48]). J'ai répondu à HaT59, et non à Anohoite fare, avec l'expression ironique « Tous au WikiGoulag » (diff : [49]) dont l'humour, dans le contexte que je viens de décrire, tombe sous le sens et n'attaquait personne. À ce moment-là, aucune tension dans les débats, je m'étais permis un trait d'humour. Est-ce que ça permet de m'attaquer ainsi ?
  • « Reste le seul problème de savoir qui cherche a influencer les PàS en questions ? A t'il le droit de nous empêcher de défendre wikipédia ? De tromper éhontément les votants ? d'intimider les votants ? De masquer des informations permettant de la protéger ? » : aucune base pour m'accuser de telle chose.
Pour résumer, je répète que mon analyse est la suivante : il est persuadé que je veux m'attaquer à lui, le combattre, jouer à un jeu... sans preuve et au détriment des règles (et de ma patience).--Bosay (discuter) 21 mai 2020 à 12:31 (CEST)
Mais enfin Bosay vous faite une « demande de sanctions contre Anohoite fare » auprès des administrateurs ou pas ?
  • Si oui je rajouterais les diffs manquant.
  • Si ce n'est plus le cas, que vous êtes revenu à de meilleurs intentions dite le, je ne sais pas si vous pouvez clore votre plainte? --Anohoite fare (discuter) 21 mai 2020 à 20:55 (CEST)
Non, je n'ai jamais mentionné que j'abandonne ma requête au contraire je l'intensifie. Ma seule intention est de faire respecter les règles de savoir-vivre de bases.--Bosay (discuter) 22 mai 2020 à 00:12 (CEST)
Puisque malgrè mes demandes d'arrêter votre "combat" contre moi vous persistez alors que vraisemblablement cela va se retourner contre vous... Oui certes vous avez eu l'intelligence d'ouvrir la requête en avouant d'embler vos infractions (peut être que faute avouée est à moitié pardonnée), sauf que un autre de vos contradicteurs Utilisateur:HaT59 vous à clairement signalé un autre débordement « particulièrement limite » et que les administrateurs de wikipédia ne sont ni un organisme central gérant les camps de travail forcé ni assez dupe pour se laisser attendrir par votre explication sur vos intentions changeantes à posteriori... Au contraire votre « intensification » est là pour prouver votre volonté manifeste d'en découdre à tout prix! Alors voici les diffs manquant et dernier commentaires :
vous avouez à nouveau, ne pouvant faire autrement, mais encore à nouveau changé vos explications à posteriori cette demande de clôture hâtive n'étant plus une tentative d'influencer la PàS en suppression, oh! ensuite [50] va insister pour parlez sur ma PDD [51] [52] m'y menace d'une Requête_aux_administrateurs et quand je discute avec lui et lui fait comprendre ses tords il fuit et vient ici chercher le soutien d'administrateurs.... Toujours pas compris.. Au point suivant nouvelle approche, se faire passer pour la victime en inversant les rôles, je deviens selon vous votre agresseur. Les bases ont été posée ci-avant. Vous ne voulez rien y comprendre parce que cela vous arrange de ne pas entendre raison, soit. Pour résumer, je pense que votre analyse est erronnée : je ne veux pas m'attaquer à vous, c'est vous qui avez écrit « combat », comme en plus « jouer à un jeu... », j'ai rajouté les diffs, vous avez exposé vos infractions aux règles et à l'évidence vous n'êtes pas patient. pour ma part je suis tout à fait calme et serein et peut être cela vous agace t'il encore plus, je m'en excuse--Anohoite fare (discuter) 22 mai 2020 à 10:57 (CEST)-
. SammyDay (discuter) 22 mai 2020 à 11:39 (CEST)
Merci @Sammyday voici donc les derniers (j'espère) éléments qui me font demander le blocage de Anohoite fare, il écrit dans sa dernière intervention :
  • « prouver votre volonté manifeste d'en découdre à tout prix » : attaque gratuite à nouveau
  • « tentative d'influencer la PàS en suppression » : toujours pas de preuve, hormis mes messages dans les sections « Discussions » dont je me suis expliqué, qui ne constitue aucune infraction (ou alors qu'on me prouve le contraire), explications auxquelles il ne réagit pas.
  • « vos infractions » : pas plus de preuves.
  • « vous avez exposé vos infractions aux règles » : ah bon où ça ? toujours aucune preuve.
  • « à l'évidence vous n'êtes pas patient. pour ma part je suis tout à fait calme et serein et peut être cela vous agace t'il encore plus, je m'en excuse » : il fait bien exprès, c'est bien conscient...
Ma requête grossira à chacune de ses commentaires donc je lui demande de cesser d'en faire.--Bosay (discuter) 22 mai 2020 à 13:33 (CEST)
S'il s'agit juste de donner des exemples supplémentaires, je ne crois pas que cela soit nécessaire d'en dire plus. SammyDay (discuter) 22 mai 2020 à 13:56 (CEST)
Bonjour. Étant mentionné, je me permets cette intervention… Je considère que la multiplication des PàS (7) de la part de @Bosay le 9 mai 2020 entre 20 h 14 et 20 h 27, de même que son attitude peu collaborative sur celles-ci, au vu des différentes discussions, ne sont pas de nature à enrichir l’encyclopédie. En particulier, je trouve choquante la réponse qu’il m’a faite sur Discussion:Port du masque pendant la pandémie de Covid-19/Suppression (« Non ! Tous au WikiGoulag !... »). Pour quelqu’un qui participe à un projet communautaire, ce « trait d’humour » reste douteux.
Pour ce qui est de son comportement à l’égard de @Anohoite fare, je n’ai rien de plus à ajouter que ce que j’ai dit sur Coronavirus party : il devrait plutôt saluer ses efforts pour tenter d’améliorer l’article, ce qui n’est pas chose aisée quand celui-ci est sous le coup d’une proposition de suppression. Il y a toujours un risque que cela soit finalement vain. Ce n’est pas le contributeur @Bosay que je mets en cause, mais son état d’esprit. S’il est vrai que lorsqu’on ouvre une PàS c’est bien souvent dans l’intention de voir la page concernée supprimée, il faut aussi savoir reconnaître le travail effectué le cas échéant.
Pour conclure, je pense que les torts sont partagés : les interventions de @Anohoite fare en PàS étaient sans doute maladroites ; @Bosay est parti au quart de tour, et les choses n’ont pas pu s’arranger… Nous en sommes là, avec une RA ici, et deux contributeurs énervés.
@Bosay, je ne saurais trop vous conseiller d’accepter la main tendue de @Anohoite fare pour rendre l’article acceptable, sans vous donner à vous-même le sentiment que contribuer sur Wikipédia est un travail forcé… Aimez-vous les uns les autres, sacrebleu… HaT59 (discuter) 22 mai 2020 à 14:55 (CEST)
  • « son attitude peu collaborative sur celles-ci, au vu des différentes discussions, ne sont pas de nature à enrichir l’encyclopédie. » : une preuve quelque part ou encore une attaque ?
  • « je mets en cause [...] son état d’esprit » : idem.
Je me suis exprimé sur le message en référence au goulag qui était du deuxième degré et ne vous concernait pas, n'a rien à avoir avec cette RA, contrairement à l'ensemble de vos attaques...--Bosay (discuter) 22 mai 2020 à 15:08 (CEST)

Bon, je constate surtout que ces PàS ont été l'occasion pour de nombreux contributeurs de sortir des limites de la raison. Florilège :

  • "que pèsent quelques lignes sur un serveur face à des morts ? désolé pas de temps pour polémiquer"
  • "Le mensonge du gouvernement français au sujet du port du masque justifie à lui-même un article séparé"
  • "Non ! Tous au WikiGoulag !"
  • "la suppressite est une maladie de wp [...] le virus de la suppressite peut aussi être mortel pour wp; et les pages sont tuées tranquillement"

Bref, si le débat avait été moins tendu, peut-être que Bosay et Anohoite fare auraient pu discuter plus posément. Cela tient également à une décision de Bosay de lancer un débat d'admissibilité sur 7 articles en même temps. S'il n'y avait pas d'urgence à créer ces articles, il n'y avait peut-être pas non plus urgence à lancer ces débats en même temps. Cela dit, ça n'est pas interdit de le faire, et dans le cas d'une thématique particulière, c'est plutôt ce que je préconiserai, histoire d'avoir une cohérence dans les décisions prises. Je note toutefois une tension dans les interventions de Bosay vis-à-vis de ses contradicteurs (voir sa dernière réponse), tension prévisible lorsque l'on intervient sur autant de débats en même temps, en croisant souvent les mêmes contributeurs, et en répétant chaque argumentation à plusieurs reprises, ce que j'ai pu connaître également dans des conditions similaires. Il serait donc bon de prendre le temps et de retrouver un peu de calme. Et d'accepter aussi que son point de vue puisse ne pas faire consensus.

Concernant Anohoite fare, son arrivée récente sur le projet lui fait utiliser des arguments et des justifications dont l'inadéquation sont rapidement évidentes pour qui a un peu plus de vécu sur le projet :

  1. ne pas modifier les messages d'autrui
  2. ne pas considérer que, parce qu'un article se trouve sur un autre projet linguistique, il respecte de facto les principes de Wikipédia (à ce compte-là, toute page créée sur notre projet les respecte également, et les PàS sont du coup inutiles).
  3. considérer le lancement d'un débat de suppression comme néfaste à la communauté (que ce soit bien clair pour tous - ce n'est jamais du vandalisme lorsque l'on a, comme ici, un débat entre "pour" et "contre" : il y a bien débat, et ce n'est pas parce qu'on aura pas de consensus que ce débat n'est pas instructif).
  4. considérer une erreur de Bosay comme un "mensonge éhonté" (oui, le 16 il n'y a pas de consensus évident, mais le 18, on peut quand même se poser la question)
  5. poser un bandeau "suppression à revoir" alors qu'aucune modification n'a alors été faite dans l'article concernant l'apport de sources (ce sera fait plusieurs heures après la pose du bandeau) - et se lancer dans une guerre d'édition sur ce sujet pour imposer le bandeau
  6. écrire en majuscules (oui, ça n'a l'air de rien, mais c'est l'équivalent en ligne d'un cri, ce qui n'est pas respectueux des autres contributeurs)
  7. supposer également la mauvaise foi de son interlocuteur (mais comme je l'écrivais au-dessus, la tension des échanges ne permettait pas d'autre comportement à moins de faire un effort de compréhension, ce qui n'a pas été fait).

Si Anohoite fare comprend en quoi ces différents points sont des erreurs, je serais partant pour ne pas aller plus loin que cette RA, qui servirait d'avertissement à son sujet. Quant à Bosay, je lui conseille - ce n'est pas une obligation, mais à mon avis une idée à suivre - de laisser quelques temps cette thématique de côté. Par mon expérience, quelque chose qui n'est créé que par un effet de mode finira par être supprimé du projet, tôt ou tard. Si on arrive pas à avoir un débat serein en cette période, il est préférable de lancer le débat (plus) tard. SammyDay (discuter) 22 mai 2020 à 15:49 (CEST)

Merci pour cet avis. Oui je suis tendu quand on remet en cause pendant 5 jours consécutifs ma bonne foi, qu'on m'accuse sans preuve et de façon très répétée de salir/détruire WP ou vouloir m'attaquer à des contributeurs dont les arguments et la forme des interventions ne vont pas, parce que je leur fais remarquer cela avec fermeté.
J'ai éminemment respecté l'avis de mes contradicteurs (une des PàS a abouti à une conservation sans que je jacte -aucune raison de le faire-, j'ai même changé mon avis en "Neutre" sur une autre PàS, j'ai réagi uniquement aux votes qui me semblaient déraisonnables).
Et franchement, je vais continuer de mettre de l'humour dans mes messages comme ce mot de WikoGoulag quand on me dit que je ne respecte pas les contributeurs ou WP juste parce que je lance des PàS et défends mes arguments de façon cordiale. Je continuerai l'humour à partir du moment où il ne vise personne en particulier, parce que c'est mon moyen pour justement détendre l'atmosphère, ce qui fonctionne le plus souvent (plus de 10 ans que je suis inscrit et contribue, il me semble, je ne tiens plus le compte, mais jamais avec autant d'assiduité que depuis le confinement, et au tout début y'a 9 ou 10 ans, qd j'étais au lycée, bloqué de manière justifiée pour troll, j'ai depuis un peu mûri... en tous cas j'espère).
En revanche je vais appliquer vos conseils et laisser du temps au temps, cependant qu'un avertissement ferme voire un blocage à Anohoite fare me semble tout à fait justifié et ne souhaiterais donc pas voir cette RA être close tout de suite, si toutefois vous le jugeriez utile.--Bosay (discuter) 22 mai 2020 à 21:00 (CEST)``
Et désolé encore de rajouter un message. Je signale ce diff d'il y a quelques minutes : [53]
« Bosay à menti pour tenter d'influencer la cloture de la PàS en suppression hative »
« Mais ses attaques vont payer, biaisant ainsi sournoisement la discussion »
Désolé, et désolé encore, mais comment voulez-vous que je ne sois pas mis en tension ?--Bosay (discuter) 23 mai 2020 à 20:47 (CEST)
En argot Internet, un troll caractérise un individu ou un comportement qui vise à générer des polémiques. Vous êtes un troll « bête », « ontologique », « flagorneur » ou « chasseur » ? C'est édifiant toujours votre façon de réclamer des diffs et bizarrement ne pas les copier/coller ensuite quant il vous déserve...! Pour vous servir je n'ai plus écrit que c'était un "mensonge éhonté" juste écrit mensonge et du coup wikipédia m'apprend grâce a l'article qui n'a pas été supprimé que j'ai confondu avec contrevérité. Même en boîte déroulante, on va éviter les 40 000 octets. Faire un lien vers l'historique à la date voulue --Anohoite fare (discuter) 23 mai 2020 à 20:59 (CEST)
Nouvelle attaque, supprimée ensuite : « pourquoi laissez vous un troll lancer des PàS polémiques...? Pour créer artificiellement une controverse qui focalise l'attention, aux dépens des échanges et de l'équilibre habituel de la communauté ? » [54]--Bosay (discuter) 23 mai 2020 à 22:02 (CEST)

Bonjour @Sammyday. Je partage globalement ton analyse au moment où l'as produite : Bosay est un peu tendu et « Wikigoulag », bien que se voulant être un trait d'humour, a été mal pris par son interlocuteur (à qui des excuses n'auraient pas coûté grand chose) ; les contributions de Anohoite fare contreviennent à un certain nombre d'usages et règles de Wikipédia, mais on aurait pu passer l'éponge s'il avait indiqué en tenir compte. Cependant, tel n'a pas été le cas et les nouvelles interventions ci-dessus de Anohoite fare contreviennent clairement à WP:FOI et WP:RSV avec l'accusation d'être un troll, et celles-ci dénotent une volonté de ne pas lâcher le morceau et impute des intentions malhonnêtes à Bosay. Je suis favorable à un blocage de trois jours. Qu'en penses-tu ? — Jules* Discuter 23 mai 2020 à 22:17 (CEST)

C'est juste une impression ou ceci constitue un nouveau foutage de gueule qui devrait (enfin) valoir un blocage significatif à son auteur ? -- Lebob (discuter) 24 mai 2020 à 11:38 (CEST)
Cette annulation bancale d'une clôture de PàS est un WP:POINT. J'approuve la proposition de 3 jours de blocage faite plus haut. --—d—n—f (discuter) 24 mai 2020 à 12:44 (CEST)
Merci de ton avis, DNF. Fait Fait, blocage de trois jours + rappel des RSV sur sa pdd (où il a encore qualifié son contradicteur de « troll »). Je clos. Cdlt, — Jules* Discuter 24 mai 2020 à 12:53 (CEST)
Oui, parfait. SammyDay (discuter) 25 mai 2020 à 09:28 (CEST)

Demande de blocage d'Albergrin007 pour attaques personnelles[modifier le code]

Requête traitée - 24 mai 2020 à 18:23 (CEST)


Je sollicite le blocage de Notification Albergrin007 : pour ce diff [55].

« Je comprends bien que le bandeau de non-neutralité dérange beaucoup les partisans du RI actuel qui voudraient donc sa suppression alors qu'il est tout à fait adapté à la situation... J'invite donc chacun à s'y exprimer. SVP, pourriez-vous, au lieu de souligner uniquement dans vos interventions sur cette PDD les mini mini mini erreurs d'expression de ceux qui critiquent le RI actuel (lebobpedia), pointer les graves accusations infondées et injurieuses portées par les partisans du RI actuel contre ceux qui n'en sont pas partisans et dont c'est le droit absolu (à savoir accusations d'obstruction infondées, accusations de démarchage infondées, appels énamourés au respect de multiples recommandations WP, alors qu'eux-mêmes avouent se ficher de la recommandation basique sur la rédaction des RI avancée par Baldurar, et attaques personnelles par qualificatif psychiatrique et très lourds sous-entendus qui ne trompent personne). MERCI. »

Ces attaques personnelles ne sont pas acceptables sur Wikipédia et ne permettent pas de résoudre le différent éditorial existant de manière sereine. Durifon (discuter) 22 mai 2020 à 09:59 (CEST) Ce n'était pourtant pas faute d'avoir prévenu [56]

En effet ces attaques personnelles que je dénonce et qui sont facilement constatables sur la Pdd en question ne sont pas acceptables mais ce n'est pas moi qui les formule, donc cette demande de blocage est pour le moins inadmissible.--Albergrin007 (discuter) 22 mai 2020 à 10:25 (CEST)
Je demande le blocage de Durifon pour cette demande de blocage infondée. --Albergrin007 (discuter) 22 mai 2020 à 11:12 (CEST)
Ci-après, ces attaques personnelles que Durifon trouve inacceptables à juste titre, dont je suis l'une des victimes et non l'auteur : Sous-entendus malveillants d’Apolofox par [57] et Reductio ad Hitlerum: [58], Accusation infondée d'obstruction par Kirtap : [59], Accusation infondée de démarchage et de complotisme par Apollofox : [60], Réponses des accusés : [61] et [62], Mépris des recommandations WP par Lebob : [63], Accusation de soliloquisme par Lebob :[64], Accusation de ratiocination par Lebob :[65]--Albergrin007 (discuter) 22 mai 2020 à 23:45 (CEST)
Cette demande intervient donc alors qu'un blocage d'Albergrin007 a été effectué par Antoniex pour Passage en force, guerre d'édition face à quatre contributeurs, aboutissant à la protection de la page en janvier 2020 sur le même article ! Il s'agissait alors du 6ème blocage. Je pense donc que le blocage d'Albergrin007 devrait désormais être porté à 1 mois. La réponse de l'intéressé qui demande un blocage de Durifon ne fait que renforcer l'impression d'une défense désespérée. Lebrouillard demander audience 22 mai 2020 à 12:19 (CEST)
Pour cette RA et la suivante émise en contrefeu par Albergrin007 mon avis est 1 mois de blocage + 1 an de topic ban sur Grand remplacement. Y en a marre, WP:STICK#Se mettre au ukulélé. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 mai 2020 à 15:16 (CEST)
Je suis favorable au classement sans suite de cette RA, comme cela a été fait pour la suivante. Les propos d'Albergrin007 s'adressent à Apokrif et restent dans un cadre poli qui a été malencontreusement tronqué dans la citation reportée. Les attaques évoquées par Albergrin007 sont celles visant les interventions en PDD d'Albergrin007 et des contributeurs argumentant pour un réagencement du RI. Il n'y a pas d'attaque ad hominem de la part d'Albergrin007.--Barbanegre (discuter) 22 mai 2020 à 17:11 (CEST)
Si quelqu'un pouvait m'expliquer ou sont les attaques personnelles dans le diff ? Si c'est « Lebobpedia », c'est assez mince au vu de la tension qui règne sur la page de discussion de l'article grand remplacement. -- Pªɖaw@ne 22 mai 2020 à 18:36 (CEST)
Oui en effet et c'est exactement ce que je dis dans le diff, d'autant plus que ce n'est pas une attaque proférée par moi !--Albergrin007 (discuter) 22 mai 2020 à 23:45 (CEST)

Non content d'insister depuis des mois pour imposer un RI proposé par un banni qui est contredit par toutes les sources présentes dans l'article et en pratiquant la cueillette de cerise, de remplir les PDD de débats inutiles car appuyés par aucune source contradictoires, de désorganiser l'encyclopédie et de se livrer à des guerres d'édition qui lui on déjà valu un blocage sur cet article en janvier [66], Albergrin se livre effectivement à de multiples attaques personnelles envers de multiples contributeurs, ce coup ci Utilisateur:Jules* et moi: « On croit rêver devant une telle suffisance. Rien d’étonnant que vous relayez l'ignoble accusation à l’égard de Killy-the-frog car elle émane d’un quidam qui fonctionne comme vous (pourrir une discussion, utiliser le Sophisme_par_association et le Reductio ad Hitlerum pour tenter de décrédibiliser un contradicteur et imposer un PovPushing) et qui mérite amplement d'être contesté même si cette procédure est bidon et ne sert à rien du tout un peu comme le 49-3 [67]. franchement, l'argumentation de Baldurar est d'un autre niveau et mérite mieux que de tels contradicteurs, incapables d'y répondre en ARGUMENTANT » [68]. Les PDD ne sont pas des forums de discussions, nous sommes plusieurs contributeurs à demander des sources contradictoires à Albergrin et ses soutiens et se prendre ce genre d'attaques et de mensonges à longueur de mois sur cette PDD et ici n'est plus acceptable. Pour reprendre l'expression consacrée, Albergrin n'est pas ici pour contribuer sereinement, la contre RA ci-dessous le prouve également. Apollofox (discuter) 22 mai 2020 à 21:06 (CEST)

Il s'agit effectivement d'une attaque personnelle, sans l'ombre d'un doute, bien plus grave d'ailleurs que les premiers propos relayés initialement par Durifon. Lebrouillard demander audience 22 mai 2020 à 21:26 (CEST)
Bon sang ne saurait mentir. En janvier Apollofox détournait une requête lancée contre Cheep et moi-même pour attaquer et obtenir un blocage léger mais néanmoins expéditif d'Albergrin007. D'où les contestations surréalistes d'administrateurs lancées par Albergrin007. A nouveau, Apollofox nous cuisine un fourzitou pour faire exploser le cadre de cette RA. --Barbanegre (discuter) 22 mai 2020 à 22:51 (CEST)
Je trouve injuste d'attaquer comme ca Albergrin007 qui me défendait quand lors de sa premiere intrevention sur le sujet Apollofox disait "Je vois également que le démarchage d'Albergrin a porté ses fruits [21], comme par hasard sur la page de Killy the frog, utilisateur qui revient suite à une absence de 6 mois après un avertissent d'un administrateur suite à des propos à « relents xénophobes » [22]. On tient un combo gagnant là." Bref, au lieu de parler du sujet, directement il relait des calomnies a mon égard pour attaquer le messager et non repondre aux contenue, et accuse Albergrin de m'avoir démarché alors que j'ai vu par moi même la bannière de controverse de neutralité et que je lui ai posé une question technique sur comment intervenir en respectant les regles wikipedia sur sa page perso.[[69]] (et oui, pendant ces 6 mois j'écrivais des articles wikipédia sur la Chine, pays ou je vie avec femme chinoise, étrange pour un "xénophobe") Killy-the-frog (discuter) 23 mai 2020 à 08:31 (CEST)

Bonjour,

Je suis d'accord avec @Padawane, je ne vois pas d'attaque personnelle dans le propos mis en exergue au début de la RA. En revanche, il y a des propos qui dévient de ce que demande WP:FOI, notamment lorsqu'il est écrit «  attaques personnelles par qualificatif psychiatrique et très lourds sous-entendus qui ne trompent personne » pour désigner l'emploi du terme soliloque par Lebob. L'usage du terme « lebobpedia » est également très limite vis-à-vis des RSV.

En réalité, le problème sur cette page de discussion, que je viens de parcourir, semble être l'insistance déraisonnable des deux principaux contributeurs en faveur d'une reformulation (Killy-the-frog (d · c · b) et Albergrin007 (d · c · b)) : de nombreux contributeurs et contributrices (Sammyday, ContributorQ, Kirtap, Lebob, tyseria, Apollofox, Durifon) ont expliqué que le RI devait demeurer tel qu'il est (avec mention d'emblée du fait que c'est une théorie complotiste d'extrême droite, etc.) afin de respecter le contenu de l'article et les nombreuses sources sur lesquelles il est fondé. Ces deux contributeurs (et dans une moindre mesure Baldurar) continuent néanmoins d'insister en ressassant les mêmes arguments déjà contredits.

Je suis donc favorable :

  • à la proposition de Lebrouillard et JohnNewton8 : 1 mois de blocage pour Albergrin007 + 1 an de restriction thématique sur cet article et sa pdd ;
  • à la même restriction thématique pour Killy-the-frog + un blocage de trois jours puisqu'il persiste à argumenter en faisant part de ses analyses personnelles ([70], [71] et surtout [72], 2e paragraphe) alors que je l'ai averti à ce sujet en octobre 2019.

Cordialement, — Jules* Discuter 23 mai 2020 à 10:39 (CEST)

"L'usage du terme « lebobpedia » est également très limite vis-à-vis des RSV": est-il certain que l'usage d'un terme non insultant, ou l'expression du souhait de voir d'autres personnes participer à une discussion, peut constituer une violation des RSV ? Apokrif (discuter) 23 mai 2020 à 11:05 (CEST)
Non, c'est pourquoi j'ai écrit « très limite » ; si j'avais estimé que c'était clairement une infraction aux RSV, je l'aurais écrit. Ce « souhait de voir d'autres personnes participer à une discussion », assez discourtois en tout état de cause, est aussi à considérer dans le contexte, qui est celui d'une insistance démesurée qui ne peut que lasser les autres interlocuteurs. Cordialement, — Jules* Discuter 23 mai 2020 à 11:26 (CEST)
Ok avec Jules pour Killy the frog aussi, le fait d'envenimer les débats ne permet pas aux autres contributeurs de travailler rigoureusement. C'est la seule solution pour ramener un peu de calme sur la page. Lebrouillard demander audience 23 mai 2020 à 11:50 (CEST)
Je n'étais pas favorable à un blocage long d'Albergrin007 parce que ce que je trouve problématique c'est qu'il use de la page de discussion comme d'un forum internet. Certains des arguments de Baldurar pouvaient être entendables mais visiblement pas approuvés par d'autres contributeurs comme Sammyday ou ContributorQ. Pour moi, l'attitude d' Albergrin007 consiste à animer la controverse et entretenir le chipotage concernant le RI de l'article grand remplacement. Un mois de blocage c'est bcp mais ne m'y oppose pas, et ok concernant la restriction thématique d'un an. Pas d'avis sur Killy-the-frog. -- Pªɖaw@ne 23 mai 2020 à 19:22 (CEST)
Blocages appliqués, je laisse un autre collègue appliquer les TB qui lui paraîtront adaptés, et auxquels je suis favorable. -- OT38 (discuter) 24 mai 2020 à 00:26 (CEST)
Notification OT38 : Les TB ce sont les thematic ban ? Restrictions thématiques ? Lebrouillard demander audience 24 mai 2020 à 10:46 (CEST)
Bonjour @Lebrouillard, oui : topic ban (TB) ou restriction thématique (Wikipédia:Restriction thématique). Wikipédia:Restriction thématique/liste pour la liste des restrictions actuelles. Bonne journée ~ Antoniex (discuter) 24 mai 2020 à 11:29 (CEST)
Dans ce cas, je propose que la restriction s'applique aux articles catégorisés Extrême droite en France et Théorie du complot, qui sont deux catégories auxquelles l'article Grand Remplacement appartient. Ce topic ban pourrait par ailleurs par la suite être appliqué à d'autres utilisateurs limitant strictement leurs interventions problématiques à ces sujets. Lebrouillard demander audience 24 mai 2020 à 12:02 (CEST)
J'aurais tendance pour ma part à limiter la restriction thématique à l'article « Grand remplacement » (et sa pdd), car c'est sur celui-ci qu'ont été soulignées des actions et interactions problématiques. Élargir le périmètre de la restriction thématique nécessiterait àmha de montrer au préalable que l'attitude des deux contributeurs pose problème sur d'autres articles relatifs à l'extrême droite ou aux théories du complot. Bàt, — Jules* Discuter 24 mai 2020 à 12:16 (CEST)
Du même avis que Jules*, la restriction sur les catégories, entraînant un blocage sur de très nombreux articles, n'est pas justifiée puisque rien n'est venu démontrer que les interventions sont (ou ont été) préjudiciables pour une majorité d'entre eux. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 24 mai 2020 à 12:35 (CEST)
Pas de problème. On peut donc partir là dessus, appliquer le topic ban et clôturer cette RA. Lebrouillard demander audience 24 mai 2020 à 16:34 (CEST)

Je viens de bloquer Albergrin007 un an sur Grand remplacement et ses sous-pages. Mais en faisant ça, j'ai peut-être fait une boulette et levé son blocage total de 1 mois (Smiley oups) ? Quelqu'un de plus expérimenté peut-il me confirmer siouplait ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 mai 2020 à 17:46 (CEST)

En effet, @JohnNewton8. Il faut d'abord faire un blocage total d'un mois, et au terme de celui-ci, mettre en place un blocage partiel de 11 mois Clin d'œil. La WMF table sur une amélioration qui permettra d'avoir plusieurs blocages concomitants, pour info. Amicalement, — Jules* Discuter 24 mai 2020 à 17:51 (CEST)
OK, merci, boulette corrigée, et j'ai inscrit Albergrin007 sur Wikipédia:Restriction thématique/liste pour qu'on garde la trace du topic ban sans avoir à se réveiller dans un mois.
Reste Killy-the-frog, pour lequel deux admins se sont prononcés pour un blocage thématique similaire. My 2 cents : il n'est pas le sujet de cette RA, et l'historique de ses contributions me laisse penser qu'il s'est juste égaré sur Discussion:Grand remplacement. J'aurais tendance à me contenter de ce coup de semonce, et à lui suggérer de passer à autre chose de lui même. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 mai 2020 à 18:19 (CEST)
OK, laissons tomber pour ce dernier et qui vivra verra. — Jules* Discuter 24 mai 2020 à 18:23 (CEST)

Demande de blocage[modifier le code]

Requête traitée - 24 mai 2020 à 18:22 (CEST)


Apolline.pr (talk · contribs · deleted contribs · logs · edit filter log · block user · block log)

  • Compte créé pour vandaliser. Meiræ 24 mai 2020 à 18:16 (CEST)
CBI -- OT38 (discuter) 24 mai 2020 à 18:22 (CEST)
@Meiræ la prochaine fois vous pouvez passer par la page WP:Vandalisme en cours qui est plus adaptée à ce genre de demande de blocage simple :) Bonne soirée! Durifon (discuter) 24 mai 2020 à 23:12 (CEST)
Ok, merci pour l'information :) Meiræ 24 mai 2020 à 23:17 (CEST)