Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 40

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Remettre en ligne ce qui a été supprimé[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 2 octobre 2017 à 16:01 (CEST)


Bonjour,

J'ai modifié la page concernant Pierre Beccu, ce vendredi 29 septembre. Je n'avais pas enregistré de compte et je me suis aperçue que mon texte n'avait pas été validé. Apparemment, la raison est "violation des droits d'auteurs". Cependant, c'est bien moi qui ait écrit les contenus des articles que j'ai recopié. Comment faire pour dire que les droits d'auteurs sont respectés et mettre en ligne cette version du 29 septembre à 16h03.

Merci d'avance pour votre réponse.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bascanalpro (discuter).

Bonjour Bascanalpro. Il me semble évident que vous avez copié le texte introduit depuis http://pierre-beccu.fr/ateliers/, et que donc les droits d'auteurs de ce site ne sont pas respectés si vous introduisez le texte directement sur Wikipédia. Je vous conseille donc de le paraphraser, et de sourcer vos ajouts en faisant référence aux différents sites d'où vous tirez ces modifications. D'autant qu'il s'agit là du site personnel de Pierre Beccu, et que c'est une source primaire. SammyDay (discuter) 2 octobre 2017 à 12:27 (CEST)
Oui, j'ai bien copié le texte depuis le site de Pierre Beccu puisque c'est moi qui ait écrit le texte original sur le site http://pierre-beccu.fr/ateliers/
Si je comprends bien, je dois citer les sources pour qu'il n'y ait pas de problèmes. J'ai d'autres corrections à apporter et je vais recopier ce qui existe déjà sur ce site donc je suivrais la même procédure. Mais n'est-il pas possible de réactualiser la version du 29 septembre à 16h03 ? Cela m'éviterait d'avoir à ressaisir le travail déjà fait, car j'avais fait quelques modifications à mon texte d'origine... Je vous remercie pour votre aide
En tant qu'auteur du texte originel, vous pouvez demander sa restauration en suivant le lien Aide:Republication/Auteur. Mais je préfère vous prévenir que vu le contenu supprimé, il y a de grandes chances qu'il soit revu entièrement, compte tenu du caractère assez flatteur des propos, du fait que la source soit primaire et que du coup, tout cela ne corresponde pas très bien à un article encyclopédique. SammyDay (discuter) 2 octobre 2017 à 15:41 (CEST)

D'accord, je crois avoir compris. Je vais essayer de compléter la page wikipédia en m'y prenant autrement, tout en citant mes sources. Merci pour ces explications. Tout ceci n'était pas clair pour moi, même après avoir consulté l'aide. Bonne journée (mon message peut-être supprimé si besoin)

Méditons[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 3 octobre 2017 à 02:48 (CEST)


Bonjour, je suis toujours sous le joug d'un topic-ban, mais je me permets d'ouvrir cette RA comme suggéré par Sebk (d · c) et afin que l'on y voit plus clair par rapport à la RA précédente. Je ne souhaite pas rediscuter du bien-fondé de mon blocage. Celui-ci m'a permis de faire un peu d'archéologie wikipédienne et de rédiger cette requête. Le constat est accablant.

J'ai signalé à de multiples reprises dans la discussion précédente, mais sans le début d'un traitement de cette doléance, pas moins de trois attaques personnelles à mon égard de la part de WavesOfJoy (d · c) :

Ces attaques personnelles sont tout ce qu'il y a de plus caractérisées. Elles méritent un blocage sec. Mais je ne m'arrête pas là. Je n'ai pas envie que recommence le cirque de décembre dernier, qui avait demandé un mois de discussion ahurissantes avant que Ramirezo (d · c) soit enfin banni, après m'avoir bien fait sortir de mes gonds et fâché tout le monde. Pour résumer le but de cette longue requête, boîboîte :

Je demande le bannissement de ce compte, WavesOfJoy (d · c), qui œuvre depuis son arrivée en 2010 à une unique chose : la promotion de la Méditation transcendantale à tort et à travers, en essayant de supprimer les preuves scientifiques de son inefficacité. Je demande de surcroît une coopération sans faille des admins (i.e. tir à vue) concernant les CAOU visant à faire la promotion de théories loufoques (en premier lieu Coubert de France (d · c)).

C'est beaucoup. Donc je m'explique.

Déjà, je vous invite à lire ou à relire les saintes écritures sur le POV pushing of lunatic charlatans. À partir de là, pourriez-vous (*courbettes et agenouillements*) sortir quelques minutes du carcan des RA et de ses règles « bêtes et méchantes » afin d'exercer votre esprit critique en allant faire un tour sur les POV-pushing que je m'épuise à dénoncer ? Pourriez-vous jeter un œil à l'historique de la page et de la page de discussion associée pour prendre la mesure du problème ? Pourriez-vous, sur un point plus précis et simple à vérifier, constater comme ce contributeur vous prend pour des billes en répétant à l'envi que je mets à néant des mois de discussion, quand la page de discussion montre précisément l'inverse, à l'exception de comptes jetables de circonstance qui sortent du bois pour faire semblant d'un nombre ? Pouvez-vous prendre en compte les interventions de contributeurs aguerris (oubliez ma personne, si je ne vous reviens pas) dans la RA précédente ou sur la page de discussion de l'article : Akeron (d · c), Lebob (d · c), FredD (d · c), Goodshort (d · c), Hégésippe Cormier (d · c) ?

Ce dernier, en outre ses récents propos sur Discussion:Méditation transcendantale, écrivait il y a cinq ans, à l'occasion d'une RA ayant capoté à cause d'une RCU qui s'est avérée négative qui est devenue sujet central de la discussion, ainsi qu'à cause d'histoires personnelles (l'admin LittleTony87 intervenant simplement pour en découdre avec Akeron et HC) au détriment de la préservation de l'encyclopédie (l'histoire se répète... Clin d'œil) :

Je suis favorable à un bannissement pur et simple de cet utilisateur. Les attaques personnelles, même voilées, sont indéniables. Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2012 à 22:57 (CEST)

J'invite de manière impromptue Goulu (d · c) et Monsieur Spock (d · c), les deux seuls membres inscrits du Projet:Scepticisme (un mot qui fait peur mais une démarche adoptée par toute personne sensée, et conseillée par le seul « gourou » qui vaille sur cette encyclopédie, Jimbo) à se prononcer sur cet article et son historique chargé. Au pire, si les admins ne décidaient de ne surtout rien faire, ça ferait des yeux en plus pour surveiller cet article.

Admins, je vous conjure cependant de faire plus que sanctionner les attaques personnelles. À ce stade de préchi-précha, le problème que je détaille ne relève même plus de l'éditorial, mais d'une question de bon sens. Cette comédie de POV-pushing a douze ans d'âge, et l'inaction des possesseurs du balai finit par devenir coupable. Doublement, en laissant se développer des insultes à l'intelligence humaine, et en dégoûtant les contributeurs essayant de trier le bon grain de l'ivraie.

L'encyclopédie a besoin que vous mettiez un terme à cette FARCE. Prenez le temps de cet examen, PITIÉ, qu'on respire un peu ! Merci de m'avoir lu et d'avoir réfléchi Clin d'œil, en espérant que quelque chose de constructif sorte de tout cela. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 15 septembre 2017 à 22:08 (CEST)

Il est difficile d'apporter un éclairage nouveau à cette requête ; je me permets cependant de l'appuyer de tout le crédit que je peux avoir.--Dfeldmann (discuter) 15 septembre 2017 à 22:43 (CEST)
Je ne peux qu'appuyer Totodu74 dans cette requête : je travaille comme lui d'arrache-pied depuis des années à essayer d'assainir ce Far West encyclopédique qu'est l'occultisme et les pseudo-sciences, où des foules de passionnés, souvent naïfs mais parfois fanatiques, rédigent des articles qui contreviennent à tout ce qui fait les fondements de l'encyclopédisme. Dans certains cas il y a de gros enjeux économiques de reconnaissance à la clef (notamment pour les médecines non conventionnelles), et certains CAOU déploient des trésors de sournoiserie pour faire passer en force du contenu biaisé, et n'hésitent pas à se montrer extrêmement procéduriers en RA (cf supra) et à se dissimuler derrière des faux-nez s'ils se sentent découverts (combien a-t-on dû en bannir encore rien que cette année ?). La rigueur qu'ils invoquent à tort et à travers dans les RA à l'égard des contributeurs encyclopédistes qui critiquent leur travail doit leur être appliquée avec au moins la même sévérité, et je suis convaincu qu'elle en mérite même plus. FredD (discuter) 18 septembre 2017 à 21:25 (CEST)

Bonjour,
Si j’ai été trop loin dans mes propos je le regrette, les arguments qui suivent peuvent toutefois contribuer à expliquer ces débordements, j’ai d’ailleurs envoyé au début un mail personnel à Totodu74 dans ce sens.
Cela dit, je suis attaqué sur le fait d’être un CAOU (je tiens à préciser je n’ai pour ma part aucun conflit d’intérêt avec le sujet), mais comment faire autrement quand on voit une sorte de mafia faire sa loi et s’emparer d’un chapitre pourtant scientifique au mépris des règles de cette encyclopédie ? Et c’est là justement une critique qui est faite à ce merveilleux projet encyclopédique. Ce qui ne m’a pas motivé à m’investir davantage dans un projet, comme des milliers d’autres contributeurs souvent vertement refoulés parce que divergeant aux yeux de ces contributeurs "installés". N’est-ce pas cette myopie de la communauté sur des conflits pourtant scientifiques et qui, de fait, devraient être facile à régler, ou bien l'absence de comité de lecture compétents fait de personnes qui bravent leur anonymat pour afficher leur compétence et leur absence de conflit d’intérêt ?
Et il faut avoir les reins solides pour tenir tête à ceux-là qui se moquent des règles de ce projet qu’ils bafouent ouvertement.
S’il y avait de bons comités de lecture objectifs et compétents sans anonymat délétère, capable de trancher dans une thématique scientifique avec ses règles et ses critères objectifs, on pourrait facilement éviter ce type de procès.
Comment réagir face de quelqu’un (avec ses partisans) qui ne respecte pas à ce point les règles et critères de Wikipédia et qui lui met une claque à chaque fois qu’il les viole ?
Il s’agit ici d’une discussion scientifique et comme telle devrait s’appuyer sur des critères objectifs.
D’ailleurs Wikipédia a mis en place des critères : des sources secondaires ou tertiaires ont droit d’être citées sur Wikipédia, et je voudrais rajouter « qui plus est si elles sont publiées dans des revues scientifiques internationales indépendantes avec comité de lecture » ce qui est le cas ici.
Or il se trouve un Totdu74 comme d’autres, qui refusent ces sources, se battant bec et ongle avec de fallacieux arguments, sans respect pour les règles de rédaction sur Wikipédia.
Nombres de ces sources que j’ai longuement citées en PDD ont mystérieusement été supprimées des pages de PDD, même celle archivée.
On est là en présence d’un pur et simple vandalisme, c’est pourquoi il est important que les administrateurs prennent les choses en main et reviennent à une version moins tendancieuse qui ne comportait que quelques unes de ces sources secondaires et tertiaires mentionnées cad celle d’avant Totodu74 en date du 14 décembre 2016.
Voici quelques unes de ces références scientifiques, toutes secondaires ou tertiaires et publiées dans des journaux scientifiques indépendants avec comité de lecture (peer reviewed).

Je tiens à préciser qu’aucune de ces références n’est citée, toute refusées par Totodu74 et ses partisans. Comment ne pas être stupéfait, offusqué et comment qualifier ces contributeurs au vu de l’importante bibliographie scientifique volontairement ignorée ?

Le célèbre psychiatre Norman E. Rosenthal qui a découvert la dépression saisonnière et son traitement par luminothérapie dans son livre de 2011nommé « Transcendence » (source tertiaire) déclare qu’il compte plus de 340 publications scientifiques indépendantes avec comité de lecture. Et ici Totodu74 maintien sur cette page qu’il n’y a rien de scientifique ? De nombreux médicaments en vente en pharmacie ne peuvent se prévaloir d’avoir autant d’études à leur actif, vérifiez vous-même.
Voici ici une liste (loin d’être exhaustive) de sources secondaires et tertiaires :

  • Rainforth MV et al. Stress reduction programs in patients with elevated blood pressure: a systematic review and meta-analysis. Current Hypertension Reports 2007 9:520-528
  • Anderson JW et al. Blood pressure response to Transcendental Meditation: a meta-analysis. American Journal of Hypertension 2008 21:310-316
  • Walton KG et al. Review of controlled research on the Transcendental Meditation program and cardiovascular disease-risk factors, morbidity and mortality. Cardiology in Review 2004 12:262-266
  • Alexander CN et al. Transcendental Meditation, self-actualization, and psychological health: a conceptual overview and statistical meta-analysis. Journal of Social Behavior and Personality 1991 6:189-247
  • Schneider RH et al. In search of an optimal behavioral treatment for hypertension: a review and focus on Transcendental Meditation. In EH Johnson et al. (eds), Personality, Elevated Blood Pressure, and Essential Hypertension (pp.291-312). Washington DC: Hemisphere Publishing, 1992
  • Calderon R et al. Stress, stress reduction and hypercholesterolemia in African Americans and whites: a review. Ethnicity and Disease 1999 9:451-462
  • Alexander CN et al. Treating and preventing alcohol, nicotine, and drug abuse through Transcendental Meditation: a review and statistical meta-analysis. Alcoholism Treatment Quarterly 1994 11:13-87
  • Gelderloos P et al. Effectiveness of the Transcendental Meditation program in preventing and treating substance misuse: a review. International Journal of the Addictions 1991 26:293-325
  • Jevning R et al. The physiology of meditation: a review. A wakeful hypometabolic integrated response. Neuroscience and Biobehavioral Reviews 1992 16:415-424
  • Sharma HM, Alexander CN. Maharishi Ayur-Veda research review. Part 1: Transcendental Meditation. Complementary Medicine International 1996 3:21-28
  • Nader T et al. Improvements in chronic diseases with a comprehensive natural medicine approach: a review and case series. Behavioral Medicine 2000 26:34-46
  • Hawkins MA. Effectiveness of the Transcendental Meditation program in criminal rehabilitation and substance abuse recovery: a review of the research. Journal of Offender Rehabilitation 2003 36:47-66
  • Ferguson PC. An integrative meta-analysis of psychological studies investigating the treatment outcomes of meditation techniques. Doctoral thesis, School of Education, University of Colorado, Boulder, Colorado, USA, 1981.
  • Eppley K et al. Differential effects of relaxation techniques on trait anxiety: a meta-analysis. Journal of Clinical Psychology 1989 45:957-974
  • Alexander CN et al. Transcendental Meditation, self-actualization, and psychological health: a conceptual overview and statistical meta-analysis. Journal of Social Behavior and Personality 1991 6:189-247
  • Encore ici quelques sources : [1]

Cette liste qui est loin d’être exhaustive ! Jugez vous-même de l’étendue du POV de Totodu74 et de ses partisans.
Amicalement WavesOfJoy (discuter) 25 septembre 2017 à 00:20 (CEST)

A noter, un commentaire de diff objectivement insultant visant un autre contributeur, de la part du compte concerné par cette RA, effectué en 2015
Add, pour ce qui concerne les études citées plus haut, un certain nombre ne sont pas centrées sur la MT : serait-on en pleine application de ces charmantes méthodes ? . --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 25 septembre 2017 à 00:37 (CEST)
Celles qui sont centrées sont écrites par des allumés de la Maharishi University of Management (par exemple Walton, Hawkins, Schneider et leurs équipes) et/ou publiées dans des journaux de qualité douteuses et/ou ont déjà été démolies proprement par les méta-analyses critiques (voir par ici).
Mais soyons sérieux, on ne peut pas avoir ici un débat sur les manœuvres employées par les charlatans et obscurantistes ; les gens sérieux y perdraient leur temps et ce n'est pas l'endroit. En dix jours pas un administrateur n'a su donner un début de suite à cette RA (ne serait-ce qu'un blocage, pour commencer, pour la violation évidente de WP:PAP), et je ne voudrais pas qu'ils s'affolent : je n'attends pas d'eux de se plonger dans l'« éditorial » plus de dix minutes. J'y mets d'ailleurs des guillemets, parce que c'est vraiment une mascarade cette histoire. Il suffira de juger des allégations faites par WOJ et consorts à l'aune de deux sous de jugeote, et de voir les contributeurs sérieux qui demandent de l'aide de la part des admins (je remercie Dfeldmann (d · c) et FredD (d · c) pour leur soutien au passage, ainsi que Tsaag Valren pour son intervention et le lien bien sympa ; j'en propose un autre : hygiène mentale, qui peut s'avérer très utile !). Bonne nuit à tous, Totodu74 (devesar…) 25 septembre 2017 à 01:21 (CEST)
Puisque on parle de "Hygiène mentale", dont je suis aussi adepte et admirateur, j'engage Toto à lire et méditer sur Wikipédia:Le_Bistro/14_mars_2017#R.C3.A9flexions, et à réellement écouter Christophe Michel. Notamment le point "Pas d'a priori et approche bienveillante des sujets observés", et la conclusion (peut-être fausse, mais je ne pense pas) il est possible/souhaitable d'avoir une approche ouverte et bienveillante envers un certain nombre de sujet tout en étant rigoureux, et d'aboutir calmement à des conclusions objectives en suivant une démarche réfléchie. Il est évident que l'attitude de Toto, en usant et abusant de termes méprisants et provocateurs (encore une fois ci-dessus "des allumés de la Maharishi University of Management"), est à l'opposé de la démarche de Christophe Michel, même s'il s'en réclame. Je suis 100% dans le fond de la lutte de Toto mais à 0% dans la forme employée, qui est absolument contre-productive, et je pousse d'énormes soupirs en lisant tout cela. Sérieusement et en toute amitié, Toto, écoutes le podcast que j'ai mis en lien et relance si tu veux la réflexion sur le Bistro de 14 mars, mais il y a absolument quelque-chose à corriger dans ta forme, en accord avec les philosophies dont tu te réclames. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 septembre 2017 à 10:01 (CEST)
Merci de ne pas me faire dire ce que je ne dis pas : je ne me réclame pas de la « philosophie » (j'aurais plutôt dit « approche ») de Christophe Michel. Son approche se veut être celle de celui qui essaie de démystifier les crédules (terme incluant aussi, au-delà des simples « clients », ceux qui pensent en toute bonne foi bénéficier de super-pouvoirs). Nous sommes sur une encyclopédie, les articles ne sont pas un endroit pour mener un faux-débat sur des inepties, qu'elles soient véhiculées par des trolls ou des gens de bonne foi.
J'ajoute également que nous pouvons être bardés de bonnes intentions, en tout état de cause ça fait 12 ans que toutes sortes de bêtises sont colportées sur ces articles sans qu'un début de solution n'ait été trouvé. Totodu74 (devesar…) 25 septembre 2017 à 11:14 (CEST)

Concernant Coubert de France et surtout Jaipigé, tous deux des CAOU qui font clairement la promo de la méditation transcendantale, je propose un blocage indéfini. Concernant WavesOfJoy, qui constitue le plus gros du problème (pov-pushing poli depuis plusieurs années, et ce en ayant épuisé plusieurs contributeurs à la suite depuis plus de 5 ans de débats), je propose un bannissement - sanction correspondant parfaitement, à mon sens, à un contributeur qui ne souhaite pas appliquer les règles de vérifiabilité et de neutralité à son sujet de prédilection (si d'autres administrateurs lisent la page de discussion de l'article principal, ce pov-pushing poli apparaît évident et tenace ; malgré la diversité des commentaires, propositions et critiques des différents contradicteurs, WavesOfJoy retombe toujours dans une propension à mettre en avant l'avis des promoteurs de la méditation transcendantale, sans considérer qu'il s'agisse de sources primaires). Le bannissement n'étant pas une sanction à prendre à la légère, il sera sans doute préférable de l'acter dans le bulletin des administrateurs.

Concernant l'attitude de Totodu74, qui à maints égards contrevient à nos règles de savoir-vivre, sans parler de la violation du topic-ban, je propose un blocage symbolique : si Totodu74 n'avait pas violé sa restriction, on ne se serait sans doute pas penché sur les agissements de WavesOfJoy qui me semblent bien plus graves que l'intervention de Totodu74. Ces écarts vis-à-vis des RSV ne me semblent pas non plus assez graves pour mériter une sanction à elles seules (seule la violation évidente de la restriction thématique me fait proposer ce blocage).Blocage déjà effectué précédemment.

J'attends l'avis d'autres administrateurs pour en discuter plus profondément (ici ou sur le BA). SammyDay (discuter) 25 septembre 2017 à 11:08 (CEST)

Merci pour ton avis, concernant mon intervention sur la page MT, j'ai déjà été bloqué 4 jours pour violation de topic ban. Cette RA fait suite à cette invitation de Sebk (d · c), lien que j'ai fourni dans la première ligne de la requête. Totodu74 (devesar…) 25 septembre 2017 à 11:14 (CEST)
Effectivement, je n'avais pas suivi ce point. Dans ce cas, je soustrais à mon avis la proposition de ce blocage qui a déjà été effectué précédemment. SammyDay (discuter) 25 septembre 2017 à 11:34 (CEST)
Je me suis penché sur les modifs de WavesOfJoy (d · c · b) qui apparaissent souvent comme du POV. Attaque contre le Centre contre les manipulations mentales, manipulation des sources (un texte parlant des bienfaits de la méditation est transformé en bienfait de la méditation transcendantale) ajout de sources non-neutres... et attaques personnelles contre Totodu74 (d · c · b). Un bannissement me semble logique pour désorganisation de l'encyclopédie. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 25 septembre 2017 à 15:11 (CEST)
Un blocage, disons conservatoire, pour les attaques personnelles indéniables peut être décidé directement ici dans le cadre de cette RA (par exemple quelques jours). Le reste peut être discuté sur le BA plus en détail puisqu'un bannissement est demandé. Ceci dit, à titre personnel, j'aimerais un dossier un peu plus propre avec des diffs clairs. Binabik (discuter) 26 septembre 2017 à 18:43 (CEST)
Diff pour la manipulation de source : [[2]] qui dit que le gouvernement conseille la pratique régulière de la méditation transcendantale alors que le texte dit Pour certaines personnes, la méditation ou le yoga sont d'excellentes méthodes de relaxation., pour ce qui est de l'attaque du CCMM [3] (ce n'est pas parce que le gouvernement chinois félicite le CCMM que le CCMM soutient le gouvernement chinois), des sources non-neutres (le texte sur le CCMM est sourcé avec Coordination des Associations & Particuliers pour la Liberté de Conscience, [[4]] attribution à un journal ce qui n'est qu'un blog hébergé par le journal, suppression d'info sourcée [[5]] remplacée par une interprétation non-neutre. Par ailleurs, on note que les articles traitant de la méditation en générale deviennent des articles promouvant la méditation transcendentale alors que la méditation peut être autre (Descartes a écrit des méditations métaphysiques qui n'ont rien à voir avec celle-ci) ex: on a un article du point qui parle de stars soutenant la méditation transcendentale pour guérir du stress post-traumatique. WavesofJoy ajoute un article du parisien qui reprend une info scientifique comme quoi la méditation (transcendentale n'apparaît pas dans l'article) serait bénéfique dans l'amélioration des états de stress post-traumatique. Si on lit vite on fait l'amalgame : les scientifiques disent que la méditation transcendentale aide à guérir du stress post-traumatique. Sur un article qui fait autant débat, les contributeurs doivent être très prudents dans l'usage des sources et ne pas susciter l'amalgame. On pourrait facilement croire que cet amalgame est volontaire. Si un volontaire veut continuer l'analyse des contributions de WavesofJoy... Je me suis arrêté là, mais je ne serais pas étonné que l'on trouve d'autres choses. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 26 septembre 2017 à 23:00 (CEST)
Bonjour, en lisant votre commentaire Olivier Tanguy, j'ai été surpris car j'avais vérifié moi même la source qui stipulait parmi les 12 types de conseils donnés sur sante.public.lu pour réduire l'hypertension artérielle qu'il était nommément cité "méditation transcendantale" et en revisitant le lien, je constate aujourd'hui que rien n'a changé, on lit toujours : http://www.sante.public.lu/fr/maladies/zone-corps/poitrine/tension-haute/index.html "Pratiquez une méthode de relaxation La méditation transcendantale ou le yoga sont d'excellentes méthodes de relaxation. Toutefois, pour pouvoir en apprécier les effets bénéfiques, il faut que la méthode choisie soit pratiquée régulièrement, au moins deux ou trois fois par semaine."
Vous citez une autre source qui demeure plus vague et ne cite que la meditation en général. Si le site sante.public.lu précise ailleurs qu'il s'agit de la méditaiton transcendantale, ce n'est pas annodin et je ne comprends vraiment pas votre point sur une "manipulation de source" puisque les deux sources que WaveofJoy donnait disaient la même chose et cela méritait tout de même d'être mentionné sur la page MT... Même si cela ne plait peut-être pas à quelques contributeurs qui ont peut-être plutôt coutume de favoriser les intérêts des lobbies pharmaceutiques (?). A cet égars, le commentaire enroulé ci-dessous de Totodu74 sur l'homéopathie est assez révélateur... Si l'homéopathie ne fonctionnait pas elle n'aurait plus de clients...
Pour ma part comme je l'ai mentionné une fois sur la page de discussion MT, je n'ai aucun "intérêt" à contribuer sur cette page, je n'enseigne pas la méthode, mais elle a permis de retaurer ma santé au point que la médecine du travail m'avait même convoqué une fois pour vérifier mon état de santé, car selon eux j'aurais normalement du rechuter, être de nouveau malade après le traitement que j'avais reçu ! Lorsque je leur ai dit que la seule chose qui avait changé dans ma vie était que j'avais appris cette méthode de relaxation profonde ils m'ont dit que ça ne pouvait pas être la raison de ma guérison définitive... C'est par reconnaissance envers cette méthode que j'ai contribué à la rédaction de la page MT qui m'a d'une certaine manière presque sauvé la vie,... J'ai toutefois participé un peu à la rédaction d'autres pages et sur différents sujets qui m'intéressaient pas "uniquement" sur la page MT. Par ailleurs, sur cette page, ma participation a très souvent été de rectifier les excès de zêle de certains contributeurs comme Koan. L'historique de mes contributions peut le montrer. Cordialement,--Coubert de France (discuter) 30 septembre 2017 à 13:00 (CEST)
Notification Coubert de France : Merci pour la remarque. J'admets volontiers que je n'ai regardé que le premier lien donné par WavesOfJoy. Quand j'ai vu que dans cette page officielle du gouvernement du Luxembourg il n'était pas fait mention de la méditation transcendantale mais seulement de la méditation mais que c'était donné comme source pour cette méthode particulière, j'étais tellement outré que je n'ai pas regardé la source d'après (ce que j'aurais dû : j'aurais seulement supprimé le premier lien). En tout cas, cela conforte la fin de mes remarques : sur un article très sensible, il faut vraiment faire très attention avec les sources sinon on pourrait croire à de la malveillance. --Olivier Tanguy (discuter) 30 septembre 2017 à 22:17 (CEST)
Le site du gouvernement (http://www.gouvernement.lu) affiche un texte "communiqué par le ministère de la Santé" qui parle de méditation (sans qualificatif complémentaire). La page affichée par le ministère de la Santé reprend mot à mot le paragraphe en y ajoutant transcendantale mais précise « Toutefois, les informations diffusées sur le présent site n'engagent pas la responsabilité du Ministère de la Santé ». Certes Wikipédia ne donne pas de conseils médicaux mais si ce communiqué fait référence pour la prévention de l'hypertension artérielle, il faut aussi l'ajouter à Pomme et Endive (ou Chicon) puisque « Le potassium contenu dans les fruits et légumes aide à abaisser la tension artérielle » Mort de rire.
Une phrase de WavesofJoy un peu plus haut dans cette requête me semble assez représentative de ses arrangements avec un sourçage de qualité :
  • « Le célèbre psychiatre Norman E. Rosenthal .... » Pourquoi préciser célèbre ? Et ne pas mentionner qu'il pratique la MT ?
  • « ... qui a découvert la dépression saisonnière et son traitement par luminothérapie .. » Vrai, mais quel rapport avec la méditation transcendantale ? Un célèbre mathématicien, membre de l'Académie des sciences s'est révélé totalement crédule en dehors de son domaine.
  • « ... dans son livre de 2011 nommé « Transcendence » (source tertiaire) ... » tertiaire ? Vraiment ? Voir le point suivant.
  • « ... qu’il compte plus de 340 publications scientifiques indépendantes avec comité de lecture » A la première lecture, j'avais compris "Rosenthal compte (= a publié) 340 papiers dans des revues avec comité de lecture" mais je m'étais sûrement trompé. Parmi ces 340 publications, combien sont soumises à une analyse critique dans son livre "Transcendance" ? Et, toujours parmi ces 340 publications scientifiques sur la MT, combien concluent à un effet positif de cette pratique ? Ou neutre ? Ou négatif ?
Lies, damned lies, and statistics (en) -- Habertix (discuter) 30 septembre 2017 à 23:31 (CEST).
Binabik : j'essaierai de résumer les différentes manipulations et problèmes créés par WavesOfJoy pour en faire une section sur le BA pour ce we (un peu trop à faire et pas assez de temps). SammyDay (discuter) 28 septembre 2017 à 11:30 (CEST)

Je clos, la RA ayant été transférée sur le BA. Binabik (discuter) 3 octobre 2017 à 02:48 (CEST)

Demande de déblocage de Wings2017[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 3 octobre 2017 à 10:15 (CEST)

L'utilisateur Wings2017 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 octobre 2017 à 10:01 (CEST).

Cela peut en effet ressembler à une simple erreur de débutant, on peut supposer la bonne foi. Des objections ?--ɄΓDO‾CЬWTH? 2 octobre 2017 à 11:30 (CEST)
Pas d’objection, surtout qu’il a été bloqué sans avertissement (ping Vlaam). — Thibaut (discuter) 2 octobre 2017 à 12:32 (CEST)
Mwef. J'ai du mal à saisir l'erreur de débutant. La modification était purement fantaisiste et est restée en ligne pendant 10h. Ça m'a plutôt fait penser à une blague idiote, ou aux jeux de forumeurs du jv.com, dont les pages ont été supprimées il y a quelques semaines. Vlaam (discuter) 2 octobre 2017 à 17:29 (CEST)
Plutôt du même avis que Vlaam : ne me semble pas une erreur de débutant. Je ne vois pas pourquoi un débutant ferait une telle modification si complexe. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 3 octobre 2017 à 09:57 (CEST)
Je n'avais pas vu que la modification était restée en ligne durant ce laps de temps, ce qui laissait largement le temps au requérant de corriger son "erreur". Et en y regardant de plus près, notamment cette modification : [[Contre-la-montre par équipes masculin aux championnats du monde de cyclisme sur route 2015|2019]] (le gras est de moi), cela ne tend pas à corroborer les dires du requérant. Je change donc d'avis et suis favorable au maintien du blocage. Si le requérant veut contribuer de nouveau - en respectant les règles cette fois-ci, rien ne lui empêche de se créer un nouveau compte de toute manière. On peut donc clore je pense.--ɄΓDO‾CЬWTH? 3 octobre 2017 à 10:15 (CEST)

Demande de déblocage de Pr Fox[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 3 octobre 2017 à 12:56 (CEST)

L'utilisateur Pr Fox (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 octobre 2017 à 04:56 (CEST).

Refusé. Le contributeur ne comprend même pas le sens de son blocage, alors il est pour l'instant hors de question de le satisfaire. SammyDay (discuter) 3 octobre 2017 à 12:56 (CEST)

Demande de blocage de ONaNcle[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 3 octobre 2017 à 23:27 (CEST)


Bonjour,

Je demande à ce qu'une action (définitive ?) soit prise contre ONaNcle (d · c · b) à la suite de ses messages répétés sur le bistro, faisant clairement référence à moi (le diff du titre porte sur mon action et m'accuse de truquer des suppression) : Wikipédia:Le Bistro/1 octobre 2017#Comment truquer des élections ? et Wikipédia:Le Bistro/3 octobre 2017#Niveau d'incompétence du truqueur.

Je n'ai rien demandé à cet utilisateur à part une Discussion catégorie:Taux à deux chiffres de bulletins blancs ou nuls. Il m'accuse, parce qu'il s'avère qu'une majorité de gens trouvent également la catégorie non pertinente, de truquer la suppression (sans dire en quoi ?, sans argumenter, sans même venir indiquer les raisons pour laquelle la catégorie pourrait/devrait être gardé selon lui. Il reste élusif.).

Bref, j'ai rien demandé à cet utilisateur ... Pourtant, son verbiage incessant m'attaque sur le bistrot depuis le 1er octobre.

Son journal indique un blocage à sa demande en 2012 pour un an puis le 9 février 2013 (indéfiniment ?) et en 2014 à la suite de « Questionnement ». Le "reblocage" de 2014 aurait-il annulé le blocage de février 2013 ? Dans tous les cas, je suis surpris de voir un tel utilisateur, au comportement déjà problématique, déjà relevé et déjà bloqué encore présent sur wikipédia (d'autant qu'il n'y a priori absolument pas eu de changement de comportement depuis.

Bien cordialement, Treehill Opérateur - PdD 3 octobre 2017 à 10:27 (CEST)

Bonjour, je suis favorable à la prise de mesure contre cet utilisateur pour toutes ses attaques (« serial suppressor », « trucage », « incompétence »...). Sa sortie sur le bistro du 1er octobre est assez hallucinante. Goodshort (discuter) 3 octobre 2017 à 10:35 (CEST)
Utilisateur qui trouve également hallucinante l'évolution depuis son blocage à sa demande en 2012 pour un an et auquel cela ferait le plus grand bien d'être bloqué un an de + ce qui lui permettra d'observer mais sans interférer s'il souhaite reprendre un jour un comportement constructif. ONaNcle (discuter) 3 octobre 2017 à 11:04 (CEST)
Blocage indéfini. Ceci est clairement la goute de trop. Utilisateur irrécupérable. — Superjuju10 (à votre disposition), le 3 octobre 2017 à 11:19 (CEST)
Conflit d’édition Si j'en crois cette discussion, on a ONaNcle (d · c · b) = Alencon (d · c · b) = Briling (d · c · b) = QuoiNonne (d · c · b) = Gérard Mansoif (d · c · b) = Kom1mage (d · c · b) = Lonnmesnil (d · c · b) = AlenconComeBack (d · c · b) (tous bloqués indef sauf ONaNcle). ONaNcle avait aussi été bloqué indef par Starus suite à la discussion précitée avant de ramener le blocage à un an. Ça commence à faire chargé, donc le blocage indef me semble effectivement la suite logique. Goodshort (discuter) 3 octobre 2017 à 11:28 (CEST)
Pour ma part, suite à sa sortie sur le bistro du jour [6] qui m'a interpelée, j'étais en train de regarder le passé de ce contributeur, mais je vois que l'on m'a devancée - Je n'arrive pas à comprendre son journal de blocage - Je n'arrive pas à comprendre pourquoi il est toujours sur l'encyclopédie - Je ne suis pas pour le blocage indef, mais pour un bannissement - -- Lomita (discuter) 3 octobre 2017 à 11:49 (CEST)
Au passage, l'apposition Utilisateur bloqué indéfiniment. ou Utilisateur banni. sur les différentes pages utilisateur et de discussion citées ci-dessus me semble utile (notamment l'histoire de la "saucisse" de Kom1mage, etc.). Treehill Opérateur - PdD 3 octobre 2017 à 12:06 (CEST)
D'accord avec Lomita. SammyDay (discuter) 3 octobre 2017 à 12:45 (CEST)
Il faudrait également créé Wikipédia:Faux-nez/ONaNcle au regard de ces antécédents me semble-t-il. Treehill Opérateur - PdD 3 octobre 2017 à 14:34 (CEST)
La goutte qui fait déborder le vase [7] - Je bloque indef pour l'instant, décision sur BA ce soir pour bannissement si nécessaire - -- Lomita (discuter) 3 octobre 2017 à 16:15 (CEST)
Cela se passe dorénavant là --Lomita (discuter) 3 octobre 2017 à 19:32 (CEST)

Clôture ici, puisque c'est sur le bulletin. -- Habertix (discuter) 3 octobre 2017 à 23:27 (CEST).

Spam ?[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 4 octobre 2017 à 01:02 (CEST)


Je vois débarquer cette nuit un nouvel utilisateur Jandeligne (d · c · b) qui insère systématiquement des liens vers le site de « réinformation » eurolibertés.com fondé par Philippe Randa. L'intéressé s'intéresse à des articles qui avaient aussi attiré Lioliege (d · c · b) bloqué un mois par TigH (d · c · b) le 24 juin dernier et qui n'est plus réapparu sur WP depuis. A noter que Lioliege est vraisemblablement le militant Lionel Baland et que, comme par hasard, Jandeligne a inséré ici une référence à l'ouvrage dudit Baland. Je n'ai pas demandé de RCU compte tenu du délai écoulé qui rend vraisemblablement impossible toute recherche. Je me demande s'il ne faudrait néanmoins pas blacklister le site eurolibertés.com. --Lebob (discuter) 3 octobre 2017 à 19:32 (CEST)


Par ce texte, Lebob montre qu'il et clairement un militant politique opposé à la liberté d'expression. Amusant de voir cette personne désirer blacklister un site lié à un important groupe de presse disposant de nombreux sites régionaux, d'une radio et d'une télévision dont les studios sont à Paris (Groupe Libertés). Le reste du texte relève du délire axé sur des suppositions. En quoi Lionel Baland, spécialiste reconnu qui a travaillé pour un site international d'analyse, serait-il un militant politique et en quoi m'est-il lié?. Je lis divers auteurs et ne les connais pas personnellement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jandeligne (discuter), le 4 octobre 2017 à 00:17‎.


Bizarrement, dans les nombreuses activités du groupe Libertés, seuls les écrits de Lionel Baland semblent indispensables pour sourcer Wikipédia Mort de rire.
Compte bloqué définitivement. -- Habertix (discuter) 4 octobre 2017 à 00:51 (CEST).
PS Je croyais qu'on était forcément Militant de la Vérité Vraie quand on réinforme Sourire diabolique
Note de HC : je viens de bloquer le faux-nez Biletbil (d · c · b). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 octobre 2017 à 13:57 (CEST)

Demande de déblocage de Wings2017[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 4 octobre 2017 à 10:54 (CEST)

L'utilisateur Wings2017 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 octobre 2017 à 10:24 (CEST).

Traité par Kelam (nocat oublié, cf ci-dessus). Goodshort (discuter) 4 octobre 2017 à 10:54 (CEST)

Demande de déblocage de 78.234.251.177[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 4 octobre 2017 à 13:16 (CEST)

L'utilisateur 78.234.251.177 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 octobre 2017 à 12:56 (CEST).

Blocage refusé -- Lomita (discuter) 4 octobre 2017 à 13:16 (CEST)
Euh ? Blocage ? Clin d'œil - Cymbella (discuter chez moi) - 4 octobre 2017 à 14:37 (CEST)

Demande de déblocage de 109.1.117.94[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 5 octobre 2017 à 09:38 (CEST)

L'utilisateur 109.1.117.94 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 octobre 2017 à 09:24 (CEST).

Paramètres de blocage changés par Vlaam. — Thibaut (discuter) 5 octobre 2017 à 09:38 (CEST)

Blocage de Crazy Runner sur une série d'articles promotionnels[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 5 octobre 2017 à 22:25 (CEST)

Notification Crazy runner :

L'origine de cette requête concerne l'article Donecle sur lequel j'ai posé un bandeau d'admissibilité et un bandeau publicité. Ces bandeaux ont été retirés à 2 reprises par l'auteur principal de l'article Utilisateur:Crazy runner. Ce comportement vise à interdire toute discussion sur l'article en s'instituant juge et partie. De plus, un examen des 1000 dernières contributions de ce contributeur montre qu'il a créé les articles ci-dessous dont plusieurs sont porteurs d'un bandeau d'admissibilité.

Les caractéristiques communes aux sujets de la plupart de ces articles sont :

  1. entreprises de type "startup" abrités par une association Starburst Accelerator. Aucune de ces entreprises ne répond aux critères d'admissibilité du projet "entreprise" ou du projet "association"
  2. biographies de type CV des dirigeants.
  3. produits vendus par ces entreprises sans particularités notables

Les caractéristiques communes aux références de ces articles sont :

  1. sources primaires de l'entreprise donc inadmissibles
  2. communiqués de presse dans une multitude de supports reprenant l'argumentation du site promotionnel de l'entreprise, le CV des dirigeants, etc
  3. références à de multiples prix obtenus par les produits, les dirigeants ou l'entreprise dans des concours non-notables. Par exemple un article sur l'un de ces "prix" a été introduit dans WP sans la moindre référence.

De plus on note une pléthore de références inutiles permettant de dissimuler l'absence de sources véritables :

  1. informations pertinentes et correctement sourcées mais qui portent sur des sujets connexes et non sur l'article en lui-même (exemple : on présente des informations sourcées sur l'évolution du parc des avions de ligne - sourçage inutile puisque l'information est connue et explicitée dans les articles correspondants)
  2. information à peine pertinente et sourcée par un communiqué de presse (exemple : l'entreprise embauche des intérimaires en période de forte demande - peu pertinent parce que commun et sourçage inutile car non contestable)

En finale on a des articles présentant plusieurs dizaines de références dont strictement aucune n'est admissible : référence secondaire effectuant une analyse de l'entreprise ou une synthèse. À cette situation s'ajoute, beaucoup plus difficile à détecter, des insertions dans des articles admissibles plus généraux de sections promotionnelles. Par exemple le projet Donecle et la création de sa startup ont été insérés dans la chronologie de l'aéronautique comme évènements marquant de l'année sans la moindre référence à une publication qui aurait noté l'importance de ces évènements. Plus grave, l'insertion de section sur l'article d'un concurrent (dont on pourrait d'ailleurs s'interroger sur l'admissibilité ! ) pour affirmer que Donecle est une meilleure solution… En finale je pense que nous avons ici une utilisation délibérée de WP comme support de communication au profit d'un incubateur de startups et de certains de leurs produits, voire au profit de leurs dirigeants par publication de leur CV. Je demande donc que le contributeur soit bloqué pour une durée de plusieurs semaines afin de pouvoir lancer des consultations d'admissibilité sur chacun des articles ci-dessus dans un climat apaisé. --AnTeaX (discuter) 5 septembre 2017 à 15:33 (CEST)

J'ai proposé que l'on discute sur la page de discussion de l'article. Je vois que ce n'est pas le cas. Si vous regardez les contributions d'AnTeaX, vous trouverez un mépris des articles sur les entreprises ou leurs produits et des insultes concernant les contributeurs travaillant dessus. Si ce contributeur passait tout ce temps à contribuer, on avancerait plutôt que de chercher sans cesse les conflits. Lorsque Sciences et Avenir, le Journal de l'Aviation et j'en passe parle du sujet de l'article Donecle, je ne vois pas comment on peut encore tenir ce genre de discours sur les sources secondaires. Lorsque vous avancez l'utilisation de blogs en référence et que je vous demande d'en citer un seul, il n'y a pas de réponse. Air-Cobot a été jugé bon article depuis longtemps. Aquarelle.com Group a été entièrement nettoyé de la partie publicitaire, de l'absence de sources Discussion_Projet:Entreprises#Aquarelle.com_Group. Contrairement à ce que vous annoncez, je ne suis pas le créateur de plusieurs articles que vous listez comme Trophos, Hammer & Chisel, Discord (logiciel), Monkey Tie, Sigfox et j'en passe. Je contribue sur des articles d'entreprises, il faut bien que des wikipédiens le fassent. J'essaye de garder un ton neutre et de toujours valider les informations par une voire deux sources. Je ne retire le bandeau que lorsque l'article a évolué pour répondre aux demandes sensées. Les vôtres ne le sont clairement pas, vous ne lisez ni les articles ni les sources ni les historiques. J'ai été gentil et j'ai essayé de discuter. Visiblement avec vous, c'est impossible. Je laisse les administrateurs juger des comportements de chacun et de prendre leurs décisions. --Crazy runner (discuter) 5 septembre 2017 à 18:12 (CEST)
Notification Crazy runner : Êtes-vous rémunéré pour vos contributions sur ces articles et/ou avez-vous un conflit d'intérêt (par exemple vous êtes employé par une de ces entreprises ou un incubateur) ? Binabik (discuter) 5 septembre 2017 à 20:58 (CEST)

Bonjour. Notification AnTeaX : votre seule intervention en page de discussion semble bien virulente. Y a-t-il des messages précédents que j'aurai ratés ? Merci d'éviter d'utiliser ce nom.

Notification Crazy runner : si d'autres personnent questionnent l'admissibilité, il faudra passer par une PàS. Pour ce cas, étayer l'admissibilité en pdd le 11 août était une bonne chose. Sourire Je n'ai néanmoins pas tout compris à la discussion, juste ou cas où pouvez-vous me confirmer que vous n'êtes pas concerné par Aide:CR ?

N'étant sûr·e de rien, je demande l'avis d'autre admins ! — Kvardek du (laisser un message) le 5 septembre 2017 à 21:50 (CEST)

Je ne suis pas rémunéré pour contribuer sur tout ses articles (ou ses redirections puisque ce ne sont pas tous des articles). Vous pouvez passez par des PàS pour tout les articles listés si vous le jugez nécessaire, je n'ai rien contre. Pour certains, j'ai juste une contribution PretUp ou deux contributions Monkey Tie de mise en forme. Sur l'admissibilité des articles en lien avec le Projet:Entreprises, je lance des PàS lorsque c'est nécessaire, je laisse les bandeaux lorsque j'ai un doute et je les retire lorsque j'estime que l'article a assez évolué. Juste à titre d'information Textolife est déjà passé par une PàS et je suis intervenu après la décision de conservation. --Crazy runner (discuter) 5 septembre 2017 à 22:09 (CEST)
AnTeax est en croisade contre tout les articles où j'ai contribué. Je ne pense pas qu'il lise les articles avant de poser les bandeaux. Quelques exemples [8] [9] [10] ... --Crazy runner (discuter) 5 septembre 2017 à 22:41 (CEST)
Jusqu'ici, j'ai vu des articles plutôt intéressants. Quelques uns sont un peu à la limite de l’admissibilité, mais je ne vois pas trop de justification à une sanction sur cette page. Chris93 (discuter) 5 septembre 2017 à 23:15 (CEST)
Notification Chris93 :Un article peut être intéressant sans toutefois répondre aux critères d'admissibilité de WP. Rédiger un article sur la maintenance des aéronefs est un sujet encyclopédique. Mentionner un matériel existant, OK. Créer un article sur ce matériel sans source secondaire admissible, très limite. Inclure le CV des dirigeants, inadmissible. Créer un article, même uniquement une redirection sur ces dirigeants, c'est utiliser WP dans une stratégie de communication au profit d'une entreprise ou de ses dirigeants et c'est du vandalisme. Et quand on retrouve le même schéma sur plusieurs article, je fais appel aux administrateurs pour avoir le point de vue de la Communauté. Baptiser cette action "croisade", se poser en martyr et vouloir être seul à décider de la validité de la pose d'un bandeau (comme expliqué ci-dessus par le contributeur en cause, est contraire au règles. --AnTeaX (discuter) 6 septembre 2017 à 10:03 (CEST)
Nota : À la question de savoir si le contributeur en cause est rémunéré ou a un lien avec l'une des entreprises, la réponse donnée est : pas de rémunération pour tous les articles. J'estime cette réponse insuffisante et ambigüe.--AnTeaX (discuter) 6 septembre 2017 à 10:12 (CEST)
Vous voulez que je les liste un par un ... Tout les articles que j'ai créé ont des sources secondaires acceptables. Vous préférez que j'appelle cela votre chasse aux sorcières. Vous m'avez dans le collimateur et vous tapez sur tout les articles et sur certains je n'ai fais que de la mise en forme. Balancer une liste d'articles dont certains ont des problèmes d'admissibilité lors de la création et en m'accusant alors que je ne suis même pas le créateur de tous ces articles, là, j'estime que vous créez de l'ambiguïté pour arriver à vos fins : perturber l'encyclopédie ou taper sur les articles d'entreprises que vous détestez. Vous ne lisez même pas les articles, je vous cite "Entreprises de type "startup" abrités par une association Starburst Accelerator". A ma connaissance, c'est faux, il n'y en a qu'une entreprise dans la liste qui vérifie votre affirmation. Et c'est un exemple parmi tant d'autres de votre absence de lecture. --Crazy runner (discuter) 6 septembre 2017 à 10:36 (CEST)
Bonjour. Unique question en passant de la part d'un péon qui suit la RA de loin : Crazy runner, pourriez-vous répondre plus clairement à la question posée sous différentes formes par AnTeaX, Kvardek du et Binabik à savoir « Êtes-vous rémunéré pour contribuer sur des articles et/ou avez-vous un conflit d'intérêt ? » Je rappelle que Aide:CR contient des règles auxquelles il est interdit de déroger. Merci pour votre réponse et bonne journée à tous, Goodshort (discuter) 6 septembre 2017 à 12:22 (CEST)
Non. J'ai utilisé une fois le service Aquarelle et le bouquet n'a pas été livré mais je ne leur en tiens pas rigueur. Crazy runner (discuter) 6 septembre 2017 à 12:43 (CEST)
Là je dois avouer que je me suis totalement fourvoyé. J'ai un mal fou à trouver des sources secondaires admissibles sur les articles généraux du domaine aéronautique et là nous avons un contributeur qui trouve tous les communiqués de presse d'une petite entreprise publiés dans des magazines sérieux. Merci de bien vouloir donner la recette à tous les Wikipédiens. Et dire que toutes ces recherches ont pour origine un bouquet de fleur non livré !!! Pour info, non je n'ai pas lu tous les articles cités du début à la fin, assez toutefois pour me faire une idée de leur contenu et de leur ton. Non je n'ai pas cliqué sur tous les liens que je mets en cause, j'en ai toutefois lu plusieurs sur chacun des articles, assez pour affirmer qu'il s'agit de communiqués de presse et non d'analyse ou de synthèse réalisé par le magazine en cause.--AnTeaX (discuter) 6 septembre 2017 à 16:23 (CEST)

Bon bah, on va positiver et dire que l'on progresse, je ne vois plus l'argument des blogs ;-) Je doute que Sciences et Avenir fasse dans le communiqué de presse. De même, les livres de cours d'économie qui parlent d'Aquarelle ne me semblent pas rentrer dans la catégorie communiqué de presse ... Pour les recherches, il faut remercier Google Scholar, Books et News. Si vous avez besoin d'aide pour sourcer sur un article, n'hésitez pas à demander. Crazy runner (discuter) 6 septembre 2017 à 19:03 (CEST)

J'informe ici du résultat d'une RCU que je viens de traiter : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/septembre_2017#Demande_concernant_:_Shev132.2C_80.12.59.9_-_6_septembre. En effet celle-ci concerne le mis en cause de cette RA. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 septembre 2017 à 19:04 (CEST)
@ Hexasoft : au vu des questions posées par Crazy Runner sur ta page de discussion – « 2) est-il possible que quelqu'un accède au même réseau wifi ? 3) est-il possible d'usurper une adresse IP ? » –, de tes réponses (surtout ce qui suit : « le moyen d'accès au réseau est le même (la même machine ou une machine identique) » et du résultat de la RCU faisant un lien entre les comptes Crazy Runner et Shev132 (qui imitait le nom de Shev123 et s'était efforcé, en vain, d'accréditer l'idée d'une hostilité supposée entre lui et Crazy Runner, chose déjà vue des dizaines de fois), j'ai plutôt l'impression que quelqu'un se joue de nous (pour rester poli), dans cette affaire. J'ai une forte envie de bloquer indéfiniment, sans plus attendre, mais j'aimerais d'autres avis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 septembre 2017 à 20:05 (CEST)
Je précise à toutes fins utiles qu'on voit via les outils CU des interventions Crazy Runner et Shev132 (ou IP) à quelques minutes d'intervalle, et ce à plusieurs reprises, le tout via deux moyens d'accès distincts (opérateurs différents). Le doute est difficilement possible. Hexasoft (discuter) 6 septembre 2017 à 20:27 (CEST)
Oh je n'ai guère de doute. Les interventions faites avec le compte Shev132 chez Crazy Runner sont au-delà de la simple suspicion. Si les deux comptes, par exemple, s'étaient croisés sur des articles d'une même thématique, on aurait pu imaginer que c'étaient deux personnes se connaissant et se chamaillant, mais là, c'est à l'évidence une manœuvre (assez pitoyable au demeurant) de la part de l'intéressé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 septembre 2017 à 20:42 (CEST)
Assez déplorable en effet, et prémédité puisque le faux-nez « Shev132 » a été créé le 20 août. Pour ceux qui se demandent pourquoi, Shev123 (d · c) (le vrai) est une des personnes s'étant interrogée sur la neutralité de Crazy Runner ([11]). Ce genre de pratique, totalement inacceptable sur Wikipédia, est normalement sanctionnée par un blocage indéfini. Binabik (discuter) 6 septembre 2017 à 21:03 (CEST)
@Hégésippe : n'ayant suivi cette RA que de loin je n'avais pas assez d'éléments pour voir si le doute était possible. Mais étant donnée l'intervention chez moi − dont la teneur m'a laissé la même impression que ton intervention plus haut − j'ai tenu à préciser les conclusions de la RCU, moins détaillées que ce que j'ai précisé ici (en général je donne le minimum utile, à la fois par respect des données privées et par minimisation des informations utiles aux pénibles Sourire). Après ayant traité la RCU je n'aurai d'autre intervention ici qu'en lien avec cette RCU. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 septembre 2017 à 21:23 (CEST)
@ Binabik : Merci pour ce chaînon manquant... et accablant. J'ai bloqué indéfiniment Crazy runner, avec ce motif : « abus d'utilisation de comptes multiple + création d'un faux-nez pour nuire + autres problèmes ». La malveillance était déjà évidente, elle est désormais patente. Je ne me préoccupe pas, par contre, du reste de ce qui est évoqué dans cette requête. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 septembre 2017 à 22:01 (CEST)

Le compte ayant été bloqué indef, la requête est caduque et je la clos. J'avertis néanmoins poliment AnTeaX sur le ton de ses interventions, notamment en page de discussion : rien ne sert de s'énerver. SourireKvardek du (laisser un message) le 6 septembre 2017 à 22:22 (CEST)

Notification Kvardek du : Ce n'est pas la première fois que je trouve des insertions à caractère promotionnel dans des articles du domaine aéronautique (auquel je contribue). Dans la grande majorité des cas les contributeurs comprennent que WP n'est pas un support gratuit pour leur promotion et l'affaire se termine sans vagues. A contrario je n'avais jusqu'ici rencontré qu'un seul autre contributeur (sous IP, donc impossible de lui donner un nom) qui a utilisé les mêmes moyens pour « dialoguer » : fausses discussions, fausses accusations, faux nez multiples, absence d'argumentation réelle et « personnalisation » du conflit : un « croisé » contre un « martyr ». Donc oui, j'ai du mal à rester calme, encore que je m'interdise, comme tu peux le constater ci-dessus, de suivre de trop près la discussion pour ne pas réagir à chaud. Merci de bien vouloir me faire connaître les propos que tu juges trop excessifs. Je tâcherai d'en tenir compte.--AnTeaX (discuter) 7 septembre 2017 à 17:19 (CEST)
Il n'y a que moi qui trouve problématique qu'un utilisateur présent depuis 7 ans qui n'avait jamais été bloqué et qui contribue beaucoup dans l'espace principal le soit sans plus de discussions avec le mode de blocage le plus restrictif « (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion) » ? Un historien (discuter) 7 septembre 2017 à 10:50 (CEST)
PS : Je suis peut-être trop optimiste, comme pour Florent Pirot plus haut...
Personne ne l'obligeait à se moquer du monde, et tout (voire plus que tout) démontre qu'il l'a pourtant fait. Il a d'ailleurs continué, sur un autre wiki (où c'est totalement hors sujet, soit dit en passant). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 septembre 2017 à 19:19 (CEST)

(Ce qui suit était sous boîte déroulante. J'ai enlevé car ça me semble important. — Kvardek du (laisser un message) le 7 septembre 2017 à 23:32 (CEST))

  • le 1er août, Shev123 demande à Crazy runner s'il a un conflit d'intérêt, cf. [12], ce qui est son droit, d'autant plus qu'il reste sur le mode interrogatif ;
  • le 18 août, l'adresse IP 80.12.59.9 (u · d · b), identifiée par le vérificateur d'adresses IP comme correspondant « très probablement au compte Crazy runner, ce dernier correspondant au compte Shev132 » (probables comparaisons entre les contribs IP des 18 et 29 août, et les contribs Crazy runner du 18 au 29 août), s'attaque à l'article Grand Prix d'été de combiné nordique 2017, que l'utilisateur sous IP identifie un contribution importante « de » Shev123, en y apposant un bandeau d'admissibilité (ce qui était son droit), puis en remettant le bandeau après apport de sources et retrait du bandeau, et en l'accompagnant d'un commentaire de modification qui a un parfum de vengeance évident : « Mentions pas suffisantes, sources secondaires centrées sur sujet nécessaires, conflit d'intérêt contributeur principal travaillant pour/payé par la fédération », sous forme d'affirmation ne s'étayant sur rien, ce qui est clairement diffamatoire ;
  • le 20 août est créé le faux-nez Shev132, dont le nom rappelle, comme c'est étrange, celui de Shev123, la volonté de semer la confusion étant évidente, même s'il aurait été difficile à ce moment-là de dire qui pouvait bien être derrière cette création de faux-nez ;
  • le 5 septembre à 23:00 (CEST), Shev132, clairement désigné par la RCU comme faux-nez de Crazy runner, modifie la page utilisateur et la page de discussion de Crazy Runner pour en remplacer le contenus par « CONNARD », et là on est en droit de percevoir deux sens possibles à cette action :
    • (assez improbable, puisqu'on ignorait à ce moment-là que Shev132 = Crazy runner) une hypothétique action pour tenter de brouiller les pistes,
    • (beaucoup plus probable), une volonté de semer la confusion en essayant de faire croire, par le recours à un pseudo ressemblant à celui de Shev123, que celui-ci aurait vandalisé les pages de Crazy runner et l'aurait injurié.
  • Ajoutons à cela les remarques d'Hexasoft (le vérificateur) tant sur la page de RCU, le 6 septembre, que ci-dessus, et on aura un tableau presque complet.
S'il m'est arrivé de me laisser berner par certains contributeurs malveillants, j'ai quand même légèrement progressé dans la naïveté face à certaines « ruses » déployées par ce genre de personne ne respectant pas nos principes fondateurs (puisque ce qui est listé ci-dessus, de la part de la personne ayant recouru successivement ou simultanément à l'adresse IP 80.12.59.9, au faux-nez Shev132 et au contributeur censément honorable Crazy runner.
Je suis d'ailleurs certain que mes collègues valideront mes observations sur ce sujet et ne jugeront pas utile de revenir sur ce blocage (que j'ai attendu pour mettre en œuvre, avant l'apparition d'éléments ne laissant plus la moindre place au doute).
« Faut pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages » (merci Audiard), selon la première acception donnée par le dictionnaire Reverso. Tôt ou tard, le balancier suit son mouvement naturel. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 septembre 2017 à 20:19 (CEST)
Je suis en désaccord aussi avec le blocage total. Les faits ne sont pas triviaux non plus, il faut laisser l'opportunité d'une explication ou d'une demande de déblocage. — Kvardek du (laisser un message) le 7 septembre 2017 à 23:32 (CEST)
Je signale ces messages d'explication déposé par Crazy runner sur la PdD d'Hégésippe Cormier de WP:EN, une solution certes inadéquate, car WP:EN n'est pas WP:FR, mais Crazy runner n'avait aucun autre choix, puisqu'il ne peut plus éditer sa page de discussion sur Wikipédia en français. Je précise à toutes fins utiles que je ne suis pas convaincu par son message mais que selon moi le droit à la défense doit être assuré pour les contributeurs qui ne s'étaient jusque là pas démarqués par des abus. Un historien (discuter) 8 septembre 2017 à 10:42 (CEST)
Wikipédia n'est pas un tribunal, mais une encyclopédie. S'il y a doute, évidemment, nous écoutons tous les partis impliqués. Mais ici, le CU est particulièrement accablant. Les tentatives d'explications fournies par l'intéressé d'abord sur la PDD d'Hexasoft puis celle d'Hégésippe (sur en.wp) sont ridicules et même pas compatibles avec les faits révélés par le CU. Nous pouvons donc lui laisser avoir un dernier mot sur sa PDD, mais cela ne changera pas les faits. Ensuite, il y a la question de l'ampleur de la sanction (blocage indef). Là encore, les faits justifient pleinement ce blocage à mon avis : usage de faux-nez dans un but malveillant, notamment pour se venger d'un autre contributeur dans l'espace principal (donc du vandalisme). Je suis donc d'accord avec le blocage. Si d'autres collègues veulent s'exprimer... Binabik (discuter) 8 septembre 2017 à 17:22 (CEST)
Comme Binabik : le résultat CU est clair et il y a récidive dans la désorganisation (sous IP, puis sous le compte Shev132). -- Habertix (discuter) 19 septembre 2017 à 00:28 (CEST).

PU inappropriée[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 5 octobre 2017 à 15:06 (CEST)


Je souhaiterait qu'un administrateur adresse un avertissement à Yond29 sur les multiples attaques personnelles et les commentaires de mauvais goût présents sur sa page utilisateur. « Aujourd'hui, jour d'ennui . Pour être sûr d'avoir des reverts, je supprime tout ces e ridicules accrochés aux terminaison du mots auteur(e) dans l'article anarcha-féminisme et ... aucun revert. Et les filles bougez vous !!! »

SammyDay (discuter) 24 septembre 2017 à 21:10 (CEST)

Ne serait-ce pas donner à ses propos plus d'importance qu'ils n'en méritent ? Et l'indifférence ne serait-elle pas plus mortifiante pour lui que de le stigmatiser, ce qui, justement, lui donnerait l'importance qu'il recherche ? -- Theoliane (discuter) 24 septembre 2017 à 21:51 (CEST)
Tu as raison, @Theoliane. Cependant notre but n'est pas de lui donner ou de ne lui pas donner ce qu'il recherche, mais de veiller à ce que les RSV soient respectées Clin d'œil. — Jules Discuter 24 septembre 2017 à 22:05 (CEST)
J'ai rapporté ce problème parce qu'il me semble effectivement qu'il y a violation des RSV. Maintenant, je laisse les administrateurs trancher sur ce point. SammyDay (discuter) 24 septembre 2017 à 22:07 (CEST)
Conflit d’édition
My two cents : provocation ou pure fanfaronnade, l'intéressé a placé ce commentaire sur sa PU le 27 septembre 2016 [13] alors qu'il n'avait supprimé aucun « e » sur la page en question, ce n'est que le 16 juin dernier qu'il y a supprimé le terme « docteure » avec le commentaire « Docteure n'est pas un titre universitaire » [14]. - Cymbella (discuter chez moi) - 24 septembre 2017 à 22:09 (CEST)
Au moins, cette RA l'a amusé [15]. SammyDay (discuter) 25 septembre 2017 à 14:08 (CEST)

À la réflexion, il ne me semble pas que ses propos sur sa PU contreviennent franchement aux RSV. En revanche, je suis partisan de lui signaler par un message sur sa pdd que la manière dont il construit sa PU est de nature à donner de lui l'image de quelqu'un pas forcément très respectueux des autres contributeurs, voire qui cherche les ennuis (cf. ce qui suit « Y a t'il une féministe dans la salle ? »), ce qui, dans une encyclopédie collaborative, n'est pas du tout indiqué ; cette attitude risque d'avoir un impact négatif sur ses interactions avec les autres contributeurs. Disons que c'est un message d'information, et que s'il n'en tient pas compte et qu'il y a d'autres plaintes dans le futur à ce sujet, c'est qu'il aura choisi délibérément de se fiche du ressenti des autres contributeurs. @Theoliane, qu'en penses-tu ? — Jules Discuter 26 septembre 2017 à 14:27 (CEST)

Je serais plus hypocrite que toi Jules ( ce qui ne t'étonnera pas Sourire) : je ne dirais rien, et on garde un œil sur ses contributions. Si elles sont correctes, on continue à ne rien dire, sa PU n'étant pas indexée sur les moteurs de recherche, ça reste entre nous, et personne n'ira la lire s'il ne contribue pas. Si elles ne le sont pas, on lui tombera sur le râble à bras raccourcis euh, je veux dire, on sévira selon les règles habituelles. Mais si cette PU choque, je te fais toute confiance pour lui expliquer ce qui ne va pas. -- Theoliane (discuter) 26 septembre 2017 à 23:22 (CEST)
à TheolianeHypocrisie et mensonge , la nouvelle ligne de dialogue des administrateurs sur Wikipédia ? il y avait d'autres stratégies possible , vous choisissez la plus mauvaise.--Yond29 (discuter) 4 octobre 2017 à 14:42 (CEST)
Bonjour @Yond29, vous avez donc pris connaissance de mon message, c'est le plus important. Je vous invite à lire ou relire WP:Règles de savoir-vivre et à vous en imprégner. Je clos cette RA (épargnez-nous votre avis sur la notion de dialogue). — Jules Discuter 5 octobre 2017 à 15:06 (CEST)

Déblocage après 8 ans de bannissement.[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 5 octobre 2017 à 15:04 (CEST)


Bonjour à tous, ce message pour solliciter le déblocage de mon compte utilisateur:Vioxx, banni en décembre 2009. Il s'avère que j'ai été à cette époque un jeune homme très impulsif et particulièrement nerveux. Véhément sans aucun doute. Fréquemment au delà du raisonnable. Toutefois, quelques années sont passées maintenant, et même si je ne compte pas reprendre une grande activité par ici, j'aimerais à nouveau m'impliquer, différemment sans doute, et pour cela une certaine nostalgie me pousse à vouloir reprendre la main sur ce pseudo. Mais votre choix est souverain. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.66.97.95 (discuter).

Bonsoir. N'est-il pas préférable de tout recommencer à zéro avec un nouveau compte utilisateur ? (d'autant que j'ai beau regarder dans les archives, je ne trouve pas la décision de mes collègues de l'époque décrétant votre bannissement, donc pour moi vous étiez juste bloqué indéfiniment). — Superjuju10 (à votre disposition), le 25 septembre 2017 à 00:19 (CEST)
J'ai trouvé cela en août 2009 et une RCU de janvier 2010. Je conseille aussi d'avoir un nouveau compte --GdGourou - Talk to °o° 25 septembre 2017 à 16:31 (CEST)
D'autres avis ? Merci. 81.66.97.95 (discuter) 27 septembre 2017 à 01:44 (CEST)
Vioxx, as-tu une raison particulière de vouloir récupérer cet ancien compte (avec les casseroles qui y sont attachées) plutôt que de repartir avec un nouveau compte ? (ce qui est plus habituel) Cdlt, Vigneron * discut. 29 septembre 2017 à 15:53 (CEST)
Bonjour, si vous souhaitez contribuer de nouveau dans le respect des PF, vous pouvez vous créer un nouveau compte. Je clos cette RA. Cordialement, — Jules Discuter 5 octobre 2017 à 15:04 (CEST)

Suppressions répétées de sources sur des articles de généalogie par le contributeur Keranplein[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 5 octobre 2017 à 14:22 (CEST)


Le contributeur Keranplein supprime des sources de façon répétée sur des articles de généalogie depuis la rentrée : Famille Galouzeau de Villepin (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Famille_Galouzeau_de_Villepin&diff=140373566&oldid=140372843) (PDD : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Famille_Galouzeau_de_Villepin) et maintenant Famille de Lambert des Granges (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Famille_de_Lambert_des_Granges&diff=141197490&oldid=141186714 et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Famille_de_Lambert_des_Granges&diff=141211751&oldid=141206600) malgré les avis d'autres contributeurs (Articleandrault et moi-même sur l'article Famille de Lambert des Granges, PDD : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Famille_de_Lambert_des_Granges). Ce contributeur choisit ses sources et supprime celles des autres. Il se fait juge des articles de généalogie avec des arguments moralisateurs que vous pouvez lire dans les liens ci-dessus (exemple : "il est péjoratif de mentionner une source qui dit qu'une famille n'est pas d'origine noble", malveillance, entêtement, etc.). Pour qui se prend ce contributeur ? Je demande donc une sanction contre ce contributeur. Iyy (discuter) 4 octobre 2017 à 13:30 (CEST)

Keranplein : quelle justification pouvez-vous donner à ce curieux résumé de modification "Les informations négatives sont à proscrire" ? Du moment qu'une information, même tournée négativement, est donnée par une source, pourquoi serait-elle proscrite sur notre projet ? SammyDay (discuter) 4 octobre 2017 à 14:40 (CEST)
Un compte créé en mai 2016 qui parle d'un compte bloqué indef en janvier 2014... -- Sebk (discuter) 4 octobre 2017 à 14:46 (CEST)
Bonjour SammyDay,
Je vous invite à consulter mon explication détaillée sur la PDD de l'article Famille de Lambert des Granges, ainsi que celle que j'avais déposée il y a quelque temps sur la PDD de l'article Famille Galouzeau de Villepin, dans un débat voisin mais en réalité un peu différent.
Les articles généalogiques portant sur des familles subsistantes me semblent être un cas particulier nécessitant un traitement particulier. Les membres de ces familles pourraient en effet se sentir injustement maltraitées à la lecture de l'article les concernant. Je regrette que Iyy ait du mal à comprendre ce point de vue, mais il est vrai que je n'ai pas fait assez de pédagogie préalable en ce sens.
PS : Pour info, Correcteur21, officiellement banni en aout 2016, est un phénix qui renait périodiquement de ses cendres sous des IP ou des pseudos divers et variés. On le reconnait à chaque fois par le test du Canard, qui marche très bien dans son cas.
Cordialement, Keranplein (discuter) 4 octobre 2017 à 15:44 (CEST)
Que des membres des familles puissent se sentir maltraitées par les sources est une chose, que vous appliquiez les recommandations concernant la rédaction des biographies de personnes vivantes à des articles concernant une famille en est une autre. Enfin, que vous estimiez qu'une information issue d'une source reconnue est assimilable à une rumeur ou à une source non fiable (vous parlez de dénigrement), c'est cela qu'il faut justifier très précisément.
Toutefois, je suis d'accord avec le principe de ne pas mentionner un fait s'il est déjà contredit par les sources. Il existe toujours dans la bibliographie de l'article Famille de Lambert des Granges l'ouvrage Encyclopédie de la fausse noblesse et de la noblesse d'apparence, et tant qu'aucun passage de l'article ne présente cette famille comme noble, il n'y a pas vraiment de raison d'invoquer des sources pour justifier du contraire. Si d'autres contributeurs veulent par contre mettre en relief une disparité dans les sources qui présentent d'une part la famille comme noble, et d'autre part le contraire, là les informations négatives se justifient. SammyDay (discuter) 4 octobre 2017 à 16:01 (CEST)
Bref, Keranplein, je comprends votre démarche. Toutefois, vous ne pouvez ni ne devez passer outre les avis des autres contributeurs. Si vous estimez que le débat sur ce point est trop limité, conviez d'autres contributeurs à discuter de ce sujet - les sources qui ne font que préciser de manière négative une information déjà absente de l'article sont-elles indispensables ? - mais ne vous lancez pas dans une guerre d'édition. Je clos, estimant que ce rappel des règles de travail collaboratif de notre projet doit suffire à clore le sujet. SammyDay (discuter) 5 octobre 2017 à 14:22 (CEST)

Renommage article : Castaneda[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 5 octobre 2017 à 14:19 (CEST)


Bonjour, la requète CASTANEDA tombe actuellement sur un article consacré à une petite commune suisse sans notoriété aucune, qu'il conviendrait de renommer en Castaneda (commune) ou Castaneda (Grisons), alors que la page Castaneda (homonymie) existe et que la simple requête de Castaneda devrait tombée directement sur l'article Carlos Castaneda, auteur ayant une notoriété internationnale (quoi qu'on en pense). Merci de faire suivre les historiques, etc. --Révélation (discuter) 5 octobre 2017 à 14:10 (CEST)

Bonjour; la demande ne relève pas de la requête aux administrateurs mais de la demande de renommage. Durifon (discuter) 5 octobre 2017 à 14:13 (CEST)
Et si aucun consensus n'existe sur ce point, c'est peut-être la page d'homonymie qui devrait être renommée "Castaneda"... SammyDay (discuter) 5 octobre 2017 à 14:19 (CEST)
ok demande transférée sur la bonne page. merci --Révélation (discuter) 5 octobre 2017 à 15:02 (CEST)

Demande de rappel à un ton neutre/civil pour Manacore[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 6 octobre 2017 à 00:23 (CEST)

Demande de rappel à l’ordre de Manacore (d · c · b) pour propos désobligeants à l’égard de la fondation et/ou à mon égard dans les discussions [16], et diff suivants (désolé perçu comme particulièrement hideux) . Merci --DDupard (discuter) 5 octobre 2017 à 19:51 (CEST)

DDupard a l'art d'"interpréter" mes propos. Le contexte est simple : j'explique qu'une section "voir aussi" contient trop de liens rouges. DDupard rétorque qu'il faut s'aligner sur la version :en, à quoi je réponds que les wp sont indépendantes les unes des autres. Tombe alors son argument massue : « La Wikimedia foundation hôte des version Wikipédia en diverses langues ». Phrase intéressante, certes sur la forme mais surtout sur le fond : cette contributrice semble mélanger beaucoup de choses, parmi lesquelles la Foundation, dont on se demande ce qu'elle vient faire dans le débat. Je lui cite sa propre phrase pour souligner qu'il y a confusion... et c'est cela que DDupard présente comme des "propos désagréables", voire "particulièrement hideux" envers la Foundation ou envers elle-même. Sans commentaire.
Ou plutôt si : voilà plusieurs mois que cette contributrice intervient de manière très agressive sur des articles liés à René Guénon, auteur dont elle reconnaît elle-même n'avoir jamais entendu parler. Son attitude consiste à faire de l'obstruction systématique sur ce sujet.
De même, cette contributrice, qui n'était jamais intervenue dans la page Judaïsme messianique et ne sait visiblement pas ce que recouvre ce terme, a livré pendant plusieurs jours une véritable guerre de tranchées pour réimposer un gros pov que Celette et moi avions mis trois ans (trois ans !) à élaguer. (Voir le lien externe introduit par ce diff et les suivants.) Sciemment ou non, c'est difficile à dire et je préfère supposer la bonne foi.
Ce comportement dans Judaïsme messianique trouve donc sa suite logique dans cette "interprétation" extravagante de mes propos. Cdt, Manacore (discuter) 5 octobre 2017 à 21:05 (CEST)
Parfaite illustration du ton. Premièrement relancé par l'utilisateur Vulson le 23 septembre 2017 à 22:17 [17] et deuxièmement je n’ai jamais dit qu’il fallait s’aligner sur quoi que ce soit, je ne sais pas si les phrases que j’écris sont “intéressantes” et si je “rétorque” avec des arguments "massue", mais j’explique [18] . Quant à la page René Guénon je ne vois pas d'interventions qu'on puisse caractériser comme “agressives" . Pour ce qui est de la page Judaisme messianique, qui d’ailleurs me semble désormais équilibrée, j'y ai effectivement croisé Manacore (d · c · b). Je demande une formulation neutre et sans parasites ou acrimonie dans les échanges, le reste me semble bien être suppositions infondées par rapport à cette simple demande pourtant jugée comme une "interprétation extravagante". --DDupard (discuter) 5 octobre 2017 à 21:42 (CEST)
Je suis au regret de constater une certaine difficulté chez DDupard a échanger sereinement et a ne pas céder à la tentation du POV-pushing. Malgré les décisions du Comité d'arbitrage elle n'a pas hésité à me reverter ou à supprimer mes apports sans passer par la pdd: [[19] et [20], entre autres... D'autre part est-il normal de maintenir seule une page en controverse de neutralité plus de cinq mois? Est-ce la prolongation du conflit soumis il y a quelques mois au jugement du Comité d'arbitrage? Cette RA contre Manacore me semble totalement infondée et je propose que soient mises en places des sanctions contre DDupard. Cordialement.--Vulson (discuter) 5 octobre 2017 à 22:34 (CEST)
Stop ! Messages de DDupard (d · c · b), de Vulson (d · c · b) et de Manacore (d · c · b) supprimés. Voir cet avertissement pour explication.
Savez-vous lire un en-tête ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 5 octobre 2017 à 23:30 (CEST)

Bonsoir. Le ton de Manacore est un peu sec, mais il n'y a rien qui contrevienne clairement aux règles de savoir-vivre. Accessoirement, les différentes versions linguistiques de Wikipédia sont bel et bien indépendantes les unes des autres en matière de conventions, règles et usages divers, même si elles sont hébergées par la Wikimedia Foundation (WMF), d'où la réponse de Manacore. Je clos cette RA sans suite. Cordialement, — Jules Discuter 6 octobre 2017 à 00:23 (CEST)

Demande de déblocage de 109.1.117.94[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 6 octobre 2017 à 09:55 (CEST)

L'utilisateur 109.1.117.94 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 octobre 2017 à 09:32 (CEST).

Traité par Vlaam, j'ai rajouté le 'nocat'. Hexasoft (discuter) 6 octobre 2017 à 09:55 (CEST)

Demande de déblocage de 2A01:CB10:446:AE00:697E:786B:F5C2:DEEC[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 7 octobre 2017 à 23:06 (CEST)

L'utilisateur 2A01:CB10:446:AE00:697E:786B:F5C2:DEEC (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 octobre 2017 à 23:01 (CEST).

Refusé, vandalisme récurrent avec « {{test de sécurité}} » en commentaire de diff, blocage porté à 4 mois (doublement de la durée précédente). d—n—f (discuter) 7 octobre 2017 à 23:06 (CEST)

Contributions récentes de Camion[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 8 octobre 2017 à 23:41 (CEST)


Bonjour, je constate depuis deux jours de nombreux problèmes dans les contributions de Camion (d · c · b) autour de l'article Tychoscope, notamment des ajouts de commentaires personnels, de WP:TI, de démonstrations personnelles à partir de sources primaires, de formulations non neutres prenant partie pour certaines sources, d'usage de sources de qualité médiocre (blog inconnu, page perso) dans un contexte qui demanderait pourtant des références solides (prétentions scientifiques et effet paranormal en contradiction avec les connaissances bien établies). Des informations exceptionnelles nécessitent des sources d'une qualité exceptionnelle. WP:V. Il m'accuse en plus de le harceler alors que j'essaye de limiter cette déferlante de modifs qui prennent, a minima, beaucoup de liberté avec les règles.

Historique :

  • Il qualifie d'« information douteuse » un point de vue attribué d'une source critique [21], un contributeur n'a pas à porter de jugement sur le fond dans un article sur ce que dit une source, c'est contraire à la WP:NPOV. La phrase avait juste besoin d'une petite reformulation pour mettre au singulier puisqu'une seule source affirmant cela est citée.
  • Ajout d'un texte basé sur un blog inconnu d'un anonyme ne contenant qu'un seul billet http://lagueuledetraviole.over-blog.com/2015/12/sur-une-critique-des-experiences-de-peoc-h.htm, qui parle entre autres des réseaux sociaux et de l'article Wikipédia. Il commence une guerre d'édition pour remettre cette source [22].
  • Ouverture d'une controverse de neutralité pour imposer cette source [23] en m'accusant dans le résumé de « promouvoir un article faux ».
  • Dans l'ouverture de la controverse de neutralité [24] : il commence par affirmer d'autorité que le blog a raison et que l'autre source à tort, pour conclure que ne pas mentionner le blog serait « un refus de neutralité grave ». Ensuite il propose de faire en gros 50/50, ce qui risque d'être contraire à WP:UNDUE vu la qualité de la source.
  • Il réécrit de nombreux passage [25] affirmant faire une « ré-écriture plus neutre » :
    • Ajout d'un WP:TI, une dissertation personnelle sur le psychisme des poussins par rapport à l'homme et que cela serait l'« intérêt premier » du choix de Peoc'h.
    • Suppression du point de vue critique sourcé que l'expérience aurait pu être biaisée par une sélection de certains résultats.
    • Ajout non neutre en présentant ce que dit une des sources comme la vérité « En réalité... ».
  • Ajout de ses propres analyses statistiques de la source primaire [26], affirmant que l'expérience est comparable à une variable aléatoire, qualifiant certains résultats de l'expérience de « raisonnablement probable » ou de « valeur énorme ».
  • Ajout d'un commentaire personnel en note de son TI [27] ainsi qu'un autre commentaire personnel pour porter un jugement sur le titre choisie par une source « Il est regrettable que le choix explicitement satyrique du titre de ce document, laisse entendre une intention délibérée de l'auteur de discréditer plutôt que réfuter ».
  • Ajoute d'autres analyses statistiques personnelles et comparaisons [28].
  • Ajout non neutre « Néanmoins ... » et mal sourcé (source primaire tirée d'une page web personnelle qui n'existe même plus) [29]. La reformulation n'est pas meilleure [30] et ajoute une autre source primaire de type page perso http://casar.pagesperso-orange.fr/FONDODIER.htm.
  • Retrait de certaines demandes de références de sa dissertation sur le psychisme [31].
  • Persiste à introduire dans l'article un point de vue d'une source par « En réalité » en affirmant que c'est neutre [32], puis rajoute d'autres analyses personnelles et commente ce que dit une source directement dans l'article « Par ailleurs, le sous-entendu relatif à un "tri judicieux" suggère de façon déguisée que Peoc'h aurait commis une fraude pour rendre les données artificiellement asymétriques ».
  • Accusations répétées de « harcèlement » [33] [34] [35] (même « sabotage ») avec présentation mensongère et caricaturale sur le bistro (comme si je contestais un cas de hasard pur alors qu'il s'agit d'analyses statistiques personnelles d'une source primaire sur une expérience censée prouver que les poussins ont des pouvoirs paranormaux).

En regardant rapidement d'autres contributions récentes, je vois notamment l'ajout d'un long commentaire personnel sur un autre article [36] ou un retrait d'un de ses TI [37].

Je pense qu'il faudrait au minium un sérieux rappel des règles à ce contributeur. Cordialement. –Akeron (d) 7 octobre 2017 à 12:28 (CEST)

Je me permet de protester contre cette demande qui n'est qu'un harcèlement de plus de la part d’Akeron. J'ai effectivement critique la source essentielle sur laquelle se basaient toute une série d’attaque injustes, mais le caractère partial de celle-ci est évident :
* Déjà, son titre est satyrique, ce qui laisse entendre une volonté délibérée de discréditer l'expérience critiquée.
* En plus, cette critique semble se fonder uniquement sur une émission télévisée, sans avoir même pris connaissance de la thèse sous-jacente.
* En enfin, elle prétend à un biais dans l’expérience alors qu'à aucun moment, elle n’apporte le moindre signe que les effets qu’elle dénonce (qui ne sont nullement contestés) ne rendent le problème asymétrique (et qu'on peut facilement voir que ce n’est pas le cas).
De plus, Akeron attaque les moindres détails de ce que j’ai rédigé :
* selon lui, par exemple, avoir écrit "malgré tout" (pour dire que les expériences avaient été reproduites malgré qu'elle semblent en désaccord avec les lois généralement acceptées de la physique) est la preuve d'un manque de neutralité.
* Pour lui, écrire des trucs évidents est un TI… (comme le fait qu'un résultat de 78 sur une variable aléatoire dont l'espérance mathématique est de 50 et l’écart type de 5, est un résultat qui s'éloigne de plus de 5 écarts types, de la moyenne).
* Ah oui, il reproche aussi à la thèse incriminée d'être une source primaire, alors qu'elle ne porte pas sur l'auteur, mais sur une expérience qu'il a réalisé. Si on accepte ça, ça veut dire que toutes les publications scientifiques qui ne sont pas des revues d'un sujet deviennent inacceptables.
Je suis désolé : je veux bien admettre des critiques raisonnable, mais quand on critique tout et n'importe quoi de façon manifestement partiale, ça devient du harcèlement - parce qu'il ne veut pas admettre que l’article tel qu'il était écrit était gravement partial (S'il est si fort pour détecter les NPOVs et les TIs, pourquoi n’a-t'il pas fait la même choses sur les versions de l’article qui précédaient mon intervention ? Pourquoi était-il par exemple acceptable de laisser des accusations non prouvées de fraude ou de coquilles dans la thèse ? -- Camion (discuter) 7 octobre 2017 à 13:27 (CEST)
Sa thèse qui présente les résultats de son expérience est bien sûr une source primaire pour cette expérience. C'est la définition courante de ce qu'est une source primaire : sur WP (des travaux originaux, des résultats de sondages ou d'expériences), en médecine sur wp-en (en:WP:MEDDEF), dans les universités [38] (Article presenting original scientific research) [39] (scientific journal articles reporting experimental research results) [40] (results of experiments)... C'est comme si ce contributeur appliquait des définitions très personnelles des notions de source primaire, de neutralité et de travail original, car en pratique il fait tout l'inverse de ce qu'on entends ici par ces notions. Il semble plus intéressé par m'accuser de tous les maux plutôt que de chercher à comprendre ces règles, qui sont pourtant essentielles sur les articles polémiques. –Akeron (d) 7 octobre 2017 à 15:09 (CEST)
Je me permets de passer ici pour appuyer la demande d'Akeron. Cela fait déjà quelques semaines que Camion sévit sur des articles du Portail:Mathématiques pour y insérer du contenu à la qualité discutable. Quand il n'ajoute pas ses calculs faits au brouillon par le passage en force (comme ici puis ici), il interprète les sources pour défendre son opinion (voir cette discussion).
Sa méthode est à mes yeux à la limite du POINT, dans le sens où il insiste pour ajouter des informations quitte à saccager l'article mais au final, le travail qui doit être fourni pour rectifier le tir permet d'ajouter du contenu. Mais comment sanctionner ? Je laisse les autres admins juges.
Kelam (discuter) 7 octobre 2017 à 16:06 (CEST)
Je ne suis pas mathématicien mais ce que je vois des intervention de Camion (d · c · b) pointées par Akeron (d · c · b) c'est une mise en avant d'une théorie qui n'est pas sourcée par des sources secondaires fiables. Donc, Camion me semble vouloir mettre en avant son opinion plutôt que les derniers résultats de la recherche. Comme il a été déjà bloqué deux fois (5 jours et 1 semaine) mais que cela remonte à loin, je propose un blocage d'une semaine. --Olivier Tanguy (discuter) 7 octobre 2017 à 22:44 (CEST)
Pour info, il continue [41] : rajout de nouvelles analyses personnelles de la source primaire, puis plus bas, d'un point de vue issu d'un forum, auquel il ajoute ses critiques personnelles. Il est clair que ce contributeur n'a rien compris au principe du sourçage sur WP et qu'il continue à bafouer ouvertement les règles sur un sujet polémique, même sous le coup d'une RA. –Akeron (d) 8 octobre 2017 à 13:54 (CEST)
Nouveaux TI [42] attribués à « On » (qui accessoirement se trompe de personne dans le texte, c'est Rémy Chauvin et non l'américain Rhine qui est mort 5 ans auparavant). –Akeron (d) 8 octobre 2017 à 14:46 (CEST)

Fait Blocage d'une semaine ainsi que proposé par Olivier Tanguy. J'émets, en complément de mon message de blocage, le souhait qu'il soit entendu dans tout effort qu'il pourrait faire à l'issue de ce coup de semonce. S'il y a des fondamentaux qui n'ont pas été saisis ou qui ont été perdus, il doit être possible de le mettre dans le droit chemin, à moindres frais. Dans le cas contraire, la pente descendante risquerait bien d'être rapide. En gros, une sorte de changement de ton serait bénéfique, la balle étant le plus souvent dans son camp. Bonne continuation. TigH (discuter) 8 octobre 2017 à 23:42 (CEST)