Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 3

Violation de copyright

Requête traitée - 18 janvier 2016 à 08:30 (CET)

---

Bonjour, l'article sur Clémentine Sarlat me semble présenter une violation de copyright dans la première source. Un paragraphe entier du journal a été recopié. Cdlt, --PANDA 81 je t'écoute 18 janvier 2016 à 05:38 (CET)

En effet. Je le retire et le masque. Merci de ta vigilance. • Chaoborus 18 janvier 2016 à 08:30 (CET)

.

Demande de blocage de 81.51.167.190

Requête traitée - 18 janvier 2016 à 11:26 (CET)

---

Je demande le blocage de 81.51.167.190 (u · d · b) pour cette cette amabilité à mon égard faisant suite à celà (ce pourquoi j'ai employé le terme de « vandale »). IP déjà bloquée 3 jours la semaine dernière, visiblement pas là pour contribuer sereinement. Kartouche (Ma PdD) 18 janvier 2016 à 11:10 (CET)

. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 janvier 2016 à 11:26 (CET)

.

Vandalisme scolaire

Requête traitée - 18 janvier 2016 à 13:45 (CET)

---

194.2.124.196 (d · c · b) multiplie les vandalismes pipi-caca sur la page Escrime [1]. Merci de mettre fin à ceux-ci en bloquant l'IP.

Matpib (discuter) 18 janvier 2016 à 13:36 (CET)

C'est fait. — Thibaut (会話) 18 janvier 2016 à 13:44 (CET)

.

galerie agathe gaillard

Requête traitée - 19 janvier 2016 à 16:18 (CET)

---

je desire supprimer des éléments inexacts ajoutés par des intervenants inconnus — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.250.78.67 (discuter)

Bonjour, pour cela inutile de faire une requête aux administrateurs, vous pouvez modifier les articles en cliquant sur le bouton "modifier" (sauf pour ceux qui sont protégés, dans ce cas veuillez faire une WP:Demande d'intervention sur une page protégée). -- Speculos ^(discuter) 19 janvier 2016 à 12:07 (CET)

.

Spam

Requête traitée - 19 janvier 2016 à 17:52 (CET)

---

Paquita75 (d · c · b), averti(e) plusieurs fois sur sa pdd, et 92.91.55.50 (d · c · b) continuent à spammer les articles en rapport avec les publications de l'éditeur Champion. Cordialement, — Racconish ^☎ 19 janvier 2016 à 17:18 (CET)

J'ai averti d'IP sur sa page de discussion. A suivre... (un filtre est-il envisageable?) -- Speculos ^(discuter) 19 janvier 2016 à 17:46 (CET)

J'ai bloqué l'IP 1 jour et interdit la possibilité aux contributeurs connectés de contribuer depuis cette IP. Si Paquita75 (d · c · b) et l'Ip sont la même personne (ce dont je doute peu) ils ne pourront recommencer temporairement. L'avertissement étant très claire sur la PDD de Paquita, je suggère un blocage définitif à la prochaine tentative de SPAM. Et pour le moment, un filtre est peut-être prématuré (le SPAM ne date que d'hier) 'toff ^[discut.] 19 janvier 2016 à 17:52 (CET)

.

Demande de déblocage de Le Coprologue

Requête traitée - 19 janvier 2016 à 22:39 (CET)

---

L'utilisateur Le Coprologue (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 janvier 2016 à 21:08 (CET).

 Non évidemment, il vaut mieux être sorti du stade anal pour contribuer à l'élaboration d'une encyclopédie ! -- Theoliane (discuter) 19 janvier 2016 à 22:39 (CET)

Notification  O Kolymbitès : qui a procédé au blocage, pour le motif "compte créé pour vandaliser", ce que confirme l'historique des contributions. -- Speculos ^(discuter) 19 janvier 2016 à 22:41 (CET)

.

Passage en force de Yanni seen

Requête traitée - 19 janvier 2016 à 22:43 (CET)

---

Malgré mes nombreux messages lui demandant de dialoguer et d’arrêter de passer en force Yanni seen (d · c · b) continue a vouloir imposer son point de vue sur les articles Langues en Algérie et Langues berbères. Il a même été jusqu’à créer un fork ou doublon de l'article Tasahlite avec l'article Kabyle tasahlite. -- Sebk ^(discuter) 19 janvier 2016 à 22:05 (CET)

Finalement bloqué 3 jours par Lomita ; je clos. -- Sebk ^(discuter) 19 janvier 2016 à 22:43 (CET)

.

demande de blocage de l'IP 88.168.186.212

Requête traitée - 20 janvier 2016 à 00:46 (CET)

---

L'utilisateur 88.168.186.212 s'obstine à changer la nationalité de Leila Alaoui sur la page Décès en janvier 2016. J'ai sur sa PDD indiqué une source sérieuse (le Monde) indiquant qu'elle était franco-marocaine, mais il n'en tient pas compte. Comme je suis partie prenante, je demande à un autre admin de bloquer l'IP pour vandalisme. Merci. --Olivier tanguy (discuter) 20 janvier 2016 à 00:24 (CET)

Pour fort CÉDRIC — A:CU 20 janvier 2016 à 00:44 (CET)

 : deux semaines de blocage pour cette adresse IP statique 88.168.186.212 (u · d · b) (penser à utiliser les modèles {{u}} ou {{ip}} dans le corps des requêtes, Olivier), avec ce motif : « utilisateur adepte du passage en force (Décès en janvier 2016) et piétinant la neutralité de point de vue (cf. Donald Trump le 30 décembre 2015) ». Le fameux diff du 30 décembre... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2016 à 00:46 (CET)

.

IP à surveiller

Requête traitée - 20 janvier 2016 à 01:17 (CET)

---

Bonjour. 197.118.116.111 (d · c · b) a ajouté plusieurs fois des informations fantaisistes sur Ludovic-Mohamed Zahed, malgré les avertissements de GrandCelinien. Il est peut être trop tard pour le bloquer ? Mais l'article ayant moins de 30 contributeurs pour le suivi, je me permets de le soumettre à votre attention. Cordialement, Asram (discuter) 20 janvier 2016 à 00:52 (CET)

Adresse IP bloquée trois jours par Darkoneko. J'ai complété par deux semaines de semi-protection pour l'article, que je place en outre dans ma liste de suivi. Par ailleurs, je suis aussi Mia Khalifa, auquel notre « oiseau » semble aussi s'intéresser, de manière malveillante. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2016 à 01:17 (CET)

J'ai vu, l'IP n'avait fait qu'une pause repas. Merci à vous deux. Cordialement, Asram (discuter) 20 janvier 2016 à 01:20 (CET)

.

SABRINEM

Requête traitée - 20 janvier 2016 à 17:08 (CET)

---

SABRINEM (d · c · b) réalise depuis son arrivée une défense forte d'un point de vue (POV-pushing) sur le fait de ne pas considérer la Mauritanie comme un pays Arabe. De nombreux échanges sur le sujet ont notamment eu lieu avec  La femme de menage : et  Assassas77 :. Sans avoir un avis forcément tranché, bien qu'ayant un avis, il semblerait que ce POV-pushing s'etendent sur de nombreuses pages, et ce alors qu’aucun consensus n'a été trouvé. Il faut noter aussi le ton dédaigneux utilisé par Sabrinem ( le dernier en date sur l'annulation e mon annulation ici ), et visible dans l'ensemble de ses discussion, car elle semble, en affirmant avoir un doctorat sur le sujet, ne pas être ouverte à la contradiction.  Hercule : avait déjà du apposer un R3R lors d'un VEC, et il semblait que la RA était déjà proche lros d'une discussion sur le Bistro il y a 2 semaines. A noter que le conflit semble inter wiki. Je vous demande donc :

• votre avis sur geler les versions des autres articles avant le POV-pushing, en attendant de trouver une entente (une sorte de R0R sur le sujet)
• de rappeler les règles de base de cette encyclopédie, notamment son aspect collaboratif, et la nécessité de respect des autres wikipédiens.

Je ne pense pas qu'un blocage soit nécessaire, par respect de WP:FOI, mais je pense qu'un coup d'arrêt à l'extension de ce différent soit à marquer. Merci par avance, Hatonjan (discuter) 2 janvier 2016 à 15:01 (CET)

Bonsoir,

J'ai laissé un message sur la PDD de SABRINEM l'avertissant de ne pas poursuivre sur une voie empêchant tout échange, à travers l'usage par exemple d'un discours diront nous maladroit. Une action administratoriale plus rêche pourra être utilisée si cela n'évolue pas.

Sur la première question, il était d'usage de laisser la version sur laquelle a été posée le R3R, l'administrateur ne devant prendre partie. Toutefois, d'autres pratiques ont également cours. Pour cette partie-ci, je laisse donc la place à d'autres avis. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 janvier 2016 à 18:47 (CET)

Merci pour ton message très pédagogue. Bien noté pour les autres avis sur la "bonne" version, Hatonjan (discuter) 2 janvier 2016 à 18:53 (CET)

Puisque je suis citée : mon problème avec SABRINEM n'était pas qu'il déclare la Mauritanie non arabe (c'est un peu comme le sexe des chicons : compliqué). Non, c'était qu'il ait menacé de me traîner en justice (sur sa PDD) parce que j'avais mis et remis des sources indiquant que la Mauritanie avait aussi en nom en arabe. C'était qu'il ait falsifié des sources à 4 reprises. J'ai fait une demande de blocage pour vandalisme, on lui a donné raison en bloquant sur la version vandalisée. J'ai essayé de discuter, j'ai vu, j'ai vécu, j'ai conclu : cette page est désormais classée avec d'autres du même genre (au hasard, actes de génocide en Amérique) dans ma série : « tant pis pour les autres, je ne vais pas y perdre ma santé. » Et en plus la page est en accès libre sur Universalis…. Meilleurs vœux à tous. --La femme de menage (discuter) 2 janvier 2016 à 23:31 (CET)

Bonjour à tous, La vraie discussion sur la Mauritanie LA VOICI, et non pas cette image qu'on essaye de lui donner. Aux termes de cette discussion vous pouvez tous voir que j'ai prouvé la véracité de tout ce que j'ai dit avec des preuves incontestables. Vous semblez choisir vos mots justement pour présenter mon ton comme "dédaigneux", où sont passés les propos de mes contradicteurs?--SABRINEM (discuter) 4 janvier 2016 à 12:33 (CET)

---

Bonjour,

Je viens de bloquer SABRINEM 48h pour avoir encore abusé du bouton revert sur l'article Mauritanie (d · h · j · ↵ · NPOV · © · AdQ). Je ne connaissais pas cette RA donc mon action n'est pas liée à la présente demande.

Cordialement,

--Hercule (discuter) 6 janvier 2016 à 10:33 (CET)

Pour information, j'ai révoqué ce nouveau passage en force sur l'article Maghreb, malgré les avertissements. J'ai donc bloqué le contributeur pour 3 jours. J'ai peur, si aucun changement ne s'opère dans l'attitude et les considérations personnelles, des suites... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 janvier 2016 à 15:23 (CET)

Merci d'avoir essayé de mettre un coup d'arrêt, et je partage la peur. Bon courage, Hatonjan (discuter) 9 janvier 2016 à 20:34 (CET)

Après plusieurs avertissements et blocages, le compte ne semble plus passer en force. Je garde toutefois un oeil sur les articles. Je clos. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 janvier 2016 à 17:08 (CET)

.

demande de blocage

Requête traitée - 20 janvier 2016 à 13:51 (CET)

---

Je demande le blocage de l'IP 41.137.57.150 (d · c · b) qui, vu sa plage, est probablement un retour de Jahjack (d · c · b), bloqué indéfiniment. L'IP essaie non seulement de passer en force sur l'article Relations entre l'islam et les autres religions mais a aussi essayé d'usurper mon compte le 9 janvier dernier. Au besoin, je tiens à la dispositions des administrateurs l'émail automatique reçu de WP. --Lebob (discuter) 17 janvier 2016 à 19:04 (CET)

J'ai procédé à un blocage de trois jours pour contournement de blocage ; au-delà, il faudra envisager un filtre sur cette plage si cela perdure. Pour les collègues qui souhaitent en savoir plus, ces RCU : 1, 2, 3 pour guerres d'édition et passages en force, menaces de piratage.

 Lebob : peux-tu faire parvenir une copie de ce mail à un administrateur ? --——d—n—f (discuter) 17 janvier 2016 à 20:44 (CET)

 Hexasoft m'avait expliqué que les CU avaient le moyen de vérifier et confirmer ce genre de tentatives. J'ai donc déposé une RCU. Si elle n'était pas concluante, je peux te fournir des copies des emails. --Lebob (discuter) 17 janvier 2016 à 20:56 (CET)

La requête aux checkusers étant concluante et les blocages effectués, je clos. --——d—n—f (discuter) 20 janvier 2016 à 13:51 (CET)

.

Demande de blocage indéfini de Danielennne

Requête traitée - 21 janvier 2016 à 00:06 (CET))

---

Demande de blocage indéfini du compte Danielennne (d · c · b) pour cause de menace de poursuites judiciaires proférée le 20 janvier 2016 à 01:52 (CET) tout en bas de la page Discussion utilisateur:Danielennne. Indépendamment du contournement des blocages précédents. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2016 à 02:04 (CET)

Pour information, je notifie Lomita, Starus, Esprit Fugace et Habertix, mentionnés sur la logorrhéique page en question. Pour ma part, je ne perdrai pas une seconde de plus avec ce pénible. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2016 à 02:09 (CET)

Blocage de trois mois à titre conservatoire, modifiable autant que de besoin, comme indiqué dans ce message. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 janvier 2016 à 03:01 (CET)

Je rouvre la requête, son traitement ne correspondant en aucun cas à ce qui est demandé, alors que la demande est légitime : je suis menacé de poursuites judiciaires qui n'ont aucun fondement. Mais l'(absence de fondement n'empêche pas que la menace existe et qu'elle doit être traitée comme le sont habituellement les menaces comparables, sans s'en tenir, on se demande bien pourquoi, à un vague blocage « conservatoire ». Il n'y a aucune raison de finasser. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2016 à 05:23 (CET)

Pour information, Danielennne tente de balayer la poussière sous le tapis, mais la menace a été agitée, et les contorsions et pseudo-rétractations ultérieures n'y changeront rien. Je maintiens ma demande de blocage indéfini de ce compte, qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement, comme l'a très bien remarqué ci-dessous Thibaut120094, en commentaire à la demande de déblocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2016 à 09:52 (CET)

Favorable au blocage indéfini. J'ai juste demandé une RCU pour peaufiner le motif de blocage. -- Habertix (discuter) 20 janvier 2016 à 23:08 (CET).

Je m'excuse si j'ai été hâtive, mais j'ai acté le blocage indéfini. Ce compte n'a absolument pas été créé pour contribuer. Esprit Fugace (discuter) 21 janvier 2016 à 00:06 (CET)

« JE SENS QUE J'ACHÈTERAIS UN FUSIL ET QUE JE FERAIS UN MALHEUR » : ne faudrait-il pas dans la foulée signaler aux autorités françaises les menaces de mort que rien, fût-ce un état de santé défaillant, ne saurait justifier ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 janvier 2016 à 15:06 (CET)

.

Absence de lien interlangue

Requête traitée - 20 janvier 2016 à 12:29 (CET)

---

la page

https://fr.wikipedia.org/wiki/Est%C3%A9rification

n'a pas de lien vers l'anglais alors que la page anglaise existe, c'est

https://en.wikipedia.org/wiki/Fischer%E2%80%93Speier_esterification

avant je savais ajouter une langue, mais maintenant je ne sais plus

merci

Jflm (discuter) 20 janvier 2016 à 10:20 (CET)

D’autant que la page anglo-saxonne, à son tour, ne déploie pas complètement l’éventail d'autres langues connexes dont, par exemple, l’existence de l’article en slovaque. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 20 janvier 2016 à 11:52 (CEST)

Il y a doublon dans quelques langues. Il semble qu'il faudrait renommer Esterification de Fischer–Speier .--Yanik ^B 20 janvier 2016 à 12:18 (CET) J'attends la fin du vote sur WD pour faire les changements.

Je plussoie fortement le renommage, vu que la page ne traite que des acides carboxyliques, même si j'ai plus entendu "Fischer" que "Fischer-Speier". Créer les redirections aussi ? Alphos ^{[me pourrir la vie]} 20 janvier 2016 à 12:42 (CET)

<conflit d'edit> Si j'ai bien lu les articles considérés, en français et en anglais, ils ne sont pas identiques : l'estérification de Fischer n'est qu'un cas particulier d'estérification — comme l'Estérification de Steglich par exemple — : voir le sommaire d'Estérification et le fait que dans l'introduction de en:Fischer–Speier esterification le lien en:esterfication renvoie à en:Ester#Preparation, qui détaille également plusieurs types d'estérification).

Il ne faut donc pas les lier. (Il y a 2 éléments wikidata distincts, ce qui est correct : [2] et [3].) Je clos la requête. • Chaoborus 20 janvier 2016 à 12:29 (CET)

Voilà. Le problème est la différence entre les termes courants et spécialisés : il y a plusieurs types d'esters, les plus connus sont les esters carboxyliques si bien qu'il est très courant que le terme « ester » serve à désigner les esters carboxyliques seuls (comme on appelle « éther » le diéthyléther). L'estérification est la méthode de synthèse des esters en général, l'estérification de Fischer est une méthode précise de synthèse d'esters carboxyliques par réaction entre un acide carboxylique et un alcool. Pour l'instant, l'article estérification recouvre un ensemble de méthodes de synthèse d'esters carboxyliques (y compris l'estérification de Fischer). Donc on ne peut le lier pour l'instant à une page anglophone en particulier. Par contre, il me semble que l'article allemand de:Veresterung est un peu dans le même cas que l'article en français. — Rhadamante 20 janvier 2016 à 21:36 (CET)

.

Guerre d'édition

Requête traitée - 20 janvier 2016 à 12:45 (CET)

---

Taurino Araújo: This article is trying to use Wikipedia to promote a person that don't meets en:WP:NOTE. See this discussion on page deletion request at pt-wiki. pt:Wikipédia:Páginas para eliminar/Taurino Araújo.--HombreDHojalata (discuter) 20 janvier 2016 à 12:14 (CET)

I semi-protected the article two weeks. If you think this article doesn’t meet the notability guidelines, you can open an AfD. Please note that notability guidelines can be different on each wiki.

Je laisse ouvert si un admin a un autre avis. — Thibaut (会話) 20 janvier 2016 à 12:22 (CET)

AfD already open by Hégésippe Cormier [4]. I think we can close this request. — Gratus (discuter) 20 janvier 2016 à 12:32 (CET)

Je clos. • Chaoborus 20 janvier 2016 à 12:45 (CET)

.

Demande de blocage de ListeriaBot

Requête traitée - 21 janvier 2016 à 12:44 (CET)

---

Ce bot génère des listes automatiques via wikidata, en rajoutant des liens absurdes vers wikidata, qui n'ont aucune utilité car nous avons des redirects pour la plupart de ces notions. On en parle dans la conversation ici : par exemple, pour la profession romancier, qui est un redirect vers roman, il va faire un lien vers ça, ce qui est à la fois inutile et très gênant pour les lecteurs. Je viens d'en faire la remarque à son créateur sur le wikipedia anglais. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2016 à 08:02 (CET)

ListeriaBot (d · c · b) fait (bien) ce que lui demande le modèle {{Wikidata list}}, à savoir dresser des listes selon des critères définis. Je ne vois pas bien pourquoi il faudrait le bloquer alors qu'il n'enfreint à ma connaissance aucune règle ici. Je l'utilise personnellement sur une ou deux pages de discussion pour comparer les infos Wikipédia et Wikidata, et j'en suis très heureux. Par contre, pour le cas de ta liste 2016 dans le domaine public, peut-être y-a-t-il des critères à revoir dans l'entête. A voir avec Nemo bis (d · c · b) qui a visiblement créé la dite liste ? — H4stings ^d 21 janvier 2016 à 09:19 (CET)

Le problème n'est pas vraiment le bot, mais l'usage qui est fait de son travail : 86 pages font appel à ce modèle, qui ne devrait probablement pas servir dans l'espace principal.

A noter que 2016 dans le domaine public (d · h · j · ↵ · DdA) est la seule "non-liste" à utiliser ce modèle.

Peut-être faudrait-il statuer sur l'usage du modèle dans l'espace encyclopédique.

-- Hercule (discuter) 21 janvier 2016 à 09:27 (CET)

Le problème de Listeriabot est qu'il crée des liens qui pointent directement vers wikidata, ce qui est à la fois inutile et gênant. Il fait donc mal son travail, ou plutôt c'est le travail qu'on lui demande de faire qui est mal défini. En attendant que ce soit arrangé, un blocage me paraît nécessaire, d'autant que le bot repasse automatiquement pour remettre les erreurs qu'on a corrigées. (blocage qui peut bien sûr être temporaire, le temps qu'on mette au clair ce que le bot doit faire, et que quelqu'un modifie ses paramètres pour corriger ses erreurs)

Pour la création automatique de listes, c'est un autre débat, qui peut effectivement porter sur leur présence ou non dans l'espace encyclopédique. A la limite, je ne suis pas forcément opposé à ce genre de créations automatiques, mais sur des pages spéciales qui ne figureraient pas sur l'espace encyclopédique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2016 à 09:42 (CET)

<éclairage nouveau /> Bonjour,

Le principal problème soulevée par cette RA est à mon avis, le contexte du dépôt de la RA elle-même : éminemment primesautière , elle n'est consécutive à aucune tentative de discussion avec le dresseur du bot par exemple. Dans l'historique du requérant, on ne trouve qu'un très agressif revert non justifié en commentaire et aucune tentative de discussion sur la pdd de l'article par exemple. Cette manière de faire m'apparaît assez peu conforme aux règles de savoir-vivre. Surtout, je considère que la présente requête est un dévoiement de ce que doit être WP:RA (schématiquement : au moindre agacement, à la moindre frustration, bing on fait une RA sans discussion préalable) et donc à ce titre, possède une dimension désorganisante.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 21 janvier 2016 à 09:56 (CET)

 Benoît Prieur : au lieu de crier à la désorganisation "primesautière", ce serait bien de regarder l'historique de l'article. Je m'efforce de réparer les erreurs du bot, et celui-ci repasse pour les remettre. D'où mon revert : je ne vois pas ce que cela pourrait avoir d'"agressif". Je pare donc au plus pressé, puisque si "désorganisation" il y a, elle vient du bot et de personne d'autre. J'ai par ailleurs bel et bien laissé un message au créateur du bot sur wikipedia en. Après, bien sûr, on peut toujours modifier le script, mais ça c'est un autre aspect du problème. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2016 à 10:01 (CET)

Je ne crie pas, ni n'aboie. Je déplore juste un mode communicationnel systématiquement basé sur la conflictualité.

« je ne vois pas ce que cela pourrait avoir d'"agressif" » => c'est bien là le problème... --Benoît Prieur (discuter) 21 janvier 2016 à 10:06 (CET)

 Benoît Prieur : il y a juste un bot qui fait quelques bêtises. Il faut donc l'arrêter, le temps que ce qu'il a à faire soit mieux défini, afin d'éviter des liens inutiles vers wikidata. Ou bien, il faut commencer par modifier son script, si ça peut être fait rapidement. C'est tout, et il n'y a aucun conflit à avoir à ce sujet. Si nécessaire -il me semblait l'avoir dit, mais je n'ai peut-être pas été assez clair- je précise que je souhaite pas forcément un blocage définitif : je fais uniquement cette demande parce que le bot remet les erreurs que j'ai corrigées, et le temps que son script ait été modifié. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2016 à 10:14 (CET)

Je l'ai déjà dit à l'occasion d'un autre RA concernant une demande de blocage de bot initié par JJG : on ne bloque pas un bot qui ne fait pas n'importe quoi, on ne bloque pas un bot qui fait ce qu'il est censé faire. Si on pense que ce qu'il fait n'est pas bon ou peut être amélioré, il faut en parler avec son dresseur. -- Sebk ^(discuter) 21 janvier 2016 à 10:53 (CET)

Le problème, c'est que ça n'arrête pas le bot pour autant. Et si le "dresseur" ne veut rien entendre (supposition), on fait quoi, on demande le blocage du dresseur ? Et pendant que le dresseur est bloqué, le bot continue ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2016 à 10:55 (CET)

Commencez par expliquer ce qui -selon vous- pose problème au dresseur , voir même demander lui de stopper son bot le temps de trouver la meilleure solution. -- Sebk ^(discuter) 21 janvier 2016 à 11:03 (CET)

Je l'ai déjà fait, mais il se trouve que le "dresseur" en question se trouve sur un autre wikipédia et que j'ignore ce qu'il va me répondre, ni s'il va me répondre.

Bref, je serais presque tenté d'en déduire que les "dresseurs de bots" sont plus égaux que les autres, puisqu'ils ont apparemment le droit de lancer leurs bots sans discuter, tandis que les non-dresseurs doivent discuter avant d'arrêter les bots. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2016 à 11:17 (CET)

Et WP:FOI sans tout ça ?? Votre demande revient à ça :"Pouvez-vous bloquer ce bot car il fait des chose qui me déplaît." Et ça, ça ne jamais été un motif de blocage (que se soit contre un bot ou contre un contributeur). -- Sebk ^(discuter) 21 janvier 2016 à 11:25 (CET)

WP:FOI n'a rien à voir avec tout ça. Ce bot ne fait pas "quelque chose qui me déplaît", il met des erreurs, et il les remet après qu'on les ait corrigées. Il semble d'ailleurs que le wikipédia fr soit le seul concerné, car ces erreurs n'apparaissent pas dans la version anglaise. Il y a donc quelque chose à réparer dans le script, donc ce serait plus pratique de l'arrêter le temps que ce soit fait. C'est tout. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2016 à 11:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
FOI est relatif à cette phrase "je serais presque tenté d'en déduire que les "dresseurs de bots" sont plus égaux que les autres, puisqu'ils ont apparemment le droit de lancer leurs bots sans discuter, tandis que les non-dresseurs doivent discuter avant d'arrêter les bots"

Vous parlez de modifications "qui n'ont aucune utilité" et vous donnez un exemple en disant que le lien qu'il a mit est "à la fois inutile et très gênant pour les lecteurs", vous ajoutez plus loin que "Le problème de Listeriabot est qu'il crée des liens qui pointent directement vers wikidata, ce qui est à la fois inutile et gênant". Ce que vous appeler "erreur" est d'après vous même des liens "inutile et gênant", ce qui a dire revient adire que ces lien vous déplais CQFD. -- Sebk ^(discuter) 21 janvier 2016 à 11:49 (CET)

Je continue à ne pas voir le rapport avec FOI.

Qu'on m'explique donc en quoi ces liens vers wikidata ne sont pas gênants. Au-delà de mon jugement personnel, il s'agit d'un bot qui fait à la chaîne quelque chose d'absolument pas consensuel, à savoir mettre des liens wikidata dans le texte : je ne vois donc pas ce qui s'opposerait à ce qu'on stoppe cette action automatique, le temps qu'une solution soit trouvée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2016 à 11:52 (CET)

Et moi je continue de penser que vos n'avez pas respecter FOI. Pouvez me montrez un sondage ou une prise de décision qui interdirait ou n'autoriserai pas à mettre des liens wikidata dans le texte des tableaux... Vu que vous est le seul à vous plaindre il difficile de dire que ce qu'il fait est je cite "quelque chose absolument pas consensuel" -- Sebk ^(discuter) 21 janvier 2016 à 12:01 (CET)

Sebk (d · c · b), vous pourrez vérifier dans les débats liés à wikidata que la présence de liens vers wikidata dans les parties rédigées n'est justement pas consensuelle du tout.

Cependant, en regardant bien les pages, je me rends compte que le souci vient peut-être non pas du bot mais, comme l'a fait observer Hercule, d'un outil appelé Wikidata List, utilisé pour demander au bot de faire certaines choses. Or, celui-ci semble bien avoir été ajouté sans discussion préalable... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2016 à 12:06 (CET)

La page a été crée pour cet usage... Bon sinon arriver à être en guerre d'édition avec un bot, et arguer que c'est inacceptable que celui ci fait fasse ses actualisations et remplace tes modifs, alors que tu sais très bien que cela va être la cas avant de faire ses modifs (puisque tu l'as déjà amplement avec d'autres, dénoncés), c'est assez drôle... --Nouill 21 janvier 2016 à 12:15 (CET)

Je ne vois pas en quoi c'est drôle : c'est même sinistre. Et non, désolé, mais je ne le savais pas. La question porte moins sur l'existence de la page elle-même - bien que celle-ci puisse également être discutée - que sur le désordre de son contenu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2016 à 12:19 (CET)

Débats ≠ règles ou de consensus (un débat peut très bien débouché sur aucun consensus).

{{Wikidata list}} est un modèle, il n'y a pas besoin de discussion préalable pour créer un modèle. Par contre vous pouvez discuter sur les PDD des articles concernés de l'opportunité d'ajouter ou de retirer (le cas échéant) le modèle -- Sebk ^(discuter) 21 janvier 2016 à 12:20 (CET)

Et comme dit dans sa PàS conclue en conservation, {{Wikidata list}} ne fait appel à ListeriaBot (d · c) que si le paramètre type (pas dans la doc) est absent : en fait c'est un modèle capable de faire des tableaux automatiques de deux façons très différentes, avec ou sans bot (ce qui n'a pas aidé à la clarté des avis en PàS). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 janvier 2016 à 12:23 (CET)

Tu le savais pas ? C'était pourtant écrit au début de l'article [5] (avant que tu l'enlèves [6]) et tu as pourtant amplement participé à la principale discussion de wp:fr autour de ce modèle Discussion:Liste des Amazones/Suppression, où se point a été largement abordé. --Nouill 21 janvier 2016 à 12:26 (CET)

Non, j'ai été trop occupé à réparer les problèmes causés par le bot et du coup ça m'a échappé. Quand j'ai vu sa présence dans le code, c'est là que j'ai compris qu'il fallait l'enlever pour éviter que le bot ne vienne remettre ses erreurs. Effectivement, le modèle wikidata list (script ? je ne sais même pas comment appeler ces machins ?) continue de poser problème et il faudra sérieusement se reposer la question de son fonctionnement. Je croyais d'ailleurs que l'affaire "Liste des amazones" (rappelons que cette page a été éliminée via une fusion) avait justement mis en lumière le côté problématique des listes créées automatiquement... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2016 à 12:30 (CET)

Vu que le problème ne vient pas du Bot puisqu'il ne fait que faire ce qu'on lui demande de faire via le modèle {{Wikidata list}}, et que de facto le problème ce situerai plus dans l'utilisation dudit modèle, je propose d'en rester là et de clore la requête. -- Sebk ^(discuter) 21 janvier 2016 à 12:35 (CET)

Pas de souci, puisque je m'étais trompé sur l'origine du problème. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2016 à 12:38 (CET)

Il me semble que cette requête peut être close, puisque, comme initialement indiqué, ListeriaBot ne dysfonctionne pas et fait ce qui lui est demandé.

Le problème signalé par Jean-Jacques_Georges n'est pas tant la mise à jour par le bot que la demande de mise à jour par un bot. Pour le corriger il n'y a pas besoin des admins, puisqu'il suffit de retirer le modèle de l'article concerné (ce qui est purement éditorial).

-- Hercule (discuter) 21 janvier 2016 à 12:42 (CET)

Il conviendrait toutefois il me semble de bien spécifier (au dresseur de bot et/ou en information au niveau des différents modèles) qu'intégrer directement au sein d'un texte dans l'espace encyclopédique un lien direct vers wikidata pose des problèmes :

• même pour des liens vers d'autres langues il est indiqué dans les aides d'utiliser {{lien}} et non de faire directement [[:lang:titre|titre]] afin
  • d'obtenir un affichage clair pour le lecteur qu'il « quitte » fr.WP (et la langue française)
  • de permettre un suivi de ces liens
• l'intégration avec des italiques n'est pas une signalisation claire pour le lecteur (cf supra)
• je pense que le lecteur francophone qui suit dans un texte divers liens vers (sur l'exemple indiqué) des métiers serait fortement étonné d'arriver sur [7] et que ça ne lui apporterait pas grand chose
• toujours sur cet exemple avoir une redirection Anthropologue → Anthropologie chez nous est un choix éditorial (qui peut évoluer) qu'il convient a priori de respecter

Toutefois effectivement le nombre de pages impactées ne semblant pas énorme actuellement il conviendrait au préalable d'attendre la réaction (ou pas) des contributeurs concernés − dont le dresseur de bot − avant de prendre une éventuelle décision.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 janvier 2016 à 13:08 (CET)

Tout le monde semble s'accorder sur le fait qu'il s'agit ici d'un bot qui agit de manière automatique sous la direction d'un dresseur. Or, malgré ses 7 362 éditions, il apparaît que le statut de bot de ListeriaBot (d · c · b) n'a pas été accordé par la communauté francophone de Wikipédia. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 janvier 2016 à 13:25 (CET)

Justement non, il n'agit pas de manière automatique sous la direction d'un dresseur mais il agit de manière automatique sur demande d'autres contributeurs (ceux qui mettent le modèle {{Wikidata list}}). Exactement comme l'archivage des PDD de contributeurs, ce ne'est pas Orlodrim qui dirige son bot pour l’archivage de ma PDD, c'est moi qui demande à son bot d'archiver ma PDD-- Sebk ^(discuter) 21 janvier 2016 à 13:34 (CET) (msie à jour le 21 janvier 2016 à 13:42 (CET)

Conflit d’édition —  Sebk : il me semblerait toutefois préférable qu'il demande ledit statut. À la fois pour définir son périmètre de fonctionnement et bénéficier du flag (vis-à-vis des listes de suivi par ex.). Par ailleurs sur WP:Bot la définition est « Les bots sont des agents automatiques ou semi-automatiques qui interagissent avec Wikipédia comme le fait un utilisateur, mais pour des tâches répétitives et fastidieuses pour un humain » et c'est donc bien un bot. D'ailleurs sauf quelques bots qui tournent en automatique en permanence (anti-vandalisme, signatures, archivages…) la plupart sont bien lancés sur requête (d'un contributeur) via son dresseur (heureusement qu'il y a toujours − au moins à l'origine − un humain derrière chaque action des bots !). Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 janvier 2016 à 13:48 (CET)

Conflit d’édition — OrlodrimBot (d · c · b) a été dûment autorisé par la communauté à intervenir de manière automatique sur l'encyclopédie, de même que Signature manquante (bot) (d · c · b), ZéroBot (d · c · b) qui fait aussi de l'archivage, GratusBot (d · c · b) qui fait de même, etc. etc. Donc, sauf à ce que l'on me prouve que le sieur Magnus Manske (d · c · b) dirige lui-même en temps réel les contributions de son autre compte ListeriaBot (d · c · b) ou qu'il est au-dessus des règles en tant que co-créateur de MediaWiki, son compte ayant tout l'apparence d'un bot (nom + actions) doit être autorisé par la communauté. Et je ne préjuge en rien de la pertinence ou non de ses actions telles que rapportées dans la présente requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 janvier 2016 à 13:59 (CET)

J'ai du mal m'exprimer, je n'ai jamais dit qu'il ne devrait pas avoir le flag bot, je dis juste que son bot fait des actions sur demandes des autres contributeurs via l'apposition d'un modèle. -- Sebk ^(discuter) 21 janvier 2016 à 14:07 (CET)

Conflit d’édition — Il serait en effet souhaitable que ListeriaBot (d · c · b) ait un botflag, ne serait-ce que pour ne pas flooder les listes de suivi. — Thibaut (会話) 21 janvier 2016 à 14:09 (CET)

Effectivement l'attribution du statut de bot devient impératif, puisque le bot est maintenant utilisé fréquemment. -- Hercule (discuter) 21 janvier 2016 à 14:08 (CET)

J'ai laissé un message à Magnus Manske sur Meta. --Hercule (discuter) 21 janvier 2016 à 14:12 (CET)

En effet, si l'on se réfère à Wikipédia:Bot, le statut de bot doit être accordé via cette page (donc via un vote), pour que le pseudo soit maintenu et que les modifications automatiques puissent se poursuivre avec un botflag, et ce pour toutes les raisons précédemment mentionnées (puisqu'en l'état, ce compte agit comme un bot sans pour autant y être autorisé sur ce wiki). NB80 ^[DISCUTER], 21 janvier 2016 à 14:20 (CET)

Avec 30 modifs par jour en moyenne ça n'a rien de bien dramatique, il y a toujours eu une ambiguïté sur le statut de bot, s'il était juste nécessaire pour ne pas flooder lorsque le volume est important ou si tout robot doit l'avoir même s'il fait que quelques modifs. Je vois régulièrement dans ma liste de suivi des utilisateurs qui floodent beaucoup plus avec leur compte principal. –Akéron (d) 21 janvier 2016 à 14:53 (CET)

Je réinsère ci-dessous un message de 08:58:44 que j'ai visiblement effacé sans le vouloir à 08:59:31 alors même que j'ai dû, pour répondre au message de 8:35 de l'administrateur Sebk qu'il a modifié deux fois, me trouver en conflit d'édition avec l'administrateur Hexasoft, lui-même en conflit d'édition, et avec l'administrateur NB80, qui réalisé une dernière modification à 8:50. Cette manipulation involontaire me vaut cette « plainte ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 janvier 2016 à 16:35 (CET)

Starus, un blocage de deux semaines au demandeur serait le bienvenu pour retrouver un peu de sérénité dans le débat WD. --Yanik ^B 21 janvier 2016 à 13:58 (CET)

.

Texte anti WP sur PDD utilisateur

Requête traitée - 21 janvier 2016 à 13:48 (CET)

---

Bonjour,
Au sujet de cet ajout sur une PDD utilisateur, je ne sais pas trop ce qu'il faut faire (ce n'est qu'une PDD...) mais il me semble que cette toute première « contribution » n'augure rien de bon.
Cordialement — BerAnth (discuter) 21 janvier 2016 à 13:17 (CET)

Je me suis contenté d'une suppression, au motif que « Wikipédia n'est pas un forum ». De toutes façons, cette IP est très probablement dynamique, au sein de ce gros « bloc » de plages, et il serait incongru qu'une autre personne sans rapport avec l'auteur du message concerné se retrouve avec ce texte en anglais. NB80 ^[DISCUTER], 21 janvier 2016 à 13:50 (CET)

.

Manque de savoir-vivre

Requête traitée - 21 janvier 2016 à 17:27 (CET)

---

Bonjour,

Certes, je ne suis pas concerné, mais tout de même, je trouve que ce commentaire manque singulièrement de savoir-vivre, pour ne pas dire plus.

Cordialement — BerAnth (discuter) 21 janvier 2016 à 17:04 (CET)

IP bloquée deux mois. Totodu74 (devesar…) 21 janvier 2016 à 17:27 (CET)

J'ai ajouté l'interdiction de modification de sa PdD. NB80 ^[DISCUTER], 21 janvier 2016 à 17:33 (CET)

.

Fusionner les archives de ma page de discussion

Requête traitée - 23 janvier 2016 à 01:43 (CET)

---

Bonjour, Est-ce qu'un administrateur pourrait procéder à une fusion des deux pages d'archives (1 et 2) de ma page de discussion utilisateur suite à mon basculement sur Flow, s'il-vous-plaît ? Merci d'avance. :) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 22 janvier 2016 à 12:09 (CET) PS: forme souhaitée : "Archive".

Bonjour Feldo,

L'historique de Discussion utilisateur:Feldo/Archive 1 a été transféré dans Discussion utilisateur:Feldo/Archive 2. Puis, cette dernière a été renommée en Discussion utilisateur:Feldo/Archive. Ensuite, si l'historique de la page 1 avait bien été transféré, le contenu (soit jusqu'à avril 2015) a dû être transféré manuellement dans la page d'archives désormais unique. Pour finir, j'ai supprimé les pages 1 et 2.

Donc, l'opération est terminée . Par ailleurs, les fusions d'historiques sont normalement à demander sur la page idoine.

Cordialement. NB80 ^[DISCUTER], 23 janvier 2016 à 01:45 (CET)

D'accord. Merci beaucoup. :) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 23 janvier 2016 à 15:38 (CET)

.

Eurêkoi

Requête traitée - 23 janvier 2016 à 10:44 (CET)

---

Bonjour à tous, je demande le blocage de ce compte Eurêkoi (d · c · b). Merci FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 23 janvier 2016 à 05:33 (CET)

 Non : FrankyLeRoutier, je vois mal comment on pourrait ne pas refuser votre requête, en l'absence de la moindre indication sur ce qui la motive. Vous savez sans doute pourquoi vous la faites, mais vos interlocuteurs ne sont pas forcément des devins. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 10:44 (CET)

 Hégésippe Cormier : Moi aussi je me suis demandé pourquoi. En fouillant, j'ai vu qu'il s'agissait d'un renommage d'un autre compte fait par le contributeur lui-même. J'ai donc inversé le renommage (ce qu'Habertix (d · c · b) avait déjà fait précédemment). Pour info, il s'agit d'un compte publicitaire qui ne contribue quasiment pas. 'toff ^[discut.] 23 janvier 2016 à 11:05 (CET)

@ Supertoff : Ce qui n'empêche pas que la moindre des choses, lorsqu'on dépose une requête sur cette page, est de fournir suffisamment d'éléments à ses interlocuteurs pour qu'ils puissent comprendre le bien-fondé de la demande. Sans qu'il soit besoin de tartiner à outrance, mais un minimum, quoi. Ici, le simple nom du compte, avec le modèle {{u}}, qui permettait simplement de voir que ce compte n'avait aucune contribution et aucune page personnelle, n'aidait pas vraiment. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 11:16 (CET)

 Hégésippe Cormier : Tout à fait (c'est ma curiosité qui a primé avant de lui faire la même réponse que toi). 'toff ^[discut.] 23 janvier 2016 à 12:14 (CET)

Compte Eurêkoi (d · c · b) créé par  FrankyLeRoutier, après avoir effacé les pages de Bibliosésame (d · c · b), 3 minutes avant de créer cette RA. C'est probablement pour éviter un nouveau renommage, mais cela me semble une mauvaise manière de procéder. -- Habertix (discuter)

OK. Merci pour vos avis, désolé pour le dérangement, cordialement. 70.82.178.55 (discuter) 24 janvier 2016 à 04:50 (CET)

.

Fête, sous un nouveau nom

Requête traitée - 24 janvier 2016 à 00:18 (CET)

---

Un nouvel utilisateur, Fête Phung (d · c · b), semble reprendre là où une vieille connaissance de cette page, Fête (d · c · b) (suspendu indef globalement en 2012), et ses différentes incarnations sous IP avaient sévi il y a quelques années. Il utilisait le |foné Phung Wilson sur le Wiktionnaire (banni globalement lui aussi). Fête Phung (d · c · b) s'intéresse à la phonétique et affectionne particulièrement la page français québécois (d · h · j · ↵).

Liste d'antécédents

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 42#Demandes intempestives
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 46#Harceleur récidiviste
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 49#Le retour de l'Harceleur récidiviste
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 15#Fête est de retour
• fr:wikt:Wiktionnaire:Demandes_aux_administrateurs/octobre_2012#Contournement_de_blocage

Jusqu'à présent, Fête Phung (d · c · b) n'a pas encore essayé de contacter d'autres utilisateurs, mais ce compte devra à tout le moins être surveillé très étroitement. — Bouchecl (dring) 3 décembre 2015 à 02:37 (CET)

Pour info, Fête Phung est bloqué sur le Wiktionnaire.fr comme foné de Fête. — Bouchecl (dring) 3 décembre 2015 à 03:58 (CET)

Pour info, ici une liste (presque) complète de tous les faux-nez que Utilisateur:Fête a créé. Grâce aux utilisateurs de la Wikipédie cantonais de la dresser. CÉDRIC — A:CU 3 décembre 2015 à 07:01 (CET)

Merci, je viens d'identifier le compte Mélanie Lévesque (d · c · b) grâce à cette liste. — Bouchecl (dring) 3 décembre 2015 à 10:10 (CET)

Comptes bloqués localement ou globalement. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2016 à 00:18 (CET).

.

suppression de ma page

Requête traitée - 23 janvier 2016 à 22:41 (CET)

---

Je souhaite que la page Gilles Langoureau qui m'est consacrée , disparaisse de Wikipédia, pour des raisons personnelles graves !! signé: Gilles Langoureau. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Langoureau (discuter)

Bonjour  Langoureau :; les motifs admissibles pour des demandes de suppression sont indiquées ici : Wikipédia:Critères de suppression immédiate, pouvez-vous indiquer à quel(s) critère(s) correspond votre demande? -- Speculos ^(discuter) 18 janvier 2016 à 18:29 (CET)

 Langoureau. Si vous préférez discuter de manière plus confidentielle, vous pouvez envoyer un courriel à info-frwikimedia.org (voir Wikipédia:Contact/Contact).

Cordialement -- Habertix (discuter) 19 janvier 2016 à 01:19 (CET).

Ce commentaire de modification semble indiquer que la situation n'est pas si grave que ça. Je clos la demande. -- Habertix (discuter) 19 janvier 2016 à 04:25 (CET).

Sauf qu'il continue à vouloir modifier l'article [8] alors qu'il existe des sources, il ne s'agit pas seulement de sa PU. Une demande de renommage serait sans doute adaptée. -- Speculos ^(discuter) 19 janvier 2016 à 09:34 (CET)

Une source est nécessaire pour prouver le nouveau nom d'artiste et donc renommer la page. Cela dit, le nom qui semble désormais ancien reste de notoriété publique, puisque des sources existent et ne doit donc pas disparaître de l'article. Je vais voir ce que je peux faire. NB80 ^[DISCUTER], 19 janvier 2016 à 10:05 (CET)

Edit : la source montrant les deux noms, Gilles Dor étant l'actuel, est disponible dès l'intro. J'ai supprimé la protection et effectué le renommage. NB80 ^[DISCUTER], 19 janvier 2016 à 10:12 (CET)

Je m'étais imaginé que les raisons étaient vraiment graves (menaces de mort IRL ...). Finalement, c'est seulement une renaissance médiatique. S'il insiste pour refuser tout lien entre ses 2 noms, Gilles Dor perd toutes les sources associées à son ancien nom ... et n'est probablement pas admissible. On va donc pouvoir procéder à la suppression de la page . -- Habertix (discuter) 19 janvier 2016 à 10:16 (CET).

Guerre d'édition en cours, avec suppression d'une information convenablement sourcée... NB80 ^[DISCUTER], 19 janvier 2016 à 15:49 (CET)

Article renommé (même si je ne sais pas si c'est conforme au principe de moindre surprise) et sans activité depuis 4 jours. Clôture. -- Habertix (discuter) 23 janvier 2016 à 22:41 (CET).

.

Demande de déblocage de Sdemoussy

Requête traitée - 23 janvier 2016 à 22:43 (CET)

---

L'utilisateur Sdemoussy (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 janvier 2016 à 00:00 (CET).

J'ai expliqué et j'ai maintenu mon blocage. -- Habertix (discuter) 19 janvier 2016 à 00:56 (CET).

 Habertix : Je vais p-être foutre la m... et passer pour un donneur de leçons, mais je ne vois aucun message sur sa page de discussion entre la première purge de son copyvio le 17 janvier 20:57 et le 17 janvier 22:21, lorsqu'il a remis son texte copié ([9]) : il semble évident qu'il n'a pas compris ce qui s'était passé, personne ne le lui ayant expliqué — d'autant qu'entretemps Theoliane lui a répondu sur le Forum des nouveaux, mais au sujet du texte purgé, sans soupçonner l'incident ([10]).

-

Il a donc remis son texte et fait une nouvelle demande de relecture, et  Matpib : lui a répondu en lui expliquant pourquoi la page avait été purgée une deuxième fois, mais rien ne prouve qu'il ait lu ce message, car le deuxième lien automatique sur sa page de discussion Forum des nouveaux : une nouvelle réponse (2) renvoie lui aussi vers la première section, celle où avait répondu Theoliane 24 heures plus tôt.

-

Il reçoit finalement un message préformaté de  Gratus : à 18:38 : ce « dernier avertissement » est en fait le premier , et c'est le seul sur lequel il ait clairement passé outre. Les premières explications vraiment personnelles qu'il reçoit n'arrivent que ce matin à 0:56, après qu'il a écopé de 3 jours de blocage.

-

Techniquement, il a bien inséré trois fois du texte non-libre, et évidemment, il n'a pas respecté le message sous la fenêtre de modification, mais soyons francs : on est sur Internet, où chacun a pris l'habitude de ne pas lire tout ce qu'il y a partout autour, bandeaux publicitaires, avertissement cookies, pop-ups, etc. La seule chose qu'on lit, ce sont (espérons-le) les messages directs sur nos pages de discussion.

-

Je notifie un peu tout le monde, pour que chacun comprenne ce qui s'est passé (et qu'on fasse un peu mieux à l'avenir). • Chaoborus 19 janvier 2016 à 08:41 (CET)

 Chaoborus : une bonne leçon est toujours utile .

Je n'avais pas fait attention aux différentes sections sur sa PdD, et aux réponses sur le Forum des nouveaux ... et à toutes nos interventions qui, du coup, partaient dans tous les sens.

Je viens de débloquer le compte. -- Habertix (discuter) 19 janvier 2016 à 09:49 (CET).

 Chaoborus : ... j'aurais pas dû.

Dans son brouillon, la section "Les Membres de la Famille Ackermann" est (pour la quatrième fois) une copie de la présentation officielle de cette famille Wharollienne. Pour le reste, je ne sais pas : les paragraphes avec faute d'orthographe sont probablement sans copyvio mais reprennent sans aucun recul le discours officiel, y compris les fausses informations. Certains sont des copies d'autres articles de Wikipédia

Je laisse un collègue traiter effacement, masquage et ... sanction car je risque de me fâcher très fort un nouvel intervenant sera sûrement plus pédagogue .

-- Habertix (discuter) 19 janvier 2016 à 21:54 (CET).

Je lui ai laissé un message : Discussion utilisateur:Sdemoussy#La Famille Ackerman, mais ce dernier rebondissement me laisse effectivement peu optimiste. S'il recommence, indef. Assez de temps perdu. • Chaoborus 19 janvier 2016 à 22:28 (CET)

Le contenu du brouillon ne viole plus le droit d'auteur. -- Habertix (discuter) 23 janvier 2016 à 22:43 (CET).

.

Demande de déblocage de Danielennne

Requête traitée - 23 janvier 2016 à 15:41 (CET)

---

L'utilisateur Danielennne (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 janvier 2016 à 03:00 (CET).

Pour moi c’est non, manifestement pas là pour contribuer sereinement. — Thibaut (会話) 20 janvier 2016 à 03:05 (CET)

Blocage maintenu. Voir aussi [Demande de blocage indéfini de mon adresse IP. -- Habertix (discuter) 23 janvier 2016 à 15:41 (CET).

.

Chloé des lysses

Requête traitée - 23 janvier 2016 à 23:35 (CET)

---

bonjour, "tombé" sur la page de cette personne par hasard j'ai été étonné par le biais tendant à faire disparaitre tout passé, au profit de la promotion d'une nouvelle carrière de photographe. A mon sens une telle page n'a pas sa place dans l'encyclopédie, mais, si elle y figure, le minimum d’honnêteté intellectuelle serait de ne pas occulter des pans entiers du passé de la personne. la discussion ici m'a opposé à Hégésippe et ©éréales Kille® pseudos qui semblent appartenir à la même personne. l' historique de la page Discussion:Chloë des Lysses fait apparaitre différents abus, effacements en lieu et place de réponse. pour finir ©éréales Kille® a usé de son privilège d'administrateur pour protéger la page Chloë des Lysses et interdire toute modification, ce qui me semble abusif. merci de votre attention--Zanatan (discuter) 22 janvier 2016 à 22:27 (CET)

@ Zanatan : Ça va bien cinq minutes, les accusations infondées. Tant qu'elles étaient cantonnées à la page de discussion en question, ça passait. Mais maintenant, la ligne jaune est franchie, dans cette page communautaire, avec cette accusation aberrante selon laquelle Céréales Killer et Hégésippe Cormier « sembleraient » être la même personne. Vous mettez clairement en cause notre honnêteté à tous deux, et ce n'est pas acceptable. Soit vous présentez, sur ce sujet, des excuses inconditionnelles et complètes, soit je demande le blocage indéfini de votre compte pour cause de diffamation visant deux contributeurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2016 à 22:37 (CET)

Je ne peux que m'associer à Hégésippe et plussoir à sa demande. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 22 janvier 2016 à 23:32 (CET)

Rien à ajouter à ce stade, laissons une ou plusieurs tierce(s) personne(s) évaluer la situation,--Zanatan (discuter) 23 janvier 2016 à 07:21 (CET)

Wikipédia ne dit pas la Vérité, mais rapporte seulement ce que disent les sources de qualité sur le sujet.

Par ailleurs, de même que la {{R3R}} ne s'applique pas devant un vandale, la protection d'un article quand un contributeur persiste à y apporter des sources incorrectes (et que vous mentionnez complaisamment sur votre page utilisateur) n'est pas un abus des outils d'administrateur. -- Habertix (discuter) 23 janvier 2016 à 23:35 (CET).

Petit détail : j'ai usé de mes prérogatives d'administrateur pour protéger un article. Il y aurait eu abus de pouvoir si j'avais usé de ces mêmes prérogatives pour vous bloquer en écriture, M. Zanatan, alors que j'étais en « discussion » avec vous. Ce qui n'a pas été le cas, vous avez eu toute la liberté de vous exprimer. Ce qui devait être précisé. Autre petite chose : le « passé » évoqué, loin d'être celé, est évoqué par deux fois dans la biographie, à moins que notre contradicteur ne sache pas lire... Je lis : « [...] avant de partir pour la capitale tourner quelques films X et deux sitcoms pour M6 » et, plus loin, « [...] ou ses clichés gonzo réalisés dans le cadre des coulisses du Journal du hard au musée d’Art moderne de Neuchâtel. ». Deux évocations dans une biographie de neuf lignes... où est, je cite : « le biais tendant à faire disparaitre tout passé » ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 24 janvier 2016 à 15:27 (CET)

.

Demande de blocage indéfini de mon adresse IP

Requête traitée - 23 janvier 2016 à 15:29 (CET)

---

Bonjour.

Je demande :

- la suppression du compte Danielennne (d · c · b) ;

- la suppression du compte Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (d · c · b) ;

- son blocage à la recréation ;

- le nettoyage de ma page de discussion d'IP ;

- la purge de son historique ;

- le blocage INDÉFINI de la présente adresse IP ;

- son masquage dans la liste des blocages (par exemple, sous la forme XX.XX.XXX.XXX) ;

- le remplacement, sur la page "Faux-nez Levetop", de mon adresse IP, tout en bas, par XX.XX.XXX.XXX ;

- la purge de l'historique de cette page afin que ne soit plus visible mon adresse IP ;

- l'effacement de ce message après traitement ;

- la purge de l'historique de cette page afin que l'on ne puisse plus voir la présente requête.

Je n'ai pas à me justifier sur les raisons qui me poussent à prendre cette décision. Si vous tenez vraiment à en savoir plus, veuillez consulter la page de discussion de Danielennne (d · c · b) avant de supprimer le compte.

Je tiens simplement à protéger ma vie privée, faire valoir mon droit à l'oubli et me protéger d'éventuelles poursuites de personnalités, contributeurs, ... éventuellement diffamés par mes locataires si jamais ils peuvent encore contribuer. Vous ne perdez rien en bloquant la présente IP : je n'ai pas l'intention de contribuer ni aujourd'hui, ni dans 100 ans, mon épouse non plus. Mes locataires sont à peine majeurs et font donc des contributions "de jeunes", si vous voyez ce que je veux dire. N'ayez donc aucun regret. J'ose espérer en finir définitivement avec Wikipédia dès aujourd'hui, Hégésippe Cormier ayant eu, comme à son habitude, une attitude bornée et révoltante. S'il faut vandaliser pour obtenir ce que je veux, n'étant pas capable de le faire moi-même (pas dans ma nature), je n'hésiterai pas à dire à mes locataires "Amusez-vous". Mais faut-il vraiment en venir là alors que ce que je vous propose est bénéfique pour tout le monde?

Sachez en tous cas que je décline toute responsabilité en cas de poursuites pénales et que je renverrai comme preuve de ma bonne foi la présente requête (capture d'écran), renvoyant ainsi la responsabilité sur ceux qui auront refusé de prendre en compte ma requête si c'est le cas, en particulier Cormier et Thibaut qui s'acharne à supprimer ma requête sans justification.

Adieu. Daniel N. 89.82.115.106 (discuter) 23 janvier 2016 à 14:36 (CET)

Je me permets de vous signaler que vous n'avez aucune autorité pour demander la suppression du compte de Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (d · c · b) avec lequel vous n'avez strictement rien à voir à lire ceci. --Lebob (discuter) 23 janvier 2016 à 15:13 (CET)

Merci aux collègues de traiter rapidement cette requête, sous la forme qu'elle mérite : classement sans suite, l'adresse IP 89.82.115.106 (u · d · b) étant à nouveau bloquée en écriture pour un an, avec interdiction de création de compte et interdiction de contribuer avec cette adresse IP sous un compte enregistré (y compris créé depuis une autre adresse IP). C'est la seule chose à faire, face à cette tentative de harcèlement (qui n'est pas la première, loin de là, émanant de cette adresse IP, quelles que soient les contorsions explicatives du monsieur). Le reste n'a aucune importance. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 15:16 (CET)

Bonjour,

Il n'y aura pas de blocage indéfini d'une adresse IP qui ne vous appartient pas. Elle vous est seulement attribuée pour une certaine durée.

Les vandalismes commis par cette adresse IP sont très loin d'atteindre une gravité qui pourrait déclencher des poursuites judiciaires.

Il n'est pas possible de supprimer un compte.

L'emploi de « comme à son habitude » dans votre attaque personnelle contre  Hégésippe Cormier semble démontrer une familiarité certaine avec les pages non encyclopédiques de Wikipédia, que je trouve paradoxale pour quelqu'un qui ne veut pas contribuer.

IP bloquée pour un an. Clôture-- Habertix (discuter) 23 janvier 2016 à 15:29 (CET).

Comme je le signalais ici, je reste toutefois très inquiet par « JE SENS QUE J'ACHÈTERAIS UN FUSIL ET QUE JE FERAIS UN MALHEUR » : ne faudrait-il pas, dans le cadre de Wikipédia:Que faire en cas d'urgence, signaler aux autorités françaises les menaces de mort que rien, fût-ce un état de santé défaillant, ne saurait justifier ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 janvier 2016 à 23:49 (CET)

Pas faux, mais qui doit le faire ?? -- Sebk ^(discuter) 23 janvier 2016 à 23:55 (CET)

Je ne vois pas où serait l'urgence. Asram (discuter) 24 janvier 2016 à 00:17 (CET)

 Starus : je suis peut-être trop optimiste, mais le diff est justement le passage du futur au conditionnel et la menace est précédée de "SI L'ON ME POURSUIVAIT MALGRÉ TOUT". Comme le niveau de vandalisme est bien trop bas pour des poursuites judiciaires, le fusil ne sera jamais acheté. A l'inverse, une démarche des autorités risquerait de détruire l'équilibre.

On risque seulement d'avoir une nouvelle demande dans un an, quand l'IP ne sera plus bloquée. Il conviendra de renouveller rapidement le blocage. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2016 à 13:09 (CET).

.

Arrêt d'urgence demandé

Requête traitée - --23 janvier 2016 à 23:05 (CET)

---

Bonsoir, est-il possible d'appuyer sur le bouton d'arrêt d'urgence de Pro patria semper (d · c · b), qui s'est livré à une véritable désorganisation sur Fabien Chalandon (d · h · j · ↵ · DdA) avec un edit pour chaque caractère inséré ou retranché, soit plus de 100 en quelques minutes ? J'allais entamer une discussion avec lui, mais je vois que la réaction fait suite à une remarque de Symac (d · c · b) qui lui conseillait justement d'éviter la multiplication des micro-éditions pour ne pas pourrir les historiques. --La femme de menage (discuter) 23 janvier 2016 à 22:48 (CET)

bloqué 2 heures avec message explicatif --GdGourou - Talk to °o° 23 janvier 2016 à 23:05 (CET)

.

Cinerama14

Requête traitée - 24 janvier 2016 à 11:06 (CET)

---

bonjour, je vois que vous avez déjà bloqué ce membre pour vandalisme (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Cinerama14#Blocage_15_d.C3.A9cembre_2014), or il me semlbe qu'il récidive ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jungle_de_Calais&action=history. Il a commencé par amputer d'amples parties, puis d'autres... quand j'ai annulé ces modifications, il a simplement indiqué que les passages supprimés le dérangeaient... suite aux multiples reverts de cinerama14, BerAnth a initié un chapitre en pdd... où le seul argument est que cela les dérange... https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jungle_de_Calais Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 78.119.152.245 (discuter), le 24 janvier 2016 à 02:17‎.

Non, il ne s'agit pas de vandalisme mais de guerre d'édition et vous êtes le seul à avoir modifié l'article après l'apparition du bandeau {{R3R}}.

-- Habertix (discuter) 24 janvier 2016 à 11:06 (CET).

On nage en plein délire. Notre amie l'IP ajoute depuis plusieurs semaines des informations de nature "faits divers" sur l'article Jungle de Calais, avec un point de vue non neutre, pour ne pas dire extrêmement orienté. C'est parfaitement son droit de ne pas apprécier les migrants de Calais, mais en l'état ses modifications sont de la propagande et de la désorganisation. Après un bref rappel des règles de base en matière de contribution, et accessoirement de savoir-vivre, notre amie l'IP reverte à nouveau mes modifications de restructuration de l'article, sur lesquelles un accord s'est pourtant dessiné en pdd avec  BerAnth :. Mais les bornes viennent clairement d'être franchies sur ma pdd avec des menaces claires "que des infos vous déplaisent ça ne vous permets pas de les supprimer. arrêter de vandaliser l'article. vous persistez... vous avez déjà été averti puis bloqué pour les mêmes faits de vandalisme... ça va faire mal !". Bref, pour faire gagner du temps à tout le monde, je sollicite le blocage de cette IP manifestement là uniquement pour vandaliser. Merci de votre attention et désolé du dérangement, Cinerama14 (discuter) 24 janvier 2016 à 11:50 (CET)

J'ai bloqué l'IP un mois : violation de R3R. Refus de discuter. Tentative d'intimidation. Si cela recommence, je suis pour un blocage plus long et une protection de la page. --Olivier tanguy (discuter) 24 janvier 2016 à 19:53 (CET)

@ Olivier tanguy : Un blocage d'une durée aussi longue n'est techniquement pas utile, pour une adresse IP dynamique (cf. lien whois depuis sa liste de contributions). Si tu pars de l'historique de l'article Jungle de Calais, tu verras qu'il a précédemment utilisé l'adresses IP 78.126.76.201 (u · d · b), du 15 au 22 janvier, avec les mêmes caractéristiques dynamiques. Comme la personne peut changer d'adresse IP à tout moment (ici, entre le 22 janvier à 22:20 et le 23 janvier à 23:41), il est préférable de recourir, lorsqu'il semble nécessaire de procéder à un blocage d'adresse IP, à une durée de blocage plus courte : 3 jours est une bonne « norme » (lorsque la personne qui s'en sert ne revient pas avec la même adresse IP à l'issue du blocage, auquel cas une durée d'une semaine peut avoir ponctuellement son utilité). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2016 à 20:17 (CET)

Bonsoir Hégésippe, tu as raison, il vaut probablement mieux protéger la page quelque temps. Je laisse le blocage (c'est fait, c'est fait) mais la prochaine fois, je ferai plus attention (Quand j'ai vu les menaces et les violations de R3R, j'ai agi avant de réfléchir posément). Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 24 janvier 2016 à 21:26 (CET)

.

Demande de déblocage de Zanatan

Requête traitée - 24 janvier 2016 à 15:28 (CET)

---

L'utilisateur Zanatan (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 janvier 2016 à 01:16 (CET).

Pour information : Zanatan ajoute à ses calomnies précédentes, à l'encontre de Céréales Killer et à mon encontre, cette attaque personnelle dans sa demande de déblocage, attaque qui me vise clairement : « transformer ces soupçons en accusation pour justifier une prétendue diffamation est intellectuellement malhonette. »

Je me demande combien de sorties de ce genre il va falloir pour que les collègues conviennent de ce qui est une évidence depuis le début de cette affaire : cet individu n'est pas là pour contribuer sereinement. Non seulement il refuse de faire marche arrière dans ses « suppositions » calomnieuses, mais en plus il en rajoute une couche à chaque fois et quand il fait mine de reconnaître, du bot des lèvres, s'être trompé, c'est pour repartir de plus belle avec des attaques personnelles (tout en ayant l'impudence d'écrire, dans le même message, qu'il serait « soucieux de correction vis à vis de [ses] interlocuteurs » (correction qui l'autorise donc à nier leur honnêteté intellectuelle). Je garantis que je ne lâcherai pas le morceau. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2016 à 02:02 (CET)

Objectivement, cette personne n'est pas là pour contribuer mais pour troller (il suffit de lire pour s'en convaincre la page de discussion de l'article concerné plus les échanges faits ici ou là et d'étudier également ses contributions...). Vouloir à tout prix faire ressurgir un passé sulfureux pourtant évoqué dans la bio d'une personne, passé ne concernant que quelques mois de la vie de cette personne, ce n'est pas un travail encyclopédique mais une basse œuvre digne des pires torchons-poubelles. Ensuite, jouer sur les mots pour faire naître un doute (si tant est qu'il puisse y avoir doute) quant à la gémellité de deux contributeurs parmi les plus anciens du projet et, de surcroît, loin de reconnaître son erreur, s'enfoncer chaque fois un peu plus dans le mensonge (passé par « hasard » mais très au courant du dossier avec des liens nauséabonds qui n'ont rien à faire ici...), la manipulation (enfin, la tentative de...), la mauvaise foi dénotent de sa volonté de semer la zizanie et non de contribuer sereinement à l'amélioration du projet. Pour moi, une telle personne n'a rien à faire ici et un blocage définitif serait le bienvenu. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 24 janvier 2016 à 14:22 (CET)

Ayant déjà procédé à un blocage d'une semaine, je ne peux pas intervenir sur cette demande de déblocage mais vu les propos qui y sont tenus, il semble bien que ce contributeur ne soit pas sur le projet pour y contribuer sereinement. Je ne m'opposerai en rien à un allongement de la durée que j'ai initialement choisie, même indéfinie. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2016 à 15:05 (CET)

Je classe en refus la demande de déblocage : cette façon de procéder en page de discussion, c.a.d. détourner le débat sur les sources fiables demandées pour s'en prendre à ses interlocuteurs afin de les discréditer n'est pas acceptable. --——d—n—f (discuter) 24 janvier 2016 à 15:28 (CET)

Conflit d’édition — J'ajoute que j'ai reçu un mail de ce contributeur dans lequel il reconnaît son erreur d'appréciation avec beaucoup plus d'explications que celles qu'il donne dans sa demande de déblocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2016 à 15:40 (CET)

Des accusations publiques appellent des excuses publiques. Mais je doute que cet individu lâche prise aussi facilement... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 24 janvier 2016 à 15:50 (CET)

.

Théorie de la connaissance

Requête traitée - 24 janvier 2016 à 14:33 (CET)

---

Bonjour, j'ai complété et mis à jour l'article en objet. J'ai demandé de l'aide pour les redondances dans la page de discussion associée. Je vous copie la partie du post relative à la demande d'aide : Par contre : Je reprends une remarque de 2009... Il me semble que les dernières sections 9 et 10 redondantes avec d'autres articles (redondances citées dans le texte) devraient être déplacées avec leurs lots de remarques se trouvant dans les historiques et pages de discussion... Je ne sais pas faire cela... ET je ne veux pas éliminer ni la "parole de vous autres"... ni l'histoire de cet article. Merci pour votre avis et aide, Merci, Guy,--Guy6631 (discuter) 24 janvier 2016 à 12:44 (CET)

Bonjour,

Si vous souhaitez supprimer du texte, faites le. L'historique de l'article permettra de retrouver le texte supprimé.

Si vous copiez du texte dans un autre article, il faut ajouter {{Crédit d'auteurs|interne|nom de l'article source}} dans cet autre article.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2016 à 14:33 (CET).

PS Si vous souhaitez un avis sur le plan éditorial, les administrateurs opérateurs sont des bénévoles comme les autres (avec quelques outils supplémentaires) : nous n'avons donc aucune voix prépondérante. Par contre, vous pouvez en parler sur le café philo ou au Bistro.

Merci pour votre réponse. Ok pour l'article concerné, mais : Est-ce qu'il faut que je déplace aussi les éventuels éléments de la page de discussion relatifs aux § transférés ? A+ Guy,--Guy6631 (discuter) 24 janvier 2016 à 17:30 (CET)

Bonjour,

Sans réponse j'ai pris mon courage par les poignées et j'ai effectué des regroupements de textes pour : - remettre de l'ordre dans les définitions de chaque article en titre du post et donc les différents périmètres respectifs : j'ai fait un choix en fonction du dictionnaire Godin. - éviter les trop longues redondances inter articles qui risquent de dériver dans le temps (mise à jour) - aérer, sous titrer, lier, référencer,... et refaire les liens et références si le copier/coller n'avait pas correctement fonctionné - Avertir sur pages de discussion... Il reste du travail mais il faut voir déjà si ce qui est réalisé est correct sur le fondamental : appel aux spécialistes pointus... sur les 5 articles... Merci pour vos remerciements qui attestent que vous attendiez depuis un moment que quelqu'un s'y jette... Merci pour votre bienveillance pour les grosses erreurs de code, les petites erreurs de copier coller, Merci de remembrer les textes qui sont devenus redondants à cause des origines diverses de textes. A +, Guy,--Guy6631 (discuter) 24 janvier 2016 à 21:17 (CET)

.

MOOC Wikipédia

Requête traitée - 24 janvier 2016 à 17:36 (CET)

---

Bonjour, J'ai vu, il y a quelques jours, un bandeau de publicité pour un MOOC Wikipédia quelques heures sur le haut de la page et lorsque j'ai voulu m'inscrire : blurp ! disparu... ai-je rêvé ??? A + Guy,--Guy6631 (discuter) 24 janvier 2016 à 17:34 (CET)

Bonjour, vous pouvez trouver plus d’informations sur le WikiMOOC ici : WP:WikiMOOC et vous y inscrire ici (ping Jules78120). Cordialement. — Thibaut (会話) 24 janvier 2016 à 17:36 (CET)

.