Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 1

Wikibreak

Requête traitée - 4 janvier 2016 à 10:12 (CET)

---

kiwi	Break

Bonjour et bonne année à tous.

Pourriez-vous bloquer mon compte jusqu'au premier février inclus, s'il-vous-plaît?

Comptant sur votre compréhension, je vous dis à bientôt.

Bastien Sens-Méyé (discuter) 4 janvier 2016 à 10:08 (CET)

Fait. Bon wikibreak. DocteurCosmos (discuter) 4 janvier 2016 à 10:12 (CET)

.

(templiers) ?

Requête traitée - 4 janvier 2016 à 22:57 (CET)

---

bonjour , j'ai ajouté un commentaire en haut du chapitre templiers , mais vous l'avez enlevé pouvez vous me dire SVP en quoi je n'ai pas respecté la charte d'utilisation wikipedia car je suis tout nouveau . merci--Templier62 (discuter) 4 janvier 2016 à 19:34 (CET)

Bonjour. De quel article vous parlez ? Je pense qu'il s'agit d'Ordre du Temple vu les 4 dernières versions de l'historique de cet article ; si c'est cela, il s'agit d'une affaire éditoriale qui ne concerne pas les administrateurs ; il vous appartient de dialoguer avec  Scorpius59 :. Bien cordialement, Michel421 (d) 4 janvier 2016 à 21:50 (CET)

Pendant que j'y suis : veuillez lire les liens qui sont dans le tableau en haut à droite de votre page de discussion utilisateur, ici ; il y a en particulier un forum d'aide aux nouveaux. Bonne soirée Michel421 (d) 4 janvier 2016 à 22:28 (CET)

Effectivement  Michel421 :, j'ai d'ailleurs répondu à  Templier62 : sur sa page de discussion de manière plus précise --Scorpius59 Parlementer 4 janvier 2016 à 22:48 (CET)

Problème éditorial ne relevant pas des administrateurs. Par ailleurs le dialogue semble ouvert et constructif. Je clos en refus (technique). Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 janvier 2016 à 22:57 (CET)

.

Demande de blocage d'une IP égarée.

Requête traitée - 5 janvier 2016 à 02:05 (CET)

---

Bonjour, un nouveau compte, 3 contribs 3 vandalismes : [1]. Et si on s'en passait dix ou vingt ans de plus ?

Bonne année à tous, un peu plus sereine que la précédente, et du champagne pour tous. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 4 janvier 2016 à 19:04 (CET)

@ Kikuyu3 : C'est une adresse IP dynamique de chez Orange, que ce FAI peut réattribuer à tout moment à n'importe qui. Seul un blocage court est envisageable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 janvier 2016 à 19:08 (CET)

Merci Hégésippe Cormierpour la recherche, que je ne sais meme pas comment on fait. Mais promis, en 2016, je connecte mes deux neurones ensemble. (Yaka bloquer tous les oranges, non ?-). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 4 janvier 2016 à 19:44 (CET)

@ Kikuyu3 : voir la page Spécial:Contributions/90.15.246.37. En bas de cette page, dans l'encadré avec le symbole « i » sur fond bleu, une ligne « Infos » avec un lien Whois, qui donne le fournisseur d'accès, une localisation éventuelle (régionale, pour Orange) et, parfois (par exemple pour le fournisseur Free/Proxad) précise si l'adresse IP est statique, ou d'autres fois (SFR) signale qu'elle est dynamique. En général (pas toujours cependant) elles sont dynamiques chez Orange, ce qui limite nos possibilités de réaction au court terme. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 janvier 2016 à 19:58 (CET)

Merci. On apprend toujours. Mais c'est assez hermétique. --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 4 janvier 2016 à 23:40 (CET)

@ Kikuyu3 : dans certains cas, on obtient l'identification détaillée comme pour 147.99.128.5 (d · c · b) mais c'est assez rare.

Je clos. -- Habertix (discuter) 5 janvier 2016 à 02:05 (CET).

.

Claudebone

Requête traitée - 5 janvier 2016 à 23:13 (CET)

---

Bonjour,

Pourriez-vous vous pencher sur le cas de l'utilisateur:Claudebone, qui ne m'a pas l'air d'être là pour contribuer sereinement. Ses seules contributions sont pour supprimer une illustration de la page Joseph Bonaparte. Je suis tout près à discuter avec lui du bien fondé de ce retrait, mais justement, de discussion il n'y a pas. Ma tentative est tombée sur une fin de non recevoir. En regardant sur en.wiki, je vois qu'il a effectué le même retrait avec un commentaire de diff éloquent.

Si quelqu'un a une idée pour ramener ce contributeur à de meilleurs intentions collaboratives, je lui en serai reconnaissant. Cordialement, Puce Survitaminée (discuter) 14 décembre 2015 à 17:29 (CET)

Il est clair que l'un des commentaires de modification fait par Claudebone, le 12 décembre — « removed irrelevant photograph of the devil's brother's random descendent » (« retiré photographie non pertinente d'un descendant aléatoire du frère du diable ») — n'a rien à faire dans l'historique d'un article de fr.wikipedia.org.

La neutralité de point de vue, qui est l'un de nos principes fondateurs, s'applique aussi aux commentaires de modification. Claudebone est libre d'avoir, en son for intérieur, l'opinion qu'il veut de Napoléon, mais cette opinion n'a pas à apparaître dans un article, que ce soit dans le corps de l'article ou en commentaire de modification.

Un avertissement dénué d'ambigüité, rappelant ce que je viens d'écrire ci-dessus, serait tout à fait propice, puisque la neutralité de point de vue n'est pas négociable.

Cela dit, lorsque, ultérieurement, Zebulon84 fait le choix, avec son compte de commodité Zébulon , de retirer l'image litigieuse en précisant en commentaire de modification qu’« On est pas sur Geneanet, inutile de parler des petits enfant et arrière petit enfant qui n'ont rien de notable », je vois mal comment je pourrais ne pas approuver à 100 %.

L'avertissement à Claudebone devrait donc être accompagné de la mention du fait que s'il a raison sur le manque de pertinence de la photo, il n'avait pas à le signaler en ces termes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 décembre 2015 à 16:04 (CET)

Le {{R3R}} déposé par Hégésippe a été transgressé par David Silverman esq, qui lui aussi n'est intervenu que sur cet article, et avec aussi un commentaire de diff en « anglais », ou du moins pas vraiment en français.

Comme j'ai un peu participé à la « guerre d'édition », je ne peu intervenir, ni sur l'article, ni pour régler cette RA. — Zebulon84 (discuter) 16 décembre 2015 à 17:52 (CET)

Pour résumer, annulation justifiée sur le fond, pas dans la méthode ou les commentaires qui violent quatrième principe.

Pas de blocage car ces comptes ne reviendront probablement pas sur WP.FR et surtout que j'ai la flemme de traduire ce qui a été brillamment écrit par Hégésippe.

Donc clôture. -- Habertix (discuter) 5 janvier 2016 à 23:13 (CET).

.

Demande de déblocage de Michelet

Requête traitée - 6 janvier 2016 à 00:17 (CET)

---

L'utilisateur Michelet (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 décembre 2015 à 11:00 (CET).

Rappel : discussion précédente Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 49#Islamophobie (où j'ai dit : « Michelet (d · c · b) a demandé le déblocage de Biem (d · c · b) et de Micheletb (d · c · b) dans Discussion utilisateur:Michelet#Testament » (point 4.), « tout en reconnaissant qu'il est Biem dans le contenu de son point 3., et qu'il est Micheletb dans son point 4. »). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 décembre 2015 à 15:12 (CET)

Ce diff donne une piste crédible. --Yanik ^B 17 décembre 2015 à 17:19 (CET)

Oui ce diff est crédible pour montrer qu'il essayait de nos embrouiller en m’assumant pas ses comptes. Sur la précédente RA les admins étaient (de mémoire) partant pour le blocage indef des faux-nez et blocage de plusieurs mois du compte principal ainsi qu'un topic ban sur l'oracle. Pour ma part, je ne suis pas défavorable à ce qu'il choisisse le compte bloqué temporairement et si les comptes on fait du POV sur les articles concernant la religion, je suis aussi partant pour un topic ban sur les articles traitant de ce domaine.

Enfin, je vois pas pourquoi on devrait débloquer et accepter les désirs de quelqu’un qui ne respecte les règles, je rappelle que Biem a fait 245 modifs pendant les périodes où Michelet était bloqué. Le fait que Micheletb soit admin sur Commons ne rend pas indispensable son déblocage ici -- Sebk ^(discuter) 17 décembre 2015 à 17:36 (CET)

Le diff en question avait aussi été discuté lors de la RCU et l'explication n'avait pas paru très crédible. --Lebob (discuter) 17 décembre 2015 à 17:42 (CET)

Évidemment, deux contributeurs utilisant le même compte n'est pas une bonne façon de contribuer. --Yanik ^B 17 décembre 2015 à 17:52 (CET)

Sauf que là c'est un seul contributeur qui utilise trois comptes... -- Sebk ^(discuter) 17 décembre 2015 à 17:54 (CET)

Ces deux interventions Biem Michelet, semblent indiquer le contraire. --Yanik ^B 17 décembre 2015 à 18:35 (CET)

La RCU montre que si il s'agit de deux personnes différentes, elles travaillent et vivent ensemble, depuis qu'ils sont bloqué, Biem n'a jamais dit ne pas être Michelet et Michelet n'a jamais dit pas dit ne pas être Biem mais surtout Michelet a avoué être Biem (point 3 de son "Testament", je cite entres autre "Il n'est guère possible à Biem [...] de deviner que Michelet a par ailleurs été bloqué pendant la nuit [...] Si l'ajout de Biem peut paraître comme un contournement rétrospectivement, il reste involontaire et accidentel.. -- Sebk ^(discuter) 17 décembre 2015 à 18:49 (CET)

Le fait qu'il y ait eu à la fois faux-nez et abus de faux-nez pour peser dans des décisions collectives (sondages et PDD) est maintenant parfaitement établi. Le fait qu'il faille bloquer tous les comptes autres que le compte principal (Michelet, en l'occurrence) est également établi : le compte Biem et Micheletb sont bloqués indéfiniment. Le seul point sur lequel porte le débat et qui n'a pas été tranché est de savoir si le compte Michelet doit, lui aussi, être bloqué indéfiniment, ou si il doit être bloqué pour une période plus brève. La RA sur le sujet a été "oubliée" avant d'aboutir, mais, si je me souviens bien, une faible majorité semblait se dessiner en faveur d'un blocage de 6 mois. Je me rallie à cette solution. --gede (d) 18 décembre 2015 à 00:22 (CET)

J'ai donné mon avis sur la question la dernière fois, et ai été assez étonné de la clôture. Plutôt que de temporiser une nouvelle fois, on devrait prendre une décision ferme mais proportionnée. Je ne trouve pas cela logique de bloquer indéfiniment l'ensemble des comptes de Michelet.--Kimdime (d) 24 décembre 2015 à 14:04 (CET)

A noter que le compte Micheletb a autant de contrib sur le wiktionnaire et sur commons (et étant admin là-bas), que le compte Mihelet a de contrib sur wp:fr (voir les SUL). --Nouill 24 décembre 2015 à 15:26 (CET)

Sujet (bientôt) ouvert sur le bulletin des admins. Voir Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2016/Semaine 1 -- Habertix (discuter) 6 janvier 2016 à 00:17 (CET).

.

Utilisatrice:Celette

Requête traitée - 5 janvier 2016 à 21:45 (CET)

---

Bonjour, ce compte Utilisatrice:Celette met en danger notre projet :

• Elle ou il supprime des modifications qui sont utiles à notre projet.
• Elle menace : "Si vous persistez à passer en force et à imposer votre point de vue qui ne fait actuellement pas consensus, je devrais faire une RA pour passage en force. On peut discuter mais ce n'est certainement pas en jouant au jeu de RV que vous obtiendrez quelque chose. Ça finit toujours en blocage dans ces cas là".

Je souhaite que cet personne soit exclue provisoirement de notre projet ( 3 mois )le temps qu'elle réfléchisse. Petrusbarbygere (discuter) 2 janvier 2016 à 23:25 (CET)

Je doute qu'il y ait beaucoup d'administrateurs opérateurs prêts à soutenir ce genre de demande. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 janvier 2016 à 23:30 (CET)

Comme expliqué sur ma PdD à Petrusbarbygere, ses modifs ne font pas consensus et passer en force sans que ce consensus soit trouvé est une voie sans issue. Il me répond un argument d'autorité (« Les canadiens ont raison avant nous pour la féminisation »), que ses modifs sont une obligation et que toute discussion sur ce point est vaine (« cela passe bien à nos oreilles »). Je ne vois pas vraiment comment une attitude aussi peu collaborative peut engendrer quoi que ce soit de bon… Celette (discuter) 2 janvier 2016 à 23:36 (CET)

Pour que tout le monde comprenne le différend éditorial, il faut bien sûr comparer les contributions sous adresse IP statique 82.67.22.171 (u · d · b) et leur relais avec le compte enregistré Petrusbarbygere (d · c · b). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 janvier 2016 à 23:39 (CET)

J'ajoute que ce différend éditorial n'implique pas la seule Celette : Petrusbarbygere s'en prend aussi à d'autres, au sujet de « écrivaine », mais ne va pas jusqu'à réclamer leur blocage... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 janvier 2016 à 23:48 (CET)

Qui passe en force ? Qui juge ? Et oui je suis d'accord avec Hégésippe (discuter) mais cette demande a le mérite d'exister. On me dira que j'ai traité des collaborateurs de nuisibles mais c'était il y bien longtemps et j'ai payé. Mais dans ce cas là je trouve que c'est pas bien de me menacer ainsi. Petrusbarbygere (discuter) 2 janvier 2016 à 23:43 (CET)

Je doute pouvoir être en accord avec Petrusbarbygere sur le moindre point que ce soit. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 janvier 2016 à 23:48 (CET)

Je ne connaissais pas votre passif sur ces insultes mais passons. Personne ne vous menace, mais vous met en garde contre le fait qu'imposer vos modifications en méprisant tout consensus et en considérant que vous avez raison par principe au mépris des autres utilisateurs ne passe pas. Celette (discuter) 2 janvier 2016 à 23:50 (CET)

les contributions sous adresse IP statique 82.67.22.171 (u · d · b) sont de moi et je reste d'accord avec Hégésippe (discuter) [opérateur] pour tous le mal qu'il dira de moi : à une époque j'avais prononcé le mot de harcèlement vu qu'il se manifestait à chacune des modifs

Du coup calmons je jeu avec Colette Petrusbarbygere (discuter) 2 janvier 2016 à 23:57 (CET)

Cette requète bien que légitime m'est une source d'ennui et je ne souhaite pas aller au delà à cause de Hégésippe qui a toujours raison. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Petrusbarbygere (discuter), le 2 janvier 2016 à 23:57‎.

Il s'agit d'un différend éditorial qui ne concerne donc pas les administrateurs (et à la question "Qui passe en force ?" la réponse est toujours (selon moi) la personne qui insiste à faire une/des modification(s) contesté(es) (chose qu'a fait Petrusbarbygere sur au moins 4 articles ([2], [3],[4],[5])) . Je demande un avertissement clair (voir un blocage) contre Petrusbarbygere, pour cette modification dans la signature de Celette, et pour la provocation qu'il fait en lui donnant un autre nom, cela est d'autan plus grave venant de la part d'un ancien admin [6] -- Sebk ^(discuter) 3 janvier 2016 à 00:03 (CET)

Bof, il se fait tard en France métropolitaine et, demain, hier ne sera qu'un mauvais souvenir assorti au pire d'un mal de tête. On est habitué à ses sorties toujours calquées sur le même modèle mais heureusement assez espacées dans le temps, avec des retours toujours fracassants (à une lettre près, c'était presque ça ). Bien que d'une nature agressive, à moins que ce ne fût un jour où je portais un masque en miroir, je serais assez partisan de laisser courir ; de toute façon, un blocage défini n'aura aucun effet, il faut se souvenir qu'il n'a eu connaissance de la procédure de contestation et du vote de confirmation que 15 jours plus tard. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 janvier 2016 à 00:21 (CET)

Les admins n'ont pas pour mission de trancher les différends éditoriaux, mais ils peuvent intervenir particulièrement quand le quatrième principe est ignoré : je vous invite,  Petrusbarbygere, à le relire.

D'autre part, j'ai l'impression que vous êtes nettement déconnecté de la vie communautaire. Votre hésitation sur « Elle ou il » pour parler de Celette est très révélateur. -- Habertix (discuter) 3 janvier 2016 à 20:36 (CET).

 Starus : un jour, un opérateur admin en aura marre de ces retours fracassants et mettra en oeuvre cette prémonition .

Requête qui ne trouve pas un écho favorable. Pour le reste, seul un échange permettra de trouver une issue. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 janvier 2016 à 21:45 (CET)

.

Demande d'intervention auprès de Odile59700

Requête traitée - 5 janvier 2016 à 21:34 (CET)

---

Bonjour aux administrateurs.

Sur l'article Madame de Maintenon, Odile59700 veut absolument faire figurer le "vrai" nom de la dame, c'est-à-dire non pas Françoise d'Aubigné mais Françoise d'Aubigny. Pour justifier sa modification, elle s'appuie non sur des sources secondaires, puisque celles-ci ne soutiennent apparemment pas cet élément, mais sur des sources primaires (les archives départementales des deux-sèvres).

Je lui ai expliqué plusieurs fois les limites de cette utilisation [7][8], mais cette contributrice souhaite avant tout s'appuyer sur ces archives, et n'avance aucune source secondaire récente pour justifier ses modifications [9]. Comme je finis par me faire traiter de vandale [10], je ne pense pas que la discussion puisse évoluer dans le bon sens. Un administrateur (ou un contributeur motivé) pourrait-il exprimer plus clairement ou plus fermement les risques d'une telle attitude ? Et lui demander de faire attention à ce qu'elle "corrige" ? Dans son énervement, elle enlève même les corrections de style...

Après, comme je le lui ai expliqué, si elle apporte des sources secondaires fiables qui montrent que l'état actuel des connaissances est conforme à ses modifications (et non pas des sources du XVIII^e siècle, guère fiables malheureusement), je suis tout prêt à l'aider à modifier l'article, mais pour l'instant ça n'est pas le cas.--SammyDay (discuter) 4 janvier 2016 à 16:55 (CET)

J'ai laissé un message, Hégésippe aussi, ça semble suffisant.--Kimdime (d) 5 janvier 2016 à 21:34 (CET)

Merci à tous les deux.--SammyDay (discuter) 7 janvier 2016 à 00:00 (CET)

.

Aurianalapute

Requête traitée - 5 janvier 2016 à 15:37 (CET)

---

Bonjour à tous. Es-ce-que quelqu'un peut s'occuper des vandalismes de Utilisateur:Aurianalapute, que ce soit sur la page 19 juin ou sur la demande de blocage. Merci. Baguy (discuter) 5 janvier 2016 à 15:36 (CET)

Vous pouvez clôturer la requête l'intéressé a été bloqué par NB80. Merci. Baguy (discuter) 5 janvier 2016 à 15:35 (CET)

Cordialement, — 0x010C ^~discuter~ 5 janvier 2016 à 15:37 (CET)

.

Éric Piolle

Requête traitée - 5 janvier 2016 à 15:38 (CET)

---

Bonjour, j'aimerais un avis d'expert. La référence suivante issue du site internet de 40 millions d'automobilistes est t-elle acceptable sur Wikipédia : [11]

Je pose la question car cette référence a été annulée par un contributeur ici : [12]

Merci de votre réponse. Milky2 (discuter) 5 janvier 2016 à 15:35 (CET)

Bonjour,

Il s'agit d'une question éditoriale sur laquelle les administrateurs n'ont pas à prendre position (comme administrateurs).

Vous devriez poser la question sur la page de discussion de l'article.

DocteurCosmos (discuter) 5 janvier 2016 à 15:38 (CET)

.

Discussion Wikipédia:Accueil principal

Requête traitée - 5 janvier 2016 à 19:15 (CET)

---

Bonsoir,

un nouveau compte s'en prend sur Discussion Wikipédia:Accueil principal à celle que je considère comme notre meilleur rédacteur, Tsaag Valren (d · c · b), dans des termes peu amènes : « Ral bol de vos chevaux sans cesse. » ; « La page d'accueil de la wiki.fr est devenu inconsultable, la probabilité de me retrouver dans une enceclopedie équestre est trop important », etc.

Cela me semble tout bonnement inadmissible de s'adresser ainsi à celle qui a tant donné pour créer des dizaines d'AdQ et de BA ! C'est une indignité sans nom que cette attaque et ces considérations là.

Je souhaite qu'on donne des vacances à ce compte qui vient de débarquer, et qui semble décidément avoir été créé par pure volonté de semer la pagaille, en le bloquant indéfiniment avec le motif « compte pas là pour contribuer sereinement » ; et que ses messages soient effacés de la page.

C'est le monde à l'envers qu'une contributrice aussi productive, et jamais conflictuelle, se fasse ainsi mépriser dans son travail.

Nous nous devons de réagir fermement et de manière exemplaire, je ne veux pas dégoûter Tsaag Valren (d · c · b) d'une inaction qui serait bien ingrate si on laissait passer cela.

Melancholia (discuter) 5 janvier 2016 à 18:10 (CET)

Ce compte "ne vient pas de débarquer", il a été crée sur wp:de en 2012. Son auteur n'a pas pour ambition de contribuer aux articles, car il indique lui même ne pas assez bien maîtriser le français, mais de laisser des commentaires concernant certains articles, ce qui est une activité qui n'est, sur le principe, pas problématique. Voici le message où il explique sa démarche Certains de ses commentaires ont l'air pertinents (pas ceux sur les chevaux). Sa critique concernant les chevaux repose sur une incompréhension patente du système de mise en lumière. La mesure proposée me parait disproportionnée, le monsieur n'a pas l'air idiot, on pourrait essayer de lui expliquer les rouages de la pages d'accueil plutôt que de le bouter directement hors de WP.--Kimdime (d) 5 janvier 2016 à 18:25 (CET)

Je pense qu'un blocage de courte durée ou un avertissement s'impose.— Gratus (discuter) 5 janvier 2016 à 18:34 (CET)

@Kimdime Oui, enfin, le gus n'affiche même pas 15 éditions, et ça fait deux fois qu'il vient en début d'année nous faire son râlage sur le colossal travail d'Amélie.

Et il ne s'agit en rien d'une critique raisonnable, les termes employés n'ont rien de constructif « Ral bol de vos chevaux sans cesse » (cf « vous êtes tenu de respecter les autres wikipédiens, même lorsqu’il y a désaccord. Restez toujours poli, courtois et respectueux », un de nos PF à ce qu'il paraît).

Je ne souhaite pas que ce quasi harcèlement (aussi éloigné soient les interventions) deviennent une sorte de running gag chaque janvier, où l'on le laisse impunément ainsi s'en prendre à une contributrice dont les apports et les qualités ne sont plus à louer.

Et très dubatatif sur sa maîtrise soi-disant limitée du français : on n'est pas capable d'écrire un article, mais on peut par contre se permettre d'écrire de tels messages en se posant inspecteur des travaux finis ? Mouais...

On peut essayer de lui expliquer gentiment qu'il ne faut pas agresser ainsi ceux qui investissent des milliers d'heures de leur temps libre bénévolement, oui. Mais l'assortir d'un avertissement bien ferme à ne pas recommencer ne serait pas de trop. Melancholia (discuter) 5 janvier 2016 à 18:44 (CET)

Nous avons des paramètres en tête que cet utilisateur n'a surement pas, il ignore sans doute que ces articles ont été crées par une seule personne et qu'il vise donc une personne précise dans sa critique. De même, il ignore surement que la prévalence d'article sur les chevaux n'est pas le fruit d'une politique éditoriale mais le double résultat de la productivité de Tsaag Valren et du manque de productivité d'autres utilisateurs. Ayons un peu de recul.--Kimdime (d) 5 janvier 2016 à 18:47 (CET)

Un message explicatif doublé d'un avertissement bien ferme à ne pas recommencer à s'en prendre ainsi à Tsaag Valren (ou envers d'autres rédacteurs, d'ailleurs) me conviendrait. Mais s'il revient à la charge - par exemple par un curieux hasard du calendrier, vers janvier 2017 - pour remettre encore le couvert de cette manière, on serait vraiment dans de la désorganisation, et il faudra savoir sévir. Melancholia (discuter) 5 janvier 2016 à 18:55 (CET)

J'ai déposé un avertissement à K2147 (d · c · b), qu'il soit ou non parti sur .de ou .en. J'ai également glissé des explications ; on ne tire normalement pas sans sommation, sauf vandalisme ou désorganisation patente. Pour le reste, je pense que Tsaag sait prendre ces remarques avec recul, et qu'elle sait que son travail est apprécié même s'il y a toujours quelques rabat-joies. Totodu74 (devesar…) 5 janvier 2016 à 19:15 (CET)

Merci pour cette mise au point. Il faut espérer que ce soit suffisamment dissuasif, sinon on verra en début 2017... Melancholia (discuter) 5 janvier 2016 à 20:21 (CET)

Bonjour. Je découvre cette requête qui me concerne à l'instant. Le message du contributeur en question suit de peu ma demande de rotation des articles en raison de propositions au label groupée (et ce pour éviter de saturer le lumière sur, comme l'avait fait remarquer un autre contributeur plus haut). Il y a donc peu de doute dans le fait que utilisateur:K2147 me visait personnellement dans son message... et dans le fait que utilisateur:Nortmannus ait abondé dans son sens en toute connaissance de cause, lorsqu'il a posté ceci. Je m'en remettrai, mais je déplore l'ambiance délétère que ce genre de comportement peut créer. -- Tsaag Valren (✉) 6 janvier 2016 à 02:04 (CET)

.

BERNARD NILLES écrivain

Requête traitée - 5 janvier 2016 à 18:39 (CET)

---

je souhaite figurer dans Wikipédia il suffit d'aller sur mon site littéraire pour récupérer le maxi d'info http://www.bernardnilles.fr— Le message qui précède, non signé, a été déposé par NILLES (discuter), le 5 janvier 2016 à 18:34 (CET)

Désolé, mais Wikipedia ne fonctionne pas ainsi. Soit quelqu'un vous trouve suffisamment notable et écrit votre biographie en la sourçant pour démontrer cette notoriété, soit vous ne l'êtes pas encore et il faut donc attendre encore un peu... Cordialement. Enrevseluj (discuter) 5 janvier 2016 à 18:39 (CET)

.

Demande d'avertissement et/ou blocage

Requête traitée - 5 janvier 2016 à 23:15 (CET)

---

Bonjour. Je demande un avertissement, voire un blocage, envers 109.223.98.221 (u · d · b) / Dicodico67 (d · c · b) (sans aucun doute la même personne) pour menace de poursuites judiciaires sur ma pdd (« J'ai les copies des discussions et je dépose donc un recours et une plainte à qui de droit ») et en général pour accusations infondées de misogynie et de discrimination après la suppression de l'article Isabel Esnault-Lopez (d · h · j · ↵) suite à Discussion:Isabel Esnault-Lopez/Suppression. Merci d'avance. --Titlutin (discuter) 5 janvier 2016 à 20:12 (CET)

IP bloquée par Olivier tanguy et RCU déposée. -- Sebk ^(discuter) 5 janvier 2016 à 22:03 (CET)

D'accord, merci à tous les 2. --Titlutin (discuter) 5 janvier 2016 à 22:08 (CET)

Requête traitée s'agissant de l'adresse IP : cela ne préjuge en rien des suites éventuelles relatives au compte enregistré si, d'aventure, la RCU (que j'ai appuyée à mon tour) était positive. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2016 à 23:15 (CET)

.

Suppressions non diplomatiques d'article Grenoble EM

Requête traitée - 6 janvier 2016 à 21:32 (CET)

---

Bonjour, je m'inquiète quant à la bonne volonté de l'utilisateur Tiraden à propos de l'existence d'un article portant sur une école de commerce bien installée dans le paysage des esc (Grenoble EM). Après consultation de l'article et de son historique j'ai observé que l'utilisateur ci dessus procédait à des élagages réguliers en raison de non-conformité de l'article avec la charte de Wikipédia. Il invoquait pour des raisons qui lui sont propres un caractère publictaire de cet article. J'ai décidé de supprimer les sections portant à contentieux (scientométrie, associations, rapprochement avec une école de commerce de la région). Toutefois Tiraden a supprimé de nouveau ce travail. Cette attitude n'est pas constructive dans la mesure où l'école en question est comme écrit ci dessus, un acteur majeur du paysage des écoles d ecommerces française. Mettre en place un article Wikipédia à son propos n'est pas tout à fait déraisonnable. En espérant trouver une solution propice à la défense des principes de Wikipédia et des curieux qui liront les ligens de cet article.

Cdt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.153.129.79 (discuter), le 4 janvier 2016 à 22:25 (CET)

quel toupet ... Tiraden (discuter) 4 janvier 2016 à 22:53 (CET)

Il s'agit de Grenoble École de management.--SammyDay (discuter) 4 janvier 2016 à 23:26 (CET)

J'ai de nouveau supprimé l'apport trop publicitaire pour une encyclopédie (qui n'est donc pas un support de communication pour une organisation telle qu'elle soit). Je propose donc à 83.153.129.79 (u · d · b) d'engager la discussion ici avec Tiraden et de ne pas passer en force.

Je laisse mes collègues administrateurs laisser un avis voire clôturer la requête. NB80 ^[DISCUTER], 5 janvier 2016 à 02:15 (CET)

 NB80 : la même personne qui est venue ici n'a pas dû lire et a rétabli sa version. Peut être qu'une protection de la page serait une bonne idée ? Tiraden (discuter) 6 janvier 2016 à 19:57 (CET)

Je crois en effet qu'une semi-protection ou un blocage de l'IP, qui semble travailler pour le service de communication de cet établissement (j'ai laissé un mot à ce sujet sur sa page de discussion), s'impose, car Wikipédia n'est pas un support de com'... NB80 ^[DISCUTER], 6 janvier 2016 à 20:02 (CET)

ça dure depuis novembre 2014 quand même ... Tiraden (discuter) 6 janvier 2016 à 20:13 (CET)

En effet, Discussion:Grenoble École de management mentionne de nombreux problèmes à ce sujet. Bref, je prends l'initiative d'une SP. NB80 ^[DISCUTER], 6 janvier 2016 à 20:56 (CET)

merci :) Tiraden (discuter) 6 janvier 2016 à 23:27 (CET)

Note : il n'existe pas — et il n'a jamais existé — de « charte de Wikipédia ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2016 à 19:02 (CET)

Ça confirme qu'il faut immédiatement bloquer Tiraden puisque c'est lui qui agit « en raison de non-conformité de l'article avec la charte de Wikipédia » une charte inventée et qu'il impose à tous. .

Par ailleurs, je ne vois pas, dans l'historique de l'article, où ce contributeur aurait mis en œuvre sa « [décision] de supprimer les sections portant à contentieux ». Et si en plus il y a eu des « élagages réguliers [par Tiraden] », on va finir par une page vide . -- Habertix (discuter) 5 janvier 2016 à 22:42 (CET).

Je pense qu'on pourrait classer cette requête, NB80 ayant procédé à une semi-protection longue de six mois (à mesure de la durée des problèmes récurrents dans cet article). Je précise que cette semi-protection ne me chagrine pas outre mesure . — Hégésippe (discuter) [opérateur] — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2016 à 21:29 (CET)

Merci de cet avis Hégésippe. Donc, je classe. NB80 ^[DISCUTER], 6 janvier 2016 à 21:32 (CET)

Je signale à ce propos que je viens de bloquer deux IP (83.153.129.79 (u · d · b) et 213.244.23.3 (u · d · b)), pour éviter toute tentative de « noyade de poisson ». NB80 ^[DISCUTER], 8 janvier 2016 à 00:21 (CET)

.

SABRINEM2

Requête traitée - 6 janvier 2016 à 19:24 (CET)

---

Est-il possible de mettre un terme aux mensonges de SABRINEM ? Un de ses arguments, en controverse de neutralité : Moi je n'ai pas accusé la femme de ménage de vandalisme et je n'ai pas non plus demandé le blocage de son compte. alors qu'il est facile de constater le contraire. Après les menaces judiciaires et les falsifications sur les % ethniques, cela commence malgré tout à faire beaucoup. --La femme de menage (discuter) 5 janvier 2016 à 14:04 (CET)

Ce compte est bloqué (et sa demande de déblocage pour le moment refusé) pour violation de R3R et plus généralement guerre d'édition.

Il me semble qu'on peut clore cette requête, donc. Si les mêmes problèmes reviennent il sera toujours temps de rouvrir une requête. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 janvier 2016 à 19:24 (CET)

.

Demande de déblocage de SABRINEM

Requête traitée - 6 janvier 2016 à 16:32 (CET)

---

L'utilisateur SABRINEM (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 janvier 2016 à 10:56 (CET).

Non (voir discussion). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 janvier 2016 à 16:32 (CET)

.

Lftcqple et WP:PAP

Requête traitée - 5 janvier 2016 à 23:42 (CET)

---

Bonjour, je demande un avertissement très ferme ou un blocage — selon ce que les administrateurs jugeront approprié — de Lftcqple (d · c · b) qui, suite à un désaccord sur l'admissibilité et le contenu de l’article Jean-Luc Tourenne (protégé par Jules78120), a selon toute probabilité non seulement utilisé différentes IP pour intervenir sur l’article mais de plus s'est livré toujours sous IP à une wikitraque et à des insultes (pour lesquelles l'une des IP a d'ailleurs été bloquée) cf. cette RCU. Il revient aujourd'hui avec un nouveau revert [13] et surtout ce commentaire en PDD [14] où il nous accuse Pierrette13 et moi de « censure » et « de haine » et où j'ai droit spécifiquement aux qualificatifs suivants : « quel petit artifice minable wikipédien retient votre esprit tordu de petit fonctionnaire ? », « tout à votre haine et votre volonté de vous prendre pour le petit Torquemada ». Ce ne sont pas non plus les premières enfreintes à WP:PAP et WP:EdNV que j’ai déjà eu l’occasion de lui rappeler cf. [15] avec accusation de vandalisme en commentaire de diff. et [16] avec accusation de saccage et de « pseudo bidon ». A noter que je vais lancer la PàS histoire qu'on en finisse avec cette histoire. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 29 décembre 2015 à 12:09 (CET)

 : trois jours de blocage, sans aucune hésitation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 décembre 2015 à 13:04 (CET)

Merci Hégésippe. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 29 décembre 2015 à 13:06 (CET)

Réouverture de la requête, puisque l'un ou l'autre des collègues estimera peut-être utile de revoir le blocage à la hausse en tenant compte des résultats de la RCU du 22 décembre, alors que je me suis focalisé sur les seules attaques proférées ce matin dans la page de discussion associée à l'article... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 décembre 2015 à 13:53 (CET)

Pour info : j'ai lancé la PàS. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 2 janvier 2016 à 14:19 (CET)

Vu la tournure que prend la discussion, il y a de fortes chances pour que Lftcqple (d · c · b) cesse toute activité à partir du 10 janvier. Je clos en l'absence d'autres avis. On pourra toujours rouvrir en cas de manifestations intempestives. • Chaoborus 5 janvier 2016 à 04:03 (CET)

 Chaoborus : ton commentaire précédent me semble tout à fait sensé mais après celui-ci Lftcqple, à la suite d'un avis en suppression (après s'être farouchement opposé à la remise en cause de l’admisssibilité), a qualifié par la même occasion les autres contributeurs d'« idiots utiles » et de « censeurs » [17], ce qui constitue, il me semble une « manifestation intempestive » comme tu dis. Ne faudrait-il pas faire comprendre à ce contributeur que l’agressivité et l’invective sont contraires au fonctionnement de Wikipédia ? Cordialement, — Jolek ^[discuter] 5 janvier 2016 à 18:40 (CET)

Une semaine de plus. • Chaoborus 5 janvier 2016 à 23:42 (CET)

Merci. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 6 janvier 2016 à 11:53 (CET)

.

Je suis le champion du monde des bornés

Requête traitée - 7 janvier 2016 à 18:54 (CET)

---

C'est en tout cas l'avis de VictorBrice, qui n'a pas apprécié que je repousse sa suggestion d'utiliser comme source des sites estampillés "théorie du complot" pour parler des attentats de 2015. Pourrait-on expliquer à ce compte, premièrement la signification de WP:PAP, et deuxièmement l'inviter très fermement à lire Aide:Identifiez des sources fiables et autres pages du même type ? Je précise, si besoin, que la seconde partie de la requête est à mes yeux, et de loin, la plus importante. Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 janvier 2016 à 14:10 (CET)

Avertissement laissé en PDD.— Gratus (discuter) 7 janvier 2016 à 18:54 (CET)

.

Suppression de Compte

Requête traitée - 7 janvier 2016 à 17:27 (CET)

---

Bonjour, je souhaite que vous preniez les mesures nécessaires afin de faire disparaitre mon pseudo ainsi que mon compte Wikipédia.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Simplecoeur14 (discuter), le 7 janvier 2016 à 14:51 (CET)

Bonjour  Simplecoeur14 : il n'est pas possible de supprimer un compte et ses contributions.

Vous pouvez cesser de contribuer. Vous pouvez éventuellement demander le blocage de votre compte, par exemple si vous pensez que ça peut vous aider à ne pas re-contribuer.

Vous pouvez également demander le renommage de votre compte, si celui-ci permet de rattacher vos contributions ici à d'autres identités ailleurs sur le web.

Je vous invite à lire Wikipédia:Droit de disparaître qui explicite cela.

En l'état je clos la requête. À vous de voir en fonction des possibilités et de leurs pertinences et (éventuellement) d'ouvrir une requête spécifique. Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 janvier 2016 à 17:27 (CET)

.

date de décès à ajouter

Requête traitée - 7 janvier 2016 à 17:31 (CET)

---

Décès de Gérard Valbert le 2 janvier 2016 à Paudex — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 178.197.230.21 (discuter), le 7 janvier 2016 à 15:01 (CET)

Bonjour,

l'article n'étant pas protégé tout contributeur (y compris sous IP) peut modifier l'article.

Il n'appartient pas aux administrateurs d'agir éditorialement sur les articles.

Si vous effectuez la modification il est important de citer vos sources (fiables) à l'appui d'une telle information, ceci étant bien sûr une information « sensible ».

Clos en refus technique. Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 janvier 2016 à 17:31 (CET)

Note : lien vers l'article : Gérard Valbert

.

Demande de blocage

Requête traitée - 7 janvier 2016 à 20:04 (CET)

---

Bonjour. Suite à cette RCU positive, faisant suite à cette RA, je demande un blocage + avertissement à Dicodico67 (d · c · b). Merci d'avance --Titlutin (discuter) 7 janvier 2016 à 18:45 (CET)

Fait par Hégésippe Cormier, merci à lui. --Titlutin (discuter) 7 janvier 2016 à 20:04 (CET)

J'ai opté pour un mois de blocage, mais les collègues peuvent réviser à la hausse, s'ils préfèrent. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2016 à 20:09 (CET)

.

Adorateur

Requête traitée - 8 janvier 2016 à 12:16 (CET)

---

Comme je l'ai déjà demandée ici [18], je souhaite que  Kirtap : change de vocabulaire pour désigner ses interlocuteurs. Voir [19]. --Nouill 27 décembre 2015 à 15:38 (CET)

D'un je ne désigne pas mes interlocuteurs, mais ceux qui pratiquent le pov pushing pro wikidata. Je ne vois pas en quoi Nouill se sent visé par ces propos qui sont une critique de ma part contre ce PoV pushing de plus en plus insistant, d'autant qu'il n'a pas pris part à la discussion du bistro et que je ne m'adresse pas à lui. Pas plus tard qu'hier TomT0m a encore une fois traité un contributeur de "troll" [20] alors que celui-ci ne faisait qu'émettre des réserves sur le déploiement de Wikidata, et c'est ce genre d'intervention qui fait régner cette d'ambiance depuis le début de la PDD, et que je critique, mais cela ne choque aucunement Nouill. Depuis quelque temps j'ai la désagréable impression de tentatives pour faire taire toute critique de Wikidata par ces requêtes, dernièrement TomT0m en avait fait deux de similaire parce qu'un contributeur avait employé le terme "wikidatamaniaque" autrement plus agressif que mon "adorateur" [21] (requête close sans suite) et un autre du meme genre close aussi sans suite et qualifiée d'abusive, visiblement Nouill semble suivre ce chemin. Kirtap^{mémé sage} 27 décembre 2015 à 20:17 (CET)

Je ne pense pas que tu d'adressais uniquement à TomT0m le 24 novembre, l'utilisation du pluriel laisse penser au contraire pour les propos d'aujourd'hui. Si ce dernier tient des propos condamnables, cela ne permet pas pour autant de lancer des affirmations qui concerne, de par leur flou intentionnel, d'autres personnes (mais tu peux lancer une RA sur ses propos). Et comparer ses interlocuteurs à des adeptes d'une religion ou d'une secte, est il me semble déjà suffisamment agressif (et je pense que cela l'est plus que wikidatamaniaque, qui est déjà pas top). De plus une partie de la problématique est la récurrence de ce genre de propos, malgré plusieurs plaintes que tu cites pour des propos similaires dont tu sembles être au courant. --Nouill 27 décembre 2015 à 20:45 (CET)

Wikidata "dégrade" tellement les échanges entre wikipédien francophones depuis qu'il existe que je ne sais que penser... "Wikimaniaque" ou "adorateur de wikidata" ? Franchement, aucun terme ne me choque plus que ça. On a aussi les "antiwikidata" (et autres termes moins flatteurs)... Je ne classe pas tant le sujet est polémique mais je ne suis pas contre un classement sans suite par un collègue. Mais ce n'est que mon avis. 'toff ^[discut.] 27 décembre 2015 à 21:13 (CET)

oui et non, on pourrait tout de même taper sur la table bien fort que tout à chacun dans ces Hauts Lieux doit respecter WP:RdSV et ceci quelque soit les raisons, et, si certains "dinosaures" de la WP pouvaient le respecter, cela éviterait que l’on perde du temps avec cette RA : ceci est valable bien entendu pour les deux camps de ce Magnifique Wikidata qui nous offre de Magnifiques sorties de route "presque" chaque jour !--­­Butterfly austral ^discuter 28 décembre 2015 à 00:04 (CET)

Pour répondre à Nouill, je ne pense pas que le fait que ce soit au singulier ou au pluriel aurait changé grand chose au fond, sans "s" cela ne t'aurait pas empêché de lancer cette requête, le prétexte était tout trouvé. C'est surtout le fait que je critique Wikidata qui te dérange, puisque tu avais lors d'une autre de mes interventions du bistro, qualifié mon commentaire qui se voulait humoristique de "conneries"[22], et que tu as montré ici et ailleurs plusieurs fois une forme d'énervement face aux critiques de Wikidata, puisque tu les as qualifié de conservateur/nationaliste/réact...[23]. Quant à ton interprétation d'adorateur, vu l'amalgame que tu en fait, en l'assimilant à une secte, qu'est ce que cela aurait été si j'avais employé "sectateur" ? comme ici par exemple [24] ou missionnaires comme là [25] ? En ce qui me concerne j'ai pris le terme dans son sens général sans plus, évidemment à coté "réactionnaire" ou "nationaliste" sont nettement moins susceptibles d'interprétation. Kirtap^{mémé sage} 28 décembre 2015 à 02:33 (CET)

Encore une fois, le fait que des personnes est eu des propos malheureux, ne légitiment pas le fait que tu puisses en faire de même sans qu'on puisse s'en plaindre. Sachant que pour un des propos que tu cites, j'ai reçu un avertissement, et que le but de cette requête, c'est d'avoir une réaction similaire pour des propos similaire. Et je ne pense pas que pour critiquer Wikidata, on est obliger de comparer cette dernière à une religion ou à une secte. Le tout démontre que les propos tenus sont encore plus récurrents que ce que j'ai tenté de montrer. (Et ton commentaire caricatural était pas drôle, notamment dans un contexte déjà tendu, tout en sachant que comme tu utilises très régulièrement un registre caricatural, on est bien incapable de comprendre quand c'est de l'humour ou non). --Nouill 28 décembre 2015 à 15:40 (CET)

(dernière intervention en ce qui me concerne). Il se trouve que la personne en question qui profère c'est toi-même, et je sais que tu as été averti via une RA ( tu avait même essayé de m'impliquer dans cette requête [26], sans succès). Il est édifiant que celui qui qualifie les critiques de wikidata de réactionnaires et nationalistes, et qui dans sa propre PDD maintient ses propos et conteste son avertissement[27], puisse ensuite me dire que "adorateur" (que tu continue d'assimiler à secte ou a une religion, dans le cas de cette dernière je ne vois pas ce qu'il y a de préjudiciable) soit de la même gravité que réactionnaire nationaliste, si j'avais employé "fan" nulle doute que tu aurait fait l'amalgame avec fanatique. Et en ce qui concerne l'humour, tes différentes interventions m'ont montré que tu n'a aucune tolérance envers tout propos qui critiquent Wikidata avec ou sans humour, puisque tu qualifie aussi d'âneries la comparaison entre Wikidata et Google par un autre contributeur [28]. Ces diff me confortent dans le fait que le terme que j'ai employé n'est qu'un prétexte. Kirtap^{mémé sage} 28 décembre 2015 à 17:01 (CET)

Dire que tu utilises "adorateur" sans sens religieux, alors que le 24/11 dans le même paragraphe t'utilises le terme missionnaire, ça ne tient pas vraiment la route. Et si tu trouves que comparer un projet wikimedia à une religion ne pose pas de problèmes, je ne sais même pas pourquoi on discutes.

Encore une fois, on est pas là pour discuter de mes propos d'il y a 3 mois. (Et ces propos portaient sur les personnes ou les propos qui appelaient à l'indépendance du projet, les ressortir hors contexte est assez facile, et sans compter que j'ai essayé de suivre l'avertissement). --Nouill 28 décembre 2015 à 23:12 (CET)

Bonsoir. Dans l'article Missionnaire, on trouve : En terminologie administrative française, un missionnaire est un fonctionnaire ou autre employé qui part en mission, c'est-à-dire en déplacement professionnel, on trouve également d'autres sens puisqu'il s'agit d'une page d'homonymie. Fonctionnaire qui part en mission (de plus avec des guillemets) ne me semble pas insultant, mais peut-être devrais-je aller voir à la page fonctionnaire ? Bonne fin d'année. luap.refperhcs (discuter) 30 décembre 2015 à 18:27 (CET)

On est en "terminologie administrative française", maintenant ? Ca en devient plus que ridicule. Je suppose qu'on va trouver une signification tout à fait correcte pour "croisés de Wikidata" : [29]. --Nouill 31 décembre 2015 à 11:26 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Des termes tels que « adorateurs de Wikidata » ou « croisés de Wikidata » – donc aussi ceux qui désignent de manière péjorative les contributeurs réticents à Wikidata – sont clairement péjoratifs, dans leur contexte d'utilisation, et désignent bien les personnes et non les actes. Ils sont par conséquent très limite vis-à-vis des règles de savoir-vivre, et contreviennent à leur esprit, tant il est évident que les utiliser ne peut pas aller dans le sens d'un débat constructif et apaisé, ce qui est la responsabilité des deux parties (les contributeurs les plus favorables à l'utilisation de Wikidata sur Wikipédia et les plus réticents).

@Kirtap, en l'occurrence, tu es prié d'utiliser des termes moins péjoratifs pour désigner les contributeurs dont tu ne partages pas l'opinion, sous peine de blocage en écriture. Cela concerne évidemment les autres participants à ces débats. À titre personnel, je n'hésiterai pas à bloquer les contributeurs qui participent à donner à certains débats autour de Wikidata une ambiance déplorable, de part et d'autre, puisque les responsabilités d'une telle situation sont presque toujours partagées.

Bonne continuation, — Jules ^Discuter 8 janvier 2016 à 12:16 (CET)

Bonjour  Jules78120 : et bonne année. Bien reçu le message, pour apaiser les débats je m'engage donc à ne plus employer ces termes Adorateur et Missionnaires. Cependant je précise bien que je n'ai jamais employé le terme croisé (cette accusation de la part de Nouill est fausse, d'ailleurs pas étayée de diff). Je déplore toutefois que Nouill et TomT0m favorables au déploiement de Wikidata, puissent eux se permettre des dérapages, et en profiter pour faire des requête pour tenter de faire taire leur contradicteurs comme ici. J'espère donc de la part de Nouill que celui-ci (malgré la contestation de son avertissement) s'engagera aussi à ne plus employer des termes comme "réactionnaires " "nationalistes" et autres joyeusetés connotés. Quant à TomT0m qui n'a de cesse d'employer le terme troll contre ses contradicteurs la dernière fois pas plus tard que le 5 de ce mois, j'espère qu'il va être mis fin à ses dérapages. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 8 janvier 2016 à 14:06 (CET)

Je suis très agacé par tout ça, et j’avoue avoir une dent particulière contre toi, surtout quand je me vois mêlé à ce genre de discussion à rallonge alors que je m’étais très bien passé de leur existence avant. J'ai simplement noté la similarité entre l’argumentation pas très solide de mon contradicteur et une technique de rhétorique assez basique et malvenue étant donné le point ou en est le débat sur des choses qui ont été dites, redites, et surtout contestée, sans cesse recontestées, sans que ça ne fasse évoluer les contradicteurs d'un seul pouce. À l’instar de Nouill en d'autre lieux j’ai clairement l’impression de ne pas être écouté, ou pire, d'être provoqué. Je maintiens mon message. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2016 à 14:12 (CET)

Agacé, alors que tu es le principal responsable de la dégradation des discussions sur Wikidata, par tes interventions omniprésentes et agressives ? Rien que sur la page de discussion de la pdd , tu as employé cinq fois le terme troll et ce, dès le début des discussions [30], et ici [31], [32], et à l'adresse de Bob Saint Clar où tu dis texto non je ne te prend pas pour un imbécile, mais pour un troll alors qu'il ne faisait qu'exprimer de manière mesuré son opinion. Et le pire te concernant, comme Nouill, c'est que tu ne retire jamais une virgule de tes insultes et que tu persiste, comme tu le confirme par ta réponse, et par contre tu trouve à te plaindre. Donc sache qu'il ne va pas y avoir deux poids deux mesures. Kirtap^{mémé sage} 8 janvier 2016 à 14:46 (CET)

Je laisse les opérateurs décider si tu peux t’exprimer en leur nom. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2016 à 14:49 (CET)

Mon avertissement ci-dessus vaut autant pour Kirtap que pour toi, @TomT0m, et pour les quelques autres contributeurs qui seraient tentés de ne pas respecter les règles de savoir-vivre. Merci de tous faire un effort. Cette requête est close. — Jules ^Discuter 8 janvier 2016 à 15:32 (CET)

Justement  TomT0m : , je viens de lancer une requête te concernant. Comme cela les admins vont pouvoir juger juger sur diff (et il y en a), ta façon d'intervenir dans les débats. Kirtap^{mémé sage} 8 janvier 2016 à 15:56 (CET)

Très bien TomT0m, maintiens tes propos. Alors on va faire simple, la prochaine fois que tu utilises le terme de « troll » à l'égard d'un ou plusieurs contributeurs, tu seras bloqué en écriture en application de l'interdiction d'attaques personnelles. Cela vaut avertissement. Et je pense sincèrement que les administrateurs qui voyaient dans la possibilité de coupler Wikipédia avec une base de données une extraordinaire opportunité de développer ce projet, dont je suis, vont aussi être de plus en plus durs et de moins en moins indulgents à l'égard des supposés défenseurs de Wikidata dont l'attitude, le comportement, les propos, les dérapages, les fausses ironies, l'inexpérience en communication, les graves erreurs tactiques et stratégiques, sont en train de ruiner cette idée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2016 à 16:47 (CET)

Je suis surpris. On vient de reprocher à Kirtap dans cette RA de mettre tous les wikidataiens dans le même panier, et un administrateur vient de faire de même dans ce message ? C'est regrettable. Est-tu sûr d'avoir la neutralité nécessaire pour traîter cette affaire ? — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2016 à 17:09 (CET)

La technique du choix de l'administrateur est éculée, elle n'a jamais fonctionné. En revanche, je me rends compte d'une chose qui est sans doute la clef de ton comportement, tu confonds les Wikidatiens (participants au projet Wikidata), les Wikipédiens favorables à des convergences entre les deux projets et ceux que j'appelle les « défenseurs de Wikidata », à savoir les trois ou quatre qui s'en sont auto-déclarés avocats en employant les méthodes de communication contestées sur la présente page. Ce panier est de fort petite taille malgré l'ampleur des mouvements qu'il nous impose et il est inconcevable d'y mettre les trois catégories que j'ai évoquées. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2016 à 20:59 (CET)

Puisque « personne » n'a respecté la clôture de requête intervenue ce jour à 12:16 (CET), avec neuf interventions depuis lors (dont il faut éventuellement retirer la réapparition de Jules78120 pour un avertissement), je ne vois pas pourquoi je me gênerais pour ajouter un commentaire à mon tour, sur un point qui peut être considéré comme un détail, mais ne me semble pas si négligeable que cela :

• lorsque Starus écrit, ci-dessus à 16:47 (CET), « de moins en moins indulgents à l'égard des supposés défenseurs de Wikidata dont l'attitude, le comportement, les propos, les dérapages, les fausses ironies, l'inexpérience en communication, les graves erreurs tactiques et stratégiques, sont en train de ruiner cette idée »,
• il ne me semble pas correct, quelques minutes plus tard, à 17:09 (CET), d'interpréter les propos qui précèdent en « mettre tous les wikidataiens dans le même panier, et un administrateur vient de faire de même dans ce message ».

En effet, c'est oublier que Starus, après « défenseurs de Wikidata », ne manquait pas d'apporter immédiatement une restriction de taille, montrant qu'il ne parlait que de ceux « dont l'attitude, le comportement, les propos, les dérapages, les fausses ironies, l'inexpérience en communication, les graves erreurs tactiques et stratégiques, sont en train de ruiner cette idée ».

Et que son propos ne visait manifestement pas tous les gens s'intéressant à Wikidata, projet auquel il ne manque d'ailleurs pas de préciser qu'il accorde de la valeur, même s'il n'est apparemment pas inscrit sur la liste des destinataires de la newsletter périodique d'information sur Wikidata (comme je peux l'être, même si je reste réservé sur les méthodes employées pour assurer une promotion effrénée de ce projet sur fr.wikipedia.org).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2016 à 21:36 (CET)

Merci de cette précision qui explique exactement ma position. J'ajoute d'ailleurs, mais cela n'engage que ma qualité de contributeur et non celle d'administrateur, que j'ai toujours rêvé secrètement de pouvoir ajouter une fonction base de données au projet Wikipédia, à la suite, en particulier, de ma participation à la mise à jour (plusieurs années de suite) des modules démographiques des communes de France, de celle des maires après les dernières élections municipales, des nombreuses élections françaises depuis 2007. J'ai été un des premiers à demander à l'association Wikimédia France de s'intéresser de près à la mise à disposition de données officielles. J'ai créé un programme en .php (bien que je sois tout sauf informaticien) permettant de fabriquer automatiquement les tableaux de résultats des élections à partir des données .xml fournies par le ministère français de l'Intérieur. Et je pense que AntonyB ou Roland45, par exemple, confirmeront tout l'intérêt que nous pouvons porter à des projets de cette envergure. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2016 à 23:33 (CET)

.

Problème doublon de page Facebook - dite "Wiki Page"

Requête traitée - 8 janvier 2016 à 11:53 (CET)

---

Bonjour,

Je suis l'administrateur de la page Facebook du Théâtre du Gymnase à Marseille. (https://www.facebook.com/TGymnase) Nous avons signalé à Facebook que nous rencontrions des problèmes de référencement pour notre page de près 4000 fans, supplanté par une "Wiki page" dudit Théâtre du Gymnase créée auparavant avant que la nôtre "officielle" ne soit créée. La Wiki page en question est celle-ci (200 fans) : https://www.facebook.com/pages/Théâtre-du-Gymnase/215271478659494 L'existence de cette page se comprenait alors que notre page n'existait pas. Mais désormais, cette coexistence crée une confusion pour le public du Théâtre du Gymnase. Pouvez-vous me contacter à ce sujet ? Bien cordialement,

Thomas Gastaldi courriel@supprimé (pourquoi ?) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.190.117.161 (discuter), le 8 janvier 2016 à 11:44 (CET)

Bonjour,

Les administrateurs de Wikipédia n'ont aucunement la possibilité de régler cela. En effet, le réseau social fait de la réutilisation du contenu de Wikipédia, et nous ne pouvons pas agir là-dessus. Il faut effectuer un signalement auprès de Facebook (me semble t-il depuis la page doublon).

Cordialement. NB80 ^[DISCUTER], 8 janvier 2016 à 11:54 (CET)

.

Demande de blocage d'un vandale sous IP

Requête traitée - 8 janvier 2016 à 13:42 (CET)

---

Bonjour. Le dénommé ‎82.245.64.49 (d · c · b) semble s'acharner - et cela dure depuis des mois, sinon des années - à mutiler ou parasiter les articles concernant Charles Dickens et ses romans.
Il me semble que ce plaisantin devrait être bloqué à vie.
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement et bonne fin d'année. --RF sesquipedalia verba (discuter) 30 décembre 2015 à 13:17 (CET)

Bonjour; les IP pouvant être réattribuées (à des fréquences variables suivant les fournisseurs d'accès), il est d'usage de ne pas bloquer une IP pour une durée indéterminée. Il est par contre possible de demander une semi-protection pour l'article, mais l'IP ‎82.245.64.49 (d · c · b) n'a pas contribué à (et encore moins vandalisé) l'article Charles Dickens (d · h · j · ↵ · © · AdQ · Ls). Il y a par contre quelques vandalismes d'autres IP dont 85.69.166.206 (d · c · b), 80.215.228.86 (u · d · b) ou 109.3.176.36 (u · d · b) qui peuvent justifier une semi-protection si cela se reproduit; l'article est mis en suivi. -- Speculos ^(discuter) 8 janvier 2016 à 11:54 (CET)

.

Débloquer un utilisateur Wikipedia

Requête traitée - 8 janvier 2016 à 20:26 (CET)

---

Comment faire pour débloquer un compte sur encyclopédie wikipédia ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 70.39.187.175 (discuter), le 8 janvier 2016 à 12:23 (CET)

Bonjour. Encore eut-il fallu connaître le compte à débloquer ? Si ce contributeur à accès à sa page de discussion, il lui suffit d'y apposer le modèle {{déblocage}} et d'indiquer la raison. Cordialement. 'toff ^[discut.] 8 janvier 2016 à 12:39 (CET)

.

Tentative d'usurpation de compte

Requête traitée - 8 janvier 2016 à 20:35 (CET)

---

Je viens de prendre connaissance d'un email automatique du 25 décembre dernier m'informant que l'IP 41.137.57.123 (d · c · b) avait demandé une réinitialisation de mon mot de passe WP. Je suppose qu'il n'aura pas apprécié ce commentaire à la suite du sien. Une RCU récente a montré que cette IP avait été utilisée par Jahjack (d · c · b) désormais bloqué indéfiniment. Comme il n'a pas accès à mon email sa tentative est restée sans effet. Je la signale néanmoins ici pour le cas où il y aurait d'autres mesures à prendre. --Lebob (discuter) 8 janvier 2016 à 12:49 (CET)

Bonjour. A priori, bloquer l'IP ne sert à rien, d'après ce que je lis sur la RCU et sur le whois, donc je ne pense pas qu'il y ait quoi que ce soit à faire (si ce n'est renforcer le mot de passe de ta boîte mail si nécessaire). Mais ce n'est pas inutile de nous en informer. — Jules ^Discuter 8 janvier 2016 à 13:06 (CET)

Je clos, l'IP est effectivement dynamique.

À noter − même s'il ne s'agit en aucun cas de mettre en doute la véracité de ce fait − que les CU sont à même de vérifier si besoin qu'une telle tentative a eu lieu à partir d'une IP donnée. Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 janvier 2016 à 20:35 (CET)

Je signale aussi que je fait l'objet d'une même tentative de la part d'une autre IP 60.48.32.207 (d · c · b) Bismillah (discuter) 11 janvier 2016 à 14:01 (CET)

.

Demande de déblocage de Boblerondin

Requête traitée - 8 janvier 2016 à 14:06 (CET)

---

L'utilisateur Boblerondin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 janvier 2016 à 14:00 (CET).

@Boblerondin Vous voilà débloqué, bon retour — 0x010C ^~discuter~ 8 janvier 2016 à 14:06 (CET)

.

Avertissement ou blocage pour Nxco Rikila

Requête traitée - 9 janvier 2016 à 00:42 (CET)

---

Demande d'avertissement ou de blocage pour Nxco Rikila pour ces dernières contributions : [33].

Merci. --H₂O^(discuter) 8 janvier 2016 à 18:56 (CET)

Il a été averti par ——d—n—f. Hexasoft (discuter) 8 janvier 2016 à 19:15 (CET)

Merci. --H₂O^(discuter) 8 janvier 2016 à 19:25 (CET)

Je clos. Ouvrir une requête si « les symptômes persistent » . Hexasoft (discuter) 8 janvier 2016 à 19:58 (CET)

Je rouvre la requête, car je ne suis pas d'accord ni avec le traitement (Do not follow), ni avec la clôture (Hexasoft).

Un simple petit avertissement (via le modèle:Test 2) pour l'intéressé, alors qu'il a successivement blanchi les articles Najat Vallaud-Belkacem ([34]) et Christiane Taubira ([35]) quelques minutes après des interventions, dans les mêmes articles (pour NVK et pour CT), piétinant manifestement la neutralité de point de vue, qui est un principe fondateur de Wikipédia ?

Chacun est en droit, en son for intérieur, de ne pas aimer ces personnes (c'est mon cas), mais ce genre de préférence doit « rester au vestiaire », un point c'est tout.

Quel que soit l'énervement que peut ressentir |, pour des raisons qui ne regardent que lui, ses actions dans les deux articles sur les deux ministres (je choisis de ne même pas regarder ce qui a eu lieu dans Aurélie Châtelain, Affaire Sid Ahmed Ghlam et Lassana Bathily), sont tout simplement du vandalisme, et ce type de comportement se sanctionne habituellement par un blocage en écriture.

Trois jours de blocage seraient un minimum. Qu'en pensent les collègues ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2016 à 22:22 (CET)

J'ai effectivement laissé cet avertissement qui m'a sur le moment paru suffisant. Ceci dit, le blocage proposé serait justifié. --——d—n—f (discuter) 8 janvier 2016 à 22:42 (CET)

En voyant les éditions du compte j'ai hésité entre un blocage court + avertissement ou un "simple" avertissement fort (sachant que d'autres contributions semblent montrer une capacité à contribuer positivement aux articles). Voyant le choix fait par ——d—n—f j'ai opté pour m'en tenir là, mais je ne suis pas choqué par un blocage raisonné non plus − car il s'agit effectivement de vandalisme. Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 janvier 2016 à 23:16 (CET)

Totalement d'accord avec Hégésippe. 3 jours me semblent un minimum. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 janvier 2016 à 00:31 (CET)

J'ai bloqué 3 jours pour vandalisme. Je pense que c'est un minimum pour un tel comportement. Je vais ajouter une explication sur sa PDD--Olivier tanguy (discuter) 9 janvier 2016 à 00:42 (CET)

.

Demande de déblocage de Boblerondin

Requête traitée - 9 janvier 2016 à 14:24 (CET)

---

L'utilisateur Boblerondin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 janvier 2016 à 14:00 (CET).

Déjà débloqué par 0x010C. — Gratus (discuter) 9 janvier 2016 à 14:24 (CET)

.

Utilisateur Matsa1995 : Suite

Requête traitée - 9 janvier 2016 à 22:53 (CET)

---

Bonjour, J'avais déjà effectué une précédente WP:RA concernant Matsa1995 (d · c · b) et qui s'est conclu sur un ban d'une semaine. Mais depuis il est de retour et il ne semble clairement pas avoir changé ses méthodes (voir la précédente WP:RA où tout est résumé) :

• ici, retrait d'une info injustifiée et contraire à la source sur laquelle se base cette section au moment où la modif a été effectuée ;
• ici et ici, ajout d'infos venant de nulle part et invérifiables.

J'ignore si c'est suffisant pour justifier un ban plus conséquent par rapport à ce que j'ai indiqué lors de la précédente requête, mais pour moi il est très mal parti pour rester ici. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 9 janvier 2016 à 14:12 (CET)

Qu'attendre d'une contributrice qui n'a jamais répondu à la moindre des interrogations de ses contradicteurs ? Que du main, jamais de discussion. Sa dernière création est minimaliste, mais elle n'a pas le temps de répondre aux interrogations des contributeurs sur sa façon de faire...--SammyDay (discuter) 9 janvier 2016 à 19:45 (CET)

Oh tiens, j'avais pas vu que sur sa PDD est au féminin, pourtant je sais que cette personne est un homme (je l'ai déjà contacté sur Facebook, sans succès). Mais bon, ça ne change rien à l'histoire. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 9 janvier 2016 à 20:48 (CET)

J'ai bloqué le compte pour un mois en avertissant que le prochain blocage risquait d'être définif. -- Habertix (discuter) 9 janvier 2016 à 22:53 (CET).

Merci ! Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 10 janvier 2016 à 13:19 (CET)

.

Passage en force

Requête traitée - 9 janvier 2016 à 19:47 (CET)

---

Bonjour, quelqu'un pourrait-il rappeler à l'ordre le contributeur qui dans l'article Sébastien El Chato tient absolument à ajouter au sujet de l'artiste : « Il propose 30 chansons inédites qui apportent une nouvelle dimension à son romantisme, à son élégance latine, à sa force majestueuse, puissante, indomptable et farouche. Le talent est intact quoi que, la voix toujours plus profonde, la révolte contre la folie de ce monde fou plus forte que jamais. L'artiste qui sommeillait en lui s'éveille à un monde nouveau, libéré des guerres et de la famine, où règnent la musique et l'amour. » qui ne respecte pas Wikipédia:Style encyclopédique et dont voici les arguments, avec en prime cet ajout courtois à l'intention d'un bot. Merci d'avance, --——d—n—f (discuter) 9 janvier 2016 à 19:23 (CET)

. Trois jours de blocage, avec ce motif : « passages en force pour insérer un contenu non neutre + non-respect des règles de savoir-vivre ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2016 à 19:47 (CET)

.

Demande de blocage de 78.115.173.214 (u · d · b)

Requête traitée - 10 janvier 2016 à 13:21 (CET)

---

Encore un faux-nez sous ip de Dunkeefyl (d · c · b) et Spectryx (d · c · b), déjà bloqués indéf (test du canard : mêmes articles ciblés, même modifications non-consensuelles). — Koui² ^(discuter) 6 janvier 2016 à 09:21 (CET)

Bloqué le 8 par Hercule. — Jules ^Discuter 10 janvier 2016 à 13:21 (CET)

.

Remarque qui me semble déplacée

Requête traitée - 10 janvier 2016 à 13:20 (CET)

---

Bonsoir,
je viens de voir passer cette réponse de la part de Simon Villeneuve au vote de Totodu74.

Outre le commentaire de diff « occupes-toi donc de tes poutres » plus que limite la réponse est une attaque contre un projet (dont je suis un membre actif) alors que :

• le vote de Totodu74 ne fait en aucun cas référence audit projet
• que les taxobox sont basées sur les infobox V3, créée justement à l'époque (et pas par le projet biologie) pour améliorer l'accessibilité − et sont à ma connaissance plus accessibles, même si perfectibles − que les infobox V2 qu'on rencontre toujours
• que le fait d'avoir mis des années (et c'est vrai) à créer des 100aines de milliers d'articles me semble plutôt la marque d'une avance « à pas mesurés » à coup de discussions sur la pertinence des sources et classifications à utiliser, de vérifications croisées sur les contenus et de mises à jours de contenu et de références
• d'un point de vue personnel je considère que l'accessibilité − fortement souhaitable − n'est pas plus à mettre en avant que le sourçace des informations ou même leur qualité (problème mis en avant par certains vis-à-vis de WD à l'heure actuelle)

J'ai ai personnellement plein de dos des prises de bec entre pros et cons WD et j'aimerai que Simon Villeneuve (et d'autres, des deux cotés) cessent de mordre ce qui passe à leur porté. Et lorsqu'on a un problème éventuel vis-à-vis d'un modèle, d'un projet, d'un contenu… qu'on ait la décence d'aborder le sujet sur les pages idoines (page de discussion du modèle, du projet, de l'article) et non au détour d'un commentaire en réponse à un vote sans rapport.

En gros : merci de rappeler à l'ordre Simon Villeneuve. Qu'il gère ses conflits avec ses contradicteurs sans « baver » sur d'autres, et/ou qu'il aborde ses critiques (potentiellement pertinentes) en respectant les règles et usages de WP.
Merci, Hexasoft (discuter) 7 janvier 2016 à 22:06 (CET)

… … — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 janvier 2016 à 22:48 (CET)

(étrange, je n'ai pas été notifié. J'ai vu cette RA dans la réponse sur la PDD)
Oui, mon intervention est loin d'être sereine, mais elle est une réaction à celle de Toto. Ce dernier multiplie les remarques incendiaires depuis quelques semaines sur le sujet. Cela a été souligné ici ainsi que sur sa page de discussion utilisateur par plusieurs intervenants. J'ajoute qu'il a volontairement désorganisé le sondage concernant le symbole à utiliser pour indiquer la provenance des données en votant pour le logo de Wikidata alors qu'il n'y croyait pas du tout (il l'a dit lui-même). Son vote sur la PDD a été la goutte.
Bien qu'intéressante et méritant d'être discutée plus en détails, la partie de la requête d'Hexasoft sur les choix éditoriaux faits concernant la taxobox n'a rien à faire ici. Il n'a pas à justifier cette dernière dans le cadre de cette requête.
Alors oui, je veux bien éviter ce genre de remarque à l'avenir, mais j'aimerais que Toto fasse de même. -- Simon Villeneuve 7 janvier 2016 à 22:57 (CET)

(pour la notification il me semblait pourtant que mettre le pseudo de quelqu'un suffisait, curieux).

Comme je l'ai dit si tu as un problème avec Totodu74 tu le règles avec Totodu74. C'est la base de ma requête.

Quant à savoir si les choix éditoriaux des taxobox ont à faire ici, je dirai pas plus que tes éléments sur le comportement de Totodu74, sur une requête concernant ton comportement.

C'était strictement une contextualisation de − à mon sens − la vacuité de ta réponse faite à Totodu74 que je pointais : « l'une des plus grandes horreurs d'accessibilité de Wikipédia en français » → de tels termes me semblent insultants à la fois pour les concepteurs des infobox V3 et pour toutes les infobox qui sont basées dessus (largement plus de 500 à la louche) et tous les projets qui l'utilisent.

Superjuju10 : oui, je sais. M'enfin bon j'en ai franchement plein les bottes de tout ce qui tourne autour de wikidata. Si Simon Villeneuve veut nettoyer devant sa porte qu'il le fasse, il connaît le chemin des RA. Pour ma part j'ai ait plein la casquette (pour changer des bottes) des gens qui ne peuvent exprimer leur désaccord ou leur mécontentement sans attaquer d'autres contributeurs/projets, qui jusqu'à preuve du contraire ne l'ont jamais attaqué. Hexasoft (discuter) 7 janvier 2016 à 23:14 (CET)

Je ne crois pas que ce soit ni l'endroit, ni le temps de discuter des choix éditoriaux du modèle taxobox. Ici, c'est un comportement que tu me reproches, et si tu ne vois pas la pertinence de souligner le comportement de Toto pour contextualiser mon comportement, j'espère que d'autres sauront la voir.
Si, malgré tout, on juge ici que je dois expliciter en long et en large mon PoV sur la taxobox, je le ferai. Autrement, je n'interviendrai plus sur cette requête à moins d'y être directement sollicité par d'autres administrateurs.
P.S. : J'oubliais : considérant cela, genre d'actions qui ont déjà été identifiées comme étant un contournement de blocage dans d'autres circonstances, je ne suis pas sûr que tu sois le mieux placé pour te faire « juge » dans un échange entre Toto et moi. --- Simon Villeneuve 7 janvier 2016 à 23:56 (CET)

En même temps, la requête de Hexasoft fait comme si Simon parlé de la V3, mais l'horreur accessibilité, était la version avant la V3. Version que le projet Biologie a très longtemps voulu gardé, qui outre d'être pas accessible était aussi très disgracieuse, et qui a mis effectivement des années à être remplacé (au moins 4/5 ans, après une recherche très rapidement à partir de Discussion Projet:Biologie/Taxobox/Archive1 et de Projet:Biologie/Taxobox), remplacement fait par Hexasoft. --Nouill 8 janvier 2016 à 12:08 (CET)

Une gestation de 9 mois, avec beaucoup de débats, et des votes quand il le fallait. Début en février 2012, déploiement en octobre 2012. Tout le développement a été fait par Hexasoft, qui a aussi régulièrement donné des news techniques sur le café bio aussi, la mise en place de votes pour être sûr qu'on avançait dans la bonne direction, etc. Dans un deuxième temps Hexa a fait un wikislow, les discussions étant retombées je le relançais en avril, puis wikibreak, on relance fin juin, on rediscute des dernières modalités et au final j'effectue le déploiement du code développé par d'autres. Totodu74 (devesar…) 8 janvier 2016 à 16:12 (CET)

Je n'avais pas vu ces interventions. J'avoue ne pas comprendre le texte de Nouill. J'ai du mal à comprendre comment j'aurai pu un seul instant, en dehors de toute contextualisation, comprendre en 2016 qu'on parlait des anciennes taxobox "V2" (mises en place en 2006) alors que les taxobox actuelles sont en "fonction" depuis fin 2012 (plus de 3 ans), après (merci pour l'historique Totodu74) une gestation de plus d'un an − et un wikibreak de ma part et s'est finalisé sans moi. Par ailleurs autant que je puisse me rappeler « l'horreur » d'accessibilité des anciennes taxobox valait bien celle des infobox V2, et c'est justement l'arrivée des infobox V3, dont la finalité était de résoudre ces problèmes d'accessibilités, qui a décidé le projet à basculer sur un système (plus) accessible qui n'existait pas avant. Par ailleurs la mention de "plus de 100000 articles" dans ladite intervention me semble plutôt aller en faveur d'une référence à un état récent plutôt qu'à un état "pré-2012".

Ceci dit je ne vois pas quoi qu'il en soit la pertinence de tout cela : si on a un problème avec un modèle on en parle avec les projets/portails associés et/ou les concepteurs/mainteneurs des modèles, et pas au détour d'une réponse à une réponse dans un vote sur une PDD portant sur un sujet sans rapport. Hexasoft (discuter) 8 janvier 2016 à 23:43 (CET)

"Oui, mon intervention est loin d'être sereine, mais elle est une réaction à celle de Toto" (Simon) Je me permets de traduire cela en langage simple "c'est pas moi qu'a commencé c'est l'autre". On s'attend à un sens de la responsabilité plus important chez un Wikipédien. De même, la boule puante lancée à Hexasoft concernant un diff qui n'a rien à voir avec la choucroute n'est pas un comportement très glorieux. Et Toto n'est pas en reste. Cette histoire de POINT concernant le vote pour le signe de Wikidata n'est pas plus glorieuse, de même que les reproches effectués en bloc contre les partisans de Wikidata en des termes peu amènes. Est-il possible de demander à chacun d'agir de manière responsable, ceci indépendamment du comportement de l'autre partie et avec pour objectif le respect de la communauté qui n'a absolument rien à faire de ces bisbilles et ne souhaite pas en subir les conséquences ?--Kimdime (d) 8 janvier 2016 à 01:38 (CET)

« occupes-toi (sic) donc de tes poutres » dépasse largement les règles de savoir-vivre, j'ai bloqué trois jours. On peut laisser filer l'attaque personnelle en direction d'Hexasoft, je pense que cela n'empêchera pas ce dernier de dormir. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2016 à 03:18 (CET)

J'ajoute à ce qu'a dit Kimidme qu'il serait temps de comprendre que le respect n'est pas seulement celui de la personne en face (par écran interposé), mais aussi celui plus large de tous les lecteurs de nos propos, de la communauté. Autrement dit : pensez un peu aux autres. — Jules ^Discuter 8 janvier 2016 à 03:34 (CET)

C'est marrant qu'un côté, on se précipite à faire des bloçages à la volée (parce que c'est la deuxième fois, qu'il y un blocage faite, sans aucune discussion sur la durée ou sur le caractère consensuel du truc, etc), et de l'autre, il y a une requête sur le même sujet qui attende depuis 2 semaines, sans beaucoup d'avis. --Nouill 8 janvier 2016 à 11:48 (CET)

Il n'y a aucune précipitation de ma part. Mais si d'autres administrateurs s'opposent à ma décision, souhaitent la rectifier, l'amender, trouvent en réalité le commentaire tout à fait wikilove, tout à fait conforme aux règles de savoir-vivre, tout à fait constructif, je n'ai aucun souci. Il est vrai que j'avais arbitré le match aller avec une sanction moindre, il faut croire que la patience va décroissant… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2016 à 13:10 (CET)

La sanction me semble proportionnée. — Jules ^Discuter 8 janvier 2016 à 13:34 (CET)

Je n'aurais pas nécessairement procédé à un blocage, mais je ne m'y oppose pas. Parallèlement, il me semble nécessaire de rappeler, d'une manière ou d'une autre, à Toto qu'il doit aussi maîtriser son langage. Je vois, dans sa manière d'incriminer, dans leur ensemble et sans aucune nuance les "pro-Wikidata" une dérive qui ne me plait pas du tout. Nous avons, après des années d'attrition, apparemment dépassé la guerre de tranchée inclusionnistes-suppressionnistes qui a notamment été alimentée par ce genre de propos inconsidérés. Aussi je vois d'un fort mauvais œil la montée en puissance de ce nouveau conflit. Qu'il y ait des oppositions de vues et que celles-ci soient vives, c'est je pense inévitable dans tout projet. Que celles-ci se transforment en haines inter-personnelles, c'est une issue tout à fait évitable et les administrateurs doivent avoir un positionnement clair sur la question. On peut ne pas être d'accord et être en bons termes, si si, je vous jure.--Kimdime (d) 8 janvier 2016 à 13:47 (CET)

S'il fallait le préciser, je souscris aux propos ci-dessus. Cdlt, — Jules ^Discuter 8 janvier 2016 à 14:45 (CET)

Je viens de voir passer la RA, pas été notifié non plus. Je n'ai pas d'avis sur le blocage, le message « incriminé » visant un projet, je préfère ne rien dire. Plutôt d'accord avec Kimdime, notamment sur le fait que (1) je donne l'impression de désigner un camp et que (2) je mélange un peu les genres. Pour ma défense, je dirais que ce n'est pas mon intention de définir des camps, et je me considère moi-même comme « pro-Wikidata ». Ce qui sonne un peu paradoxal étant donné mon vote, mais en fait pas vraiment puisque mon vote est avant tout un coup de gueule, et signalé comme tel (pour le 1). J'ajouterais que je n'ai pas de haine envers Simon, et un a priori favorable. À le lire, il a l'air aussi excédé que moi ; je ne suis pas outré par son registre à mon égard, je pense qu'on est pas loin d'avoir le même tempérament (pour le 1 toujours). Il y a juste eu des façons de faire qui m'ont déplu, et je suis pas le seul, pour lesquelles je n'ai pas vu de prise de conscience (pas de Simon en particulier) ce qui m'inspire les pires craintes pour la suite. Je n'ai pas de meilleures solutions que freiner des quatre fers (pour le 2). Je n'ai pas vu se profiler des projets de déploiement organisés proprement avec passage à grande échelle quand un consensus est trouvé, je n'ai pu que faire savoir ma désapprobation et voter de façon préventive. Totodu74 (devesar…) 8 janvier 2016 à 16:00 (CET)

"J'ajouterais que je n'ai pas de haine envers Simon, et un a priori favorable." Il est très important de se dire ce genre dechoses lorsque l'on est en opposition avec une personne, si possible de manière préventive plutôt que curative. Ce n'est pas un hasard si de nombreux sports ont institutionnalisé le serrage de louche et autres salutations. Cela a une charge symbolique et une fonction sociale très précise, rassurer l'adversaire sur ses intentions et lui garantir que l'échange aura lieu dans le respect des règles. Il est regrettable que nous n'ayons pas inventé quelque chose d'équivalent dans le monde virtuel. En attendant, j'encourage les différents intervenants de la problématique Wikidata à faire attention à ce point et à ne pas hésiter à se rassurer explicitement les uns les autres, où bon leur semblera, sur la nature de leurs intentions qui doit logiquement être l'amélioration de Wikipédia, même si c'est chacun avec une vision très différente.--Kimdime (d) 8 janvier 2016 à 18:14 (CET)

Je clos cette requête, tout a été dit. Cordialement, — Jules ^Discuter 10 janvier 2016 à 13:20 (CET)

.

Un truc de plus à faire ?

Requête traitée - 10 janvier 2016 à 23:57 (CET)

---

Bonsoir (et bonne année à ceux que je n'ai pas encore croisé),

J'ai bloqué indef Ma bite dans ta chatte (d · c · b), après une seule inutile contrib'. Il faut renommer le compte ou on laisse tomber ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 janvier 2016 à 18:28 (CET)

Bonsoir,

Non, il ne faut pas renommer car cela libèrerait le compte (qui pourrait être recréé).

Et je ne pense pas qu'un masquage lourd soit nécessaire.

-- Habertix (discuter) 10 janvier 2016 à 23:57 (CET).

.