Wikipédia:Le Bistro/7 mars 2024

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29
↑février / mars↓
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
Chat ganté qui prend des gants

— Faut vraiment que j'entre
dans ce buisson d'épines ?
Les interwikis sur en: et fr: sont brouillés.
porc-épic vu de derrière
Épique!
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 7 mars 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 596 798 entrées encyclopédiques, dont 2 138 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 975 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 mars :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, El Comandante (d · c),Nohky (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Enquête de Wikimedia Canada[modifier le code]

Bonjour ! Wikimédia Canada invite les contributeurs vivant au Canada à participer à notre enquête sur la communauté 2024. Le sondage prend environ cinq minutes à remplir et se termine le 31 mars 2024. Il est disponible en français et en anglais. Pour en savoir plus, veuillez visiter la page du projet d'enquête sur Meta. Je m'excuse si ce n'est pas le bon endroit pour poster sur ce sujet. Merci beaucoup ! Chelsea Chiovelli (WMCA) (discuter) 7 mars 2024 à 00:09 (CET)[répondre]

Bon petit matin de Montréal , bien oui C’est un bon endroit Pour informer Les contributeurs et contributrices vivants au Canada. Je n’étais Même pas informé de l’existence de ce sondage. Pouvez-vous s’il vous plaît l’annoncer Dans le projet Québec et dans le projet Canada. Bon joli printemps hatif
Laurence Héron du fleuve (discuter) 7 mars 2024 à 13:54 (CET)[répondre]
Oui, absolument. Merci pour cette suggestion @Héron du fleuve!   Chelsea Chiovelli (WMCA) (discuter) 7 mars 2024 à 18:20 (CET)[répondre]

Seuil de participation, une petite réflexion[modifier le code]

Bonjour à tous, il y a actuellement un sondage en préparation à propos des Seuils de participation aux consultations communautaires. C'est une question délicate et j'avoue ne pas avoir d'opinion tranchée sur la question. Je voudrais toutefois faire part ici d'une réflexion qui me taraude. Ne sommes-nous pas, sur WP, en train de fabriquer nos ennemis de demain ? Nous le voyons, WP a déjà subi de multiples assauts déloyaux et, plus le temps passe, plus j'ai le sentiment que ceux-ci sont davantage sournois, organisés, planifiés et importants par leur ampleur. Le savoir moyen ambiant à propos de WP augmente à l'extérieur de WP, des agences de com l'ont compris, des lobbies, des groupes de pression rendant WP un peu plus vulnérable et nécessitant de la part de tous une veille accrue pour les détecter. Dans ce cadre, je me dis que, peut-être, durcir certaines règles en terme de participation aux décisions communautaires (et une partie de moi l'envisage néanmoins) ne ferait qu'apporter une solution transitoire qui apprendra à terme (cela me semble inévitable) à ceux qui auront décidé de prendre WP pour ce qu'elle n'est pas à plonger un peu plus dans les profondeurs océanes où nos sonars seront in fine moins performants et débouchant ensuite sur des "scandales wikipédiens éventés" toujours plus énormes par leurs incidences sur la communauté. Bien à tous, — adel 7 mars 2024 à 10:18 (CET)[répondre]

Ca risque de restreindre la prise de décision à un groupe toujours plus fermé de Wikipédiens hyperactifs, et des Wikipédiens qui ont un volume de participation important ET une volonté de participer à la prise de décision ET une connaissance de la problématique abordée, ça risque de fortement restreindre la prise de décisions à certains profils. Si on veut créer des bastions sur lesquels il devient plus difficile de contribuer on risque d’y arriver comme ça. Il y a du POV pushing de la part de nouveaux arrivants, pas toujours très subtil. Qu’en est-il de POV pushing un peu moins flagrant de la part de contributeurs installés ? Or c’est ce qu’on veut combattre en durcissant les règles, la possibilité de POV pushers de s’installer. On risque surtout de restreindre la diversité des avis. — TomT0m [bla] 7 mars 2024 à 10:55 (CET)[répondre]
Je vais donner mon sentiment par une réponse indirecte sur un sujet qui appelerait sans doute à une vraie réflexion communautaire voir une prise de décision : la Wikipedia en langue portugaise a interdit il y a quelques années les contributions sous IP. Lorsqu'ils ont fait le bilan l'avis majoritaire est que cela a d'une part considérablement endigué les vandalismes, mais que cela aussi réduit notablement le volume de conflits sans semble t'il impacter le volume de contributions positives. Laisser des personnes qui ne participent pas à la communauté ou très peu ou depuis trop peu de temps peser sur les décisions communautaires est automatiquement source de désorganisation. Je sais bien qu'à l'air des réseaux sociaux il est tendance de donner son avis sur tout et surtout sur ce qu'on ne connait pas. Par exemple je lisais ce matin les récations de lecteur a un article d'un quotidien national qui parle de la fraude électrique au compteur, et moi qui travaille dans le secteur de l'énergie j'ai été éberlué du nombre d'avis très assurés et pourtant tout à fait faux et ne résistant pas à une analyse de qui connait le sujet. La diversité des avis évoquée juste au dessus c'est bien beau, mais encore faut il que ces avis soient suffisamenrt éclairés pour apporter quelque chose.
Je rappelle que sur méta la WMF elle même fixe des critères assez stricte pour pouvoir s'exprimer par exemple sur une élection de steward. Il faut qu'on brise le tabou sur fr.wikipedia et qu'on évalue mieux la balance bénéfice-risque. Avec en double sujet les seuils d'une part et les contributions sous IP de l'autre. Le chat perché (discuter) 7 mars 2024 à 10:58 (CET)[répondre]
Une connaissance des règles de l’encyclopédie indique une connaissance des règles de l’encyclopédie mais pas forcément une connaissance du sujet abordé. C’est assez orthogonal et on peut très bien complètement maîtriser l’encyclopédie et faire du poussage de point de vue, par exemple. Ce sera juste plus dur à détecter. Tu parles d’IPs, mais là on parle de relever des seuils, les IPs sont de fait écartées. — TomT0m [bla] 7 mars 2024 à 11:21 (CET)[répondre]
  • J'ai bien compris mais je me suis permis cette petite incise pour remettre sur la table le sujet des IP, sujet qui me semble assez lié puisqu'on parle de définir qui peut participer à des procédure communautaires, pourquoi ne pas parler aussi de qui peut contribuer.
  • Je conteste la necessité d'être spécialisé sur un sujet pour pouvoir exprimer un avis éclairé sur des sujets concernant l'encyclopédie. Dans 99% des cas ce n'est pas utile. Pas plus que ce n'est utile d'être spécialisé sur le sujet d'un article pour contribuer dessus. Dans 99% suffit de savoir lire les sources.
  • Je ne comprend pas ton sujet sur le poussage de point de vue. Cela existe déjà et existera toujours quelque soit les seuil ou pas. Qu'on soit un CAOU ou qu'on contribue depuis 20 ans avec des centaines de milliers de contributions. Il y a des POV pusher poli sous IP qui sont aussi difficile à detécter car ils savent n'envoyer que des signaux faibles. C'est comme pour les contournements de blocage, un gars qui veut contourner sans se faire prendre techniquement trouvera toujours moyen de le faire et de mettre les CU en impasse. Et d'autre n'en ont rien à faire de ne pas être détecté. Que ces contourneurs soient des pénibles pas subtiles de longues dates comme Albion ou un C21 qui lui arrive souvent a contribuer pendant des mois sous faux pif avant d'être topé. Est-ce une raison pour ne rien faire ? Peut être que du fait de ton ancienneté tu as une certaine zone de confort et que tu n'es pas enclin au changement ? Simple supposition possiblement erronnée. Je constate souvent hélas des poistions figées sur des sujets structurants. Faut surtout ne rien faire parce que sait on jamais ça pourrait être pire ? Je ne dis pas que c'est ce que tu dis hein. Mais on est depuis quelques temps en plein Wikidrama. On constate qu'il y a un sujet. C'est légitime de chercher des solutions. Et les solutions proposées de mettre des seuils certes elle ne règleront pas tout, personne n'a dit ça. Mais elles peuvent ouvrir la voie et améliorer en partie. Et encore une foi la WMF elle même recourt à des seuils.
Le chat perché (discuter) 7 mars 2024 à 11:40 (CET)[répondre]
Un POV pusher bien installé bénéficie de sa réputation et de sa maîtrise des processus pour contester ses opposants, les arcanes des RAs … En cela il est bien plus coriace et peut faire du « gate keeping » face à de nouveaux arrivants qui viendraient vouloir rééquilibrer les points de vues et se feraient accueillir subtilement froidement. — TomT0m [bla] 7 mars 2024 à 11:47 (CET)[répondre]
Certes mais c'est déjà le cas. Et ce n'est pas le fait de mettre des seuils qui est succeptible de contrer cette problématique que tu mentionnes. Le chat perché (discuter) 7 mars 2024 à 12:01 (CET)[répondre]
Remarques :
  • « Et encore une foi la WMF elle même recourt à des seuils. » Nous recourrons nous aussi déjà à des seuils. Je ne vois pas en quoi c'est un argument pertinent.
  • « Je rappelle que sur méta la WMF elle même fixe des critères assez stricte pour pouvoir s'exprimer par exemple sur une élection de steward. » Il n'y a aucune commune mesure entre une élection steward et la participation à un DDA ou à un sondage.
  • L'écrasante majorité des avis en DDA que j'estime être à côté de la plaque ne proviennent pas de comptes non autopatrolled, mais de contributeurs expérimentés.
  • Vouloir relever automatiquement le seuil de participation de tous les sondages parce qu'il y a eu des abus sur un unique sondage me semble disproportionné et tout à fait comparable aux politiciens qui prônent un changement de la loi après chaque fait divers.
— Jules* discuter 7 mars 2024 à 12:03 (CET)[répondre]
Remarques :
  • Il ne s'agit pas d'un seul abus.
  • Mais ne faisons rien et on passera notre temps à noircir WP:RA ensuite.
Le chat perché (discuter) 7 mars 2024 à 12:12 (CET)[répondre]
Sinon, j'ai trouvé Wikipédia:Sondage/Wiki pilote pour les comptes temporaires avec un seuil autopatrolled demandé (sondage et seuil mis en place par Jules*). Nouill 7 mars 2024 à 16:41 (CET)[répondre]
Je pense qu'il faut éviter de renforcer la vision de Wikipédia comme une citadelle assiégée.
Nous sommes une encyclopédie ouverte, écrite par ses lecteurs. Je pense que beaucoup d'acrimonie extérieure à Wikipedia - du moins celle que j'ai vue passer ces derniers jours - viens de gens qui ne comprennent pas qu'ils ont eux-mêmes la possibilité de contribuer, et que - pour peu qu'ils respectent les règles de base - ils sont les bienvenus ici par principe. Si le savoir sur Wikipédia se répand hors de Wikipédia, c'est a priori une bonne chose. Et je pense que plus d'ouverture et de patience auront plutôt pour effet de renforcer WP que de l'affaiblir. Typhon Baal Hammon (discuter) 7 mars 2024 à 11:14 (CET)[répondre]
Bonjour @Madelgarius, le terme militant qui résume grosso-modo la problématique que tu décrit est "syndrome de la citadelle assiégée". A noter qu'il est applicable au deux parties en conflits, quand les intervenants extérieur sont des militants (et non des organisations commerciales ou étatiques) et la communauté (a forte implication) du projet WP. Hereptol (discuter) 7 mars 2024 à 12:13 (CET)[répondre]
Bonjour Hereptol Émoticône oui, et mon propos était de dire que répondre en rehaussant les murs des remparts serait probablement contre-productif parce que cela nuirait à la détection des contributions perturbatrices. Mais je ne pense pas avoir été compris. Pas grave. — adel 9 mars 2024 à 11:43 (CET)[répondre]
Bonjour, @Madelgarius, et tkt, je suis d'accord avec toi, je voulais juste illustrer par c'est définition de "syndrome" (vive la sur-psychologisation ^^), que les militants les plus pragmatiques ont les mêmes préoccupations que les Wikipédiens comme nous, à savoir, ne pas se tirer de balles dans le pieds... Hereptol (discuter) 9 mars 2024 à 11:55 (CET)[répondre]

La plupart des Prise de décision demandent déjà des seuils proches du statut autopatrolled, alors tout ce discours autour de la forteresse assiégée, ça tient peu la route. Par ailleurs, ce n'est pas expliqué mais avoir des seuils de contributions à seulement 50 contributions en dehors de la question du démarchage, cela pose pas mal de difficulté notamment contre les faux nez. Et des vandales se sont déjà amusés a faire du bourrage d'urne dès 2005 à savoir Nezumi voir Wikipédia:Faux-nez/Nezumi. Nouill 7 mars 2024 à 11:40 (CET)[répondre]

+1 @Nouill. Et ces bourrages d'urnes existent dans les deux sens (conservation ou suppression). Faut bien comprendre qu'avec les seuils actuels il est ultra facile de se fabriquer des comptes dormants à 50 contributions, ou de prévoir des pantins, et de les réveiller comme la Belle au bois dormant pour venir voter ou donner un avis dans une procédure. Le chat perché (discuter) 7 mars 2024 à 11:44 (CET)[répondre]
(Ce qui suit n'est pas une réponse spécifiquement adressée au Chat perché.)
À mon avis, le plus simple pour éviter tout abus est d'interdire les nouveaux contributeurs. On garde le pool actuel de contributeurs, et puis c'est tout. Comme ça Wikipédia sera bien protégée et ça évitera non seulement tous les problèmes de rameutage et de bourrage d'urnes sur les DDA, mais également le besoin de patrouiller. (Et puis on pourra rester entre mecs occidentaux diplômés, en plus.)
Oui, c'est de l'ironie, et l'ironie c'est mal car ça peut braquer autrui, alors toutes mes excuses, mais c'est franchement tout ce que m'inspirent ce que j'estime être des sur-réactions.
Bonne journée, — Jules* discuter 7 mars 2024 à 11:53 (CET)[répondre]
et pourquoi pas un vote pondéré pour tt le monde ? Avec une pondération suivant l'ancienneté ET le nombre d'édition ET <insérer ici une stat anti-bot-fauxnez>. C'est moins strict et ne décourage pas les potentiels nouveaux contributeurs en ne leur fermant pas la portes au nez sur les prises de décisions qui peuvent les attirés ici. Hereptol (discuter) 7 mars 2024 à 12:57 (CET)[répondre]
Ça revient à donner un poids disproportionné aux gens qui sont là depuis longtemps ou qui ont le temps de poster beaucoup. C'est une mauvaise idée. Typhon Baal Hammon (discuter) 7 mars 2024 à 13:04 (CET)[répondre]
En effet ce n'est pas une bonne idée de ma perception non plus. A partir du moment ou on remplie les critères pour donner un avis je ne vois pas pourquoi l'avis de l'un vaudrait plus que celui de l'autre. Le chat perché (discuter) 7 mars 2024 à 13:07 (CET)[répondre]
On peut très bien imaginer des seuils à 50 (ou n) contributions dans le mois qui précède la décision à prendre. C'était notamment le seuil fixé par la fondation pour l'approbation du code de conduite. Je me suis fait avoir car, non présent dans le mois qui précédait, je pensais naïvement que le seuil se comptabilisait depuis la création du compte.
Ce sera plus compliqué à gérer pour ceux qui contrôlent la validité des avis, mais cela empêchera la possibilité de voir arriver des contributeurs dormants alertés par les réseaux sociaux. GPZ Anonymous (discuter) 7 mars 2024 à 13:53 (CET)[répondre]
@GPZ Anonymous Quelle est la source pour : « On peut très bien imaginer des seuils à 50 (ou n) contributions dans le mois qui précède la décision à prendre. C'était notamment le seuil fixé par la fondation pour l'approbation du code de conduite. » ? Waltercolor (discuter) 7 mars 2024 à 17:45 (CET)[répondre]
@WaltercolorLes conditions pour voter lors de cescrutinsot ici : [1] GPZ Anonymous (discuter) 7 mars 2024 à 17:58 (CET)[répondre]
@GPZ Anonymous Oui justement : pour la ratification de la charte d'application du Code, c'était 20 contributions dans les derniers 6 mois. Quel est le rapport avec 50 contributions dans le mois qui précède ? Waltercolor (discuter) 7 mars 2024 à 18:41 (CET)[répondre]
@Waltercolor
Aucun. GPZ Anonymous (discuter) 7 mars 2024 à 20:28 (CET)[répondre]
pondération suivant l'ancienneté ET le nombre d'édition ET <insérer ici une stat anti-bot-fauxnez>
Les maths c dur, mais faut pas exagéré. ;P
Si je fais: ancienneté * nb d'édition * nb post = X ; alors le poid x favorise à égalité les anciens, ceux qui participe dans les articles, et ceux qui participe ici. Tout ceci ce discute évidement, mais dans la vie rien est simple :) Hereptol (discuter) 7 mars 2024 à 13:57 (CET)[répondre]
+1 @Nouill, et il est possible que quelque tordu d'Internet du même genre a récidivé dans quelque récent sondage. Marc Mongenet (discuter) 7 mars 2024 à 13:58 (CET)[répondre]
Réponse à un peu tout le monde : il faut bien se rappeler que les contributeurs ayant causé le plus de dommages à l'encyclopédie et surtout à sa communauté (car le principal n'est pas le texte, qui peut toujours être restauré, mais bien l'humain derrière, qui s'il quitte le projet sera perdu) ne sont pas, loin de là, des nouveaux. Cheep, Apokrif et les autres avaient des dizaines, parfois des centaines de milliers de contributions, ce qui ne les empêchait pas de faire du POV-pushing par exemple. La vison de la citadelle assiégée est d'autant moins valide, car il faudrait donc lutter aussi contre les ennemis de l'intérieur, ce qui ne peut que mener à terme à une situation de « régime policier », très préjudiciable à l'encyclopédie. Soignons le mal par le mal : si des contributeurs extérieurs posent problème, ouvrons encore plus et incitons largement tous les gens de bonne foi qui ne contribuent pas par méconnaissance ou idées reçues (j'en croise tous les jours sur Twitter) à le faire, pour rééquilibrer et faire diminuer en proportion les contributeurs problématiques.
Pour ce qui est des IP, je suis opposé à un blocage systématique, mais favorable à des blocages larges des plages qui posent problème. Rappelons-nous que nombre de pages sont mises à jour régulièrement par des IP (joueurs de football notamment) et se trouveraient sans leur intervention dans un état bien plus grave (exemple récent de correction de l'une de mes erreurs s'il en faut un). DarkVador [Hello there !] 7 mars 2024 à 15:50 (CET)[répondre]
Je crois que le débat se polarise : il ne s'agirait pas de fermer les décisions aux "contributeurs hyperactifs" comme dit TomTom (je pense que personne ne défend cela), ni de soigner le mal par le mal (là quelques uns le défendent semble-t-il), mais de remonter un peu la barre, du côté de l'"autopatrolled", que on atteint sans être hyperactif ! Ni citadelle assiégée, ni ouvert aux quatre vents. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mars 2024 à 16:23 (CET)[répondre]
+1. En ajoutant que remonter quelque peu le seuil de participation a également l'avantage de permettre à desnouveaux utilisateurs de se familiariser davantage avec le projet, qu'elle que soit ce qui les a amené sur Wikipédia. Et donc de voter avec une meilleure connaissance du fonctionnement de Wikipédia en général. Braveheidi (discuter) 7 mars 2024 à 18:46 (CET)[répondre]
+1. Qui peut regarder ses 50 premières contributions et se juger apte à participer aux prises de décisions ? Pas moi en tout cas. Cyril5555 (discuter) 7 mars 2024 à 20:40 (CET)[répondre]
A participer aux discussions d’un sondage par contre, là ou on est supposé récolter les avis des uns et des autres, ça peut être intéressant d'avoir des avis frais. — TomT0m [bla] 7 mars 2024 à 20:44 (CET)[répondre]
Pas vraiment. Même pour un sondage il faut avoir intégré ce qu’est le projet Wikipédia, ses règles, ses recommandations et ses PF (ce qui ne me semble pas couler de source au bout de 50 contributions). Cyril5555 (discuter) 7 mars 2024 à 20:52 (CET)[répondre]
Mais des questions comme le nom de naissance des personnes trans dépassent largement la question de la politique wikipédio-wikipédienne, et avoir l’avis de personne potentiellement concernée par la problématique peut apporter des informations et témoignage qu’ignore le contributeur expérimenté, surtout si il contribue pas sur la thématique. — TomT0m [bla] 7 mars 2024 à 21:38 (CET)[répondre]
On peut aussi considérer que la connaissance de la politique wikipédio-wikipédienne est un préalable à la participation communautaire wikipédienne. Cyril5555 (discuter) 7 mars 2024 à 22:08 (CET)[répondre]

Participer à un DdA ou à un sondage quand on est jeune contributeur peut être, je pense, formateur en poussant le jeune contributeur à la réflexion et à l'analyse des autres points de vue. Le jeune contributeur pourrait toujours se contenter de lire les arguments mais le fait d'exprimer le sien le poussera souvent à une réflexion plus aboutie. Par ailleurs, je pense que lorsque le jeune contributeur voit qu'il peut participer à une consultation, cela lui donne le sentiment d'être bienvenu dans la communauté et l'encourage à poursuivre sa participation à Wikipédia. Il y a plein de sujets où les enjeux ne sont pas énormes pour l'encyclopédie et où la participation de quelques jeunes contributeurs avec des avis « légers » n'a pas beaucoup d'incidence sur l'encyclopédie, restreindre à la participation à ce type de consultations pourrait avoir plus d'inconvénients que d'avantages. O.Taris (discuter) 9 mars 2024 à 09:58 (CET)[répondre]

+1 et -0.5 @O.Taris, je suis dans le cas que tu décrit. Et oui j'apprend beaucoup, mais faut avoir les épaules solides pour supporter les arguments d'autorité a base d'acronymes (WP:PUB , WP:N , WP:DA , etc.), qui sont finalement en perpétuel évolution (cf WP:ICR Émoticône). Et par contre il faudrait clairement les prévenir que les tentatives de modification d'un article en même temps que le DdA, même si elles vont dans le sens de corriger les "défauts", on de très fortes chance de ne servir à rien et d'être effacé à la fin... Et ça, c'est vraiment punitif et découragent.. Hereptol (discuter) 9 mars 2024 à 11:28 (CET)[répondre]
Oui, cela n'est pas toujours facile quand on débute mais si la participation est ouverte, le débutant peut choisir les consultations auxquelles il participe, selon ce dont il se sent capable et ce qu'il comprends. S'il n'a pas le droit de participer, peut-être ne va-t-il même pas essayer de comprendre. Le DdA ont toujours été une source de frustration pour ceux qui ont contribué à un article qu'ils pensent admissible et qui est finalement supprimé, je pense que un des types de consultation qui peut être la plus désagréable pour un débutant. Avec l'expérience on prend les chose avec plus de philosophie et on peut anticiper le résultat du DdA ou mieux évaluer le risque que l'article soit conservé ou supprimé et si s’investir sur l'article vaut ou non le coup. O.Taris (discuter) 9 mars 2024 à 12:14 (CET)[répondre]

Interdire la contribution aux IP[modifier le code]

Comme dit par Notification Le chat perché dans la discussion ci-dessus, les avantages semblent outrepasser, de loin, les inconvénients. La version portugaise a sauté le pas, et c’est plutôt bénéfique, pourquoi pas nous? Peut être pourrait on lancer un Sondage sur les contributions sous IP ? Uchroniste 40 7 mars 2024 à 11:26 (CET)[répondre]

Amha, il faudra en passer par là, surtout depuis que la fondation prévoit de créer un compte automatique pour les IP. Voir déjà mon avis ferme sur le Bistro et sur le sondage où j'ai presque seul à soulever les problèmes... Cordialement. Artvill (discuter) 7 mars 2024 à 11:41 (CET)[répondre]
Bonjour. Wikipédia:Sondage/Nécessité de créer un compte pour contribuer à la Wikipédia francophone (2022). — Jules* discuter 7 mars 2024 à 11:55 (CET)[répondre]
@Jules*, certes mais ce sondage date de deux ans. Et c'était avant le projet de compte automatique. Je ne désespère pas qu'un consensus différent puisse émerger si on arrive à avoir les bons arguments.
@Artvill effectivement le fait que je relance le sujet n'est pas sans rapport avec la réforme prévue par la WMF de faire passer les IP par des comptes temporaires. Il faut comprendre que d'un côté les utilisateurs disposant du droit spécifiques (de jure les CU et Admin, et possiblement d'autres statuts si la communauté le décide) pourront voir toutes les IP derière un compte temporaire si le contributeur ne supprime pas les cookies. Ce qui en fait me semble problématique car ça reviendrait à pouvoir techniquement tracer plus ou moins les déplacements de quelqu'un. Alors autant côté CU c'est pas un problème puisque nous avons signé la clause de confidentialité. Autant pour les admin (non CU ou OS et qui donc n'ont signé aucun accord) voir par exemple les révocateurs si la communauté le décide, ça pose des questions de RGPD. Je donne le cas typique de quelqu'un qui contribuerait sous IP de chez lui, dans le métro et sur son lieu de travail. Ben avec le compte temporaire on pourra voir toutes ses localisations. Et qui peut être sur qu'aucun détenteur du droit spécifiques, et qui n'a pas engagé sa reponsabilité légale auprès de la WMF en signant l'accord, n'aura pa s la tentation dans un conflit éditorial d'aller espionner ? Et ce n'est pas de la paranoia, tout les wikipediens ayant déjà été harcelés ou par exemple victimes de tentatives d'usurpation de leur compte savent que malheureusement il y a des gens mal attentionés sur Wiki. Le chat perché (discuter) 7 mars 2024 à 11:58 (CET)[répondre]
La WMF met en place ce système précisément pour respecter la RGPD. Le service juridique de la WMF est de ce que constate depuis de nombreuses années tout à fait compétent.
Les contributeurs qui bénéficieront du droit affichage des IP devront s'engager à respecter le règlement de la WMF « Accès aux adresses IP des comptes temporaires », le partage des informations obtenues est strictement encadré, les actions de consultation des IP des comptes temporaires seront loggées (comme les actions CU), bref il y a tout un cadre.
Actuellement, tout le monde peut voir la localisation d'un internaute non enregistré car tout le monde a accès à son IP, et tout le monde peut dans une certaine mesure suivre ses déplacements au fil des changements d'IP, lorsque le comportement de l'internaute est distinctif (contributions similaires, ou bien sur un même article).
Laisser penser que la nouvelle situation sera moins protectrice des informations personnes que la situation actuelle me semble problématique.
Voir Wikipédia:Remplacement des adresses IP par des comptes temporaires et meta:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation. — Jules* discuter 7 mars 2024 à 12:13 (CET)[répondre]
Les gens qui ont les moyens techniques ne peuvent pas également consulter les IPs des comptes enregistrés ? Sans être au courant de tous les aspects, la problématique a l’air identique si on force ce contributeur à créer un compte pour contribuer dans le métro. — TomT0m [bla] 7 mars 2024 à 12:17 (CET)[répondre]
Seuls les CU peuvent consulter les IP d'un compte enregistré, @TomT0m. — Jules* discuter 7 mars 2024 à 12:20 (CET)[répondre]
Je ne dis pas que ça pose plus de problèmes mais que ça en pose d'autres c'est tout. Le chat perché (discuter) 7 mars 2024 à 12:29 (CET)[répondre]
J’ai l’impression que c’est tout à fait équivalent à l’obligation de créer un compte pour contribuer, donc les deux solutions ne se distinguent pas de ce point de vue. L'intérêt d'interdire est donc inexistant de ce point de vue si le problème posé est exactement le même. — TomT0m [bla] 7 mars 2024 à 12:49 (CET)[répondre]
Pas vraiment non @TomT0m. Car avec le compte temporaires si tu supprimes tes cookies, si tu t'absentes quelques mois ou si tu passes de ta tablette à ton smartphone tu passeras sur un autre compte temporaire. Et quand bien même ce serait équivalent autant incidenter à la création de compte. Le chat perché (discuter) 7 mars 2024 à 13:12 (CET)[répondre]
Mais dans ce cas ça répond aux difficultés de traçages qui sont pas vraiment meilleures qu’avec une IP si on compte qu’un appareil a souvent une IP spécifique. C’est pas spécialement pire que maintenant de ce côté. — TomT0m [bla] 7 mars 2024 à 13:29 (CET)[répondre]
Certes mais ce n'est pas tout à fait le sujet de départ de toute façon qui est bien plus large que ça. A savoir la balance bénéfice risque d'autoriser les contributions sans compte enregistré. Le chat perché (discuter) 7 mars 2024 à 13:43 (CET)[répondre]
@Jules* Si j’en crois Cette FAQ la communauté locale peut choisir quel groupe aura le droit, donc c’est possible de restreindre au CU si on veux. — TomT0m [bla] 7 mars 2024 à 12:47 (CET)[répondre]
Oui, mais pas souhaitable, sans quoi la lutte contre le vandalisme serait pour le coup vraiment plus fastidieuse. Cf. Wikipédia:Remplacement des adresses IP par des comptes temporaires#Quels sont les éléments à prendre en compte pour décider des critères d'attribution du droit affichage des IP ?
— Jules* discuter 7 mars 2024 à 13:07 (CET)[répondre]
Cette ambiance de « citadelle assiégée » qui règne sur WPfr ces temps-ci est un peu pesante. Entre ce genre de discussion et la rengaine d'augmenter les seuils de participation un peu partout, désolé mais c'est un climat de repli qui me semble délétère.
La libre édition des pages c'est ce qui fait partie de la base du site, l'ouverture me semble être un critère primordial. levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 7 mars 2024 à 17:53 (CET)[répondre]
J'ai toujours été un ferme partisan d'autoriser l'édition directe des articles aux IP. Le problème est ici qu'une contrainte externe et légale risque de rendre totalement ingérable la gestion du vandalisme. Je ne vois pas comment on pourrait faire autrement que restreindre l'accès des IP vu ce qui s'annonce. À part un système (déjà utilisé sur certaines Wikipédias) plaçant les contributions anonymes en attente de validation manuelle par des utilisateurs enregistrés, je ne vois pas d'alternative gérable à terme. CaféBuzz (d) 7 mars 2024 à 18:20 (CET)[répondre]
@Levieuxtoby, l'expérience de la wikipedia en portugais a pourtant démontrer que ce n'était pas un facteur avéré de réduction des contributions et que par ailleurs ça avait diminué les conflits. Devoir se créer un compte (ce qui ne requière aucune complexité ni don de données personnelles supplémentaires puisqu'on n'a même pas besoin de donner son email) n'est pas synonyme de diminution de la libre édition ni de l'ouverture de l'encyclopédie. Et d'ailleurs il faut faire attention au sens qu'on donne à "libre", ce qui est libre c'est la licence qui autorise la réutilisation gratuitement. En revanche on n'est pas libre d'éditer dans l'absolu. On l'est dans les limites des règles encyclopédiques.
Question : les PCW qui sont pour le maintien de l'autorisation de contributions aux IP sont ils en mesure de produire des éléments probant des effets positifs ? Parce que c'est une chose de le dire mais c'est mieux de le prouver. Sachant que l'expérience chez nos collègues portugais a plutôt démontré l'inverse. Le chat perché (discuter) 7 mars 2024 à 18:24 (CET)[répondre]
Personnellement, je pense ce qui a fait le succès de Wikipédia est le fait de pouvoir modifier sans devoir créer de compte.
Une personne repère une erreur, elle peut la corriger immédiatement, si elle doit passer par toute la procédure de création de compte pour une seule modification, elle risque de laisser tomber.
Il y a également les personnes aveugles qui ne peuvent pas passer outre le captcha requis pour créer un compte (phab:T6845 est toujours ouvert à ce jour). — Thibaut (discuter) 7 mars 2024 à 18:30 (CET)[répondre]
@CaféBuzz, « risque de rendre totalement ingérable la gestion du vandalisme » : on verra, mais je ne vois pas du tout pourquoi ce serait ingérable, en pratique. — Jules* discuter 7 mars 2024 à 18:35 (CET)[répondre]
@Jules* : à moins que j'aie mal compris, s'il suffit à une IP de supprimer ses cookies pour se voir automatiquemet attribuer un nouveau compte temporaire, cela veut dire que tout vandale informé de cela peut vandaliser à loisir tant qu'une RCU n'aura pas permis de lui mettre le grappin dessus. Non ? CaféBuzz (d) 7 mars 2024 à 21:10 (CET)[répondre]
Non, justement @CaféBuzz : pas besoin des CU. En effet, les admins, et si on le décide d'autres contributeurs (à nous de décider du seuil ou du statut : par exemple, révocateurs), pourront voir l'IP ou les IP utilisées par un compte temporaire, et donc bloquer celle(s)-ci.
D'autre part, en plus de ce mécanisme, lors du blocage d'un compte temporaire, il y aura automatiquement un blocage de l'IP utilisée (comme pour les blocages de comptes actuellement), si bien que dans la plupart des cas, les admins/patrouilleurs n'auront même pas besoin de regarder l'IP utilisée par le compte temporaire. (Cf. meta:Talk:IP_Editing:_Privacy_Enhancement_and_Abuse_Mitigation/Archives/2023-06#Autoblock?.)
Bien à toi, — Jules* discuter 7 mars 2024 à 21:54 (CET)[répondre]
@Jules* : Merci, je n'avais pas du tout compris cela. CaféBuzz (d) 7 mars 2024 à 21:58 (CET)[répondre]
Petite correction : « et donc bloquer celle(s)-ci » → seuls les admins pourront bloquer, évidemment.
— Jules* discuter 7 mars 2024 à 22:03 (CET)[répondre]
Oui j'avais bien compris ainsi Émoticône CaféBuzz (d) 7 mars 2024 à 22:07 (CET)[répondre]
Pour référence, un compte rendu de l’expérience de la wikipedia en portuguais meta:IP_Editing:_Privacy_Enhancement_and_Abuse_Mitigation/IP_Editing_Restriction_Study/Portuguese_Wikipedia/fr, et pour répondre à ta question oui on trouve des raisons de douter que les résultats sont généralisables, simplement en lisant la conclusion de ce lien qui mène à ce lien montrant que les expériences passées n’ont pas été concluantes. Il y a un certain nombre d’indicateurs non conclusifs aussi pour la wikipedia en portuguais et ce serait intéressant d’avoir l’état en 2024 pour comparaison. — TomT0m [bla] 7 mars 2024 à 18:37 (CET)[répondre]
100% favorable pour interdire l'édition aux IP, d'autant que créer un compte prend 10 secondes, ce n'est pas un obstacle. Contribuer sous IP c'est comme donner un discours en public avec une cagoule sur la tête. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 8 mars 2024 à 15:25 (CET)[répondre]

Restriction de l'éditeur visuel à certains espaces de noms[modifier le code]

Bonjour ! Actuellement il n'est pas possible d'utiliser l'éditeur visuel sur les espaces Wikipédia:, Projet:, Discussion utilisateur, Discussion projet: et Discussion Wikipédia: (et j'en oublie). C'est un gros frein à participation, notamment pour les ateliers de contribution ou le Wikiconcours où on doit manipuler régulièrement des tableaux.

Est-ce que quelqu'un sait si cette restriction est technique ou politique ? Si c'est politique, je veux bien le lien vers la PDD/sondage. Léna (discuter) 7 mars 2024 à 14:48 (CET)[répondre]

Même avis et même demande, ce serait quand même bien pratique, notamment pour les pages d'aide/de réglementation, mais pas que. DarkVador [Hello there !] 7 mars 2024 à 15:53 (CET)[répondre]
C'est politique. On peut activer l'éditeur visuel de force sur n'importe quelle page en ajoutant ?veaction=edit à l'url. Escargot (discuter) 7 mars 2024 à 18:26 (CET)[répondre]
Est-ce qu'il existe un script ou autre gadget qui permettrait de forcer l'affichage des deux onglets (« Modifier » et « Modifier le code ») dans tous les espaces de nom ? — Pharma 💬 7 mars 2024 à 19:06 (CET)[répondre]
À une époque de mémoire c’était assez inutilisable pour les discussions, cela dit, possible mais pénible. — TomT0m [bla] 7 mars 2024 à 19:15 (CET)[répondre]
Et en retestant là il y a un énorme blanc entre les sujets du bistro, l’outil de réponse et cliquer sur répondre semble préférable (à la place de trouver le bon bouton répondre là il faut cliquer quelque part dans le blanc entre les sujets, pour trouver le bon niveau d’indentation). Le mieux serait d’avoir l’éditeur visuel dans le « répondre », c’est peut-être déjà plus ou moins le cas. — TomT0m [bla] 7 mars 2024 à 19:20 (CET)[répondre]
Je n'ai plus de références sous la main, mais un des arguments empiriques pourrait être les suivant : il a été désactivé là où il pouvait polluer le wikicode (on parle de dirty edit), car pas adapté aux usages en dehors des articles. L'éditeur visuel est assez solide de nos jours. Comme l'a dit @Escargot bleu, c'est de la prévention et de la politique (les communautés sont réfractaires aux changements). Cela peut sûrement être rediscuté. Lofhi (discuter) 7 mars 2024 à 21:02 (CET)[répondre]
« By default, VisualEditor is only enabled for the namespaces "Main", "User", "File" and "Category". It is however possible to add or remove namespace using the English language canonical names defined for the respective namespaces such as e.g. "Project", "Talk" etc. Additional custom namespaces use the names used to create them », sur mw:Extension:VisualEditor. Lofhi (discuter) 7 mars 2024 à 21:04 (CET)[répondre]

Vote[modifier le code]

Bonjour à tous.
Simple remarque, la page Wikipédia:Vote principalement rédigée en 2004 par une main unique est franchement obsolète. Puis-je la proposer à la suppression / SI ? Ca ferait place nette. Yug (talk) 7 mars 2024 à 16:07 (CET)[répondre]

Hello, @Yug. La page n'a pas d'intérêt aujourd'hui, mais je trouve toujours ça dommage de jeter ce genre d'archive qui témoigne de ce qu'était WP à ses débuts. — Jules* discuter 7 mars 2024 à 16:21 (CET)[répondre]
Oui, mais pouvons nous à minima déplacer ce contenu obsolète, et placer à cette adresse WP:VOTE un contenu « modeste mais plus propre, informatif et acceptable » ? Les nouveaux tentant de comprendre le vote sur Wikipédia et tombant surs Wikipédia:Vote doivent se gratter la tête. Yug (talk) 7 mars 2024 à 16:29 (CET)[répondre]
Yep ! Mais dans ce cas un blanchiment, ou bien un renommage vers WP:Vote/Archive fait tout aussi bien l'affaire. Amicalement, — Jules* discuter 7 mars 2024 à 16:47 (CET)[répondre]
Etant nouveau, je trouve dommage de supprimer cette page, ne serait ce que pour le titre. Il est court et c'est déjà pas mal.
Vu que je découvre le système de vote sur WP (délicieusement désuet à mes yeux, une vrai AG d'anarchiste ne ferait pas mieux), et n'ayant pas encore trouver le mode d'emploi, dans tout ce fatra (est ce que c'est sur le site wikimédia?), pourquoi ne pas plutôt mettre cette page a jour (de ce que je vois ça a pas trop évolué ^^)? Hereptol (discuter) 7 mars 2024 à 19:33 (CET)[répondre]
J'avais mis en redirection la page en 2017 et je m'étais fais revert par Apokrif avec sa passion de mettre en lien pleins de pages obsolètes ou pleins de pages tout court. Nouill 7 mars 2024 à 19:34 (CET)[répondre]

Macron et la guerre[modifier le code]

Je ne comprends pas le jeu politique français. Tout semble se passer comme si on nous préparait à la guerre. Bon de ce point de vue, notre article Invason de l'Urkraine est clean. Mais le fonds m'échappe d'autant que la presse nous parle que des exploits ukrainien. Faudrait-il ouvrir un article la-dessus ?--Fuucx (discuter) 7 mars 2024 à 19:54 (CET)[répondre]

Bonjour : la politique française est expliquée par de nombreuses sources de géopolitologues. Un article dessus : WP:NPH. Mais avant, il serait plus encyclopédique d'écrire un article sur Hollande en guerre contre le terrorisme, Sarkozy en guerre contre la Libye, Chirac et son refus d'entrer en guerre contre l'Irak, etc. car il existe des sources de synthèse sur ces sujets et qui ont plus de recul. Cdlt, WikipSQ (discuter) 7 mars 2024 à 20:13 (CET)[répondre]
Oui mais enfin le problème c'est qu'ici on risque d'écrire l'article après l'entrée en guerre. Pour moi deux hypothèses. Simple jeu politicien en vue des prochaines élections. Pas trop grave encore que c'est joué avec le feu. Autre hypothèse : la guerre comme moyen de se sortir d'impasse politique et économique et là c'est plus dangereux--Fuucx (discuter) 7 mars 2024 à 20:22 (CET)[répondre]
Dans les raisonnements sur la guerre il y a une chose qui est oubliée c'est la démographie. La Russie a une très faible natalité et peine à trouver des hommes, donc un tel pays ne peut pas à mon sens réaliser les ambitions qu'on leur prête--Fuucx (discuter) 7 mars 2024 à 20:27 (CET)[répondre]
Ecrire un article avant l'entrée en guerre ??? Donc notre belle encyclopédie doit absolument suivre WP:Actualité pour que le lecteur soit renseigné à partir de sources de presses événementielles manquent de recul ? Vos hypothèses ne sont pas du tout celles des géopolitologues que j'ai lues. Si vous le souhaitez, je peux vous envoyer des articles de presse sur leurs analyses. WikipSQ (discuter) 7 mars 2024 à 20:29 (CET)[répondre]
Rappel, WP:FORUM. Si c'est juste pour débattre sur la politique extérieure de la France, il y a d'autres plateformes pour le faire, je pense. DarkVador [Hello there !] 7 mars 2024 à 21:57 (CET)[répondre]
Quand on écrit sur des événements historiques, ce qui m'arrive, les bêtises sont déjà faites. Sur les articles d'actualité on peut penser contribuer à les éviter Émoticône--Fuucx (discuter) 7 mars 2024 à 21:53 (CET)[répondre]
Ton intervention est très émouvante (sincèrement).--Dilwen (discuter) 8 mars 2024 à 00:20 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/7_mars_2024&oldid=213599875 ».