Wikipédia:Le Bistro/12 décembre 2013

Le Bistro/12 décembre 2013

Sous-pages
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
12 décembre 2013
The Landlord's Game

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 décembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 453 281 entrées encyclopédiques, dont 1 254 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 966 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 277 323 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Aéroport de Poltava, aéroport situé en Ukraine (6 iw)
• The Landlord's Game jeu de plateau inventé par Elizabeth Magie précurseur du Monopoly et dont les règles s'inspirent des idées de l'économiste Henry George.
• Elizabeth David écrivaine gastronomique, (auteure de livres de cuisine? Yes, my dear, elle fit découvrir aux grands-bretons qu'il existait autre chose à mettre sur table que le gigot bouilli)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Typographie et Articles de qualité

Bonjour,

à l’origine j’avais juste une petite réflexion mais ça commence à se remplir ; je vais l’organiser en plusieurs sections pour plus de clarté.

L’apostrophe dans les articles de qualité

Enregistré sur Phabricator
Tâche 60701

Enregistré sur Phabricator
Tâche 60702 corrigé

Je reviens de la page Wikipédia Articles de qualité, sur laquelle on peut lire :

« Bien écrit signifie que le niveau de langue est correct, voire recherché, et exempt de faute de style ; que l'orthographe, la grammaire et la typographie sont irréprochables et homogènes ; »

Je passe sur le style, l’orthographe et la grammaire : les articles estampillés « de qualité » sont toujours très bien écrits, complets et sourcés. Malheureusement, la typographie est très souvent loin d’être irréprochable. La principale responsable est bien entendu l’apostrophe, qui reviendra encore et toujours sur le tapis tant que le problème ne sera pas résolu.

Les contributeurs ne sont certainement pas à blâmer : on ne peut pas forcer le quidam à utiliser fréquemment un caractère qui n’est la plupart du temps pas disponible sur son clavier. Cela dit, il est tout aussi évident d’affirmer que l’impostrophe (que je nommerai « chiure » afin d’établir une distinction plus facile) n’a pas sa place dans un article de qualité — sauf évidemment dans les articles dont le sujet est l’apostrophe.

Pour diverses raisons, il est très délicat — voire inenvisageable — de faire remplacer de manière automatique les chiures par des apostrophes. Bon bon bon.

Voici deux constats :

• À l’heure où j’écris, les articles de qualité sont au nombre de 1 254, soit finalement pas tant que ça.
• Un article de qualité reçoit beaucoup de modifications mineures mais peu de modifications majeures. (En fait il s’agit plus d’une supposition que d’un constat mais je vais quand même m’appuyer là-dessus.)

Partant de là, ne serait-il pas possible d’instaurer une sorte de veille typographique, qui consisterait dans le fait que chaque article nouvellement labellisé « article de qualité » bénéficie d’une correction des apostrophes par un wikitypographe ? Étant donné leur rareté et leur supposée fréquence de modification, chaque article pourrait facilement être suivi par un wikitypographe patrouilleur. Tout le monde y gagnerait : les contributeurs peu sensibles aux apostrophes n’auraient à se soucier de rien et moi je n’aurais plus mal au cœur en lisant un article de qualité.

J’ai constaté par ailleurs (cette fois c’est un vrai constat) que certains articles de qualité connaissent déjà ce type de traitement. En fait, tout ce que je propose, c’est de le systématiser. Qu’en pensez-vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adri08 (discuter), le 12 décembre 2013 à 00:59 (CET) En fait le message est de moi mais Adri08 l’a déplacé dans la page du 12 décembre. --froisois (blabla)

Pourquoi seulement les AdQ ? Les BA sont régulièrement mis de l'avant en page d'accueil, ne méritent-ils pas un traitement semblable ? Ceci écrit, votre proposition va seulement passer si la règle s'applique à tous les articles ; il y a très peu de chances que cela soit le cas (lisez plus bas pourquoi). — Cantons-de-l'Est ^discuter 12 décembre 2013 à 01:46 (CET)

Une étude récente suggère que si l'on tient assez près de son écran pour faire la différence entre l'apostrophe et l'impostrophe, c'est que l'on est trop près, que l'on abîme ses yeux et que l'on va bientôt avoir besoin de (nouvelles) lunettes :)

Ce qui m'inquiète, c'est que je vois souvent passer dans ma liste de suivi des corrections d'orthographes sur des BA et des AdQ, y compris pour des fautes grossières. Donc, je pense que si l'on est pas capable de conserver un AdQ ou BA sans faute d'orthographe (les corrections dont je parlent arrivent longtemps après l'introduction de la faute, en admettant que l'article n'ait pas obtenu le label avec la faute...), on aura bien du mal à le protéger de l'introduction de différents types d'apostrophe. Ce qui n'empêche pas d'essayer, mais je pense que ce sera un échec (pour ne pas dire, c'est déjà un échec, puisque l'on trouve des articles où les deux apostrophes cohabitent) Zandr4^[Kupopo ?] 12 décembre 2013 à 02:28 (CET)

Le temps passe, les choses évoluent, maintenant, c'est l'apostrophe « ' » qui a pris le dessus, et qui a supplanté l'autre. Il faut vivre avec son époque. JÄNNICK Jérémy (discuter) 12 décembre 2013 à 10:23 (CET)

Disons qu’il existe plusieurs niveaux de typographie, comme il y a des niveaux de langage : on ne parle pas pareil entre potes au bistro et à l’Académie française (enfin, en principe, ça aussi ça évolue), donc on prend son parti du nivellement par le bas, je ne dis rien pour les chiures de mouche de WP mais je mets des apostrophes dans tous mes textes et courriers perso. --Morburre (discuter) 12 décembre 2013 à 10:53 (CET)

 Cantons-de-l'Est : Parce que seuls les AdQ se targuent d’une typographie irréprochable. Évidemment, les BA et tous les autres articles mériteraient un traitement similaire. Mais de la même manière, tout article de Wikipédia mériterait une orthographe irréprochable, un contenu de qualité et des sources valables. Se concentrer sur les AdQ permettrait non seulement de se trouver des priorités, mais encore de mettre les AdQ en adéquation avec ce qui les définit.  JÄNNICK Jérémy : Tout simplement faux, l’apostrophe reste de mise dans n’importe quel ouvrage de qualité. Il est fini le temps des machines à écrire, il faut vivre avec son époque. --froisois (blabla) 12 décembre 2013 à 11:06 (CET)

Si un jour on doit privilégier l’apostrophe courbe, il faut le faire globalement (titres + textes de tous les articles) et Mediawiki doit être capable de gérer les deux d’une manière transparente, c’est-à-dire que les titres ont tous l’apo courbe mais que faire une recherche ou faire des liens fonctionne aussi avec l’apo droite et sans avoir à créer une redirection pour chaque page. Faire l’un sans les autres génère des complications, des problèmes de cohérence et rend certains textes invisibles aux recherches courantes. Tout ça pour quelque chose dont la plupart des gens ne voient pas la différence ou s’en foutent complètement, contrairement aux fautes d’orthographes qui seront bien plus remarquées. D’autre part, ce sujet ayant déjà fait l’objet de nombreux débats et conflits, le statu quo actuel est que chacun fait comme il souhaite dans ses ajouts/réécritures mais il ne faut pas remplacer celles qui existent déjà, a fortiori en grande quantité sur tout un article ou plusieurs (même AdQ). La règle actuelle pour les titres est d’utiliser l’apostrophe droite, qui est bien plus accessible et plus courante sur ordinateur. La première étape vers un éventuel changement est la prise en charge transparente par Mediawiki, sans cela, c’est beaucoup trop de contraintes et de maintenance pour quelque chose qui est relativement insignifiant, il y a donc peu de chance qu’un consensus communautaire se dégage. –Akéron (d) 12 décembre 2013 à 12:49 (CET)

Le Wiktionnaire utilise régulièrement l’apostrophe courbe dans les titres (avec redirection depuis la variante avec apostrophe droite) sans que cela génère à ma connaissance de problème de maintenance. Bien sûr, n’importe qui peut créer un article avec apostrophe droite ; il est alors quasi-certain que quelqu’un passe rapidement derrière pour corriger par un simple renommage. (À noter qu’il y a là-bas un bot qui visite toutes les pages récemment modifiées pour diverses corrections techniques du code ; je ne sais pas s’il s’occupe des apostrophes des titres, mais j’imagine que c’est techniquement facile pour lui de les repérer.) Dans le texte des articles, il y a certainement un mélange entre divers types d’apostrophes, sans que cela génère plus de problème que n’importe quelle autre incohérence typographique (comme une espace manquante devant un deux-points), et sans que cela n’émeuve particulièrement les contributeurs. Le principal souci est le moteur de recherche de MediaWiki, qui fait la différence entre les différents types d’apostrophe. —C.P. 12 décembre 2013 à 15:03 (CET)

Il est clair que cela génère du travail supplémentaire sur le Wiktionnaire, créations de très nombreuses redirections, nécessité de repasser derrière pour ceux qui ne l'utilise pas, robots adaptés, etc. Le site est bien plus petit en terme de contributeurs, il a donc probablement suffit de quelques piliers motivés pour faire ce changement, c'est loin d'être aussi simple sur WP. Il n'y a pas que que le problème de Mediawiki mais aussi celui de la majorité des navigateurs. Il ne faut pas oublier qu'il y a une grande différence entre l'usage historique de la typographie, prévue d'abord pour le papier, utilisée par des professionnels et figée une fois l'impression terminée, et la forme de Wikipédia, constamment réécrite par des bénévoles avec des navigateurs Web et un clavier standard. –Akéron (d) 12 décembre 2013 à 16:11 (CET)

Juste pour me donner une idée de la masse de travail que cela représenterait sur Wikipédia, je viens de jeter un coup d’œil sur Spécial:Nouvelles_pages : Parmi les quelque 200 articles crées dans les 11 dernières heures, il y en a 7 dont le titre contient au moins une apostrophe. Bien sûr, il faudrait encore ajouter les renommages. Pour comparaison, sur le Wiktionnaire, j’en ai repéré 2 parmi les 500 articles créés dans les 10 dernières heures. — Pour les navigateurs web, après un test, il apparait effectivement que la moitié environ des navigateurs posent problème lors de la recherche avec apostrophe. —C.P. 12 décembre 2013 à 17:33 (CET)

Cherchez l'erreur : « l’apostrophe reste de mise dans n’importe quel ouvrage de qualité. Il est finit le temps des machines à écrire, il faut vivre avec son époque. » Tibauty (discuter) 12 décembre 2013 à 23:38 (CET)

Juste pour rajouter mon grain de sel : l’Éditeur Visuel ne pourrait-il pas remplacer automatiquement toutes les nouvelles impostrophes en apostrophes ? Il n’y aurait probablement pas de problème technique à ça, et ça éviterait l’argument « On garde celle que les gens ont sur leur clavier ». Nemesis III ^{(me contacter)}, le 12 décembre 2013 à 23:52 (CET).

Lentement mais sûrement : sur Bugzilla, deux pas ont été faits dans la bonne direction : voir bugzilla:58701 et bugzilla:58702. Pour ceux que ça intéresse, la discussion continue dans un milieu moins propice aux trolls. Il est donc question d’assimiler « ' » et « ’ » à une espace dans les recherches plein texte et dans les suggestions de pages. À suivre ! --froisois (blabla) 19 décembre 2013 à 22:40 (CET)

@NemesisIII et @Oliv0 votre proposition pourrait donc logiquement constituer l’étape suivante, comme le suggérait Akeron. ⁺ --froisois (blabla) 19 décembre 2013 à 23:03 (CET)

Je viens d’apprendre au Bistro que le gadget specialchars permet de remplacer automatiquement les U+0027 par des U+2019 lors de la saisie. Savoir que la question de l’adoption de l’apostrophe dans Wikipédia se pose encore malgré la présence de ce gadget me sidère. Quoi qu’il en soit, si une solution doit être apportée, elle consistera beaucoup plus logiquement en une activation par défaut de ce gadget qu’en un hack de MediaWiki. Je laisse donc tomber cette voie — content quand même d’avoir vu que ça bouge sur Bugzilla ! --froisois ^♫ ♪ 28 janvier 2014 à 20:48 (CET)

L’apostrophe dans les titres

Aujourd’hui, l’apostrophe est proscrite dans les titres — au profit de la chiure. La section qui en explique la raison est toujours plus ou moins sibylline à mes yeux mais c’est un détail. Le fait est que même un article vidé de ses chiures pourra pâtir d’une atrocité dans son titre.

Voici ma proposition : pourquoi ne pas utiliser le modèle {{Titre incorrect}} afin d’afficher le titre correct des articles qui devraient comporter une apostrophe ? Est-ce que ça se fait déjà ?

Réponses courtes : non et peut-être. Réponses longues : on va polluer des milliers de page pour tenter de résoudre un problème qui a régulièrement été débattu ici et ailleurs, sans décision mais avec assurément beaucoup de colère. Un prochain débat ne va qu'allonger la liste des débats qui ne mènent à aucune décision ferme. Sans compter que des contributeurs qui n'auront pas entendu parler de cete mesure y trouveront à redire, se questionneront ou seront confus. Alors, oubliez cela. À savoir si ça se fait déjà, je ne sais pas, mais de mémoire je n'ai jamais vu . — Cantons-de-l'Est ^discuter 12 décembre 2013 à 01:35 (CET)

MediaWiki a déjà un outil natif merveilleux qui permet d’utiliser les deux titres (la variante avec apostrophe et celle avec impostrophe) comme synonymes, et ce gratuitement et sans effort : les Redirections. Du genre: Oeil → Œil — Milosevic → Milošević — wikt:aujourd'hui → wikt:aujourd’hui. Franchement, pourquoi vouloir lancer un débat pour une fonctionnalité que nous avons déjà, ou d’essayer de réinventer la poudre avec des bricolages du type {{Titre incorrect}} ? On s’invente des problèmes là où il n’y en a pas. —C.P. 12 décembre 2013 à 09:05 (CET)

Encore faut-il comprendre et accepter que la solution de la redirection ne proscrit ni n’impose rien du tout : on peut librement utiliser n’importe quelle des deux variantes, à la fois dans les liens internes et dans les titres, et la masse des contributeurs peut continuer d’ignorer joyeusement les différentes formes que peuvent prendre les chiures de mouches : c’est juste que lorsque quelqu’un de soucieux de la question de la typographie de l’apostrophe tombe sur un titre avec pseudo-apostrophe, il clique sur le lien Renommer, et c’est réglé. La tendance à vouloir faire des règles contraignantes pour tout et pour tous est contre-productive. —C.P. 12 décembre 2013 à 09:28 (CET)

Un point d’information. Les redirections comportant la bonne apostrophe et renvoyant vers un article dont le titre comporte une  chiure de mouche ou  impostrophe sont couramment supprimées : un exemple m’est resté en tête, c’est celui de la redirection Presqu’île de Saint-Tropez (d · h · j · ↵) qui renvoyait vers Presqu'île de Saint-Tropez (d · h · j · ↵)... Alphabeta (discuter) 12 décembre 2013 à 18:35 (CET)

J’avoue que j’ai du mal à comprendre les motivations de cette suppression de page… qui invalide malheureusement les propos pleins de bon sens de C.P. --froisois (blabla) 12 décembre 2013 à 22:28 (CET)

Espace fine et ponctuation double

Enregistré sur Phabricator
Tâche 60529

Voici ma dernière proposition : Wikipédia insère automatiquement une espace insécable avant les signes de ponctuation doubles. C’est déjà pas mal, mais c’est encore pas tout à fait très bien. Serait-il possible de configurer le bidule pour que les espaces soient fines avant « ? », « ! » et « ; » ? L’idéal selon moi serait d’en mettre une également après un guillemet ouvrant et avant un guillemet fermant mais je suis conscient que pour ce dernier aspect, c’est une histoire de goût.

À qui faut-il s’adresser pour faire ce genre de demandes ?

Bien à vous tous,

--froisois (blabla) 12 décembre 2013 à 00:35 (CET) (Finalement c’était pas si long.)

Hmm. Il y a longtemps que la décision d'insérer des espaces insécables a été prise. Elle s'appuie sur les règles du manuel de l'Imprimerie nationale française. Désolé. — Cantons-de-l'Est ^discuter 12 décembre 2013 à 01:38 (CET)

 Cantons-de-l'Est : Non, cette décision s’appuierait sur les règles du Lexique s’il s’agissait d’insérer des espaces fines avant la plupart des signes de ponctuation doubles (voir cette note). Par ailleurs, l’ancienneté d’une décision erronée n’en fait pas une bonne décision. --froisois (blabla) 12 décembre 2013 à 10:36 (CET)

Le code concerné semble être celui-ci, au coeur du Parser :

$fixtags = array(
    # french spaces, last one Guillemet-left
    # only if there is something before the space
    '/(.) (?=\\?|:|;|!|%|\\302\\273)/' => '\\1 ',
    # french spaces, Guillemet-right
    '/(\\302\\253) /' => '\\1 ',
    '/ (!\s*important)/' => ' \\1', # Beware of CSS magic word !important, bug #11874.
);

C'est un peu étrange d'avoir du code aussi spécifique à cet endroit mais si ça ne concerne effectivement que le français ça devrait être changeable (l'espace insécable est  ). S'il y a un consensus communautaire la demande est à faire sur https://bugzilla.wikimedia.org/. –Akéron (d) 12 décembre 2013 à 13:05 (CET)

Si ça ne concerne que le français, ce ne serait pas le bon endroit pour que le rendu à l'affichage des deux apostrophes soit l'apostrophe courbe ? — « prise en charge transparente par Mediawiki » comme tu dis plus haut. (Si ça concerne aussi les autres langues et que les autres WP aussi ont   à côté de («) et (»), c'est sans doute plus délicat.) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 décembre 2013 à 13:50 (CET)

Le remplacement automatique des apostrophes dans les textes au niveau du rendu serait plus compliqué, il y a probablement de nombreux cas particuliers à gérer, je doute que ça puisse être intégré à cet endroit qui est vraiment le coeur du Parser qui s'exécute pour toutes les langues d'affichage et tous les sites. Par prise en charge transparente, j'entendais surtout pour la recherche et les liens, ce qui est plus simple à gérer et serait déjà un bon début, pour moi ça serait le minimum avant d'envisager de changer les titres et les textes de façon massive. –Akéron (d) 12 décembre 2013 à 14:08 (CET)

Merci Akéron, je crois que tu as trouvé la piste qui, si nous creusons bien, pourra mettre fin à de sempiternelles chamailleries. Je mettrais bien les mains dans le cambouis mais je ne sais même pas par où commencer. Si, j’aurais bien une liste de choses à faire :

1. Faire remplacer   par   dans le code (mais uniquement devant « ? », « ! » et « ; »).
2. Trouver comment faire comprendre à MediaWiki que « ’ » = « ' » dans les recherches (et vice-versa).

Quelqu’un s’y connaît en MediaWiki ? --froisois (blabla) 12 décembre 2013 à 22:11 (CET)

MediaWiki ne fait pas de différence entre « ' » et « ’ » dans les recherches … Par contre il y a un bug, si l’apostrophe (q’elle soit courbe ou droite) précède le mot (comme souvent en français), tandis que ça fonctionne si elle suit le mot (comme souvent en anglais). schlum ^{=^.^=} 13 décembre 2013 à 08:04 (CET)

Bonjour schlum, après un petit test j’ai en fait l’impression que pour la recherche MediaWiki ignore complètement toutes les apostrophes (dactylo ou typo) en début ou en fin de mot, et qu’il les prend en compte et les différencie quand elles sont entre deux caractères (l’utilisation française). Donc ça n’est pas vraiment un bug, c’est plutôt une fonctionnalité. On pourrait imaginer que la politique d’« ignorance » des apostrophes soit transposée sur les apostrophes entre deux caractères, ce qui permettrait de trouver l’article Presqu'île de Saint-Tropez en cherchant « Presqu’île de Saint-Tropez » ou même « Presqu île de Saint-Tropez ». D’ailleurs cette politique est déjà appliquée aux traits d’union : si on cherche « Presqu'île de Saint Tropez », l’expression est bien comprise.

Ces tests m’ont amené à un autre constat : la recherche sans accent circonflexe semble aussi poser problème. « Presqu'ile […] » n’est pas reconnu de la même façon que « Presqu'île […] ». <troll> Il faudrait donc arrêter d’utiliser des accents circonflexes dans les titres et réprimander les contributeurs qui corrigent les fautes d’accents circonflexes en masse. </troll> Blague à part, si on corrige le problème des apostrophes dans MediaWiki, il faudra en profiter pour corriger celui des accents circonflexes.

Ma question est d’ordre technique : comment effectuer ces corrections ? En déclarant un bug dans Bugzilla ? --froisois (blabla) 13 décembre 2013 à 11:36 (CET)

Non, elles ne sont pas ignorées quand elles précèdent le mot cherché… Un test que j’avais fait par exemple, chercher « adéquation observationnelle », l’article Linguistique générative n’est pas trouvé (alors qu’il l’est par Google)… Attention lors des tests, ce qui est trompeur, c’est que les wikifications ou formatages (graisse, italique…) des mots sont comme un séparateur. schlum ^{=^.^=} 13 décembre 2013 à 11:52 (CET)

 schlum : dans ton exemple, l’apostrophe est située entre deux caractères : un L et un a. C’est un point de détail, dans le fond nous sommes d’accord je crois et l’important est surtout de savoir comment améliorer le système. --froisois (blabla) 13 décembre 2013 à 12:06 (CET)

Eh bien contre exemple alors, la recherche « american wealthiest favourite » sur WP:en trouve bien en:Estevan Lodge où « american » n’est que sous la forme « american’s », ce qui montre bien que ça fonctionne dans le sens « anglais » et pas dans le sens « français ». schlum ^{=^.^=} 13 décembre 2013 à 14:20 (CET)

Tiens en effet ! Cela dit, tu noteras que la recherche fonctionne aussi avec « america wealthiest favourite ». Une telle reconnaissance ne serait pas faite sur la Wikipédia francophone. Il doit y avoir des associations sémantiques ou quelque chose comme ça. Est-on sûr que le moteur de recherche est le même pour les deux Wikipédias ? Je subodore qu’il y a quelques nuances. Cherche par exemple « copa américan » sur la Wikipédia anglophone et sur la francophone ; on voit bien que le système n’est pas aussi permissif en français. Mais il peut sans doute le devenir, notamment en ce qui concerne les apostrophes… --froisois (blabla) 13 décembre 2013 à 14:47 (CET)

Même sur WP:en, il y a un souci avec les ’ ou ' précédent les mots recherchés ; cherche « humanité daily newspaper », ce n’est pas sur le titre qu’il trouve la page voulue, mais par chance dans un lien sur la page. « Hemingway neighborhood suburb » trouve bien en:Kern Place (avec « Hemingway's »), je pense qu’il y a vraiment un traitement de séparation au niveau de l’apostrophe seulement quand elle est après. schlum ^{=^.^=} 13 décembre 2013 à 15:09 (CET)

Tout à fait, mais du coup rien de neuf par rapport à ce que j’ai dit plus haut. N’importe quel exemple peut fonctionner : si tu cherches « Care’s bears’s » en anglais tu tomberas sur la page des bisounours — alors que « bisounours’s » sur la Wikipédia francophone, il n’y a plus personne. [edit : en fait « Care’s Bears’s » ne donne rien, mais « Care’s Bears's » et « Care's Bears's » oui, ce qui confirme le fait qu’il s’agisse d’exceptions. (En l’occurrence le cas « …s’s » n’a pas été prévu, ce qui est normal vu qu’on est censé supprimer le deuxième s.)] On peut résumer : tant qu’aucune exception n’est spécifiée, une apostrophe située entre deux lettres est considérée par le moteur de recherche comme une lettre constituant un mot plus grand. Il faudrait donc soit trouver comment créer des exceptions (à l’image des « ’s » et des « america-n » sur la Wikipédia anglophone), soit trouver comment faire pour qu’une apostrophe soit tout simplement ignorée aux yeux de MediaWiki — comme l’est déjà le trait d’union, mais j’ai peur que cela soit dû à sa « sécabilité ». --froisois (blabla) 13 décembre 2013 à 15:42 (CET)

Pour ce qui est du remplacement de l’espace insécable par une espace fine, il faut juste s’assurer que cela ne crée pas de bug en fonction de la police utilisée — si l’espace fine n’est pas gérée (soit par la police, soit par le navigateur, soit par le système d’exploitation), qu’au moins une espace insécable soit mise à la place. Il me semble que c’est le cas mais je mets tout de même un petit exemple en guise de test :

• Pourquoi ? ← espace « normale », « justifiante » (normalement remplacée par une espace insécable)
• Pourquoi ? ← espace fine
• Pourquoi? ← pas d’espace

Voilà, dans l’exemple ci-dessus,

• si l’espace fine apparaît comme celle du dessus c’est qu’elle n’est pas gérée mais ça n’est pas grave ;
• si elle apparaît comme un intermédiaire entre les deux, c’est qu’elle est gérée et c’est cool ;
• si elle apparaît comme celle dessous c’est qu’elle n’est pas gérée et c’est grave.

Chez moi, selon que je regarde le site avec l’un ou l’autre de mes navigateurs, ça affiche tantôt une espace insécable, tantôt une espace insécable fine. (Ce ne sont pas les mêmes polices.) Donc pas de problème en ce qui me concerne. Que voyez-vous sur vos navigateurs ? Si je n’ai pas de retour ou que des retours positifs, j’irai faire une demande chez Bugzilla. Si en revanche l’un de vous tombe sur le troisième cas de figure, qu’il le dise : le remède pourrait être pire que le mal. --froisois (blabla) 13 décembre 2013 à 14:18 (CET)

 Froisois : Pardon, j'arrive un peu après la guerre, mais chez moi (Firefox sous Ubuntu), l'espace fine n'est pas apparemment pas gérée et est remplacée non par une espace insécable mais par une espace normale sécable, d'après ce que je vois dans le code source HTML. Pour le reste je soutiens fortement les initiatives de Froisois sur la gestion des apostrophes, espaces correctes, etc. :-) 85.170.120.230 (discuter) 15 décembre 2013 à 02:17 (CET)

 85.170.120.230 : Bonjour, je viens de regarder le code source de la page ; il s’avère que l’espace fine est affichée non pas en tant que chaîne de caractères mais en tant qu’espace fine ! (Tu peux le vérifier en la sélectionnant : la sélection sera plus fine que sur toute autre espace de la page.) Je ne sais pas pourquoi la chaîne de caractères n’est pas affichée mais a priori ça ne pose pas de problème : j’ai redimensionné la fenêtre de mon navigateur et le point d’interrogation n’est pas ramené sur la ligne inférieure. --froisois (blabla) 15 décembre 2013 à 14:26 (CET)

 Froisois :Oui, vous avez raison. Dans votre phrase avec les « Pourquoi ? » les espacements semblent identiques, mais quand on sélectionne l'espace qui est censée être fine, la sélection est effectivement plus fine que la sélection de l'espace au-dessus. Cette espace fine est de plus insécable, d'après mes tests. Malgré que cela ne se voie pas dans le code source HTML de la page. Super :-) Personnellement, si votre idée de gérer les espaces fines au niveau de MediaWiki pouvait être mise en oeuvre, je serais très content :-) Je me demande juste pourquoi personne ne s'en est occupé avant ! :-) 85.170.120.230 (discuter) 15 décembre 2013 à 22:32 (CET)

Comme la proposition n’a pas l’air de poser problème, je viens de déposer une demande sur Bugzilla. --froisois (blabla) 16 décembre 2013 à 13:19 (CET)

Mauvaise nouvelle : cela ne semble pas fonctionner sur tous les navigateurs. En effet, j’ai fait le test sur le navigateur Internet d’une Wii U et l’espace fine y est remplacée par un rectangle. C’est encore pire que tout. Et ça sonne comme une blague quand on sait que le navigateur de la Wii ne posait aucun problème. Je ne sais pas si le problème vient de la police ou du navigateur mais ça n’a pas grande importance étant donné qu’on ne peut pas changer la police par défaut. Bref, je pense qu’on peut oublier les espaces fines sur Wikipédia tant que certains navigateurs (récents !) ne seront pas adaptés. Je vais faire une petite note sur Bugzilla. --froisois ^{♫ ♪} 4 février 2014 à 15:00 (CET)

Désabusé mais pas triste :

Dans un univers informatique et communautaire, où les gens se divisent (approximativement) entre geeks et typopuristes de fraîche date, devine qui va gagner ? Mise à part l’apostrophe, il y a une longue liste de faits typographiques qui posent problème, et la solution ne se trouvera que dans la définition de nouvelles conventions (pour ne pas dire : règles). Parce qu’on a beau faire, les règles typographiques n’ont jamais été prévues pour des pages de tailles et de formats variables à l’infini, et les solutions geek qu’on nous impose, genre les imitations de petites capitales, sont pires que le mal. On nous dit qu’au temps des machines à écrire, on tapait une apostrophe chiure de mouche et personne ne se plaignait. On tapait XVIIe siècle et c’était bien. Maintenant il faut accepter la chiure mais surtout écrire xvii^e siècle, dont le ridicule ne choque apparemment personne. Ça s’appelle deux poids deux mesures. Mais bon, c’est la vie. --Morburre (discuter) 12 décembre 2013 à 08:03 (CET)

Moi, j'aime bien les Petites Capitales. 84.102.249.79 (discuter) 12 décembre 2013 à 10:24 (CET)

Moi aussi (ville ou typo). Justement. Mais les vraies. --Morburre (discuter) 12 décembre 2013 à 10:55 (CET)

Tiens au fait, il y a une raison à cela ? Pourquoi n’écrit-on pas « XVII^e » ? --froisois (blabla) 12 décembre 2013 à 12:04 (CET)

On écrit bien « XVII^e » sans que ce soit une faute, mais dans la minute qui suit on se retrouve avec un XVII^e siècle mis là par un contributeur consciencieux. Dans la typographie « recherchée », il est de bon ton de mettre les chiffres romains (et un certain nombre de mots composés de capitales) en petites capitales, ce qui est plus élégant. Parce que les petites capitales ont des glyphes spéciaux, dessinés pour aller avec les autres caractères dans un même corps : leur hauteur est celle des bas de casse, mais leur graisse est identique. Si au lieu de petites capitales, on met des vraies capitales réduites, on réduit en même temps leur graisse et le résultat est calamiteux. Autant garder les vraies capitales. Pareil pour les italiques, qui ne sont pas des vraies italiques, mais des romains penchés artificiellement. Mais là, évidemment on doit faire avec et comme il n’y a pas d’alternative il n’y a pas de guerre. Bref, on ne parle pas de typographie, on parle de bidouillage et je me demande encore pourquoi je m’embarque dans ce genre de discussions sans fin. --Morburre (discuter) 12 décembre 2013 à 14:30 (CET)

 Morburre : Ok, mais alors je pense que ça n’est qu’une question de police, celle de Wikipédia n’affichant pas de jolies petites capitales. Je veux dire par là que le texte non formaté est bien en bas-de-casse, et qu’une solution résiderait simplement dans une plus belle police. (Si ça se trouve c’est même réglable dans le navigateur.) Quant à l’italique, je ne suis pas vraiment d’accord : a a f f, on voit bien que ça n’est pas simplement du penché, non ? --froisois (blabla) 12 décembre 2013 à 15:38 (CET)

Même si on choisit sa police, les possibilités ne sont pas infinies (je ne suis pas assez pointu dans le domaine pour être très affirmatif, mais je crois que ça varie beaucoup suivant les navigateurs et les ordinateurs (par exemple, j’ai opté pour la dernière beta, et sur mon iPad les italiques apparaissent en gras alors qu’elles sont « normales » sur mon ordi de bureau et mon portable. Si chaque utilisateur doit bidouiller ses préférences, on n’est plus dans la typographie standard. Et pour les italiques, c’est facile : une vraie italique a un « a » rond (ou ovale) comme dans l’écriture manuscrite. --Morburre (discuter) 12 décembre 2013 à 15:50 (CET)

D’ailleurs je viens de me rendre compte que mon exemple apparaît en penché sur mon smartphone alors qu’il est bien en italique sur mon ordinateur. À ce rythme-là on peut discuter longtemps sans se comprendre… --froisois (blabla) 12 décembre 2013 à 16:00 (CET)

 Morburre : à propos de petites capitales… Au fait, quelle que soit la police employée, j’ai bel et bien constaté que les petites capitales sur Wikipédia ne sont en effet que de « petites » capitales. Est-ce propre à Wikipédia ou est-ce un écueil plus global de l’HTML ? Aucune idée. --froisois (blabla) 13 décembre 2013 à 21:44 (CET)

Dans un environnement basé sur le volontariat, il n'est pas étonnant qu'il ne suffise pas de se plaindre pour obtenir quelque chose, surtout pour quelque chose qui apparaît pour la plupart comme insignifiant. Il est aussi possible qu'un pragmatisme proche de celui de l'Inquisition, une attitude de croisé et le mépris affiché pour ceux qui ne partagent pas le même avis, n'aident pas franchement non plus. –Akéron (d) 12 décembre 2013 à 13:47 (CET)

Je ne vois pas très bien comment l'on peut prendre la phrase « Il est aussi possible qu'un pragmatisme proche de celui de l'Inquisition, une attitude de croisé et le mépris affiché pour ceux qui ne partagent pas le même avis, n'aident pas franchement non plus » autrement que comme étant constitutive d'une attaque personnelle caractérisée à l'encontre de Morburre, destinataire du message selon l'indentation, et qui a pourtant développé un avis fort intéressant et très nuancé. À se demander qui manque de respect dans cet anecdotique, et pourtant récurrent, débat sur les apostrophes... SM ** ようこそ ** 12 décembre 2013 à 14:37 (CET)

T’inquiète, je ne l’avais pas pris pour moi. Si c’était vraiment pour moi, ça se règlera sur le pré, j’ai pas peur (et j’ai deux fois vainqueur traversé l’… l’Achéron, etc.) --Morburre (discuter) 12 décembre 2013 à 14:42 (CET)

/me affuble Morburre d'un joli costume de cow-boy, pétards inclus, et se retire prudemment . SM ** ようこそ ** 12 décembre 2013 à 14:47 (CET) — Ouaip. --Morburre (discuter) 12 décembre 2013 à 15:51 (CET)

Il est question de « entre geeks et typopuristes » (premier message), je caricature l'impression que peut donner le « typopuriste » qui essaye de communiquer avec les geeks, sous une forme très ironique avec des mots volontairement très forts. Humour cynique se faisant l'écho d'un certain ras-le-bol de ce marronnier et de son importance capitale. –Akéron (d) 12 décembre 2013 à 17:19 (CET)

Hop hop hop les loulous, c’est pas parce qu’on ressort un marronnier qu’on est obligé de se chamailler. Si le sujet ressort si souvent, c’est bien parce que quelque chose n’est pas réglé alors si vous voulez vous envoyer des châtaignes, faites-le dans un bac à sable ou sur vos pages de discussion respectives mais s’il vous plaît, laissez cette page tranquille. Sinon c’est sûr que le sujet sera enterré et abandonné… puis déterré à nouveau dans un an, quand refleuriront les marronniers. --froisois (blabla) 12 décembre 2013 à 17:52 (CET)

À propos des siècles. J’ai toujours préconisé d’écrire « le dix-septième siècle » par exemple. Alphabeta (discuter) 12 décembre 2013 à 18:46 (CET)

Je partage le désenchantement de Morburre. J’ai par exemple rencontré un ingénieur diplômé (il l’était vraiment) qui ignorait jusqu’à l’existence du « e dans l’o » : on ne lui en avait jamais parlé durant ses longues études (primaire, secondaire et supérieur)... La langue française n’a plus guère d’importance de nos jours... Alphabeta (discuter) 12 décembre 2013 à 18:57 (CET)

On recommande la lecture de Jacques André, « Funeste destinée : L’apostrophe détournée », Graphê, n^o 39,‎ mars 2008, p. 2–11 (ISSN 1168-3104, lire en ligne) enfin pas à tout le monde (personnes sensibles s’abstenir) puisqu’il s’agit du récit d’une trahison envers la langue française. Alphabeta (discuter) 12 décembre 2013 à 19:16 (CET)

On recommande surtout de cesser de nous bassiner avec cette rengaine de typomaniaque. il y a un moment ou les manies obsessionnelles on les fait soigner au lieu de les faire subir à des contributeurs ( dont moi ), qui n'en ont strictement rien à faire. Il y a un seuil de tolérance face à la désorganisation, et ce seuil semble bien être atteint Kirtap^{mémé sage} 12 décembre 2013 à 20:21 (CET)

« On recommande surtout de cesser de nous bassiner avec cette rengaine de typomaniaque. il y a un moment ou les manies obsessionnelles on les fait soigner au lieu de les faire subir à des contributeurs ( dont moi ), qui n'en ont strictement rien à faire. Il y a un seuil de tolérance face à la désorganisation, et ce seuil semble bien être atteint Kirtap^{mémé sage} 12 décembre 2013 à 20:21 (CET) » : un autre seuil vient peut-être d’être franchi, celui de la courtoisie... Alphabeta (discuter) 12 décembre 2013 à 21:35 (CET)

Bonjour Kirtap, des commentaires sont toujours bienvenus mais merci de veiller à ce qu’ils soient constructifs et à ne pas encourager la violence sur un sujet qui peut très rapidement tourner au vinaigre. Si ce sujet t’ennuie tant que ça, pourquoi ne pas aller contribuer sur une autre page Wikipédia ? --froisois (blabla) 12 décembre 2013 à 21:50 (CET)

@Froisois (d · c · b) tu dis constructif ??? laisse moi rire !! est-ce constructif de harceler la communauté tous les 6 mois avec ce faux problème ? on a eu des sondages Wikipédia:Sondage/Utilisation de l’apostrophe typographique Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique des discussions incessantes sur le bistro comme celle-ci Wikipédia:Le Bistro/30 juillet 2012#Apostrophe droite vs Apostrophe typographique et une PDD qui avait clairement signifié l'avis de la communauté sans parler des interventions à répétition d'Alphabeta dans l'atelier typographique. Donc à un moment les croisades on arrête de les mener pour des causes débiles. Et rassure toi j'interviendrais à ma guise, et ça ne m'empêche pas de contribuer ailleurs en même temps. Et si ma réponse te déplaît, rien ne t'oblige de la lire ni de la commenter. Kirtap^{mémé sage} 12 décembre 2013 à 22:56 (CET)

Personnellement je me moque de tous ces détails, je laisse faire les relecteurs--Fuucx (discuter) 12 décembre 2013 à 22:34 (CET)

… et c’est très bien comme ça ! Ça serait un comble si chaque contributeur devait faire attention à la moindre de ses apostrophes. Mais la question de toutes façons n’est pas vraiment là : elle est plutôt de trouver, sachant que la majorité des contributeurs font comme toi, comment faire pour que Wikipédia puisse se targuer d’une typographie de qualité. --froisois (blabla) 12 décembre 2013 à 23:03 (CET)

1) Parmi les textes communautaire je vois qu’« on » a omis supra celui-ci : Wikipédia:Conventions typographiques et spécialement son « chapô » où on peut lire : « Séduire le lecteur et faciliter la lecture résument les qualités d’une bonne typographie. »

2) En ce qui concerne l’Atelier typo (Wikipédia:Atelier typographique) on fait remarquer que ceux qui y contribuent :

2a) ne font que répondre aux légitimes questions posés par les contributeurs,

2b) ou bien signalent simplement des discussions relatives à l’orthotypographie se déroulant hors de l’Atelier typo.

J’ai hésité à intervenir du fait d’une politesse obligatoire à sens unique. Cordialement donc à toutes les personnes simplement courtoises. Alphabeta (discuter) 13 décembre 2013 à 21:04 (CET)

Voir Wikipédia:Le Bistro/13 décembre 2013#Espaces insécables à l'intérieur des guillemets dans le texte à afficher d'un lien interne : des questions relatives à l’orthotypographie sont souvent posées, que ce soit dans l’Atelier typo, le Bistro ou Oracle... Alphabeta (discuter) 14 décembre 2013 à 16:58 (CET)

Sainte-Lucie (fête)

Demain, nous fêterons la Sainte-Lucie (essentiellement les pays nordiques et plus particulièrement les Suédois) et il y aura sans doute pas mal de gens qui, comme moi, vont chercher cette page. J'ai dû aller sur sv.wiki pour chercher Lucia et, de là, je suis passée sur fr.wiki. Pourrait-on améliorer la trouvabilité de cet article? Etant donné que la fête a un trait d'union, elle n'apparaît pas sur la page d'homonymie de Sainte Lucie, si ce n'est avec une petite mention au 13 décembre pour Lucie de Syracuse, page qui mentionne par quelques mots sa fête dans les pays scandinaves. Sous Sainte-Lucie (homonymie), avec trait d'union, il y a bien une mention à Sainte-Lucie (fête).

Pourrait-on envisager d'ajouter Sainte-Lucie (fête) à la page d'homonymie sans trait d'union, par exemple? La page Sainte-Lucie (fête) n'est pas suffisamment connectée à d'autres pages, à mon avis. Qu'en pensez-vous?

PS: aujourd'hui, à Genève, on fête l'Escalade!

--BeeJay (discuter) 12 décembre 2013 à 07:35 (CET)

N’hésitez pas ! --Morburre (discuter) 12 décembre 2013 à 07:42 (CET)

Voilà qui est fait.... mais je ne sais pas si j'ai bien fait.... Les maniaques du trait d'union seront peut-être irrités et je leur présente d'ores et déjà toutes mes excuses --BeeJay (discuter) 12 décembre 2013 à 08:14 (CET)

C’est très bien.

Et bonne fête à toutes les Escalade ! --Morburre (discuter) 12 décembre 2013 à 10:01 (CET)

Wikipédia.... à tout instant !

Bonjour à tous, ce matin, je cherchais les horaires d'ouverture d'un magasin.... et je tombe sur [1] et que vois je, dans le saviez-vous ? .... Wikipédia nous poursuit au quotidien - Bonne journée -- Lomita (discuter) 12 décembre 2013 à 09:42 (CET) (Ah zut ! raté, il semblerait que la phrase intéressante et concerné par ce message, Le site fonctionne sur un modèle collaboratif (comme l'encyclopédie en ligne Wikipedia) ait été supprimée.... dommage, mais est toujours visible sur la page d'accueil [2])

Eh oui ! Wikipédia est devenue une référence… et ceux qui affirment le contraire l’ont lu sur Wikipédia… --froisois (blabla) 12 décembre 2013 à 10:01 (CET)

C'est vrai qu'on retrouve wp partout. Cet été, en vacances, j'ai visité un site historique ; il y avait des pancartes avec des notices sur les bestioles qu'on y trouve et une belle mention « source : wikipédia ». --Barada-nikto (discuter) 12 décembre 2013 à 10:45 (CET)

J'ai trouvé dans un jeu de plateau quizz une information qui ne pouvait provenir que de celles que j'avais ajoutées dans l'article sur une commune. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 12 décembre 2013 à 11:06 (CET)

Trouvé récemment dans le livre intitulé "Nous les mammifères" de Jean-Louis Hartenberger : "... Un petit tour sur Wikipédia permettra aux lecteurs curieux d'enrichir leur savoir..." (page 44 - Édition 2013 - Le Pommier) -- Theoliane (discuter) 12 décembre 2013 à 11:23 (CET)

 TigH : Si ton information est sourcée, le concepteur du jeu pourrait avoir utilisé la même source que toi .

Hier, lors d'une journée de formation, le présentateur avait ajouté « © Wikipedia » sous une illustration tirée de Commons et tombée dans le domaine public... - Cymbella (répondre) - 12 décembre 2013 à 13:09 (CET)

Bien sûr, mais quand tu connais le jeu, son auteur et l'ouvrage source, la probabilité est quasi-nulle ; précisions sur demande TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 12 décembre 2013 à 13:17 (CET)

Ce matin sur France Culture Marc Voinchet a avoué avoir la « fiche » wikipédia de Michel Chaillou sous les yeux. Gentil Hibou ^{mon arbre} 12 décembre 2013 à 15:44 (CET)

C'est gratifiant . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 13 décembre 2013 à 10:10 (CET)

ça aussi. Warning : interdit aux moins de 18 ans!

La fondation Wikimédia n'est pas en train de lancer Wikiporn ? ;-) 85.170.120.230 (discuter) 15 décembre 2013 à 22:47 (CET)

Commons existe déjà . On y trouve de tout, même que cette image, clairement inappropriée pour certains avait déjà été évoquée par un article car on la trouvait beaucoup trop facilement directement dans la catégorie Toothbrush ! Je trouve ça vraiment dommage de "pourrir" le projet comme ça… j'ai déjà été faire un tour par curiosité (après avoir vu une photo de ce type passer dans les "nouveaux fichiers"), parmi ceux qui importent on sent que ce n'est pas dans un but d'illustration mais plutôt de se montrer. Et aussi How Wikimedia Commons became a massive amateur porn hub. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 15 décembre 2013 à 23:34 (CET). Un joli vandalisme grâce aux fichiers de Commons.

Coaching

Je ne sais plus quoi faire. Utilisateur:Voyage_de_Flûdati persiste à vouloir intégrer une phrase absolument incompréhensible (pour moi au moins ...) dans l'article Coaching. Voir [3]

J'ai essayé de lui mettre un mot sur sa PDD, mais il se contente de remettre la même phrase en demandant de corriger... Et là, on est dans la R3R ...

Si quelqu'un comprend, peut-il traduire ça en français correct ? ou annuler la modif ?

Merci

Ziron (discuter) 12 décembre 2013 à 13:07 (CET)

--Adri08 (discuter) 12 décembre 2013 à 14:36 (CET)

D'après l'IP c'est un Japonais. –Akéron (d) 12 décembre 2013 à 15:14 (CET)

Rafraîchissement des en-têtes de création de page

Bonjour

Après en avoir parlé au Projet:Aide et accueil, ainsi que sur le bistro, j'ai — enfin — mis en place les nouvelles en-têtes de création de page. Vous pouvez les voir en faisant à peu près n'importe quoi qui implique la création d'une page.

Le but de l'opération est de rendre beaucoup plus lisible les consignes quant à la création de pages, et notamment d'articles : mention claire des éléments à prendre en compte (encyclopédisme, notoriété du sujet, présence de sources de qualité, neutralité de la rédaction...), renvoi vers le pas à pas de création d'articles, précisions écrites clairement pour ceux qui voudraient se lancer...

Il existe peut-être quelques bugs, que je vous invite à me communiquer au plus vite pour réparation. J'en profite pour progressivement unifier les pages de requêtes : Wikipédia:DRP, Wikipédia:DIPP, Wikipédia:DPH...

Et j'en profite pour remercier toutes celles et tous ceux qui ont participé au projet en y apportant leurs relectures, avis et corrections : Superjuju10, Mattho69, Ltrlg, Auregann, Heddryin, Cantons-de-l'Est, Bzh-99 et tous ceux que j'oublie !

Bonne journée, Trizek ^bla 12 décembre 2013 à 15:11 (CET)

Oui, j'ai vu. Et je me suis demandé ce qu'on me voulait. Mais bon, si après des dizaines de milliers de contributions je suis considéré comme un nouveau et qu'on m'accueille, c'est bien. Le message donne quand même plus l'impression d'un "attention à ce que vous faites" plutôt qu'à un Wikipédia:NHP. On accueille les nouveaux en les noyant sous des pages d'aide et des messages automatiques, pas sûr que ça les fasse revenir. ---- El Caro ^bla 12 décembre 2013 à 16:24 (CET)

Merci pour ton retour, El Caro. Honnêtement, peut-on encore dire à quelqu'un de ne pas hésiter à créer un article, quand on voit ce que les gens croient que Wikipédia est (ma pub, mon blog, mon mur...) et toutes les conditions demandées par la communauté pour accepter un nouvel article ? À mon avis, mieux vaut un débutant correctement informé qui choisit de ne pas revenir, plutôt qu'un débutant absolument pas averti qui se frustre et ne revient pas (précédentes en-têtes). Après, il faudrait simplifier le message qui peut être un peu trop dense, je suis d'accord. Trizek ^bla 12 décembre 2013 à 17:30 (CET)

En fait, je ne suis pas sûr. J'ai l'impression que les petits vandalismes, les WP:AUTO, les TI etc font partie de l'apprentissage "normal" de beaucoup de nouveaux. Le système idéal n'en serait pas un : il faudrait que des anciens aident de façon humaine, personnalisée, chaque nouveau. Pas facile, par Pdd interposée. Disons que c'est plutôt un état d'esprit qu'on devrait tous avoir en permanence, et qui n'est pas facile car le taux de réussite est bas. Pour 100 vandales qu'on accueillerait en expliquant gentiment, combien pourraient être récupérés par ce "non-système" ? Pas beaucoup, mais je reste désolé de l'épisode Discussion utilisateur:RIGOLI, où on perd un auteur de référence dans son domaine (probablement âgé). ---- El Caro ^bla 12 décembre 2013 à 17:46 (CET)

 Trizek : Sur l'espace principal la taille de police est devenu plus épaisse (barre d'outils, barre de résumé, notamment). Problème non constaté dans les autres espaces. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 décembre 2013 à 18:32 (CET)

 Trizek : Bonjour, personnellement je remplacerai « Un manque peut amener à la suppression sans préavis de l'article. » par « Le non respect des Principes fondateurs peut amener à la suppression sans préavis de l'article. », en effet, ceci est plus précis et repousse moins le nouveau contributeur qui peut se dire que son article va se faire supprimer s'il ne fait pas un Bon Début dès la publication. Un lien vers Wikipédia:NHP peut aussi être bénéfique. Cordialement.--Gratus (discuter) 12 décembre 2013 à 18:44 (CET)

 Trizek : Peut être que ça vient de chez moi, mais il me semble que le lien "cherchez dans d'autre wiki" ne fonctionne pas. L'ancienne version permettait de taper directement dans l'anglais uniquement, mais c'était bien pratique. My two cents, Altmine (discuter) 13 décembre 2013 à 15:01 (CET)

Merci pour vos retours

Gratus, je vais changer cela.

Altmine, c’est bizarre, car je n’ai fait que copier le lien du service d'origine. je vais regarder cela. La recherche en anglais avait été retirée, car il y a beaucoup de projets. Je la fera revenir si cela est fortement demandé.

Trizek ^bla 13 décembre 2013 à 15:10 (CET)

 Trizek : Pourquoi est-ce que « Le non respect des principes fondateurs peut amener à la suppression sans préavis de l'article. » est en italique ?

Plutôt que le lien Rechercher dans la Wikipédia en anglais, très agaçant (pourquoi l'anglais ?!!), ne pourrait-on avoir « Recherchez cet article dans d’autres langues, grâce à l’outil Global Wikipedia Article Search (en anglais). », comme ici ?

Ce qu'il faudrait, c'est tester la nouvelle page avec des novices, et observer leurs réactions, c'est comme ça qu'on teste une ergonomie. Par ex. quand on arrive sur la page de création, il faut descendre pas mal pour apercevoir la zone d'édition. Je me demande si des nouveaux vont la voir 85.170.120.230 (discuter) 15 décembre 2013 à 10:32 (CET)

Comme déjà mentionné, le système original était dans les choux. Merci d'avoir rementionné le Global search est dans les choux, je remplace.

Pour les tests, c’est prévu. J'ai plusieurs formations prévues pour voir les réactions. Trizek ^bla 15 décembre 2013 à 14:52 (CET)

10 000^e

Tournée générale ! Venez il y a de la place et plein de choses à boire !

A boire ! Je viens d'atteindre ma 10 000e contribution, au bout de 7 ans de présence sur wikipédia, doucement mais sûrement . Prométhée33 (discuter) 12 décembre 2013 à 15:13 (CET)

Chi va piano, va sano Et hips ! Gonzolito ^Pwet 12 décembre 2013 à 15:31 (CET)

Félicitation ! C'est reparti pour 10 000 de plus... Goodshort (discuter) 12 décembre 2013 à 15:38 (CET)

Félicitations ! 540 heures de présence (telle qu'estimée par Wikiscan), c'est beaucoup. J'observe que plus de 1 140 contributeurs ont dépassé 10 000 contributions [4]. Ça aussi, c'est un exploit pour un projet qui ne devait pas durer. — Cantons-de-l'Est ^discuter 12 décembre 2013 à 15:48 (CET)

Bravo ! Rendez-vous est pris pour la 20 000^e Jihaim | ✍ 12 décembre 2013 à 19:32 (CET)

Bravo oui Et les articles du Portail:Stargate ainsi que leurs fans (qui, moi?) te remercient également ! Amicalement, --Floflo (discuter) 12 décembre 2013 à 22:12 (CET)

Félicitations ! Bonne continuation surtout  ! Par curiosité je regarde pour moi et j'en suis très exactement à 5555, un beau nombre ! Nemesis III ^{(me contacter)}, le 13 décembre 2013 à 01:25 (CET).

BRAVO ! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 13 décembre 2013 à 10:11 (CET)

Priscilla Telmon (suite)

Bonjour,

Je constate que la date de naissance de l’intéressée a de nouveau été supprimée dans l’article Priscilla Telmon, alors qu’il en avait été décidé autrement dans :

• Wikipédia:Le Bistro/17 juillet 2012#date de naissance de Priscilla Telmon

Que faire donc ? Alphabeta (discuter) 12 décembre 2013 à 15:29 (CET)

D’autant que Priscilla Telmon fait des émules : voir Discussion:Gilles Fumey/Suppression. Alphabeta (discuter) 12 décembre 2013 à 15:42 (CET)

Conflit d’édition —Ladite date a été retirée le 31 juillet 2012 pour manque de source, notamment suite à la discussion que tu cites. Y a-t-il une source (et une source de qualité tant qu’à faire, comme la BnF sauf qu’en l’occurrence la fiche d’autorité ne contient pas ladite date).

Sinon, je ne comprends pas les personnes qui veulent cacher leur date de naissance mais je ne comprends pas plus les wikipédiens qui tiennent avec autant d’irrationalité à l’indiquer…

Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 décembre 2013 à 15:50 (CET)

Alphabeta : Il manque des informations factuelles ? On cache la vérité aux lecteurs ? Tant pis. La dame n'est qu'un grain de sable parmi l'immense plage de la Connaissance. — Cantons-de-l'Est ^discuter 12 décembre 2013 à 16:03 (CET)

Conflit d’édition —

J’aurais donc lu les discussions relatives à Priscilla Telmon un peu vite...

Pour le reste : une bio véritable commence par la date de naissance ce me semble. Il serait inimaginable par exemple qu’un contemporain puisse entrer dans le Petit Larousse sans que la date de naissance y soit indiquée. Je viens de vérifier pour Hallyday (Johnny) : le Petit Larousse précise bel et bien l’année de naissance.

Cordialement. Alphabeta (discuter) 12 décembre 2013 à 16:09 (CET)

Pour Telmon, que dit le Petit Larousse ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 12 décembre 2013 à 17:04 (CET)

Je confirme qu'après le retrait par Première (qui était le seul média à la mentionner), les contributeurs de l'article avaient décidé d'enlever la date (puisque nous n'avions plus de source). Par contre, il reste plusieurs éléments dans l'article qui permet d'estimer son année de naissance, c'est pour cela qu'on avait pu conclure qu'enlever la date de naissance faute de sources n'empêchait pas de toute façon de connaitre son âge.--SammyDay (discuter) 12 décembre 2013 à 17:40 (CET)

De plus l’article Priscilla Telmon (d · h · j · ↵ · DdA) était dûment catégorisé dans la catégorie w:fr:Catégorie:Date de naissance inconnue (XXe siècle)... Rien à dire donc. . Alphabeta (discuter) 12 décembre 2013 à 17:44 (CET)

Demande de blocage de l'article Chez Nous

Est-ce qu'un administrateur pourrait bloquer l'article Chez Nous car une IP supprime une partie du texte de cet article et ceci à plusieurs reprises (3 fois) ? Sans compter l'usage d'insultes.

Si il y avait quelques sources secondaires et tertiaires, ça permettrait peut être de stabiliser le texte alors que là, rien n'est vérifiable sauf la discographie... --Arroser Γ^{en mode Mode →} 12 décembre 2013 à 17:46 (CET)

!

Bonjour. Je viens de voir apparaître dans ma liste de suivi des points d'exclamation rouge devant certaines lignes (dont des modif que j'ai moi-même effectuées). Je n'ai pourtant pas fait changement dans mes préférences. Aurais-je fait quelque bêtise ? Suis-je marqué du sceau de l'infamie ? Des gremlins ont-ils pris le contrôle de mon ordinateur ? --Boris Letcheff (discuter) 12 décembre 2013 à 16:00 (CET)

Félicitation, tu viens de passer autopatrolled ! Goodshort (discuter) 12 décembre 2013 à 16:04 (CET)

J'en suis très ému. (Autopatrollé ! Quand mes parents vont savoir ça…) --Boris Letcheff (discuter) 12 décembre 2013 à 16:09 (CET)

<jedemotoupouri> Autopatrollé, certes, mais c'était pas un 1er prix de beauté non plus... </jedemotoupouri> - Pmiize (discuter) 12 décembre 2013 à 17:59 (CET)

Et merci aussi, car non seulement on n'aura plus besoin de passer après toi pour valider tes contribs, mais en plus tu nous rejoins pour valider celles des autres --Floflo (discuter) 12 décembre 2013 à 18:00 (CET)

Licence

Bonjour,

Croyez-vous que cette image peut être importée dans Commons ? Benoit Rochon (discuter) 12 décembre 2013 à 16:06 (CET)

Oups, je n'ai rien dit : Commons:File:BoardGamePatentMagie.png. Benoit Rochon (discuter) 12 décembre 2013 à 16:09 (CET)

Ronchonner, c'est mal.--Zizie (d) 12 décembre 2013 à 20:21 (CET) Si tu en abuses, tu vas finir comme Poulpy

Certaine lignes d'un tableau dans une boite déroulante (pas le tableau entier)

Je cherche à savoir si il est possible de mettre seulement certaine lignes d'un tableau dans une boite déroulante ? Pour cette page:https://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9r%C3%A9sie_d%27Horus#En_fran.C3.A7ais pour une meilleure lisibilité je pense qu'il faudrait que chaque partie de 10 tome soit dans une boite déroulante différente.

Le tableau est une entité complète, insécable. Suggestion : créez autant de tableaux qu'il y a de boîtes déroulantes. — Cantons-de-l'Est ^discuter 13 décembre 2013 à 04:18 (CET)

Modèle:UICN

Bonjour, N'y aurait-il pas lieu de modifier ce modèle pour que l'indication de langue « (en) » figure avant la note plutôt qu'après, pour uniformiser la présentation. Voir Rhyacornis fuliginosa. Jean Marcotte (discuter) 12 décembre 2013 à 20:10 (CET)

Bonsoir, en te lisant, je me suis dit "Tiens, ce n'est pas déjà le cas ?" mais en fait non. Je suis pas contre un changement, mais dans ce cas, il faut uniformiser avec tous les autres modèles de ce type, et ils sont nombreux (Exemple). Goodshort (discuter) 12 décembre 2013 à 23:47 (CET)

Catégorie:In Mémoriam

Suite au décès de lien hier, j'ai voulu initier une Catégorie:Wikipédia:In Mémoriam, car je me souviens avoir déjà vu plusieurs pages de cette sorte en hommage à des Wikipédiens décédés. Il me semble qu'il serait bon de les regrouper afin qu'on ne les oublie pas. Je ne sais pas si cela aura l'assentiment des contributeurs et je ne sais pas non plus si ma catégorie (hors domaine encyclopédique) est correcte. - Siren - (discuter) 12 décembre 2013 à 22:34 (CET)

Je crois que Wikipédia:Mémoire suffit, non ?--SammyDay (discuter) 12 décembre 2013 à 22:43 (CET)

Effectivement, mais je ne connaissais pas cette catégorie, il faudrait la rappeler chaque fois qu'un nouveau décès se présente. - Siren - (discuter) 12 décembre 2013 à 22:53 (CET)

Vrai.--SammyDay (discuter) 12 décembre 2013 à 22:57 (CET)

Google fr et google web

Bonsoir, je ne m'étais jamais aperçue que "google fr" et "google web" étaient en haut entre "suivre" et "journal". ça fait longtemps ? -- Guil2027 (discuter) 12 décembre 2013 à 23:00 (CET)

Déjà, je ne vois pas "journal", ni les googles dont tu parles (je suppose que "en haut"=onglet ?)--SammyDay (discuter) 12 décembre 2013 à 23:14 (CET)

Parfois, je me demande pourquoi on ne nous sert pas tous les mêmes champignons, vu qu'on est tous dans la même galère ! Et puis je me dis que ça ne peut pas venir que des petits gris (? ou ?). Ayant vu passer quelqu'un ce matin qui disait être toujours sous Monobook, je suis allé dans mes préférences et là, miracle, en changeant de skin, apparition d'un onglet « journal » et d'un onglet « suivre ». Mais toujours rien d'autre… En continuant à farfouiller dans les gadgets, je trouve dans « Onglets supplémentaires en haut de page » deux cases à cocher qui ressemblent furieusement à des google-trucs. Ouf, je ne suis pas (que) fou ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 décembre 2013 à 02:25 (CET) (Vite vite, je remets tout en place, j'ai l'impression qu'on me force à utiliser Windows 3.1).

Starus, c'est exactement ça ! Je viens d'aller vérifier et j'ai vu que j'avais sélectionné les cases google. C'est marrant, je ne m'en étais jamais rendue compte. Merci, ce n'était donc pas une hallucination de ma part . Bonne soirée, -- Guil2027 (discuter) 13 décembre 2013 à 20:51 (CET)

CSS de mediawiki : feuille de triche :)

Rappel pour ceux qui aiment ou souhaitent bidouilleur le CSS de leur compte utilisateur c'est ici : Spécial:Mypage/Myskin.css ! De manière plus générale, nous avons la cheatsheet suivante:

Syntaxe du CSS de l'interface de MediaWiki Le style de tout wiki utilisant MediaWiki est modifiable par les administrateurs. Certaines pages clefs permettent les modifications majeures. Elles, et leurs syntaxes sont présentées ci-dessous.
Pages	Focus
Special:Allmessages →MediaWiki:Sidebar →MediaWiki:Sitenotice → ...	Chaines de caractères visibles → colonne de gauche → message central supérieur temporaire →...
MediaWiki:Common.css MediaWiki:Modern.css Special:Mypage/Myskin.css	Styles des éléments du wiki : couleurs, tailles... Les ajouts affectent Common.css* et tous les skins. Les ajouts affectent Modern.css* et tous ses utilisateurs. Les ajouts affectent l'utilisateur MyName (son skin). * fichier non modifiable, sur le serveur. Voir WP:CSSsytem
CSS texte format	Introduction
elemt.class#id { ... } #id { } element { } .class { }	Sélecteurs CSS : dans les éléments <elemt></elemt> ET classe "class", celui avec id="block" alors appliquer le style CSS "..."
CSS texte format	Description et variables fréquentes
a { } a:visited { } #mw_content a.external { }	Changer le style des liens internes → color
body { } #mw_content { } textarea { }	Fond général, visible à gauche Zone de la page, à droite Zone d'édition → background
#p-personal ul { } #p-cactions { } #firstHeading	Outils de l'utilisateur, en haut Outils de la page, en haut Titre page → background
#mw_portlets { } .portlet h5 { }	Colonne de gauche : toutes boîtes et tous titres → background, color, border-bottom, border-top
#toc { } #toc.toctitle { }	Sommaire (table of content) et titre → background, color, font-size, border, border-bottom
h1, h2, h3, h4, h5, h6 { }	Colonne de droite, titre sections → background, color, font-size
table.wikitable { } .wikitable caption {} .wikitable th,.wikitable td {}	Wikitable → background, color, border, font-size, text-align border-collapse: collapse;
#footer { }	Bas de page Style : → background, color, border, font-size, text-align Contenu : → nécessite admin serveur (MonoBook.php > $footerlinks)
fr.wikipedia.org

à diffuser ! Yug (talk) 12 décembre 2013 à 23:36 (CET)

En-tête de la liste de suivi

Bonjour,

L'en-tête de la page accueillant la liste de suivi a été augmenté d'un encart expliquant les abréviations qu'elle contient. Je ne sais pas qui a eu cette idée géniale et tellement bête que personne n'y a pensé en 11 ans ; je tiens à remercier chaleureusement celui qui s'en est occupé. Merci ! - Bzh⁹⁹(discuter) 12 décembre 2013 à 23:44 (CET)

L'idée est excellente, mais comme pour toute nouveauté ou presque... comment peut-on cacher ce même encart ? ^^' parce qu'autant avoir les sous-titres français/wikipédien, c'est utile quand on apprend la langue, autant quand ça fait longtemps qu'on la maîtrise... ça devient superflu. Esprit Fugace (discuter) 13 décembre 2013 à 00:12 (CET)

Je ne voudrais dénoncer personne, mais ce ARGHHHHHHHHHHHHH ne doit pas loin de la solution à ton problème Moi je râle en silence, donc je ne dérange personne, ni moi du reste. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 décembre 2013 à 02:07 (CET)

Merci ! Esprit Fugace (discuter) 13 décembre 2013 à 08:37 (CET)

Excellent! Merci. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 13 décembre 2013 à 10:11 (CET)

 J'aime — Cantons-de-l'Est ^discuter 13 décembre 2013 à 12:38 (CET)

Je ne comprends rien au monobook, comment faut-il faire sur common.js - Merci, Cymbella (répondre) - 13 décembre 2013 à 21:07 (CET)

Cymbella : dans Utilisateur:Cymbella/common.css, insérez ceci :

.mw-changeslist-legend { display:none;}

Ensuite, rechargez la page comme indiqué dans le haut de cette page. C'est suffisant pour masquer l'information.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 13 décembre 2013 à 22:58 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Cantons-de-l'Est : Super, merci, c'est parfait ! (et j'ai même reçu aussi la notification !) - Cymbella (répondre) - 14 décembre 2013 à 11:03 (CET)

Bonne idée pour les nouveaux en effet ; cela-dit, il reste toujours l'infobulle au passage de la souris sur les caractères (mais on va me dire que les nouveaux ne maîtrisent pas les infobulles ^^) --Floflo (discuter) 15 décembre 2013 à 14:56 (CET)