Wikipédia:Le Bistro/3 décembre 2013

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/3 décembre 2013[modifier le code]

Sous-pages
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
novembre / décembre
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
Plumber at work.jpg Journée internationale des plombiers de la DST depuis 40 ans.
Déguisement expérimental de la DST pour passer inaperçus au journal.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 3 décembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 450 279 entrées encyclopédiques, dont 1 250 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 955 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 276 986 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Adrille (d · c), Gourou lapin (d · c), Korrigan (d · c), Lebob (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Droit au but[modifier le code]

Bonjour,
En furetant sur le Journal des créations de comptes utilisateur, j'ai découvert avec surprise cette PU ouvert le 2 décembre...
Y aurait-il un rapport avec cet articleémoticône je rêve?
Qu'en pensez-vous ? - Cordialement --Wayne77 Stetson.jpg discuter 3 décembre 2013 à 00:47 (CET)
C'est du bac-à-sable sauvage, un copié-collé de l'article pour voir ce que ça fait. M'est avis que Do Santos Aveiro Ronaldo (d · c · b) ne fera rien de plus. >O~ ♦M♦ ~H< 3 décembre 2013 à 01:02 (CET)
Cf. {{PU brouillon}} --MathsPoetry (discuter) 3 décembre 2013 à 03:08 (CET)

1. FC Kaiserslautern[modifier le code]

Drôle d'utilisation de l'espace encyclopédique ? Jean Marcotte (discuter) 3 décembre 2013 à 01:46 (CET)

78.237.253.176 (u · d · b) semble vouloir améliorer l'article à partir de son équivalent allemand, mais il a visiblement du mal avec la syntaxe. Ce n'est pas un crime, et ce n'est pas parce qu'il n'a pas de compte qu'il ne pourrait pas bénéficier de conseils sur sa page de discussion. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 décembre 2013 à 01:57 (CET)
Il faudrait supprimer les sections problématiques, un texte en allemand n'a pas sa place sur la version francophone bien évidemment --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 3 décembre 2013 à 03:48 (CET)
Hum... Il serait préférable de faire l'effort de traduire plutôt que de vouloir supprimer. --Abaddon1337 (discuter) 3 décembre 2013 à 10:56 (CET)
= je colle des textes en allemand sur pleins d'articles, et je laisse à d'autres le soin de traduire... FF 03.12.13 11:05 CEST.
Des textes en langue étrangère peuvent être laissé transitoirement, idéalement entre des balises commentaires pour qu'elles n'apparaissent pas, hors mode édition. C'est souvent beaucoup plus pratique lorsqu'il y a une traduction en cours, sur plusieurs jours. En dehors de ce cas, cela peut perturber un contributeur qui modifie l'article et qui peut se demander justement s'il y a un travail en cours et qu'il ne vas pas géner. J'ai donc tendance à virer, si manifestement, aucune traduction n'est amorcée. Nguyenld (discuter) 3 décembre 2013 à 11:39 (CET)
Pour des passages pas trop longs il y a {{traduire}}, mais là c'est vraiment trop. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 décembre 2013 à 14:45 (CET)

Y'a un latiniste dans la salle ?[modifier le code]

Je cherche une traduction du sous-titre du Dies Irae de Penderecki : Oratorium ob memoriam in perniciei castris in Oswiecim necatorum inexstinguibilem reddendam (tout ce que j'ai trouvé, c'est "Oratorio en mémoire des victimes d'Auschwitz", mais que veut dire la fin de la phrase ?)--Dfeldmann (discuter) 3 décembre 2013 à 08:08 (CET)

Mon latin est loin mais une traduction littérale donne : Oratorio (oratorium) à cause de (ob) la mémoire (memoriam) à rendre (reddendam) inextinguible (inexstinguibilem) des exécutés (necatorum) dans (in) le pernicieux (pernicei) camp (castris) dans Auschwitz (in Oswiecim). En plus fluide: Oratorio pour rendre inextinguible le souvenir des victimes du pernicieux camp d'Auschwitz. Soit en plus court : "Oratorio en mémoire des victimes d'Auschwitz". HB (discuter) 3 décembre 2013 à 08:40 (CET)
Petite remarque : j'ai l'impression que "in perniciei castris" signifie "dans le camp d'extermination", "perniciei" étant le génitif de "pernicies". Marvoir (discuter) 3 décembre 2013 à 08:56 (CET)
Oui tu as raison. j'étais justement en train de regretter mon adjectif. HB (discuter) 3 décembre 2013 à 08:59 (CET)
Pour rester plus proche du texte latin, j'écrirais « Oratorio pour perpétuer à jamais la mémoire des victimes d'Auschwitz ». - Cymbella (répondre) - 3 décembre 2013 à 16:06 (CET)
Il y a des latinistes de choc sur le bistro de la Wikipédia en latin, la Taberna. Je les avais sollicités une fois ou deux avec des réponses assez précises et rapides. Seul difficulté : il est préférable de poser sa question en anglais (majorité d'anglophones) ou en latin. :) TCY (discuter) 3 décembre 2013 à 18:58 (CET)
Notification Cymbella : « [...] du camp d'extermination d'Auschwitz » plutôt car plus proche de l'original (et puisqu'on parle du camp, pas de la ville). - Bzh99(discuter) 3 décembre 2013 à 19:02 (CET)
Notification Bzh-99 : tu as tout à fait raison, j'étais restée braquée sur perpétuer à jamais, sans penser à la suite ! - Cymbella (répondre) - 3 décembre 2013 à 20:35 (CET)
Merci à tous ; j'ai complété l'article en conséquence--Dfeldmann (discuter) 4 décembre 2013 à 08:41 (CET)

Responsabilité sur le contenu[modifier le code]

Sur PCWorld : un article de WP allemand disait que le propriétaire d'une station de télévision locale avait fait le salut hitlérien à la télévision, avait banalisé la pédophilie lors d'une réunion, soumettait ses employés à un lavage de cerveau, et y faisait régner une atmosphère de secte. Les deux premières affirmations étant des faits, elles ont dû être retirées après qu'il est apparu devant un tribunal allemand qu'elles étaient sourcées mais fausses ; les deux dernières étant des opinions, elles sont restées. La WMF n'est pas obligée de vérifier les faits, mais si elle sait qu'une affirmation est fausse, il faut l'enlever (comme ça s'est toujours fait) : détail en allemand ici. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 décembre 2013 à 08:48 (CET)

Les affirmations déclarées fausses par un tribunal doivent-elles forcément être supprimées d'un article de Wikipédia ? N'est-il pas permis de les laisser si on dit que le tribunal les a déclarées fausses ? Marvoir (discuter) 3 décembre 2013 à 09:54 (CET)
La décision ne remet pas en cause nos pratiques usuelles : la distinction faits/opinions est tout-à-fait saine. Il suffit de spécifier que selon XXX untel est un salaud, et que ces allégations ont été infirmés par la décision de justice. Alexander Doria (d) 3 décembre 2013 à 11:31 (CET)
C'est peut-être propre à la loi allemande sur la diffamation, pour ne pas laisser de contenu illégal. En tout cas peu après le jugement un admin a semi-protégé et enlevé le passage avec la ref à un article du Stuttgarter Zeitung (traduction automatique). — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 décembre 2013 à 11:36 (CET)
Il faut faire super gaffe avec ça. Wikipédia n'est pas un lieu où on peut diffamer les personnes. Malheureusement, de nombreuses diffamations sont relayées par des journalistes plus ou moins scrupuleux, ce qui les rend admissible : après tout, il est "normal" d'indiquer qu'une personne a été accusée d'avoir fait telle ou telle chose, si cette accusation a pris une place significative dans sa vie (abordée par les journalistes lors des interviews, procès, etc). La décision des tribunaux représente un fait, qui lui aussi doit être indiqué. Cependant, il faut être très vigilant que, du point de vue de Wikipédia, les tribunaux n'ont pas la possibilité d'édicter la vérité. C'est particulièrement vrai pour tout ce qui touche aux constructions juridiques étranges autour de la présomption d'innocence, de la prescription et de l'amnistie, qui, dans certaines conditions, rendent illégales (en France) la mention de crimes ou de délits. Wikipédia n'étant pas l'organe officiel d'un État ou d'une administration, je pense qu'elle doit prendre énormément de recul avec ça, et ne pas bêtement suivre les décisions de justice. Une formulation neutre pourrait être "En 2007, X a été accusé par Y d'avoir fait zzz et www, accusation relayée par la presse, mais démentie par X, qui porte plainte contre Y pour diffamation. Le tribunal, par une décision du 37 septembre 2010, donne raison à X et condmamne Y pour diffamation à 2000€ d'amende". Arnaudus (discuter) 3 décembre 2013 à 11:40 (CET)
Je rajoute qu'il est tout à fait possible de trouver un contributeur étranger qui accepte de rétablir une version neutre si la loi d'un pays l'en empêche. Un admin français, allement, ou chinois n'a pas la légitimité de bloquer une version non-neurte si elle contrevient aux lois d'un État. Les contributeurs sont soumis aux lois de leur pays, mais pas Wikipédia. Arnaudus (discuter) 3 décembre 2013 à 11:43 (CET)
Une manière "Wikipédienne" de voir cette affaire serait de se dire : comme un tribunal a établit que les faits relatés par un source sont faux, alors il est établi que cette source n'est pas fiable et il est donc wikipédiennement acceptable de supprimer le passage concerné de l'article, puisque WP est (ou devrait être) fondé sur des sources fiables. Visiblement, ces faits étaient mono-sourcés. S'il y avait d'autre sources, indépendantes de la première, corroborant ces faits, le problème serait différent. Il faudrait aussi instruire les personnes que cela ne sert à rien de trainer Wikipédia devant la justice, pour les raisons que vient de rappeler Arnaudus. Ce qui est plus efficace (pour agir sur WP) est de trainer la source devant la justice, et une fois la source établie non fiable, c'est un jeu d'enfant et licite de supprimer l'information de WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 décembre 2013 à 14:08 (CET)
Hum. La vérité judiciaire coïncide-t-elle toujours avec la vérité tout court ? Pas forcément. Regardons l'image du bistro du jour : la justice a bien donné tort à l'époque au Canard, et pourtant à peu près personne en 2013 ne conteste la réalité des faits. Et on pourrait aussi citer nombre d'affaires célèbres, comme Dreyfus, Dominici, Seznec et bien d'autres. Et ne citons pas les nombreux pays où la justice est... sous-optimale, on va dire ça comme ça. Ce raisonnement, juste en apparence, est donc dangereux. Je crois que la vision d'Arnaudus est plus conforme à l'esprit d'indépendance Wikipédien. Après, s'il y a une seule source et qu'elle était effectivement discutable dès le départ, ton raisonnement tient aussi, mais il faut faire très attention à ne pas s'auto-censurer. --MathsPoetry (discuter) 3 décembre 2013 à 14:46 (CET)
Oui, j'avais cela en tête quand je disais "S'il y avait d'autre sources, indépendantes de la première, corroborant ces faits, le problème serait différent". Je vais formuler autrement : un jugement est un critère - de poids - dans l'évaluation de la fiabilité d'une source, mais qui n'est ni exclusif ni déterminant à 100%. Il est simplement (mais tout de même) "de poids". De toutes manières si un fait est réellement important et pertinent, il sera multi-sourcé. S'il ne l'est pas, et que la source est remise en cause de manière sérieuse, alors il faut tout de même se poser des questions.
De toutes façons, pour tous ces points polémiques, la stratégie devrait toujours être la même : remonter vers les sources les plus secondaires (voire tertiaires si dispo) possibles et les plus fiables possibles centrées sur le sujet. Est-ce que ces sources parlent de ce fait ? Non ? Alors WP n'a pas à être plus complet ou plus à jour que les meilleures sources disponibles sur un sujet, surtout sur des points polémiques. C'est neutre et objectif. Et quand les sources fiables et centrées se mettent à établir la vérité (comme pour Dreyfus & Co) alors Wikipédia se met à jour aussi, mais en aval des sources, pas en amont, comme il se doit. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 décembre 2013 à 15:19 (CET)
+ 1. Au delà d'avoir à respecter des règles, nous sommes aussi et surtout des rédacteurs d'article, ce qui impose naturellement une sélection de ce que l'on écrit. C'est même cette sélection qui fait la différence entre un article bien écrit et un « machin ». Quand on commence à sélectionner des faits très mal sourcés, c'est que l'article manque franchement de matière et que l'on contente son égo en remplissant un blanc. On n'écrit alors pas un article, mais un « machin ». En me relisant, je me dis qu'on aurait le même débat sur « est-ce que Closer, c'est du journalisme ? » - Bzh99(discuter) 3 décembre 2013 à 19:14 (CET)

Synthèse vocale[modifier le code]

Bonjour,

Je voudrais savoir s'il existe un moyen commode d'accéder à une lecture audio des articles de Wikipédia.

Je n'ai rien trouvé d'autre sur la question dans WP qu'une ancienne page de discussion de 2008 [1]. J'ai trouvé par ailleurs un site 'Pediaphon' qui propose la « Production de fichiers MP3 et podcasts automatiquement par une synthèse vocale des articles de Wikipédia! Laissez votre ordinateur lire l'article de Wikipedia » [2]. Il y a peut-être mieux ? Merci de vos réponses.PRA (discuter) 3 décembre 2013 à 10:47 (CET)

Sur mon Mac il y a une fonction « Parole ». Sauf que le truc est réglé sur l’anglais et lit donc le français comme si c’était de l’anglais, c’est rigoureusement incompréhensible. Mais je suppose que ça peut se régler quelque part. Ça doit bien exister sur PC, je suppose ? --Morburre (discuter) 3 décembre 2013 à 12:06 (CET) Voilà, il suffisait de remplacer Alex par Sébastien, qui lui cause français.
Après essai, ce n'est pas si mal, à part quelques trucs rigolos ou agaçants (notamment la lecture systématique de "Modifier barre verticale modifier le code" après chaque titre). Il y a un effort sur les liaisons, mais pour une raison qui m'échappe le système essaie de faire la liaison alors qu'on est en fin de phrase ou avant un signe de ponctuation, et il prononce les e muets finaux dans les mêmes conditions. Sans cela, c'est plutôt compréhensible, un peu endormant certes à la longue mais bon, faut pas trop en demander non plus. 84.102.249.79 (discuter) 3 décembre 2013 à 15:30 (CET)
Cela sort un peu de la question initiale, mais je rappelle une discussion de cet été sur l'accessibilité aux aveugles. -- 3 décembre 2013 à 23:52 (CET).

Clôture du sondage Outils d'évaluation ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Comme je l'indique ici, il me semble que la clôture du sondage concernant l'avenir de l'outil d'évaluation est maintenant justifié car la période d'évaluation de l'outil arrive justement presque à son terme et il serait maintenant logique que s'ouvre la phase de décision concernant l'avenir sur WP fr de cet outil (avant le vote).

Laisser ouvert plus longtemps ce sondage risque seulement de créer une confusion entre la prise de décision future et ce sondage, ainsi qu'un éparpillement des discussions. --Fanchb29 (discuter) 3 décembre 2013 à 15:01 (CET)

Oyez oyez wikipédiens arabisants[modifier le code]

Bonjour à tous,

Pitit problème dans la page Ahmed Fouad Najm, un poète égyptien qui vient de nous quitter. Ladite page commence par Ahmed Fouad Negm ou Negem… Quelle transcription pour أحمد فؤاد نجم ? Najm, Negm ou Negem? Cdlt, Jihaim | 3 décembre 2013 à 15:12 (CET)

Sans être moi même arabisant, il me semble que l'enchaînement noun-jim-mim devrait plutôt se lire najim, comme pour le chanteur Najim, quoique dans le nom de celui-ci, il y a un yod en version arabe, donc peut être plutôt Najm pour notre Égyptien, mais pas de g, qui conviendrait peut être à une transcription en anglais mais pas en français.-- Kimdime (d) 3 décembre 2013 à 18:43 (CET)
On n'a pas une source francophone qui fait le job pour nous ? - Bzh99(discuter) 3 décembre 2013 à 19:17 (CET)
C'est une spécificité de l'arabe égyptien. La lettre ج se prononce partout "dj" sauf en Egypte où elle se prononce "gu". Il y a la même chose avec Gamal Abdel Nasser "جمال عبد الناصر" ou Mohammed Naguib "محمد نجيب". Il faut décider s'il faut respecter la prononciation arabe standard ou la prononciation de l' arabe égyptien. --37.162.90.49 (discuter) 3 décembre 2013 à 20:19 (CET)
Tiens ! je croyais que l'égyptien avait le گ pour "gu" Jihaim | 3 décembre 2013 à 21:16 (CET)
Vous pouvez vérifier avec Gamal Moubarak "جمال مبارك" (avec ك=گ). C'est expliqué dans Arabe égyptien#Prononciation --37.162.90.49 (discuter) 3 décembre 2013 à 21:45 (CET)
Merci beaucoup pour cette explication,je n'avait jamais réalisé que Gamal, c'était Jamal version arabe égyptienne, sans aucun doute, s'agissant d'un égyptien il faut donc garder une prononciation égyptienne-- Kimdime (d) 3 décembre 2013 à 23:58 (CET)
Merci pour le lien. Cdlt, Jihaim | 4 décembre 2013 à 12:45 (CET)
… cela dit on fait quoi pour le titre de cette page ? Jihaim | 4 décembre 2013 à 13:31 (CET)

Outil "pages créées"[modifier le code]

Il est intéressant de voir que cet outil du toolserver vous permet de voir les pages que vous avez créé, et vous crédite également de celles où vous avez été le premier contributeur enregistré. C'est ainsi qu'on se retrouve comme "créateur" de pages où on a fait une modif de typo... Cet outil par contre ne fait pas ces erreurs (apparemment).--SammyDay (discuter) 3 décembre 2013 à 19:13 (CET)

Un peu de convivialité[modifier le code]

Enrevseluj est heureux de vous annoncer la création du compte de l'utilisateur Odilon qui officiera sur Wikipedia dans une vingtaine d'année... La maman se porte bien. Ses deux frères et sa sœur sont tout joyeux. Odilon pèse 3kg330 et mesure 48 cm. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 3 décembre 2013 à 19:53 (CET)

Félicitations !! -- Guil2027 (discuter) 3 décembre 2013 à 19:59 (CET)
Félicitations et bienvenue à Odilon C'est la fête ! Jihaim | 3 décembre 2013 à 20:04 (CET)
De nombreuses nuits blanches à contribuer en perspective :p XIII,東京から [何だよ] 3 décembre 2013 à 20:12 (CET)
Il commencera sans doute dans 4-5 ans (si ça l'intéresse), les petits d'Homo informaticus sont précoces. --3 décembre 2013 à 20:27 (CET) Nota : le compte Odilon existe depuis 2005— Le message qui précède a été déposé par 79.81.159.166 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).
Ah oui ! le pire c'est quand on voit les motivations de contributions de cet Odilon-là, çà fait peur pour l'avenir de mon petit ! Clin d'œil. Enrevseluj (discuter) 3 décembre 2013 à 20:36 (CET)
Roh, une vingtaine d'années, mais tu le sous-estimes Clin d'œil Moi je suis arrivé à 16 ans et d'autres sont arrivés bien plus jeunes (j’en ai connus à 12-13 ans) Alors d'autant plus dans son cas, ça devrait même être 10 ans en fait ! Mais bref, félicitations sinon bien sûr Sourire ++ --Floflo (discuter) 3 décembre 2013 à 20:54 (CET)
Conflit d’édition Félicitations et prompt rétablissement à la maman. (Et si on lançait une PDD pour décider si on autorise ou non l'usurpation du compte Odilon ? Ça nous occupera pendant 10 ans, pile-poil à temps pour l'arrivée ici du petit nouveau Clin d'œil). --Indif (d) 3 décembre 2013 à 20:56 (CET)
3 enfants ? T'es dingue ?....Hein quoi ? 4 ? Non, je ne sais pas ce dont-il s'agit ! 4 enfant, non, je n'ai pas 4.../*Aratal recompte*/... Hey, nan, mais ils sortent d'où tout ces gamins là ?.
En tout cas, félicitations a vous, et bon courage !
Aratal (discuter) 3 décembre 2013 à 21:08 (CET)
!! Snoitaticiléf. Tse-ed-snotnac
Un grand bonjour au petit Nolido. -- Cobra Bubbles Dire et médire 3 décembre 2013 à 22:28 (CET)
Félicitations aux heureux parents, bienvenue au petit bonhomme. Bon ! Cela s'arrose !Tournée générale de cidre et de crêpes - après, bien sûr, fest-noz ! Autant donner de suite de bonnes habitudes au petit Odilon --St Malo (discuter) 3 décembre 2013 à 22:41 (CET)
Félicitations ! C'est peut-être là la meilleure façon d'avoir de nouveaux contributeurs Clin d'œil ! Goodshort (discuter) 3 décembre 2013 à 22:43 (CET)
Ben … félicitation, mais, faut pas qu'il attende d'avoir vingt ans pour passer nous voir, hein ! --le sourcier 3 décembre 2013 à 23:13 (CET)
Le meilleur trajet qui soit au jeune Odilon dans sa vie, avec ou sans Wikipédia Sourire --MathsPoetry (discuter) 3 décembre 2013 à 23:16 (CET)
Félicitations et bienvenue ! Plein de bonheur ! Cordialement --Ours [Causer avec un ours] 4 décembre 2013 à 08:03 (CET)
Bravo de la part d'un débutant avec seulement six mois d'expérience (dans ce domaine-là) --Laurent Jerry (discuter) 4 décembre 2013 à 08:39 (CET)
Bravo pour cette demi-part supplémentaire ! Clin d'œil --Alcide Talon blabla ? 4 décembre 2013 à 15:34 (CET)
À partir du 3e, c'est une part entière je crois. Il n'en sera que plus aimé Sourire. --Aga (d) 4 décembre 2013 à 16:28 (CET)
D'où le « supplémentaire »... Clin d'œil --Alcide Talon blabla ? 4 décembre 2013 à 16:48 (CET)
Effectivement. J'avais mal interprété le sens donné à supplémentaire. --Aga (d) 4 décembre 2013 à 17:20 (CET)
Merci à tous pour vos bons mots. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 5 décembre 2013 à 23:47 (CET)

« J'en sais rien, j'ai vu ça sur Wikipédia »[modifier le code]

Entendu sur Dr CAC il y a 3 ou 4 minutes (mais je n'étais pas attentif, je ne sais pas de quoi il parlait). Amitiés. --79.81.159.166 (discuter) 3 décembre 2013 à 20:22 (CET)

Excellent programme court ! Cela se passe ici : http://pluzz.francetv.fr/videos/dr_cac_programme_long_saison4_,92837897.html Aratal (discuter) 3 décembre 2013 à 21:39 (CET)

Gesualdo dans Diapason[modifier le code]

Deux mois après que l'article consacré à Carlo Gesualdo soit devenu AdQ, Diapason consacre à celui-ci un article sous la plume de Denis Morrier, dont un ouvrage fut utilisé dans l'article Tenebrae Responsoria, œuvre du prince-compositeur. Hasard ? Clin d'œil. Encore bravo et merci à FL. --H2O(discuter) 3 décembre 2013 à 21:22 (CET)

En effet — preuve, s'il en était besoin, que les « spécialistes » sont peu nombreux pour un sujet donné, et qu'un auteur se fait « un nom » en le greffant sur celui du créateur dont il traite Clin d'œil C'est particulièrement vrai en musique : difficile de parler de Gustav Mahler, par exemple, sans faire parler Marc Vignal
Merci pour cette mention honorable Sourire Il y a encore bien des choses à dire autour du prince de Venosa et de sa musique. À suivre en 2014 !
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 3 décembre 2013 à 21:32 (CET)

Discussion qui tourne en rond sur le Projet Politique[modifier le code]

Bonjour,

Une discussion lancée en août dernier se poursuit encore pour savoir s'il faut préférer dans les titres d'article sur les fonctions politiques la traduction littérale ou l'usage courant français (par exemple « ministre-président de Hongrie » ou « Premier ministre de Hongrie »).

En novembre, un utilisateur (Oliv0 pour ne pas le citer) a fourni un gros travail de recensement des sources qui a permis de régler les cas les moins litigieux, une solution de compromis étant proposée pour les autres par le même Oliv0.

Cependant, certains utilisateurs argumentent qu'il convient dans ce cas que « que l'esprit critique ait sa place », c'est à dire qu'il faut écarter les sources – même quasiment unanimes – car elles sont « fausses » voire qu'« elles sont téléguidées par [on] ne sai[t] quels organismes ».

Personnellement, j'ai l'impression que ces utilisateurs n'ont pas saisi le fonctionnement de Wikipédia et en particulier Wikipédia:NPOV, Wikipédia:SOURCES et Wikipédia:TI. Mais il se peut également que dans ma grande naïveté je n'ai pas saisi qu'un complot existait afin de créer « une norme imposée » par l'Union européenne pour censurer le terme « ministre-président de Hongrie ».

Bref, si certains avaient l'amabilité et le courage de jeter un œil... --Superbenjamin | discuter | 3 décembre 2013 à 22:01 (CET)