Wikipédia:Le Bistro/4 décembre 2013

Le Bistro/4 décembre 2013

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
4 décembre 2013
« Mes yeux sont au-dessus ! » (Œdipe explique l'énigme du sphinx est arrivé au Louvre-Lens.)
Photographié ce matin, à 10 h 4. Une des premières photos de Commons sous Cc-by-sa-4.0 !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 décembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 450 589 entrées encyclopédiques, dont 1 250 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 956 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 277 113 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Where is Brian ?
• Werner-Heisenberg-Gymnasium
• Xanthodes
• À l'ére d'Astérix
• Trogocytose
• Turkestan oriental à partir de en:East Turkestan
• Porphyre (Baïraktaris), qui tient plus de l'hagiographie que d'autre chose.

Articles à créer

• Carl Christoph Stiller (de), libraire et éditeur allemand du XVIII^e.
• Église Saint-Georges de Thornton Hough (en)
• Tachina praeceps, mouche européenne.
• Stentor muelleri, espèce de protistes.
• Viande d'oursViande d'ours, Viande asine et Viande de vipère (es)
• Canariculture, l'élevage du canari.
• Catla catla, poisson asiatique très présent en aquaculture dans la région.
• Nicolas Sire, décorateur et créateur de costumes récompensé aux Molières (28 pages liées)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sainte Barbe

Bonne fête aux sapeurs-pompiers --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 4 décembre 2013 à 10:36 (CET)

Hé ! Faut pas non plus oublier les géologues et les miniers ! Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 4 décembre 2013 à 12:23 (CET).

Ni tous les les autres. Daniel*D, 4 décembre 2013 à 16:01 (CET)

Ni les Barbe, Barbie, Barbara et Barbapapa. --Morburre (discuter) 4 décembre 2013 à 17:56 (CET)

Nouvelle version outil coord

Bonjour, j'ai posté il y a quelques semaines (ici) un lien pour allez sur ma nouvelle version de l'outil coord (outil qui permet de visualiser facilement sur une carte les articles (préalablement géolocalisés) ayant besoin d'illustrations).
A cause de la fermeture prochaine du ToolServer, j'ai commencé à déplacé mes outils vers les serveurs tools de wmflabs.
Voici donc la nouvelle adresse de l'outil coord : http://tools.wmflabs.org/coord/
Merci - Myst (discuter) 3 décembre 2013 à 22:06 (CET)

Je ne comprends pas bien comment fonctionne cet outil ? Il affiche visiblement les articles (préalablement géolocalisés en effet) dans une région qu'ils soient illustrés ou non. Certaines infobox ont un champ image et un champ carte et catégorisent automatiquement dans Catégorie:À illustrer sitôt que l'un des deux champs n'est pas rempli. On se retrouve aussi avec des articles ayant des illustrations dans le corps de l'article mais pas dans l'infobox qui sont donc catégoriser À illustrer alors qu'ils le sont déjà. Du coup ne faudrait-il pas changer l'outil qu'il vérifie que l'article soit effectivement à illustrer indépendamment des catégories dans lesquelles il se trouve ? Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 4 décembre 2013 à 09:29 (CET)

Lee Harvey Oswald

Bonjour,

depuis quelques semaines, sans doute à cause de l'anniversaire de l'événement ayant assuré la notoriété de son sujet, cet article est le théâtre de multiples ajouts, souvent sous IP, et c'est devenu le foutoir : parmi eux, pas mal d'ajouts pas en français ou visiblement issus de traductions automatiques, des listes imbitables, de l'usage de sources primaires, des TI... et encore, manquant de temps et de connaissances sur le sujet, je n'ai sans doute pas repéré le dixième de ce qui pose problème dans cet article. Y a-t-il un spécialiste du sujet dans la salle ? Sinon, que faire face à la lente dégradation de l'état de cet article ? Goodshort (discuter) 3 décembre 2013 à 22:55 (CET)

Ne rien faire, attendre deux jours, et revenir en revertant à la version du 1er décembre. Autre solution, revenir immédiatement à cette version, et protéger l'article en écriture. JÄNNICK Jérémy (discuter) 4 décembre 2013 à 08:03 (CET)

Semi-protéger devrait suffire. >O~ ♦M♦ ~H< 4 décembre 2013 à 08:32 (CET)

Semi-protéger permet de se prémunir contre des ajouts futurs, mais ne règle malheureusement pas le problème des ajouts douteux passés dont c'est article est truffé... Goodshort (discuter) 4 décembre 2013 à 23:57 (CET)

Aide à la rédaction

Bonjour, de plus en plus de projets font des plans pour améliorer les articles. Cependant ceci sont parfois bien utiles mais également très (trop ?) discrets. Que pensez-vous de le rendre un peu plu visible, par exemple dans la petite flèche en haut à droite pour chaque article concerné ? Après, je ne sais pas la manière de le mettre en place. Par les admin/modo ? Par n'importe qui en mettant un petit modèle en bas de page. Et si l'article est composé de deux pages d'aide, que les deux soient disponibles. TiboF® 4 décembre 2013 à 09:14 (CET)

Quotidiversaire

Bjr !

Su grâce à la BU {{Utilisateur âge en jour}}, j'ai le plaisir de fêter ce jour mes 17 000 jours tout rond- Ce n'est pas tous les jours que ça arrive - Champagne pour tout le monde

- BONNE JOURNEE -- Titou (d) 4 décembre 2013 à 09:32 (CET)

Ouais, c'est pas tous les jours et même, à mon avis ça ne se reproduira pas Bon quotidiversaire ! >O~ ♦M♦ ~H< 4 décembre 2013 à 11:01 (CET)

Eh oui ! une seule journée de toute une vie est donc très spéciale!! il faut en profiter à fond, le temps est court et en plus, le prochain compte rond pour moi, ce n'est pas demain ! -- Titou (d) 4 décembre 2013 à 11:14 (CET)

Comme Pávlos de Grèce, Patrick Ortlieb et Tommy Wieringa, bon quotidiversaire --Jamain (discuter) 4 décembre 2013 à 15:29 (CET)

Invitation à Bekom's 2013 L'Arbre des Indes

Je serais heureuse de la représentation de Wikipédia au Colloque "Les abolitions de l'esclavage 1791-1948. Entre raison et rationalité économique, Samedi 7 décembre 2013.

• Atelier I - Civilités & Méthodologies
• Atelier II - Mise en perspectives historiques. (Esclavage)
• Atelier III - Identités en mouvement. (Migrations ; Henry Sidambarom, Histoire des deux Indes).

Bekom's L'Arbre des Indes, est un projet de la Société d'histoire 94120 Saint-George & Dalayrac. Création collective sur les thèmes de l'abolition des traites et des esclavages, des migrations internationales ; rencontre de l'art, de la musique et de la géohistoire, Bikom's se déroule du 2 au 18 décembre de chaque année.​ --Bel Bonjour, Ambre Troizat (discuter) 4 décembre 2013 à 15:17 (CET)

N'arrive pas à relier des articles avec le lien interlangues

Bonjour, j'ai un problème que je n'arrive pas à résoudre : j'ai deux fois deux articles liés et il faudrait lier les quatre puisqu'ils ont le même sujet.

Compagnie du chemin de fer Victor-Emmanuel est liée à Victor Emmanuel Railway (en) et Società Vittorio Emanuele (it) est liée à Società Vittorio Emanuele (Napulitano). Quand j'essaie de relier les articles je n'ai pas, à gauche, le lien qui permet cette opération lorsqu'il n'y a pas de liens interlangues mais un autre qui indique modification lien et qui donne une erreur voir « L'article Società Vittorio Emanuele est déjà lié à un autre item: Q652477. Peut-être faut-il fusionner ces deux items? Vous pouvez demander de l'aide au Bistro » qui renvoie donc ici . Merci d'avance pour l'explication --Quoique (discuter) 4 décembre 2013 à 17:04 (CET)

--Aga (d) 4 décembre 2013 à 17:08 (CET)

Pour gérer ce type de cas :

1. installer le gadget Merge sur Wikidata ;
2. te placer sur un des segments (Q2990086 par exemple) puis faire Merge with... en haut ;
3. indiquer que tu merges avec Q652477 (bien laisser les deux premières options cochées) ;
4. la fusion est faite sur le segment d'indice inférieur et le segment d'indice supérieur est vidé et proposé automatiquement à la SI.

Cordialement, --Aga (d) 4 décembre 2013 à 17:11 (CET)

Il suffisait de demander, merci Aga --Quoique (discuter) 4 décembre 2013 à 17:14 (CET)

Question technique

Bonjour,

La création d'un lien à l'aide du bouton "lien" (petite chaînette) ne semble plus fonctionner ! (du moins chez moi). Ne me laissez pas mourir idiot - --Wayne77 discuter 4 décembre 2013 à 17:23 (CET)

Marche chez moi, j'ai eu droit à ça: [[Titre du lien]]. Pas d'utilisation de l'éditeur visuel (marche aussi avec du texte sélectionné). >O~ ♦M♦ ~H< 4 décembre 2013 à 18:04 (CET)

Quel navigateur utilises-tu? as-tu la possibilité de faire un test avec un autre navigateur pour voir? -- Speculos ^✉ 4 décembre 2013 à 18:32 (CET)

Ah ouais, testé sous Windows XP avec Firefox 3. >O~ ♦M♦ ~H< 4 décembre 2013 à 19:04 (CET)

J'ai Window 7 Editon familiale Premium (et ça fonctionnait très bien jusqu'alors...) --Wayne77 discuter 4 décembre 2013 à 19:32 (CET)

Je ne parle pas du système d'exploitation mais du navigateur (Internet Explorer, ou Firefox, ou Chrome, ou autre...) Peux-tu tester si le bouton lien se comporte de la même façon dans un autre navigateur? -- Speculos ^✉ 4 décembre 2013 à 22:28 (CET)

Autant pour moi, j'utilise Internet Exporer 11 (pas d'autre naviguateur installé) --Wayne77 discuter 5 décembre 2013 à 00:34 (CET)

Tu peux installer provisoirement (ou définitivement) un autre navigateur Internet (voir la liste de navigateurs Web) pour tester. >O~ ♦M♦ ~H< 5 décembre 2013 à 01:04 (CET)

Merci pour vos conseils --Wayne77 discuter 5 décembre 2013 à 17:56 (CET)

Blocage des pages de discussion aux ip

Bonjour, j'ai constaté plusieurs vandalismes haineux et discussion qui tourne à la violence verbale. Pour contourner leur blocage, ces individus changent d'ip en permanence. Je me posais donc la question de savoir si on pouvait limiter certaines pages de discussion aux utilisateurs inscrits depuis un certain temps ou avec un minimum de contribution ? Pour exemple récent la page de discussion sur Jörg Haider. Très cordialement. --Julien1978 (discuter) 4 décembre 2013 à 19:18 (CET)

Les IPs doivent pouvoirs contribuer à Wikipédia. Notamment sur les PDD qui sont leurs seuls moyens de s'exprimer. Après, si les vandalismes se limite à quelques articles, la semi-protection peut-être une solution. --Gratus (discuter) 4 décembre 2013 à 19:24 (CET)

Ouais, je vois pas mal d'IP qui discutent correctement, et quelques comptes haineux, qui usent parfois de faux-nez, comme quoi... >O~ ♦M♦ ~H< 4 décembre 2013 à 19:28 (CET)

Je ne suis pas du tout contre la participation sous ip, au contraire, mais je me posais la question d'un blocage limité et temporaire (un peu comme sur les articles protégés), le temps que les choses se calment. Est ce que wikipédia prévoit cette possibilité aux administrateurs ? --Julien1978 (discuter) 4 décembre 2013 à 19:39 (CET)

Oui, c'est même une fonction importante des admins. Pour info, si tu constates des vandalismes récurrents sur une page (quelle qu'elle soit), tu peux demander sa protection sur cette page. Cordialement, Bzh⁹⁹(discuter) 4 décembre 2013 à 19:54 (CET)

Plutôt d'accord avec Julien1978 sur ce coup-là, et pas que pour les IPs. Il y a des moment ou la meilleure réponse à une escalade dans une PDD reste d'en interdire le blocage en écriture le temps que la pression redescende. Limite un petit frère de salebot qui détecte les expressions type "n'importe quoi" (à proximité d'un "dit" ou "raconte")... Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 décembre 2013 à 20:19 (CET)

Merci bcp pour l'info; n'en ayant jamais constaté sur les pages de discussion, je pensais que le blocage était peut-être limité aux articles. --Julien1978 (discuter) 4 décembre 2013 à 20:26 (CET)

Eh non, d'ailleurs c'est WP:DPP et non WP:DPA (A comme Article ) Il arrive aussi de protéger des PDD de contributeurs harcelés, voires des modèles. Cdlt, --Floflo (discuter) 4 décembre 2013 à 21:41 (CET)

Redirection d'articles sans passage par PàS

Bonjour à tous, Je m'interroge sur la légitimité d'une redirection faite sur un article ancien sans passer par la procédure communautaire des PàS. Je m'explique... je dialogue avec Koui² (d · c · b) au sujet de redirections automatiques insérées sur les articles de JR O Chrome, Maska, Doomams, Adams Diallo qui redirigent vers Sexion d'assaut. Sans préjuger du fond parce que je n'ai pas spécialement d'avis tranché sur leur admissibilité, quoi que vu la notoriété du groupe on peut se poser la question, mais sur la forme peut-on unilatéralement blanchir et rediriger un article ancien qui ne remplit manifestement pas les critères de SI et le rediriger vers un autre page sans passer par une PàS? Sachant qu'une PàS peut très bien décider de créer supprimer l'article et créer une redirection... Et de plus rien n'empêche un autre contributeur d'annuler cette redirection puisqu'il n'y a pas eu de vote...Je sollicite votre avis afin d'être éclairé. - Maître So - ('°-°') (discuter) 4 décembre 2013 à 21:11 (CET)

Ça dépend… Si la non admissibilité est évidente, ça rentre dans le cadre des critères de SI (A11) ; par ailleurs, il est d’usage que les artistes de la musique sans carrière solo soient redirigés vers leur groupe, sauf événement ayant entraîné une notoriété individuelle (même traitement pour les One Direction par exemple). schlum ^{=^.^=} 4 décembre 2013 à 21:59 (CET)

@schlum (d · c · b), justement je trouve que pour les cas d'espèce la non admissibilité n'est pas du tout évidente et incontestable... dans le critère A11 des SI il est dit exactement Attention : Pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée. En cas de doute raisonnable, le bandeau {admissibilité} devra être apposé, ou une PàS lancée, de façon à laisser la communauté trancher c'est justement sur le fondement de cette recommandation que je m'interroge et me dit que ces pages ci doivent passer par une PàS et pas être blanchies unilatéralement sans discussion, parce que même sans avoir un énorme succès solo certains peuvent néanmoins mener une carrière musicale parallèle et les discussions en PàS permettent justement aux défenseurs de l'admissibilité de pouvoir la prouver par des éléments... là sans discussion on tue dans l’œuf toute possibilité de démontrer l'admissibilité. - Maître So - ('°-°') (discuter) 4 décembre 2013 à 22:23 (CET)

J'ai jeté un coup d’œil aux articles avant leur transformation en redirections, il n'y avait pas de sources secondaires centrées. J'ai cherché (j'ai un pote Google, il est fort pour repérer les gars dont on cause). Ben, il n'y a pas grand chose ! Leurs noms sont cités dans des sources centrées sur le groupe ou dans des sources primaires. Rien qui permette d'établir l'admissibilité. Ça aurait pu justifier une SI. Mais ce sont maintenant des redirections. Si quelqu'un trouve des sources secondaires centrées, il peut étoffer la section sur le personnel dans l'article sur le groupe, ou refaire un article si elles peuvent donner lieu à un développement substantiel. --le sourcier 4 décembre 2013 à 22:58 (CET)

et oui, sur Wikipédia, on peut faire ce que l'on veut en vertu de WP:NHP, tant que ça ne nuit pas aux autres principes. Il ne sera pas le premier, ni le dernier à transformer un article en redirection sans passer par une PàS. Je rappelle à tout fin utile que toutes les règles que nous nous imposons en plus des principes fondateurs n'ont qu'un seul but : augmenter notre efficacité. Elles ne sont certainement pas là pour empêcher de faire. - Bzh⁹⁹(discuter) 4 décembre 2013 à 23:27 (CET)

Surement, mais quand on consulte l'historique on constate bien qu'un certain nombre de contributeurs ne sont pas d'accord puisque ça ne fait que se reverter, alors on fait quoi? après tout celui qui décide de la non admissbilité d'un article et qui met redirection n'a guère plus de droits qu'un autre qui pense l'article admissible donc on fait quoi? c'est partout des R3R? C'est peut être pas un principe fondateur mais comme je l'ai précisé au dessus c'est une recommandation et à quoi bon avoir des règles si on peut s'en affranchir comme bon il nous semble? les pages qui doivent être supprimées ou redirigées sans passer par une PàS doivent être des pages dont la non admissibilité est incontestable or dans les cas d'espèce c'est pas établi. - Maître So - ('°-°') (discuter) 5 décembre 2013 à 13:44 (CET)

si un blanchiment unilatéral pour redirection est contesté et que les discussions n'aboutissent pas, une PàS peut effectivement se justifier, comme d'autres méthodes consistant à augmenter le nombre de contributeurs dans le débats (appel sur les pages communautaires, etc.) - Bzh⁹⁹(discuter) 5 décembre 2013 à 19:41 (CET)

Ah ok donc d'abord on blanchit et redirige, si ça passe inaperçu tant mieux, sinon si ça reverte on re-reverte et seulement si ça conteste là on demande l'avis de la communauté? Ex : je décide unilatéralement que François Soulier n'est pas admissible, je redirige vers Indochine, et si seulement d'autres contestent je lance une PàS? mouais... c'est un mode de fonctionnement assez particulier je trouve et à moins que je sache pas lire les recommandations mais ça n'a pas l'air d'être ce qui est préconisé. Ceci dit, je ne contesterai pas les reverts de ces pages parce que je n'ai pas réellement d'avis sur leur admissibilité mais si les reverts d'autres contributeurs persistent alors je lancerai une PàS histoire de solliciter la communauté et que chaque partie donne son avis argumenté au lieu de se reverter éternellement. Bonne soirée. - Maître So - ('°-°') (discuter) 5 décembre 2013 à 21:28 (CET)

Euh non, c'est juste le principe décrit ici. - Bzh⁹⁹(discuter) 5 décembre 2013 à 21:34 (CET)

Il n'y a strictement rien dans cette page qui dit que l'on peut se permettre de blanchir et rediriger une page à son bon souhait... et j'ai même l'impression que c'est presque le contraire qui y figure dans cette phrase je cite : "Il n’y a pas d’article intouchable, de version gravée dans le marbre à tout jamais. Si vous repeignez en rose tout le texte d’un article, cela sera accueilli fraîchement. Mais si, par exemple, vous corrigez une tournure de phrase maladroite, tout le monde vous en sera reconnaissant..

N'hésitez pas n'est pas amha une carte blanche à l'anarchie. Il va de soi qu'il faille encourager les contributions et les contributeurs mais évitons les actions illogiques lorsque nous avons procédures ad hoc. Bref. - Maître So - ('°-°') (discuter) 5 décembre 2013 à 22:44 (CET)

Tout le mérite des principes fondateurs, c'est de pouvoir être lu de façon différente, et visiblement nous n'en avons pas la même lecture... Il n'en reste pas moins que si je pense qu'en blanchissant un article et en le redirigeant j'améliore l'encyclopédie, je n'ai rien à me reprocher. Après, si un autre contributeur est en désaccord avec mon action, on en discute et éventuellement on rétablit la version d'origine. C'est aussi ça le travail collaboratif : la confrontation de différents points de vue. Ne pas hésiter à blanchir une page, c'est l'exact pendant de ne pas hésiter à créer un article. Si l'un te choque, l'autre devrait aussi. - Bzh⁹⁹(discuter) 5 décembre 2013 à 23:16 (CET)

Bon, tu demandes la suppression, tu l'obtiens facilement, et après ? Le gars qui les trouve, les sources, il a le plaisir de la demande de restauration de page, la petite PàS technique, ça lui apprend le métier. Ouais, à quoi bon faire simple. --le sourcier 6 décembre 2013 à 23:16 (CET)