Wikipédia:Le Bistro/23 décembre 2013

Le Bistro/23 décembre 2013

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
23 décembre 2013
Train qui fait le grand huit.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 décembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 457 182 entrées encyclopédiques, dont 1 258 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 973 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 278 169 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Tondeuse pour nez et oreilles J'ai traduit l'article en allemand. Il faut une sérieuse relecture, l'allemand n'est pas vraiment mon point fort. Jerome66 (discuter) 23 décembre 2013 à 14:41 (CET)
• André Béraud (rugby à XIII)
• Certificat pratique de langue et de culture orientales
• Travis (groupe)
• VV Essen: si quelqu'un pouvait m'aider à traduire de l'allemand l'historique du club

Articles à créer

• Petros Bereketis, compositeur byzantin du XVII^e siècle – 2 iw
• Herman MüntzHerman Müntz, co-auteur du Théorème de Müntz
• Otto Szász, co-auteur du Théorème de Müntz
• Summer Leys, réserve naturelle d'Angleterre.
• Bûcher de chats (en), jeu qui heureusement n'existe plus (voir aussi Kattenstoet, parade belge).
• Formation du chat (en), Associazione Nazionale Felina Italiana (en), association italienne féline.
• Clipnose (en), état où le chat semble immobilisé, dû à une pression sur le nuque.
  • une variante de prise vulcaine ?
• Adrienne Augarde, actrice et chanteuse britannique.
• Deborah Sussman (en), designer américaine.
• Picture Rock Pass Petroglyphs Site (en), la traduction de ce site pétroglyphique de l'Oregon ?
• Phialemonium curvatum, champignon pathogène.
• Ceratophaga vastella, teigne qui peut se nourrir de la kératine des cornes ou des sabots d'ongulés morts.
• Corne à poudre et Polycérate, qui a beaucoup de cornes, comme le loaghtan.
• Polled livestock (en), la bonne traduction ?

Bétail sans cornes (qui est inerme ou qui a été écorné) ? Jean Marcotte (discuter) 23 décembre 2013 à 01:56 (CET)

• Énergie éolienne en France <---
• Liste des États dotés de l'arme nucléaire
• citoyenneté aux États-Unis (en)
• Compresseur d'air, 6 iw

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sondage informel du jour : le meilleur terme pour les reverts du gadget Revertdiff

Bonjour.

Petite précision liminaire, déjà, pour ceux qui ne connaîtraient pas : le gadget Revertdiff, activable dans les préférences (onglet Gadgets), est un gadget qui permet à tout contributeur autoconfirmed de reverter une ou plusieurs versions d'une page ou d'un article. C'est en quelque sorte l'équivalent du rollback des administrateurs, mais activable par choix optionnel pour les péons. C'est un outil de revert très pratique, notamment pour l'examen de la liste de suivi, bien plus pratique et rapide, à mon avis, que l'outil d'annulation de base.

Depuis très longtemps, le libellé automatique en commentaire de diff, lors d'un revert exécuté via ce gadget, mentionnait le terme de « révocation » des modifications du contributeur X ou Y. Sur demande du contributeur The RedBurn (d · c · b), ce terme a été changé la semaine dernière au profit de celui d'« annulation » (voir cette requête de demande d'intervention sur un message système), le demandeur estimant ce terme est « moins agressif » que le précédent à l'égard des contributeurs revertés. Faute d'opposition, mais aussi parce que la page n'est guère suivie, cette requête a été acceptée (ce qui est tout à fait logique puisqu'il n'y a pas eu d'opposition en temps voulu). Toutefois, la découverte après-coup de cette requête a suscité quelques réserves chez deux contributeurs : Superjuju10 (d · c · b) et moi-même.

La question étant, j'en conviens, de l'ordre du détail sémantique, je pense qu'un petit sondage informel sur le Bistro permettra de choisir le meilleur des deux termes. Voire, pourquoi pas, en suggérer un ou plusieurs autres . SM ** ようこそ ** 22 décembre 2013 à 18:36 (CET)

Pour l'usage automatique du terme « Révocation »

1. Plutôt favorable à la dénomination originelle, et ce pour trois raisons :

   • Il s'agit du terme usuel en cas de revert pour vandalisme, fonction principale (même si non-exclusive) de ce gadget. Le script du rollback des administrateurs utilise d'ailleurs ce terme de « révocation ».
   • Cela permet de le distinguer de l'outil de base de revert, qui utilise le terme d'« annulation », et qui est habituellement utilisé pour des reverts non triviaux ou de contributeurs confirmés (même s'il peut aussi être utilisé comme outil de révocation de vandalisme, notamment de la part de contributeurs qui ont choisi de n'utiliser aucun gadget).
   • Cet outil peut être utilisé pour reverter plusieurs contributions d'un coup. Il s'agit bien, dès lors, de « révoquer » quelqu'un en particulier, et non d'« annuler » une édition spécifique. SM ** ようこそ ** 22 décembre 2013 à 18:36 (CET)

   Ce n'est pas trop une surprise car j'ai pu me manifester. Je rejoins l'avis du proposant, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 22 décembre 2013 à 19:00 (CET)Changement d'avis : multiples

   Plutôt pour le terme révocation, dans le sens où cela inclut l'annulation de plusieurs modifications d'un coup, et permettre de la distinguer de l'annulation d'une modification unique. C'est un terme emprunté au jargon juridique qui de toute façon ne se substitue pas au résumé du diff ou à un éventuel message sur la PDD qui doit en expliquer la raison. --Ickx6 23 décembre 2013 à 01:28 (CET) voir section pour termes multiples

2. Il s'agit d'une révocation, donc je ne peux voter autrement. Linedwell ^[discuter] 23 décembre 2013 à 05:43 (CET)
3. Surtout pour l'argument n°3. Et même si je n'utilise (pas encore ?) ce gadget. Aratal (discuter) 23 décembre 2013 à 09:28 (CET)
4. Plutôt pour, car cela permet de voir rapidement (pour les contributeurs expérimentés) dans la liste de suivi ou les pages d'historique quel outil a été utilisé pour reverter et surtout quels diffs sont concernés (un revert simple (=annulation) n'annule qu'une seule contribution, alors qu'une révocation annule la contribution et toutes les modifications suivantes du même contributeur.) Gommer l'aspect agressif du message ne gommera de toute façon pas le côté agressif de l'annulation en masse. - Bzh⁹⁹(discuter) 23 décembre 2013 à 09:31 (CET)
5. Il faut appeler un chat un chat, une révocation reste une révocation, et ne doit pas être appelée autrement. Les Wikipédiens et le politiquement correct, je devrais en faire un essai personnel. JÄNNICK Jérémy (discuter) 23 décembre 2013 à 13:31 (CET)
6. « Révocation » (revert en anglais) est le terme technique adéquat dans tout système de gestion de versions ; « annulation » est un terme trompeur, il n’y a pas « nullité » dans la somme des deux actions, puisqu’elles restent toutes deux dans l’historique… Par ailleurs, le terme n’a rien de dépréciatif, c’est un anglicisme qui veut dire « retour en arrière » (il faut le prendre dans le sens 2 de wikt:fr:révocation, pas dans le sens 1)… schlum ^{=^.^=} 25 décembre 2013 à 17:24 (CET)

Pour l'usage automatique du terme « Annulation »

1. Pour quatre raisons :

   1. D'accord avec The RedBurn pour le coté "désagréable" du terme (notamment depuis l'apparition des notifications).
   2. L'annulation d'une contribution ou de plusieurs peut être due à autre chose qu'à du vandalisme (donc il est encore plus prudent de ne pas utiliser un terme qui le ferait croire). Quand on clique sur ce gadget, on peut laisser un message plus long que si on clique sur le lien "annuler" habituel (parce que le message automatique créé est plus court, et permet donc de s'exprimer plus longuement).
   3. Si on doit révoquer une vieille contribution en en supprimant par le même coup une récente, c'est le nom du dernier contributeur qui va apparaître (même s'il n'a rien à voir avec le vandalisme annulé, et du coup il pourrait se demander pourquoi on le "révoque" ainsi).
   4. Enfin et surtout, simplement parce qu'un contributeur qui annule se place sur le même plan que celui qui contribue : il n'a pas forcément plus raison parce qu'il annule. C'est plus flagrant pour moi que "révoquer" qui évoque une certaine autorité de la part du révocateur (ce dont je ne me sens pas du tout investi).

   Le tout me fait préférer ce terme, logiquement.--SammyDay (discuter) 23 décembre 2013 à 03:28 (CET)

2. Idem SammyDay. Le terme révocation est assez "provocant" et administratif (révocation d'une personne) et donc risque de provoquer des conflits inutiles--Fuucx (discuter) 23 décembre 2013 à 10:18 (CET)
3. Appelons un chat un chat comme dirait l'autre: annulation est plus correcte, car on annule l'action précédente. Révoquer est synonyme de destituer (une personne donc) ou alors on révoque en droit, ce qui n'a donc rien à voir avec ce qui est fait quand on annule les changements de qqun sur wikipédia. Rien que du point de vue "français" c'est mieux. Ajoutons à ça le côté agressif de la chose et comme dit plus haut typé "administratif". -- t (discuter) 23 décembre 2013 à 19:39 (CET)
4. J'appelle le chat /je pensais que le mien était parti mourir ce soir et non il va passer Noël/ : après une annulation, on en reste au point de départ, à dix décimales près, tandis qu'avec tout autre terme, on connote... TigH (discuter) 23 décembre 2013 à 19:53 (CET)

Pour l'usage de termes multiples : « Annulation » et « Révocation »

1. Pourquoi ne pas simplement proposer les deux termes, à utiliser selon les besoins et les circonstances ? --Indif (d) 23 décembre 2013 à 04:48 (CET)

    Indif : : À voir avec les professionnelles du Javascript si on peut ajouter des personnalisations, comme c'est le cas pour LiveRC --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 23 décembre 2013 à 09:42 (CET)

   Merci Superjuju ! J'ai regardé le code, et je pense que c'est facilement faisable. La preuve, je l'ai fait (mais bon, c'est torché à la va-vite, c'est donc sans aucune garantie). --Indif (d) 23 décembre 2013 à 10:28 (CET)

   Ce n'est pas encore ça, je ne sais pas pourquoi les modèles ont été expansés . Je remets les trucs d'aplomb. --Indif (d) 23 décembre 2013 à 10:30 (CET)

   Ouf, c'est corrigé . --Indif (d) 23 décembre 2013 à 10:36 (CET)

2. Plutôt pour Pour différencier les annulations d'un seul diff ou la révocation de plusieurs diffs. Cela-dit (je ne l'utilise pas), est-ce que 2 diffs sont obligatoires pour l’utiliser ? --Floflo (discuter) 23 décembre 2013 à 10:34 (CET)

    Floflo : non, le gadget fonctionne aussi pour un seul diff. - Bzh⁹⁹(discuter) 23 décembre 2013 à 10:46 (CET)

   Okay, merci. Alors du coup mon argumentation tient moins bien, je passe dans cette section : avec l’espoir que ceux qui utilisent l'outil penseront à faire la différence --Floflo (discuter) 23 décembre 2013 à 10:56 (CET)

3. Pour l'usage même de 3 termes : annulation (= annulation d'une unique modif ), annulations (= annulation de multiples diff) et révocation (= vandalisme). La connotation juridique du terme révocation me parait tout à fait indiquée dans le cas du vandalisme : les olibrius qui blanchissent des pages ou remplacent le contenu par des termes ou des photos pornographiques ne s'attendent quand même pas à ce qu'on se montre gentils avec eux, non ? --Ickx6 23 décembre 2013 à 11:09 (CET)
4. Pour la proposition d'Indif. Cdlt, — Jules ^Discuter 23 décembre 2013 à 12:54 (CET)
5. Pour la proposition d'Indif que je vais essayer.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 décembre 2013 à 17:56 (CET)
6. Pour la proposition d'Indif, et le copié collé de mes deux collègues précédents --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 23 décembre 2013 à 21:04 (CET)

Pour l'usage automatique d'un autre terme (à préciser)

1. Tape sur les doigts. >O~ ♦M♦ ~H< 23 décembre 2013 à 12:36 (CET)
2. Bisou sur la joue (plus wikilove, non  ?). — Jules ^Discuter 23 décembre 2013 à 12:53 (CET)
3. Put**n, qu'est-ce que tu as foutu, t'es dégourdi(e) comme un manche ou quoi ? TiboF® 23 décembre 2013 à 13:18 (CET)
4. Hercule --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 23 décembre 2013 à 21:04 (CET)

Autre formulation proposée : "ajout refusé (par xxx)" ou "mise à jour refusée".

Révocation a un aspect juridique inutile. Annulation traduit le fait que l'apport a été anéanti, alors qu'une nouvelle formulation reste en fait possible. La notion de refus marque d'abord qu'il doit y avoir justification du refus et pousse à la réflexion sur le caractère inacceptable de l'ajout ou de la correction.

1. Je suis d'accord avec la remarque ci-dessus, analyse pertinente. - Siren - (discuter) 24 décembre 2013 à 00:08 n(CET)
2. Kamoulox (kamoulox terminal, si annulation multiple). -- Warp3 (discuter) 24 décembre 2013 à 00:56 (CET)

Neutre

1. D'un côté, sensible aux arguments n^o 2 et 3 de Suprememangaka. D'un autre côté, sensible à l'argument de The RedBurn : annulation me semble en effet moins connoté négativement, mais c'est du pur ressenti. Cdlt, — Jules ^Discuter 23 décembre 2013 à 01:03 (CET)
2.  Neutre idem Jules. --Mathis B ^discuter, le 23 décembre 2013 à 08:52 (CET)
3.  Neutre Pas d'avis tranché, au choix de la majorité et de ses bonnes raisons --Vincent.vaquin (discuter) 23 décembre 2013 à 09:02 (CET)
4.  Neutre. Pas d'avis. Maintenant, je vais essayer ce gadget. Goodshort (discuter) 23 décembre 2013 à 10:44 (CET)
5.  Neutre. Idem Goodshort. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 décembre 2013 à 17:07 (CET)
6.  Neutre C'est kif-kif... Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 24 décembre 2013 à 00:34 (CET)

NSPP

1. NSPP : à cette période, on verrait plutôt un sondage sur la possible abolition du Père Noël. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 décembre 2013 à 16:29 (CET)

Conclusion

Compte tenu des résultats, j'ai appliqué la version de Indif dans MediaWiki:Gadget-RevertDiff.js. Bonne continuation, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 décembre 2013 à 20:43 (CET)

Modèle lien web

Bonjour, j'ai lancé une discussion concernant l'ajout des paramètres archiveurl, deadurl, archivedate au modèle lien web. ça vous intéressent peut être de donner votre avis. Cordialement. Hunsu (discuter) 23 décembre 2013 à 12:31 (CET)

Mais pourquoi ne pas les rajouter directement ? :) — Poulpy (discuter) 23 décembre 2013 à 13:21 (CET)

 Poulpy : la page est protégée.--Gratus (discuter) 23 décembre 2013 à 13:35 (CET)

Ah oui, autant pour moi. — Poulpy (discuter) 23 décembre 2013 à 18:12 (CET)

On a déjà proposé des les rajouté en 2008 mais ça n'a pas abouté et c'est pour ça que j'ai posté ici sur le bistro pour dégager une décision. Sur la page du Projet:Correction des liens externes, il est indiqué que lorsque le lien est mort il fallait juste renommer le modèle en lien brisé qui se charge de rajouter des liens vers les sites d'archives. L’inconvénient que le lecteure doit chercher la bonne version de la page. Hunsu (discuter) 23 décembre 2013 à 14:32 (CET)

<mode crâneur>A bas les références web qui ne sont pas fiables sur le long terme, seul le bon vieux papier peut servir de référence ultime</mode crâneur> Snipre (discuter) 23 décembre 2013 à 18:35 (CET)

Jusqu'à Fahrenheit 451... — Cantons-de-l'Est ^discuter 26 décembre 2013 à 14:36 (CET)

RevertDiff : Annulation ET Révocation

Pour (peut-être) contenter tout le monde (voir la discussion ci-dessus), j'ai adapté le Gadget RevertDiff pour qu'il prenne en charge l'annulation et la révocation. Il est disponible dans ma sous-page, et il est testable en désactivant d'abord le vrai RevertDiff dans ses Préférences, et en ajoutant dans son vector.js la ligne :

importScript('Utilisateur:Indif/RevertDiff.js');

ce qui donne au final :

(Annuler / Message) (Révoquer / Message) (Avertir : Maladresse / ...)

Un retour serait le bienvenu. --Indif (d) 23 décembre 2013 à 15:50 (CET)

Indif : Je commence à peine à l'utiliser. Si je vois des choses, je vous laisserai un message. — Cantons-de-l'Est ^discuter 24 décembre 2013 à 13:11 (CET)

Une relecture demandée de l'article Joseph Malègue

Auteur principal de la page Joseph Malègue, j'ai annoncé que cette page allait être présentée à un vote AdQ comme précédemment l'a été son principal roman Augustin ou Le Maître est là. Malègue n'est nullement un inconnu et son premier roman va être réédité par les Éditions du Cerf en janvier prochain. Son œuvre est profondément liée à des conflits très profonds dans l'histoire de France (entre l'Église et la République), des conflits qui connaissent encore des résurgences aujourd'hui (voir les manifs contre le mariage pour tous etc.). Ce dont il parle est le conflit Foi et raison, en particulier sur la question de l'interprétation traditionnelle des évangiles (l'essentiel étant la divinité de Jésus au fond), qui suscite encore aujourd'hui des controverses : les émissions d'Arte en 2004, le livre Comment jésus est-il devenu Dieu? de Frédéric Lenoir en 2010 auquel répond un livre de Bernard Sesboüé la même année. Tout cela est très présent et en fait présent d'une manière très unique chez Malègue dans des romans (de vrais romans), très longs. Tout cela peut désorienter. Un autre wikipédien me demande de trouver d'autres relecteurs que lui-même d'un article que je pense important, que j'ai voulu le plus clair possible mais qui reste difficile dans la mesure où Malègue fait intervenir dans tout cela les grands esprits qui ont dominé son époque de tous les bords Alfred Loisy, Henri Bergson, Émile Durkheim Blondel etc. Ceci indépendamment de la valeur littéraire d'un auteur que la critique compare toute entière à Marcel Proust. Voilà l'appel lancé. Bien cordialement, Tonval (discuter)

Morsi

Salut, Vous pouvez prendre en compte ces commentaires ? [1] Merci--Panam2014 (discuter) 23 décembre 2013 à 19:16 (CET)

Ce dont nous avons besoin, c'est de personnes qui viennent rédiger : c'est bien plus constructif que des IP qui viennent se plaindre. JÄNNICK Jérémy (discuter) 23 décembre 2013 à 19:27 (CET)

quant à ceci ?? c'est dans quel but ? ; JLM (discuter) 23 décembre 2013 à 19:43 (CET)

Doute sur ses dates.--Panam2014 (discuter) 23 décembre 2013 à 22:55 (CET)

Ben c'est sympa de le dire, et non de corriger tout seul alors que vous avez vous-même un doute...--SammyDay (discuter) 24 décembre 2013 à 02:02 (CET)

Nouvelle page "création"

Bonjour à tous. Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais désormais, sur la plupart des liens rouges, si vous cliquez, vous trouvez une page nouvellement agencée, avec de nombreux liens pour rechercher des correspondances (comme avant, mais mieux mis en valeur).

De même, la recherche qui est déclenchée est plus précise : on a droit à "https://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Search/Liens+rouges", au lieu de "https://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Search/Liens_rouges" par exemple pour une recherche sur FR.

Par contre, il y a un souci (et du coup, évidemment...) Dès que l'article inexistant comporte une apostrophe (droite, c'est à dire celle qui est sur le clavier), la recherche ne prend en compte que les termes avant l'apostrophe. Du coup, pour maison d'arrêt de Grasse la recherche sera "Maison+d&". On risque de ne rien trouver pour celui-là... Par contre, pour maison d’arrêt de Grasse, la recherche fonctionne. Mais où peut-on demander une amélioration de cette jolie page ?--SammyDay (discuter) 23 décembre 2013 à 19:58 (CET)

MediaWiki:Newarticletext

Apparemment il s'agit d'un problème d'encodage avec {{urlencode}}, très probalmement du fait du rendu fautif de {{BASEPAGENAME}}, qui remplace l'appostrophe par '.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 23 décembre 2013 à 23:27 (CET)

Merci docteur ! Je leur laisse un message.--SammyDay (discuter) 24 décembre 2013 à 00:14 (CET)

Statistiques sur les plages d'IP

Des stats sur les plages d'IP utilisées sur Wikipédia fr sont dispo sur Wikiscan, c'est principalement orienté maintenance des blocages mais c'est aussi intéressant pour les statistiques générales et on peut faire certaines recherches de nom pour l'organisme qui figure sur le whois. Cela permet d'avoir une certaine image du net francophone, de voir de quels réseaux viennent la plupart des contributeurs. Il s'agit bien sûr uniquement des utilisateurs non enregistrés mais c'est très probablement représentatif de l'ensemble et ça permet de se rendre compte du grand nombre de modifications qui sont effectuées de cette manière. Voir le BA pour plus de détails techniques. –Akéron (d) 23 décembre 2013 à 20:03 (CET)

Traduction

Comment appelleriez-vous en:Carr (landform) en français? Skiff (discuter) 23 décembre 2013 à 20:31 (CET)

Forêt marécageuse (sur le site de l'ONF) ? --Aga (d) 23 décembre 2013 à 20:38 (CET)

Le Grand dictionnaire terminologique ne traduit pas ce terme (pour une fois ! cf. « carr », Grand Dictionnaire terminologique, Office québécois de la langue française) ; il donne Comité conjoint FAO-IUFRO de bibliographie et terminologie forestières, 1975 comme source et indique que « ce terme n'est pas usité en français. » Dans quel contexte en as-tu besoin ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 décembre 2013 à 20:54 (CET)

Forêt marécageuse, forêt maraîchine, marais forestier? --Havang(nl) (discuter) 23 décembre 2013 à 22:44 (CET)

Vu l'article anglophone (peu développé malheureusement), je dirais que cela se situe quelque part entre forêt inondée et mangrove.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 23 décembre 2013 à 23:19 (CET)

Un marais boisé ? --le sourcier 24 décembre 2013 à 00:38 (CET)

Carr, je ne sais pas, mais l'allemand Bruchwald se traduit souvent par « forêt marécageuse ». --MathsPoetry (discuter) 24 décembre 2013 à 02:05 (CET)

Merci, je vais prendre forêt mazrécageuse. J'en avais besoin pour la traduction d'un article sur un village anglais Woolhampton. Skiff (discuter) 24 décembre 2013 à 08:40 (CET)

Bug

Là. FF 23.12.13 21:12 CEST.

J'ai annulé (une deuxième fois) la conversion de l'infobox, pour l'instant. Orlodrim (discuter) 23 décembre 2013 à 21:55 (CET)