Wikipédia:Le Bistro/10 décembre 2013

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/10 décembre 2013[modifier le code]

Sous-pages
25 26 27 28 29 30
↑novembre / décembre↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
À l'aise dans ses baskets Converse Chuck Taylor All Star.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 10 décembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 452 648 entrées encyclopédiques, dont 1 254 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 966 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 277 551 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2013, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Marganith (d · c), Dosto (d · c), Prométhée (d · c), Vicvain (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Baroque, nouveau portail[modifier le code]

Bonsoir,

Je vous annonce l'ouverture du Portail du Baroque, tous les contributeurs intéressés peuvent s'inscrire sur la page du Projet.Émoticône sourire Akadians (discuter) 9 décembre 2013 à 23:55 (CET)[répondre]

J'aurais pensé à une structure plus ouvragée, laissant penser au baroque rococo. JÄNNICK Jérémy (discuter) 10 décembre 2013 à 10:23 (CET)[répondre]
Ça faisait quelques temps que je caressais l'idée : merci de l'avoir mise en œuvre. Par contre, je ne suis pas certain qu'un projet autonome soit vraiment nécessaire : le projet musique classique est déjà bien actif sur ce sujet. Alexander Doria (d) 10 décembre 2013 à 11:23 (CET)[répondre]
La multiplication de portails secondaires rend vraiment de mauvais services....Ce n'est que mon avis.--Adri08 (discuter) 10 décembre 2013 à 11:40 (CET)[répondre]
@Alexander Doria : le baroque n'est pas un genre musical mais un fait de civilisation culture.
@Adri08 : ce sera au contraire un portail primaire, puisqu'il concerne tous les arts et nombre d'autres aspects de la vie sociale. >O~ ♦M♦ ~H< 10 décembre 2013 à 12:37 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — je ne suis pas certain qu'un projet autonome soit vraiment nécessaire : le projet musique classique est déjà bien actif sur ce sujet Heu... Alexander Doria (d · c · b) le baroque ce n'est pas que la musique (loin de là) , c'est aussi l'architecture, la peinture (Rubens, Rembrandt, Velasquez...), c'est aussi la sculpture (Bernini). Il y a déja un portail romantisme, il était temps qu'il y ait un portail baroque (en attendant des portails classicisme, néoclassicisme ou surréalisme) Kirtapmémé sage 10 décembre 2013 à 12:43 (CET)[répondre]
Je vous rappelle que tout projet de sécession doit être discuté au sein du projet qui a souveraineté sur la question. — Poulpy (discuter) 10 décembre 2013 à 15:19 (CET)[répondre]
@Adri08 : le portail n'est pas un portail secondaire, mais primaire. Il sera probablement placé dans la rubrique Histoire de l'art.
Fait (ainsi que Madonna, voir plus bas).--Skouratov (discuter) 10 décembre 2013 à 16:04 (CET)[répondre]
@Alexander Doria En ce qui concerne la page du projet, il me semble important que le Portail ait une page de Projet (séparé). Car ce n'est pas le Portail de la Musique Baroque mais le portail du Baroque : donc musique, mais aussi architecture, peinture, sculpture, littérature, théâtre, l'urbanisme, ... Et tout ce que cette période a inspiré. Akadians (discuter) 10 décembre 2013 à 16:02 (CET)[répondre]
Il ne reste plus qu'a créer Portail:Cubisme, Portail:Impressionnisme, Portail:Architecture néo-gothique, Portail:Maniérisme, Portail:Académisme, Portail:Art médiéval, Portail:Art précolombien, Portail:Réalisme, Portail:Surréalisme (ou Portail:Dadaïsme), Portail:Art préhistorique, Portail:Cubisme, Portail:Art d'Islam, Portail:Bauhaus, ... -- Kormin (me contacter) 10 décembre 2013 à 16:08 (CET)[répondre]
Entre ceux qui croient que le baroque ça n'est que de la musique et ceux qui croient que ce n'est que de la peinture... Comme te l'indique l'article, il s'agit de bien autre chose qu'une « école » ou qu'une mode, ça concerne tous les arts et ça dure près de deux siècles en alternance ou en concurrence avec d'autres styles plus sobres. >O~ ♦M♦ ~H< 10 décembre 2013 à 16:25 (CET)[répondre]
Excellente idée, merci, je vais l'inclure dans quelques articles ! Un détail simplement : « baroque » ne prend pas de majuscule. -- Don Camillo (discuter) 10 décembre 2013 à 17:06 (CET) (typonazi)[répondre]
Si vous mettez le baroque napolitain et le baroque sicilien dans le Portail du baroque, il y a lieu je pense de modifier le texte de présentation, car ces deux styles « baroques » sont bien originaux--Cordialement--Adri08 (discuter) 10 décembre 2013 à 18:14 (CET)[répondre]

Utilisation comme source de documents contenant des informations publiques au sens de la loi de 1978[modifier le code]

Bonjour,

Un débat a commencé sur le projet Chemin de fer, mais comme il ne concerne pas que le chemin de fer, j'aimerais avoir l'avis d'autres personnes ici.

Les renseignements techniques (RT) sont des documents de référence réalisés par la SNCF et pour le compte de RFF, sur chaque ligne du réseau ferré national français. La qualité de ces documents ne fait pas débat : il s'agit de la source d'informations la plus fiable existant à ce jour sur les lignes ferroviaires françaises. Ces documents ne contiennent que des informations techniques (vitesse maximale autorisée, type de cantonnement, sens de circulation, etc), et aucune information commerciale telle que le niveau de trafic, la tarification, etc. Le problème est que les RT ne sont publiés ni sur le site de RFF, ni sur celui de la SNCF, ni dans aucune librairie ou bibliothèque ouverte au public. La question qui se pose est celle de l'utilisation ou non de ces documents comme source pour les articles de Wikipédia.

Mon point de vue maintenant :

  • Ces documents tombent sous le coup de la loi de 1978, étant produits par et pour des établissements publics ne bénéficiant pas de l'exception accordée aux établissements culturels et d'enseignement. Il s'agit de documents publics, finis, que RFF doit communiquer sur demande de tout tiers, en l'absence de toute clause de confidentialité s'appliquant à ces documents (ni un secret de la défense nationale, ni un secret commercial ou industriel, etc [1] [2]). D'ailleurs la correspondante CADA de RFF diffuse ces documents à qui les demande. Ces documents sont donc accessibles, et ne posent pas de problème de confidentialité.
  • De plus, la règle de vérifiabilité qui s'impose aux articles de Wikipédia suppose qu'il existe une source "terminée" (avec une référence, un numéro d'édition, etc), pas que cette source terminée soit librement accessible par tous et à tout moment. Sinon, on n'accepterait pas que des articles mentionnent comme source d'anciens articles de périodiques, des ouvrages épuisés ou des ouvrages qui ne sont disponibles que dans des bibliothèques spécialisées.

J'aimerais donc avoir votre avis à ce sujet. Merci d'avance, Benji m'écrire 10 décembre 2013 à 00:02 (CET)[répondre]

Bonjour - Pour moi, ça rentre dans la problématique de la source primaire, uniquement. Ces informations sont sûres et vérifiables, mais est-ce suffisant pour les exploiter intensivement. (je n'ai pas regardé le débat, j'ai un train à prendre...). TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 10 décembre 2013 à 09:20 (CET)[répondre]
Je me doutais bien que c'était ce contributeur qui posait problème (je suis d'ailleurs un grand fan de vos querelles de clocher). Continuez à utiliser ces documents, il finira par se lasser et par abandonner. JÄNNICK Jérémy (discuter) 10 décembre 2013 à 10:29 (CET) PS : un OSTR résoudrait directement la situation. JÄNNICK Jérémy (discuter) 10 décembre 2013 à 10:48 (CET)[répondre]
De mon point de vue, ça ne pose pas de souci. Les documents ne sont pas moins vérifiables qu'un vieil ouvrage épuisé : dans tous les cas, il faut prendre la peine d'effectuer des démarches un peu chronophages pour s'assurer que l'information est exacte. C'est clair que, du jour où toutes ces sources seront consultables en ligne, on fera un saut qualitatif notable en terme de vérifiabilité, et donc d'exactitude. En attendant, on est bien obligé de composer avec l'existant… Alexander Doria (d) 10 décembre 2013 à 11:21 (CET)[répondre]
Ces renseignements techniques doivent bien avoir une nomenclature, (et/ou) numero, date de publication permettant une traçabilité...Si oui pas de problème, sinon...?--Adri08 (discuter) 10 décembre 2013 à 13:27 (CET)[répondre]
Le problème est que très peu de personnes pourront, en pratique, vérifier. Mais si les informations ne sont pas polémiques, ou contestée de manière valide par quelqu'un, il n'y a pas de problème fondamental, dans les limites d'utilisation des sources primaires. En revanche, s'il y a polémique ou contestation (il ne me semble pas que cela soit le cas), ces sources non facilement vérifiables - et primaires - sont tout de même plus fragiles que d'autres. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2013 à 14:50 (CET)[répondre]
Je rejoins Benoist. C'est une source quasi-primaire, dont la fiabilité ne fait pas débat. Si elle devait, sur un détail ou un autre, faire débat alors il faudrait faire appel à des sources secondaires. v_atekor (discuter) 10 décembre 2013 à 21:45 (CET)[répondre]
Même analyse que J-C Benoist : si ces documents techniques permettent d'attester un élément de façon sûre, pourquoi les rejeter d'emblée ? Pymouss |Parlons-en| 11 décembre 2013 à 00:39 (CET)[répondre]

Catégorie Film à venir[modifier le code]

Je constate que dans la catégorie Film à venir, nombre de titres de films sont mal triés, alors que le DEFAULTSORT est correct. Par exemple, La Voleuse de livres (film) est répertoriée sous la lettre "B" ! --Jacques (me laisser un message) 10 décembre 2013 à 11:24 (CET)[répondre]

Parce que {{film futur|Book Thief}}, je pense que le souci vient de la. Le DEFAULTSORT est utilisé pour...euh... la recherche non ? Aratal (discuter) 10 décembre 2013 à 11:31 (CET)[répondre]
C'est bien la cause j'ai corrigé, y a plus qu'à attendre que la job queues se vide. DEFAULTSORT est bien utilisé pour le tri de catégorie mais il était écrasé par une catégorie spécifiée dans {{film futur}} Xavier Combelle (discuter) 10 décembre 2013 à 13:30 (CET)[répondre]
Je viens de corriger les modèles triés avec des '' '', qui les classait en début de liste, et d'autres erreurs. Il reste beaucoup de titres qui commencent par "The" ou "Le" qui sont à "T" ou "L". --Skouratov (discuter) 10 décembre 2013 à 15:59 (CET)[répondre]

Portail Madonna[modifier le code]

Bonjour à tous ! Je viens vous voir pour vous annoncer qu'un portail consacré à Madonna a été créé (je tiens à remercier chaleureusement Like tears in rain (d · c · b) pour l'aide qu'il m'a apporté). N'hésitez pas à m'indiquer s'il doit être complété ou modifié Émoticône sourire. Amzer (discuter) 10 décembre 2013 à 15:25 (CET)[répondre]

Un portail sleeping ? >O~ ♦M♦ ~H< 10 décembre 2013 à 16:28 (CET)[répondre]

statut de la langue russe dans l'UE,[modifier le code]

Je dispose de renseignements à ce sujet provenant de la diaspora en Belgique. Ce sujet est évoqué dans l'article "russe" de Wikipédia. Mais seulement à propos de la Lettonie ( 44% de russophones selon les sources citées). Comment sont respectés les droits des russophones qui sont en principe garantis par les traités européens? Ce sujet m'intéresse. Est-ce qu'il intéresse d'autres ? Mortier.Daniel (discuter) 10 décembre 2013 à 15:27 (CET)[répondre]

Pour moi il s'agit d'une question piègée. Avant la Lettonie faisait partie de l'URSS et donc ils connaissaient presque tous le russe. Le problème dans ces régions c'est qu'il y a les russophones qui connaissent le russe (comme ils peuvent connaître l'anglais) et les russophones russes qui eux voudraient être rattachés à Moscou et là, c'est un problème de géopolitique d'influence, la langue étant plus ou moins un prétexte. Avec la question ukrainienne ce problème est de nouveau sur la tapis. En effet, une partie des ukrainiens (ceux de l'ouest ) veulent faire partie de l'UE et l'autre veut rester dans la sphère russe --Fuucx (discuter) 10 décembre 2013 à 17:16 (CET)[répondre]
Merci pour votre avis. Et l'Ukrainien ? Il ne faut pas se préoccuper de cette langue, cela cacherait un piège. Et le français en Afrique. Il n'y a pas de problèmes pour les langues indigènes ? Je suppose que vous ne vivez pas en Belgique ou en Suisse ou au Luxembourg ( 4 langues sur 30.000 km² et 3 sur 3000 pour le GDL).
CordialementMortier.Daniel (discuter) 10 décembre 2013 à 21:33 (CET)[répondre]

Portaux[modifier le code]

Toujours portés sur la boisson, les bistrotiers ?

Mézofète, a-t-on des infos sur l'utilité réelle des portails ? Pas « non mais moi, ça me sert » ou « oui, on recense toutes les pages, c'est cool », je parle d'infos réelles, genre stats de consultation, d'amélioration des articles, etc. Des données avec des métriques et tout ça. On a ça ? — Poulpy (discuter) 10 décembre 2013 à 16:34 (CET)[répondre]

Non, mais moi ça me sert. On recense toutes les pages, c'est cool. ---- El Caro bla 10 décembre 2013 à 16:45 (CET)[répondre]
Les bandeaux de portails serrent aussi en peu en bas d'article, ça évite que ça coule de partout et d'avoir les pieds de page humide en cette période hivernale. Pour les consultations, ça existe aussi. XIII,東京から [何だよ] 10 décembre 2013 à 16:50 (CET)[répondre]
Recencer c'est une chose, les lire toutes c'est autrement plus compliqué. Émoticône.Adri08 (discuter) 10 décembre 2013 à 18:04 (CET)[répondre]
Les portails, c'est bien ça sert à fermer les articles (ou à ouvrir si on commence à lire par le bas et à l'envers). Daniel*D, 10 décembre 2013 à 19:34 (CET)[répondre]
Je crois que ça ne sert à rien ni à personne.... pour le moment. J'espère seulement qu'un jour certains arrivent à s'en servir, c'est à dire, pour entrer dans un sujet complexe possédant mille facettes, pour être un peu guidé dans le dédale de Wikipédia. Quand je vois que le portail de Barcelone a eu moins de 20 accès par jour en moyenne durant les 3 derniers mois, incluant les wikipédistes, je suis totalement certains qu'aucun lecteur ne connaît les portails, et que dans le meilleur des cas, ceux qui y tombe par hasard en repartent sans avoir compris le moins du monde leur utilité. Le problème est plus de faire de l'éducation de notre lectorat qu'autre chose. Je demeure convaincu que l'outil est pourtant indispensable. Wikipédia est une encyclopédie généraliste ET spécialisée. Pour la spécialisation, voir les portails. PS : même constat pour les catégories, outil Ô combien indispensable. v_atekor (discuter) 10 décembre 2013 à 23:13 (CET)[répondre]
Le plus efficace est sans doute d'appliquer la solution retenue sur EN : présenter les portails dans la partie "voir aussi", et non pas caché après le reste de l'article (les lecteurs pouvant être tenté de s'arrêter aux sources et à la biblio). XIII,東京から [何だよ] 10 décembre 2013 à 23:51 (CET)[répondre]
Voire peut-être en tête de l'article pour les portails homonymes (par exemple, le Portail:France sur France, etc). Style "Wikipédia possède un portail sur le sujet", sans la grosse boîte moche et sans drapeau, évidemment. Arnaudus (discuter) 11 décembre 2013 à 08:36 (CET)[répondre]
Moi, je propose qu'on remplace les articles par les portails où ils sont inclus, comme ça on aurait du trafic. Cool... --Nouill 11 décembre 2013 à 14:14 (CET)[répondre]
Ca permet au gens qui font des palettes de deux pages, de leur dire qu'il y a des portails pour cela, et scinder le tout en palette plus petite. C'est super utile du coup. --Nouill 11 décembre 2013 à 14:14 (CET)[répondre]

Cru 2013[modifier le code]

Bonjour à tous,
Bon, je sais, ce n'est pas d'une importance capitale...
Après les Phénix de 2012, nous les bleu(es) de 2013Émoticône que sommes nous? - Cordialement
--Wayne77 discuter 10 décembre 2013 à 17:59 (CET)[répondre]
Une bestiole imaginaire déjà, reste à savoir laquelle (2013, année officielle du troll ?). XIII,東京から [何だよ] 10 décembre 2013 à 18:17 (CET)[répondre]
EDIT, je viens de créer la page, ne pas hésiter à faire d'autres proposition avant le lancement du vote au 1er janvier. XIII,東京から [何だよ] 10 décembre 2013 à 18:27 (CET)[répondre]
POKEMONS ? ÉmoticôneThib Phil (discuter) 10 décembre 2013 à 19:37 (CET)[répondre]
Gremlins ??? Émoticône -- Warp3 (discuter) 10 décembre 2013 à 20:39 (CET)[répondre]
Même si l'on n'en a que peu observé dans la nature, les calmars géants ne sont pas des animaux imaginaires ! Par ailleurs j'avais une question concernant les totems : est-ce l'année de création du compte ou celle où l'on commence à contribuer qui compte ? Ou encore peut-on choisir celui des deux qu'on préfère ? Kartouche (discuter) 10 décembre 2013 à 23:12 (CET)[répondre]
En soit, à la base, c'est la première contribution sous compte enregistré qui devrait compter. Mais si tu dis que tu as contribué avant, personne ne t'accrochera à la lanterne pour avoir utilisé un totem plus ancien (je rappelle que les totems sont un divertissement interne, et que bien qu'il y ait eu des accrochages lors de certains choix de totems, ils doivent le rester et être pris le moins au sérieux possible).--SammyDay (discuter) 11 décembre 2013 à 01:36 (CET)[répondre]
L'introduction du sondage est pourtant clair : Ce sondage aura pour but de définir le totem qui représentera les contributeurs inscrits entre le 1er janvier 2013 à 0 h et le31 décembre 2013 à 23 h 59.--Ghoster (¬ - ¬) 11 décembre 2013 à 11:10 (CET)[répondre]
Certes, mais où est donc cette page de vote ? --Spiessens (discuter) 11 décembre 2013 à 11:23 (CET)[répondre]
Merci pour vos réponses, j'avais épluché la page totem sans trouver la nuance inscription/contribution. Effectivement l'intro du sondage lève l'ambiguïté. J'ai bien compris que cela devait rester aussi peu sérieux que possible mais pour autant même les jeux les moins sérieux suivent en général des règles. Et puis à s'afficher d'un totem quand on relève d'un autre, certains pourraient voir de la malice ou de la tromperie là où il n'y aurait que de l'ignorance. Kartouche (discuter) 11 décembre 2013 à 11:34 (CET)[répondre]
Notification Spiessens : Même page  : Durée du vote : deux semaines, du 1er janvier 0 h au 14 janvier 23 h 59. Émoticône sourire. --Ghoster (¬ - ¬) 11 décembre 2013 à 20:24 (CET)[répondre]
Merci : vu ! Te conseille de mettre en gras la date de vote sur la page... Émoticône --Spiessens (discuter) 11 décembre 2013 à 22:47 (CET)[répondre]

Problème technique Cadre Projet[modifier le code]

Bonsoir, Afin de pouvoir visualiser plus de nouveaux articles sur le projet énergie, j'ai augmenté à 30 le nombre d'articles recensés sur la page suivante. Pour ne pas étirer trop la liste, j'ai ajouté un bandeau vertical à droite. Jusque là tout va bien, par contre, quand on regarde le résultat sur la page du projet, le bandeau déroulant a disparu, ce qui n'est pas très esthétique... Si quelqu'un a une idée de ce qui ne va pas, pour l'instant je sèche. Merci par avance, cordialement, --Lebronj23 (discuter) 10 décembre 2013 à 18:11 (CET)[répondre]

J'ai l'impression que c'ets une question de noinclude sur Projet:Énergie/Nouveaux articles. Tu respectes le modèle {{Articles récents}} et les placements de noinclude mais inclus sur le page projet Projet:Énergie, il t'affiche la liste brute. Solution à court terme, descendre le nombre d'articles de la liste à 10 ou 15 au lieu de 30. Like tears in rain {-_-} 10 décembre 2013 à 18:19 (CET)[répondre]
Bonsoir Like tears in rain, vous aviez raison, le noinclude n'était pas lu sur la page du projet, du coup le style était brut. J'ai finalement rajouté la barre verticale en dehors du noinclude et maintenant ça fonctionne. Merci beaucoup pour l'indice. Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 10 décembre 2013 à 18:37 (CET)[répondre]

Connecté mais en fait non : suite[modifier le code]

J'ai suivi les conseils de recharger le cache, de le vider mais rien n'y fait:

Mes onglets apparaissent, mais dès que je clique dessus, outre ceux de ma page utilisateur et de discussion associée, je suis aussitôt redirigé vers une page qui m'indique que je ne suis pas connecté.

Je suis un peu désespéré

Le ciel est par dessus le toit sous ip contraint et forcé. --92.131.88.58 (discuter) 10 décembre 2013 à 18:29 (CET) et forcément faut que je prévisualise avant de pouvoir enregistrer ce message.[répondre]

Conseil marronnier : tu as testé sur un navigateur autre que ton habituel ? >O~ ♦M♦ ~H< 10 décembre 2013 à 18:38 (CET)[répondre]
Conseil non marronnier : avec Firefox, des fois il est bon de vider le cache, puis de redémarrer ton système. Autre solution : tu repères les données mémorisées pour WP (logins et mots de passes), si du moins ton navigateur te le permet, et tu les supprimes, puis tu vides le cache, tu redémarres ton système et tu retestes. >O~ ♦M♦ ~H< 10 décembre 2013 à 18:42 (CET)[répondre]

Je n'ai rien fait mais il semble que tout soit revenu dans l'ordre, j'ai un vieux mac OsX version 10.4.11, je suis donc sous safari, et je crois qu'il n'y a pas d'autre navigateur disponible pour mon antiquité. Je ne comprends rien, en tous cas merci à tous ceux qui ont essayer de m'aider. Maintenant je vais voir si ma signature est bien prise en compte :--Le ciel est par dessus le toit (discuter) 10 décembre 2013 à 18:49 (CET) Et oui ça marche ! ouf ![répondre]

D'un coup tout est si bleu, si calme ! Émoticône >O~ ♦M♦ ~H< 10 décembre 2013 à 21:05 (CET)[répondre]

République centrafricaine[modifier le code]

Quelqu'un pourrait-il compléter l'article en précisant où en sont les structures administratives de ce pays : combien de fonctionnaires, de policiers, de gendarmes, de juges, de militaires. A lire la presse on a l'immpression que ces structures n'existent plus et cela me surprend. --Fuucx (discuter) 10 décembre 2013 à 20:49 (CET)[répondre]

Ça ne me surprendrait pas. >O~ ♦M♦ ~H< 10 décembre 2013 à 21:01 (CET)[répondre]
Le Centrafrique, c'est l'exemple type du failed state, donc effectivement, les structures étatiques sont assez inexistantes. Il y a quelques semaines, horrifié d'apprendre la destruction de l'état civil par la Séléka, un acte lourd de sens et qui fait comprendre qu'on a ici à faire à une invasion, j'avais tenté d'en savoir plus sur ce pays, pour pallier l'indigence des sources journalistiques sur le sujet, mais la récolte fut de fait assez maigre. Ca ne concerne pas directement les troubles actuels, mais j'ai lu avec intérêt les récits de voyages d'André Gide Voyage au Congo et Retour du Tchad qui se situent pour partie sur le territoire actuel de ce pays.-- Kimdime (d) 10 décembre 2013 à 21:19 (CET)[répondre]
Ça me surprend pas. Le peu d'administration qui devait exister a du totalement disparaître depuis des mois. Les humanitaires qui parcours le pays sont de plus en plus alarmé. C'est le chaos total partout. On parle de Bangui et Bossangoa beaucoup, mais le reste, c'est l'anarchie. -- Kormin (me contacter) 10 décembre 2013 à 21:39 (CET)[répondre]
Pour info, quand on dénombre 7 chirurgiens pour tout un pays AVANT que ça devienne un bordel monstre, je donne pas cher du nombre de fonctionnaires dans la justice ou autre. -- Kormin (me contacter) 10 décembre 2013 à 21:41 (CET)[répondre]
Le documentaire mondo de Jacopetti de 1966 Africa Addio était vraiment prémonitoire....--Adri08 (discuter) 10 décembre 2013 à 22:09 (CET)[répondre]
cf. anarchie. Et oui, la jolie théorie d'un monde inorganisé vivant dans la paix et l'allégresse n'est... qu'une jolie théorie. - Bzh99(discuter) 10 décembre 2013 à 23:12 (CET)[répondre]

« Un État en déliquescence « est confronté à des problèmes qui compromettent sa cohérence et sa pérennité ». Des indicateurs probants sont : un gouvernement central si faible ou inefficace qu'il n'exerce qu'un contrôle marginal sur son territoire ; la légitimité du gouvernement à prendre certaines décisions est contestée ; l’absence de services publics essentiels (leur inefficacité compte aussi ?) ; une corruption généralisée ; la présence de réfugiés ou des déplacement de populations ; une crise économique ; des relations conflictuelles avec les pays voisins ». Ah ben zut, hormis le dernier point, la France remplit déjà l'essentiel des critères d'un État en déliquescence... Sourire diabolique Clicsouris [blabla] 11 décembre 2013 à 04:33 (CET)[répondre]

et si ce n'est que la France mais c'est bien le monde entier ki est en état de déliquescence, atmosphére et océans inclus ! Vive le mur puisqu'on est dedans ! Sourire diabolique-- Titou (d) 13 décembre 2013 à 14:40 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/10_décembre_2013&oldid=166310683 ».