Wikipédia:Le Bistro/30 juillet 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/30 juillet 2015[modifier le code]

Sous-pages
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑juillet / août↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
Fichier:Old Artificial Profile Avatar.jpg
Arnold Schwarzenegger :
— Docteur, votre traitement contre les rides marche du tonnerre, mais maintenant, j'ai comme de la conjonctivite.
Le Docteur[Qui ?] :
— Bah, un petit saut dans votre passé devrait arranger ça. L'important, c'est de conserver votre moral d'acier.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 31 juillet 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 647 434 entrées encyclopédiques, dont 1 432 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 348 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 427 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
presse-jus d'herbe

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Mmenal (d · c), Matpib (d · c), SoLune (d · c), Shagada (d · c), Ascaron (d · c), Al1 (d · c), Jeantantou (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

[modifier le code]

Pourquoi a-t-on le logo de Spie par exemple et pas celui de en:Power Machines (qui a un beau C dans l'explication de la photo)? Skiff (discuter) 30 juillet 2015 à 05:42 (CEST)[répondre]

Salut. Parce que personne n'a encore uploadé le logo de Power Machines sur fr.wp. Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur Aide:Importer un logo. Pour rappel, un logo ne peut être mis que sur l'article général du sujet qu'il illustre. -- Sisyph 30 juillet 2015 à 06:58 (CEST)[répondre]
« un logo ne peut être mis que sur l'article général du sujet qu'il illustre » : plus parce que ça ferait un peu trop de pub gratuite pour la marque que parce que ça « gênerait » le proprio du logo. Warp3 (discuter) 30 juillet 2015 à 07:18 (CEST)[répondre]
Et que surtout c'est sous © par conséquent on ne peut pas en faire ce qu'on veut... on sinon on change le logo en haut à gauche... Otourly (discuter) 30 juillet 2015 à 23:16 (CEST)[répondre]

✔️. @ Skiff : Logo placé. -- Warp3 (discuter) 30 juillet 2015 à 07:36 (CEST)[répondre]

Merci. J'aime l'entreprise, et je n'ai pas attendu que cela soit à la mode pour l'être. J'aime le partage de savoir collaboratif sur ce que sont et ce que font les organisations sociales à but lucratif. Donc merci à tous ceux osent intervenir en écriture sur les articles portant sur ces gens. Ceci étant, le logo, c'est accessoire. Celui qui ajoute le logo à un article sur une personne morale ne publie pas une connaissance majeure sur cette personne. Un logo ajoute de la couleur à une page mais guère plus. Mais je peux me tromper. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 30 juillet 2015 à 09:11 (CEST)[répondre]
Comme les pitis drapeaux dans des pages pas géographiques. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 juillet 2015 à 12:00 (CEST)[répondre]
Le logo est quelque chose de visuel destiné à marquer l'esprit. En voyant le logo, parfois, on se dit "ah oui, ça je connais". C'est aussi l'image de la société (qu'ils ont choisie) et donc, il donne une indication. Le logo d'une marque de vêtement de luxe sera très différent de celui d'une marque de jouets pas chers. Donc, illustrer un article avec le logo, c'est un peu plus que donner de la couleur, c'est montrer l'image que la société veut montrer d'elle (sans porter de jugement pour autant puisque c'est juste mettre le logo qu'ils ont choisi).--Guy Delsaut (discuter) 30 juillet 2015 à 16:50 (CEST)[répondre]
Oui, les images pertinentes sont un contenu pertinent. Cependant un article sur une entreprise qui ne contient qu'un logo est moins riche d'enseignement qu'un article qui expose que l'histoire de l'entreprise à travers les âges et les régions sans publier le logo. En cela, cette illustration, bien que riche, n'est qu'accessoire. Je suis d'ailleurs curieux de connaître le sort d'un article sur une entreprise qui ne serait créé que pour publier le logo ... Perso, je ne tente pas l'expérience :). --Utilisateur:Brunodesacacias 30 juillet 2015 à 17:06 (CEST)[répondre]
Merci Warp3. Brunodesacacias, j'ai créé l'article sans le logo et donc pas forcement pour faire de la pub gratuite en mettant juste le logo sans rien autour. Non, j'ai traduis l'article anglais sur cette société car je cherchais des infos sur elle sans rien trouver sur la wikifr. Skiff (discuter) 30 juillet 2015 à 23:04 (CEST)[répondre]

Luabot encore[modifier le code]

Bon, je laisse qui le souhaite mettre le bandeau marronnier sur cette discussion mais je signale que je viens de demander à Simon d'arrêter son bot.

Jusqu'à présent, il utilisait une boite perso pour importer les informations de wikidata. Maintenant, il utilise les boites maisons. Hier, on signalait que son robot ajoutait des codes wikidata disgracieux et ce matin son robot continue à les mettre. Il n'est pas possible à un contributeur lambda de modifier quoi que ce soit dans ce qu'a ajouté le robot puisque ni l'onglet modifier, ni l'onglet modifier le code ne permet de voir les items ajoutés par Luabot. je pense, au vu des critiques (positives ou négatives) qui fleurissent depuis plusieurs jours, qu'un débat doit avoir lieu pour savoir ce que la communauté souhaite exactement dans ses relations avec wikidata, et dans l'accessibilité de la modification des infobox. HB (discuter) 30 juillet 2015 à 07:49 (CEST)[répondre]

Il est bien évident que Wikidata sera utilisé pour remplir les infobox des Wikipedia. Ça ne sert à rien de perdre du temps à débattre là-dessus. Par contre, il est possible de suggérer des améliorations. Pyb (discuter) 30 juillet 2015 à 08:18 (CEST)[répondre]
Bonjour. Ce n'est pas si évident que cela. Peut-être que relancer une discussion / un sondage sur base du précédent (Wikipédia:Sondage/Wikidata Phase 2), qui n'était déjà pas très unanime pour la phase 2 de WikiData, permettrait d'y voir plus clair. --Consulnico (discuter) 30 juillet 2015 à 08:54 (CEST)[répondre]
Pour un sondage il faudrait déjà que les possibilités soient claires quant à l'ergonomie de l'affichage et de la modification des données Wikidata (cf. Bistro d'il y a 2 jours), or il y a la nouveauté des appels à d'autres éléments Wikidata que l'article en cours, qui était prévue fin juillet et qui pourrait permettre pas mal de choses, en plus de ne plus avoir dans l'affichage ou le code des Q… et P… abscons. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juillet 2015 à 09:35 (CEST)[répondre]
A noter également l'existence du Projet:KISS qui va dans le sens des craintes liées à l'intégration de Wikidata. --Consulnico (discuter) 30 juillet 2015 à 10:10 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas que vous disiez que vous ne pouvez pas modifier quoi que ce soit : il suffit d'écrire à la main le nom du paramètre et sa valeur, comme avant, vu que la modif manuelle prend le pas sur l'import de données depuis wikidata (comme là, par exemple)...
Les infobox ne sont pas un problème, mais une solution, étant donné qu'on ne met à jour que ce qui n'est pas renseigné ; peut-être qu'expliquer un peu mieux le fonctionnement des infobox renseignées automatiquement par wikidata permettrait de rassurer les sceptiques.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 30 juillet 2015 à 10:32 (CEST)[répondre]
Notification Daehan : Cela te semble évident pour toi qui connais le principe du modèle mais pour l'utilisateur lambda qui veut corriger ou nuancer un item ajouté automatiquement, il clique sur modifier et ne voit pas cet item : comment peut-il alors le modifier ou le supprimer? Les informations contenues dans un modèle doivent être modifiable par n'importe qui et non seulement par les initiés HB (discuter) 30 juillet 2015 à 14:53 (CEST)[répondre]
HB, il me semble que c'est le cas pour tous les modèles (et il y en a plein) : tous ont un système de paramètres optionnels et tous ont une doc. Cela dit, comme c'est nouveau, on peut ajouter un commentaire qui invite à lire la doc pour plus d'info (voire même à spécifier où est la doc). Cordialement, --Daehan [p|d|d] 30 juillet 2015 à 15:03 (CEST)[répondre]
Non, actuellement, si je vois qu'il manque un s dans un item d'un modèle, je peux remettre le s sans avoir à connaitre les différents champs du modèle: je retrouve mes billes facilement. Ce qui n'est pas le cas dans les infobox remplis à partir de wikidata. Si je veux supprimer la rubrique employeur pour Al-Marwazi, en tant que néophyte, je ne sais pas comment faire, alors que tout est clair dans l'infobox dAl-Khwârizmî . Mais je ne polluerai pas plus longtemps le bistro avec ce poit de détail. J'attends une discussion spécifique et pérenne. HB (discuter) 30 juillet 2015 à 15:17 (CEST)[répondre]
Demander d'arrêter le bot ne changera rien jusqu'au moment où un autre utilisateur fera la même chose ailleurs avec un autre bot... Mieux vaudrait relever les problèmes auprès du dresseur et lui demander de corriger les erreurs, de tester plusieurs articles avant une production en chaîne,.... Bref, mieux vaudrait travailler avec le dresseur pour améliorer son outil plutôt que de le stopper net. Snipre (discuter) 30 juillet 2015 à 10:35 (CEST)[répondre]
WP Source PAS WP! WD ne peut pas sourcer les box WP actuellement. Les infos des box n'ont pas de source. On tourne en rond... La charue avant les bœufs. je sors oui -->Hip-[]hop Fou de Bassan / Argument(s) ? 30 juillet 2015 à 10:40 (CEST)[répondre]
Ça c'est un vrai problème, et ça pourrait faire partie de la question de l'ergonomie des données Wikidata de faire apparaître en note dans l'infobox Wikipédia la source donnée dans Wikidata, et quand la source dans Wikidata est Wikipédia, ne pas utiliser la valeur. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juillet 2015 à 10:53 (CEST)[répondre]
Les filtres existent pour afficher uniquement les données sourcées, il faut demander au dresseur de les utiliser. Et pour l'affichage des sources, cela se fera dans 1-2 mois quand la fonction "arbitrary access" sera déplaoyée sur WP:fr. Snipre (discuter) 30 juillet 2015 à 14:01 (CEST)[répondre]
Ah c'est ce que je disais fin juillet un peu plus haut en préalable à un sondage, donc maintenant c'est pour septembre. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juillet 2015 à 14:25 (CEST)[répondre]
Notification Oliv0 : C'est agendé pour la semaine prochaine, le lundi 3 août, voir [2]. Après, il faudra laisser un peu de temps pour nos amis bidouilleurs de code de faire le nécessaire dans les modules lua. Snipre (discuter) 30 juillet 2015 à 15:01 (CEST)[répondre]
Ce qui me gène avec ces infobox, c'est le gros "Une illustration sous licence libre serait bienvenue". C'est disgracieux, et le plus souvent impossible à corriger : où va-t-on trouver une image représentant un personnage historique personne n'a jamais peint ? On ne peut pas vraiment aller le prendre en photo et l'ajouter sur Commons... Quelqu'un sait si il serait envisageable d'ajouter une option "Pas d'image" aux nouvelles infobox pour éviter ce souci ? Cordialement, -- Whidou (discuter) 30 juillet 2015 à 10:59 (CEST)[répondre]
image = dans l'infobox et c'est réglé Jmax (discuter) 30 juillet 2015 à 11:01 (CEST)[répondre]
Notification Jmax :C'est ce que fait le bot, mais ça ne marche pas : regarde l'article Wu Zhen par exemple, il y a écrit "image=" et l'avertissement s'affiche tout de même. -- Whidou (discuter) 30 juillet 2015 à 11:04 (CEST)[répondre]
Je confirme. D'ailleurs, même si on l'enlève ça reste... --Daehan [p|d|d] 30 juillet 2015 à 11:05 (CEST)[répondre]
et là? Un wikipédien avait indiqué cette astuce mais je ne sais plus où (je lis trop...).
PS:Désolé pour les oublis de sign. Fou de Bassan / Argument(s) ? 30 juillet 2015 à 11:13 (CEST)[répondre]
Ça marche ! Merci bien ! -- Whidou (discuter) 30 juillet 2015 à 11:17 (CEST)[répondre]
Oui car enlever le paramètre ou le mettre avec valeur vide fait utiliser la valeur par défaut venant de Wikidata, tandis que dans {{Wikidata}} ou son Module:Wikidata appelé par les infobox, la valeur « - » est faite pour ne rien afficher. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juillet 2015 à 11:23 (CEST)[répondre]
@Whidou. Il n'est pas interdit de mettre une photo d'un buste ou d'une peinture de la personne en question. Snipre (discuter) 30 juillet 2015 à 14:17 (CEST)[répondre]
Notification Snipre : C'est bien pour ça que je m'intéressais au cas des personnes que personne n'a peint ou représenté, si on a une représentation, le problème ne se pose pas ^^. -- Whidou (discuter) 30 juillet 2015 à 14:35 (CEST)[répondre]
Notification Whidou : Tu peux relancer la discussion qui s'est arrêtée il y a une semaine dans Discussion modèle:Infobox Biographie2#Image par défaut dans l'infobox2. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juillet 2015 à 14:50 (CEST)[répondre]

Vu l'importance du sujet, un nouveau sondage pour recueillir l'avis de la communauté me paraitrait légitime, le précédent sondage étant ancien d'un an et demi et n'ayant pas débouché, me semble-t-il, sur un résultat très clair. Surtout que maintenant, il y a plus d'éléments concrets pour se forger une opinion. Cependant, je ne suis pas sûr qu'un tel sondage soit vraiment utile. O.Taris (discuter) 30 juillet 2015 à 11:25 (CEST)[répondre]

Un sondage sur quoi, de toutes façons ? On en a besoin de cette fonctionnalité. La seule chose à faire, c'est de discuter sur la pdd du modèle pour suggérer des améliorations.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 30 juillet 2015 à 11:42 (CEST)[répondre]
Le « On en a besoin de cette fonctionnalité » est tout-à-fait discutable. Et en cas de confirmation de ce besoin un autre point pourrait-être à partir de quand ou sous quelles conditions on peut utiliser les données Wikidata. O.Taris (discuter) 30 juillet 2015 à 12:35 (CEST)[répondre]
Il va falloir expliciter un peu la question, car refaire un sondage comme le dernier avec une question aussi générale ne va pas déboucher sur grand chose. Les Allemands ont dernièrement fait une PDD sur WD, voir ici. Snipre (discuter) 30 juillet 2015 à 14:26 (CEST)[répondre]
Résultats intéressants pour cette PDD allemande de juin dernier : en gros si je comprends bien, les valeurs Wikidata sont autorisées sous certaines conditions, seulement au moyen de modèles et seulement s'il y a une source qui n'est pas Wikipédia ; et il est autorisé d'enlever les valeurs mises dans un article identiques à celles venant de Wikidata. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juillet 2015 à 15:12 (CEST)[répondre]

Je ne voudrais pas que cette discussion ne que que la n+1 ième discussion du bistro sur le sujet, entre nième et la n+2eme. Si j'ai demandé un moratoire à Simon, c'est pour que la communauté puisse statuer tranquillement sur un certain nombre de problèmes soulevés par le développement à grande échelle de la mise en place d'infobox automatisées. Je ne pense pas que le bistro soit le lieu idéal, une discussion sur la pdd du modèle (lequel?) me parait trop planquée vu l'importance de l'impact. Peut-être ouvrir une sous-page dans le projet infobox avec une large publicité recensant tous les problèmes évoqués et dispersés dans de trop nombreuses pages :

et rappelant l'existence de Wikipédia:Sondage/Wikidata Phase 2, Modèle:Wikidata? On pourrait y discuter de l'opportunité d'un sondage sur la nécessité d'importer des données de wikidata sur wiki.fr, d'un sondage sur le caractère automatique (obligatoire?) des infobox dans tous les articles et en cas de réponse positive à ces deux sondages, des garde-fous pour que wiki.fr puisse garder la maitrise du contenu éditorial. HB (discuter) 30 juillet 2015 à 14:56 (CEST)[répondre]

Notification HB : A mon avis, tu peux déjà économiser un sondage, celui sur le caractère automatique d'une infobox dans les articles. Personne n'a jamais demandé cette mesure. Et concernant ta liste de problèmes, certains n'en sont pas: il ne s'agit que de demande de renseignement sur l'utilisation de WD. Snipre (discuter) 30 juillet 2015 à 15:12 (CEST)[répondre]
Si, ce sont des problèmes pour les wikipédiens... Fou de Bassan / Argument(s) ? 30 juillet 2015 à 15:20 (CEST)[répondre]
Alors ce ne sont plus des problèmes, puisqu'ils ont trouvé des solutions et autres informations. Snipre (discuter) 30 juillet 2015 à 16:15 (CEST)[répondre]
Snipre, Émoticône sourire et Émoticône à tous pour certaines des ces solutions. Sur ce, Fou de Bassan / Argument(s) ? 30 juillet 2015 à 16:22 (CEST)[répondre]
Snipre (d · c · b) j'ai de plus en plus du mal à vous suivre... Fou de Bassan / Argument(s) ? 30 juillet 2015 à 15:21 (CEST)[répondre]
De fait la question du caractère automatique de l'infobox se pose puisque sur certains articles, j'avais jugé inutile d'ajouter une infobox au vu du faible nombre d'informations à y mettre et une infobox a été automatiquement ajoutée. O.Taris (discuter) 30 juillet 2015 à 15:21 (CEST)[répondre]
idem O. Taris - Si le caractère n'est pas automatique, pourquoi un bot est-il en train d'en mettre à tout va dans tous les articles ? Qui va savoir que pour supprimer l'infobox il ne faut surtout pas las supprimer <sic!> car elle sera remise mais il faut la mettre en commentaire ? Tout est à l'avenant...Mais si je suis la seule à voir un problème tout va très bien... Circuler il n'y a rien à voir. Ce sujet ne sera qu'un marronnier de plusHB (discuter) 30 juillet 2015 à 15:24 (CEST)[répondre]
Un sondage ne me semble pas être une bonne solution. J'imagine déjà le bourrage d'urne sans réfléchir. Super les faux nez.... Fou de Bassan / Argument(s) ? 30 juillet 2015 à 15:29 (CEST)[répondre]
Notification O.Taris et HB : Voilà que l'on arrive au coeur du problème: ce n'est pas l'ajout d'une infobox que l'on veut définir, mais plutôt la possibilité d'interdire l'ajout sur certains articles. 1) WP est collaborative, cela signifie que ce n'est pas une personne qui décide si on peut mettre une infobox ou non sur un arcticle, 2) il y a ensuite le principe du N'hésitez pas qui permet à tous de contribuer à sa manière tant que cela ne va pas à l'encontre du travail fait par d'autres ou de toutes autres règles de WP, 3) contribuer à l'aide d'un bot ou manuellement n'est pas différent: l'un n'est pas plus automatique que l'autre ni obligatoire, c'est juste plus simple et économique du point de vue du travail.
Du moment qu'il est admis qu'un article sur une personne peut recevoir une infobox sans aucune condition préalable, qu'importe la manière ou la systématicité de l'ajout des infobox, on ne peut pas empêcher qqun de mettre une infobox. Le seul moyen de le faire est de revenir à la base et donc de définir des conditions pour pouvoir mettre une infobox. Snipre (discuter) 30 juillet 2015 à 15:51 (CEST)[répondre]
Bof, je pense que le cœur du problème est surtout qu'une partie de la communauté traine des pieds pour apprendre comment fonctionne wikidata... D'où les envolées lyriques sur la dépossession du contenu, etc... --Nouill 30 juillet 2015 à 16:01 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas que l'on puisse résumer le problème uniquement à cela, il y a un problème de documentation des modules, il y a un problème sur les conditions pour afficher les données de WD sur WP (notamment concernant les sources), il y a un problème de gestion des données sur WD, avec notamment comment structurer les données pour exprimer des cas complexes,... Mais ces questions sont un peu noyées sous des réactions épidermiques. Snipre (discuter) 30 juillet 2015 à 16:10 (CEST)[répondre]
99 % des informations dans les infobox sur wp:fr avant l'arrivée wikidata n'étaient pas sourcé dans l'infobox, notamment car de manière conventionnelle les infobox doivent reprendre des informations de l'articles qui sont sourcés dans l'article... Question qui s'est notamment posées pour l'infobox Modèle:Infobox Démographie qui après une remise en forme à supprimer les champs pour sourcés directement dans l'infobox. Bref sur cette question, de toute manière wikidata apporte une amélioration, qu'elle soit partielle ou non.
Le reste des questions sont globalement des détails : le problème de documentation est une problématique de longs termes mais pas vraiment dans un contexte de déploiement automatisé, et le problème de structuration des données de Wikidata est une problématique vague et également de long terme, qui se pose maintenant car plusieurs personnes ont exprimés leur refus d'améliorer cette structuration sur wikidata au lieu de wikipedia. --Nouill 30 juillet 2015 à 16:25 (CEST)[répondre]
Il y a pire que pour "Biographie2". Le même robot modifie les infobox "Artiste". C'est pire, car ces modifications n'apparaissent pas dans les listes de suivi et aucune notification n'est envoyée. Pour cette infobox, le robot se contente de compléter les infobox "artiste" déjà présentes dans les articles et importe donc les infos manquantes même si erronées. Il faut être très observateur pour détecter les éventuelles erreurs. --Jacques (me laisser un message) 30 juillet 2015 à 20:40 (CEST)[répondre]
J'en ai laissé passer dans cette section, mais là, devant l'énormité de cette intervention, je ne peux m'empêcher de réagir.
À la suite d'une demande effectuée par un contributeur, le bot a remplacé {{Infobox Biographie2}} par {{Infobox Artiste}} sur les articles des artistes plasticiens, puis a apposé {{Infobox Artiste}} sur les articles des artistes plasticiens n'ayant pas d'infobox. C'est tout. Pas de modification de l'infobox artiste, pas de complétion des infobox déjà présentes.
Faudrait arrêter un peu de charrier. --- Simon Villeneuve 30 juillet 2015 à 21:11 (CEST)[répondre]
« ces modifications n'apparaissent pas dans les listes de suivi »
@ Jacques Ballieu : À ma connaissance, le fait que des modifications faites par un bot n'apparaissent pas dans une liste de suivi tient uniquement aux réglages faits dans vos Préférences utilisateur, onglet « Liste de suivi », section « Options avancées », case à cocher « Masquer les modifications faites par les bots dans la liste de suivi ».
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juillet 2015 à 21:24 (CEST)[répondre]

PàS Projets ; Sous-Pages ; Archivage[modifier le code]

Déplacé du bistro du 29. Posté aujourd'hui sur la page d'hier Émoticône
Salut, suite à un message sur Discussion Projet:Hip-hop je remarque Projet:Sport/Pages à supprimer ou encore Discussion Projet:Musique/Pages à supprimer. Donc, je me dis que c'est une pratique "autorisée"... Ensuite, un bot archive les discussions, encore une fois rien d'exceptionnel... Où est le problème avec le Projet:Hip-hop, ses droits sont différents ???? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Foudebassans (discuter), le 30 juillet 2015 à 08:55 (CEST)[répondre]

Bonjour. Aucun problème de droit ; chaque projet gère ses pages de discussion comme il l’entend. Libre à ce dernier (ou à qui veut) de créer une page spécifique pour accueillir les PàS. Et à mon humble avis c’est une bonne idée. Cordialement. --Julien1978 (d.) 30 juillet 2015 à 10:43 (CEST)[répondre]

Un petit article sur wikipédia sur mon blog...[modifier le code]

Dites moi ce que vous en pensez, les collègues : À l’école « Wikipédia ». Merci. --Touam (discuter) 30 juillet 2015 à 10:21 (CEST)[répondre]

Infobox et Wikidata, délai d'actualisation[modifier le code]

Quand on modifie les données de wikidata, elles ne sont pas répercutées immédiatement dans les infoboxs qui les utilisent. Hier, j'ai fait une modification dans Wikidata qui ce matin n'avait pas encore été prise en compte dans Wikipédia, ce matin j'en ai fait une autre qui n'est toujours pas prise en compte. Au bout de combien de temps les infoboxs sont mises à jour ? O.Taris (discuter) 30 juillet 2015 à 11:10 (CEST)[répondre]

Dès que le cache serveur est mis à jour, ce qui peut être forcé à volonté WP:PURGE. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juillet 2015 à 11:15 (CEST)[répondre]
OK, merci. O.Taris (discuter) 30 juillet 2015 à 12:46 (CEST)[répondre]

Infobox et Wikidata, question sur les libellés affichés[modifier le code]

Comment fait-on pour afficher dans une infobox un liébellé différent de l'élément Wikidata tout en continuant à pointer sur l'élément. Je veux dire qu'actuellement sur Wikipédia, on peut mettre un lien du type [[machin|chose]] pour afficher « chose » et pointer sur « machin » et j'aurais voulu faire pareil avec Wikidata. Mon problème concret est l'infobox d'Alain Korkos où l'une des activités est « Chroniqueur médiatique », c'est l'élément le plus adapté que j'ai trouvé sur wikidata mais le terme est un peu ridicule et ambigü, je voudrais que s'affiche dans l'infobox seulement « chroniqueur » et que cela pointe bien sur l'élément « Chroniqueur médiatique » de Wikidata. Comment faire (ici ou sur Wikidata) ? O.Taris (discuter) 30 juillet 2015 à 11:11 (CEST)[répondre]

Si tu trouves le « libellé » sur Wikidata ridicule tu peux le changer sur Wikidata, et mettre le terme plus complet en « Description » sur Wikidata. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juillet 2015 à 11:17 (CEST)[répondre]
Ce que j'aurais voulu faire c'est [[Chroniqueur médiatique|Chroniqueur]] mais il existe déjà un élément Wikidata « Chroniqueur » qui a semble-t-il un sens plus large ou différent : il faudrait que deux éléments qui ont un sens distinct portent le même nom. O.Taris (discuter) 30 juillet 2015 à 11:35 (CEST)[répondre]
Ce qui est parfaitement possible sur Wikidata… --90.3.205.187 (discuter) 30 juillet 2015 à 12:01 (CEST)[répondre]
icône « fait » Fait. O.Taris (discuter) 30 juillet 2015 à 12:39 (CEST)[répondre]

TV5 monde[modifier le code]

Mise à jour 30.07.2015 à 10:33 par Pascal Hérard "après des contestations sur la responsabilté éditoriale de Wikimedia France vis-à-vis de wikipédia.fr : L'association Wikimedia France loue les serveurs du nom de domaine wikipedia.fr chez l'hébergeur Gandi. Wikimedia France est donc éditrice des contenus wikipédia.fr (https://www.whois.net/ requête sur "wikipedia.fr")

Dans le droit français, un éditeur est responsable des contenus publiés. Comme sur un forum, les administratuers de wikipedia.fr sont donc sous la responsabilité juridique de l'éditeur : Wikimedia France."

On peut encore quelque chose pour ce monsieur? Defunes43 (discuter) 30 juillet 2015 à 11:55 (CEST)[répondre]

Piquez le, vous voyez bien qu'il souffre Sifflote Thib Phil (discuter) 30 juillet 2015 à 12:09 (CEST)[répondre]

Version 1/2 heure plus tard dans l'article TV5 Monde :

[Edit du 30/07/15 à 10H59 TU : après des contestations sur la responsabilité éditoriale de Wikimedia France vis-à-vis de wikipédia.fr : L'association Wikimedia France loue le nom de domaine wikipedia.fr chez l'hébergeur Gandi. Les serveurs wikipedia.fr sont visiblement hébergés chez Claranet. Le nom de domaine wikipedia.fr appartient dans tous les cas à l'association Wikimedia France. Les sites fr.wikipedia.org sont eux, par contre au nom de Wikimedia Foundation, aux USA (https://www.whois.net/ requête sur "wikipedia.fr" et fr.wikipedia.org).
En cas de litige avec des SysOp, ou sur des contenus juridiquement contestables publiés par des wikipédiens sur les serveurs wikipedia.fr, la responsabilité éditeur-hébergeur-publicateur reste difficile à trancher (article 01informatique, article de blog "la vie moderne".]

Il nous fait profiter en direct de ses recherches pour arriver à ne pas écrire de bêtises, mais ce n'est pas encore bien au point. Émoticône (les wikipédiens ne publient pas sur wikipedia.fr mais fr.wikipedia.org) — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juillet 2015 à 13:17 (CEST)[répondre]

Le dernier wikipedia.fr a été changé dans l'article en fr.wikipedia.org, cette phrase n'a donc plus comme problème que de mettre en doute la responsabilité légale pourtant claire du contributeur (qui doit éviter la diffamation en résumant juste les sources fiables existantes), et il reste à peu près toutes les autres phrases de l'article… Émoticône — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juillet 2015 à 19:26 (CEST)[répondre]
De toutes manières, même si en théorie telle structure est responsable juridiquement de tel site ou nom de domaine, en pratique il faudrait mettre en évidence une influence éditoriale de cette structure sur le site, qui n'existe pas, ou est très exceptionnelle. Même si fr.wikipedia.org dépend de Wikimedia Foundation, je n'ai jamais vu en pratique un lien éditorial, et encore moins au niveau des SysOp. Donc cela ne sert à rien de parler de ces liens théoriques, ce qu'il faut voir c'est ce qui se passe (ou pas) en pratique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juillet 2015 à 14:11 (CEST)[répondre]
Si ce monsieur n'est pas capable de s'apercevoir que l'encyclopédie se développe uniquement sur le domaine fr.wikipedia.org (appartenant à Wikimedia Foundation, laquelle n'a qu'une responsabilité d'hébergeur) et en aucun cas sur le domaine wikipedia.fr (appartenant à l'association Wikimedia France, laquelle n'a aucune responsabilité éditoriale ni d'hébergement vis à vis de l'encyclopédie), nous ne pouvons pas grand chose pour lui. On se demande dans ce cas à quoi a pu servir la formation dont il n'a probablement pas manqué de bénéficier dans une des écoles de journalisme. Cela dit, il n'était pas indispensable de recourir à ce titre de section, qui est insultant, même si chacun est en droit d'avoir une appréciation très sévère, mais exprimée en termes mesurés, quant aux capacités de jugement et aux compétences réelles de l'auteur de l'article sur le site de TV5 Monde. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juillet 2015 à 16:34 (CEST)[répondre]
En passant, est-ce quelqu'un a eu la présence d'esprit d'enregistrer, par précaution, la version originale de l'article sur TV5 Monde (des révisions postérieures étant tout à fait susceptibles de « cacher la poussière sous le tapis » ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juillet 2015 à 16:37 (CEST)[répondre]
Quelqu'un (pas moi) l'a archivé hier le 29 à 9h50 (avec les commentaires) :
Pascal Hérard, « Wikipédia, wikipédistes : les coulisses de l'encyclopédie collaborative », (archivé sur Internet Archive), sur TV5 Monde, 28 juillet 2015
— Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juillet 2015 à 17:05 (CEST)[répondre]
@Oliv0 : j'ai archivé quatre versions différentes de l'article (dont celle que tu pointes, a priori la première), mais il a été mis à jour davantage de fois que ça, aujourd'hui... — Jules Discuter 30 juillet 2015 à 17:12 (CEST) & 30 juillet 2015 à 19:20 (CEST)[répondre]

Il serait bien que certains se calment un peu dans les commentaires de l'article, et restent courtois. Autant l'article donne une vision assez fausse du fonctionnement du projet, autant les commentaires donnent une impression assez déplorable de la communauté. XIII,東京から [何だよ] 30 juillet 2015 à 14:05 (CEST)[répondre]

Cela dit , espérons qu'un contributeur n'ai pas l'idée funeste de se servir de ce genre de papier pour sourcer les articles sur Wikimedia France ou sur Wikipédia en français, ben, oui en l'état tout faux que soit le contenu c'est une source secondaire, et que si l'état des sources sur Wikipédia est du même niveau, on est bien avancé. Kirtapmémé sage 30 juillet 2015 à 14:26 (CEST)[répondre]
Source secondaire, oui, mais fiable/de qualité.. Il est clair que TV5 Monde vient de baisser d'un cran, voire plus, sur l'échelle des sources secondaires fiables. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juillet 2015 à 14:58 (CEST)[répondre]

L'association a envoyé une courrier à TV5Monde et a eu un rendez vous avec le rédacteur en chef en début d'après midi. Nous attendons voire les résultats concrets avant de juger: Errare humanum est, perseverare diabolicum. --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 30 juillet 2015 à 15:09 (CEST)[répondre]

Pour moi, cette histoire est surtout symptomatique de la difficulté de compréhension du projet quand on s'en situe à l'extérieur. Comme d'habitude, cela renforcera nos pistes pour mieux vulgariser et faire découvrir Wikipédia. Like tears in rain {-_-} 30 juillet 2015 à 15:23 (CEST)[répondre]
Idem XIII,東京から, les wikipédiens donnent un peu l'impression d'être hystériques dans les commentaires. -- Guil2027 (discuter) 30 juillet 2015 à 15:40 (CEST)[répondre]
AMHA, en gros, l'article reproche à Wikipedia de ne pas être infaillible, d'avoir des détracteurs qui du coup ont été exclus. Bof, c'est comme toute entreprise humaine. D'ailleurs cet article est loin d'être exempt de défauts. Le principal étant le souci du sensationnalisme à partir de cas particuliers secondaires. @peleorg [protestations] 30 juillet 2015 à 15:54 (CEST)[répondre]
Ah, SM est revenu troller ^^ --Daehan [p|d|d] 30 juillet 2015 à 16:22 (CEST)[répondre]
Dans un article qui parle de contributeur bannis, et alors qu'il part dans un délire « version officielle »/« la vérité », il ne dépareille pas trop. XIII,東京から [何だよ] 30 juillet 2015 à 16:38 (CEST)[répondre]
Il y a eu Deuxtroy aussi qui est venue m’expliquer ce qu’était Tor et pourquoi elle a été bannie injustement. schlum =^.^= 30 juillet 2015 à 16:46 (CEST)[répondre]

Si nous sommes tous d'accord que l'article de TV5 qui voulait mettre en lumière les coulisses de WP est largement lacunaire, cela ne justifie en rien les tombereaux d'ordures déversés sur ce journaliste. Cela dénote une intolérance injurieuse qui n'est pas de mise. Il était possible de faire une réponse argumentée sans tomber dans l'attaque personnelle. Nous avons ici la face sombre de WP que les administrateurs se doivent de modérer.

Juste une question subsidiaire, hormis les habitués du bistro et de la petite centaine de contributeurs très impliqués, que connaissent de WP les milliers d'autres contributeurs ?

La modestie sied mieux aux esprits supérieurs que l'arrogance. (citation sans attaque perso). --— Jacquou  (discuter) 30 juillet 2015 à 17:10 (CEST)[répondre]

Merci à Jules d'avoir changé le titre injurieux de cette section, enfin un peu de sagesse --— Jacquou  (discuter) 30 juillet 2015 à 17:17 (CEST)[répondre]

Balise conflit d'intérêt[modifier le code]

Bonjour je peux voir qu'il existe une balise "conflit d'intérêts potentiel" J'essaie de l'ajouter à un edit, mais je n'y arrive pas, on me dit qu'elle n'est pas trouvée, comment faire ? J'ai essayer avec Firefox, et comme cela ne marchiat pas, j'ai essayé avec IE, mais on me dit d'abord qu'il faut que je me connecte car la page est réservée aux utilisateurs enregistré puis c'est pareil. J'ai essayé de gérer la balise à partir de la page suivante https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:EditTags&action=editchangetags&type=revision&ids[117316448]=1 Je ne suis pas très familier de cette page. Merci pour votre aide @peleorg [protestations] 30 juillet 2015 à 14:56 (CEST)[répondre]

Apparemment ces balises-là ne sont pas les mêmes que les balises de filtres comme conflit d'intérêts potentiel, et peuvent être créées par les administrateurs mais il n'en existe actuellement qu'une seule pour test. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juillet 2015 à 15:56 (CEST)[répondre]
Effectivement, la seule balise que je peux choisir est "Test balise". Ce n'est pas marqué que c'est une nouvelle fonctionnalité encore en beta, du coup je ne le savais pas. AMHA, il faudrait soit indiquer que l'outil est beta, soit finaliser l'outil pour permettre de rentrer d'autre balise (quitte à ne pas permettre de retirer des balises à certains utilisateurs), soit ne pas le proposer aux utilisateurs lambda. @peleorg [protestations] 30 juillet 2015 à 17:54 (CEST)[répondre]

À quand des articles créés automatiquement par des robots ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je vois dans ma liste de suivi l'intrusion dans des articles d'infoboxes qui sont remplies plus ou moins automatiquement (je ne sais) pas Wikidata. OK pourquoi pas, on n’arrête pas le progrès (si c'est un progrès) mais nous avons, il me semble trois problèmes :

  • comment sont sourcer ces infos (date de naissance, mort, etc.) dans WD ?
  • les infos sont en contradictions avec des infos sourcées dans l'article ? (pas de cas mais possible)
  • les infos chargées de WD sont moins complètes que celles contenues et sourcées présentent dans l'article, comment mettre à niveau ? (plusieurs cas dans ma liste de suivi), les robots c'est peut-être bien mais si c'est pour laisser du boulot aux autres contributeurs c'est pas génial

Question subsidiaire, où trouver la prise de décision qui permet cette intrusion ?

Merci de vos réponses. Cordialement --Alaspada (discuter) 30 juillet 2015 à 16:18 (CEST)[répondre]

PS : les signe +/- sont manifestement intrusif et l'infobulle est particulièrement indigeste (pense-t-on de temps en temps aux lecteurs non contributeurs ?)

Petite réponse partielle et rapide : pour modifier Wikidata, aller dans « éléments Wikidata » dans la colonne de gauche quand on est sur l'article. Pour tout le reste, il y a plein de discussions ces derniers jours sur le Bistro...--Soboky [me répondre] 30 juillet 2015 à 16:37 (CEST)[répondre]
Si on suit un article sur Wikipédia, comment est-on averti si les informations de la page changent sans que le code de la page ne change (modif d'infos sur Wikidata par exemple ou modèle figurant sur la page) ? GabrieL (discuter) 30 juillet 2015 à 16:46 (CEST)[répondre]
Dans vos préférences pour les modif de WD il paraît (pas testé...). Fou de Bassan / Argument(s) ? 30 juillet 2015 à 17:00 (CEST)[répondre]
On ne peut pas être informé du changement dans l'article. Le problème se pose depuis longtemps avec les modèles qu'il faut mettre dans sa liste de suivi si on veut avoir connaissance de certains changements dans un article qu'on suit. Il en est de même avec Wikidata dont il faut suivre les modifications, à la nuance prêt qu'il est possible de voir dans sa liste de suivi Wikipédia toutes les modifications des éléments Wikidata associés aux articles de sa liste de suivi (dernière case à cocher dans les préférences/liste de suivi). O.Taris (discuter) 30 juillet 2015 à 17:01 (CEST)[répondre]

Puisque manifestement mes préoccupations n'intéressent personne, excusez moi d'être venu déranger le ronron du Bistro. Si une bonne âme avait des réponses, ma page de discussion sera heureuse de l'accueillir --Alaspada (discuter) 30 juillet 2015 à 19:28 (CEST)[répondre]

  • Y'a même pas à répondre à un message qui parle d'intrusion. Y'a un moment où faut arrêter de délirer. Pyb (discuter) 30 juillet 2015 à 19:29 (CEST)[répondre]
  • Trois heures et déjà une accusation d'abandon. Désolé, mais il faut éviter de tomber dans l'excès, cela n'encourage pas à vous répondre. Au cas où, il y a eu une intense discussion sur WD, quelques paragraphes au-dessus de celui-ci. J'espère que vous avez pris le temps de la lire et notamment la superbe liste des anciennes discussions sur le sujet qui répondent déjà en partie à vos questions. Mais bon, on va faire un effort: alors voici des réponses:
    • Voir d:Help:Sources pour la structure des sources dans WD.
    • Si contradiction, alors un détour sur WD pour voir si l'affirmation est sourcée, dans le cas contraire suppression de la déclaration et si vous êtes une bonne âme, vous pouvez aussi ajouter la bonne donnée sur WD. Si la donnée sur WD est sourcée, comparaison des sources.
    • Aller sur WD est ajouter les données.
    • Pas de PDD sur la question, seulement un sondage. Snipre (discuter) 30 juillet 2015 à 21:26 (CEST)[répondre]
Notification Alaspada : Pour info des articles créés par bot ça existe déjà, le mien en a fait 262 pour être exact : [3] Émoticône. Prométhée (discuter) 30 juillet 2015 à 21:46 (CEST)[répondre]

Super l'ambiance sur le Bistro ! Manifestement un péon n'a rien à y faire avec un tel état d'esprit et rien ne m'encourage à aller mettre mon clavier sur WD, une super usine à gaz qui déborde maintenant sur WP.

Merci à ceux qui on pris la peine de m'informer que je venais de planter un marronnier. Pour les autres qui pensent que tout le monde passent son temps comme eux à lire ou à discuter sur le Bistro au lieu de rédiger du contenu qu'ils se rassurent, je ne vais pas les embêter plus longtemps. Après tout qu'ils continuent entre eux leur petite cuisine et leur délire. Surtout qu'ils ne fassent pas de prise de décision des fois que l'avis de la communauté ne leur donnent pas raison.

Ce coup-ci j'ai lu le Bistro puisqu'on m'y invitait mais je ne suis pas fier de ce que j'y ai lu. Cordialement --Alaspada (discuter) 30 juillet 2015 à 22:45 (CEST)[répondre]

Notification Alaspada : Franchement je ne vois pas pourquoi vous le prenez si mal. J'ai tenté de vous répondre, rapidement parce que je devais sortir de chez moi. Il y a effectivement pas mal de discussion à propos de Wikidata, ne serait-ce qu'aujourd'hui où il y en a une quelques section au dessus. Il me semble normal, quand on vient rajouter des choses sur un article, de parcourir l'article. Avouez qu'il peut être normal aussi, quand on vient poser une question sur le Bistro, de parcourir le Bistro (ne serait-ce que celui du jour) pour voir ce qui s'y dit. Quand à se plaindre au bout de 3h10, un 30 juillet, quand tout le monde est à la plage, que les réponses ne vous conviennent pas avec des « puisque manifestement mes préoccupations n'intéressent personne » alors que des discussion sur Wikidata il y en a plusieurs par jour en ce moment, faut pas pousser. Quand bien même au bistro on serait tous des alcooliques qui se lancent des cahouètes et des olives à la figure en rotant de la limonade, moi la première, je vous signale aussi qu'il existe en haut de la page générale du Bistro (pas celle du jour, mais celle-là) une case de recherche intitulée « Rechercher dans les archives du Bistro » et qu'il suffit d'y taper « Wikidata » pour avoir plein de réponses. J'ai fait le test, j'y suis arrivée alors que je m'étais pris une cuite au Metaxa, alors vous y arriverez aussi. Cordialement quand même, et puis de rien, c'était un plaisir. Allez, qu'est-ce que vous prenez ? Je vous offre un verre, c'est ma tournée !--Soboky [me répondre] 31 juillet 2015 à 01:02 (CEST)[répondre]

Faux-nez[modifier le code]

Bonjour,

J'ai une petite question concernant les faux-nez, en effet, quand je modifie mes pages personelles, comme je l'ai fait aujourd'hui, cela explose le nombre de contributions pour rien, et j'aimerait créer un faux-nez pour modifié uniquement mon espace personel, est-ce possible ? Lucas0231 ✉ 30 juillet 2015 à 16:36 (CEST)[répondre]

Aide:Prévisualiser?--Bounè rodzo [viens batailler] 30 juillet 2015 à 16:39 (CEST)[répondre]
(Wikipédia:Faux nez) oui, c'est possible. Fou de Bassan / Argument(s) ? 30 juillet 2015 à 16:41 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Bah oui, les faux-nez sont autorisés du moment qu’ils sont utilisés sans abus (bourrage d’urne, participation avec plusieurs comptes à des débats ou conflits éditoriaux etc.). schlum =^.^= 30 juillet 2015 à 16:42 (CEST)[répondre]
C'est fait, je vient de créer le compte Faux-nez 0231 (d · c · b), il ne servira bien entendu, que sur mon espace personnel. — Lucas0231 ✉ 30 juillet 2015 à 16:50 (CEST)[répondre]
Je trouve que c'est un peu lourd de créer un foné pour cela, alors que Wikiscan donne les statistiques de comptage par espace de nom par exemple pour Lucas0231 (d · c · b) voir cette page https://wikiscan.org/utilisateur/Lucas0231 @peleorg [protestations] 30 juillet 2015 à 18:01 (CEST)[répondre]
Lire aussi cette page Wikipédia:Compteurdédite si les symptômes persistent @peleorg [protestations] 31 juillet 2015 à 17:47 (CEST)[répondre]
Non, la Compteurdédite n'a rien à voir, c'est vraiment pour éviter que les modification de mon espace personnel (hors réponses à des messages ou révocations de certains) soit compter, si on enlevait toute les modification de mon espace personnel, je perdrait au moins 500 places (je suis pas un tricheur, c'est tout Émoticône). — Lucas0231 ✉ 31 juillet 2015 à 20:33 (CEST)[répondre]
Notification Foudebassans :, Notification Schlum :, êtes vous sûr de vos réponse ? — Lucas0231 ✉ 8 août 2015 à 17:48 (CEST)[répondre]
Notification Lucas0231 : Oui. schlum =^.^= 8 août 2015 à 20:50 (CEST)[répondre]

Question au sujet de la durée des blocages imposer avec ou sans un RA[modifier le code]

Bonjour,

Il ne fait que depuis la fin de mon premier blocage de compte pour une période de 30 jours que j'ai mis la page de RA sur ma liste de suivi. En suivant toute les requêtes durant cette période de temps, je semble m'apercevoir que les périodes sont extrêmement arbitraire dans leurs durée. Pour des infractions similaire une personne va recevoir soit un avertissement ou une période de blocage de 1 a 3 jours, un autre 30 jours, etc.

Existe t'il une échelle ou des recommandations au sujet de ces durées?

La raison que je me pause cette question et a cause que quand j'ai reçu mon deuxième blocage de 60 jours, j'assume que la règle appliquer était de doubler la premier période imposer.

Si je trouve maintenant que la première période de 30 jours me semble exagérer en vue de toute les autres infractions que j'ai suivi et les peines imposer, existe t'il un mécanisme de révision pour modifier les durée des blocages initiaux même si elles sont déjà échue?

--Dekk01 (discuter) 30 juillet 2015 à 17:24 (CEST)[répondre]

Tu comptes te faire bloquer à nouveau dans le futur ? Tire la langue Les blocages ne sont pas toujours le double du précédent. schlum =^.^= 30 juillet 2015 à 17:29 (CEST)[répondre]
Il n'y pas de tarif précis pour chaque faute d'orthographe. 86.215.82.63 (discuter) 30 juillet 2015 à 18:08 (CEST)[répondre]
Ni de tarif pour ceux qui utilise un service pour bloquer leurs adresse IP pour se cacher et ne pas signer leurs textes.--Dekk01 (discuter) 30 juillet 2015 à 18:38 (CEST)[répondre]

Wikipédia et le mystère de la boule de cristal en Arcopal.[modifier le code]

Encore Alphonse Darlu ! Je crée un article (bénévolement) et me dis "soyons moderne !" je veux incorporer une notice d'autorité en fin de mon article biographique. Comme Darlu en a une, je me dis, comme tout contributeur naïf et pragmatique copions !. Mais surprise, le code sur Darlu, qui pourtant affiche plusieurs sources d'autorité, ne me dévoile que {{Autorité}} ! Résigné, je mets la même chose sur mon article Régis Jalliffier en pensant que c'est magique (mais j'y crois pas). En effet, il faut ajouter des trucs... une bonne âme les met ensuite : {{Autorité |BNF=10439262r |SUDOC=057102228 |VIAF=66457207}} Mais bon sang ! pourquoi ça n'apparaît pas sur Darlu !

Après les inter Wiki prise de tête avec Wikidata, après l'épisode de l'info box en chinois, encore un mystère concocté par des artistes de l'octet ! Je suis en colère. Si on ne peut plus travailler tranquillement sur Wikipédia en comprenant comment ça marche en copiant la structure des autres articles, c'est la fin de la transparence, la fin de l'auto formation, la fin de la maîtrise populaire, l'avènement d'un Wikipédia technocratique qui va à l'encontre des principes fondateurs. Je me refuse absolument à apprendre des processus toujours nouveaux en lisant des pages et des pages d'aide le plus souvent incompréhensibles. J'ai toujours progressé par le mimétisme, j'exhorte les techniciens à conserver cette possibilité aux pages de notre encyclopédie. - Siren - (discuter) 30 juillet 2015 à 18:09 (CEST)[répondre]

Test mimique (pas le film heinÉmoticône). Je Re, Fou de Bassan / Argument(s) ? 30 juillet 2015 à 18:28 (CEST)[répondre]
Rien pigé, entravé que dalle, cause français mon pote ! - Siren - (discuter) 30 juillet 2015 à 18:36 (CEST)[répondre]
Lol. Là, Cliquer sur modifier Wikidata dans la box. Ajouter des déclarations sur WD. Identifiant BNF par exemple.
Simon Villeneuve (d · c · b), possible d'ajouter à Bio2 le lien modifier Wikidata même quand la page n'existe pas. Comme pour la box footballeur ? Fou de Bassan / Argument(s) ? 30 juillet 2015 à 18:43 (CEST)[répondre]
Des informations de base telles que la date de naissance doivent être les mêmes dans les versions francophone ou anglaise. Pour cela, il n'y a pas 36 solutions, il faut centraliser l'information, ce n'est pas une lubie d'informaticien qui se fait plaisir @peleorg [protestations] 30 juillet 2015 à 18:47 (CEST)[répondre]
re lol , ça ne m'explique rien, la notice d'autorité est liée à l'info box bionique ? Virez-moi tout ça non de Dieu ! - Siren - (discuter) 30 juillet 2015 à 18:49 (CEST)[répondre]
Mimétisme ou explications ? Faut se décider.... Fou de Bassan / Argument(s) ? 30 juillet 2015 à 18:51 (CEST)[répondre]
Personne ne comprends le fond de ma question ? c'est pas le changement qui apporte un + que je rejette, c'est une perte de maîtrise et de simplicité, on doit pouvoir faire la même chose sans perdre la visibilité et la transparence... mais ça demande plus de travail et une volonté. Les technocrates ici sont les mêmes que partout ailleurs, des gens content d'eux avec des ouillières. - Siren - (discuter) 30 juillet 2015 à 18:54 (CEST)[répondre]
{{Autorité}} prend sur Wikidata les valeurs absentes de l'article Wikipédia, et comme les identifiants des notices de bibliothèques et autres sont utiles sur tous les Wikipédias, KasparBot (d · c) fait passer les valeurs de Wikipédia à Wikidata, ce qui fait en effet qu'il ne reste plus que « {{Autorité}} ». Il y a effectivement un problème d'ergonomie lié à celui des infobox à données Wikidata, puisque l'affichage des Notices d’autorité ne précise pas de « +/- » ou « modifier » ou autre pour dire de modifier sur Wikidata, ce serait à voir sur Discussion modèle:Autorité. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juillet 2015 à 19:12 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —
Notification Siren : Le fond de votre question est simple : on ne peut pas écrire dans la même intervention « "soyons moderne !" » et « Je me refuse absolument à apprendre des processus toujours nouveaux ». C'est l'un ou l'autre. - Simon Villeneuve 30 juillet 2015 à 19:17 (CEST)[répondre]
Les shadocks ont sans doute frappé, "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué". Il va de soit bien sûr qu'une nouveauté qui rajoute de la complexité n'a rien de moderne. Au contraire. Donc non seulement on peut dire mais il faut dire, c'est parce que je suis moderne que je me refuse à apprendre des processus toujours nouveaux qui rajoutent une complexité inutile qui affaiblit la maitrise que j'ai sur mon propre travail, au seul prétexte qu'ils seraient nouveaux. nouveaux et moderne c'est pas pareil. 30 juillet 2015 à 21:17 (CEST)
Conflit d’édition —La page WD n'existait pas. Le modèle {{autorité}} ne peut donc pas se remplir "seul". Il reste la notice SUDOC à ajouter soit en cliquant sur lien de la box soit sur le lien à gauche "élément Wikidata". Voilà pour le mimétisme. Fou de Bassan / Argument(s) ? 30 juillet 2015 à 19:15 (CEST)[répondre]
C'est affreux ! comment veux-tu que je comprenne un truc si barré ! Enfin, c'est pas non plus la cata du siècle, j'espère que ça pourra s'améliorer. - Siren - (discuter) 30 juillet 2015 à 23:16 (CEST)[répondre]

Pernaut contributeur à WP ?[modifier le code]

Cette IP poste ce message en décembre 2013, en se présentant comme étant Jean-Pierre Pernaut. Elle contribue aussi assez régulièrement et crée d'autres articles. Vous y croyez, vous Émoticône ? --Pro patria semper (discuter) 30 juillet 2015 à 18:23 (CEST)[répondre]

Cela ne me surprend guère et c'est loin d'être le seul. De plus, il y avait un article là dessus dans OWNI http://owni.fr/2012/11/19/jean-pierre-pernaut-tf1-wikipedia @peleorg [protestations] 30 juillet 2015 à 18:32 (CEST)[répondre]
Mort de rire : j'avais totalement oublié l'épisode de la semi-protection de sa bio, le le 4 février 2009, rappelé par l'article sur owni.fr. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juillet 2015 à 19:40 (CEST)[répondre]

Vers la fin de {{DEFAULTSORT}} ?[modifier le code]

{{DEFAULTSORT}} était autrefois omniprésent dans nos articles. Et puis quelqu'un, quelque part, a finalement corrigé le problème que posaient les accents français au classement de nos pages par ordre alphabétique. De nombreux articles où il n'était présent que pour s'occuper des lettres accentuées ont alors pu se libérer de {{DEFAULTSORT}}. Mais restaient encore, notamment, toutes les biographies, que l'on classe par le patronyme de la personne, non par son prénom. Avec Wikidata et le déploiement par bot d'une Infobox sur tous les articles consacrés à des personnes, on pourra bientôt encore réduire la présence du mot magique en clair dans le code de nos pages. En effet, l'Infobox pourra aller chercher d'elle-même dans la base de données, s'ils y sont renseignés, le prénom et le nom de famille de l'individu et procéder au tri correct automatiquement. J'invite d'ailleurs ceux qui savent le faire à mettre en place cette fonctionnalité aussi vite que possible : le mot magique en pied des pages où il se trouvera encore continuera, de toute façon, à primer sur celui de la boîte. Thierry Caro (discuter) 30 juillet 2015 à 19:50 (CEST)[répondre]

Bonsoir Thierry Caro,
Je trouve que c'est une bonne idée, mais un cas me vient à l'esprit : il y a des artistes qui sont identifiés par autre chose que leur patronyme : « le Jeune »/« le Vieux » ou « I »/« II »/« III », etc. Comment seront gérés ces cas ? À la main, en dernier recours ? Je ne sais pas s'il serait correct d'ajouter « II » au patronyme dans wikidata...
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 30 juillet 2015 à 20:44 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas : je ne connais pas assez bien les recommandations sur Wikidata. Mais cela n'empêche pas la mise en place d'un système automatique de toutes les manières. Thierry Caro (discuter) 30 juillet 2015 à 21:59 (CEST)[répondre]

Apparence de la liste de suivi[modifier le code]

Je ne sais pas qui s'est encore amusé à trifouiller sans vérifier les conséquences, mais on a maintenant un magnifique « Espace de noms&#160;: » qui s'affiche, sans parler du cadre « Options de la liste de suivi et informations » qui a cessé d'être redimensionnable en fonction de la taille de la page. Bravo... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juillet 2015 à 20:16 (CEST)[répondre]

Le choix unilatéral et autoritariste que constitue le changement de couleur du bouton Marquer toutes les pages comme visitées en vert est une entorse, un affront une insulte impardonnable à la neutralité de point de vue et les coupables doivent être identifiés et subir les châtiments corporels correspondant à la mesure de l'ignominie de leur acte. Κούμκουμ παπα μαλάκα... 30 juillet 2015 à 20:26 (CEST)[répondre]
@Hégésippe Cormier : visite vite la liste de tes contributions pour découvrir une autre surprise du même genre Émoticône sourire. — Jules Discuter 30 juillet 2015 à 20:29 (CEST)[répondre]
D'après phab:T107311 et phab:T107420 c'est que ça a été « OOUI-fié » (interface utilisateur Javascript orientée objet). — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juillet 2015 à 20:34 (CEST)[répondre]
@ Jules78120 : Ah oui, le « Espace de noms<nowiki> <nowiki>: » est également très mignon Sourire... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juillet 2015 à 20:37 (CEST)[répondre]
Cela dit, le &#160; a disparu dans ma LDS dans l'intervalle, même si le cadre déborde toujours de manière aussi disgracieuse. Où est la guillotine ? Sourire — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juillet 2015 à 20:40 (CEST)[répondre]
J'ai essayé de corrigé le #160 dans la liste de suivi, ce qui a fait apparaître le nowiki dans les modifications récentes. Du coup, j'ai annulé. Je crois qu'il faudra attendre la correction du bug. Orlodrim (discuter) 30 juillet 2015 à 20:53 (CEST)[répondre]
Merci pour la tentative, Orlodrim. Nous survivrons, je pense Émoticône sourire. — Jules Discuter 30 juillet 2015 à 21:23 (CEST)[répondre]
Changement annulé provisoirement, à suivre sur phab:T99256. — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 juillet 2015 à 06:48 (CEST)[répondre]

État de l'indicateur de suivi[modifier le code]

Lorsque j'ajoute ou retire une page de ma liste de suivi, en cliquant sur l'étoile bleue, le changement est bien effectué. En revanche, si je recharge la page, l'étoile se remet à l'ancien état. Si je fais un "force refresh" (Ctrl+F5) de la page, l'étoile se met bien à jour. Testé avec Vector et Monobook. Cette histoire me complique bien la vie pour gérer ma liste de suivi… C'est manifestement un bug introduit dans MediaWiki, rapport je crois à l'économie d'une requête ajax à chaque chargement de page, mais il doit y avoir une erreur quelque part… Je n'en sais guère plus, quelqu'un aurait-il des liens vers des discussions existantes à ce sujet, des tickets tracker ouverts, ce genre de choses ? Merci, od†n ↗blah 30 juillet 2015 à 20:31 (CEST)[répondre]

Je viens de refaire des essais, et le problème ne semble plus se produire. En revanche je n'ai pas trouvé la raison de ce comportement, a priori une histoire de cache HTTP ou de load-balancing. À voir si ça tient sur la durée, donc. od†n ↗blah 31 août 2015 à 23:59 (CEST)[répondre]

Date de décès inconnue[modifier le code]

La catégorie:Date de décès inconnue a été supprimée et subdivisée en catégorie:Année de décès incertaine pour « les personnes dont la date de décès approximative est renseignée mais historiquement incertaine » et catégorie:Année de décès non renseignée pour « les personnes dont la date de décès n'a pas été renseignée par les auteurs de l'article mais devrait l'être à terme ». Comment catégoriser les personnes dont l'année de décès est réellement inconnue, et que l'espoir de pouvoir la préciser est pratiquement nul ? Si cela correspond à catégorie:Année de décès non renseignée, il serait utile de modifier la description de cette catégorie, mais il me semble intéressant de faire la distinction entre « non renseignée » et « inconnue ».

Cymbella (discuter chez moi) - 30 juillet 2015 à 21:16 (CEST)[répondre]

J'avais compris que les personnes dont l'année de décès était inconnue devaient être catégorisées en « catégorie:Année de décès incertaine ». C'est par exemple le cas de Euloge d'Amiens. Peut-être faudrait-il améliorer les explications données dans cette catégorie. De toute façon, dans la discussion qui avait conduit à la création de ces catégories, il me semblait clair qu'on voulait distinguer deux cas, celui où il manquait dans l'article une information qui a priori existait et celui où la date de décès n'avait pas passé le filtre du temps et était aujourd'hui ignorée de tous. O.Taris (discuter) 30 juillet 2015 à 22:18 (CEST)[répondre]
Je n'avais pas du tout participé à cette discussion qui m'avait échappé et dont j'avais seulement entraperçu des bribes sur le bistro. C'est donc plutôt la description des catégories en question qui devrait être plus explicite. - Cymbella (discuter chez moi) - 30 juillet 2015 à 22:32 (CEST)[répondre]

« Applications-ristretto.svg »...[modifier le code]

La volupthé (oui, j'ai osé).

... se trouve en tête du Bistro. Et pour ceux qui préfèrent le thé Oh ! ? Serait-y pô injuste Émoticône ? --Pro patria semper (discuter) 30 juillet 2015 à 21:35 (CEST)[répondre]

C'est pas pour me faire mousser mais…
Merci mais je préfère la bière Émoticône Jihaim ✍ 30 juillet 2015 à 22:06 (CEST)[répondre]
sans compter cette infamie, cette ignominie de sucre qui écrase tous les arômes… ٩(͡๏̯͡๏)۶  – od†n ↗blah 30 juillet 2015 à 22:12 (CEST)[répondre]
+1 PPS
On a eu deux ans de bière, puis champagne et vin puis un cappuccino en juillet 2012, doublé d'un espresso en octobre. Retour au café en septembre 2013. Je viens d'ajouter une tasse de thé Émoticône — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 juillet 2015 à 00:12 (CEST)[répondre]
sans oublier ma version, qui fut malheureusement refusée. od†n ↗blah 31 juillet 2015 à 01:37 (CEST)[répondre]
Merci Starus Émoticône. --Pro patria semper (discuter) 31 juillet 2015 à 08:23 (CEST)[répondre]

Date de naissance sourcée à modifier dans Wikidata[modifier le code]

Bonjour. Comme le prouvent les deux notices d'autorité que je viens d'ajouter sur l'article Henri Coutheillas, ce sculpteur serait mort en 1927 et non en 1928. J'ai modifié l'article en conséquence, ainsi que la catégorie sur commons, mais pour l'infobox générée par wikidata, c'est mission impossible pour moi. Remplacer 1928 par 1927, ça parait simple, mais indiquer une des deux sources d'autorité, à la place de la source actuelle, c'est largement au-delà de mes compétences. Si quelqu'un(e) de doué(e) en trucs abscons est capable de la modifier, je l'en remercie d'avance. Cordialement. Père Igor (discuter) 30 juillet 2015 à 23:07 (CEST)[répondre]

✔️ J'ai simplement remplacé 1928 par 1927 : c'était sourcé dans wikidata par wikimédia commons, comme ça a été corrigé dans commons, j'ai seulement remis en concordance. O.Taris (discuter) 30 juillet 2015 à 23:30 (CEST)[répondre]
J'ai correctement référencé la date et complété la fiche. Pyb (discuter) 30 juillet 2015 à 23:33 (CEST)[répondre]
J'espère que je ne t'ai pas perturbé. En voyant l'historique wikidata, je constate que j'ai fait la correction pendant que t'étais en train de faire les choses comme il faut. Désolé. O.Taris (discuter) 30 juillet 2015 à 23:40 (CEST)[répondre]
Il existe une page d’aide au cas où : d:Help:Sources/fr. — Thibaut 「にゃんぱすー」 30 juillet 2015 à 23:36 (CEST)[répondre]
Notification O.Taris, Pyb et Thibaut120094 : bonjour et merci. Père Igor (discuter) 31 juillet 2015 à 16:22 (CEST)[répondre]

Comment reformuler ? [physique][modifier le code]

Bonjour à tous,

En visitant la page consacrée au proton, je lis : À la mi 2014, toutes les tentatives d'explication de cette différence entre résultats expérimentaux ont échoué. Mi-2014… nous sommes mi-2015. Ça me gêne ces dates mises dans les articles, pourrait-on reformuler de manière plus prudente ? (« à ce jour » ou un truc du style ?). N’étant pas physicien je n’ai, du moins dans ce paragraphe, touché à rien. Je signale la chose en m’en remettant à ceux et celles qui savent Émoticône Jihaim ✍ 30 juillet 2015 à 23:48 (CEST)[répondre]

Bonsoir, Perso, je préfère que cela soit daté qu'un "à ce jour"… Dater un fait est cela reste vrai même si le temps passe. Mettre "maintenant", "à notre époque", "ces dernières années"… c'est prendre le risque qu'entre la rédaction et la lecture la situation ait évolué. GabrieL (discuter) 31 juillet 2015 à 00:02 (CEST)[répondre]
Notification Jihaim : Je suis carrément d'accord avec GabrieL (d · c · b). Quand je vois des « désormais », « à ce jour », « aujourd'hui », j'ai l'habitude d'aller jeter un œil dans l'historique pour savoir de quand ça date, et parfois le « aujourd'hui », c'est 2009... N'oublions pas que le lecteur, lui, va rarement dans l'historique, donc il ne sait pas à quoi correspond le « aujourd'hui. » Dire que « en 2009, personne ne sait encore ce qui s'est passé » ce sera vrai dans 10 ans. Les articles doivent être écrits, à mon avis, pour être lisibles encore dans pendant des années. Après on peut faire des mises à jour, mais autant être clair dès le départ. Cordialement.--Soboky [me répondre] 31 juillet 2015 à 09:57 (CEST)[répondre]
Je préfère cette voie, c'est-à-dire indiquer l'année. J'ai lu des articles qui ont peu changé en dix ans, mais où j'ai vu « aujourd'hui » ou « maintenant » dès les premières versions. Même à l'échelle d'un pays de millions d'habitants, dix ans (ou moins), c'est long. — Cantons-de-l'Est discuter 1 août 2015 à 15:41 (CEST)[répondre]
+1, une date permet de savoir quand l'info était de façon certaine vraie ; des évolutions non mises à jour dans l'article entre temps rendraient faux tout "aujourd'hui" et consorts alors qu'avec la date, si c'était vrai ça le restera toujours. SenseiAC (discuter) 2 août 2015 à 16:33 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/30_juillet_2015&oldid=134156402 ».