Wikipédia:Le Bistro/30 janvier 2009

Le Bistro/30 janvier 2009

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
30 janvier 2009
Le pigeon, ça vaut pas un faisan.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 169 entrées encyclopédiques, dont 2 149 articles de qualité et 3 990 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Résultats par département des législatives françaises de 2007 ...
• Rapparee — en:Rapparee (très pauvre)

Où le bel article ?

• Symboles de l'olympisme [1] • [2] (66 liens seront bleuis)
• La Petite rivière Saint-Pierre est un cours d'eau canalisé sous la place d'Youville. [3] [4] [5]

  ...dont la résurgence gèle l'hiver pour former une patinoire publique en avant du Palais Montcalm. Oups, je me suis trompé de Place d'Youville...

• Parc national du Nord-Est du Groenland, le plus grand parc national au monde (da, en, de, es, it, ru)
• en:Harmonic_drive, ce serait quoi en français ? Un engrenage harmonique ? Un réducteur coaxial à couronne déformable ?

  D'après ce que je comprend c'est un type de réducteur de vitesse à fort rapport qui utilise la fléxibilité du métal, en tout cas je connais pas du tout. --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 30 janvier 2009 à 00:48 (CET)

• Casual wear (en:Casual)

Admissible ?

Je me pose des questions sur l'admissibilité de l'article Bruno Roy (producteur) et tous les articles des documentaires vers lesquels ce dernier pointe (quand bien même certains sont assez vieux) :

• ces articles ont des points communs sur leur rédaction (par exemple mauvais emploi des capitales dans le titre, utilisation des lignes horizontales ---- ; voir Quand Cannes flirte avec l'Histoire par exemple), et grosso modo tous ces articles sont étoffés (en termes de fond) par des contributeurs non enregistrés ou (à partir de janvier 2009) par Utilisateur:Bruno Befreetv ce qui laisse penser à de l'auto-promotion (Befreetv étant la société produisant tous ces documentaires) par une seule personne ou presque
• ces articles sont tous richement étoffés certes, mais dans un style publicitaire généralement, ou alors en s'étendant sur le sujet du documentaire (ou une liste de films auxquels il fait référence) plutôt que sur le documentaire lui-même ; certaines images qu'ils présentent sont de licence douteuse (par exemple sur Les éventails : le souffle du temps, ce qui semble être un arrêt sur image d'un de ces documentaires)
• enfin je ne trouve dans les articles aucune info sur la diffusion dont le documentaire a fait l'objet, sur la réception, d'éventuelles critiques, récompenses etc... Quand j'essaye un google test avec quelques-uns, je ne trouve pas grand chose d'autres que des pages réutilisant directement l'article wikipédia (après je n'ai peut-être pas de chances et n'ai pas testé les meilleurs...)

Bref tout ça fait penser à une vaste pub pour une série de documentaires... Vos avis ? - Cos allo ? 30 janvier 2009 à 02:16 (CET)

PàS ? GillesC →m'écrire 30 janvier 2009 à 09:31 (CET)

Il est vrai que ce Bruno roy producteur est (presque..) invisible sur google...j'ai trouvé Bruno Roy : Essayiste, poète et romancier...mais comme seul producteur, un "producteur de volailles"...Cet article, nous met mal à l'aise...avec ses nombreux liens. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 janvier 2009 à 10:45 (CET)

Une PàS pour 11 articles d'un coup, ça se fait ? - Cos allo ? 30 janvier 2009 à 17:57 (CET)

Un bon gros poutou

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le saviez-vous ? On honorera aussi Henri Rochefort, Gene Hackman et Franklin D. Roosevelt. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 janvier 2009 à 05:50 (CET)

De l'origine des espèces

Marcel-Paul Schützenberger (1920-1996) est un scientifique français d'origine alsacienne. Que pensez-vous du terme d'origine alsacienne ? Sa famille compte certes des membres aux réalisations tout à fait notables, et qui se trouvaient en Alsace, mais cela me donne une drôle d'impression pour quelqu'un du XX^e siècle. Philippe Giabbanelli (d) 30 janvier 2009 à 02:46 (CET)

Mais si : « d'origine alsacienne » parce qu'il n'est pas Alsacien. Cette nécro le précise : né à Paris le tant du tant du tant. Origine lointaine (un « troisième génération » comme on dit) puisque son arrière-grand-père, qui travailla longtemps dans sa région d'origine, finit sa vie à Paris. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 janvier 2009 à 04:42 (CET)

Donc dans l'intro c'est ridicule de préciser un détail aussi inimportant, à mon avis. Arnaudus (d) 30 janvier 2009 à 09:29 (CET)

Ouais ben y a du boulot si on doit nettoyer tous les articles où des personnalités sont spécifiées « d'origine machin » parce que leur arrière-arrière-arrière-arrière-grand-papa vient d'un endroit éloigné de leur lieu de naissance ! -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 janvier 2009 à 10:02 (CET)

Je remarque qu'il n'a pas eu honte de conserver le tréma sur son nom. Sans doute voulait-il montrer qu'il n'était pas un scientifique de petite bière. Gustave G. (d) 30 janvier 2009 à 10:35 (CET)

Pour les amateurs de correction d'articles, Paul Schützenberger (arrière-grand-père du précédent) est lui aussi « d'origine alsacienne » – là, c'est d'autant moins adapté qu'il est né et a longtemps vécu en Alsace... Comme dit, on n'en a pas fini si on traque les « d'origine » injustifiés. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 janvier 2009 à 13:47 (CET)

Si l'auteur précise l'origine alsacienne, c'est en raison de la consonance germanique du nom. Consonance qui à une certaine époque, pas si lointaine, amenait les gens à dire : « Encore un boche ! », mais aujourd'hui de telles choses n'ont plus cours, n'est-ce pas ? Giovanni-P (d) 30 janvier 2009 à 16:47 (CET)

Réparateur d'infobox

Bonjour,
je recherche un spécialiste muni d'une caisse à outils pour réparer le Modèle:Infobox Locomotive. Il présente plusieurs dysfonctionnements :

• bandeau marron décalé par rapport à l'image et texte d'introduction de l'article décalé d'une ligne vers le bas sous Firefox 2 ou 3 (il y a un blanc en haut de l'article) ;
• texte complet de l'article reporté sous le bas de l'infobox avec Internet explorer 6 (là c'est calamiteux).

Je pense au passage que la photo pourrait éventuellement passer de 300 à 280 ou 250 px (j'ignore d'ailleurs s'il y a une norme en la matière). Voir par exemple avec la BB 16500 pour le résultat actuel.

Merci d'avance (demander au poulpe pour un pourboire). Clicsouris ^[blabla] 30 janvier 2009 à 02:50 (CET)

Wikipédia:Questions techniques ? Philippe Giabbanelli (d) 30 janvier 2009 à 03:07 (CET)

J'ai au moins réglé le pb du décalage vertical du texte à gauche (cf BB 16500, cache purgé, testé chez moi sous Firefox 3 et Internet Explorer 6), bêtement dû à quelques balises <noinclude> mal agencées.

Je pensais également régler celui du bandeau marron « rogné » par rapport à l'image en fixant la largeur à 300px (comme la taille de l'image par défaut et comme de nombreuses autres infobox), mais apparemment pas (encore que sous Internet Explorer je ne vois aucun souci) ; il doit y avoir quelque chose de plus subtil... - Cos allo ? 30 janvier 2009 à 03:16 (CET)

Apparemment le problème du bandeau de titre d'infobox rogné à gauche vient de la classe "infobox" : sur Utilisateur:Cos/Test2 j'ai fait un test avec le code du modèle réduit à sa plus simple expression, et l'insertion du class="infobox" suffit à faire apparaître le problème... L'ennui c'est que je ne sais pas où se règlent les classes comme celle-ci (et d'ailleurs le problème en question n'apparait pas sur Internet Explorer 6, donc je ne sais pas trop quoi en penser) - Cos allo ? 30 janvier 2009 à 03:31 (CET)

Sous IE 6, pour moi c'est bon. Pour FF, reste en effet le décalage... Clicsouris ^[blabla] 30 janvier 2009 à 03:46 (CET)

J'arrive après la bataille ? Je veux dire, bien sûr, après la résolution du problème ? Dans l'article indiqué, cette infobox est très bien affichée chez moi (Firefox 2.20 et IE6). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 janvier 2009 à 04:54 (CET)

Sous Firefox 3 le problème persiste... pour être précis, toujours sur BB 16500 par exemple, la zone de titre de l'infobox (rectangle marron avec le nom du modèle en blanc) a son bord gauche décalé de 12px vers la droite par rapport au bord gauche de tout le reste de l'infobox ; et le problème se retrouve sur toutes les autres utilisation de ce modèle, avec ou sans image ; comme d'ailleurs sur ma page de test, où j'ai mis une version minimaliste du code de l'infobox. Si tu vois quelque chose à faire... - Cos allo ? 30 janvier 2009 à 06:01 (CET)

Tiens ben, on en parlait hier : Bugzilla ? J'ai zieuté ta page de test et, toujours avec Firefox 2.20, la boîte est impeccable. Tant qu'à faire je vérifie avec IE6. Vérif faite, affichage correct. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 janvier 2009 à 06:20 (CET)

J'y pense : ce ne serait pas un problème local ? Une modification des options de FF 3 qui provoquerait ce décalage ? Et aussi : ma plateforme est Windows XP (SP2). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 janvier 2009 à 06:23 (CET)

Ca doit être local en effet, puisque depuis un autre ordi (mais XP-sp2 et FF3 tout comme le premier), aucun problème. - Cos allo ? 30 janvier 2009 à 17:53 (CET)

Firefox 3.0.5 et aucun problème, je vois pas de quoi vous parlez.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 30 janvier 2009 à 08:50 (CET)

Pour les infobox, il y a le Projet:Infobox pour ça Otourly (d) 30 janvier 2009 à 09:23 (CET)

Et pourquoi pas aussi le passer en Infobox V2 ?? TiboF® 30 janvier 2009 à 10:36 (CET)

Le format V2 consiste seulement en quelque lignes de script de type PHP insérée dans la feuille de style dédiée à WP (class= "xxx" =>MediaWiki:Common.css) et rien de plus (l'espace de nom "Modèle" n'en étant pas affecté). GLec (d) 30 janvier 2009 à 19:50 (CET)

Première perle du jour

Les articles de Wikipédia réservent souvent des surprises heureuses, tel celui concernant Alyson Hannigan :

« En 1989, elle joue le rôle d'une sorcière dans la série Free spirit, sans savoir qu'elle devrait la célébrité, à partir de 1997, à son rôle [...] dans la série Buffy contre les vampires.

Étonnant, n'est-ce pas ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 janvier 2009 à 04:47 (CET)

La formule "sans savoir qu'elle devrait" est absurde presque par construction Philippe Giabbanelli (d) 30 janvier 2009 à 05:32 (CET)

Il y a plein d'éléments douteux, non sourcés voir totalement discutables dans cet article en plus. J'y ai mis des refnec mais faudrait y faire un ménage en profondeur. Je me dévouerai bien si j'étais pas déja occupée sur les épisodes de Buffy pour le moment. Léna (d) 30 janvier 2009 à 06:21 (CET)

Heu c'est moi ou je pige pas? C'est certes tautologique, mais de là à en faire une perle? .: Guil :. causer 30 janvier 2009 à 13:40 (CET)

Ce n'est pas une tautologie, c'est un truisme, « une affirmation ridicule énonçant une évidence perceptible immédiatement » : en 1989, Alyson Hannigan ne peut pas savoir qu'une série qui n'est même pas encore conçue débutera en 1997, qu'elle y jouera et que ça lui apportera la notoriété. Les lapalissades, c'est très bien dans les plaquettes promotionnelles où on ne se prive pas d'énoncer des vérités évidentes et ridicules, ça sied moins à un article encyclopédique qui prétend au sérieux, et qui en outre « devrait » éviter de faire dans le spiritisme et la divination – sauf dans les pages de l'Oracle, bien sûr... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 janvier 2009 à 16:09 (CET)

Ca ne me choque pas particulièrement quand on considère la trame temporelle de Buffy contre les vampires :D Esby (d) 30 janvier 2009 à 18:39 (CET)

Vive les actrices

Dans le Nouvel Obs du 29 janvier, p.9, Maïwenn Le Besco déclare : "je me marre: sa fiche Wikipédia, elle [la mère de Maïwenn] se l'est faite elle-même... elle dit que ses 5 enfants sont tous auteurs réalisateurs. C'est absolument faux... Je crois même que ma propre fiche Wikipédia, c'est elle aussi qui l'a faite... Pas mal, non. Vive les actrices! --Roucas (d) 30 janvier 2009 à 08:06 (CET)

Et oui ! Je l'avoue, je suis l'auteur de l'article Olivier Hammam dont je ne suis pas peu fier. Ah tiens ? Le lien est rouge ? Comment se fait-il ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 janvier 2009 à 08:26 (CET)

Mais pourquoi les gens appellent-ils ces articles des «fiches»? Pour moi une fiche c'est un petit bout de papier avec des trous, je ne connaissais pas dans ce sens. Arnaudus (d) 30 janvier 2009 à 09:28 (CET)

Il y a quand même les fiches de police par exemple. Bref des notices dématérialisées. DocteurCosmos (d) 30 janvier 2009 à 09:32 (CET)

Cette notion date de la préhistoire période ancienne ou les termes « fiche » et « fichier » avaient un sens tout ce qu'il y a de concret : le bon vieux temps (que les moins de vingt ans...) des cartes perforées, où chaque fiche (qui était donc bien « un petit bout de papier avec des trous ») de données, classée dans un fichier tout ce qu'il y a de métallique, recensait les informations d'un des éléments de la base de données. L'informatique est certes un science jeune mais comme toute autre elle recycle ses vieux termes littéraux pour en faire des analogies (en ce cas, « métaphore » serait excessif). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 janvier 2009 à 09:41 (CET)

Il y aussi ceux qui appellent les articles des sites ! Thierry Caro (d) 30 janvier 2009 à 09:42 (CET)

Et les sites des fiches !!! Noritaka666 (d) 30 janvier 2009 à 09:55 (CET)

Vu l'historique de la page et la page de discussion de l'IP, ça semble probable. N'oublions pas que Catherine Belkhodja était dans le (formidable) film de Chris Marker, Level Five, l'un des rares films qui, à l'époque, m'a donné l'impression d'avoir compris quelque chose à l'informatique. Je ne comprends pas bien la remarque de sa fille, car la version d'origine rédigée par IP (la même IP est d'ailleurs intervenue ces jours-ci sur la « fiche » de sa fille) ne dit pas que tous ses enfants sont auteurs-réalisateurs. S'il y a des erreurs, que sa fille n'hésite pas à les corriger... Seudo (d) 30 janvier 2009 à 14:41 (CET)

J'aime bien les gens qui sont capables de rédiger une biographie d'eux-même sans même qu'on ait besoin d'un bandeau POV. Ca montre une capacité de recul assez admirable. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 janvier 2009 à 16:03 (CET)

+1 - Et j'ajoute : c'est encore plus fort de le faire pour ses enfants. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 janvier 2009 à 16:19 (CET)

Ouais, enfin une section s'appelait quand même Une vie familiale et créative (je viens de le corriger) --Charlesb (d) 30 janvier 2009 à 20:59 (CET)

BD

Je pars à Angoulême pour la journée pour le festival. J'espère rapporter quelques photos et infos à la source.--Rosier (d) 30 janvier 2009 à 08:49 (CET)

Bon voyage

( par Quentinv57 ✍ le 30 janvier 2009 à 09:29 (CEST) )

On aura au moins un contributeur (en l'occurrence une contributrice) qui pourra enrichir l'article sur le festival d'Angoulème avec des infos exactes. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 janvier 2009 à 11:17 (CET)

fait pour le prix Tournesol.--Rosier (d) 30 janvier 2009 à 22:59 (CET)

Les ébauches sur (fr) et sur (en)

---

Sur (en) les ébauches sont dotées d'un bandeau beaucoup plus discret et esthétique apparaissant en bas de page. Les divers avertissements (POV, TI, absence de sources) doivent êtres clairement signalés aux lecteurs mais pour les ébauches c'est une autre paire de manche. Je pense ne pas être le seul à trouver que c'est moche de crier haut et fort "cet article est presque vide" quand on le constate immédiatement. Une décision a-t-elle été prise à ce sujet ? Si oui où puis-je consulter l'historique des votes ? Koko90 (d) 30 janvier 2009 à 09:33 (CET)

À priori Wikipédia:Prise de décision/Changement de style des messages d'avertissement. Ice Scream ^-_-' 30 janvier 2009 à 10:39 (CET)

Ach, grilled... Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2009 à 10:41 (CET)

Ice Scream ^-_-' 30 janvier 2009 à 10:42 (CET)

Oui, la prise de décision traitait tout les bandeaux à la fois... Pas étonant que ça ait donné ce résultat. Koko90 (d) 30 janvier 2009 à 10:54 (CET)

Bonjour. La question des ébauches a été étudiées à l'occasion de cette prise de décisions. Il faut reprendre les discussions en détails pour en savoir plus. De mémoire, le bandeau est ainsi parce que la décision portait sur le remplacement de l'existant, et , sauf erreur de ma part, l'existant ne faisait pas de différence entre ébauche et autre qu'ébauche. Cordialement. --Bruno des acacias 30 janvier 2009 à 11:03 (CET)

Ok, merci pour les informations. Cordialement. Koko90 (d) 30 janvier 2009 à 11:09 (CET)

J'y ajouterais bien un manuel essentiel pour sortir un article de l'ébauche : Aide:Comment rédiger un bon article. Ce qui donnerait ceci :

Dodoïste ^{[réveille-moi]} 30 janvier 2009 à 16:19 (CET)

Je tiens au terme « Entreprise » car c'est le terme utiliser sur Wikipédia pour désigner une personne morale à but lucratif. Cordialement. --Bruno des acacias 30 janvier 2009 à 17:08 (CET)

Est-ce moi qui voit double aujourd'hui ? --Maurilbert (discuter) 30 janvier 2009 à 17:37 (CET)

Héhé, je ris, merci d'avoir signalé, mis en évidence et pointé du doigt cette illustration, exemple et démonstration de la redondance. Amicalement, cordialement et affectueusement vôtre, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 30 janvier 2009 à 18:04 (CET)

Tout à fait d'accord avec ce constat que j'ai déjà effectué il y a peu ici même. Il est anormal que les ébauches, c'est à dire les articles trop courts, soient traités à peu près comme les articles incorrects, faux, mal rédigés ou pire (copyvios, etc.), c'est à dire avec un bandeau voyant et coloré qui crie au lecteur de passer son chemin. Si les ébauches incitaient mieux à l'amélioration, cela ferait sans doute beaucoup pour la participation (notamment des usagers les moins réguliers), surtout si l'on considère que ces ébauches constituent une immense majorité des articles de WP. Tout ce qui est fait sur WP:fr pour sa communication la plus directe envers les néophytes doit être considéré comme toujours améliorable. Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 30 janvier 2009 à 21:01 (CET)

+1 Vol de nuit. --pixeltoo⇪員 31 janvier 2009 à 01:07 (CET)

Publicité sur commons ?

Salut. Je poste ici car j'y suis plus à l'aise que sur commons : la photo de Steve Savidan a été modifiée hier avec ça File:Steve-SAVIDAN-Nydess.jpg. J'ai trouvé qu'on était à la limite de la pub, j'ai donc regardé ça de plus près et je me rends compte que l'auteur de la photo en a ajouté trois du même genre sur commons. Quand on fait une recherche "Nydess" sur wp:fr, on tombe sur les fiches de Sefyu, Kader Keita et Sammy Traoré, qui font un peu penser au catalogue de la redoute... Qu'en pensez vous ? Faut-il créer une "PàS" sur commons ou juste défaire les modifs sur wp:fr ? Merci --Hastings ^[discutons] 30 janvier 2009 à 10:05 (CET)

Il faut prévenir les admins, qui signaleront le problème au fauteur – ce que je m'en vais faire de suite. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 janvier 2009 à 10:09 (CET)

Fait - ou du moins, en cours de réalisation. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 janvier 2009 à 10:20 (CET)

Woua... malin... Une signature-graphique-spam O.O Yug (talk) 30 janvier 2009 à 11:14 (CET)

En attendant, j'ai fait une image sans pub et Steve Savidan a enfilé un maillot blanc ! Il faut remercier ceux qui mettent des images avec pub, ça permet de les retoucher. Modèle:Sourire coquin--Michel Barbetorte (d) 30 janvier 2009 à 14:12 (CET)

Ok, merci bien. --Hastings ^[discutons] 30 janvier 2009 à 14:18 (CET)

J'aime pas qu'on retouche les images pour retirer un aspect dérangeant. Je préfèrerais soit qu'on remplace par d'autres images, soit qu'on recadre jusqu'à faire disparaître. Mais l'idée de faire de la retouche comme ça, ça fait propagande chinoise. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 janvier 2009 à 15:17 (CET)

C'est ton opinion. Mais ces images où la pub de marque a été retirée (par moi), je les préfère sans pub. Par contre je n'ai pas fait d'image dérivée pour Sefyu, car la photo serait incompréhensible. Des images où il y a des petites pubs dans un coin, ce n'est pas grave. Mais là, c'est trop gros! Libre à toi, Barraki, de réverter mes modifs dans les articles. Les images que j'ai remplacées, par des travaux dérivés, sont toujours sur Commons. Ces images ne sont pas « dérangeantes », elles sont à éviter si possible, d'après moi, pour ne pas ouvrir la porte à des abus publicitaires. Je ne vois pas ce que vient faire la Chine là dedans...--Michel Barbetorte (d) 30 janvier 2009 à 15:47 (CET)

La bande des quatre avait été effacée des photos de l'enterrement de Mao, histoire de les accuser de trahison. C'est le meilleur exemple historique des dangers des photos retouchées que je connaisse.

Je vais pas jouer à la guerre de revert si je suis le seul à pas aimer les photos retouchées. Je ne suis pas non plus pour qu'on accepte les photos publicitaires, plutôt qu'on les supprime complètement. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 janvier 2009 à 16:00 (CET)

+1 Barraki. Je n'aime pas les photos avec pub, et les photos trafiquées retouchées ne me semblent pas acceptables, car "fausses". Azzopardi (d) 30 janvier 2009 à 16:16 (CET)

Je vais remettre la photo sans aucune publicité tout de suite, car ça dérange beaucoup de monde la publicité (voir commentaire ci-dessus) et moi aussi. De plus la photo sans publicité est de meilleur qualité, car elle est plus nette et en plus son visage est plus grand (plus de pixel, car mieux cadré). Sans hésitation, la mieux est celle sans publicité qui vient d'être ajouté sous peu sur Commons. Vi..Cult... dial. 30 janvier 2009 à 19:56 (CET)

Oui, il ne faut pas retoucher son visage, ni lui faire porter une jupe. La retouche est discrète car de la même couleur que l'ensemble du maillot, du bon travail. Vi..Cult... dial. 30 janvier 2009 à 19:57 (CET)

Désolè je fais de la publicité pour de l'antipublicité afin de naviguer sans gêne sur internet : extension AdblockPlus de Firefox + abonnement aux filtres antipub ListeFR+EasyList (très efficace !!!!). Voilà, il ya un petit rapport avec ce paragraphe. Vi..Cult... dial. 30 janvier 2009 à 20:06 (CET)

Arsilda, regina di Ponto

J'ai commencé à traduire l'article en italien, mais je m'aperçois que je trouve dans une page perso en français un texte qui lui ressemble étrangement. Qui a copié l'autre ? L'article italien a été introduit d'un coup le 25 juillet 2007 et n'a guère bougé depuis. Un féru d'Internet pourrait-il savoir de quand date la page perso ? Merci. Gustave G. (d) 30 janvier 2009 à 10:28 (CET)

Apparement, le 23 octobre 1999 à 19:30. Il a été modifié plusieurs fois, y compris en 2004 et 2006. Ice Scream ^-_-' 30 janvier 2009 à 10:35 (CET)

Oui, il suffit de regarder la source de la page (CTRL+U sous Firefox). Dernière version en 2006, apparemment. C'est aisément falsifiable mais sur ce coup-là, je ne crois pas. Zakke (d) 30 janvier 2009 à 10:37 (CET)

L'élément le plus récent de la page perso que j'ai trouvé est "This file created 10:43 01/01/2006 by Claris Home Page version 2.0"-- - Zorlot ^[+d+] 30 janvier 2009 à 10:39 (CET)

Autrement dit oleum perdidi ou, dans le langage des gosses, « J'ai fait tout ça poure rien ». Au moins j'aurais appris ce [Ctrl+U]. Merci à vous tous. Gustave G. (d) 30 janvier 2009 à 10:44 (CET)

Didacticiel vidéo

Salut, je continue mes essais vidéos avec Recordmydesktop (Didacticiel disponible). Aussi, voici un didacticiel vidéo, à ouvrir en plein écran. Le fichier fait 70Mo et mettra du temps à être téléchargée. La vidéo dure 10 mn.

Cette vidéo a pour vocation d'encourager les non-graphistes à télécharger Inkscape, et à créer des cartes :]

Didacticiel vidéo: comment dessiner des routes SVG.

Commentaires

Le résultat me semble [trop] long (10 mn) et aborder drops de points : Conventions (où, quoi) ; cartes Topo-routière (comment ça marche, calque sur calque) ; mes sources ; Dessiner une autoroute ;Dessiner une voie ferrée ; Grouper et nommer pour un meilleur code. Un travail sectionné devrait être plus facile à créer, à uploader, et à visionner. Yug (talk) 30 janvier 2009 à 11:07 (CET)

Je regarde en détail ce soir ce que ca donne, j'ai téléchargé Inkscape mais j'ai même pas réussi à faire apparaître une ligne (pourtant j'arrive à faire de la 3D sans problème avec de nombreux logiciels différents) ca va m'être utile.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 30 janvier 2009 à 11:12 (CET)

Il faudrait alléger le document parce que tellement il est lourd que après 20 minutes, il commence pas à le lire mais il a l'air intéressant. Le mieux serait de découper en vidéo sur chacun des sujets. Ça allégerait et ça rendrait plus intéressant pour la personne.-- A2 supersonique 30 janvier 2009 à 23:49 (CET)

Personnellement j'arrive à lire le début mais il s'arrête régulièrement pour mettre en cache et au bout d'un moment il redémarre plus, je crois que c'est ma connexion internet (1 méga) qui est trop basse, je pourrais pas le voir.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 31 janvier 2009 à 17:07 (CET)

Ok, noté: ca va dans le sens d'une division en 3-4 vidéos. Merci pour le retour d'info Yug (talk) 31 janvier 2009 à 18:57 (CET)

J'ai réussi à voir la vidéo mais avec VLC(active X) du premier coup mais avec Quick time(active X) rien à faire. Il faudrai le mentionner et c'est très intéressant la vidéo et ton Inkscape est plus vite que le mien. Le mieux serait de le séparer en différente vidéo(environ 4) et où tu as eu le moyen de procédé qu'on voyait sur la vidéo?-- A2 supersonique 31 janvier 2009 à 17:29 (CET)

Ok, oui pour la division en 3-4 vidéos ! tous les commentaires fr et en vont dans ce sens~

2. Le "moyen de procédé" : 1. j'ai vu les autoroutes de user:Sting en ouvrant ses merveilleuses cartes SVG (muahaha ! ^0^ Diabolique que je suis ! je copie les copains en espionnant leur travail !), le Reverse engineering est très utile pour le SVG~, mais le copié-collé donnait un résultat décevant (il fallait zoomer +++ , afin d'aligner a la main, en hauteur et abscisses...). Sting m'a ensuite passé l'astuce du "Ctrl+D = duplicata", ca aide bcp !

3. Sinon, pour les autres astuces, j'ai survolé lu les tutoriels intégrés dans Inkscape>Help>>Tutorials, les raccourcis claviers (ctrl+fleches directionnalles = scroll; shift+fleches directionnelles=move object faster;ctrl+G=group;ctrl+K=combine;F1/F2 main tool/node tool) facilitent énormément (!) la tache, et me suis fait une "fiche" des fonctions que je sentais utiles a la cartographie... Ca ouvre soudainement l'espace des possibilités de manière impressionnante ! (voir Wikipédia:Atelier graphique/Didacticiels cartographiques => media:Tuto_cartography-basic : à télécharger et ouvrir dans inkscape).

PS: Merci aussi pour le retour d'info Yug (talk) 31 janvier 2009 à 18:57 (CET)

Je pense plus à ma connexion qu'a ta vidéo, ça s'arrête définitivement au bout d'1 minute environ.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 31 janvier 2009 à 21:11 (CET)

J'ai eu le même problème, je pense que c'est le fichier qu'est trop lourd pour firefox, que wikipedia arrète l'envoie de donnée après une min, ou quelque chose comme ca. Tu as tenté un download pure et dure du fichier ? Yug (talk) 31 janvier 2009 à 21:46 (CET)

Oui mais j'ai rien pour le lire (et j'ai pas envie de m'installer un nième lecteur vidéo, j'en ai déjà 3)--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 31 janvier 2009 à 22:08 (CET)

Ok, noté. Voir où et pourquoi tu es stoppé dans ton élan de curiosité me sert aussi : une page tuto avec des screen shoot aurait elle été accessible. Merci pour ce retour d'info. Yug (talk) 31 janvier 2009 à 22:41 (CET)

As-tu essayé avec VLC? Tu clique sur le film, tu fait le mot ``plus`` et tu choisi VLC (Active X).Et pour les renseignement, j'ai trouvé la page. Ici. On pourrait faire un film sur tout.-- A2 supersonique 1 février 2009 à 00:46 (CET)

Non mais j'ai pas envie d'installer un lecteur de plus, a la limite je veux bien les codecs pour les envoyer sur un autre lecteur.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 1 février 2009 à 00:55 (CET)

Bon je passe pour dire que j'ai regardé le fichier finalement et une critique, les raccourcis clavier sont beaucoup trop utilisés, pour quelque chose de plus pédagogique préférer sélectionner les options avec la souris.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 30 juin 2009 à 22:15 (CEST)

Deuxième perle du jour

Même la page de garde de WP-FR peut réserver des surprises amusantes, témoin le "Le saviez-vous du jour" :

• Horatio Nelson (photo), considéré comme...

Le premier qui me trouve une photo d'Horatio Nelson, mort en 1805, a gagné. Je sais bien que c'est une photo d'un portrait, mais je trouve ça pas très heureux quand même... Willy ^(keskidi ?) 30 janvier 2009 à 10:48 (CET)

Je dirais mieux le fichier de la photo du portrait...-- - Zorlot ^[+d+] 30 janvier 2009 à 10:51 (CET)

D'ailleurs, ça me fait penser que {{Infobox Personnalité militaire}}, la légende indique directement qu'il s'agit d'une photographie, alors qu'il peut effectivement y avoir des portraits. Le terme « image » serait peut-être mieux. Ice Scream ^-_-' 30 janvier 2009 à 11:33 (CET)

Portail:Albanie

Salut, je lance ce portail et invite tous les albanophones, albanophiles et tous ceux ayant envie de donner un coup de main à y venir. Si quelqu'un pouvait prendre ma suite cette AM pour le bandeau {{Portail Albanie}} sur les requêtes de bot, pour faire les annonces protocolaires de lancement de portail, et pour améliorer la pertinence de ce que j'ai mis sur le portail (euh j'y connait quasi rien à l'Albanie...), je l'en remercie d'avance. --P@d@w@ne 30 janvier 2009 à 15:30 (CET)

Zog zog ! — Poulpy (d) 30 janvier 2009 à 15:46 (CET)

Il est pas un peu vif, le rouge du portail ? Zakke (d) 30 janvier 2009 à 16:39 (CET)

Tiens, occasion de faire la première sortie de mon modèle... Tapez {{Compilien-tableau|Albanie}} et vous avez ça :

Arborescence de l'Albanie Catégorie mère Projet Portail Café

Arborescence Albanie	Albanie (141 725 o.) — Special:Index/Albanie — .../À faire	Discussion:Albanie — Special:Index/Discussion:Albanie	Titres avec Albanie — Occurrences de Albanie...	Catégorie:Albanie 28 p. — Spécial:Catégories — Spécial:Index/Catégorie:Albanie	Pages liées — Suivi des liens
Portail:Albanie Discussions	Special:Index/Portail:Albanie		Projet:Albanie/Modèles (512 o.)		.../Catégories (180 o.)	Projet:Albanie/Articles récents (804 o.)
Articles liés, évalués...	{{Portail Albanie}} : Articles liés au portail	Catégorie:Portail:Albanie/Articles liés 1 645 articles — Suivi des liens.				Projet:Albanie/Pages populaires	[]	Wikipédia:Sélection/Albanie Catégorie:Lumière sur/Albanie
Projet:Albanie Discussions	Special:Index/Projet:Albanie — .../À faire			Catégorie du projet : Catégorie:Projet:Albanie 17 p.		{{Catégorie Albanie}} — Pages liées
	Projet:Albanie/Évaluation — Statistiques			Catégorie:Wikipédia:ébauche Albanie 320 p.	[]	[]	[]
{{Albanie}}	Catégorie:Modèle Albanie 44 p. Suivi — Spécial:Index/Catégorie:Modèle Albanie		Catégorie:Palette Albanie 9 p. Suivi

Y-a plus qu'à l'utiliser pour diverses tâches (ça serait plus utile pour le projet). TigHervé (d) 30 janvier 2009 à 20:36 (CET)

c'est quoi tout ces trous? Otourly (d) 30 janvier 2009 à 20:54 (CET)

Ce sont des possibilités qui ne sont pas vérifiées pour Albanie ; pour d'autres mots ils peuvent l'être, le jeu consiste à remplir le plus de trous , voir les exemples du modèle. Avec {{m|Compilien|Albanie}} et non Compilien-tableau, tu n'as plus de trou mais des trucs en trop... TigHervé (d) 30 janvier 2009 à 21:46 (CET)

Articles (arborescence)

• Albanie (141 725 o.) — Discussion:Albanie
• Special:Index/Discussion:Albanie — .../À faire
• Titres avec Albanie — Occurrences de Albanie…
• Catégorie:Albanie 28 p. — Spécial:Catégories
• Pages liées — Suivi des liens (1)
• Special:Index/Albanie — Spécial:Index/Catégorie:Albanie

Portail:Albanie (discussions)

• Special:Index/Portail:Albanie 
• Projet:Albanie/Modèles
• .../Catégories
• Projet:Albanie/Articles récents
• Wikipédia:Sélection/Albanie
• Catégorie:Lumière sur/Albanie

Articles liés au portail, ou évalués

• {{Portail Albanie}} : Articles liés au portail
• Catégorie:Portail:Albanie/Articles liés 1 645 articles — Suivi des liens.
• Pas de suivi des liens rouges.
• Projet:Albanie/Pages populaires

Projet:Albanie (discussions)

• Special:Index/Projet:Albanie — .../À faire
• Catégorie:Projet:Albanie 17 p.
• Projet:Albanie/Évaluation — Statistiques
• Catégorie:Wikipédia:ébauche Albanie 320 p.

Catégorie du projet : Catégorie:Projet:Albanie 17 p.
Modèle pour les catégories

• {{Catégorie Albanie}} — Pages liées

Autres modèles

• {{Albanie}} (2)
• Catégorie:Modèle Albanie 44 p. Suivi
• Catégorie:Palette Albanie 9 p. Suivi

(1) Ce lien est un exemple d'emploi, à relativiser puisque les modifications ne concernent pas les sous-catégories et leurs articles : des liens de type Spécial:Suivi des liens pourraient être ajoutés à propos de chaque catégorie, ou autre liste d'articles (en anglais Recentchangeslinked).
Même chose pour les Special:Pages liées sur un modèle ou non (en anglais Whatlinkshere).
(2) Ce sont souvent des redirections vers le modèle du portail ou du wikiprojet (pour l'évaluation).

Kassdédi pour la fourmi

« et voilà, c'est fini, plus de comtés, tout fait, je suis refait, ahahahahah!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! » parce qu il n y a plus de liens rouges sur

je dis bravo et merci Utopies et un peu aussi parce que j'ai bien ri :P --mirror ( d - c ) 30 janvier 2009 à 15:46 (CET)

le plus dur est fait... reste à étoffer suffisamment pour enlever les bandeaux d'ébauche... Bon courage. --Ohkami ^[blabla] 30 janvier 2009 à 16:01 (CET)

C'est bon, prochaine étape : Wikipédia:Bot/Statut -- Xfigpower (pssst) 30 janvier 2009 à 16:11 (CET)

Sans oublier : Wikipédia:Pages à supprimer/Comtés de l'État de Géorgie. — Poulpy (d) 30 janvier 2009 à 16:12 (CET)

Hé, au boulot maintenant. En voilà déjà un. Et puis y'a les fleuves qui les traversent, les sièges de chaque comté, les routes, les arbres remarquables, les célébrités locales, les ratons-laveurs... Si avec ça on ne rattrape pas les Boches ! --Don Camillo (d) 30 janvier 2009 à 16:53 (CET)

C'est sûr que si on part avec 60 ans de retard (en termes de mentalité), on risque pas de les rattraper... --Maurilbert (discuter) 30 janvier 2009 à 17:31 (CET)

Rehby (avec un peu plus d'âge) je dirais 6000 ans de retard non pas en termes de mentalité mais en termes de la mentalité qui est ce qu'elle est même en l'état présent et qui n'a jamais de retard puisqu'elle est ce qu'elle est toujours aujourd'hui. GLec (d) 31 janvier 2009 à 00:48 (CET)

Ouverture du vote pour le label BA sur Figure de style

Hello à tous, info pour la communauté: j'ouvre la proposition de figure de style au label BA sur: Discussion:Figure de style/Bon article. Merci à vous :) --Prosopee (d) 30 janvier 2009 à 16:15 (CET)

C'est gentil de nous le signaler. Bel effort, bien que ce ne soit pas d'usage. Deux remarques de formes : j'ai un peu de mal avec l'énorme boîte déroulante et les {{clr}}. Bonne continuation. Ice Scream ^-_-' 30 janvier 2009 à 16:18 (CET)

Excellent : Proso(po)pee faisant la promo des figures de style... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 janvier 2009 à 16:20 (CET)

Ice Scream : faut comprendre, aussi : la candidature date du 24 janvier (quasi une semaine), et aucun retour pendant une semaine, il y a de quoi angoisser. --Coyau (d) 30 janvier 2009 à 16:30 (CET)

Ça doit être lié... Ice Scream ^-_-' 30 janvier 2009 à 16:34 (CET)

j'avais pas vu. --Coyau (d) 30 janvier 2009 à 16:37 (CET)

Pas de problème, le traitement sera différé du coup. Ice Scream ^-_-' 30 janvier 2009 à 16:40 (CET)

eh oui pas doué :)) allez voter tiens! --Prosopee (d) 30 janvier 2009 à 16:41 (CET)

Je dirais plutôt : aller lire l'article. DocteurCosmos (d) 30 janvier 2009 à 16:54 (CET)

Attention, c'est la page de proposition qui date du 24, mais elle n'a été listée dans la page des propositions qu'aujourd'hui (c'est donc normal qu'il n'y ait eu aucun retour, d'autant plus qu'il n'y avait pas le bandeau idoine sur l'article) ; la procédure et son délai de 15 jours ne commencent donc qu'aujourd'hui Sardur - allo ? 30 janvier 2009 à 23:43 (CET)

oui en effet j'ai lancé la page y a une semaine mais j'ai attendu le délai pour la mettre dans la page recensant les votes en cours...pas doué je vous dis! --Prosopee (d) 31 janvier 2009 à 09:37 (CET)

Publicité à la télévision

L'article Publicité à la télévision française semble ne pas faire d'allusion à la récente limitation de la pub sur les chaînes publiques françaises. Existe-t-il un article spécifique ? --Seymour (d) 30 janvier 2009 à 16:46 (CET)

qu'est-ce que la promo via wikipédia ? Est-elle efficace ? S'enseigne-t-elle en école de commerce ?

J'aimerais connaître le processus mental permettant d'estimer qu'avoir un article traitant d'un sujet permet de mieux vendre le sujet ? D'où est née cette idée ?

Depuis quand les wikipédiens croient qu'avoir un article aide le commerce ? C'est faire bien peu de cas de Wikipédia. Si wikipédia était bien tenue les articles sur Véolia, Vivendi et autres mentionneraient les malversations légales et illégales de ses sociétés. Depuis quant les articles de wikipédia sont vendeurs ? Qu'est-ce qui vous fait penser ça ?

Si on suit vos vues, au nom de quoi acceptez-vous que certains "fassent allègrement leur promo" et pas d'autres ? Parce que vous aimez leur produit ?

Existe-t-il une page qui dévoile cette théorie obscure et fumeuse selon laquelle avoir un article aide le commerce ? Merci, al maghi (d) 30 janvier 2009 à 16:47 (CET)

Merci de nous solliciter. Le ton est un peu abrupt mais le fond est intéressant. Voici quelques éléments de réponse. La notoriété facilite le succès commercial. Pour augmenter leur notoriété, les sociétés font de la pub. Pour faire de la pub, elles achètent des espaces publicitaires sur les sites web. Wikipédia n'a pas d'espace publicitaire à vendre. Donc nul ne peut utiliser Wikipédia pour faire sa pub. Pour le reste, je laisse chacun faire sa propre opinion de la pertinence, la vérifiabilité et la neutralité des articles sur les logiciels libres, sur les jeux vidéos, sur les labels discographiques marginaux et sur les entreprises ;-° Cordialement. --Bruno des acacias 30 janvier 2009 à 17:03 (CET)

Ce ne sont pas "les wikipédiens" qui croient qu'avoir un article aide le commerce, ou en tout cas la notoriété. Ce sont toute une série d'IP et d'utilisateurs qui ne s'inscrivent que pour cela, qui créent un article sur leur société, leur blog, leur logiciel, leur bouquin, ou eux-même.., alors qu'ils sont manifestement HC. On en croise très souvent en PàS. Cela ne s'enseigne pas, cela vient à la suite d'un raisonnement de type celui évoqué par Bruno ci-dessus. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 janvier 2009 à 17:17 (CET)

Quand aux « sociétés qui auraient le droit de faire leur pub sur wiki », il n'y en a aucune. Mais les articles étant tous en constante construction, il est normal que certains ne sont pas complet, autant sur les aspects négatifs que positifs (mais pour ces derniers, ça semble nettement moins vous intéresser). Rome ne s'est pas faite en un jour. .:DS (shhht...):. 30 janvier 2009 à 17:36 (CET)

Dans le commerce, il existe effectivement des processus bien rodés pour vendre pas seulement des articles mais aussi n'importe quoi. Ici, en l'occurrence dans cet espace, il n'y a pas de processsus mais simplement des bénévoles dont apparemment vous vous réclamez. GLec (d) 30 janvier 2009 à 18:49 (CET)

Tu l'auras probablement remarqué, quand on fait une recherche sur un moteur, et notamment sur Google, il y a très souvent un article de Wikipedia parmi les premiers résultats ; c'est ce qui intéresse les entreprises, les sociétés, les associations, les politiciens, les artistes, les gens de média, bref toutes les personnes qui cherchent la notoriété, quelles que soient leurs motivations : la visibilité. Bien sûr, ça ne peut réellement marcher que pour les personnes ou organisations ayant déjà une certaine notoriété, mais bon, les gens sont naïfs...

En toute probabilité, il n'y pas de « page qui dévoile cette théorie obscure et fumeuse selon laquelle avoir un article aide le commerce », parce qu'il n'y à rien à dévoiler, rien de démontrable. Mais tu te trompes, je crois, quand aux volontés réelles des entreprises, beaucoup d'entre elles, du moins pour celles qui ont une certaine réputation, ne souhaitent pas un article Wikipedia sur elles, précisément à cause de la visibilité de cette encyclopédie : elles aspirent certes à la visibilité à condition de pouvoir contrôler ce qu'on écrit sur elles. Et là, ce n'est pas le cas. Ce qu'elles tentent de faire, ou que font aussi certaines personnalités (cas célèbre des frères Bogdanov, est plutôt de « corriger » les articles pour les rendre plus lisses, plus promotionnels, plus favorables. Ça ne marche guère plus car les modifications sont généralement vite repérées et corrigées, et qu'un contributeur trop zélé finira par se faire gronder ou, pour les "IP", se faire bloquer.

Sinon, la présence d'articles sur des entreprises commerciales ne va pas contre l'esprit de l'encyclopédie, tout au contraire : nous n'avons aucune raison de refuser une information de ce genre, puisque l'un des principaux critères est la notoriété, et que Veolia et Vivendi en ont, sans équivoque.

Pour terminer, ta remarque « Si wikipédia était bien tenue les articles sur les articles sur Véolia, Vivendi et autres mentionneraient les malversations légales et illégales de ses sociétés » tombe à côté : je t'invite à lire les articles sur ces deux entreprises, ou celui sur le Crédit lyonnais, pour constater qu'on n'y fait nullement l'impasse sur ces sujets : Wikipedia n'est pas un site d'information ou un site politique, donc les articles sont d'une neutralité de bon aloi (un de nos rares principes) ce qui ne signifie pas qu'ils doivent être insipides ou frileux : un fait est un fait, et lorsqu'il est suffisamment notoire et sourcé, il figure dans l'article sur telle société, telle personne, telle institution.

Bref, il ne faut pas trop croire ce qu'on dit sur Wikipedia hors de Wikipedia, et plutôt te fier à ce que tu peux constater par toi-même. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 janvier 2009 à 19:41 (CET)

Article : Bastides, villes du Moyen Âge

Bonjour à tous,

je travaille depuis plusieurs semaines avec passion sur l'article concernant les bastides, ces villes nouvelles fondées au Moyen Âge. Je recherche de l'aide pour connaître les améliorations à apporter, en vue d'avoir une bonne qualité d'article. Quelqu'un peut-il évaluer tout çà . Merci de vos infos. VIEILLEFOSSE (d) 30 janvier 2009 à 16:50 (CET)

Avec un lien c'est mieux. Il s'agit bien de Bastide (ville) ? Tella bavarder 30 janvier 2009 à 17:06 (CET)

Un des obstacle majeur à la labélisation de votre article sera le manque de sources, 20 avec seulement 5 différentes je pense que ce n'est pas assez. Essayez de diversifier un plus les sources surtout que la biblio est bien étoffé. artichaut (d) 30 janvier 2009 à 17:54 (CET)

Red Hot Riding Hood

Bonjour à tous,

J'ai posté un message sur la page de discussion du Projet Animation mais je suis pas sure que quelqu'un me répondra, les dernières réponses datent d'il y a fort longtemps...

Donc voilà, j'ai créé un article sur le cartoon Red Hot Riding Hood. Pour l'illustrer je me demandais si j'avais le droit de faire une capture d'écran... Afin d'éviter d'inclure une image qui ne serait pas libre de droit et qui serait supprimée, je préfère déjà demander Qu'en pensez vous ? Dollymoon (d) 30 janvier 2009 à 16:59 (CET)

Une capture d'écran est-elle libre de droit ? Non, donc ça revient au même. Ice Scream ^-_-' 30 janvier 2009 à 17:05 (CET)

Je posais juste une question, pour être sure de ne pas me tromper. Ce cartoon date de 1943, alors je me demandais si il était ou non rentré dans le domaine publique, voilà tout. Dollymoon (d) 30 janvier 2009 à 17:07 (CET)

Il faut attendre 70 ans après la mort du/des créateur(s) si je ne me trompe pas. Ice Scream ^-_-' 30 janvier 2009 à 17:09 (CET)

Merci de la précision. Dollymoon (d) 30 janvier 2009 à 17:12 (CET)

Si tu tiens vraiment à illustrer l'article tu peux regarder ici[6]. artichaut (d) 30 janvier 2009 à 17:58 (CET)

Les 70 ans après la mort, c'est pour la France. C'est beaucoup plus compliqué pour les États-Unis. Quelques dessins animés de Tex Avery sont tombés dans le domaine public, mais pas la majorité. --Gribeco (d) 30 janvier 2009 à 20:16 (CET)

Puisque c'est une oeuvre publiée aux États-Unis, il vous faudrait faire les recherches nécessaires pour vérifier si son copyright (appartenant possiblement à la MGM) y a expiré ou non. Si l'image vous semble importante et que vous en avez la motivation, vous pourriez vous atteler à la tâche de faire cette vérification. Sinon, vous pouvez présumer que l'oeuvre est protégée en vous basant sur le fait que l'utilisateur qui avait importé une image de cette oeuvre sur WP-en l'avait qualifiée de fair use, avant qu'elle y soit supprimée pour cause d'absence de précision sur son usage. Mais rien ne dit que cet utilisateur avait fait les vérifications. -- Asclepias (d) 30 janvier 2009 à 18:06 (CET)

Comment est calculé ce droit d'auteur? Le réalisateur, Tex Avery, est décédé en 1980. 66.199.155.252 (d) 30 janvier 2009 à 20:56 (CET)

Il faut voir au cas par cas. Ici, par exemple, il faudrait probablement chercher si la MGM détenait un copyright sur cette oeuvre et si elle l'a renouvelé, peut-être vers 1971. La réponse dépend des faits particuliers. C'est pourquoi il faut que quelqu'un qui serait motivé fasse les recherches dans les registres. Vous pouvez peut-être demander sur le Bistro de Wikimedia Commons si un habitué pourrait vous guider pour la façon de s'y prendre. Pour une réponse plus générale à votre question, si vous ne craignez pas les maux de tête, vous pouvez consulter par exemple cette circulaire et ce tableau qui résume la situation en ce qui concerne les durées du copyright aux États-Unis. -- Asclepias (d) 31 janvier 2009 à 01:40 (CET)

Apparemment une oeuvre célèbre américaine entre dans le dommaine publique soixante dix ans après la mort de son auteur... (voir [7]) Cependant,il est vrai que certains cartoon de Tex Avery sont sous licence libre, mais je n'arrive pas à trouver pour Red Hot Riding Hood. Je vais me renseigner et je vous dirais ce que j'ai trouvé à ce sujet. Dollymoon (d) 30 janvier 2009 à 22:55 (CET)

WP:WC

C'est moi où presque personne ne s'inscrit pour le Wikiconcours de mars 2009 ?? Les niveaux sont trop dur à atteindre ?? TiboF® 30 janvier 2009 à 18:17 (CET)

Il faut s'inscrire pour aller aux WC maintenant ? Giovanni-P (d) 30 janvier 2009 à 21:30 (CET)

De toute façon le papier toilette a été blanchi pour SI et la chasse d'eau est proposée en PàS (inconnue sur Google). --Maurilbert (discuter) 30 janvier 2009 à 23:41 (CET)

Il n'y a aucun niveau à atteindre, juste se faire plaisir. Gemini1980 oui ? non ? 31 janvier 2009 à 02:13 (CET)

Un air de déjà vu ?

Est-ce que ce torchon [samcag.over-blog.com] évoque à quelqu'un quelque chose ? J'ai l'impression d'un best of de Alithia et consorts mais ne lisant pas directement ces autres torchcons, l'avis de "spécialistes" m'intéresse avant de prendre d'éventuelles actions --GdGourou - Talk to °o° 30 janvier 2009 à 18:51 (CET)

Si le nom de la personne derrière le blog celui que j'ai trouvé sur google (suffit de chercher le pseudo du bloggeur), on dirait Utilisateur:Argument (voir Wikipédia:Comité d'arbitrage/appel/Nescafé-Hégésippe Cormier pour lier le nom réel au pseudo). Ensuite, vu le contenu ridicule du blog, pas de quoi fouetter un chat... .:DS (shhht...):. 30 janvier 2009 à 19:38 (CET)

Mouahaha ! La première fois que quelqu'un crée un article de blog sur moi. Faites péter le champagne  ! Sinon, pour parler plus sérieusement, je me contrefous de tout ce qui est écrit sur ce blog. Je connais ce genre de personnes, inutile de chercher à commenter pour se justifier, just don't feed the troll. Vous lirez les commentaires de l'article [samcag.over-blog.com/article-27262866-6.html#anchorComment], c'est marrant. Sinon, si j'ai bien compris il est bloqué un an, c'est ça ? Y'a moyen de faire un checkuser et le bloquer indéfiniment ? →Diti le manchot — 30 janvier 2009 à 22:37 (CET)

A priori c'est Nezumi, déjà banni… par contre, les commentaires sont déposés par MS. Elfix ↗^discuter. 31 janvier 2009 à 11:37 (CET)

"On this day..."

Je propose quelque chose qui a peu de chances de se réaliser vu l'ampleur d'un tel projet mais je tente quand même... Je pense qu'il faudrait rajouter un encadré dans l'accueil (et pourquoi pas en supprimer un si ça fait trop lourd) similaire à un présent sur la version anglaise de WP : "On this day..."

Le principe est de donner plusieurs dates clés qui se sont déroulés le même jour que l'actuel. Par exemple, le 11 septembre 2009 on pourrait mettre "2001 : Attentats terroristes aux Etats-Unis" à la suite d'autres évènements qui se sont déroulés le 11 septembre... Darkbowser (d) 30 janvier 2009 à 19:03 (CET)

Dans le bloc "actualités et événements", tu peux voir en bas un lien vers "Éphéméride du ..." conduisant à l'article correspondant au jour. Le 11 septembre 2009, tu auras bien un lien vers 11 septembre, article dans lequel tu trouves un lien (entre autres) vers l'article Attentats du 11 septembre 2001.

Mais c'est vrai qu'on met assez peu ce lien vers l'éphéméride en valeur. --Edhral 1 février 2009 à 15:46 (CET)

Problème d'affichage sous Safari

Bonjour, J'ai noté qu'une figure centrée à côté d'une table provoque un bug d'affichage sous Safari 3.2, Mac et PC. Par exemple: Café#Production. S'agit-il d'un bug de MediaWiki, ou du code de la page?--Charlesb (d) 30 janvier 2009 à 19:30 (CET)

Le problème apparaît également sous IE 6 7 8, et google chrome (Opera et Firefox sont donc les seuls à s'en sortir)--Charlesb (d) 30 janvier 2009 à 21:00 (CET)

« Pacte républicain »

Tiens, ça fleurit aussi sur Wikipédia, cette horrible expression de « pacte républicain », jusque dans l'introduction de l'article Occitanie : « Ces notions ne sont pas acceptées par tous les locuteurs ou défenseurs de la langue d'oc : d'un côté, certains ne se considèrent pas comme occitans et récusent l'existense d'une langue d'oc unique au profit de plusieurs "langues d'oc" ; de l'autre, certains y voient une menace à l'unité de la France et au pacte républicain ».

Le problème est que cette expression n'est jamais définie, que ce soit dans le monde extérieur (je me souviens d'un certain Jacques Chirac, qui en usait simplement comme d'une incantation magique) ou sur Wikipédia. Il serait peut-être temps :

• soit de réparer cet oubli, et dans ce cas, bon courage pour parvenir à une définition consensuelle... ;
• soit de cesser (on peut toujours rêver...) de recourir à son emploi, qui rend nébuleuse voire incompréhensible toute phrase qui en fait usage.

Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2009 à 19:32 (CET)

Bon courage pour lutter contre le mana Diderot1 (d) 30 janvier 2009 à 19:47 (CET)

L unite de la France me semble une notion plus concrete, meme si elle reste assez vague, que le pacte republicain. Dans cet exemple je ne vois pas ce que la mention de ce pseudo pacte apporte. Par ailleurs ce genre de phrase a tout l air de perception tres personnelle avec le classique "pas accepte par tous" (qui?) et "certains" (re qui?). Philippe Giabbanelli (d) 30 janvier 2009 à 23:00 (CET)

Oui. C'est un {{passage évasif}}, saimal. --Gribeco (d) 30 janvier 2009 à 20:18 (CET)

Est-ce que vous pensez que Knol sera plus, égale ou moins populaire que Wikipédia dans 5 ans ?

A ce jour, Knol a 0,5 années d'existences (ouvert au grand public) et Wikipédia à 8,0 années. Au 5 ans de Wikipédia (début 2006), elle était très populaire (parmi le top 20 des sites les plus visitées).

Indice de grande popularité :

• Nombre importants de lecteurs ainsi que de contributeurs

Pour être populaire :

• Excellente qualité des articles ainsi que de très nombreux articles.

Est-ce que vous pensez que Knol au milieu de 2013 (dans 4,5 ans à ce jour) aura une popularité inférieur, égale ou supérieur à Wikipédia ? Si vous pouvez donné les raisons qui conditionnent votre conclusion (inférieur, égal ou supérieur) ce serait intéressant . Vi..Cult... dial. 30 janvier 2009 à 19:41 (CET)

Non. guillom 30 janvier 2009 à 19:58 (CET)

En 2013 Knol n'existera plus --Yelkrokoyade (d) 30 janvier 2009 à 19:59 (CET)

0,1 millions d'articles créer en 6 mois pour Knol (Knol sera peut-être un succès) alors que pour Wikipédia c'est 7,5 fois plus rapide avec 12 millions d'articles en 8 ans soit une moyenne de 0,75 millions en 6 mois. Vi..Cult... dial. 30 janvier 2009 à 21:56 (CET)

Ca revient a faire de la divination ce genre de question. On peut surement trouver une foule d arguments pour le pour, le contre, et le breton... Si on veut un argument pour le contre, on peut sortir la baguette magique de l attachement preferentiel : les sites biens en places sont plus attractifs pour des nouveaux venus qui cherchent a se connecter a quelque chose. Est ce que je prefere ecrire les centaines de milliers d articles qui manquent sur Knol ou me baser sur la base et la communaute de Wikipedia ? Si on veut un pour, on mettra probablement le fonctionnement un peu agressif de notre Wikipedia ou on a un accueil des nouveaux assez deplorables et il faut vraiment avoir une raison pour rester alors qu il faudrait normalement plutot une raison de meme intensite pour partir. Au final, rien de nouveau sous le soleil (Inconnu) Philippe Giabbanelli (d) 30 janvier 2009 à 22:59 (CET)

@inconnu, tu veux dire que les premiers arrivés (Wikipédia) les mieux servi (les plus populaire) donc tu penches aussi pour le non, déjà 3 non . On a l'exemple de Deezer ouvert au grand public fin août 2007 et Jiwa en fin mars 2008, et à ce jour Deezer est énormément plus populaire (environ 3 millions d'utilisateurs) que Jiwa (environ 0,2 millions d'utilisateurs). Pourtant je trouve que Jiwa est plus fonctionnelle pour créer les listes d'écoute ainsi que pour écouter la musique (9 titres visibles dans le lecteur musicale pour Jiwa et seulement 1 titre visible dans le lecteur de Deezer). Vi..Cult... dial. 30 janvier 2009 à 20:16 (CET)

Knol ... Gnoll ... Vol ... Paul ... Rôle ... Monopole ... Idole ... Colle ... Saule ... Molle ... Taule ... TROLL ! — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 30 janvier 2009 à 20:21 (CET)

Hum, encore du négatif avec certains mots qui ryme avec Knol , vous n'êtes pas optimiste pour l'encyclopédie Knol, vous avez peut-être raison. Surprise qui va en diminuant pour la suite de ce sondage car que du non pour l'instant, mais ne s'est ton jamais, la soirée n'est pas terminé @Bistro+ Vi..Cult... dial. 30 janvier 2009 à 20:42 (CET)

meme pas de montréôl ? --mirror ( d - c ) 30 janvier 2009 à 20:47 (CET)

Je viens de découvrir 'Knol' à l'instant grâce à votre message, mais personnellement je doute très fort qu'il pourra faire concurrence à Wikipédia un jour. Personne ne peut battre le Grand Wiki, c'est moi qui vous le dit Dollymoon (d) 30 janvier 2009 à 23:02 (CET)

les amandes

je prépare un mémoire sur les amandes (en pâtisserie).et ce faisant, jesuis tombé sur votre site. Si quelqu'un peut me donner des renseignements, doc, article sur la production, critères de commercialisation, différents métiers de traitement des amandes, en bref tout ce qui concerne les amandes m'interresse. merci de votre aide

Il y a déjà Amande...--Theoliane (d) 30 janvier 2009 à 20:02 (CET)

Et Frangipane. Mais pas Amende. Vanished2012 (d) 30 janvier 2009 à 21:07 (CET)

Le 22 janvier, nous quittait...

Döner de dönmek, tourner

... Mehmet Aygün, inventeur du döner kebap. Passant, devant ton sandwich, souviens-toi. Vanished2012 (d) 30 janvier 2009 à 21:06 (CET)

Respect ! Un peu déçu que ça ne soit en fait pas un plat inventé en Turquie... Mais l'article laisse entendre qu'il travaillait toujours dans le restaurant de son oncle à l'âge de 50 ans. C'est possible... Seudo (d) 31 janvier 2009 à 11:29 (CET)

Renseigner le champ « sexe »

J'ai plusieurs fois changé de sexe parmi les trois possibilités offertes par préférences. Pourtant, je n'ai reçu ni fleurs, ni cravate en cadeau, ni un livre pour compléter l'article troisième sexe. Les espaces de nom Utilisatrice: et Utilisateur: fonctionnaient tout aussi bien. À quoi cela sert-il donc ? — Jérôme 30 janvier 2009 à 22:48 (CET)

A terme, à personnaliser certains messages systèmes du genre "vous êtes connectée sur Wikipédia". Ca a été mis en place pour d'autres langues où le genre affecte davantage la construction des phrases, mais ça sera aussi utile en français. le Korrigan →bla 30 janvier 2009 à 23:07 (CET)

Ah, on peut personnaliser son sexe dans les préférences ? Comment je fais pour changer ? Trouvé, j'avais juste du mal à voir. :p →Diti le manchot — 30 janvier 2009 à 23:19 (CET)

Et si tu mets féminin et que tu signes, est-ce que ça fait →Diti la manchote — ??? --Maurilbert (discuter) 30 janvier 2009 à 23:37 (CET)

Si je trouve quelle fonction parseur utiliser pour ça, ça peut le faire . →Diti le manchot — 31 janvier 2009 à 12:08 (CET)

Bonjour, dans la vie je suis capitaine de corvette. Y'a-t-il une option pour que Wikipédia m'appelle avec le titre auquel j'ai droit ? Seudo (d) 31 janvier 2009 à 11:24 (CET)Quartier maître, aussi, c'est assez rigolo.

Bien sur, il suffit que tu le code en javascript. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 1 février 2009 à 18:44 (CET)

C'est tard, mais...

File Dropper offre jusqu’à ce soir 30/01/2009 des comptes premiums, soit 250 Go de stockage avec pour limite d'upload 5 Go par fichier

http://www.filedropper.com/green-project.php

--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 janvier 2009 à 23:40 (CET)

C'est tard pour l'europe mais pas pour l'amérique du nord. Ça va être utile mais je sais pas quand mais j'ai au moins 250 Go. Merci -- A2 supersonique 30 janvier 2009 à 23:55 (CET)

Génial ça, Thesupermant, merci ! Zakke (d) 31 janvier 2009 à 00:06 (CET)

Merci du tuyau. Paid Until: Jan 18th, 2038 Nakor (d) 31 janvier 2009 à 03:38 (CET)

Liens externes...

Bonjour,

Je ne sais pas trop où demander un avis externe pour cette histoire pas si grave mais symptomatique, alors je viens ici ! À diverses reprises, des contributeurs ont supprimé le lien inséré par Cadrat sur l'article de la Corse. J'ai reverté à mon tour le lien vers l'agrégateur qu'il s'obstine à ajouter régulièrement en lui expliquant, peut-être un peu séchement, sur sa pdd. La quasi totalité des contributions de cet utilisateur consistent à essayer de remettre ce lien ou de le justifier (. Certes, comme il le dit lui-même, "il ne faudrait pas préjuger de (ses) intentions. Et quand bien même (son) inscription consisterait à y introduire un seul lien, elle ne peut en aucun cas être considérée comme un motif de suppression", mais enfin, je persiste à croire que l'ajout de contenu est toujours préférable à l'ajout de lien vers du contenu, surtout un agrégateur sans valeur ajoutée... Merci d'essayer de le convaincre ou bien de me dire si j'ai tout faux dans cette histoire. — Droop ^[blabla] 31 janvier 2009 à 00:00 (CET)

Ce lien externe n'est pas pertinent car Wikipédia n'est pas un annuaire de liens externes et le lien en question n'est ni un site de référence au niveau des informations encyclopédiques, ni un site officiel. Il s'agit juste d'un agrégateur d'actualités. Le comportement de Cadrat peut même s'apparenter à celui d'un spammeur vu son acharnement et ses contributions principales qui se limitent à introduire ce site et ce malgré l'opposition d'autres contributeurs. Le résultat va se finir en blocage ou black list du lien. --Laurent N. ^[D] 31 janvier 2009 à 00:07 (CET)

Certes, je tente quand même de lui expliquer avant d'en arriver là. Mais je pense que des avis extérieurs seraient les bienvenus pour soutenir mon argumentaire. — Droop ^[blabla] 31 janvier 2009 à 00:13 (CET)

C'est un cas relativement simple de spam comme on a à traiter tous les jours sur les articles sur les collectivités territoriales : contributeur venant promouvoir un site perso ou privé qui traite de la collectivité en question et qui est loin d'être dans les critères de Wikipédia:LE et dans les usages sur Wikipédia. --Laurent N. ^[D] 31 janvier 2009 à 00:18 (CET)

Résumé des contributions de cet utilisateurs dans l'espace principal, pour exclure ses justifications sur les diverses PdD: ajout répété du même lien externe sur plusieurs articles, ajout d'un autre lien externe, 1 contribution ne rajoutant pas de lien externe, tout ça depuis 1 an... À dégager... - Gonioul (d) 31 janvier 2009 à 01:08 (CET)

Le site comporte actuellement une base de données de 24000 références. Je souhaiterais que vous preniez conscience que cette base de données sur une localité est propre à prolonger un article encyclopédique par une possibilité de recherche et d'approfondissement. C'est donc plus qu'un agrégateur. Cependant je me permets de vous citer à nouveau le réglement wikipédia « des sites d’organes de presse ou associations de références ; » Le fait même que Laurent N. puisse me qualifier de "spammeur" discrédite son objectivité. Il serait fort appréciable d'éviter de m'attribuer cette intention, de même à considérer qu'un contributeur ponctuel est à "dégager". Je suis attaché à faire connaître ce site, car je suis convaincu qu'il s'agit d'une initiative citoyenne, en agrégeant plus d'une centaine de sources locales, propre à s'apparenter à l'esprit de la Wikipédia. Je ne me permettrais pas, en ce qui me concerne, de dénigrer ceux qui suppriment le lien. Leur entêtement est forcément à hauteur du mien. Je vous invite à rechercher au contraire d'autres liens pertinents. L'objectif des liens externes est d'offrir à l'internaute une nouvelle possibilité de recherche, de préciser, ou de compléter son information. L'idée de Droop d'une encyclopédie fermée est incohérente, plus particulièrement pour un média comme internet. Je me permets par ailleurs d'attirer votre attention sur le fait qu'un site comme DMOZ a fini par devenir un échec notamment avec le rôle de modérateurs bloquant ou parasitant toute nouvelle évolution. Un lien n'est certes pas une contribution. Je suis un modeste contributeur. En revanche je suis convaincu que donner une visibilité à une centaine de sources sur la Corse est déjà en soi largement en accord avec l'esprit communautaire de la Wikipédia, d'où acte. --Cadrat (d) 31 janvier 2009 à 01:26 (CET)

« de référence ». De mon point de vue, c'est clair. Un "plus qu'un agrégateur" ne saurait être considéré comme un site de référence, et puisqu'il ne s'agit pas d'un site officiel, le point de vue est tranché.

Quant à la position de Gonioul (d · c · b), ayant réverté ton délicieux ajout du même type de lien sur l'article Super-héros, je la soutiens pleinement.

Merci et adieu ? Alphos ^{[me pourrir la vie]} 31 janvier 2009 à 01:30 (CET)

Le fait de n'être pas un site officiel ne l'exclut pas de fait des liens externes. Un agrégateur d'info de sites de super-héros dans un article sur les super-héros a très logiquement sa place. --Cadrat (d) 31 janvier 2009 à 01:42 (CET)

« De référence ». En quoi ton lien constitue-t-il une référence en la matière ? J'y ai même vu des articles sur l'Obamania, et Barack n'est pas pour l'instant un super héros, même s'il a une voiture digne de Batman...

Un lien inutile est par essence inutile. Soit il a un sens, une fonction, et a potentiellement quelque chose à faire sur l'article, soit pas. Et là, force est de constater que c'est le "pas" qui prime. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 31 janvier 2009 à 01:45 (CET)

Merci de venir discuter sur les super-héros, concernant par exemple les nombreux articles de site de Comics à propos d'Obama. En effet, Marvel a publié un comics où Spider-Man sauve Obama. Ce comics fait quelque peu polémique, disons prête à discussion parce qu'un super-héros prend fait et corps pour un politique, un personnage réel. D'impact considérable sur le lectorat, futurs électeurs si ce ne l'est déjà. D'autant que Marvel a été accusé de plagiat par un autre éditeur ayant réalisé la même histoire, laquelle avait connu un certain succès. Ce lien entre le réel et l'imaginaire est en soi intéressant. Je suis désolé de ne pas m'être épanché sur cette question dans la Wikipédia. Une fois de plus, je le reconnais, je suis un Modeste, misérable si le ton vous en dit, contributeur. Je pense que cela va le demeurer, ponctuellement ou non, tant que mes activités sur le toile communautaire me retiendront ailleurs. Si vous pouviez me soutenir plutôt que de me classer dans les "spammeur" à "dégager" cela serait un encouragement. --Cadrat (d) 31 janvier 2009 à 02:03 (CET)

On va faire un pacte : vous évitez les travaux inédits (thèses n'ayant pas encore une reconnaissance suffisantes), et de mon côté je ne vous soutiens pas.

Et en addendum, vous n'ajoutez pas de lien inutiles - ben, euh, en fait c'est du spam, y'a pas d'autre mot... - et tout le monde sera content. Sinon, autant mettre un lien vers Google dans le corps de chaque article... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 31 janvier 2009 à 02:06 (CET)

Non c'est pas du spam, la différence est dans l'intention de l'auteur. Pas besoin de taper inutilement sur les nouveaux qui ne comprennet pas le fonctionnement de Wikipédia. On peut être compréhensif, Wikipédia est déroutant en effet. Cadrat montre son envie de débattre et de trouver un consensus, c'est l'essentiel ici. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 31 janvier 2009 à 02:12 (CET)

Il s'agit tout de même d'une personne dont quasiment les seules contributions sont de défendre un lien vers son site depuis un an, malgré l'opposition de plusieurs contributeurs. On ne parle pas de quelqu'un qui débarque et commet une maladresse. Après, si les liens externes sont enlevés et qu'on en reste là, pas de soucis. --Laurent N. ^[D] 31 janvier 2009 à 02:40 (CET)

L'on peut compter mes contributions sur les doigts d'une main. Un village corse, un super-héros en bas de liste... il faudrait donc considérer que le reste : deux liens que j'estime légitimés, bien à leur place, informatifs pour le lecteur, sont nécessairement à supprimer. Je vous invite à nouveau à compléter la liste des liens externes plutôt qu'à vous évertuer à l'amputer. Si mes diaphanes contributions avaient été arbitrairement supprimées j'aurais été tout autant enclin à les "défendre". --Cadrat (d) 31 janvier 2009 à 03:01 (CET)

Tu l'estime légitime, pas un nombre suffisant de contributeurs largement plus expérimentés et contributeurs que toi, le problème s'arrête là, va faire ta pub ailleurs... - Gonioul (d) 31 janvier 2009 à 03:46 (CET)

Cadrat, qu'il ait tort ou raison, s'exprime avec courtoisie. C'est vraiment trop demander que de lui répondre, même fermement, sur un ton identique. Barbe-Noire (d) 31 janvier 2009 à 08:37 (CET)

Dites, finalement, pour éviter effectivement tout manque de courtoisie inutile, et vue l'entêtement de Cadrat, je pense qu'un blacklistage des liens en question me semble judicieux, faute d'arriver à le convaincre. Ca nous éviterait à tous de perdre du temps et de nous énerver.— Droop ^[blabla] 31 janvier 2009 à 10:08 (CET)

A la demande de Droop, et compte-tenu du passage en force de Cadrat malgré les messages sur la page de discussion venant d'autres contributeurs et les révocations de cinq autres contributeurs, les liens externes concernés ont été mis en black list anti-spam. Ce choix est un moindre mal et permet à Cadrat de continuer à discuter plutôt que d'avoir à subir un blocage pour passage en force, guerre d'édition et spam. --Laurent N. ^[D] 31 janvier 2009 à 18:10 (CET)

Je vais finir par croire que la Wikipédia est un gruyère à spammeurs avides de page rank et à chasseurs de liens perfides. Si cela était le cas il serait judicieux de distinguer ce qui ressort de démarches sincères et justifiées. Censurer un lien n'est pas une chose anodine. Le "passage en force" est nécessairement à hauteur de ma conviction et de la réaction "suppression en force", où les seules justifications sont des billets d'humeurs et celles amicales et raisonnées n'ont pas eu de contres réponses avant la dark list, anglicisme lamentable (oh tiens ! je m'emporte un peu...). Est-ce que vous contribuez réellement à l'esprit de la Wikipédia en vous en prenant à un souhait manifeste et désintéressé d'informer l'internaute ? --Cadrat (d) 31 janvier 2009 à 19:55 (CET)

C'est juste que le consensus est très fort sur WP. Si de nombreuses personnes vous disent non, ça ne passera pas. Si vous insistez, ça passera encore moins...

En résumé, trouver un consensus sur WP c'est pire que d'essayer de trouver un accord avec les politiciens Suisses. C'est gratiné, le compromis est un art. Il faut savoir se remettre en question, changer d'avis, faire preuve d'ingéniosité et mettre de côté une partie des ses envies pour qu'une partie soit acceptée. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 31 janvier 2009 à 21:00 (CET)

C'est juste Dodoïste, si j'insistais le lien était supprimé. Si je me consensusisais le lien était supprimé. Exclu en fait, d'emblée, toute perspective que de faire «changer d'avis». Enfin bref, conclure la chaîne du consensus « spam dégager va finir en dark list » par une note de fatalisme est très réconfortant sur l'avenir de la Wikipédia. Tu me pardonneras l'ironie, on est au comptoir. --Cadrat (d) 31 janvier 2009 à 23:28 (CET)

Je ne vois pas en quoi l'avenir de Wikipédia est menacée et même si c'était le cas, vos contributions, qui consistent depuis des mois juste à mettre un lien vers un site externe dans lequel vous avez probablement un intérêt, puis à lancer des heures de discussion pour le défendre, est plutôt de nature à consommer du temps à d'autres contributeurs qui ont probablement mieux à faire pour l'encyclopédie. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 31 janvier 2009 à 23:54 (CET)

Merci, cependant, d'avoir usé du terme de «contribution» pour ce lien. Merci aussi d'avoir permis aux 75 internautes (stat depuis 01.08) qui ont découvert le site, et qui n'ont pas cliqué sur l'agrégateur par hasard. Et merci enfin à ceux qui ont soutenu le débat. --Cadrat (d) 1 février 2009 à 01:19 (CET)