Wikipédia:Administrateur/ArséniureDeGallium

Le statut n'a pas été accordé. Clem (✉) 7 août 2012 à 09:28 (CEST)

ArséniureDeGallium (d · c · b)

Selon Wikipédia:Satire de Wikipédia, les wikipédistes ont trois genres de carrières (dans les trois cas, leurs contributions se tarissent). Soit :

• ils finissent bloqués ;
• ils abandonnent ;
• ils deviennent administrateurs.

Et je crois, je pense, j'ai la conviction que c'est vrai. Comme le savent les habitués du Bistro et du BA, j'ai fait les trois, en pire :

• j'ai créé des articles dont au moins 1 est encore BA (ah non, c'est hors sujet, selon moi),
• je me suis fait bloquer indéf pour usage de faux-nez (mais jamais je n'ai fait des votes multiples, hein voir user:Szyx) ; ça c'est une expérience qui me donne un "avantage" car je ne pense pas que bcp d'admins aient vécu cela ;
• je ne contribue plus que quand j'y suis obligé à Wikipédia : 3% de contribs dans main, ça me parait suffisant ;
• Je suis, depuis un nombre d'années que je vous laisse découvrir par vous-mêmes, admin et bubu sur le Wiktionnaire (le Wiktionnaire, la honte).

Je viens de contribuer à une page du main, ça m'a fait tout drôle. Je me suis dit : « si je peux faire ça, alors je peux aider ici ». Alors pourquoi je devrais être admin ?

• Ben, pour la raison 3, « ils deviennent administrateurs » (j'ai déjà fait les deux autres, c'est la suite logique).
• Parce que le sens du vent est à l'Ouest.
• Parce que mon expérience peut aider ici. Accessoirement je suis en train de devenir le projet:javascript du Wiktionnaire à moi tout seul, mais par "expérience" je ne parlais pas informatique, mais expérience de la gestion d'un Wiki.

Liens vers mes contributions :

• Compte global : GaAs (87358) + Szyx (37561) = 124919 (pour seulement ces deux comptes)
• Contributions sur Wikipédia : GaAs (26807) + Szyx (1310)
• Contributions sur Wiktionnaire : GaAs (52420) + Szyx (35754)

Approbation

1. Pour pas trop sérieux !--PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 22 juillet 2012 à 20:53 (CEST)

   Pour : je n'ai pas de raison de manifester une opposition, même si je suis enclin à douter, compte tenu du ton employé par GaAs, que le candidat croie aux chances de sa candidature. Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2012 à 21:06 (CEST) Je préfère me retirer de ce vote, les propos de JackPotte — même s'ils de traitent pas de Wikipédia, mais du Wiktionnaire — m'incitant à une « certaine circonspection ». Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2012 à 09:12 (CEST)

2. Pour à 100 %. Parce que je n'avais aucun a priori lorsque j'ai rencontré GaAs la première fois sur WP et que j'ai appris à l'apprécier sans a priori. Parce qu'il m'a spontanément offert une aide qui a toujours été utile, fertile, et courtoise. Parce qu'il traine dans les mémoires de certains une "mauvaise" réputation mais que cette mémoire n'a sans doute pas été alimentée de tout ce qu'il a fait depuis les moments qui ont posé problème et qu'elles ignorent sans doute tout le positif qui a suivi. Parce que l'humour de GaAs - qui a pu horripiler certains d'entre nous - ne l'empêche pas de faire du bon travail. Parce que, quand on le connait un tant soit peu, on passe outre cet humour qu'il a appris à modérer et on considère son travail. Parce qu'à chaque demande courtoise et constructive, il répond présent - et agit positivement. Parce que j'admire son travail sur le wiktionnaire. Parce que j'aime qu'il soit présent sur l'Oracle. Parce qu'il a été un de mes 4 parrains - les 3 autres étant Serein, HaguardDuNord, Morburre, des références ! - et pas le moindre. Parce que c'est lui, et que c'est moi - mais vous pouvez douter de moi. --Égoïté (d) 22 juillet 2012 à 21:28 (CEST)
3. Contributeur de valeur, qui a tout ce qu'il faut pour être admin. Xic_{[667 ]} 22 juillet 2012 à 21:38 (CEST)
4. Pour Désinvolte, instable, pas sérieux, etc. --Don Camillo (d) 22 juillet 2012 à 22:04 (CEST)
5. Pour Gz260 (d) 22 juillet 2012 à 22:07 (CEST)
6. Pour Présentation convaincante. C’est pas une élection présidentielle ! --Pic-Sou 22 juillet 2012 à 22:30 (CEST)
7. Pour ne se prend pas au sérieux. Bloody-libu, le 22 juillet 2012 à 22:58 (CEST)
8. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 22 juillet 2012 à 23:22 (CEST)

   Mouais. L'argument « Wikipedia-fr manque d'admin » en s'applique pas dans ces cas de figures. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 25 juillet 2012 à 13:08 (CEST)

9. Pour Aimable, compétent, efficace et capable d'autodérision. - Cymbella (répondre) - 22 juillet 2012 à 23:30 (CEST)
10. Pour Abuse du gras, du petit, du barré, d’un humour douteux et ne nous dit pas pourquoi il a besoin d’un balai, donc... Pour, parce que vu son expérience au Wiktionnaire, je le vois mal en faire mauvais usage. Grasyop ^✉ 22 juillet 2012 à 23:51 (CEST)
11. Pour Deansfa 22 juillet 2012 à 23:56 (CEST)
12. Je partage l'avis d'Esprit Fugace mais n'ai aucune objection à ce que quelques années après les casseroles le candidat soit administrateur. --Dereckson (d) 23 juillet 2012 à 00:00 (CEST)
13. Pour --Indeed ^{[knock-knock]} 23 juillet 2012 à 00:13 (CEST)
14. Pour Je connais bien Gaas, donc en ce qui me concerne je n'ai pas besoin d'une présentation en trois parties (avec intro et conclusion) pour me faire une idée sur lui — si ça n'avait pas été le cas, j'aurais sans doute été plus circonspect. Il assure déjà un très bon boulot d'admin (et de bureaucrate si je ne m'abuse) sur le Wiktionnaire : rien ne me laisse à penser qu'il n'en sera pas de même sur Wikipédia… Alexander Doria (d) 23 juillet 2012 à 00:44 (CEST)
15. Pour. L'Arsène, c'est juste pour prouver que tu es un gros con que tu viens à nouveau traîner tes bottes dans ce maudit coin pourri de Wikimedia ? --Warp3 (d) 23 juillet 2012 à 01:46 (CEST)
16. Pour. fait preuve d'une distance de bon aloi et...m'a fait connaître la page Wikipédia:Satire de Wikipédia.--Albergrin007 (d) 23 juillet 2012 à 08:36 (CEST)
17. Pour l'humour, sachons relativiser l'importance de cette élection... Efbé 23 juillet 2012 à 09:00 (CEST)
18. Pour -- Perky ♡ ✍ 23 juillet 2012 à 10:23 (CEST)
19. Connaitre le boulot d'admin est un point très positif, après il faut rester dans l'esprit du projet de rédaction d'une encyclopédie. --Pªɖaw@ne 23 juillet 2012 à 10:29 (CEST)
20. Pour. Et pour aussi être tout à fait honnête, je venais ici dans l’intention de voter… Contre (sans arguments d'ailleurs, sans doute juste « en mémoire de »), mais à la lecture de cette superbe présentation – sincèrement bravo ! –, j'aurais honte de ne pas savoir faire confiance à l’intelligence. --Wikinade (d) 23 juillet 2012 à 11:00 (CEST)
21. Personnalité assez particulière, mais pourquoi pas ? Elfix ↝ ^discuter 23 juillet 2012 à 12:14 (CEST)
22. Pour Candidature et parcours particuliers et un certain manque de sérieux apparent qui donnent une grande originalité à Gaas. Ça change et c'est pas forcément mauvais. Fait déjà un très bon travail sur le Wiktionnaire, malgré ses sautes d'humeur, il est vrai ; mais il finit toujours par retrouver ses esprits. Romuald 2 (d) le 23 juillet 2012 à 12:50 (CEST)
23. Pour A toute ma confiance pour intervenir intelligemment comme administrateur sur Wikipédia. S'il demande ces outils, c'est qu'il compte s'en servir. Son humour me semble constructif et utile au projet.--Michel Barbetorte (d) 23 juillet 2012 à 13:48 (CEST)
24. Pour Xavier Combelle (d) 23 juillet 2012 à 15:00 (CEST)
25. Pour Capable d'un recul suffisant. Et puis il y a toujours la possibilité de contester le statut s'il y a un réel problème. --Yelkrokoyade (d) 23 juillet 2012 à 18:33 (CEST)
26. Pour --Jack^rs le 23 juillet 2012 à 18:56 (CEST)
27. Pour Si Alexander Doria le dit... Jmex (♫) 23 juillet 2012 à 19:10 (CEST)
28. Pour Pour Pour Pour C'est la première élection d'administrateur de Wikipédia. Enfin une directive pour ce navire qui part en vrille.--Morphypnos (d) 23 juillet 2012 à 20:24 (CEST)
29. Pour l'expérience de terrain, ainsi que l'humour de AdS, toutes deux tellement indispensables à la construction de WP au quotidien--Moulins (d) 23 juillet 2012 à 20:42 (CEST)
30. Quand on a son avenir derrière soi, il suffirait donc de faire demi-tour pour se ménager un futur radieux ? En outre avec un projet d'action aussi précis (et concis), tu ne risques guère de faire mauvais usage des superpouvoirs. Sans vouloir te charrier (ta candidature a été commentée largement ci dessus et ci-dessous), je te fais confiance pour participer à l'administration, et y apporter mesure et raison, à l'occasion, quand bien même ta participation n'y serait pas envahissante. Rigolithe ✉ 23 juillet 2012 à 23:43 (CEST)
31. Pour Ça fait un moment que je ne crois plus au mythe de l'admin sans casserole. Quelque soit les reproches que l'on puisse faire à un candidat, il y a forcément un balayeur pire que lui. Selon la Conjecture de Buisson (je travaille à sa démonstration mathématique pour la faire devenir un théorème mais c'est compliqué de modéliser des êtres humains par des variables ). Et, de toute façon, au risque de me répéter à chaque élection ou presque, on a maintenant une procédure pour dégager les admins (jugés) problématiques donc on peut donner sa chance à n'importe qui. Buisson (d) 24 juillet 2012 à 00:17 (CEST)

    La conjecture a des chances d'être fausse ; car dans le cas fini, elle aurait deux conséquences : 1) nous élirions systématiquement les plus mauvais candidats, et 2) le staff admin progresserait constamment en qualité. Michel421 _{parfaitement agnostique} 27 juillet 2012 à 18:49 (CEST)

32. Pour Mon vote est aussi sérieux que la candidature. Et il est très sérieux. — Kinashut Kamui (d-c) 24 juillet 2012 à 01:49 (CEST)
33. Pour, mais ç'aurait été mieux en chemise, pieds nus et la corde au cou. le sourcier 24 juillet 2012 à 14:09 (CEST)
34. Pour. Je ne pense pas le voir souvent sur le Bistro du moins aucune de ces interventions ne m'a frappé. Pour le reste il y aurait bien quelque chose que je ne comprends pas mais bon -- fuucx (d) 24 juillet 2012 à 19:40 (CEST)
35. Pour Première fois que je vote sans conviction connaissant déjà le résultat final. Mais tout simplement parce que GaAs aime bien GLec, il ne faut pas avoir froid aux yeux. Mais, GaAs est comme cela droit dans ses bottes. Je souligne à ceux où celles qui ne connaissent pas le candidat, qu'il fait un travail remarquable sur le projet connexe à Wikipédia qui s'appelle Wiktionnaire. GLec (d) 25 juillet 2012 à 10:01 (CEST)
36. Pour Mais je conteste, on peut contribuer beaucoup dans la durée sans être administrateur--Rosier (d) 25 juillet 2012 à 23:42 (CEST)
37. Pour Barbe-Noire (d) 26 juillet 2012 à 16:01 (CEST)
38. --Butterfly ^austral 26 juillet 2012 à 20:20 (CEST)
39. Pour parce que tu as de l'expérience sur un modèle réduit niveau communauté : le wiktionnaire, parce que tu as de l'humour et il en faut pour relativiser un poste où chaque jour on se frotte à des mécontents (contributeurs, vandales, dir. comm., auteur qui se fait mousser...), parce que si un jour tu as fait quelque chose de mal sur Wikidia, je n'en sais rien et tu me sembles avoir bien changé ou abandonné ces mauvais côté (il faut savoir pardonner à son prochain et je crois que les gens changent), parce que je ne pense pas qu'on est obligé d'être contributeurs acharné pour avoir un balai, le balai étant un outil essentiellement de maintenance. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 29 juillet 2012 à 14:00 (CEST)
40. Pour personne fiable, il ferait un bon admin. Il est capable d'entendre l'indicible, de dépasser les frontières du compréhensible pour défricher des domaines de la connaissance où personne n'a encore osé s'aventurer. Ce n'est pas sans risque vis à vis de l'opinion mais c'est assez pour faire partie de la dernière chance. Il demande le statut d'admin afin d'obtenir la reconnaissance nécessaire pour cela, ce que je peux comprendre. Quand on a vu que le maillon faible peut aussi bien être le premier que le dernier, c'est aussi ça, la maturité de WP. Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 1 août 2012 à 11:03 (CEST)
41. Pour il ne se prend pas trop au sérieux donc il devrait être indulgent avec les contributeurs récents faillibles : plutôt pas mal au moins sur ce point --jean-louis venet (d) 4 août 2012 à 23:02 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre Trop désinvolte. Frakir 22 juillet 2012 à 20:46 (CEST)
2. Contre Sebleouf (d) 22 juillet 2012 à 20:46 (CEST)
3. Contre Trop instable. Sardur - allo ? 22 juillet 2012 à 20:48 (CEST)
4. Contre, pas confiance au candidat, sa présentation n'a pas arrangé les choses--Bobodu63^{[me parler]} 22 juillet 2012 à 20:54 (CEST)
5. Contre. À changé ses fusils d'épaules, en même temps que divers pseudos, mais la mémoire des comptes et des soucis liés est toujours là dans mon esprit. Mon jugement évoluera peut-être un jour, mais pas encore-- LPLT ^[discu] 22 juillet 2012 à 20:58 (CEST)
6. Contre Sauf erreur, au vue des statistiques, trop peu de contributions sur wikipédia ces derniers mois, et présentation pas vraiment convaincante. -- Atoine85 (d) 22 juillet 2012 à 21:05 (CEST)
7. Et trop de contributions au Bistro. TIGHervé 22 juillet 2012 à 21:13 (CEST)
8. cf Sardur. Kyro ^{me parler} le 22 juillet 2012 à 21:57 (CEST)
9.  Veto Idem Sardur. Aucune confiance. Litlok (m'écrire) 22 juillet 2012 à 22:00 (CEST)

   La communauté s'est exprimée pour la suppression du veto. Du temps où il avait court, il devait en outre être expressément motivé et indiquer une proposition alternative. --Dereckson (d) 22 juillet 2012 à 23:59 (CEST)

   Voir la page de présentation du modèle : « Modèle servant à affirmer son refus total, mais sans valeur réellement supérieure à un avis négatif », avec une « touche ironique ». C’est aussi parce que mon expérience de GaAs, notamment sur Vikidia où il a eu un comportement que j’ai trouvé très malsain avec de jeunes contributeurs, me laisse dubitatif sur le sérieux réel de cette candidature. Plus précisément, mon expérience de GaAs est que cette candidature est au mieux un passe-temps pour lui, au (vraiment) pire, mais je ne crois pas qu’il en soit là, une manœuvre pour jouer avec le système de Wikipédia et s’amuser aux dépens de la communauté. Litlok (m'écrire) 23 juillet 2012 à 14:23 (CEST)

   Euh pardon, tu veux vraiment donner une signification autre à une image que ce qu'elle représente ? La communauté a exprimé par le passé une demande d'un certain sérieux sur les candidatures admin (cf. la première candidature de Coyau). --Dereckson (d) 24 juillet 2012 à 10:37 (CEST)

   Comme je l’ai dit, je n’ai aucune confiance envers GaAs. Il l’a définitivement perdue par son comportement sur Vikidia. Donc quel que soit le blabla de candidature, sérieux ou pas, second degré ou pas, c'est non, je ne veux pas de lui parmi les admins. Ce n'est ainsi pas le texte de la candidature qui motive mon avis (il peut raconter ce qu’il veut, je n’ai pas confiance), c'est la candidature elle-même. Litlok (m'écrire) 24 juillet 2012 à 15:07 (CEST)

   Hors sujet, mon intervention était strictement limitée à l'utilisation d'un modèle donnant un contenu contraire aux recommandations de la communauté. --Dereckson (d) 27 juillet 2012 à 13:00 (CEST)

   Litlok t'a déjà répondu clairement sur ce point en te recommandant d'aller voir la documentation du modèle qui indique très clairement Modèle servant à affirmer son refus total, mais sans valeur réellement supérieure à un avis négatif. La notion de veto n'étant pas consensuelle, le modèle a une touche ironique, rendant par là ta remarque inutile et ton insistance ridicule. Udufruduhu (d) 27 juillet 2012 à 13:11 (CEST)

   PS : Si le modèle te dérange tant que ça, cela serait plus judicieux de le proposer en suppression que de venir ennuyer les contributeurs qui l'utilisent. Udufruduhu (d) 27 juillet 2012 à 13:16 (CEST)

10. --Nouill (d) 22 juillet 2012 à 22:19 (CEST)

    Puisqu'il faut être désagréable. A la vue de ça, tu ne contribues plus sur wp:fr depuis 5 ans. Tes seules contributions, date depuis 1 an, en moyenne, c'est 200 contributions/mois quasi-exclusivement sur l'oracle et le bistro. Ne consultant pas l'oracle (que je trouve guère utile, mais bon), sur le bistro, je reste sur l'impression de contributions pas toujours utiles, et teintées d'humour, ok, pourquoi pas, mais il y a pas besoin d'être admin, pour faire ça (Sans compter que j'ai souvenir de deux ou trois trucs assez déplacé). Tout en sachant que, moins il y a d'ironie incompréhensible et de discussions inutiles sur les pages de requêtes et le BA, mieux tout le monde se porte, ce qui semble pas forcément compatible avec tes contributions. Cette page de candidature, qui est l'une des pire que j'ai pu voir, n'arrange rien à l'affaire... Je préfèrerais clairement un nouveau contributeur avec 500 contributions sur "main" cette dernière année, avec une page de candidature vide... --Nouill (d) 23 juillet 2012 à 01:22 (CEST)

11. Faut-il argumenter ? Trizek ^bla 22 juillet 2012 à 22:24 (CEST)

    « La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature. » Je rêve ou c'est écrit en début de section et se passe donc de commentaire? --Égoïté (d) 23 juillet 2012 à 00:18 (CEST)

    Oui, et il est également précisé pour les candidats ici : « Et n'oubliez pas d'expliquer pourquoi vous souhaitez être administrateur ! », ce qui n'a pas été fait ici manifestement... --Woozz ^{un problème?} 23 juillet 2012 à 00:29 (CEST)

    Il l'a dit : parce que son expérience peut être utile. Pour en savoir davantage, peut-être faut-il simplement, en PdD, lui poser la question ? --Égoïté (d) 23 juillet 2012 à 01:08 (CEST)

    Si on se présente, c'est pour faire quelque chose des outils. Cela me parait donc évident d'expliciter ici pourquoi il veut les outils et ce qu'il compte en faire. Il ne l'a pas fait. C'est devenu un jeu de piste maintenant ? Il faut aller chercher à droite à gauche des infos qui sont pourtant essentielles pour se faire une idée ? ah et puis theoliane (d · c · b) a déjà posé la question en pdd, pas besoin de faire doublon --Woozz ^{un problème?} 24 juillet 2012 à 00:39 (CEST)

    Soit je dis rien, soit je suis méchant... Donc c'est vite vu... --Nouill (d) 23 juillet 2012 à 00:54 (CEST)

    La PdD est là pour toute explication, courtoise cela va de soi. Et cela éviterait les sous-entendus du style Je sais mais je ne dis rien pour ne pas être méchant. Navrée, --Égoïté (d) 23 juillet 2012 à 01:08 (CEST)

    Argumenter l'opposition à une blague pareille sert-il à quelque chose ? Bien évidemment que non, tout ayant déjà été dit. Trizek ^bla 23 juillet 2012 à 09:32 (CEST)

    Je te trouve bien négatif pour quelqu'un qui paraît beaucoup aimer le projet... Regarde donc la PDD de Hégésippe Cormier, tout est très sérieux.--Morphypnos (d) 26 juillet 2012 à 01:29 (CEST)

    Ca sert aussi à descendre de ton piédestal et te mettre à la portée de tes camarades. Frédéric Priest-monk (d) 1 août 2012 à 11:41 (CEST)

12. A-t-on vraiment besoin d'être admin pour faire le pilier de bistrot ? Udufruduhu (d) 22 juillet 2012 à 22:48 (CEST)

    Être pilier de bistro est aussi réservé aux admins ! si j'en crois ma lecture régulière du bistro… --Égoïté (d) 23 juillet 2012 à 00:18 (CEST)

13. Contre, aucune confiance. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 22 juillet 2012 à 22:56 (CEST).
14. Contre la présentation, montre plus un blagueur instable, ue fera t-il avec les outils ? montrera t-il autant de désinvolture face à la charge des outils ? Tant que ce comportement subsiste pour ma part c'est contre. --Antaj7co (d) 22 juillet 2012 à 22:58 (CEST)
15. Contre Ne connaissant pas réellement le contributeur, je ne peux que constater que la présentation de cette candidature est trollesque, et elle ne m'apprend rien sur le candidat (pourquoi ce besoin des outils, que va t il en faire...). Pire, elle dégrade l'image pourtant neutre que j'avais de lui. Si ce genre de présentation est accepté et que personne ne bronche, franchement, à quoi ça sert de continuer à en faire ? 2 ou 3 liens utiles, et on passe directement au vote. Personnellement, étant d'un âge wikipedien assez jeune, c'est grâce à cette présentation que je me fais une idée du candidat. Mais là, ben ya rien à en tirer. --Woozz ^{un problème?} 22 juillet 2012 à 23:57 (CEST)
16. Contre La provoc ne sied pas à un administrateur. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 juillet 2012 à 23:58 (CEST)
17. Contre Sans surprise. Un utilisateur qui passe son temps à critiquer Wikipédia et ses contributeurs pour n'apporter que 10 % de ses contributions à améliorer les articles n'a pas besoin d'être admin. Je ne doute pas de l'apport au Wiktionnaire, projet qui semble lui tenir beaucoup plus à cœur. Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2012 à 00:49 (CEST)
18. pas la moindre confiance. David Berardan 23 juillet 2012 à 07:42 (CEST)
19. Pas la moindre confiance pour un rôle d'administrateur car trop instable. Rémi ✉ 23 juillet 2012 à 10:03 (CEST)
20. Contre parce que ta présentation ne m’inspire pas confiance, parce que tu as de multiples blocages sur ton journal, parce que tu ne sembles pas contribuer à la maintenance de manière suffisamment régulière ici, et accessoirement parce que j’ai un mauvais souvenir du désordre causé sur Vikidia (d’accord, ce n’est pas le même projet, mais ça ne me rassure pas quant à ta capacité à administrer un wiki). Malgré tout, je n’ai pas d’a priori négatif sur ce que tu fais sur Wikipédia (tu as sans aucun doute une certaine expérience), mais je ne pourrais pas te faire confiance avec un statut d’administrateur. — Moipaulochon (@) 23 juillet 2012 à 12:00 (CEST)
21. Contre « Je ne contribue plus que quand j'y suis obligé à Wikipédia : 3% de contribs dans main, ça me parait suffisant », cela ne m'incite pas à voter pour cette candidature. J'aime souvent son humour et ses interventions sur le bistro. De là à en faire un admin... Je ne suis ni convaincu, ni confiant. Hadrianus (d) 23 juillet 2012 à 12:51 (CEST)
22. Contre Car quand on a fait les trois, on disparaît dans un nuage de fumée violette. Et s'il faut une autre raison, pas de confiance particulière avant de lire la candidature, ni après. Zandr4^[Kupopo ?] 23 juillet 2012 à 14:01 (CEST)
23. Contre Cette candidature n'est manifestement qu'une nouvelle façon de faire perdre leur temps à ceux qui contribuent à wikipédia autrement que pour se détendre au bistro. Puce Survitaminée (d) 23 juillet 2012 à 17:02 (CEST)
24. Contre Et puis quoi d'autre encore ! un faux nez , 3% dans le main et troll sur les demandes a être admin, ça fait beaucoup pour moi. Et le pire c'est qu'il y en a qui trouve cela drôle apparemment. A quand une demande d'une IP a être admin aussi ? --EoWinn (Causerie) 23 juillet 2012 à 17:44 (CEST)
25. Contre cf plus haut. Meodudlye (d) 23 juillet 2012 à 20:44 (CEST)
26. Contre fort. Un grand n'importe quoi en gros donc un grand contre ici. Et je suis littéralement sidéré de voir certains votes pour dans la section au-dessus. Wikipédia part vraiment dans une direction plus qu'étrange... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 23 juillet 2012 à 21:33 (CEST)
27. Contre je pense aux contributeurs compétents qui n'osent pas se présenter pour être admin. Cette candidature décrédibilise l'engagement que peut représenter sa profession de foi et le vote de confiance de la communauté. -- Xfigpower (pssst) 23 juillet 2012 à 22:49 (CEST)
28. Contre Idem Puce Survitaminée. Ne contribue plus depuis 5 ans. Skull33 (d) 23 juillet 2012 à 23:57 (CEST)
29. Contre Si cette candidature est sérieuse (ce dont je ne suis pas totalement persuadé d’ailleurs et cela me freine un peu), je persiste à penser que jouer au / être un trublion autodestructeur n’a pas aidé ton dossier. Et quelque part, cela me désole car je pense que tu peux apporter plus (ou mieux) à Wikipédia (sans avoir besoin d'être administrateur cela dit) --Erdrokan - ** 24 juillet 2012 à 00:07 (CEST)
30. Contre --Flblbl ^(Gn?) 24 juillet 2012 à 00:25 (CEST) Puisqu'il faut préciser : la dérision permanente est le contraire de ce j'attends d'un admin. Par ailleurs, il y a régulièrement des élisodes de tempête lors desquels les contributions partent en totale vrille. --Flblbl ^(Gn?) 26 juillet 2012 à 01:53 (CEST)
31. Contre Je crois qu'il a un « dossier » ou des « casseroles » (termes issus des votes ci-dessus), mais je ne les connais pas et je ne le connais pas. Or vu sa présentation, je ne suis pas aidé. N'ayant pas l'impression, en sus, que la candidature est sérieuse (elle m'a bien fait sourire ), je ne me vois donc pas voter « Pour ». Je reprends en outre à mon compte le vote de Woozz. Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 24 juillet 2012 à 10:06 (CEST)
32. Contre Parce que j'aime beaucoup la rédaction de cette candidature, tout en contrepied, j'ai décidé d'y donner un avis dans le même ton. --Koui² (d) 24 juillet 2012 à 13:02 (CEST)
33. me semble inapte à la fonction. Pas confiance. Hatonjan (d) 24 juillet 2012 à 21:30 (CEST)
34. Un bon a priori, j'aime beaucoup l'humour potache, j'ai apprécié le vote de HC, celui de Yodaspirine, d'Égoité. Les Pour, les Contre, les Neutre. Plus de 80 votes en une journée. Je me dit que cette candidature est THE place to be, ou alors que c'est la crise et que tout le monde se console devant WP, que l'automne en été ça permet aux gens d'améliorer l'encyclopédie, ou alors que ça sent définitivement le sapin comme l'annonce les Cassandre d'été. J'hésite, j'hésite mais ça sera donc un Contre d'encouragement. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 juillet 2012 à 21:51 (CEST)
35. Idem Trizek (d · c · b) --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 25 juillet 2012 à 13:05 (CEST)
36. Contre ; le manque d'administrateurs — réel ou supposé (éternel débat) — ne saurait en aucun cas admettre des candidatures fantaisistes. Necrid Master (d) 25 juillet 2012 à 18:21 (CEST)
37. Contre Wikipédia n'est pas un terrain de jeu. Se porter candidat alors qu'on ne croit pas une seconde à un résultat positif moi j'appelle ça faire perdre du temps à la communauté. D4m1en (d) 25 juillet 2012 à 18:43 (CEST)
38. Contre Absolument aucune confiance. Capable d'une violence dans l'attaque indigne d'un futur administrateur. --Aristote2 (d) 26 juillet 2012 à 09:17 (CEST)
39. Contre C'est le 1er avril avant l'heure. Ce contributeur lance une.... candidature, n'as pas le temps de répondre à la question de Theoliane, ne contribue plus depuis 5 ans, ou si peu ( 2008 = 2, 2009 = 0, 2010 = 0, 2011 = 1048, 2012 = 1710). C'est quoi cet blague ? Je suis très étonné que certains contributeur votent pour en prenant cela pour une plaisanterie. OlivierFils (d) 27 juillet 2012 à 15:11 (CEST)

    Rectification : il a répondu le 24 juillet 2012 à 23:52, soit 2, jours 1/2 avant que tu fasses mention ici dune non-réponse. --Égoïté (d) 28 juillet 2012 à 10:06 (CEST)

    Ou ais je dit qu'il n'avait pas répondu, regarde sa réponse Excusez, je ne suis pas très dispo ces heures-ci. et réponds deux jours après la question. quand on candidate, on essaie d'être disponible pour répondre au éventuelles questions cela fait plus sérieux. --OlivierFils (d) 28 juillet 2012 à 11:16 (CEST)

    Où est le problème : le vote est ouvert jusqu'au 6 août ? et que sais-tu des raisons de son manque de disponibilité : les imprévus ça existe ! Le respect de l'orthographe ça fait aussi plus sérieux. - Cymbella (répondre) - 28 juillet 2012 à 12:55 (CEST)

    Wikipédia:Pas d'attaque personnelle « Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles: les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le décrédibiliser aux yeux de la communauté. » D4m1en (d) 28 juillet 2012 à 13:04 (CEST)

    Navrée mais quand je lis « Ce contributeur lance une.... candidature, n'as pas le temps de répondre à la question de Theoliane (...) 27 juillet 2012 à 15:11 (CEST) », je lis l'avis de quelqu'un qui signale que le proposant n'a pas pris la peine de répondre à Théoliane en date du 27 alors qu'il l'avait fait en réalité le 24. Pour ceux qui lisent cette page de vote et qui n'ont pas le temps de vérifier les assertions émises dans les votes (pour, contre ou neutre), ton commentaire de vote équivaut à dire que le proposant n'a émis aucune réponse, ce qui est faux. Ce commentaire constitue donc (sans doute involontairement) une façon de modifier la réalité et de risquer d'influencer d'autres votants. J'espère que tu liras bien et apprécieras le « sans doute involontairement » et le « risquer » à leur juste valeur : je n'aimerais pas être taxée de mise en doute de ta bonne foi. Mais le fait est que ta formulation peut / pouvait être interprétée comme actant le fait que le proposant n'avait pas répondu à Theoliane.

    Quant à ta phrase « on essaie d'être disponible pour répondre au éventuelles questions cela fait plus sérieux »..., elle me pose question sur le fond : qu'est-ce qui est réellement important ? Faire sérieux ou être sérieux ? Et je sais, en écrivant cela, que certains ont dit et diront que le candidat "n'est pas sérieux", inutile de me le rappeler. La question posée dans ma réponse te suggère une réflexion personnelle pour d'autres votes ultérieurs - et leur formulation. Amclt, --Égoïté (d) 28 juillet 2012 à 23:25 (CEST)

40. Contre Trop de désinvolture, beaucoup de vent et de bruit pour pas grand chose, fait perdre trop d'énergie et de temps, humour pesant.--Claude Truong-Ngoc (d) 28 juillet 2012 à 14:17 (CEST)
41. Contre Car il est le seul a m'avoir infligé plusieurs abus de ses outils d'admin depuis un an. Le dernier en date étant qu'il a supprimé 18 gadgets du Wiktionnaire sans en parler avant, le mois dernier, alors certains avaient été votés par la communauté (ex : searchFocus.js), et qu'il a prétendu que personne ne les utilisait, et a même resupprimé gratuitement adddefinition.js que j'avais rétabli en protestant car il fonctionnait bien, et que nous avions passé des heures à l'installer en collaboration IRC avec un Américain pour simplifier l'édition. JackPotte ($♠) 29 juillet 2012 à 00:09 (CEST)

    Moi pas comprendre. Il a utilisé ses outils d'admin. alors qu'il ne l'est pas ? Vois sa page de contestation dans le doute. Asram (d) 29 juillet 2012 à 07:56 (CEST)

    Il est admin sur le wikitionnaire. D4m1en (d) 29 juillet 2012 à 08:02 (CEST)

    merci Asram (d) 30 juillet 2012 à 00:34 (CEST)

42. Contre Ce que l'on voit du comportement est trop erratique. Par ailleurs, pour ce qui est des compétences purement techniques illustrées sur le projet Wiktionary (c'est apparemment le seul argument apporté pour cette candidature, si je lis bien la motivation) : la bonne volonté brouillonne ne remplace pas la compétence réelle, qui n'est manifestement pas là au niveau où nous allons de plus en plus en avoir besoin. S'il s'agit de recruter des admins particulièrement compétents en javascript, css et bientôt Lua, nous avons déjà un nombre important de gens aptes à bricoler intelligemment et il est facile d'en trouver d'autres. Ce qui manque, ce sont de véritables compétences à même d'arbitrer sur ces questions techniques. Bref, donner les droits admin à un compte au comportement instable qui n'a pas de valeur ajoutée technique évidente, non, désolé. --Lgd (d) 29 juillet 2012 à 10:13 (CEST)
43. Contre Vraiment pas confiance et semble arrogant. Nemesis 12 (d) 29 juillet 2012 à 13:05 (CEST)
44. Logiquement vu l'activité et l'attitude. Like tears in rain ^{-_-} 31 juillet 2012 à 10:21 (CEST)
45. Contre Vu comment il se présente... Une blague ? Si c'est le cas, il faudrait qu'il blague un peu moins avec ses outils d'admin ! Axel33430 ^{Une question ?} 2 août 2012 à 11:48 (CEST)
46.  Veto Faut vraiment faire un commentaire pour l'expliquer ou tout le monde aura compris ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 août 2012 à 19:15 (CEST)

    Généralement, on préfère un commentaire… et le veto n’a aucune valeur… --Pic-Sou 4 août 2012 à 12:20 (CEST)

47. Contre Pas suffisamment confiance. -- Kriss06 (d) 3 août 2012 à 22:32 (CEST)
48. Contre Candidature injustifiée IMO. · Mcdonalds (talk · cont), à 4 août 2012 à 22:45 (CEST)

    « Candidature injustifiée IMO » (en contre), nous avons du mal à comprendre ici ces termes. Justifiez-vous s'il vous plaît ici simplement et loyalement parce que nous voulons comprendre ce que vous voulez dire sans offenser qui que ce soit. GLec (d) 4 août 2012 à 22:51 (CEST)

    Si tu ne sais pas, essaie Wikipedia, on y apprend souvent des choses intéressantes… enfin… à mon avis ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 août 2012 à 00:08 (CEST)

49. Contre Malgré la réponse du candidat à mes interrogations (ce dont je le remercie, ce n'était pas urgent non plus), je persiste à penser qu'il s'est bien amusé en proposant cette candidature, comme d'autres aussi l'ont subodoré . D'accord, faut pas tout le temps se prendre au sérieux, et heureusement qu'on a encore un peu d'humour et de dérision, sinon la vie serait lugubre, mais s'il avait vraiment voulu devenir administrateur, et consacrer un certain temps à cette tâche technique, je pense qu'il aurait parfaitement su s'y prendre autrement. Donc.... --Theoliane (d) 4 août 2012 à 23:07 (CEST)

Neutre

1. Je ne sais que penser. En particulier, sans description minimale des raisons pour lesquelles les outils lui seraient utiles, je ne vois pas comment voter pour le candidat. Cedalyon (d) 22 juillet 2012 à 21:08 (CEST)
2. Faire une présentation "normale" aurait pu suffire, mais là tu donnes l'impression de vouloir à tout prix te tirer une balle dans le pied. Dommage, mais qu'y faire ? Esprit Fugace (d) 22 juillet 2012 à 23:15 (CEST)

   L'image est belle et correcte se tirer une balle dans le pied. Peut-être n'est-ce qu'une façon sur WP, après x situations vécues et x réactions, pour parvenir à faire comprendre, toujours avec humour, qu'on peut accéder à autre chose ? Moi, j'ai confiance. --Égoïté (d) 23 juillet 2012 à 00:25 (CEST)

3. Malgré le soutien d'Égoïté, malgré tes contributions sur l'oracle, et en dépit de l'aspect désinvolte de ta candidature, je préfère m'abstenir. Il manque une explication claire des motivations : que veux-tu faire avec les outils ? Du développement, du blocage, du farfouillage dans les historiques masqués, du patrouilleur ? _Bertrouf 23 juillet 2012 à 08:46 (CEST)
4. Bein moi, j'ai pas compris si c'était une blague ou pas? --Christophe Dioux (d) 23 juillet 2012 à 11:00 (CEST)
5. J'aurais voté Contre (du fait des blocages et d'une désinvolture quand même un peu trop marquée) sans les arguments d'Égoïté (après tout, je me suis aussi tiré volontairement une balle dans le pied lors de ma propre candidature ). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juillet 2012 à 12:36 (CEST)
6.  Neutre Très impliqué sur le wiktionnaire, et les qualités du candidat ne sont pas à minimiser... mais quelque chose me dit que certains outils pourraient lui brûler les doigts, et que les autres admins n'ont pas à passer leur temps à éteindre les incendies. Nonopoly (d) 23 juillet 2012 à 15:54 (CEST)
7.  Neutre Le pouvoir corrompt. Oblomov2 (d) 23 juillet 2012 à 15:56 (CEST)
8.  Neutre Je n'arrive pas à déterminer s'il s'agit d'une "vraie" candidature (auquel cas, pourquoi pas ?) ou s'il s'agit d'une blague et que le candidat va bientôt nous dire qu'il a bien rigolé et qu'il annule tout. Dans le doute, je préfère m'abstenir...--Quéré (d) 23 juillet 2012 à 15:57 (CEST)
9.  Neutre J'ai failli voter Pour car Gaas est l'un des rares contributeurs à connaître vraiment l'espace Référence (avec 268 édits) mais le manque d'expérience dans l'espace Portail m'incite à voter Contre. Au contraire, étant donné qu'il est encore un contributeur arrivé récemment, il vaut mieux  Attendre encore un peu jusqu'à ce que ses contributions se tarissent et qu'il annonce son départ sur le Bistro par une longue tirade haineuse, sous les huées et moqueries de ceux qui attendent de partir pareillement. --Contacter Yodaspirine(Qui?) 23 juillet 2012 à 17:20 (CEST)
10.  Neutre Bien gentil comme ça, mais le pouvoir presque absolu corrompt presque absolument. Michel421 _{parfaitement agnostique} 23 juillet 2012 à 18:08 (CEST)

    Depuis quand les admins ont-ils un pouvoir presque absolu ? - Cymbella (répondre) - 23 juillet 2012 à 21:38 (CEST)

11. Yoshi ^{[Talk That Talk]} 23 juillet 2012 à 23:46 (CEST)
12. Je veux bien voter, mais pour qui, au juste ? — Cantons-de-l'Est 24 juillet 2012 à 01:20 (CEST)
13.  Neutre, j'aime assez la rédaction et l'utilisateur me parait assez sérieux, de plus, un admin avec ce sens de l'humour ne ferait de mal à personne, mais comme dit Cantons-de-l'Est (d · c · b), pour qui votons-nous, et puis, la raison pour laquelle l'utilisateur veut les outils ma parut très floue... ? Cordialement, et avec respect , --Pablo029 (d) 24 juillet 2012 à 21:01 (CEST)
14.  Neutre Connais pas assez le candidat pour donner un avis. Ben76210 (d) 24 juillet 2012 à 22:01 (CEST)
15.  Neutre Avec le sens de l'humour qu'on lui connait, je me demande si ce n'est pas simplement un bon vieux canular de derrière les fagots... Auquel cas, bravo l'artiste ! --Alcide Talon ^blabla ? 26 juillet 2012 à 10:10 (CEST)
16.  Neutre : Pour son humour, Contre le niveau de ses contributions. Salsero35 ^✍ 29 juillet 2012 à 17:12 (CEST)
17.  Neutre : Drôle et inquiétant à la fois... une plaisanterie ?--Cbyd (d) 1 août 2012 à 17:29 (CEST)
18. Personne n'a voté « Obi-Wan Kenobi », c'est fait. Oxo °°° le 2 août 2012 à 16:30 (CEST)

    En effet --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 2 août 2012 à 20:59 (CEST)

19. J'eu voté pour avec une présentation plus sérieuse. Si c'est juste pour s'amuser, alors non. Gentil ♥ (d) 4 août 2012 à 15:33 (CEST)
20.  Neutre J'ai déjà eu l'occasion d'affirmer que j'étais très favorable à l'augmentation du nombre d'administrateurs actifs mais tout à fait défavorable à l'attribution des outils et du statut, jusqu'à présent indissociables, uniquement pour offrir le plaisir d'arborer une médaille sur le poitrail. On ne connaît GaAs que par son passé ou par ses remarques sur le bistro dotées d'un sens de l'humour souvent appréciable, mais j'ai des doutes sur la portée des interventions qu'il pourrait faire sur quelques requêtes délicates où il faut un minimum de sérieux (au pire laisser croire qu'on se prend au sérieux !). Dans les cas où je n'ai pas de forte opposition, je m'abstiens généralement, mais je ne voudrais pas regretter de m'être écarté de cette page, qui est sans aucun doute the place to be. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 août 2012 à 17:51 (CEST)