Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2016

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


2016* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Février 2016

Demande concernant : O.P.G.K, 80.12.59.184, Buster Dante - 1 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Adrian Piosk, प्रजापति - 1 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant :प्रजापति, Melty1234 - 1 février

Cette requête est à traiter.

Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Demande concernant : faux-nez probables de PiedgauchedeZidane - 2 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : El_baudis, Numération60 - 2 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Les interventions de El_baudis (d · c · b) sont typiques des WP:POINT de Prajapati. -- Habertix (discuter) 3 février 2016 à 01:32 (CET).[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant : Billie Aiden, Paris Billie - 5 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Bendybit, Luaza1313, 85.173.184.158, 85.173.179.41 - 5 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : ——d—n—f (discuter) 5 février 2016 à 14:30 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suite à cette RA, l'activité de ces comptes et IP se concentre sur des suppressions non justifiées de catégories science-fiction et fantastique sur des articles de film et de jeu vidéo ; il y a passage en force et absence de discussion malgré les avertissements ; à noter aussi la même activité sur des wikis en autres langues suivie d'annulations. Et y aurait-il en cas de résultat positif des comptes dormants ? Merci d'avance.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Arroser, Baguy - 5 février

Cette requête ne sera pas traitée.

Statut de la demande
.

Demande concernant Protecteur des contributeurs - 5 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Sdfhdg4758n - 6 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Gabrielpérix - 6 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Phase, Arianatis - 6 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 7 février 2016 à 02:17 (CET)[répondre]
  • Statut : Accepté, suspicion de retour sous faux-nez dans un contexte éditorial tendu.
  • Conclusion : Impossible de vérifier le compte Phase, ses dernières contributions datant de plus de trois mois. 78.120.112.104 (u · d · b) ne correspond pas à Arianatis. — schlum =^.^= 7 février 2016 à 02:17 (CET)[répondre]
    Bonjour,
    L'accusation de "vandalisme subtile" est totalement fausse, c'est une invention de Lionel Scheepmans. Les motifs de "Guerre d'édition" et de "prise de tête au sujet de l'article Pédagogie Steiner-Waldorf" sont tout autant valables pour cet employé d'une école Steiner qui n'a eu de cesse de m'attaquer pour avoir tenté de m'opposer à lui. Sur quelle base cette vérification a été faite ? Qu'est-ce qui a été vérifié exactement ?
    Selon les conditions d'utilisation : "Cet outil est normalement utilisé pour déjouer les utilisateurs qui créent des faux-nez afin de contourner des règles ou des décisions de la communauté (par exemple, pour contourner un blocage ou voter frauduleusement). Il doit être utilisé uniquement pour empêcher des dégâts aux projets Wikimédia. Pour rappel, les faux-nez ne sont pas interdits en général (il est possible d'avoir plusieurs comptes utilisateur sur Wikipédia). C'est l'abus des comptes (en particulier le vote multiple) qui est sévèrement réprouvé."
    Je n'ai pas participé à un vote, je ne connais pas ce Phase, ses interventions datent de 6 ans, est-il bloqué ? quel serait "l'abus des comptes" ? ---Arianatis (discuter) 7 février 2016 à 16:05 (CET)[répondre]
    Bonjour, pas grand chose n’a été vérifié, puisque seuls les trois derniers mois de données sont accessibles ; les faux-nez sont interdits pour participer à une même page, puisque ça peut donner l’illusion que plusieurs contributeurs partagent le même point de vue, alors qu’il n’y a qu’une seule personne derrière, ce qui est le cas pointé ici ; puisqu’il y a eu des guerres d’édition en 2010 et actuellement, si Arianatis est une résurgence de Phase (si je comprends bien les sous-entendus sur ce point ci-dessus), il eût été de bon ton de le mentionner. — schlum =^.^= 7 février 2016 à 19:23 (CET)[répondre]
    Bonjour schlum, est-ce qu'il est possible et permis aux vérificateurs de comparer l'ensemble des éditeurs d'une page dans le but de détecter les Compte à objet unique ? Je découvre suite à mes mésaventures l’existence de ces pratiques mesquines et peu courageuses posant de nouvelles limites au système éditorial de Wikipédia. Merci d'avance pour tes éclaircissements et bonne fin de journée à toi. Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie 2 mars 2016 à 01:03 (CET)[répondre]
    Notification Lionel Scheepmans : Non, ce n’est pas possible ; de manière générale, les vérificateurs d’adresses IP ne peuvent partir à la pêche ; voir WP:CU. Cordialement, schlum =^.^= 2 mars 2016 à 01:43 (CET)[répondre]
    Merci pour cette nouvelle info schlum qui me permet de cadrer à nouveau les limites du système éditorial de Wikipedia. Une belle fin de journée à toi, Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie 2 mars 2016 à 12:49 (CET)[répondre]
.

Demande concernant Wiener auster - 6 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Compte tenu de la requête que nous a adressé Wiener auster (d · c · b), je me demande s'il ne serait pas opportun de joindre Maitreidmry (d · c · b) à la requête, si possible bien sûr. Certes il n'apparaît ici que comme repoussoir, mais je préfèrerai m'assurer qu'il n'a ici que ce rôle. Merci à Hégésippe qui m'a devancé en faisant cette RCU. Cordialement. --Cangadoba (discuter) 6 février 2016 à 22:29 (CET)[répondre]
@ Cangadoba : J'avais justement failli ajouter Maitreidmry comme piste possible, mais me suis arrêté en pensant que la tonalité assez hargneuse ressemblait beaucoup plus à celle de Prajapati. Bien entendu, cela ne me dérange pas qu'on explore parallèlement la seconde piste. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 février 2016 à 22:43 (CET)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant : User in the Dark et 18 autres comptes - 7 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Le lien de Fan de Clockwork (d · c · b) avec Thibaut Parpaillon (d · c · b) est confirmé ici, ce qui donne aussi le lien avec l'IP 78.198.167.6 (d · c · b) qui a été bloquée 1 an jusqu'au 5 octobre 2015. -- Habertix (discuter) 8 février 2016 à 01:13 (CET).[répondre]
Pour que les archives soient complètes, je précise que cette personne enchaîne maintenant les renommages de ses comptes :
  • le 7 février : User in the Dark → LeWikipédieurDeCherbourg
  • le 8 février : LeWikipédieurDeCherbourg → Compte inactif (d · c · b)
  • le 9 février : Fan de Clockwork → CompteInactif (d · c · b).
  • le 9 février : Parpaillon → ViveLeCinéma (d · c · b).
La discussion listant mes "doutes" est donc maintenant accessible avec ce lien tant qu'il n'y a pas d'autre renommage...
Le diff indiqué ci-dessus par Habertix était déjà présent dans la discussion listant mes "doutes", dans la troisième boîte déroulante dédiée aux exemples où cette personne relie elle-même ses autres comptes. À elle seule, cette boîte relie 8 comptes en plus des 3 comptes confirmés par la RCU → 11 comptes.
Donc en étant très prudent on peut considérer que cette personne gère 3 comptes ; en étant juste prudent on peut considérer que cette personne gère 11 comptes ; en étant comme moi on peut considérer que cette personne gère 19 comptes. --NicoScribe (discuter) 10 février 2016 à 00:02 (CET)[répondre]
Pour info, je considère maintenant qu'il y a non pas 19 mais 21 comptes concernés car :
  • THIB 1205 (d · c · b) a été créé par Parpaillon / ViveLeCinéma avec cette manoeuvre
  • 37.58.155.202 (d · c · b) a modifié la PU de Fan de Clockwork / CompteInactif ici (ce qui est un des agissements caractéristiques de cette personne - cf la discussion listant mes "doutes"). Et dans les historiques des articles modifiés par 37.58.155.202, on retrouve des comptes de la liste au début de cette RCU.
Je suis tombé sur un nouveau fait reliant des comptes : ce lien, une fois combiné à ce lien, relie 82.242.1.201 à 37.58.150.17 et à Fan de Clockwork / CompteInactif.
--NicoScribe (discuter) 10 février 2016 à 16:12 (CET)[répondre]
Pour info, je considère maintenant qu'il y a non pas 21 mais 22 comptes concernés car GrandCelinien a trouvé un nouveau compte sous IP, 80.13.3.111 (d · c · b), en ajoutant la caractéristique « ajout de l'expression "souffre-douleur de ses camarades" » aux caractéristiques habituelles du test du canard dédié à User in the Dark.
En parallèle, lors du traitement de la RA associée à cette RCU, les administrateurs ont progressivement bloqué les 6 comptes avec pseudo. User in the Dark s'est alors remis à utiliser 2 comptes de la liste initiale, qui étaient trop anciens pour les CU le 7 février : ViveLeCinéma (d · c · b) et 78.198.167.6 (d · c · b).
Je comprends que les activités de THIB 1205 (d · c · b), 37.58.155.202 (d · c · b) et 80.13.3.111 (d · c · b) sont trop anciennes alors je ne demande même pas leur contrôle mais, Notification Hexasoft, pouvez-vous revérifier ViveLeCinéma (d · c · b) et 78.198.167.6 (d · c · b) s'il vous plaît ?
--NicoScribe (discuter) 12 février 2016 à 08:37 (CET)[répondre]
Positif : ViveLeCinéma (d · c · b) = 78.198.167.6 (d · c · b) = les autres comptes mentionnés plus haut (à savoir Compte inactif (d · c · b) et al. tel qu'il s'appelle maintenant). Hexasoft (discuter) 12 février 2016 à 09:21 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : "Griffonnage", "Isaberl" et "Thontep" - 8 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par :--Pauvrebourdieu (discuter) 8 février 2016 à 18:08 (CET)[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonjour ! edit war en cours sur la page Geoffroy de Lagasnerie (d · h · j · ↵ · DdA) (j'abrège "GdL" par la suite). J'ai découvert cette page il y a 1 semaine, et effaré par son aspect purement publicitaire, j'ai décidé d'ajouter quelques références critiques. Ces références ont été A CHAQUE fois annulées, ou caviardées, ou modifiées de manière hyper tendancieuse par les contributeurs cités plus haut et pour lesquels je demande une vérification d'adresse IP (Griffonnage, Isaberl et Thontep), sans qu'ils ne justifient jamais rien sur la page de discussion (de mon côté, j'ai à chaque fois justifié mes ajouts). Notez que "Isaberl" et "Thontep" sont présents dès la création de la page (en aout 2014), et opèrent de la sorte depuis cette date. Par ailleurs, ces trois contributeurs ont déjà été accusé de faux-nez plusieurs fois, par d'autres que moi (cf. page de discussion de l'article). Dans la mesure où ces 3 contributeurs ne font soit QUE ajouter des références laudatives (parfois même mensongères quand on vérifie les sources !), soit QUE caviarder les rares références critiques relatives à GdL, je soupçonne qu'il s'agisse de 3 faux-nez derrières lesquels se trouve un seul contributeur (qui est peut-être bien GdL himself)
    Sans me prononcer sur la demande, je constate que @Thontep a révoqué @Griffonnage au moins une fois récemment, et a fait de même pour @Isaberl. @Pauvrebourdieu, en dehors de la révocation de vos modifications, avez vous des éléments précis concernant vos soupçons sur Thontep ? - Ash - (Æ) 10 février 2016 à 22:07 (CET)[répondre]
    Non, rien de précis sur Thontep, si ce n'est qu'il est présent avec Isaberl depuis la création de la page en aout 2014, et que la semaine dernière, bien que bien moins présent que Griffonage et Isaberle, il validait à l'occasion les révocations de ces deux derniers. Mes soupçons portent davantage sur Isaberl et Griffonage. --Pauvrebourdieu (discuter) 10 février 2016 à 22:26 (CET)[répondre]
    Bonjour Ash, merci pour le job. Est-il possible d'avoir des précisions, sur le rapport non-concluant ? Car il y a un paquet d'indices, et je ne suis pas le premier à pointer la possibilité d'un faux-nez: [1] --Pauvrebourdieu (discuter) 18 février 2016 à 16:13 (CET)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande

Non concluant.

.

Demande concernant : Philoubou, Scornec, - 10 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Archimëa [Toc 2 Mi] 10 février 2016 à 15:44 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Copyvio sur l'article Liste de personnages de League of Legends. Philoubou (d · c · b) a été très actifs sur la page, cf. l'histo [2] et sans crier gare a mis en ligne beaucoup de copyvio en ligne. Scornec (d · c · b) vient de rajouter des copyvio cette après-midi. J'ai peur que ce ne soit la même personne. Même méthode, d’ajouts progressifs. Si c'est le cas, c'est quand même une belle façon de contourner les règles et vandaliser, tout-en nous prenant pour des saucisses, sur un article qui est remplit de copyvio, son historique est un champ de mine. Mais, je n'affirme rien pour l'instant. Concernant les diffs, ils sont masqués car copyvio. Mais la discussion ici rappelle nommément quelques copyvio en début de discussion [3], ceux de Scornec (d · c · b) sont dans l'histo ce jour comme ici [4]. Les soupçons sont aussi fondés sur le fait que Scornec (d · c · b) s'arrête de rajouter ses copyvio au bout de la deuxième annulation. Peut-être a-t-il été découragé avec les annulation/message pdd/passage de salebot, mais peut-e^tre est-il un fôné connaissant les rouages de wiki.-- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 février 2016 à 15:44 (CET)[répondre]
Les vérificateurs sont aux ski ? zone B ? :) Notification Ash Crow, Hexasoft, JeanBono, Linedwell et Schlum : ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 février 2016 à 20:54 (CET)[répondre]
Ça serait bien ça, tiens. Émoticône sourire - Ash - (Æ) 10 février 2016 à 21:29 (CET)[répondre]
Il faudrait lancer une levée de fonds sur wiki pour financer !
Merci pour le boulot. Désolé, étant donné que les supputations n'ont mené à rien. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 février 2016 à 22:44 (CET)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : PiedgauchedeZidane, Dwtj54, Dgfhjf, Géologue82 - 12 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci de la rapidité. 'toff [discut.] 12 février 2016 à 12:18 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Scy, Hbou, Asteral - 12 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : ARNOUD 11, 89.69.71.253 - 12 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci. 'toff [discut.] 13 février 2016 à 20:21 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Anton Georges, Protecteur des contributeurs - 13 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : SammyDay (discuter) 13 février 2016 à 01:15 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Dans sa requête idiote ci-dessus, Protecteur des contributeurs a fait référence à deux remarques d'Anton Georges. Si ce dernier s'est caché derrière un faux-nez pour créer la zizanie, une sanction similaire me semblerait du meilleur aloi - encore faut-il que le rapprochement soit exact.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant Hodierne de Gometz et Supreme Frog - 13 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Aujourd'hui, c'est la St Valentin, je vous le scène, Valentin Voelsen - 15 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : O.P.G.K, KyroBlast - 15 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Yanni seen, Fleure taqvaylet - 16 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : 194.199.4.202, Sarabernar - 16 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : SammyDay (discuter) 16 février 2016 à 18:40 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Un certain nombre d'IP sont venus déplorer sur Discussion:Affaire Dreyfus un complot des pouvoirs publics contre un ouvrage de Luc Nemeth. Comme il ne s'agissait pas d'améliorer l'article, plusieurs contributeurs ont effacé cet aparté déplacé - mais celui-ci était régulièrement remis, assaisonné de remarques amères sur la neutralité de Wikipédia partant à vau-l'eau. La page a donc été protégée par un administrateur. Le contributeur Sarabernar rétablit dès sa première contribution ladite discussion - en précisant qu'elle a été vandalisée. J'ai mis la dernière adresse IP en date, mais il est possible - vu le nombre - qu'il y ait d'autres connexions.--SammyDay (discuter) 16 février 2016 à 18:40 (CET)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Améthyste95, PrincessPurple - 18 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Yanni seen, Yastis - 18 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Faget32, 83.204.175.244 - 18 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : CATHYNETTE, DESJOEL, JOEL DESBOUIGES - 18 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci. Des indices me faisaient aussi douter pour PiedgauchedeZidane. Dans tous les cas, ça a permis de clarifier la situation, car les 3 comptes que j'avais proposé ont été depuis "avoués" mais pas les deux autres... 'toff [discut.] 19 février 2016 à 19:29 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : 3 CAOU concernant la société Toulet - 19 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Billie Aiden, Squazioux, Daryl Michael - 21 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Ash - (Æ)
  • Statut : Acceptée
  • Conclusion : Positif, pas d'autres comptes.
.

Demande concernant Wi.mé.fo.fr. et Stellavif - 22 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant 176.144.109.66 et BarthoCy - 22 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Demande précédente : néant.
Statut de la demande
.

Demande concernant : J. Battesti, Marie Causse - 23 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : V°o°xhominis [allô?] 23 février 2016 à 14:38 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Spam. Le compte Marie Causse a introduit une trentaine de LE en une journée vers une section « historique » du site de la BNP Paribas, la plupart sans rapports directs avec les articles. Il a été prévenu du conflit d'intérêts et de l'incompatibilité avec les conventions du projet que représentait un telle pratique. 1h30 après sa dernière intervention était créé le compte J. Battesti qui a réintroduit les mêmes LE, plus une dizaine supplémentaires. Du coup, ce qui pouvait être considéré comme un excès de zèle excusable semble désormais une opération de communication réfléchie. Reste à savoir si c'est le fait d'un ou de plusieurs contributeurs. Dans le premier cas, les faux-nez seront bloqués selon les usages (sans préjuger des discussions de fond qui pourront continuer), dans le second les utilisateurs seront invités à indiquer clairement leur statut de contributeurs rémunérés, qui plus est s'ils partagent une IP d'entreprise. Merci d'avance.
Statut de la demande
.

Demande concernant : PiedgauchedeZidane, Gfjghfg - 23 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Alaspada, Correcteur21 - 23 février

Cette requête est à traiter.

  • Requête faite par : — apn discuter 23 février 2016 à 20:47 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Demande précédente : N/A
  • Raison de la demande : Raison exposée dans ce diff. Avec approbation de l'un des concernés (i.e. Alaspada).
    On est en plein délire. Le demande d'apn est justifiée par un conflit éditorial. Si la demande est justifiée, ce qui reste à prouver, je donne mon autorisation à cette RCU mais je rejette schlum pour raison personnelle. --Alaspada (discuter) 23 février 2016 à 20:59 (CET)[répondre]
    Conflit d’édition —
    Je ne crois pas qu'on puisse considérer que les propos suivants "Faites la RCU si cela vous fait plaisir" soit une approbation claire de sa part surtout précédé de "Alors là on dérape en plein délire, je serai le faux-nez de Correcteur21, c'est la dernière chose que vous avez trouvé pour rejeter mes modifs" et suivi de "mais j'aurai plaisir aussi a demander une RCU entre vous et Viator, votre entente me parait suspecte" [19] -- Sebk (discuter) 23 février 2016 à 21:02 (CET)[répondre]
    Je viens de lire avec surprise les soupçons d'Apn sur le fait que l'identifiant "Alaspada" serait un faux-nez que j'utiliserais pour contribuer contre lui sur la page Maison de Bousies. Apn est un contributeur qui me soutiens depuis longtemps dans mes contributions, aussi je pensais qu'il avait une meilleure approche et une meilleure estime de mon honnêteté et de mon éthique de contribution à Wikipédia, mais avec une certaine tristesse je constate que je me suis trompé...--Correcteur21 (discuter) 23 février 2016 à 21:10 (CET)[répondre]
    Avant de faire une RCU je vérifie toujours les recoupements de contributions, je donne ici les recoupement de moins d'une minute :
    • 21 February 2016 at 15:20:31 (diff | hist) . . (Alaspada) . . Ordre de Saint-Jean de Jérusalem (/* Appellations de l'Ordre et nom de ses membres */)
    • 21 February 2016 at 15:20:17 (diff | hist) . . (Correcteur21) . . Famille du Puy-Montbrun (del Puech) ()
    ____
    • 20 February 2016 at 01:55:58 (diff | hist) . . (Correcteur21) . . René Laurens de La Barre ()
    • 20 February 2016 at 01:55:32 (diff | hist) . . (Alaspada) . . Famille de Coppier ()
    ____
    • 19 February 2016 at 23:13:27 (diff | hist) . . (Alaspada) . . Discussion:Thomas de Treil de Pardailhan (/* Joseph Louis Marie Alexandre de Treil de Pardailhan, chevalier de Malte */)
    • 19 February 2016 at 23:13:16 (diff | hist) . . (Correcteur21) . . Discussion utilisateur:Javeec ()
    ____
    • 19 February 2016 at 20:27:54 (diff | hist) . . (Alaspada) . . François-Annibal de Béthune (/* Carrière militaire */)
    • 19 February 2016 at 20:27:29 (diff | hist) . . (Correcteur21) . . Discussion:Famille du Puy-Montbrun (del Puech) ()
    ____
    • 19 February 2016 at 19:34:22 (diff | hist) . . (Alaspada) . . Lucarré (/* Histoire */)
    • 19 February 2016 at 19:34:06 (diff | hist) . . (Correcteur21) . . Louis-François-Pierre Louvel de Janville ()
    ____
    • 18 February 2016 at 19:38:38 (diff | hist) . . (Alaspada) . . Heiner Koch ()
    • 18 February 2016 at 19:38:35 (diff | hist) . . (Correcteur21) . . Discussion utilisateur:Correcteur21 ()
    ____
    • 18 February 2016 at 19:31:46 (diff | hist) . . (Alaspada) . . Christian Louis de Montmorency-Luxembourg (/* Origines familiales */)
    • 18 February 2016 at 19:31:31 (diff | hist) . . (Correcteur21) . . Geoffroy de Lagasnerie (Bio : retrait source Figaro qui ne donne pas l'info donnée et "grande famille aristocratique" (TI non neutre et non pertinent))
    ____
    • 18 February 2016 at 18:28:35 (diff | hist) . . (Alaspada) . . Virecourt (+ Catégorie:Commanderie de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem)
    • 18 February 2016 at 18:28:22 (diff | hist) . . (Correcteur21) . . Discussion:Maison de Montesquiou (Retrait d'une intervention qui n'a pas de rapport avec l'amélioration de cet article : à rédiger sur la PDD du contributeur)
    ____
    ____
    • 17 February 2016 at 16:11:45 (diff | hist) . . (Alaspada) . . André de Nesmond ()
    • 17 February 2016 at 16:11:23 (diff | hist) . . (Correcteur21) . . Famille du Puy-Montbrun (del Puech) (Le résumé introductif ne peut être l'avis d'un auteur sur un point précis mais le résumé de tout l'article)
    ____
    • 15 February 2016 at 19:17:24 (diff | hist) . . (Correcteur21) . . Wikipédia:Requête aux administrateurs ()
    • 15 February 2016 at 19:17:14 (diff | hist) . . (Alaspada) . . Tomasz Orłowski (/* Distinctions */)
    ____
    • 15 February 2016 at 18:16:36 (diff | hist) . . (Alaspada) . . Neufchâteau (Vosges) (/* Moyen Âge */ anachronisme)
    • 15 February 2016 at 18:15:51 (diff | hist) . . (Correcteur21) . . Wikipédia:Requête aux administrateurs (/* Demande à Faget32 de passer par une discussion en PDD plutôt que de reverter à répétition une version de consensus validée après médiation */ nouvelle section)
    ____
    • 15 February 2016 at 17:25:25 (diff | hist) . . (Correcteur21) . . Discussion:Maison de Montesquiou ()
    • 15 February 2016 at 17:25:18 (diff | hist) . . (Alaspada) . . Maison de Lobkowicz (/* Branches */)
    Cordialement --Alaspada (discuter) 23 février 2016 à 21:42 (CET)[répondre]
    Qu’Alaspada (que je n’ai pas souvenir d’avoir eu l’honneur de croiser) se rassure, je ne traite pas de RCU sur des bases aussi légères qu’une intuition personnelle du requérant. — schlum =^.^= 24 février 2016 à 00:51 (CET)[répondre]
    Ce n'est pas à moi que je pensais mais à Apn et à son « compère ». --Alaspada (discuter) 4 mars 2016 à 23:02 (CET)[répondre]
    Puis-je savoir si c'est moi que vous traitez de « compère » ? J'aimerais que vous mettiez un terme à vos agressions verbales et attaques personnelles. Si cela continue j'en ferai une liste aux administrateurs.--Viator (discuter) 4 mars 2016 à 23:08 (CET)[répondre]
    Il faut que vous cessiez de vous croire persécuté « compère = père avec », connaissez-vous l'expression « un bon compère » ? Cela veut dire « un bon compagnon ». --Alaspada (discuter) 5 mars 2016 à 00:11 (CET)[répondre]
Je connais aussi bien que vous le sens de ce mot par lequel vous continuez à faire croire à de la collusion, d'autre part traiter quelqu'un de "persécuté" c'est quoi ça?--Viator (discuter) 5 mars 2016 à 10:06 (CET)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Andre ballon, Poline01 et Carlson1973 - 24 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : utilisation suspecte probable de plusieurs comptes sur une PàS.
Statut de la demande
.

Demande concernant : Polo7554, 87.88.152.23 - 24 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Encore une production sur Vesoul, qui me laisse pensez que le multi-banni Utilisateur:PiedgauchedeZidane est derrière ce nouveau compte qui manipule parfaitement la syntaxe wiki. Recherche de compte dormant, Merci. Je me permet de notifier Notification Schlum pour une prise en charge rapide, l'utilisateur en question insistant fortement sur le forum des nouveaux autour d'une recherche de validation. Cldt.
    Notification Schlum et Kagaoua Une notif ne fonctionne qu'avec une signature dans le même diff. Sinon, j'ai vu un truc troublant de la part du contributeur : « Je ne connais pas [...] la ville de Vesoul. [...] ne vous inquiétez pas il n'y a pas de complot vésulien. » (le soulignement est de moi) Ne pas connaître Vesoul mais connaître le qualificatif vésulien me paraît suspect. 'toff [discut.] 24 février 2016 à 19:22 (CET)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Franckyauterrier , Catherine megard - 24 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande


.

Demande concernant : JoachimGarraudTeam, TeamJG - 24 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant :Yanni seen, Yastis, Fleure taqvaylet - 24 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Lascombas, 83.204.198.156, 90.60.123.56 - 24 février

Cette requête est à traiter.

Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Pinelewy, Ms10vc, Atonabel - 25 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant spams de Prajapati - 25 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : un 23ème compte pour Fan de Clockwork - 26 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Menesjavas, Pinelewy, Amaroularbi - 26 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : impossible à trancher, donc négatif. À noter que ces deux comptes utilisent une IP (largement) partagée et publique, il est donc difficile d'en tirer quelque chose. Hexasoft (discuter) 28 février 2016 à 11:48 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : PiedgauchedeZidane, Sdfhdsf - 26 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : LouisPhilippeCharlesNew, EverCriticised, Simplegoose - 28 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Edit : en fait, cela risque d'être plus simple : le compte LouisPhilippeCharlesNew (anciennement LouisPhilippeCharles) a été banni de WP en le 4 janvier dernier... Mais peut-être y a-t-il quelques comptes dormants en réserve.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : les données précédentes datant de 2015 elles sont trop anciennes pour comparer directement. Toutefois les IPs utilisées correspondent à ce qui avait été testé à cette époque donc si on ajoute le test du canard : positif. À noter le compte JustOneDay (d · c · b) créé il y a peu et qui est un faux-nez. Rien vu d'autre. Hexasoft (discuter) 29 février 2016 à 20:14 (CET)[répondre]
Merci Hexasoft. Retrouvé aussi à cette occasion I Really Love Cheese (d · c · b) bloqué général en 2011 ! Peut-on envisager de bloquer à titre d'exemple cette IP en particulier ou est-ce peine perdue ? Tout laisse à penser qu'il ne s'arrêtera pas là... --V°o°xhominis [allô?] 1 mars 2016 à 00:06 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Billie Aiden, BadDaryl - 29 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : PiedgauchedeZidane, Csdrgphnui - 29 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27adresses_IP/Requêtes/février_2016&oldid=186843263 ».