Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 44

Demande de déblocage de Llakkdiip

Requête traitée - 30 octobre 2023 à 00:05 (CET)

---

L'utilisateur Llakkdiip (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 30 octobre 2023 à 00:00 (CET).

Culex (discuter) 30 octobre 2023 à 00:05 (CET)

.

Demande de déblocage de Llakkdiip

Requête traitée - 30 octobre 2023 à 10:21 (CET)

---

L'utilisateur Llakkdiip (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 30 octobre 2023 à 01:00 (CET).

Manquait nocat. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 octobre 2023 à 10:21 (CET)

.

Discussions autour de l’article Marie Peltier

Requête traitée - 30 octobre 2023 à 15:01 (CET)

---

Bonjour,

Les discussions autour de l’article Marie Peltier depuis maintenant deux semaines sont assez difficiles. Il y a des débats de fond sur l’utilisation des sources, le respect du principe de proportion et qui ne relèvent pas des administrateurs. Mais ce débat est par ailleurs fortement miné par des comportements anticollaboratifs, objets de la présente requête, émanant en particulier de @C.Salviani.

Avec celui-ci, la discussion n’a, dès le début, jamais été agréable. On peut mettre ça de façon générale sur le compte du style, mais certaines formulations sont réellement contraires à WP:ENV. C’est le cas tout particulièrement de ce message : « vous nous pondez 3 paragraphes » (extrêmement dépréciatif), « Faut arrêter de se moquer du monde maintenant. On pourrait croire que vous voulez juste emplafonner M. Peltier dès que les règles vous le permettent. » (violation de WP:FOI).

Surtout, au-delà de cela, plusieurs éléments me semblent vraiment gênants :

• Le recours à l’attaque ad hominem pour tenter de disqualifier des réflexions pertinentes du contributeur @Baldurar (cf. ici). En substance, il est reproché à Baldurar de faire des messages trop longs au regard de sanctions passées — un post de 2500 octets + une transcription d’un passage de la vidéo nécessaire à la compréhension de son argumentaire. Outre le fait que 2500 octets est loin d’être excessif pour un message sur Wikipédia, cette attaque est spécieuse car C.Salviani poste régulièrement des messages de 3000 à 7000 octets, et a très largement plus écrit que Baldurar sur cette page.
• Le refus absolu et à plusieurs reprises de rechercher un consensus par des inflexions de sa position, alors que ses contradicteurs, eux, ont fait des propositions. Lors des premiers échanges entre le 19 et le 23 août, j’ai formulé une première proposition et l’ai substantiellement amendée pour tenir compte des critiques émises ; C.Salviani, de son côté, n’a cessé de considérer, en violation de WP:FOI, qu’il s’agissait d’une manœuvre [1] [2] destinée à forcer une source. On peut comparer par exemple avec la discussion assez constructive que j’ai pu avoir avec Lionel June (de [3] à [4]) qui a permis de réduire quantitativement un développement que mon interlocuteur trouvait excessivement long. Je pense que c’est à cela que devrait ressembler la recherche du compromis sur Wikipédia.
• Et enfin, cette nuit, alors même que le texte obtenu par consensus le 24 août continuait à faire l’objet de discussions à la marge en PDD, une très grosse modification unilatérale suivie de deux révocations [5] [6] de @Triboulet sur une montagne qui cherchait à revenir à la version consensuelle. Cette modification contient de nombreuses choses qui ne posent aucun problème, mais elle porte aussi directement sur des paragraphes qui ont été discutés, dont elle modifie l’équilibre par l’ajout d’un « contexte » totalement POV (« certains universitaires comme « un véritable business » ») un choix de sous-titre (« Déni de compétences ») dans la section « harcèlement » visant à présenter la critique des compétences comme un harcèlement.

Aussi, je souhaiterais que les administrateurs :

1. rétablissent l’article dans son état précédent les modifications unilatérales de C. Salviani de cette nuit ;
2. se penchent sur les comportements anti-collaboratifs du précédent, dont je prétends qu’ils sont en grande partie responsables de la difficulté à discuter.

Je vous remercie par avance,

Pic-Sou 27 août 2023 à 08:34 (CEST)

Commentaire préliminaire et rapide car je n'ai pas le temps ajd de glisser les diffs et autres : L'ambiance sur cette pdd est délétère depuis des années, elle l'est de nouveau en raison d'une forte hostilité d'un youtubeur envers la personne concernée par la BPV et je ne suis le plus gros posteur que parce que j'ai rappelé abondamment des passages des règles et recommandations de wikipédia et qu'il a fallu répondre aux commentaires inflationnistes de plusieurs contributeurs connus pour cet usage des PDD. La modification présentée comme non consensuelle n'est ni un passage en force ni un POV (d'ailleurs elle ne pose aucun problème pour l'immense majorité de son contenu, cf le requérant) elle est étayée par des sources et un long commentaire de diff explicite, et procède d'une application des principes fondateurs de l'encyclopédie : il faut essayer d'avancer. utilisateur:Sherwood6 a appelé à la diminution des piques, qui étaient collectives et partagées entre plusieurs contributeurs et celles-ci ont cessé. Votre RA ne participe pas de cette volonté d'avancer. Ce n'est pas en éloignant les gens de la PDD par des tentatives de sanction que l'article pourra avancer. C.Salviani (discuter) 27 août 2023 à 10:13 (CEST)

Bon, lire cette page de discussion est particulièrement aride...Et de mon POV, les interventions de C.Salviani participent de prés à rendre l'« ambiance [] délétère ». je releverais simplement cette contradiction : refuser une source comme la TeB parce que ça n'entre pas dans sa définition du haut niveau de ce qu'une source devrait être concernant une biographie de personne vivante.. pour derrière argumenter sur sa qualité de chercheuse avec comme source une interview faite par cairn.info ou une ligne de présentation faite par France inter...Je propose simplement d'écarter ce contributeur de l'article pour 3 mois. -- Pªɖaw@ne 27 août 2023 à 11:25 (CEST)l

Puisque je suis cité, je souhaite juste relever que cette attaque en règle ici, postérieure à mon appel à la dépersonnalisation, est particulièrement choquante sur une page de discussion d'un article. --Sherwood6 (discuter) 27 août 2023 à 12:04 (CEST)

En tant que participant, d'accord avec les avis émis ci-dessus par Pic-Sou, Padawane et Sherwood6. Selon moi, la version consensuelle est celle de 17:31. Le rajout de Jeanne Angerie n'est pas problématique sur le principe mais il n'est pas pertinent vu la tension sur l'article. Par contre ceux de @C.Salviani qui ont suivi (et ont été revertés à raison par Triboulet) sont problématiques. RadXman (discuter) 27 août 2023 à 22:06 (CEST)

Bonjour @Pªɖaw@n, en tant qu'universitaire et étant moi aussi intervenu dans la discussion, je trouve étonnant de voir quelqu'un sur Wikipedia reprocher de faire deux poids deux mesures entre d'une part la vidéo d'un vulgarisateur qui sort complètement du champ de la vulgarisation et une brève dans un journal satirique qui reprend ses propos, et d'autre part une revue scientifique aussi confidentielle soit-elle. L'interview en question a été publiée dans Migrations et Sociétés, et menée par un chercheur au CNRS. Son opinion pour qualifier Marie Peltier de spécialiste ou de chercheuse a tout de même plus de poids, en tant que pair des chercheurs sur le sujet et chercheur lui-même, que celle d'un vulgarisateur comme Thomas Durand. cairn.info est une base de données centralisée qui regroupe plusieurs publications dans les sciences humaines et les lettres. Elle ne mène pas d'interview. D'autre part je ne comprends pas non plus en quoi les modification de @C.Salviani modifiaient le propos en ce qu'elles ne revenaient sur aucun aspect discutées par le consensus. J'entends que le caractère tendu de la PDD a pu tendre tout le monde autour des modifications de cette page au point de déclencher une guerre d'édition. Mais la supprression radicale m'a semblée beaucoup plus disproportionnée. Qu'il s'agisse d'ergoter sur son statut ou les accusations de harcèlement à son encontre, encore une fois, cette discussion semble amenée de l'extérieur sur Wikipedia sans avoir aucun intérêt encyclopédique en terme de contenu.--Enthalpist (discuter) 28 août 2023 à 11:48 (CEST)

Sauf que le travail de Thomas Durand me semble centré sur le sujet alors que l'interview faite par un chercheur au CNRS n'est qu'un prétexte pour faire des déductions sur la qualité de l'interviewée. Ça ne change rien à l'incohérence entre l'exigence de qualité d'une source réclamée lorsqu'il s'agit de la TeB et l'arrangement pris avec une simple interview. Que cette personne soit ou non une chercheuse, reconnue ou pas comme telle, ne me préoccupe pas ici. Il ne s'agit que de savoir si les interventions de C.Salviani se font dans un cadre constructif et courtois. -- Pªɖaw@ne 28 août 2023 à 17:32 (CEST)

J'ai détaillé ailleurs pourquoi la production de Thomas Durand ne correspond manifestement pas aux standards de rigueur attendu par une source sur wikipedia tout en étant hors-sujet sur l'essentiel de son propos. Les remarques faites à C.Silviani ont suivi sa mobilisation des règles de wikipedia qui, aussi désagréable que cela soit, me semblent difficile à balayer d'un revers de main et sans justification, comme d'autres utilisateurs ont pu le faire en lui répondant. Je vois difficilement ce qu'il y a à lui reprocher. Mais ceci n'étant pas mon rôle, je me retire de cette discussion.--Enthalpist (discuter) 29 août 2023 à 11:36 (CEST)

Bonjour @Padawane. À mon sens, ta remarque sur l'approche des sources de C.Salviani est d'ordre éditorial et n'a pas sa place ici (à moins que tu considères qu'il y ait une violation grave type détournement de source ou POV pushing). Je pense que nous devrions nous concentrer sur les éventuelles violations des règles, mais j'admets que je n'ai dans l'immédiat pas le courage de lire toutes les discussions.

A) S'agissant des interventions de C.Salviani en pdd, je me limite donc (en tout cas pour l'instant) à constater :

• que « Faut arrêter de se moquer du monde maintenant. On pourrait croire que vous voulez juste emplafonner M. Peltier dès que les règles vous le permettent. » (diff), dont j'ai vérifié le contexte (lecture des échanges précédents), est une personnalisation malvenue de la discussion, qui plus est contraire à WP:Supposez la bonne foi ;
• que cette intervention est inopportune en ce qu'elle personnalise la discussion et s'attache à la longueur du message de Baldurar, sans pour autant expliquer en quoi celui-ci constituerait, sur le fond, un développement sans intérêt ou un hors-sujet, et donc en quoi Baldurar aurait réitéré ce qui lui a valu un précédent blocage ;
• que l'accusation de Pic-Sou d'un « refus absolu et à plusieurs reprises [de C.Salviani] de rechercher un consensus par des inflexions de sa position » n'est en revanche pas suffisamment étayée dans cette RA (un diff est d'ailleurs indiqué en double).

B) Concernant que cet ajout de C.Salviani et la demande de retour à la version ante bellum : Dans un contexte de désaccord marqué, il est malvenu (comme pouvait l'être cet ajout de Pic-Sou quelques jours auparavant), sans être pour autant constitutif d'un passage en force. Il n'est certes pas interdit de faire des ajouts sans consensus préalable, mais lorsqu'il y a de vifs désaccords, comme cela est le cas sur cet article, c'est générateur de tensions dispensables : il est alors largement préférable de faire une proposition en pdd, de la modifier par la discussion et de la mettre en œuvre dans l'article une fois un consensus atteint.

C'est d'ailleurs plus ou moins ce que semble dire @Triboulet sur une montagne (TSUM) dans son revert. Ce dernier est suivi par un rétablissement de ses modifications par C.Salviani, à deux reprises (1, nouveau revert de TSUM, 2), qui souligne la deuxième fois que le désaccord de TSUM est purement « procédural » et non sur le fond. Là encore, le rétablissement de ses ajouts par C.Salviani me paraît inopportun, voire non collaboratif : je peux entendre qu'il conteste un revert qui ne soit accompagné d'aucune justification sur le fond, mais dans un contexte de vif désaccord éditorial, la simple mention d'un désaccord procédural aurait dû inciter C.Salviani à ne pas réitérer immédiatement son ajout, et à vérifier l'existence d'un consensus en pdd. Je ne suis pas certain que l'on puisse qualifier cela de passage en force, car il n'y avait pas d'opposition explicite sur le fond, mais cela m'apparaît clairement être une attitude éloignée des bonnes pratiques en matière de collaboration, assez proche de la « politique du fait accompli ».

À l'issue du deuxième rétablissement de ses ajouts par C.Salviani, TSUM s'est abstenu de les supprimer une troisième fois et a ouvert une discussion en pdd le 27 août à 1 h 55, quelques dizaines de minutes après le dernier revert de C.Salviani. Démarche opportune. Depuis, il apparaît que certaines modifications de C.Salviani ne sont pas consensuelles (exemple) — l'une fait même consensus contre elle.

Si nous étions au lendemain des reverts, je rétablirais la version ante bellum, de sorte que vous (pluriel désignant tous les intervenants) ne rétablissiez que les passages consensuels, après discussion. Mais entretemps, il semble y avoir eu plusieurs modifications, dont une annulation partielle, aussi un tel revert administratif de ma part risquerait d'être contreproductif. Je vous suggère donc, alternativement, de simplement retirer (annuler) vous-mêmes les passages contestés sur le fond en pdd.

Conclusion. Je suis favorable à un avertissement à C.Salviani, l'invitant à respecter strictement les règles de savoir-vivre sans personnalisation des discussions, et à adopter une attitude davantage collaborative (recherche proactive du consensus) en évitant de mettre les autres contributeurs devant le fait accompli, y compris au moyen d'une guerre d'édition qui flirte avec le passage en force.

Je laisse la RA ouverte pour obtenir l'avis d'autres administrateurs.

Cordialement, — Jules* ^discuter 30 août 2023 à 14:56 (CEST)

Ah mais clairement...à la lecture de la PdD, j'ai eu le sentiment que C.Salviani venait défendre un POV en donnant des règles de sélection de source qui l'arrangeait et même de sélection dans les participants à la discussion (une Ip ayant un conflit d'intérêt s'est vu intimer l'ordre de se retirer de la discussion...rien que ça). C'est ma dernière intervention sur ce cas. -- Pªɖaw@ne 30 août 2023 à 19:21 (CEST)

Ah, ok, @Padawane ; si tu en as le courage, apporter quelques liens/diffs serait utile.

Je relève par ailleurs ce diff (signalé par TSUM là) assez agressif et avec une infraction subtile à WP:Supposez la bonne foi en fin de message ; ce diff, qui personnalise à outrance la discussion, est également problématique.

Au vu du journal de blocage de l'intéressé, je suis favorable à un blocage d'un à trois jours pour manquements aux RSV et attitude insuffisamment collaborative. — Jules* ^discuter 3 septembre 2023 à 12:59 (CEST)

Je peux déjà éplucher les premières interventions de C. Salviani

Le 17 août [7] qui est une remise en cause de la hiérarchie des sources ou de leur qualité dans les discussions :

• La TEB n'est pas une source indépendante du sujet puisqu'il est justement engagé dans une controverse accusatoire avec M. Peltier rien que cette premiere phrase est un problème, rien n'est étayé, rien n'est démontré, c'est juste une violation de FOI de la TEB. Ensuite, en quoi être engagé dans une controverse vous rend dépendant du sujet controversé ? Ça signifierait que n'importe quelle source même secondaire de qualité un temps soit peu critique ou même l'inverse, serait à écarter car non indépendante.
• si les analyses de La TEB sont reprises ponctuellement dans l'Express ou dans la presse, là il n'y a aucun problème, il ne s'agit pas d'un matériel primaire, deuxième phrase et deuxième problème, source indépendante et source secondaire sont deux choses différentes mais pas pour C.Salviani qui confont ici les deux. D'ailleurs, il aura fallu attendre a peine qq jours pour que Charli Hebdo ne reprenne une partie de l'argumentation de la TEB pour qu'il considère que CH reprenant la TEB soit une source secondaire indubitablement.
• Mais une vidéo Youtube a le même statut qu'un blog, il ne s'agit pas d'une publication avec un comité éditorial professionnel / une obligation déontologique relative à la presse généraliste (etc.). troisième phrase et enième problème : réfutation d'autorité sans aucune preuve de ce qu'il avance. D'où sait-il que cette vidéo n'a pas été traité par un comité éditorial pro ? A t il interrogé l'ASTEC pour en savoir plus ?
• D'ailleurs, même s'il n'existe pas à ma connaissance de règle spécifique énoncée sur les vidéos youtube (ou alors je ne l'ai pas trouvée en FR) Alors que C. Salviani nous explique qu'une vidéo YT a le statut d'un blog et qu'il ne s'agit pas d'une vrai publication, en fait il n'y a pas de réglement sur fr.wiki donc qu'il ne s'agit que de son avis.
• WP:EN est très claire [..] et je ne vois pas pourquoi WP:FR serait arrivé à une conclusion différente depuis 20 ans. autant les régles d'en.wiki peuvent nous être utiles, autant ici elles ne seront pas opposables à quiconque dans une discussion controversée.
• Dans WP:SPS, en Français, on trouve une mention brève mais suffisante cependant sur Youtube : Les sources primaires peuvent être des documents comme : des vidéos brutes, non commentées par des spécialistes ; pour moi c'est assez clair, une vidéo youtube, même longue et provenant d'un contributeur célèbre, n'est pas autre chose qu'une source primaire. quand on sait que 5 jours plus tard, il confessera que la TEB est au travers CH une source secondaire indubitablement.. Au delà de ça, l'argument ne tient pas : il ne s'agit pas d'une vidéo brute mais d'une explication de texte, d'un argumentaire filmé d'un contributeur célébre, probablement reconnu dans sa sphère sceptique et ayant reçu dans ses vidéo Guillaume Lecointre, Evelyne Heyer, Etienne Klein, Hugo Mercier, Richard Dawkins [8]. Et ce alors que son principal argument pour défendre Marie Peltier va être d'en appeler à Vincent Geisser du CNRS, j'y revient plus loin.
• Je m'oppose à l'utilisation de la TEB notamment car ses positions / méthodes (captivité du rationalisme, antiféminisme récurrent, critique des mouvements antiracistes et militants au sens large) ont été régulièrement pointées par plein de gens depuis des années, et que Wikipédia n'en sortirait pas très grandie. argumentation non étayée, c'est qui plein de gens ? Donc on écarte une source parce que par ailleurs plein de gens sont mécontents du traitement qu'ils ont reçu de la TEB ? On sait pas trop.
• J'ajouterai : encore une fois, pour une WP:BPV (biographie de personne vivante), on doit maximiser autant que faire ce peut les sources 1) de grande qualité (pas une vidéo youtube donc) 2) indépendantes (pas la vidéo youtube de qqun qui essaye de se farcir M. Peltier et qui le clame sur tous ses réseaux) 3) centrées (la vidéo porte plutôt sur les titres de M. Peltier et sa légitimité, mais admettons) 4) distantes des controverses encore chaudes (on retrouve un critère non rempli). Ici, c'est très positif de proposer de maximiser la qualité des sources. Mais comme je l'avais indiqué, en appeler à Vincent Geisser pour savoir si Marie Peltier est une spécialiste du complotisme...c'est loin de respecter cette maximisation. Mais rien n'est démontré, il n'a pas démontré que 1) le travail de la TEB n'est pas de qualité (et sera désavoué quelqus jours plus tard par CH), 2) part du principe non étayé que la source ne serait pas indépendante (alors qu'on pourrait tout aussi bien dire la même chose de Vincent Geisser), 3) admet que la TEB a fait un travail plutôt centrée et 4) à distance des controverses...genre la vidéo YT deviendrait utilisable ds 3 mois une fois que la poussière serait retombée ?
• Enfin, il semble clair ici qu'un des contributeurs est partiellement problématique je passe sur les détails qui veulent écarter un contributeur ayant un conflit d'interet qui même s'il est fortement déconseillé de participer à ce genre de discussion, n'est en rien une interdiction. Evidemment ce contributeur a un avis opposé à C. Salviani.

Deuxième intervention [9] répétition des mêmes arguments non étayés :

• Le fait que ses opinions aient été pointées n'est pas un non-argument, ni une appréciation personnelle : il s'agit d'une information relative à la neutralité de son propos dans le cadre de l'attaque franche et ouverte d'une figure connue sur les réseaux sociaux. Par ailleurs, cela éclaire surtout le contexte dans lequel La TEB produit ses vidéos depuis quelques années, et dans lequel son instrumentalisation communautaire fonctionne : il y a régulièrement des conflits ouverts avec les milieux féministes et antiracistes, et avec les chercheurs en LSHS aussi d'ailleurs, c'est comme ça, j'y peux rien, argumentation sur la non neutralité d'une source...jusqu'à présent c'est à nous sur wikipédia d'être neutre, pas aux sources. Argumentation violant la bone foi de la TEB avec des digressions non étayées sur le contexte dans lequella TEB produit ses vidéo depuis des années. Et comme il y a des conflits avec des milieux alors c'est pas une bonne source. Cette argumentation est à la limite de la diffamation.
• puis à nouveau la source potentiellement exclusivement à charge qui ne serait pas utilisable parce qu'à charge.
• puis à nouveau des digressions sur la déontologie et relecture par des pairs qui écarteraient la vidéo de la TEB et toujours aucune source pour démontrer que la TEB n'aurait pas procédé ainsi.
• puis à nouveau une tentative d'écarter un contributeur Concernant Lonnibesancon, il est urgent qu'il se retire de la discussion, parce qu'il ferait des tweet sur le sujet, connaitrait les gens de la TEB et serait d'accord avec la TEB. Qu'est ce que ça coute d'écouter ses arguments ?

Autre intervention [10]

• pour violer la bonne foi de Thomas Durand, qui pour résumer ce que j'ai compris, s'en prendrait à Marie Peltier pour renforcer son business. Et ce d'après l'observateur renseigné. C'est à la limite de la diffamation encore.
• Thomas Durand n'est pas une source admissible [...] il n'est ni un chercheur de première catégorie ou reconnu par des institutions, ni un journaliste reconnu et tenu à la déontologie de la presse admettons, mais en quoi son travail ne serait pas de qualité concernant le complotisme et le décorticage de CV de Marie Peltier ? On repart sur une remise en cause de la hiérarchie des sources ou de leur qualité.

Le 23 août

• [11] qui tente malgré tout de prolonger le débat sur l'utilisation ou non de la TEB une fois que son travail est en partie repris pas CH : Encore une fois, un ajout non nécessaire en raison de la nature chaude, polémique, instantanée et potentiellement dommageable aux personnes de cette affaire. Mais une source secondaire indubitablement. Elle est cependant de qualité faible elle aussi : elle est totalement à charge et ne relaie à aucun moment le point de vue de Marie Peltier et de Mme Lamy. Les conditionnels de rigueur devront s'imposer. Refus des sources non neutres, de nature chaude polémique ou instantanée. Interprétation des régles WP:SPS, Remise en cause de la hiérarchie des sources ou de leur qualité dans les discussions.
• [12] C'est le fait qu'une source soit exclusivement à charge et jamais à décharge qui doit inciter à la prudence. Nous ne sommes pas wikinews la source à charge n'est plus a écarter, mais à utiliser avec prudence. Plus une bonne pique à wikinews sous entendant que sur wikinews, les contributeurs ne seraient pas prudent avec les sources à charge.
• [13] on passe donc de il ne faut pas parler de la controverse soulevée par la TEB à 2 lignes suffisent, pas besoin de nous tartiner un quasi verbatim et WP: PROPORTIONS, s'il fallait encore le rappeler. attitude condescendante, de rappel au réglement bien loin de WP:EdNV
• [14] un argument inutile : Wikipédia ne s'effondrera pas sur elle-même pour ça volonté de réduire la taille du texte sur la controverse...ok mais Wikipédia ne s'effondrera pas sur elle-même pour l'inverse non plus.
• [15] La notoriété de M. Peltier vient de son travail et de ses livres, pas de ce que lui reproche Thomas Durand en matière de "titre". perso, je dois dire que je ne connaissais pas Marie Peltier avant la polémique.

Le 25 août

• [16] première vrai intervention de C. Salviani proposant des éléments de rédaction sur l'article (deux sources proposées et comme je l'avais déjà dit, loin des critères qu'il a lui même indiqué comme important concernant une biographie de personne vivante). Jusque là, il s'agissait juste de disqualifier la source TEB et les contributeurs. On y lit une diatribe anti Thomas Durand avec à nouveau une argumentation toute personnelle et des interprétations des intentions de Durand complement hors de propos. la polémique initiée par La TEB / Thomas Durand ne peut sonner comme autre chose que comme un règlement de compte / une attaque en légitimité pour atteindre personnellement sa cible, la décourager d'écrire, et pour se construire à l'inverse une position de vertu
• [17] où comment noyer le poisson, Reste qu'il n'est pas enseignant chercheur lui-même, pas plus qu'il est qualifié sur la Syrie moderne, je dirais même qu'il l'est sensiblement moins que Peltier argument que personne ne conteste nul part. Durand est-il en position pour évaluer la compétence de Peltier ? Très franchement j'en doute et d'ailleurs sa vidéo ne permet pas de le dire puisqu'elle s'attache aux titres de Peltier, pas à son travail. le travail de Marie Peltier sur la Syrie n'est pas vraiment contesté mais bien sa qualité d'experte essentiellement sur le complotisme.

Je passe sur les arguments d'autorité de C. Salviani concernant le fait qu'il a rédigé une thése et qu'il est lui-même chercheur ou en passe de l'être (et donc si on suivait son raisonnement, il ne pourait pas êre neutre s'agissant d'une collègue...corporatisme tout ça...). Personnalisation des débats concernant Triboulet ou Baldurar. Rappel au réglement de plusieurs dizaines d'octets alors qu'il a lui-même une interprétation personnelle des régles, cf celles n'existant pas sur les vidéo YT. Aucune recherche de consensus en page de discussion, sa première intervention apportant quelques éléments de source n'arrive qu'après 8 jours de débat, posture intransigeante anti vidéo YT qu'il qualifie autoritairement de primaire parce que ce sont des vidéo YT.

Donc on est loin d'un simple différent éditorial mais bien sur une posture qui consiste à protéger la réputation d'une personne qui a la même profession que C. Salviani et qui est attaquée par un Thomas Durand que critique ouvertement C. Salviani (en raison de captivité du rationalisme, antiféminisme récurrent, critique des mouvements antiracistes et militants au sens large, défense de business, règlement de compte / une attaque en légitimité).

Je maintiens ma position de bloquer C. Salviani uniquement sur cet article pour une période assez longue. -- Pªɖaw@ne 3 septembre 2023 à 18:18 (CEST)

Unique avis d'un non administrateur non directement impliqué

@Padawane Ton message a selon moi en grande partie trait à l'éditorial, qui n'a pas à être réglé ici comme chacun sait. Il comporte de plus des erreurs factuelles dans l'analyse des sources et dans ton argumentation, que je vais pointer :

• La TEB n'est pas une source indépendante du sujet puisqu'il est justement engagé dans une controverse accusatoire avec M. Peltier Vrai, contrairement à ce que tu dis : c'est à celui qui avance la source de prouver sa qualité, pas aux autres de la mettre en doute. En l'occurrence, la TEB n'a pas plus de légitimité ou de compétence à parler de MP qu'un prix Nobel de physique à parler de littérature : TD n'est pas une figure d'autorité, et quand bien même il en serait une, cela ne justifie pas de prendre pour argent comptant toutes ses vidéos.
• si les analyses de La TEB sont reprises ponctuellement dans l'Express ou dans la presse, là il n'y a aucun problème, il ne s'agit pas d'un matériel primaire Vrai aussi, je ne vois pas le problème : une vidéo est bien une source primaire assimilable à un blog, et donc utilisable avec de grosses précautions, sur des sujets non polémiques ou pour des éléments purement factuels (ce n'est pas le cas ici).
• une vidéo Youtube a le même statut qu'un blog, il ne s'agit pas d'une publication avec un comité éditorial professionnel / une obligation déontologique relative à la presse généraliste (etc.) (C. Salviani) Vrai. troisième phrase et enième problème : réfutation d'autorité sans aucune preuve de ce qu'il avance. D'où sait-il que cette vidéo n'a pas été traité par un comité éditorial pro ? A t il interrogé l'ASTEC pour en savoir plus ? Aucun problème, et sûrement pas le troisième, cela correspond aux règles de WP. D'ailleurs, encore une fois, c'est aux personnes présentant une source de la défendre et de prouver sa qualité. Ce n'est pas à C. Salviani d'interroger l'ASTEC et de prouver la rédaction par un "comité éditorial pro", mais bien à ses contradicteurs dans la discussion de le faire.
• il n'existe pas à ma connaissance de règle spécifique énoncée sur les vidéos youtube (ou alors je ne l'ai pas trouvée en FR) Faux, ce n'est pas simplement l'avis de C. Salviani : voir Aide:Identifier des sources fiables#YouTube.
• violer la bonne foi de Thomas Durand et violant la bonne foi de la TEB (d'après Padawane) : jusqu'à preuve du contraire ni TD ni la TEB (qui est d'ailleurs un collectif) ne sont des contributeurs, donc c'est purement du hors-sujet.
• Thomas Durand n'est pas une source admissible [...] il n'est ni un chercheur de première catégorie ou reconnu par des institutions, ni un journaliste reconnu et tenu à la déontologie de la presse encore une fois tout à fait juste et en adéquation avec les règles de Wikipédia (à savoir WP:Proportion) : c'est aux personnes qui apportent une source de prouver sa validité, pas à nous de l'infirmer, et l'expertise de TD en "critique de l'expertise des autres" est loin d'être avérée, surtout lorsqu'il se fonde sur des arguments loin d'être de grande qualité (en somme, simple guéguerre de titres et de légitimité comme le monde "scientifique" en connaît beaucoup, tous les jours, qui ne sont en rien reportées sur la page WP des personnes impliquées).
• {tq|on passe donc de « il ne faut pas parler de la controverse soulevée par la TEB » à « 2 lignes suffisent, pas besoin de nous tartiner un quasi verbatim et WP: PROPORTIONS, s'il fallait encore le rappeler » : chacun a le droit de changer d'avis, il me semble et il paraît difficile de reprocher à la fois à C. Salviani d'être inflexible et à la fois de faire des compromis.

Il est vrai que  C.Salviani : a pu employer à plusieurs reprises un ton un peu agressif, ou du moins irrité, mais cela s'explique en partie par un refus de comprendre le message de la part de plusieurs contradicteurs : il est nécessaire, encore plus sur les sujets polémiques, de n'utiliser que des sources fiables, secondaires, indépendantes et de qualité, ce que n'est pas, en toute objectivité, la TEB sur le sujet. Et l'affaire ne dépend pas d'un consensus ou de WP:Proportion mais du simple respect des règles de base de l'encyclopédie. Quant aux éléments qui clôturent ton message : une posture qui consiste à protéger la réputation d'une personne qui a la même profession que C. Salviani et qui est attaquée par un Thomas Durand que critique ouvertement C. Salviani (en raison de captivité du rationalisme, antiféminisme récurrent, critique des mouvements antiracistes et militants au sens large, défense de business, règlement de compte / une attaque en légitimité)., il s'agit selon moi d'une violation claire de WP:FOI à l'encontre de C. Salviani : ce n'est pas parce qu'il défend une position opposée, ou du fait de son activité professionnelle, qu'il est nécessairement biaisé dans ses avis et que ces derniers seraient moins valables que ceux des autres, et le prétendre serait pour le moins mensonger et clairement pas acceptable. DarkVador ^{[Hello there !]} 5 septembre 2023 à 21:11 (CEST)

Non, une source ne devient pas dépendante du sujet qu'elle aborde. Non, une source n'est pas primaire parce que sur un blog ou une vidéo YT, la forme de la source n'importe pas mais bien ce qu'elle contient sur le fond et par qui (une page d'aide, n'est qu'une page d'aide.) Quant aux motivations de C. Salviani, je ne les connais pas, je reprends juste ses affirmations et critiques, limites diffamatoires, envers un tiers. -- Pªɖaw@ne 6 septembre 2023 à 09:12 (CEST)

 

Bonjour @Padawane. Merci pour le développement. À l'issue de sa lecture, je ne suis pas du tout convaincu qu'il y ait un POV-pushing. Je lis simplement que tu estimes certaines parties de l'argumentaire de C. Salviani comme peu pertinentes ou erronées. Parfois je suis d'accord, parfois non, mais dans tous les cas ce n'est pas constitutif d'un POV-pushing caractérisé à mes yeux.

Développement

Dans ton propre argumentaire ici présent on peut aussi trouver des éléments peu pertinents, discutables ou erronés, par exemple lorsque tu écris « c'est juste une violation de FOI de la TEB » et « Argumentation violant la bone foi de la TEB » (WP:FOI s'applique aux contributeurs, pas aux sources) ; lorsque tu indiques que Vincent Geisser ne serait pas une source de qualité (sans argumenter pourquoi, soit exactement ce que tu reproches à C. Salviani) ; lorsque tu écris « puis à nouveau des digressions sur la déontologie et relecture par des pairs qui écarteraient la vidéo de la TEB et toujours aucune source pour démontrer que la TEB n'aurait pas procédé ainsi. » (ce n'est évidemment pas aux contributeurs de Wikipédia de démontrer qu'une source n'est pas peer-reviewed : si rien n'indique qu'elle l'est, par ex. sur son site web officiel, il n'y a pas aucune raison de considérer, comme tu le fais par inversion de la charge de la preuve, qu'elle puisse l'être) ; lorsque tu écris « Interprétation des régles WP:SPS, Remise en cause de la hiérarchie des sources ou de leur qualité dans les discussions » (le rôle des contributeurs est bel et bien d'interpréter les règles et recommandations pour les appliquer à des situations particulières) ; « perso, je dois dire que je ne connaissais pas Marie Peltier avant la polémique. » (ça aussi peu de valeur que l'affirmation non étayée de C.Salviani).

Certains arguments de C.Salviani sont dénués de pertinence (« Wikipédia ne s'effondrera pas sur elle-même pour ça ») voire inopportuns (lorsqu'il donne son avis personnel : « la polémique initiée par La TEB / Thomas Durand ne peut sonner comme autre chose que comme un règlement de compte / une attaque en légitimité pour atteindre personnellement sa cible, la décourager d'écrire, et pour se construire à l'inverse une position de vertu ») et il y a un problème d'agressivité dans plusieurs de ses messages (c'est ce que je proposais de sanctionner), mais lorsque tu écris à plusieurs reprises « Remise en cause de la hiérarchie des sources ou de leur qualité dans les discussions », à mon sens tu lui reproches à tort de discuter de la qualité des sources, alors que c'est une démarche wikipédienne normale. Que tu ne sois pas d'accord avec ses arguments en la matière, comme cela transparaît largement dans ton message, relève de l'éditorial, hors-sujet ici. Du moment qu'il n'est pas malhonnête, qu'il ne fait pas dans le détournement de source, etc., il n'y a pas POV-pushing. Tout au plus peut-on l'avertir de ne pas donner son avis personnel sur le fond.

 

Je maintiens pour ma part ma seule proposition d'un blocage court pour non-respect des RSV.

Ce serait bien que d'autres admins que Padawane et moi consultent la requête. — Jules* ^discuter 21 septembre 2023 à 13:05 (CEST)

@Jules*, comme je doute que nos collègues aient envie de se plonger dans cette épineuse affaire et d'y consacrer une demi journée comme je l'ai fait, je crois qu'il va falloir qu'on trouve un compromis entre nos deux visions. Que ce soit la mienne, la défense excessive d'un POV ou la tienne concernant la violation des RSV, on est d'accord pour constater que les interventions de C.Salviani posaient un problème dans la discussion concernant l'article Marie Peltier. Cette RA prenant un peu d'age, concluons par un blocage de 24 h qui marquera le coup. -- Pªɖaw@ne 29 septembre 2023 à 08:44 (CEST)

Blocage de 24 heures appliqué Lebrouillard ^{demander audience} 30 octobre 2023 à 15:01 (CET)

.

Demande de blocage de Zocraa pour POV Pushing d'extrême droite et pro russe de longue date

Requête traitée - 30 octobre 2023 à 11:58 (CET)

---

Je sollicite le blocage de Zocraa (d · c · b) pour son POV-pushing systématique.

Pro-russe en relayant la propagande du Kremlin: [18] [19] [20], puis d'extrême droite [21] [22] [23]. Je doute que ce contributeur, aux modifications caricaturales, puisse en arriver à avoir un apport positif à l'encyclopédie. Durifon (discuter) 20 septembre 2023 à 14:18 (CEST)

Bonjour, je suis personnellement partagé :

• Sur la question de Zemmour, il est absolument vain de nier l'appartenance de ce dernier à l'extrême-droite, et les sources le précisent. Mais elles rapportent également que le qualificatif semble insuffisant pour qualifier son positionnement. Et ce sont des sources sérieuses (la mention « Le Figaro est l'employeur d'Éric Zemmour, donc c'est une source primaire » me semble au mieux très douteuse, je n'en tiens pas compte. Être chroniqueur dans un journal ne fait pas de celui-ci « votre employeur »). Il n'y a donc pas du point de vue administratif de non-respect des règles, même si, pour reprendre les sources, il ne faudrait pas remplacer « extrême-droite » par un autre terme, mais plutôt le compléter.
  • De mon point de vue de contributeur, et je retire pour cela ma casquette administrative, les qualificatifs politiques linéaires me semblent au mieux abscons, au pire manichéens. Un positionnement politique devrait être évalué à l'aune de plusieurs axes, et plusieurs publications l'ont déjà fait (1, 2, 3), sans compter divers articles documentés ici-même (Diagramme de Nolan, Quadrant politique). Se cantonner à placer les partis et les personnes sur une espèce d'axe d'abscisse est faire preuve d'une limitation d'esprit dont je regrette qu'elle nous soit imposée par un genre de consensus médiatique et politique. Fin de la parenthèse.
• Sur la question de Nahel Merzouk, en revanche, il y a erreur de  Zocraa : on ne retire pas une mention sourcée par des sources valables parce qu'une instruction est en cours. Les sources se suffisent à elles-mêmes. Bien entendu, l'instruction a vocation à être menée de son côté et à être reprise par la suite dans l'article ; mais elle n'est pas la seule source valable.
• Sur la question de Bakhmout, non, Zocraa n'a pas tort : toutes les sources sérieuses disent bien, et à raison, que les troupes russes (ou Wagner, mais à ce moment-là, la différence était relativement faible) ont conquis Bakhmout. C'est donc une victoire russe. Que celle-ci ait une valeur stratégique extrêmement faible et soit par ailleurs une victoire à la Pyrrhusovitch, elles le disent également, et l'article doit le refléter. Mais écrire que cette bataille s'est terminée par une « victoire russe » n'est pas factuellement faux, et respecte les sources.
• Je voudrais en revanche préciser un point. Il est hors de question de bloquer un contributeur pour appartenance présumée (ou même attestée) à l'extrême-droite. C'est pourtant plus ou moins ce que je lis ci-dessus, avec de surcroît un très fort présupposé qui ne me semble pas sain. Les administrateurs,  Durifon, ne sont pas là pour sanctionner un positionnement quel qu'il soit, mais pour faire respecter les règles de l'encyclopédie. À cette aune, je repère des modifications problématiques de Zocraa, en particulier sur le thème de Nahel Merzouk ; un rappel à l'ordre sérieux me semble nécessaire. Le blocage, dans l'état actuel, me semble prématuré. --Laurent Jerry (discuter) 20 septembre 2023 à 15:25 (CEST)

J'ai dû mal m'exprimer. Les contributeurs de tout bord politique sont bienvenus pour contribuer à Wikipédia tant qu'ils le font correctement. La question de Bakhmout ne m'aurait pas posé problème en tant que tel si il n'y avait pas eu auparavant la reprise de la propagande du kremlin sur un autre article [24] en se fondant sur un site .fr confidentiel qui visiblement sert de relai à la propagande russe. C'est l'ensemble qui me dérange. Durifon (discuter) 20 septembre 2023 à 15:55 (CEST)

 Durifon : ce point est effectivement plus problématique. D'abord parce que Zocraa a employé « après que » avec le subjonctif (brrr !) ; mais plus sérieusement, pour l'utilisation de la source avia-pro.fr, qui n'a clairement rien d'encyclopédique. Je vais sérieusement réfléchir à proposer ce dernier site à la liste noire, d'ailleurs (cette page d'anthologie est assez explicite). Je vais regarder ce genre de contributions plus en détail avant de proposer une intervention. D'autres collègues sont bienvenus pour s'exprimer. --Laurent Jerry (discuter) 20 septembre 2023 à 16:13 (CEST)

 Laurent Jerry : le conflit d'intérêt entre Zemmour et Le Figaro est une évidence https://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2021/12/18/au-figaro-le-cas-eric-zemmour-cree-un-profond-malaise_6106575_3236.html donc non, écarter une source le Figaro sur son cas précis n'est pas douteux et qualifier cette source de primaire logique. Et il n'y a pas de problème à avoir ses idées (extrême gauche, écologie, extrême droite, religion, etc.) le problème c'est le militantisme au mépris des sources. Cordialement, Chouette (discuter) 20 septembre 2023 à 16:38 (CEST)

 Chouette bougonne : je veux bien admettre, au vu de l'article du Monde, qu'il puisse y avoir un problème sur ce point précis avec le Figaro. --Laurent Jerry (discuter) 20 septembre 2023 à 16:52 (CEST)

Je tiens quand même à préciser que, sur 28 modifications effectuées par Zocraa, 10 se sont bornées à rouvrir un sujet déjà discuté, sur un point ultra-sensible. 6 ont consisté à faire exactement la même chose sur un autre article, tout aussi sensible, sous des prétextes ne correspondant pas aux règles de la communauté en la matière. 4 ont consisté à passer outre le consensus établi sur une page abondamment "convoitée" par la propagande russe, en allant dans le sens de celle-ci, alors qu'il n'y avait manifestement pas consensus (et que la bataille continue aujourd'hui, preuve qu'elle n'est pas terminée). 3 ont consisté à rajouter une information sensible (décès) sur une WP:BPV en utilisant une source de très mauvaise qualité et directement liée à cette même propagande russe. Il nous reste donc 5 contributions en dehors de cela, dont deux ont par ailleurs été révoquées (sans lien avec les points qui nous préoccupent). La balance du bilan général me paraît quand même difficile à faire pencher du coté positif. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 septembre 2023 à 18:26 (CEST)

@LaurrentJerry Le problème de sourcer avec le Figaro ne tient pas à source primaire/secondaire, mais au fait que dans ce cas, il ne s'agit pas d'une source indépendante du sujet (si Le Figaro admet que Zemmour est d'extrême droite tout en lui ouvrant ses colonnes, cela a une conséquence directe sur son lectorat (et oui, quand on est chroniqueur dans un média, on est rémunéré, et il est alors notre employeur, ou bien l'un de nos employeurs).

Quant à la demande de blocage, je ne la lis pas en raison d'une appartenance/proximité supposée à un groupe/une idéologie politique mais pour "relai de propagande" (du Kremlin et de l'extrême droite ici), ce qui me paraît très différent. Il n'y a en effet aucun problème à aimer la politique de Poutine et par ailleurs de décider d'éditer Wikipedia, en revanche cela pose un problème si on relaye des discours (qui en l’occurrence tiennent davantage de la désinformation que de l'information). quant au positionnement politique, on sait que périphrases, synonymes et euphémismes sont couramment employés dans la presse (tant pour le style que pour éviter les procès). Cdlt— Le message qui précède, non signé, a été déposé par M.A. Martin (discuter), le 20 septembre 2023 à 12:58 (HAE)

 M.A. Martin : petite remarque, une source indépendante du sujet : c'est la définition d'une source secondaire (quand bien sûr la source ne présente pas uniquement la seule opinion d'un auteur qui n'est pas considéré de référence bien entendu). Chouette (discuter) 20 septembre 2023 à 19:47 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En épluchant les contributions :

• ceci est une manipulation assumée de source. Non, CNN ne dit pas que les Russes ont gagné la bataille de Bakhmouot ; CNN dit que Poutine revendique la victoire mais que Zelenski dément, et que « CNN is unable to verify either side’s battlefield claims »
• ceci est une attaque personnelle caractérisée. Non, on ne traite pas d'idiot un autre contributeur
• sur l'utilisation de avia-pro.fr : je ne connaissais pas ce site qui me semble en effet suspect. Si c'est le caas, discutons en sur WP:MANON et blacklistons le. J'aurais tendance à accorder WP:FOI sur ce point au contributeur

Au bilan sur 30 contributions cet utilisateur en a consacré respectivement 12 et 6 à du POV pushing sur Discussion:Éric Zemmour et Discussion:Mort de Nahel Merzouk, et 4 à une WP:GE sur Bataille de Bakhmout. Pour mémoire, Cheep n'a pas été banni parce qu'il était d'extrême-droite, mais bien parce qu'il menait des opérations de POV pushing, cherry picking & co dans l'encyclopédie. Nous sommes àmha tout à fait dans ce cas (en plus gros sabots). Pour moi c'est minimum une semaine de semonce pour les deux diffs ci dessus, et rien contre indéf. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 septembre 2023 à 20:21 (CEST)

 JohnNewton8 : je n'avais pas été si loin dans l'analyse, notamment sur les détournements de source. Au vu des éléments rapportés, pas d'opposition de ma part à un blocage d'au moins une semaine. Par contre, j'ai déjà mis avia-pro.fr en liste noire tout à l'heure ; c'est non seulement suspect, mais épouvantablement mal écrit, ça sent à plein nez la traduction automatique depuis le russe. --Laurent Jerry (discuter) 20 septembre 2023 à 21:09 (CEST)

 Laurent Jerry et JohnNewton8 : On a là un discours assez classique d'une bonne partie des POV-pushers et qui, àmha, ne présage pas d'une contribution sereine, sans vouloir trop insister. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 septembre 2023 à 21:27 (CEST)

Le compte étant grillé avant même d'aller plus loin, je serais plutôt tenté par le blocage indef. J'ai d'ores et déjà appliqué le blocage d'une semaine Lebrouillard ^{demander audience} 21 septembre 2023 à 11:27 (CEST)

Le retour de période de blocage est peu convaincant. Je reste donc sur mon avis initial, à savoir constat de WP:NOTHERE avec un blocage indef à la clé. Lebrouillard ^{demander audience} 25 octobre 2023 à 15:46 (CEST)

WP:NOTHERE appliqué Lebrouillard ^{demander audience} 30 octobre 2023 à 11:58 (CET)

.

Traitement d'une RA en souffrance depuis plusieurs mois.

Requête traitée - 30 octobre 2023 à 11:07 (CET)

---

Bonjour, je poste cette RA pour porter à l'attention des sysops le temps de traitement (choquant ?) d'une RA postée début juin (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?oldid=204907356#Alaspada_:_WP:PU_Attaques_personnelles_et_WP:FOI.), passée en BA en semaine 22 (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2023/Semaine_22#Alaspada), et toujours en souffrance à l'heure actuelle, malgré 2 avis en blocage de la part de LD et de Bokken. J'ai sollicité des avis supplémentaires et une prise de décision à plusieurs reprises, pour un dossier relativement clair (injures / diffamation et détournement d'utilisation d'une PU) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2023/Semaine_22#Alaspada ; à l'heure actuelle, toujours aucune décision rendue. Nous sommes le 22 octobre. Cela fait donc plus de 4 mois que ces injures / propos diffamatoires pourtant clairement établis sont non sanctionnés et qu'un utilisateur ayant proféré ces propos agit librement sur l'encyclopédie. Est-ce un climat acceptable ? Est-ce un temps de délai acceptable ? Il y a plus de 100 sysops. Je sais que les RA c'est casse-pied à gérer, que c'est anti-fun, que c'est pas gratifiant, que ça fait prendre le mauvais rôle, mais pensez-vous que la mission des sysops soit pleinement remplie quand des contributeurs peuvent en insulter d'autres impunément et rester libres de toute sanction pendant le tiers d'une année ? La mission confiée par la fondation est-elle remplie ? Bien à vous, je ne demande qu'une chose : que les propos sanctionnables soient enfin sanctionnés à la juste hauteur du tort commis, pour pouvoir reprendre plus régulièrement mon travail sur WPFR sans être exposé à de nouvelles saillies verbales de ce contributeur. Bien à vous, tout en regrettant d'adopter la position du râleur contre les lenteurs, je sais que faire les RA c'est chiant, mais je pense aussi que laisser des gens insulter sans sanction pendant des mois n'est pas bénéfique pour le projet, et que l'administration gagnerait à agir plus rapidement sur ce genre de dossiers, même si cela implique de sanctionner un contributeur avec un énorme compteur d'édition. C.Salviani (discuter) 22 octobre 2023 à 13:06 (CEST)

Bonjour. A première vue, il s'agit d'un oubli d'application de la sanction. Je notifie LD (d · c · b) qui est intervenu sur le sujet et est actif en ce moment. Lebrouillard ^{demander audience} 23 octobre 2023 à 09:28 (CEST)

- D'abord la règle veut que l'on prévienne quand un contributeur est mis en cause en RA.

- Ensuite s'il n'y a pas eu de suite par les admins (ils ont fait la preuve de leur désintérêt au bout de 5 mois) c'est qu'un ban de 6 mois cela ne le méritait peut être plus .

- Enfin je rappelle que j'ai déjà écopé d'une semaine de blocage à sa requête et que je ne demande plus un ban pour moi et mon contradicteur car ceux-ci n'ont plus aucune raison d’être, je n'intervient plus que très occasionnellement sur Wikipédia après plus de 18 ans de contribution du simple fait des manigances, insultes, injures non sanctionnées de mon contradicteur (hormis la demande de ban qui reste en suspend, le CAr a décidé, 5 jours de blocage pour moi et 7 jours pour lui) qui m'a ennuyé la vie pendant deux ans sur les articles de chevalerie. Il serai un peu dommage que je sois sanctionné pour les conséquences de ses propres manigances, insultes, injures. Je n'ai plus de temps à perdre avec ce contributeur, il a le champ libre ne serait-ce que pour finir "son" article sur la chevalerie.

Cordialement - Alaspada (d) 26 octobre 2023 à 16:12 (CEST)

Vous n'êtes pas mis en cause dans cette RA. Le reste de votre message est incompréhensible et confus. C.Salviani (discuter) 26 octobre 2023 à 18:10 (CEST)

Je me comprends c'est déjà ça. Mais puisque je ne suis pas mis en cause dans cette RA (?) alors on plie les gaules et on va se coucher. - Alaspada (d) 26 octobre 2023 à 22:01 (CEST)

@C.Salviani Rien n'empêche un contributeur extérieur de donner son avis sur un recours qui lui est étranger. En l'espèce, votre recours visant un autre recours le concernant, il est mis en cause par extension. @Alaspada, vos attaques personnelles ne font qu'aggraver la situation et pourraient se retourner contre vous ("ses propres manigances, insultes, injures", "le contributeur [...] m'ennuie la vie"...)

PTFRMarty (discuter) 29 octobre 2023 à 21:59 (CEST)

Pour rappel, la RA de juin avait bien abouti à un blocage d'une semaine, à la demande du requérant. Pour le reste : sujet transféré sur le BA (semaine 42). Binabik (discuter) 30 octobre 2023 à 11:07 (CET)

.

Demande de mise en blacklist d'un site

Requête traitée - 30 octobre 2023 à 10:24 (CET)

---

Salut .
Le site « mondialisation.ca » (je ne sais pas comment faire pour indiquer son URL exacte sans tout bloquer) devrait être mis en liste noire : selon la page de son fondateur et contributeur, Michel Chossudovsky, le site « diffuse régulièrement des théories conspirationnistes » (enlèvements d'enfants, 11 septembre, Ukraine, les thèmes habituels, quoi...). Je pense qu'on peut donc s'en passer sans dommage pour l'encyclopédie. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 octobre 2023 à 19:07 (CEST)

le principal problème que je vois est qu'il y a un article à ce nom.--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 octobre 2023 à 19:11 (CEST)

@Kirham C'est une redirection vers l'auteur du site. Si elle pose problème, on peut la supprimer. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 octobre 2023 à 00:48 (CEST)

On avisera si ça pose un problème. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 octobre 2023 à 10:24 (CET)

.

Changement du modèle de contenu vers « CSS nettoyé »

Requête traitée - 30 octobre 2023 à 10:57 (CET)

---

Bonjour, est-ce qu’il serait possible de changer le modèle de contenu (Spécial:ChangeContentModel) de

• Modèle:BrouillonAccueil/StylesSection.css
• Modèle:BrouillonAccueil/StylesAccueil.css
• Modèle:BrouillonAccueil/StylesTitre.css

de « CSS » vers « CSS nettoyé », en vue d’une utilisation (en brouillon pour le moment) avec TemplateStyles. Merci ! ~ nicolas (discuter) 29 octobre 2023 à 17:07 (CET)

Binabik (discuter) 30 octobre 2023 à 10:57 (CET)

.

Contournement d'un débat d'admissibilité par rétablissement du contenu

Requête traitée - 30 octobre 2023 à 10:39 (CET)

---

Bonjour,

Suite à Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de transmission sur mon brouillon une copie d'une page effacée suite à PàS/Dd'A, qui demandait le transfert du contenu supprimé dans un brouillon, ce contenu a directement été rétablit dans un article général, ce qui est le contournement de la décision du débat d'admissibilité Discussion:Marabout Science-Fiction/Admissibilité. Le tout en guerre d'édition [25], [26], malgré les explications. Nouill 29 octobre 2023 à 18:23 (CET)

Bonjour,

• un débat d'admissibilité porte sur le maintien ou non d'un article, pas des informations qu'il contient. Eric Messel a intégré dans un autre article certaines des informations qui figuraient dans l'article supprimé Marabout Science-Fiction. Ce n'est en soi pas fautif.
• un différend éditorial est survenu sur Marabout (maison d'édition) au sujet de cette intégration entre Nouil et Eric Messel. Eric Messel a agi avec sincérité (commentaires de diff explicites) et a rapidement basculé en pdd. Pas d'entorse à nos règles non plus.
• reste un possible problème de crédit d'auteur (les auteurs du passage récupéré ne sont pas crédités, puisque son intégration dans Marabout (maison d'édition) s'est faite par copier / coller). En l'occurrence le passage en question est la liste des titres publiés par cette collection : je peine à voir dans cette liste une œuvre littéraire qui justifierait qu'on sanctuarise un droit d'auteur à celui qui l'a typographiée...

Donc je ne vois pas bien de suite à donner, hormis vous entendre sur l'importance encyclopédique de cette liste sur Marabout (maison d'édition).

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 octobre 2023 à 10:39 (CET)

C'est quand même mieux de créditer les auteurs originaux (ce que j'ai fait), ne serait-ce que pour le travail de compilation et de mise en forme de la liste, sans compter le texte descriptif qui l'accompagne. Binabik (discuter) 30 octobre 2023 à 10:59 (CET)

Demander en RA de copier le contenu d'un article sur le brouillon personnel, sans dire que c'est pour le basculer immédiatement sur un autre article, "Sincérité" ça ne serait pas le terme qui me serait venu à l'idée pour cette démarche.

Faire ce genre de démarche, c'est remettre en cause de très nombreux débat d'admissibilité (voir la totalité), qui porte sur un contenu problématique en plus de porter sur le maintien ou non d'une entrée. Parce que c'est courant que le contenu et l'entrée soit problématique en même temps. Et que si le contenu est à garder, dans un débat communautaire et bien on propose soit une fusion, soit dans le débat d'admissibilité, on propose une fusion (il y a une section pour cela).

Ce rétablissement de contenu fait suite à plusieurs débats d'admissibilité qui se sont lancé après 6 mois de bandeau d'admissibilité, notamment Discussion:Le Masque Science-fiction/Admissibilité, où il a déjà dit que si l'article serait supprimé, il ferait la même chose (et qu'un autre contributeur lui a répondu que c'était un contournement flagrant de la décision communautaire). Et il a également commencé à copier du contenu sur ces brouillons (d'un de ses 4 comptes, 4 comptes qui interagissent sur les mêmes articles, ça aussi c'est normal apparemment), voir Utilisateur:Éric Messel-2/Brouillon4.

Et enfin personne n'a noter le " Concernant la remarque de Nouil, j'ai l'impression de me trouver dans une cour de récréation." qui est normal apparemment. Tout est normal. Nouill 30 octobre 2023 à 14:00 (CET)

.

Demande de blocage d'une adresse IP (titre rajouté a posteriori)

Requête traitée - 30 octobre 2023 à 10:19 (CET)

---

Bonjour, serait-il possible de bannir cette personne qui vandalise les articles sur Israel ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mur_des_Lamentations&oldid=209145949

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 octobre 2023 à 10:19 (CET)

.

R3R de Imperiuzs

Requête traitée - 30 octobre 2023 à 10:18 (CET)

---

Bonsoir, l'utilisateur  Imperiusz : est entrée en WP:guerre d'édition en dépassant largement le WP:R3R avec une première suppression, suivie de 6 autres:

• diff
• diff
• diff
• diff
• diff
• diff

et 1 modif:

• [27]

Des avertissements lui ont été faits, en particulier en lui demandant de discuter en PdD et en lui demandant d'arrêter ses passages en force, en vain... Un avertissement lui a été fait sur sa PdD, sans aucune modif après, mais cela semble tard pour respecter les règles, sans qu'il ne se pose de question quand 4 personnes annulaient sa modif... - Lupin (discuter) 30 octobre 2023 à 03:17 (CET)

Étant bien malgré moi impliqué dans cette guerre d'édition (il faut être deux pour danser le tango), je précise tout de même que la dernière révocation effectuée par  Imperiuzs : (notif qui est mal passée juste avant si j'en crois la petit coquille), à 1 h 4, a eu lieu plusieurs minutes après que j'ai ouvert la discussion en pdd (Discussion:Woke#Guerre d'édition à 0 h 56) en le notifiant. Il a donc eu le temps de constater la discussion, et a daigné répondre seulement après avoir révoqué une fois de plus (à 1 h 8). DarkVador ^{[Hello there !]} 30 octobre 2023 à 03:28 (CET)

Désolé, on arrive après la bataille : ce qui devait être fait a été fait, pose R3R et passage en pdd. Si passage en force, revenez pour qu'on bloque. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 octobre 2023 à 10:18 (CET)

.

Besoin du contenu texte de boites utilisateurs supprimés afin de construire un sondage éclairé.

Requête traitée - 30 octobre 2023 à 12:59 (CET)

---

Dans un tableau de débats d'admissibilité de boîtes utilisateurs, nous avons les textes de toutes les boîtes supprimées, sauf celles qui ont été supprimées récemment. J'aimerais pouvoir ajouter les textes dans le tableau, car ce n'est pas très utile pour éclairer le sondage d'avoir le débat sans le texte débattu. Je ne sais pas comment retrouver ce texte et peut-être que seul des administrateurs ont accès à ce texte. Dominic Mayers (discuter) 30 octobre 2023 à 11:22 (CET)

Connais-tu les DdA qui ont conduit à leur suppression ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 octobre 2023 à 11:21 (CET)

Oui:

• Islamisme
• rattachement Allemagne Autriche
• Soutien régime_syrien
• rattachement_Russie-Ukraine

Mais les débats ne contiennent pas le texte. Dominic Mayers ([[Discussion utilisateur:|discuter]]) 30 octobre 2023 à 11:26 (CET)

Bonjour  Dominic Mayers : je ne suis pas sûr de comprendre le besoin : est-ce qu'il s'agit de copier les textes des boîtes supprimées dans ces tableaux ? Ou ailleurs ? Où exactement devrait-on restaurer les textes ? Merci de la précision. --Laurent Jerry (discuter) 30 octobre 2023 à 11:40 (CET)

• "Islamisme. Je suis pour l'application des lois islamiques en politique."
• "Autriche-Allemagne. Je soutiens le rattachement de l’Autriche à l’Allemagne."
• "Soutien du régime syrien. Je soutiens le régime de Bachar el-Assad."
• "Ukraine-Russie. Je soutiens le rattachement de l’Ukraine à la Russie."

Goodshort (discuter) 30 octobre 2023 à 11:41 (CET)

Merci, je peux les mettre dans le tableau moi-même. N'importe qui peut le faire, une fois qu'on a les textes. Merci. Dominic Mayers (discuter) 30 octobre 2023 à 12:29 (CET)

De rien, je classe en « traité ». Goodshort (discuter) 30 octobre 2023 à 12:59 (CET)

.

Compte à bloquer pour non déclaration de CI et WP:NOT

Requête traitée - 30 octobre 2023 à 14:08 (CET)

---

Bonjour,

Je sollicite le blocage du compte Anne-Sophie Blancher (d · c · b) qui est WP:NOT. Ce compte est celui de la Directrice de la communication de la Société d'aménagement foncier et d'établissement rural et n'a été utilisé que pour caviarder l'article. Voir aussi Discussion_Projet:Antipub#Page_consacrée_à_la_Safer qui pointe vers un article expliquant les manipulations de longue date de Wikipedia par la Safer a des fins d'e-réputation. --Le chat perché (discuter) 30 octobre 2023 à 14:01 (CET)

Glap glap Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 octobre 2023 à 14:08 (CET)

.

Les P'tits Doudous : demande de blocage

Requête traitée - 30 octobre 2023 à 16:45 (CET)

---

Bonjour, l'utilisatrice Maellelesptitsdoudous (d · c · b) (et son faux-nez non déclaré Maelledoudous (d · c · b)) intervient sur la page Armel Tripon en ajoutant des informations sur "Les P'tits Doudous". Voir cette diff [28] et la PdD de Maellelesptitsdoudous (d · c · b). Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 30 octobre 2023 à 16:28 (CET)

VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 30 octobre 2023 à 16:45 (CET)

.

Renommage de compte utilisateur et fusion d'historiques

Requête traitée - 30 octobre 2023 à 21:57 (CET)

---

Bonjour un de mes tutorés, Hassane Bourhane (d · c · b), a créé par méconnaissance ce deuxième compte, Mansour Benha (d · c · b). Je lui ai suggéré de demander un renommage de ce compte utilisateur (ou une fusion d'historique ?), mais manifestement, il n'y parvient pas. Pourriez-vous le contacter afin de l'aider dans sa démarche ? Merci, cordialement, — Jacques (me laisser un message) 30 octobre 2023 à 21:13 (CET)

Désolée : la fusion de comptes distincts est à ce jour techniquement impossible (même pour des comptes sans contributions, alors avec, n'en parlons pas). Il n'est objectivement pas grave, à long terme, qu'il ait deux comptes, mais probablement préférable pour lui-même qu'il s'en tienne à un. Il peut peut-être réserver l'usage du second à des circonstances où il n'est pas sûr de pouvoir utiliser son mot de passe habituel (genre ordi partagé, connexion publique...) ? C'est à lui de voir. Le souci actuel c'est la contribution active des deux comptes sur le même article : ça, il devrait éviter, oui, et mentionner sur la page de discussion de l'article concerné que les deux comptes sont à lui pour éviter qu'on ne lui reproche de chercher à faire nombre. Globalement, c'est l'usage déloyal qu'il faut à tout prix éviter : ne pas donner l'impression d'être plusieurs s'il est seul.

S'il souhaite demander le renommage de son compte, la page adéquate est celle-là - mais je vois qu'il a déjà fait cette démarche il y a quelques jours, demandant le renommage du compte "Mansour Benhas" vers "Mansour Benha". Esprit Fugace (discuter) 30 octobre 2023 à 21:57 (CET)

Bonsoir Esprit Fugace Grand merci pour la réponse. — Jacques (me laisser un message) 30 octobre 2023 à 22:10 (CET)

.

Modifications non-sourcées de manière répétitive

Requête traitée - 31 octobre 2023 à 14:09 (CET)

---

Bonjour, Je vous signale ce contributeur (IP) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:93.25.84.240 qui, bien qu'avertit plusieurs fois il y a six mois, poursuit tranquillement dans l'intégration d'informations non sourcées :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charles_Hernu&diff=prev&oldid=209127040

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pin_Ups&diff=prev&oldid=207650656

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Beach_Boys&diff=prev&oldid=207350781

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ra%C3%ABl&diff=prev&oldid=209188632 (les sources ne disent pas cela)

Cordialement, Chrisalmon (discuter) 31 octobre 2023 à 10:24 (CET)

Vu qu'il s'agit d'une récidive², bloqué 2 mois —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 octobre 2023 à 14:09 (CET)

.

Utilisateur:Cassepaslescouyes / Utilisateur:Casse pas les couilles

Requête traitée - 31 octobre 2023 à 14:06 (CET)

---

Bonjour, le pseudo « Utilisateur:Cassepaslescouyes » et Discussion utilisateur:Cassepaslescouyes est évidemment une référence à « Utilisateur:Casse pas les couilles ».

Pour la bonne tenue de l'encyclopédie, peut-on lui demander de bien vouloir changer de pseudo ?

--A boire, Aubergiste ! (discuter) 31 octobre 2023 à 11:27 (CET)

Débarqué, merci —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 octobre 2023 à 14:06 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 octobre 2023 à 14:06 (CET)

.

Restitution d'historique d'une page ayant été effacée (PàS) puis recréée

Requête traitée - 31 octobre 2023 à 16:58 (CET)

---

Bonjour, la page Iulia Motoc fait l'objet d'une Dd'A.

Une telle procédure avait déjà eu lieu en 2013. Mais la page a été recréée en 2023.

Peut-on avoir une restitution d'historique ?

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 31 octobre 2023 à 14:53 (CET)

Bonjour,

C'est fait . Cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 octobre 2023 à 16:58 (CET)

.

Activation de l'outil Fountain en vue du Mois asiatique 2023

Requête traitée - 31 octobre 2023 à 23:28 (CET)

---

Dans le cadre de l'édition francophone 2023 du Mois asiatique Wikipédia, organisé au mois de novembre, un administrateur pourrait-il svp valider le processus de création de l'outil Fountain dédié ? Seuls les administrateurs du Wiki' concerné peuvent réaliser cette dernière étape de validation.

En une demi-douzaine de clics, la procédure est décrite (en anglais) ici : meta:Wikipedia Asian Month/Fountain tool#Admin_approval_process, paragraphe Admin approval process. Je viens de préparer au préalable la création de l'outil sous le nom « Mois asiatique Wikipédia 2023 ».

N'hésitez pas à me notifier si question complémentaire.

- Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 31 octobre 2023 à 22:14 (CET)

Binabik (discuter) 31 octobre 2023 à 23:28 (CET)

.

Suppression d’historique

Requête traitée - 31 octobre 2023 à 22:23 (CET)

---

Bonjour chers sysops. Quelqu’un pourrait avoir la gentillesse de supprimer l’historique d’un brouillon transféré dans l’espace principal : Andreas Andresen. D’habitude, je copie colle le wikicode de mon brouillon dans l’espace principal donc pas de problème d’historique, mais là c’est  Bertrand Labévue qui a déplacé mon brouillon car cette page était protégée à la création. Bref, il faudrait supprimer l’historique avant le transfert de Bertrand puisque les modifications précédentes n’ont aucun rapport avec Andresen. Merci d’avance et bonne continuation. Uchroniste ⁴⁰ 31 octobre 2023 à 22:23 (CET)

Bonjour ! C'est plutôt une scission d'historique qu'il faut effectuer, soit renvoyer l'historique dans celui du brouillon Utilisateur:Uchroniste 40/Brouillon, comme dans la requête au-dessus. Cordialement. Artvill (discuter) 31 octobre 2023 à 22:41 (CET)

 Uchroniste 40 : bonjour, il faudrait que tu nous dises ce que tu veux qu'on fasse avec l'historique non pertinent de Andreas Andresen ? On peut au choix : 1/ le virer dans les contributions supprimées de Andreas Andresen (ce qui revient à les "supprimer" pour le grand public) ; 2/ te le remettre dans l'historique de Utilisateur:Uchroniste 40/Brouillon (donc en fusionnant les historiques) ; 3/ te le mettre dans une autre page de brouillon à part ? Binabik (discuter) 31 octobre 2023 à 23:36 (CET)

 Binabik : je n'en aurai vraiment pas l'utilité, tout a déjà été publié, donc le mettre dans les contributions supprimées de l'article serait bien. Uchroniste ⁴⁰ 31 octobre 2023 à 23:41 (CET)

Hop c'est fait. Binabik (discuter) 31 octobre 2023 à 23:44 (CET)

.

Demande d'intervention auprès de Duponnerie

Requête traitée - 1 novembre 2023 à 18:15 (CET)

---

Bonjour, l'utilisateur @Duponnerie intervient sur des articles relatifs à Tahiti depuis quelques temps en utilisant exclusivement des sources primaires. J'ai donc essayé d'engager la conversation avec lui, sur sa PDD comme @DarkVador79-UA l'a tenté auparavant, et en page de discussion de l'article Tamatoa IV. Il a précédemment reçu un avertissement de @HaT59. Malgré tout, Duponnerie ignore toute tentative d'échange et, aujourd'hui, a supprimé une grande partie de ses ajouts non correctement sourcés. Ce dernier point n'est en soit pas un problème. Mais, il a également tenté d'enlever du contenu pas forcément directement sourcé il est vrai, mais non sujet à polémique, alors qu'il y a de la biblio en bas de l'article. J'ai révoqué. Je ne sais pas s'il fait cela par vengeance ou parce-qu’il est désabusé, ses résumés de modification me laissent un peu pantois. Pourriez-vous l'engagez fermement à s'amender ou au moins à interagir avec les autres s'il veut continuer à contribuer ? Merci.

Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 1 novembre 2023 à 17:46 (CET)

Il vient à plusieurs reprises de tenter de faire passer des articles en SI. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 1 novembre 2023 à 18:08 (CET)

 Girart de Roussillon : - Bonjour, je viens de lui mettre un message s'il n'en tient pas compte, je procédrais au blocage - A suivre.... - A  Duponnerie : de réagir et choisir -- Lomita (discuter) 1 novembre 2023 à 18:10 (CET)

Il vient de choisir -- Lomita (discuter) 1 novembre 2023 à 18:15 (CET)

Pour avoir pu discuter un petit peu avec lui, ses réponses sont assez incohérentes, je trouve. Il semblerait qu'il passe son temps à enrichir énormément des pages (des milliers d'octets ajoutés), avant de tout supprimer ensuite, comme un Sisyphe (et de demander une SI). Donc j'appuie cette requête, une intervention, quelle qu'elle soit, est nécessaire selon moi. On verra ce que donne le message. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 novembre 2023 à 18:17 (CET)

 DarkVador79-UA : Bonjour, message arrivé après clôture de cette requete-- Lomita (discuter) 1 novembre 2023 à 18:19 (CET)

Merci @Lomita. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 1 novembre 2023 à 18:25 (CET)

Oui, merci de ma part aussi,  Lomita . DarkVador ^{[Hello there !]} 5 novembre 2023 à 03:15 (CET)

.

Demande de déblocage de Paul Clr

Requête traitée - 2 novembre 2023 à 12:02 (CET)

---

L'utilisateur Paul Clr (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 31 octobre 2023 à 16:00 (CET).

Qu'est-ce que ce serait si les PF ne précisaient pas que la promotion n'est pas au programme. --Bertrand Labévue (discuter) 31 octobre 2023 à 17:46 (CET)

Idem, ceux qui veulent profiter du bon référencement de Wikipédia pour se faire de la pub à bon compte n'ont qu'à passer leur chemin, contre le déblocage -- Theoliane (discuter) 31 octobre 2023 à 17:52 (CET)

Refusé Lebrouillard ^{demander audience} 2 novembre 2023 à 12:02 (CET)

.

Merci de restaurer

Requête traitée - 2 novembre 2023 à 11:24 (CET)

---

Nous avons une autorisation valide via Ticket:2023072210000509. Merci de m'envoyer ensuite un ping pour que je puisse saisir l'autorisation et la licence. --Mussklprozz (discuter) 2 novembre 2023 à 10:37 (CET)

Bonjour, dans ce cas l'image doit être téléversée sur Commons, non ? Les images locales sont réservées aux exceptions suivantes, je cite : « L'import sur Wikipédia francophone est uniquement réservé aux images de logos de marques déposées, de bâtiments récents et de monnaies ». Dans le cas présent, l'image n'entre pas dans ces critères. Binabik (discuter) 2 novembre 2023 à 11:18 (CET)

Bonjour. Je confirme, cette image ne peut pas être importée (ou restaurée) sur Wikipédia. La suite devrait se passer sur Commons  Mussklprozz. Je clos cette requête ici. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 novembre 2023 à 11:24 (CET)

.

Demande de scission d'historique

Requête traitée - 3 novembre 2023 à 00:59 (CET)

---

Bonjour à tous ! Lors de la création de Liste de ponts de Châlons-en-Champagne, la page Utilisateur:Hoarvian/Brouillon a été déplacée vers Liste de ponts de Châlons-en-Champagne, entraînant tout l'historique antérieur du brouillon (qui n'a rien à voir avec cet article). Il faut donc renvoyer tout l'historique antérieur à la version du 30 novembre 2022 à 16:58‎ (exclue)‎ dans la page Utilisateur:Hoarvian/Brouillon. Merci d'avance. Cordialement. Artvill (discuter) 31 octobre 2023 à 14:38 (CET)

Bonjour. En même temps, si c'est pour pourrir l’historique de son brouillon actuel pour qu'il le redéplace dans l'espace principal à terme est-ce bien utile ? --Bertrand Labévue (discuter) 31 octobre 2023 à 14:51 (CET)

C'est a priori une erreur unique. Il ne s'agit donc pas de dégrader un historique. Artvill (discuter) 31 octobre 2023 à 17:55 (CET)

Au pire on peut le mettre dans un autre brouillon à part, comme ça on nettoie d'un côté sans pourrir de l'autre ? Binabik (discuter) 1 novembre 2023 à 00:03 (CET)

Bonjour à tous,

Bonjour Hoarvian  : vous trouverez vos travaux sur le football féminin dans Utilisateur:Hoarvian/Football féminin. Je n'ai pas fusionné les historiques récupérés depuis Liste de ponts de Châlons-en-Champagne vers Utilisateur:Hoarvian/Brouillon afin de ne pas mélanger les historiques : il est recommandé d'avoir un brouillon par sujet. Voir Aide:Brouillon#Recyclage et suppression.

Pour info, @Artvill, @Bertrand Labévue et @Binabik. Bonne journée, LD (d) 3 novembre 2023 à 00:59 (CET)

Bonjour  LD ! Les deux premières versions de l'historique de Liste de ponts de Châlons-en-Champagne sont la copie d'un autre article et doivent être renvoyées en brouillon. Cordialement. Artvill (discuter) 3 novembre 2023 à 07:32 (CET)

@Artvill : ce n’est pas ce qui faut faire, idéalement.

Puisque Liste des ponts de Metz a servi d'exemple, et que cela figure dans deux révisions, il faut l'indiquer. Le déplacement ne déplacerait que le problème (tautologie) et on perdrait des crédits : j'ai donc crédité les révisions dans Discussion:Liste de ponts de Châlons-en-Champagne, ce qui est suffisament raisonnable pour que les deux révisions concernées soient conservées. LD (d) 3 novembre 2023 à 12:23 (CET)

.

Demande de déblocage de O Kolymbitès

Requête traitée - 2 novembre 2023 à 20:17 (CET)

---

L'utilisateur O Kolymbitès (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 2 novembre 2023 à 20:00 (CET).

Mais je suis trop bon :-) erreur d'un bloqué qui a fait sa demande sur la mauvaise PDD. J'ai révoqué. --Bertrand Labévue (discuter) 2 novembre 2023 à 20:17 (CET)

Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 novembre 2023 à 20:39 (CET)

.

Coudenhove Kalergi

Requête traitée - 3 novembre 2023 à 01:54 (CET)

---

Bonjour à tous chers amis. Je suis donc Coudenhove Kalergi et j'ai commis hier soir une triste erreur qu'a très bien souligné Khoyobegenn sen essayant de restructurer la page du Droit international privé qui était pratiquement à l'abandon. Concrètement, j'ai commis très bêtement hier soir une copyviolation en reproduisant un morceau d'une page de la base juridique Dalloz au milieu de nombreuses autres modifications. Comme il était tard, je me suius dit que j'y reviendrai le lendemain soir, et en me connectant ce soir j'ai vu que donc Khoyobegenn avait très justement demandé vers 17h à l'excellent Laurent jerry de revert toutes les modifications en bloc et surtout de supprimer l'historique entier des modifications que j'avais faites. Je comprends bien entendu pleinement mais du coup je suis très embêté parce que je n'ai plus rien pour reprendre et éliminer le copyvio. Vous trouverez en pièce jointe une illustration de l'historique de la page en question. Du coup je suis très embêté et s'il était possible d'avoir une image de la version d'hier à 6 heures du matin, ça me permettrait de repartir de quelque chose, là j'ai tout perdu des 20 000 caractères donc je suis un peu déboussolé. D'autant plus que j'ai l'abonnement Dalloz donc en soit j'ai accès au contenu copyviolé, ce qui me permettra d'ailleurs de l'éliminer comme il faut. En fait ce qui m'intéresse c'est justement tout le reste parce que ça n'a été copié nulle part et j'ai fait la rédaction sourcée directement sur l'éditeur Wiki (je me mords maintenant les doigts de n'avoir pas fait un Word évidemment). Je suis bien sûr prêt à passer toutes les heures qu'il faudra pour avoir un résutat impeccable pour cette page qui le mérite et bien entendu dénué de toute copyvio donc je me tiens à votre entière disposition.

~~Coudenhove Kalergi~~ — Le message qui précède a été déposé par Coudenhove Kalergi (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Non, désolé, il ne peut être question que nous restaurions des copyvios, qui sont illégaux. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 novembre 2023 à 01:54 (CET)

Merci de tout coeur pour votre message à cette heure avancée cher JohnNewton, oui bien évidemment je ne souhaite pas non plus restaurer un copyvio et me repens de mon erreur d'hier. Au contraire c'est le reste du texte afin de le retravailler de fond en comble qui me serait très utile, surtout que j'ai la nuit devant moi (je suis étudiant en Master de Droit international privé c'est pour ça).

Par exemple l'équivalent du PDF de la dernière version, comme ça je sais où j'en étais et comment procéder à partir de là puisque là j'ai par ma faute perdu tout le travail sur lequel j'ai passé des heures sans sommeil hier.

Avec toute mon amitié ~~Coudenhove Kalergi~~ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Coudenhove Kalergi (discuter), le 3 novembre 2023 à 02:49‎

Je pensais également qu'il est peut être difficile de partager un fichier PDF sur un Wiki, du coup éventuellement si vous l'avez me l'envoyer en MP sur le chat Discord.

J'essaye de faire quelque chose de bien puisque de nombreux élèves de Licence ont du Droit international privé au programme, la matière est dense et le Wiki sur le DIP français est inutilisable par sa brieveté tant pour un étudiant que pour un curieux dans son état actuel.

Par ailleurs, je serais ravi de devenir votre filleul cher John Newton si cela est possible puisque je manque manifestement d'expérience et j'aime beaucoup vos contributions et votre ligne de modération. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Coudenhove Kalergi (discuter), le 3 novembre 2023 à 03:39‎

.

Retour de blocage problématique de Chealer

Requête traitée - 3 novembre 2023 à 21:21 (CET)

---

Bonjour Le contributeur Chealer (d · c · b) a été bloqué il y a une semaine (voir RA) pour diverses modifications problématiques et un gros problème de communication, notamment des échanges enfreignant les principes de courtoisie et savoir-vivre de WP. Il ne semble pas avoir mis à profit son blocage pour réfléchir sur son comportement : cet échange avec JohnNewton8 (d · c · b) durant son blocage et dès son retour me semble particulièrement révélateur de l'esprit agressif et insultant de ce contributeur.
D'autre part, à peine revenu aujourd'hui de blocage, Chealer rétablit un message sur ma PDD, pourtant annulé deux fois par Ariel Provost (d · c · b) et Ciseleur (d · c · b), puis relance ces contributeurs sur leurs PDD ici et ici. Je pense que nous sommes là dans du harcèlement.
Tout ceci me fait penser que ce contributeur n'a pas compris ce qui lui était reproché, et qu'il ne (re)vient pas ici pour contribuer sereinement. Étant donné le comportement de ce contributeur qui refuse le dialogue sur sa PDD et y efface les messages d'autrui, je n'ai pas pris la peine d'essayer de nouveau de communiquer avec lui. Plusieurs administrateurs dont JohnNewton8 (d · c · b), Ariel Provost (d · c · b), Kirham (d · c · b) et Céréales Killer (d · c · b) ont déjà vainement tenté de lui expliquer que son comportement est inapproprié.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 3 novembre 2023 à 14:34 (CET)
Addenda : ce message déposé par Chealer sur la PDD d'Ariel Provost relance des polémiques sur des annulations de contributions de Chealer par Ariel Provost et moi-même, modifications qui ont pourtant conduit en partie au blocage de Chealer. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 3 novembre 2023 à 14:53 (CET)

Bonjour, il me semble aussi que le comportement de Chealer montre une incapacité ou un refus de comprendre le message, qui n'est pas nouvelle puisque celui-ci est bloqué indéfiniment depuis avril 2015 sur enwiki, plus ou moins pour les mêmes raisons qu'ici, telle que je comprends la décision de blocage de 72 h en mars 2015 sur le même wiki. Cordialement. --Ciseleur (d) 3 novembre 2023 à 15:28 (CET). Retouche accord, le 3 novembre 2023 à 15:32 (CET)

Pour un passage à 1 mois de blocage, au regard des nouvelles violations de WP:FOI, WP:PAP, Wikipédia:Esprit de non-violence et WP:RSV. Ce sera le dernier avant le blocage indef. Lebrouillard ^{demander audience} 3 novembre 2023 à 16:30 (CET)

Conflit d’édition — Certes, tout cela n'augure rien de bon et nous promet de devoir perdre encore un peu plus de temps aux dépens d'activités plus constructives. Je pense qu'à l'avenir nous pourrons user de blocages plus longs voire d'un blocage définitif en cas d'éventuels nouveaux manquements à l'éthique ou à la cohérence de l'espace principal. Pour l'instant, rien de gravissime. — Ariel (discuter) 3 novembre 2023 à 16:33 (CET)

Bonjour à vous,

Ariel Provost, à mon avis, que ce soit « grave » ou non n'a aucune importance voire ce n'est pas pertinent car c'est subjectif et que c'en est presque justifié par un biais cognitif : certes, en tant qu'admins nous sommes souvent exposés et nous avons acquis un cuir épais, mais cela n'implique pas que ce comportement soit à tolérer (cf. biais de normalité : banaliser et/ou normaliser un comportement).

Comme Lebrouillard, je pense que le blocage se justifie puisque le dialogue est impossible, que le comportement est contraire à des règles et qu'il récidive voire surenchérit (quand je lis la section « Modifications « mineures » », j'ai l'impression qu'il se moque du monde).

Un blocage de deux semaines, d'un mois ou indéfini me paraissent donc justifiés. À voir donc si on lui laisse une chance d'inverser la tendance avec ce compte. LD (d) 3 novembre 2023 à 17:40 (CET)

(je vous laisse faire : vu l’épisode sur sa pddu après mon premier blocage, mon avis est fait —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 novembre 2023 à 17:46 (CET))

Pour ma part je ne m'oppose aucunement à un nouveau blocage de la durée qui vous semblera correcte. — Ariel (discuter) 3 novembre 2023 à 18:06 (CET)

Pas optimiste du tout. C'est le genre à avoir toujours raison, ce sont tous les autres qui se trompent. Si l'indef n'est pas pour cette fois ça ne saurait tarder. --Bertrand Labévue (discuter) 3 novembre 2023 à 18:23 (CET)

En accord avec les remarques précédentes. Pas là pour contribuer sereinement = indéf'. --—d—n—f (discuter) 3 novembre 2023 à 18:31 (CET)

Utilisateur bloqué 1 mois. Tout le monde est d'accord, Inutile de perdre du temps. S'il veut discuter et se défendre, il pourra utiliser sa PDD. --Olivier Tanguy (discuter) 3 novembre 2023 à 21:21 (CET)

.

Interrogation sur suppression d'une PDD de redirection

Requête traitée - 4 novembre 2023 à 14:09 (CET)

---

Bonsoir
Je viens de faire une fusion et j'ai créé la page de redirection Allô docteurs. Par contre, il y a du contenu (2 archives de DdA) sur la PDD (Discussion:Allô docteurs). Est-ce qu'il faut supprimer la PDD dans ce cas là ? Déplacer les 2 DdA sur la PDD de la "vraie" page ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 3 novembre 2023 à 23:20 (CET)

En attendant que quelqu'un de plus compétent que moi s'exprime : en principe après une fusion on procède à une fusion d'historiques, mais je ne m'y suis pas encore frotté. Inutile je pense s'il n'y a eu que des vandalismes et/ou un bandeau {{Wikiprojet}}. Conserver la mémoire d'un débat d'admissibilité est en revanche, à mon avis, une raison valable pour fusionner les historiques, sauf qu'en l'occurrence le modèle {{Page conservée}} a été utilisé en double mais n'a pas été rempli correctement donc est inutilisable, et j'imagine que personne n'ira chercher les infos nécessaires pour le compléter. Je dirais donc : suppression de la PdD de la redirection. — Ariel (discuter) 4 novembre 2023 à 07:59 (CET)

Bonjour,

La fusion des historiques s'opère uniquement lorsque les historistiques finaux (aggrégés : page A + page B) restent lisibles. La seule obligation, du point de vue de la licence, est de créditer chaque révision à son auteur de manière raisonnable. Pour ce faire, il y a plusieurs options (cf. Aide:Fusion).

Pour les articles, ce diff (Discussion:Le Magazine de la santé) avec l'apposition de Modèle:Auteurs crédités après fusion (cf. Aide:Crédits d'auteur) suffit.

Pour la page de discussion A (ici Discussion:Allô docteurs) qui redirige vers B, on procède généralement à une simple suppression puisqu'il n'y a aucun contenu fusionné.

Pour le débat, il est généralalement intouché : une scission pourrait s'opérer à l’avenir vers une ou plusieurs pages.

Le plus simple est alors de créer Discussion:Le Magazine de la santé/Admissibilité en mentionnant Discussion:Allô docteurs/Admissibilité, je l’ai fait avec Modèle:Confusion (on peut mieux faire j'imagine). Même si diff (Discussion:Le Magazine de la santé) suffisait àmha. LD (d) 4 novembre 2023 à 14:09 (CET)

Bonjour

Merci @Ariel Provost et @LD pour les informations. Je mets systématiquement les modèles pour créditer les auteurs sur la page et la PDD. Sans véritable autorship (contrairement à une page), la fusion d'historique me paraît peu pratique pour une PDD. Je déplacerai les contenus de la PDD (parfois il y en a et cela peut-être informatif pour les contenus transférés) sur la nouvelle PDD dans le message de fusion. Et je retiens que ce n'est pas une nécessité pour les débats de DdA. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 4 novembre 2023 à 16:46 (CET)

.

Nore11 : violation de WP:3RR, guerre d'édition, violation de WP:TRIVIA

Requête traitée - 4 novembre 2023 à 19:30 (CET)

---

Utilisateur:Nore11, sur l'article Paradis, m'a lancé une guerre d'édition et a violé WP:3RR. Voir : [29], [30], [31], [32] où j'ai notamment invoqué WP:TRIVIA, puis WP:BRD, puis WP:3RR. Une tentative de discussion n'a rien donné, l'utilisateur n'a cessé de m'annuler (Discussion:Paradis#Sections dans les arts et la culture populaire). L'utilisateur veut absolument faire passer ses changements en force par une guerre d'éditions. Au passage, ces changements consistent à ajouter du WP:TRIVIA, ce qui n'est pas permis. Veverve (discuter) 4 novembre 2023 à 19:14 (CET)

Bonsoir,

Le contributeur Veverve s'oppose à ce qui se dit dans la page de discussion de l'article : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Paradis#Sections_dans_les_arts_et_la_culture_populaire

dont je cite : " oui, une section sur les arts et la culture populaire a bien un intérêt encyclopédique et ne relève pas de l’anecdotique, cf nombreuses sources qui étudient ces aspects, en effet ".

A moins de me tromper, c'est Veverve qui a contribuer à une guerre d'édition en supprimant une section encyclopédique de l'article.

Nore11

--Nore11 (discuter) 4 novembre 2023 à 19:21 (CET)

j'ignore si c'est anecdotique mais je demande aux administrateurs de relever le manque de courtoisie / politesse de Veverve, qui ne salue ni sur la page de discussion de l'article, malgré que je lui ai signalé ensuite, ni ici. Un rappel à l'ordre serait bien je crois.

Nore11

--Nore11 (discuter) 4 novembre 2023 à 19:23 (CET)

Une guerre d'édition, c'est comme le tango : il faut être deux. Je viens de de revenir à la version ante bellum et de poser un bandeau R3R. Mettez-vous d'accord en pdd, et si besoin demandez d'autres avis. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 novembre 2023 à 19:30 (CET)

Utilisateur:JohnNewton8, est ce qu'un autre contributeur n'a pas déjà donné son avis sur la page de discussion de l'article ? J'ai récopier son message ici. Nore11 --Nore11 (discuter) 4 novembre 2023 à 19:31 (CET)

Et tu appelles ça un consensus ??? (inutile de répondre, ma question est purement rhétorique : non, il n'y a pas de consensus en pdd) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 novembre 2023 à 19:35 (CET)

… … Same player shoot again... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 5 novembre 2023 à 12:01 (CET)

.

Passage en force de Woovee sur l'article Sinéad O'Connor

Requête traitée - 5 novembre 2023 à 11:55 (CET)

---

Bonjour, l'utilisateur Woovee (d · c · b) tente depuis fin juillet de faire passer sa version d'un sujet pourtant sourcé dans l'article Sinéad O'Connor. Violant un premier R3R, j'ai dû protéger l'article pour le forcer à entrer en discussion. La discussion ne tourne pas en sa faveur... Aujourd'hui, la protection de l'article à peine levé, il revient à la charge pour de nouveau supprimer le passage incriminé, contre les autres utilisateurs qui ne comprennent pas son retrait et le trouve injustifié. Bref, devant ce passage en force flagrant, je demande un avertissement à cet utilisateur. J'ai par ailleurs dû reprotèger l'article. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 10 août 2023 à 04:29 (CEST)

Dois-je rappeler à Enrevseluj qu'un administrateur ne peut pas être juge et partie. Il y a une discussion dans la pdd de l'article. La coutume veut que l'on revienne à la version qui n'avait pas engagé de contestation de la part des contributeurs de l'article. L'évènement mentionné dans la section, portant sur un concert annulé en Israel, est toujours mentionné comme il se doit. Le principe de juste proportion ou de proportion égale entre chaque sujet abordé au sein de cette section "controverse", a aussi été mis en avant. Il est bien dommageable qu'un administrateur confonde ce principe de séparation, car Enrevseluj avait donné son point de vue dans la pdd de l'article. Comme l'a remarqué un contributeur, il ne s'agissait pas encore d'une guerre d'édition. Woovee (discuter) 10 août 2023 à 04:37 (CEST)

J'en ai référé sur le BA lorsque la page a été protégée et personne n'a été de votre avis. Il ne s'agit pas d'être juge et partie mais de trouver un consensus. Or, pour vous, la seule chose que vous souhaitez, c'est obtenir la version que vous vous voulez. Les autres utilisateurs et encore dernièrement  DarkVador79-UA :, ont manifesté leur incompréhensions [33], d'autant plus que les dires sont sourcés comme tous les utilisateurs vous le rappellent. Enrevseluj (discuter) 10 août 2023 à 04:43 (CEST)

Le concert annulé en Israel est toujours mentionné et ce passage est toujours sourcé. Il faut laisser la discussion se poursuivre en pdd - elle a déjà été à nouveau engagée. J'observe que vous avez omis de répondre à dessein aux points précédemment mentionnés, - sur la notion de juge et partie en tant qu'administrateur/rice, pour la pdd et l'article Sinéad O'Connor. Woovee (discuter) 10 août 2023 à 04:56 (CEST)

Je vous ai déjà répondu sur vos accusations de juge et partie, mais ce n'est pas ce que vous voulez entendre. J'ai agît en tant qu'administrateur pour protéger un article où avait lieu une guerre d'édition sur un retrait d'infos sourcés. C'est le pourquoi de nos outils. Le but est d'obliger à entrer en discussion. Si un accord avec vos opposants est trouvé, il n'y aura plus de problèmes et le passage sera retiré, à l'inverse il n'y a aucune raison de retirer un ajout sourcé. Autre chose, comme il vous a déjà été fait remarque précédemment par  Fanchb29 :, cessez de personnifier les échanges. Si j'ai l'article dans ma liste de suivi, c'est uniquement parce que je suis passionné depuis longtemps par cette chanteuse, et non pour faire passer une idée plutôt qu'une autre. Enrevseluj (discuter) 10 août 2023 à 05:08 (CEST)

• Ma contribution d'aujourd'hui n'avait en rien retiré toute mention relative à ce concert annulé[34]. J'ai tenu compte des remarques en pdd disant, que des dépêches de presse existaient, et que par conséquent pour le moment, les utilisateurs s'étaient prononcés pour que ce non-évènement (un concert annulé) soit indiqué dans l'article. J'avais pris acte de cet état de fait. Aujourd'hui, je suis revenu sur les édits politiques récents d'un utilisateur, qui a utilisé l'article comme wp:TRIBUNE, afin d'effectuer des digressions et de mentionner l'extrême droite, dans une appendice. Je ne vois pas l'utilité de mentionner certains passages ciblés d'une dépêche de presse, parlant de l'extrême droite. J'avais donc remis la version mentionnant le concert annulé, telle qu'elle était juste avant le décès de la chanteuse. Il n'existe pas de consensus en pdd disant qu'il faut laisser ses récent ajouts ultra politisés sur l'extrême droite israélienne - ce point-là n'a pas été évoqué en pdd, contrairement à ce que vous avancez. Woovee (discuter) 10 août 2023 à 05:34 (CEST)

Je me permets d'intervenir ici. Sans avoir nécessairement quelque chose à rajouter sur l'affaire Sinéad O'Connor, je tiens à signaler ce message de Woovee sur ma pdd qui ne fait que personnaliser les échanges et me paraît inacceptable (violation claire de WP:RSV et de WP:FOI). Il s'agit d'une accusation claire de POV-pushing et me reprocher d'« appartenir à une diaspora » n'est pas ce que j'appellerais un esprit collaboratif, en plus d'être à la limite de la discrimination. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 août 2023 à 13:27 (CEST)

J'ai employé le conditionnel comme je vous l'avais fait remarquer ensuite. Cela n'apparait pas dans vos diffs ici. Le principe de wp:foi n'a pas été malmené. Woovee (discuter) 10 août 2023 à 13:42 (CEST)

Et comme je vous l'ai dit, le ton et les accusations restent inacceptables selon moi, même en employant le conditionnel, et le message me paraît inutilement agressif et accusatoire. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 août 2023 à 13:59 (CEST)

Vous aviez affiché sur votre profil avoir une position politique sur le Moyen Orient, il m'est apparu pertinent de vous interroger là-dessus sur votre pdd. Je réfute par ailleurs les adjectifs que vous avez employés, le ton était pugnace - il l'est lorsque des points de vue sont opposés, et je suis resté courteois. Woovee (discuter) 10 août 2023 à 14:24 (CEST)

Sur la forme, Woovee semble m'accuser de manière voilée de WP:collusion : Et encore un(e) utilisateur/trice qui arrive comme par enchantement directement sur la présente pdd, alors qu'il/elle n'avait jamais contribué(e) à l'article.

comme d'autres personnes exprimant un point de vue différent du sien :

• Vous n'avez jamais contribué à l'article de cette chanteuse et vous venez ici contribuer sur cette pdd comme par enchantement.
• Encore un tout nouvel arrivant.

sans compter les commentaires acerbes sans préciser à qui ils s'adressent, ou du moins pas clairement, et quand on lui demande des précisions, impossible d'avoir une réponse. Ça rend l'échange compliqué... -- Lupin (discuter) 10 août 2023 à 14:10 (CEST)

Je me suis posé la question de savoir comment deux utilisateurs - qui n'ont jamais été des contributeurs de l'article, et qui en principe ne fréquentent pas les forums des administrateurs, ont pu avoir eu connaissance de cette reprise de la discussion en pdd. La semaine dernière en répondant à un message en BA, j'ai pris connaissance de correspondances et de remarques d'administrateurs, déplorant que des discussions hors wiki à l'abri des regards sur des plateformes extérieures ou par mail, viennent interférer sur des décisions prises sur wiki. D'où ces constats mis en préambule que deux nouveaux utilisateurs en pdd étaient des nouveaux arrivants sur l'article, s'exprimant sur le sujet en court. Quant à l'appréciation, il y avait une pointe d'ironie, ce n'était pas acerbe. Je vais arrêter d'intervenir sur cette RA car la dernière remarque ci-dessus, m'apparaît être quelque chose qui s'apparente au pugilat. Woovee (discuter) 10 août 2023 à 14:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je l'ai dit : j'étais en train de patrouiller et j'ai vu votre modification. DarkVador ^{[Hello there !]} 11 août 2023 à 02:53 (CEST)

À titre personnel et pour l'avoir croisé sur plusieurs articles, le problème n'est pas la qualité de ses apports mais la difficulté du travail collaboratif. On arrive dès qu'il y a un un désaccord à une personnalisation excessivement désagréable des échanges et à l'impossibilité d'œuvrer à un consensus qui serait autre chose que de se ranger à son avis. On peut y ajouter la propension dans ce ce type de situation à pousser vers la R3R ce qui sur d'autre wiki a aussi été remarqué.À titre d'exemple son dernier message sur la pdd qui nous occupe me semble éloquent, on pourrait y comprendre qu'il se considère comme le seul rédacteur "valable" et que les autres ont refusé de se ranger à sa proposition [35]. Son message sur ma pdd semblant me disqualifier de discuter en pdd ressemble aussi beaucoup à WP:OWN. Je passe sur les sous entendus lu sur les intentions des uns et des autres. Un rappel aux bienfaits du consensus et du travail collaboratif me parait opportun. Ce sera ma seule intervention.--Lefringant (discuter) 11 août 2023 à 21:18 (CEST)

L'accusation de "own" pour la pdd, est infondée: Lefringant a donné son avis définitif dès le premier message sur la pdd [36], il a rajouté 5 autres messages juste après [37] destinés qu'à moi qui étaient du commentaire de commentaire. Comme il ne faut pas transformer une pdd d'article en forum et que son sixième message était un message de forum de type "boule de cristal" [38], j'ai cru bon de le contacter sur sa pdd pour lui demander d'arrêter, de m'adresser la parole en pdd d'article, sa position ayant été claire dès le départ. Enfin, pour dire de quelqu'un qu'il a une propension au R3R, il ne faut pas s'y livrer soi-même, Lefringant a fait un R3R sur mes édits ici [39] et il effectue un wiki traçage systématique de mon travail comme hier, y compris sur ma pdd. « propension... sur d'autre wiki », -> flicage abjecte - ce qu'untel fait ou pas sur un autre wiki ne nous concerne pas. Woovee (discuter) 12 août 2023 à 20:27 (CEST)

Son dernier message est un cas de WP:DIVA. Par ailleurs, il récuse à la fois ceux qui sont intervenus sur l'article (comme @Enrevseluj, accusé d’être juge et partie) et ceux qui ne sont pas intervenus sur l'article. Même si j'imagine que mon intervention ici sera pareillement traitée, un rappel de l'aspect collaboratif du projet doit être fait. Faut-il l'accompagner d'un blocage partiel de quelques semaines sur l'article et la pdd (blocage d'accompagnement vu son dernier message) ? -- Habertix (discuter) 12 août 2023 à 01:02 (CEST).

Cette page-là est un WP:ESSAI, ce n'est pas une WP:RECOMMANDATION, elle ne fait pas partie des 5 piliers / règles fondamentales de wiki. Un utilisateur peut rappeler en pdd, ce qu'il a apporté en contenu historique et en valeur ajouté à l'article [40], et annoncer que vu un désaccord majeur éditorial, il ne contribuera plus à l'article [41]. un rappel de l'aspect collaboratif, pourquoi cela serait-il à faire alors que j'ai recherché un wp:consensus, dialogué et répondu avec chaque intervenant quand on me répondait à nouveau en pdd d'article, en plus je ne suis pas allé au delà d'un revert cette semaine. En quoi cela est-il sanctionnable quand il n'y a pas d'attaques personnelles et que le ton est courtois et parfois ironique sans être acerbe? J'ai aussi mis une réponse détaillée derrière le message de Lefringant qui montre avec des diffs un récit différent au tableau qu'il a peint sur moi. Vous n'avez pas lu le message en entier, j'y ai écrit que je cessais définitivement de contribuer à cet article sur Sinéad O'Connor, dans l'avant dernière ligne [42]. Si faire gagner du temps aux deux administrateurs qui se sont occupés de l'article Sinéad O'Connor est un cas de Diva, j'en suis ravi mais je perçois votre message comme une forme d'homophobie latente, tellement banale. Woovee (discuter) 12 août 2023 à 10:26 (CEST)

• Merci de lire ceci. Le message d'hier en pdd de Sinéad expliquait que je cessais d'être un contributeur à cet article pour désaccord éditorial majeur [43]. Comme je ne suis pas parvenu à convaincre que mentionner "l'extrême droite" était inutile (et superflue de mon point de vue), j'ai pris acte des avis émis et donc souhaité informer les utilisateurs et administrateurs impliqués, que j'étais aussi arrivé au constat qu'il n'y avait aucune chance pour que la tendance soit inversée en ma faveur prochainement, vu le nombre d'avis opposés à mon point de vue, déjà exprimés en 48 heures.
• Je réfute l'idée que je n'aurais pas tenu compte de la discussion de la semaine dernière. Cette discussion portait uniquement sur le retrait de toute mention sur un concert en Israel en 1997. Je ne suis pas allé à l'encontre du consensus qui en est ressorti. Il y a deux jours, j'ai juste replacé la phrase suivante mentionnant ce concert, telle qu'elle apparaissait dans l'article depuis des années jusqu'au décès de la chanteuse En 1997, elle reçoit des menaces de mort concernant un concert prévu en Israël. Elle n'y joue finalement pas, soucieuse de la sécurité de sa famille.
• Je réfute l'idée que la notion de travail collaboratif me serait étrangère. J'ai toujours argumenté mes édits, dialogué en pdds des articles, en pdds des personnes, en restant courtois. J'ai toujours exprimé mon désaccord sur les actions des intervenants et je ne me suis pas attaqué pas aux personnes; donc il n'y a pas eu d'entorse aux règles de savoir vivre. Je ne me suis pas livré à un vandalisme et je n'ai pas dénaturé l'encyclopédie. Je n'ai jamais été non plus un électron libre ignorant les autres en refusant t'interagir avec eux. Si vous malmenez des contributeurs comme moi qui enrichissent wikipedia, apportent du contenu historique, effectuent des recherches, et vous savez que nous somme peu à contribuer aux pages rock et musique alternative, vous risquez de guerre lasse de perdre des contributeurs. Regardez bien mes édits sur ma page d'accueil, avant de jeter des pierres aux autres, regardez bien si vous êtes toujours 24h sur 24 exempts de tout reproche sur ce wiki. Woovee (discuter) 12 août 2023 à 08:38 (CEST)

Bonjour,

Si je résume :

• Après le R3R déposé par Enrevseluj, qui agissait alors en tant que personne extérieure au débat entre Dosmenko et Woovee, Woovee a persévéré une fois, puis une seconde après la première protection. Quelles que soient les raisons invoquées (l'usage...), il n'y avait pas lieu de mener une guerre d'édition plutôt que de résoudre le problème éditorial à la source par la recherche d'un consensus.
• Woovee a formulé des propos peu amènes en page de discussion et envers des tiers via d'autres canaux.

En conclusion : je suis favorable à une restriction thématique mise en place par un blocage partiel sur l'article uniquement pendant 3 mois. Cela me semble rejoindre la proposition de Habertix.

Woovee devrait (re)lire WP:RSV, WP:NV et WP:FOI. On ne devrait pas avoir à rappeler que les conflits éditoriaux ne peuvent être résolus par une personnalisation outrancière : il convient de commenter les actions ou propos du participants, et non leurs intentions ou les commenter directement.

Bien à vous, LD (d) 12 août 2023 à 04:02 (CEST)

• Réponse concise:
• 1) Je n'ai pas fait d'attaque personnelle, ton courtois, ironique mais non acerbe; l'adjectif peu amène ne me paraît pas approprié. Un exemple d'attaque personnelle ? J'ai commenté les propos, les actions et non les participants. J'ai aussi mis une réponse détaillée derrière le message de Lefringant qui montre avec des diffs un récit différent au tableau qu'il a peint sur moi. La seule maladresse que je remarque avec le recul, c'est d'avoir employé au conditionnel le mot diaspora dans une phrase sur une pdd personnelle [44] alors que ça ne servait à rien, puisqu'il y a une éventail d'opinions larges dans tout groupe. (il y avait une mention, soutenir la Palestine sur son profil [45]). Le passage en question dans l'article concerne un concert annulé en Israel et le maintien ou pas de dire s'il fallait mentionner le parti "d'extrême droite" comme la cause principale de cette annulation.
• 2) il n'y a pas eu de guerre d'édition cette semaine. J'ai effectué un changement en laissant ce passage mentionnant ce concert annulé en Israel, en raison de menaces[46], avec la présentation qui avait été choisie, retenue et validée sur l'article par les contributeurs de l'article jusqu'au décès de la chanteuse [47]. J'ai effectué une seule revert après [48]. Je ne serais pas allé jusqu'à la troisième sachant le principe des R3R. Woovee (discuter) 12 août 2023 à 12:09 (CEST)

Si Enrevseluj (d · c · b) a fait une erreur, c'est parce qu'il n'a pas immédiatement sanctionné Wolvee pour cette violation manifeste du bandeau R3R.

Pour informer qu'on ne participera plus à un article, il suffit d'écrire "J'ai décidé de ne plus contribuer à cet article et à sa page de discussion", pas besoin de plus de 3000 caractères dont la lecture m'a fait perdre du temps.

C'est paradoxal de présenter ses propos comme ton courtois, ironique mais non acerbe tout en se plaignant que « le comportement de ces personnes là ayant mené à des phrases ironiques parmi des réponses où j'argumente, n'est pas pris en compte. ».

Autre paradoxe, J'ai employé le conditionnel [...] Le principe de wp:foi n'a pas été malmené puis La seule maladresse que je remarque avec le recul, c'est d'avoir employé au conditionnel le mot diaspora dans une phrase sur une pdd personnelle. J'en conclus que Woovee voudrait réécrire sa phrase à l'indicatif et qu'il sait que ce serait une attaque personnelle caractérisée.

Quant à ceci en page de discussion d'un article, je l'ai déplacé en brouillon puisque l'article associé n'a aucune source. -- Habertix (discuter) 15 août 2023 à 01:29 (CEST).

• wp:FOI, phrase tronquée et reprise hors contexte. Haberfix a omis de mentionner la première et seconde partie de la phrase dans laquelle je reconnaissais, que n'importe groupe / diaspora regroupe des personnes avec des profils très différents - j'ai précisé que cela avait été une maladresse d'en parler, et ce même au conditionnel. La seule maladresse que je remarque avec le recul, c'est d'avoir employé au conditionnel le mot diaspora dans une phrase sur une pdd personnelle alors que ça ne servait à rien, puisqu'il y a une éventail d'opinions larges dans tout groupe. Par conséquent, sous-entendre que je "voudrais réécrire" cela au présent de l'indicatif, n'est pas juste. Epingler ainsi un utilisateur qui a réfléchi et reconnait une trop grande rapidité dans une réponse sur un point, alors qu'aucun des trois administrateurs ci-dessus n'avait mentionné cela dans leur argumentaire, est nuisible moralement. Le but d'une RA est aussi d'entendre quelqu'un, et ce qu'il retire d'une discussion - s'il prend en compte les réponses qui lui ont été données. Il n'y a aucun paradoxe selon moi dans les deux points relevés. Il ne faut pas prêter de mauvaises intentions là où il n'y en avait pas. wp:FOI.
• Le message en pdd d'article [49] s'adressait aux utilisateurs de la pdd Sinead O'Connor. A propos de sa taille, il suffisait de ne pas lire la partie en vert (qui reprend mes apports à l'article), et aller tout droit à la conclusion. Pour recevoir l'essentiel d'un message, il faut au moins lire le début et la fin. Il n'avait pas lieu d'invoquer l' wp:essai appelé WP:DIVA [50], alors que je concluais mon message de pdd d'article en souhaitant, une bonne continuation aux contributeurs qui vont prendre le relais. Je n'avais pas à ajouter que je passais à autre chose, vu le nombre d'articles différents auxquels je contribue.
• Sanctionner directement quelqu'un pour un R3R n'est pas dans nos habitudes, la graduation avec un avertissement enregistré et notifié sur la pdd de l'utilisateur, est la première étape. Habertix est-il en train de réviser son premier avis, et sa suggestion initiale de blocage partiel thématique parce qu'il vient d'apprendre que j'avais annoncé - avant qu'un administrateur ne se prononce, et donc avant sa première réponse - ne plus contribuer à l'article Sinéad O'Connor. Si sa volonté est de sanctionner et que cela soit retenu sur mon profil, la forme de la sanction ne doit pas être changée sous prétexte que cela ne va pas m'atteindre, et suggérer autre chose après coup, parce que j'ai été honnête de relever mon retrait de l'article, dans mes réponses aux administrateurs. Woovee (discuter) 15 août 2023 à 03:30 (CEST)

PS Mauvaise compréhension de ma part pour le dernier point, c'est un cas de désorganisation Wikipédia pour une argumentation personnelle. -- Habertix (discuter) 15 août 2023 à 01:37 (CEST).

Cela concerne un tout autre article, sur le groupe T. Rex et une discussion récurrente sur les liens rouges qu'un utilisateur ajoute dans l'article, et il venait d'en remettre un. J'avais déjà eu des désaccords à ce sujet avec cet utilisateur en pdd et il était fort envisageable qu'il aurait reverté aussitôt ce retrait sur le lien rouge. C'est pour cela que j'ai pingé Habertix. Merci de l'avoir corrigé, et désolé si cela a désorganisé l'encyclopédie. J'ai lu le contenu du lien indiqué.

Edit; je n'avais pas compris que c'était un lien de redirection vers la version anglaise de l'encyclopédie et non un simple lien rouge, et que ce nom de club était donc davantage connu sous un autre nom sur le wiki anglais. Je remets ce lien vers le wiki anglais tel qu'il avait été ajouté à juste titre ce weekend. Woovee (discuter) 15 août 2023 à 04:38 (CEST)

Pas de nouvelles (positives ou négatives) depuis août. Il semblerait que la discussion se soit apaisée d'elle-même, je clos donc. — Exilexi ^[Discussion] 5 novembre 2023 à 11:55 (CET)

.

Nom d'utilisateur connu et contournement de blocage

Requête traitée - <5 novembre 2023 à 12:07 (CET)

---

Bonjour, Pour le coup voici pour vous admin une requête que je pense simple à traiter. J'aimerais vos avis sur la situation suivante. Je viens de mettre sur la PDDU de @CarolineLo un message sur la conduite à tenir en raison de son choix de nom de compte pour éviter une tentative d'usurpation, dans la mesure ou elle revendique être Caroline Loeb. Or en consultant l'historique de l'article je trouve le compte Caroline Loeb (d · c · b) bloqué indef pour non déclaration de conflit d'intérêt et de la procédure en cas d'usage du nom d'une personne connue. Et en remontant un peu plus je trouve des IP qui se revendiquent également être CL dont 5.49.73.98 (u · d · b). Alors qu'en dites vous, on attend qu'elle réponde à mon message ou ne faudrait il pas bloquer ce nouveau compte d'office ?--Le chat perché (discuter) 13 octobre 2023 à 19:02 (CEST)

Bonjour,

Vu sa réponse, je mets en attente. LD (d) 14 octobre 2023 à 13:44 (CEST)

Aucune action prise presque un mois après la réponse en question, j'ai bloqué indef. — Exilexi ^[Discussion] 5 novembre 2023 à 12:07 (CET)

.

Abus et précipitation sur un sujet sensible

Requête traitée - 5 novembre 2023 à 17:53 (CET)

---

Bonjour,

Dans le cadre du conflit actuel entre Israël et le Hamas, j'ai commencé à créer des pages dédiées aux massacres perpétrés sur place. Un débat a été lancé ici (par  Sg7438 :), mais un contributeur ( Ariel Provost :) a décidé de supprimer quatre pages, une heure après le début du débat, et sans attendre la fin.

En conséquence, avant de continuer le débat sur l'admissibilité de ces sujets, j'exige la restauration des quatre pages suivantes : Massacre de la famille Al-Astal, Massacre de la famille Abu Quta, Massacre de la famille Dahdouh et Massacre de la famille Abu Warda. Ensuite, on ouvrira un débat afin de justifier les deux avis et prendre une décision. Un tel sujet ne devrait pas être traité avec cette légèreté condescendante, c'est limite une insulte.

Merci à l'avance pour votre compréhension.--Mohatatou (discuter) 5 novembre 2023 à 13:19 (CET)

Bonjour Mohatatou je ne vois pas votre signature sur le Bistro. En revanche, je vois qu’@Ariel Provost a bien expliqué sa démarche sur cette même page. Rien ne vous empêche d’entrer dans la discussion, et vous n'avez rien à exiger des administrateurs, qui ont leur liberté d’analyse et d'action, dans le cadre des règles de Wikipédia bien entendu (dont Wikipédia:Règles de savoir-vivre qui s'appliquent à tout le monde). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 novembre 2023 à 13:40 (CET)

— Exilexi ^[Discussion] 5 novembre 2023 à 17:53 (CET)

.