Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 3

Section Vie privée et équivalent sur articles consacrés à des personnalités politiques

Requête traitée - 17 janvier 2022 à 17:40 (CET)

---

Bonjour, Je viens d'enclencher et alimenter une guerre d'édition sur l'article Eric Zemmour en supprimant la section Vie privée qui lui est consacrée. C'est un peu par hasard que je suis intervenu sur cet article mais il me semble que ce genre de section est l'endroit idéal pour ne pas faire preuve de neutralité, et se livrer à des batailles de points de vue.

Voir la pdd de l'article ? SRLVR (discuter) 16 janvier 2022 à 23:09 (CET)

J'en profite pour signaler une multi-violation de R3R malgré un avertissement. FredD (discuter) 16 janvier 2022 à 23:21 (CET)

Bonjour,

Je viens d'apposer un bandeau R3R sur la page afin de si possible calmer la situation.

Voici ma vision, les administrateurs n'ont pas vocation à intervenir d'un point de vue éditorial, cependant, la suppression de la section ne semble pas faire consensus pour le moment sur la PdD de l'article, sa suppression répétée pourrait donc selon moi s'apparenter à un passage en force.

À la vue de l'historique, la règle du R3R semble avoir été enfreinte par les deux "parties".

Personnellement je serais d'avis de remettre la section en question en attendant, de continuer la discussion en PdD de l'article afin qu'un consensus se dégage, et surtout faire en sorte de cesser la guerre d'édition. --Martin-78 ^{(discutailler)} 16 janvier 2022 à 23:28 (CET)

Il n'y a qu'un seul "parti" : je me suis contenté de protéger la page contre des retraits abusifs d'informations sourcés, conformément à l'avis de la majorité exprimé en PdD, et dans l'attente qu'un consensus se dégage - c'est d'ailleurs exprès que je n'ai pas re-rétabli une 4^e fois le texte incriminé, mais l'article peut donc être considéré vandalisé en l'état, et nécessiterait une remise à plat par un tiers. Ne renvoyez pas mécaniquement dos à dos deux positions fondamentalement dissymétriques, car cela revient justement à prendre parti pour le vandalisme. FredD (discuter) 16 janvier 2022 à 23:38 (CET)

Je pense en effet fortement qu'il faut remettre cette section, puisque le dernier retrait a eu lieu alors que je l'avais déjà averti de ne pas la retirer unilatéralement avant discussion plus d'une heure auparavant. Culex (discuter) 16 janvier 2022 à 23:41 (CET)

Section remise en place comme proposé plus haut. Espérons que la situation se calme. --Martin-78 ^{(discutailler)} 17 janvier 2022 à 00:00 (CET)

Je retire cet article de ma lds, je suis apparemment bien seul à penser que WP se complait dans la fange avec de telles sections, dont la présence me semble en général bien manquer de neutralité. SRLVR (discuter) 17 janvier 2022 à 06:07 (CET)

La guerre d’édition est manifestement terminée puisque SRLVR semble avoir lâcher le cheval mort… Inutile donc de le bloquer pour cette nouvelle tentative de passage en force, mais je pense que ce comportement de sa part doit cesser, qui consiste à tenter de régenter ce qui doit être ou non dans l’encyclopédie, contre tout consensus — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 janvier 2022 à 07:38 (CET)

"Tenter de régenter"... Je signale moi-même ici la GE, j'ai créé la section en PDD. Mon tort n'est pas de tenter de régenter mais de m'agacer. Cdt. SRLVR (discuter) 17 janvier 2022 à 07:57 (CET)

@SRLVR, vos inquiétudes quant à une dérive "peopliste" des biographies sur Wikipédia a sa légitimité, et j'y souscris à bien des égards, mais cela ne peut pas se solder par des passages en force ponctuels (et encore moins sur des articles aussi sensibles). Ouvrez plutôt la discussion sur le Bistro avec des arguments et des exemples convaincants, et peut-être que cela débouchera sur une recommandation consensuelle qu permettra de modifier légitimement de très nombreuses pages. C'est ça, le travail collaboratif. Cordialement, FredD (discuter) 17 janvier 2022 à 08:57 (CET)

Je constate tout de même que le requérant avait lui même initié une section sur la pdd du même article fin décembre 2022 concernant peu ou prou la présence des même informations. L'issue de la discussion semblait indiquer un consensus favorable à la présence de ce contenu à l'époque. Il est donc difficile de s'étonner qu'une suppression de cette section puisse faire l'objet d'un fort dissensus, qui plus est sur une page à l'historique si chahuté. (cf Discussion:Éric Zemmour#Section vie privée).--Lefringant (discuter) 17 janvier 2022 à 10:10 (CET)

Le problème est plus large et ancien encore. SRLVR, déjà bloqué par le passé, a largement ralenti son rythme de contribution mais n'en demeure pas moins mystérieusement attiré par tous les sujets potentiellement polémiques (ou qu'il rend tels), qui représentent désormais la quasi-totalité de ses contributions. À la clef, attitude trollesque, passages en force et désorganisation.

En mai, il y avait eu Wikipédia:Le Bistro/9 mai 2021#Image à caractère pornographique. En décembre, rebelote, Wikipédia:Le Bistro/13 décembre 2021#Wp et la pornographie, avec modifications en accord sur Hentai. Et je vois qu'il a poursuivi son œuvre sur d'autres articles, allant jusqu'à mettre en cause l'admissibilité de l'article. Et encore éradication des images. (Je viens de reverter.) Cela relève à mon sens de la désorganisation et du passage en force purs et simples.

Voir aussi :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 53#Demande de blocage de SRLVR
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 32#Requête sur le comportement de SRLVR (non traitée)

J'ai du mal à supposer la bonne foi face à ce que j'estime être des contributions perturbatrices.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 17 janvier 2022 à 10:43 (CET)

Idem. La liste de ses contributions est édifiante. Cet utilisateur enchaîne croisade sur croisade pour purifier l'encyclopédie de ce qui ne lui plaît pas, la rendre conforme à sa vision, qu'il pense être La vision : à celle sur la sécurité routière a succédé celle sur les illustrations pornographiques (Hentai, Fellation, Gorge profonde (pratique sexuelle), Double pénétration, etc. ), et voici maintenant celle sur la vie privée des hommes politiques (Eric Zemmour, Juan Branco). En ce qui me concerne, le trop plein est atteint. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 janvier 2022 à 12:52 (CET)

Bonjour et en complet accord avec @Jules* et @JohnNewton8. Bannissement définitif ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 janvier 2022 à 13:14 (CET)

Bonjour, ce qu'écrit JN8 est une construction de son esprit qui ne respecte pas WP:FOI. Rapidement : pour la sécurité routière je n'y touche plus depuis des lustres, mes dernières interventions consistant à demander la suppression de l'article Pierre Chasseray (qui devrait être mon ennemi, si on suit le raisonnement de JN8) pour protéger cette personne car l'article a été construit à partir de deux articles de presse à charge contre lui. L'article étant conservé, j'ai un peu "neutralisé" le contenu en remplaçant par exemple dans le RI "lobbyiste" par "professionnel de la communication", ce qui semble faire consensus... Sur les images pornographiques, j'en ai discuté sur le Bistro et supprimé quelques images qui me semblent poser problème (copyright, neutralité)mais je n'ai même pas fait de recherche systématique. Et enfin je pense que les sections "vie privées" sont à proscrire. Tout cela fait de moi un dangereux criminel, c'est clair (j'ai eu tort hier pour la guerre d'édition, je l'ai compris rapidement en créant moi-même cette RA, mais pour une GE il faut être deux). SRLVR (discuter) 17 janvier 2022 à 13:31 (CET)

D'accord avec les collègues. J'avais atteint le point de non-retour (cumulativement) avec cette guerre d'édition, non pas sur un paragraphe particulièrement important, mais pour rétablir un message de trollage pur. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 janvier 2022 à 15:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous,
Pour la GE en elle-même, nous sommes sur la bonne voie (merci) : le {{R3R}} devrait calmer le jeu.
Pour les autres manquements, j'ai sollicité le collège des administrateurs : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 3#Contributions de SRLVR. J'invite les administrateurs à s'y exprimer.
Avec ce transfert, la requête me semble traîtée (n'hésitez pas à réouvrir si ce n’est pas le cas).
Bonne journée, LD (d) 17 janvier 2022 à 17:40 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre de ‎Loul2a

Requête traitée - 17 janvier 2022 à 22:07 (CET)

---

Bonjour, à la suite de cette sortie, je demande un rappel à l'ordre de ‎Loul2a (d · c · b), qui s'entête à vouloir insérer des drapeaux dans l'infobox de Joseph Bonaparte, alors que {{Infobox Personnalité politique}} indique clairement sans drapeau (conformément à WP:SDI, un sondage déjà ancien).

Merci d'avance, HaT59 (discuter) 17 janvier 2022 à 18:40 (CET)

Message déposé. En espérant que le message sera entendu. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 janvier 2022 à 18:52 (CET)

Le message semble entendu [1], je clos — LeServiceAprèsVente ^{(SysOp) [Viens !]} 17 janvier 2022 à 22:07 (CET)

.

Demande de déblocage de L'Élan Wallon (3)

Requête traitée - 18 janvier 2022 à 12:37 (CET)

---

L'utilisateur L'Élan Wallon (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 18 janvier 2022 à 10:08 (CET).

Troisième demande (blocage de son IP pour cause de trop nombreux copyvio, et forte probabilité qu'il s'agisse du même). Réclame une remise de peine de une semaine. Pas de raison, je clos en refus.

A la quatrième demande de déblocage, je me plains à T&S pour harcèlement...

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 janvier 2022 à 12:37 (CET)

.

Début des hostilités

Requête traitée - 18 janvier 2022 à 14:13 (CET)

---

Bonjour, Et c'est parti pour la campagne présidentielle, avec le nouvel utilisateur Sijpeuxaider (d · c · b), qui, non content d'être bloqué 3 jours pour cette agression gratuite faisant déjà suite à ce diff incorrect contre les participants de la pdd d'Eric Zemmour, vient aggraver son cas :

• en affichant son militantisme politique comme critère de modification des articles et sur sa PU,
• en réagissant à ses 3 journées de vacances pour des attaques personnelles...
• puis par une violation de WP:FOI...

Je laisse apprécier l'utilité d'un tel compte pour une encyclopédie, et propose un blocage indef pour désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Lebrouillard ^{demander audience} 18 janvier 2022 à 10:56 (CET)

Bonjour, on ne va pas perdre notre temps avec des contributeurs militants, donc, blocage indef -- Lomita (discuter) 18 janvier 2022 à 11:01 (CET)

Alternative (puisque la Wikipédia:Prise de décision/Protection des articles sur les candidats à l'élection présidentielle de 2022 en France me semble mal partie pour l'emporter), voyant que celui-là contribuait naguère paisiblement sur les sujets héraldiques, avant qu'il ne lui prenne l'idée de nous infliger son POV : pourrait-on se doter d'un filtre qui topic-banne de tous les sujets du Portail:Politique française, qu'on appliquerait en sanction à ces fâcheux ?  Supertoff et LD, c'est possible ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 janvier 2022 à 12:31 (CET)

Bonjour, dans cette pdd, j'ai proposé qu'on réalise un filtre de suivi (avec balise ou non). Pour les TB, nous pouvons l'appliquer mais d'après Wikipédia:Prise de décision/Officialisation de la restriction thématique, sa décision doit être prise par plusieurs administrateurs, ou le CAr selon son réglement. LD (d) 18 janvier 2022 à 12:38 (CET)

Oui bien sûr, c'était ça mon idée :

« RA -> décision de topic ban prise collectivement par les administrateurs -> inscription au filtre par un Modificateur de filtre »

Il existe déjà, ce filtre ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 janvier 2022 à 12:42 (CET)

Oui, le 221 ; n.b. tu peux voir les filtres actifs sur notre tableau de bord ou sur Spécial:Filtre antiabus. LD (d) 18 janvier 2022 à 12:45 (CET)

Super !  Lomita, Lebrouillard et les autres, ça vous va ? Indéf ou ce topic ban forcé ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 janvier 2022 à 12:48 (CET)

Le remplissage du topic-ban déjà en place pour tous les militants et désorganisateurs de l'encyclopédie me convient aussi [2], il faut être ferme pour faire passer l'envie à tous ces derniers d'imposer leurs contributions Lomita (discuter) 18 janvier 2022 à 13:17 (CET)

+1 pour inclusion au topic-ban spécial élections. ^›› Fugitron, le 18 janvier 2022 à 13:26 (CET)

OK pour le topic ban mais ça sera indef à la prochaine sortie de route. Lebrouillard ^{demander audience} 18 janvier 2022 à 13:55 (CET)

Topic-ban de Sijpeuxaider (d · c · b) jusqu'au 30 juin entériné. Filtre 211 modifié ( LD si tu peux vérifier que je n'ai pas fait de bêtise stp...) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 janvier 2022 à 13:58 (CET)

@JohnNewton8, tu n’as pas fait de bêtises, c'est opérationnel ; j'ai seulement regroupé cette TB avec la dernière pour améliorer les performances du filtre. LD (d) 18 janvier 2022 à 14:08 (CET)

Modèle:Muscle

WP:TOPICBAN mis à jour, contributeur averti en pddu, je clos — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 janvier 2022 à 14:13 (CET)

.

Protection de la page Ségrégation raciale aux États-Unis

Requête traitée - 18 janvier 2022 à 14:56 (CET)

---

Serait-il possible de protéger la page Ségrégation raciale aux États-Unis qui est victime de vandalismes répétés du fait de gamins stupide. Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 18 janvier 2022 à 14:50 (CET)

Bonjour Bernard Botturi ,

J'ai protégé jusqu'à la fin de l'année scolaire.

Nota :

• Il existe une page dédiée à ces demandes : WP:DPP ;
• Le « gamins stupide » était dispensable, cf. Wikipédia:N'insultez personne, pas même les vandales .

Bonne journée, LD (d) 18 janvier 2022 à 14:56 (CET)

Merci LD j'en prend bonne note Bonne journée. Bernard Botturi (discuter) 18 janvier 2022 à 15:18 (CET)

.

Article Henri Bonin-Pissarro

Requête traitée - Lebrouillard ^{demander audience} 18 janvier 2022 à 15:45 (CET)

---

Bonjour,

Suite à une proposition immédiate (version supprimée, DSI) de Henri Bonin-Pissarro — que @Martin-78 avait déjà supprimé plus tôt, @Kyllian Delplace m'a contacté sur ma page de discussion. Dans cette discussion, il me semble que les propos suivants sont problématiques :

• « Arrêtez votre mauvaise foi (...) » (diff)
• « J'ai autre chose à faire que de discuter avec vous de l'étendue de votre pouvoir : par ailleurs, vous n'oublierez pas de supprimer la page d'Alexandre Bonin. » (diff)
• « Vous voulez ce pouvoir alors faîtes votre travail correctement ! Au lieu de juger arbitrairement les choses ! » (diff)
• « Par ailleurs, il serait préférable de ne pas supprimer des sujets alors que vous n'avez visiblement pas l'habitude de traiter d'articles Wikipédia sur des artistes, merci de laisser à ceux qui sont compétents dans ces domaines le soin d'en juger ! » (diff)

L'article a été recréé avant que je ne puisse le remettre en brouillon, il me semblerait donc bon de restaurer l’intégrité de l’historique, ou de déplacer l'ancien contenu.

Si la suppression que j'ai effectuée n'était pas suffisament justifiée au regard du contenu et des CSI, je vous serais aussi reconnaissant de me l’indiquer.

Je vous laisse le soin de prendre les mesures appropriées et apprécier cette requête, bien à vous, LD (d) 17 janvier 2022 à 03:44 (CET)

 LD, Lagribouille et Kyllian Delplace,

1. la suppression immédiate de cet article est àmha tout à fait justifiée : il ne porte aucune preuve d’admissibilité, et il appartient bien aux auteurs d’ajouter celles-ci avant de publier leur texte dans l’espace principal (ils ont un brouillon pour ça).
2. si ce peintre est le sujet d’une notice du Benezit, alors il est admissible (cf WP:NAV)
3. j’oscille entre un avertissement ferme et 24 h de blocages pour l’es violation de WP:RSV de KyllianDelplace. Rien ne justifie cette agressivité.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 janvier 2022 à 07:49 (CET)

Il me semble qu'il faudrait aussi sanctionner ceux qui s'amusent à supprimer alors que j'ai donné deux sources de référence reconnues et que j'ai même ajouté une troisième source (Les PISSARRO), je ne suis pas sûr que vos règles vous autorisent à faire perdre du temps à des gens alors que vous reconnaissez contre Martin78 et LD que l'article est admissible... Il en allait de ce que j'ai décrit, des gens interviennent sur tout et n'importe quoi sans questionner la pertinence de leurs actions. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kyllian Delplace (discuter)

Kyllian Delplace : la suppression d'un article faute de preuves de notoriété pérenne n'est en rien un "amusement" mais au contraire un fonctionnement habituel du projet. Donc déjà merci de ne pas vous indigner sur ce point, c'est tout à fait normal. Aucune de nos règles d'ailleurs ne vous autorise à faire preuve de cette arrogance envers les autres contributeurs - dont les contributions ne valent pas moins que les vôtres, quoi que vous en pensiez. Votre dernière phrase pourrait d'ailleurs s'appliquer ironiquement parfaitement à vos interventions ici. SammyDay (discuter) 17 janvier 2022 à 12:01 (CET)

 JohnNewton8, LD et Lagribouille : : le peintre a en tout cas une entrée dans le Delarge ([3]). Mais pour bien faire (et j'espère qu'il l'entendra), il aurait fallu ne pas se contenter de mentionner le Delarge ou le Benezit mais de donner les liens et de relier les informations présentes dans l'article à la référence qui vient les justifier. Bref, un travail de brouillon qui aurait dû être un peu mieux fait pour permettre aux autres contributeurs de constater de visu une admissibilité évidente.

Un avertissement ferme pour le créateur de la page, qui a à respecter comme tout un chacun les règles de savoir-vivre (un des principes fondateurs du projet) me semble nécessaire - il ne suffit pas d'avoir raison sur le fond pour se permettre des écarts de forme aussi importants dans les échanges. Une restauration en brouillon ne me paraîtrait pas illogique, la forme actuelle de l'article restant trop faible pour justifier l'admissibilité. SammyDay (discuter) 17 janvier 2022 à 12:08 (CET)

Il est vrai que cette phrase : "Votre dernière phrase pourrait d'ailleurs s'appliquer ironiquement parfaitement à vos interventions ici." respecte tout à fait les règles énoncées... En l'occurrence, j'avais énoncé mes sources, au lieu de passer du temps à juger de l'admissibilité de l'article, il était extrêmement difficile pour vous de mettre correctement les références énoncées, on a gagné énormément de temps grâce à vous tous, merci beaucoup. Si vous ne voulez pas corriger, je crains que Wikipédia ne soit pas fait pour vous, qui plus est avoir un poste d'administrateur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kyllian Delplace (discuter)

 Kyllian Delplace : - Bonjour, comment à l'heure actuelle, on peut encore créer un article sans aucune source/référence et dire que c'est aux autres de trouver les sources ! Il va falloir que vous changiez radicalement votre manière de dialoguer et votre manière de contribuer - Nous ne sommes pas des larbins pour des contributeurs qui ne prennent même pas la peine de contribuer dans les règles et recommandations de l'encyclopédie

Pour ma part, je renverrais bien l'article en brouillon pour que ce contributeur fasse le boulot de sourcage

 Sammyday : Bonjour, être dans le delarge n'est pas un critère d'admissibilité - (Bon anniversaire avec un peu de retard )

 LD : Bonjour, même si les diffs donnés sont limites, il va falloir vous blinder, ce n'est que le début d'une carrière

-- Lomita (discuter) 17 janvier 2022 à 12:30 (CET)

Conflit d’édition — Je viens de bloquer pour 24 heures  Kyllian Delplace pour ses propos déplacés à l'encontre de Sammyday et l'absence totale de prise en compte du message dans le dialogue ici. Ce contributeur estime que nous lui faisons perdre son temps, qu'il sache qu'il nous fait perdre le nôtre. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 janvier 2022 à 12:36 (CET)

Bonjour et merci à tous,

Ce qui me dérange fondamentalement, @Lomita, ce n'est pas que ce soit sur moi que ça tombe car j'ai le cuir épais mais c'est que c'est une récidive comme on l'a souligné sur ma pdd et qu'aucune personne n'a pris le temps de signaler ce problème.

cf. Discussion:École polytechnique (France)#Des goûts culturels des polytechniciens, Discussion utilisateur:Marc-AntoineV, Discussion:Evelyn Beatrice Hall

En vous remerciant encore et bonne journée, — LD (d) 17 janvier 2022 à 12:41 (CET)

Un conseil, la prochaine fois, il faut également indiquer tous les diff disponibles.... même s'ils arrivent par la suite, pour éviter aux administrateurs d'aller fouiller les archives, et donc pour moi 24 heures est maintenant un peu léger comme sanction eu égard à ses attitudes précédentes -- Lomita (discuter) 17 janvier 2022 à 12:46 (CET)

Pour info et en court-circuitant le bot, il a fait une demande de déblocage où il infère que c'est parce que Sammyday serait « mon ami » que je l'aurais bloqué 24h (je ne prends pas ça pour une insulte et j'en serais flatté, mais ça n'améliore pas son cas) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 janvier 2022 à 15:18 (CET)

Bon, avec tout ça, nocat sur le déblocage avec suggestion d’en profiter pour relire (supposons la bonne foi) WP:PF4? ça vous va? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 janvier 2022 à 15:41 (CET)

Je pense que cela va à l'encontre de l'encyclopédie... communautaire et collaborative Harcèlement - Demande ce sera quoi? un signalement T&S à la foundation (c'est la mode) - Lomita (discuter) 17 janvier 2022 à 19:54 (CET)

Oh ! WP:PMPJ. Voilà qui appelle le blocage indéf. Quelqu'un est contre ? — Bédévore ^[plaît-il?] 17 janvier 2022 à 20:00 (CET)

Je me suis permise de réouvrir cette requête - -- Lomita (discuter) 17 janvier 2022 à 20:37 (CET)

Merci, j’allais le faire. Je propose le blocage indéf de ce contributeur (que je ne notifie pas puisqu’il ne le souhaite pas), qui n’a manifestement pas compris qu’il est dans une encyclopédie collaborative, et qu’il n’y a que deux options : en respecter les règles, ou la quitter. Ça lui évitera de s’estimer « harcelé » par ceux qui ne sont pas d’accord avec ses agissements. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 janvier 2022 à 21:10 (CET)

Note : première version du message : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Woaj2c0b6zeprjd5&topic_postId=woaj2c0b73crznbd&topic_revId=woaj2c0b73crznbd&action=single-view J'informe les personnes présentes sur wikipédia que je ne souhaite en aucun cas avoir des rapports directs ou indirects de la part des utilisateurs suivants : utilisateur :JohnNewton8, utilisateur:Lomita, utilisateur:LD et utilisateur:Sammyday. Je ne suis pas consentant pour qu'ils rentrent de quelque manière que ce soit en contact avec moi, soit par le biais d'une suppression, soit par le biais d'un blocage. Toute absence de respect de cette mention sera constitutif d'un harcèlement et fera l'objet de plaintes. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 janvier 2022 à 21:12 (CET)

Je plussoie pour le indef. Par contre, maman truffe, il a reconnu ne pas connaître cette règle, il me semble. Mais dans l’ensemble, il est pas là pour ça. Sur une autre note, on peut demander une restriction d’interaction avec des admins? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 janvier 2022 à 22:30 (CET)

Je veux bien croire qu'il ne sache pas mais ce ne sont pas des manières de parler aux gens, en laissant planer la menace qu'on conserve des « preuves » au sujet de faits « constitutifs de harcèlement ». Les interdictions d'interactions, on peut y réfléchir en cas de problèmes répétés mais là, dès la première interaction avec des sysop... Même pas un petit « tiens, aurais-je loupé une marche ? ». — Bédévore ^[plaît-il?] 17 janvier 2022 à 23:05 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il est encore tout étourdi par la chute. il compte encore les cloches --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 janvier 2022 à 23:31 (CET)

Bloqué indéfiniment au vu de la répétition des manquements aux RSV, du refus catégorique de les respecter et de l'attitude non collaborative. Dommage pour un contributeur avec six mille contributions. Il pourra toujours les poursuivre avec un autre compte s'il envisage le quatrième principe fondateur. Cordialement, — Jules* ^Discuter 17 janvier 2022 à 23:21 (CET)

.

« Parti pris colonialiste »

Requête traitée - 19 janvier 2022 à 13:51 (CET)

---

Sur la présente page, hier.

Cette page n'est pas le lieu de la discussion de fond mais pour le contexte et pour prendre la (dé)mesure de l'insulte, ce que Danalieth appelle un « parti pris colonialiste » est l'opinion d'utiliser le même vocabulaire — Amérindien(s) — que certains des intéressés et que la majorité des spécialistes universitaires du sujet dont la Société des Américanistes.

--l'Escogriffe (✉) 12 janvier 2022 à 16:14 (CET)

Je rajoute à ce qui est démontré ci-dessus qu'un blocage est déjà en place au titre de la RA supra qui concerne ce compte (pour 1 mois) et ceci qui me fait pencher vers un blocage indef du compte au regard du complément d'Escogriffe et des 7 blocages en 2021 pour manquements aux RSV et attaques personnelles. Si la personne ne sait pas interagir sans insulter ses camarades à chaque diff, autant qu'elle ne contribue plus du tout, quand bien même le compte a pu faire de belles choses en terme de production sur WP par le passé. 3 insultes en 1 semaine, on ne peut plus laisser passer, et ce n'est visiblement pas les blocages successifs qui vont changer la donne. Ou sinon partons sur 6 mois de blocage, mais de longues vacances sont a minima nécessaires pour le bien de la communauté. Lebrouillard ^{demander audience} 12 janvier 2022 à 16:24 (CET)

(conflit d'édith) -  Lebrouillard : - Bonjour, je ne peux que constater que ce contributeur n'a pas compris son dernier blocage et son attitude n'a pas bougé d'un iota - Allons nous subir longtemps ses attaques et son parler, peut être franc, mais inadapté au travail communautaire et collaboratif - Nous pouvons en parler en BA si d'autres administrateurs veulent donner leur avis sur la longueur des vacances - Bonne fin de journée (et mes meilleurs vœux pour 2022) -- Lomita (discuter) 12 janvier 2022 à 16:33 (CET)

Avec une phrase de conclusion qui dit "Pire, ça devient des moumounes qui vont chialer en RA dès que l'occasion de présente au lieu de régler ça comme des grands. J't'haïs pas bro, mais fuck I'm out." on a le choix entre ça se règle "comme des grands" (je suppose à la baston derrière l'église) soit on bloque indef. Perso, je vois bien la seconde solution. --Bertrand Labévue (discuter) 12 janvier 2022 à 18:23 (CET)

Bonjour, je soutiens le blocage définitif. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 12 janvier 2022 à 18:36 (CET)

Hello, je dois dire que l'agressivité semble aller crescendo et rien ne semble pouvoir la juguler, pas même la perspective de blocage... — Bédévore ^[plaît-il?] 12 janvier 2022 à 19:24 (CET)

Va-t-on quand même au bulletin des admins ou on règle le cas ici, au regard de l'unanimité des avis ? Lebrouillard ^{demander audience} 12 janvier 2022 à 19:47 (CET)

On peut attendre encore quelques jours, d'autres avis ici, le contributeur est actuellement bloqué, ya pas vraiment d'urgence, donnons nous jusqu'à dimanche soir par exemple Pour une action - -- Lomita (discuter) 12 janvier 2022 à 19:49 (CET)

À la lecture de cette RA je rejoins l'avis de mes camarades, l'utilisateur n'est pas la pour contribuer sereinement, je rejoins l'avis d'un blocage indéf'. --Martin-78 ^{(discutailler)} 12 janvier 2022 à 21:50 (CET)

Idem Lomita : il n'y a jamais d'urgence quand il s'agit de bloquer indéfiniment un contributeur (autre que vandale). Laissons le temps aux admins qui le souhaitent de s'exprimer. Amicalement, — Jules* ^Discuter 13 janvier 2022 à 01:52 (CET)

Dans la requête précédente dont est extrait le propos (et encore celle d'avant), j'étais favorable à une RT sur les PàS, cette mesure me paraissait être juste dans le mesure où je crois que le message puisse être entendu (mais quand ?). Force est de constater que les manquements s'étendent au-delà du sujet de la RT que j’ai pu proposer. Plusieurs contributeurs (admins ou péons) ont démontré depuis qu'une RT serait insuffisante considérant que ses interractions étaient aussi problématiques en dehors des PàS (la dernière RA est un bon exemple). De ce fait, je suis favorable à un blocage indéfini avec la possibilité pour cette personne de prendre un nouveau départ à l'issue de son blocage en cours, ou d'une autre durée définie au-delà de laquelle on ne considérera pas qu'il s'agit d'un contournement de blocage. Cela signifie que ses sujets des contributions devront changer, ainsi que son comportement qui est incompatible avec notre projet. Pour le moment, je ne suis pas favorable à un bannissement, mais cela pourrait changer en cas d'abus et/ou poursuite du non-respect de nos principes fondateurs. LD (d) 13 janvier 2022 à 02:46 (CET)

Bonsoir. Il y a un véritable problème de comportement de @Danalieth (j'avais participé à son blocage précédent), qui confond franchise et agressivité. On peut s'exprimer franchement sans être agressif. L'un des points problématiques est la difficulté de l'intéressé à supposer la bonne foi : un contributeur regarde à son sens trop superficiellement les sources, il devient un « menteur » ; des contributeurs donnent des avis qu'il ne partage pas, il ramène ça à leur nationalité.

En revanche, @Bertrand Labévue, je ne pense pas que le propos que tu cites (« Pire, ça devient des moumounes qui vont chialer en RA dès que l'occasion de présente au lieu de régler ça comme des grands. ») soit une allusion à une « baston derrière l'église » : « régler ça comme des grands » signifie plutôt « régler ça en adultes », à mon sens. (Par transparence : ce point m'a été signalé par un tiers par courriel.)

À l'inverse, « J'ai le droit de ne pas aimer les suppressionnistes, comme il y en a qui n'aiment pas les racistes ou les homophobes », dans la RA précédente, est une comparaison insultante : il y a une légère différence entre propager la haine et avoir des vues restrictives quant à l'admissibilité des articles.

Je comprends tous les avis favorables à un blocage indef (option consensuelle), mais j'aurais bien tenté d'en rester au blocage d'un mois, en guise de dernière chance.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 13 janvier 2022 à 19:24 (CET)

Je suis aussi (je ne l'avais pas précisé dans mon avis plus haut) sur cette ligne de nouveau blocage ; un mois me va — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 janvier 2022 à 21:41 (CET)

Bonjour, pensez-vous pouvoir conclure ? --l'Escogriffe (✉) 17 janvier 2022 à 19:36 (CET)

Je viens de reparcourir les historiques des contributions et des blocages. Je n'ai pas vraiment l'impression qu'un énième blocage limité sera efficace. Manifestement il est incapable de s'exprimer posément. --Bertrand Labévue (discuter) 17 janvier 2022 à 19:52 (CET)

Si je compte bien les avis, on a 7 avis en indef, et 2 admins se prononcent pour un nouveau blocage d'un mois. Du coup je passe que ça engendre un blocage indef car plus de 75% des avis sont exprimés en ce sens ? Lebrouillard ^{demander audience} 17 janvier 2022 à 20:07 (CET)

Je ne connais pas beaucoup Danalieth mais vu la pente dans laquelle il s'est engagé avec ses commentaires envers ses interlocuteurs, ça ne me motive pas pour le repêcher. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 janvier 2022 à 20:13 (CET)

Le blocage indéfini fait consensus (à défaut de parfaite unanimité) ; je l'ai donc appliqué. Cordialement, — Jules* ^Discuter 19 janvier 2022 à 13:51 (CET)

.

Demande de déblocage de 2A04:CEC0:11D8:EBA7:85B8:9839:496B:400

Requête traitée - 19 janvier 2022 à 11:52 (CET)

---

L'utilisateur 2A04:CEC0:11D8:EBA7:85B8:9839:496B:400 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 19 janvier 2022 à 10:08 (CET).

Son adresse IP aurait subitement changé pour la plage Spécial:Contributions/89.84.127.0/24, dont l'ensemble de l'œuvre est un régal pour les yeux et mise au frigo quelques mois. Ce petit discours « mon adresse IP a soudainement changé vers une plage remplie de conneries » me rappelle quelqu'un, mais qui donc ? — Bédévore ^[plaît-il?] 19 janvier 2022 à 10:31 (CET)

L'IP demanderesse n'est pas bloquée, et l'autre l'est à très juste titre. Refus. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 janvier 2022 à 11:52 (CET)

Petit commentaire post-cloture : La vache ! Je viens de re-jeter un œil à l'historique de contributions. Je crois n'en avoir jamais vu de plus pourri. Je me demande si je n'ai pas été un peu "petit bras" avec six mois. --Bertrand Labévue (discuter) 19 janvier 2022 à 12:16 (CET)

@Bertrand Labévue : open proxy japonais portant la quasi signature de NS, plage globalement bloquée par un steward d'ailleurs. Je pense que tu peux te lacher et punir l'IP pour plusieurs année.--Le chat perché (discuter) 19 janvier 2022 à 12:33 (CET)

La plage d'IP est aussi un proxy ouvert ; me suis permis de prolonger le blocage . Amicalement, — Jules* ^Discuter 19 janvier 2022 à 14:52 (CET)

.

C'est normal, ou c'est une fourberie ?

Requête traitée - 19 janvier 2022 à 14:50 (CET)

---

C'est pas moi.

Bonjour, es-ce qu'il est normal que Library Card demande d'avoir accès aux données d'un compte pour que l'utilisateur puisse consulté la bibliothèque Wikipédia, ou bien a t-on affaire à des petits malins (on devient parano avec l'âge ) ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 19 janvier 2022 à 11:00 (CET)

Bonjour PHIL34 , si la question est de savoir s'il est normal que la librairie wikipédienne demande une connexion via Wikipédia : alors oui, wmflabs.org est le cloud de Wikitech (cf. wikitech:Help:Cloud Services Introduction), un projet hébergé par la Wikimedia Foundation (l'hébergeur de WP donc). Merci de vous être soucié de votre sécurité wikipédienne. Bien à vous, LD (d) 19 janvier 2022 à 13:24 (CET)

Idem, pas d'inquiétude à avoir en l'occurrence (mais c'est bien d'être méfiant), @PHIL34. Je clos. Cdlt, — Jules* ^Discuter 19 janvier 2022 à 14:50 (CET)

.

Contributeur qui ne répond pas aux demandes de clarification de CI

Requête traitée - 19 janvier 2022 à 14:36 (CET)

---

Bonjour,

Je suis un peu désolé de devoir recourir à une RA contre le contributeur @Hugo Lemarin qui part ailleurs fait plutôt du bon boulot pour un débutant. Mais, à trois reprise il lui a été demandé sur sa PDDU de clarifier sont conflit d'intérêt potentiel avec le sujet de son article (deux fois par @Jacques Ballieu et une foi hier soir par moi). Or il n'a répondu à aucune de ces demandes tout en se remettant à contribuer ce jour. Je sollicite donc une intervention administrative. Cordialement. --Le chat perché (discuter) 19 janvier 2022 à 14:22 (CET)

Bloqué indéfiniment, en attendant une réponse nécessaire. SammyDay (discuter) 19 janvier 2022 à 14:36 (CET)

Le chat perché : et débloqué dans la foulée, puisqu'il a finalement répondu. SammyDay (discuter) 19 janvier 2022 à 15:02 (CET)

.

Demande de déblocage de 2A01:E34:EDD1:7B90:A915:4F4D:93F1:E0D0

Requête traitée - 20 janvier 2022 à 01:23 (CET)

---

L'utilisateur 2A01:E34:EDD1:7B90:A915:4F4D:93F1:E0D0 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 14 janvier 2022 à 10:08 (CET).

Il s'agit de 2a01:e34:edd1:7b90::/64 (u · d · b) dont le principal objectif - si j'ai bien compris Jules* - consiste à peaufiner la page sur Sébastien David (homme politique) (d · h · j · ↵). — Bédévore ^[plaît-il?] 14 janvier 2022 à 11:36 (CET)

Yep. — Jules* ^Discuter 14 janvier 2022 à 11:38 (CET)

Et qui nie donc être rémunéré pour ses contributions. Ce doit donc être un fan fini. Est-ce envisageable de réduire ça à un TB? ou l’IPv6 rend le contrôle à toutes fins utiles chronophage, voire impossible? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 janvier 2022 à 16:24 (CET)

C'est techniquement faisable avec les blocages partiels, @Kirham, mais àmha c'est s'embêter pour rien : à deux modifications près, la plage d'IP n'a contribué que sur cet homme politique en 2021, et elle n'est bloquée que pour six mois. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 14 janvier 2022 à 16:29 (CET)

 Jules* : Parfait, ça me laisse plus de temps pour m’occuper de mes maudits maux de mots mal dits (révision d’un rédacteur qui visiblement ne connait pas Boileau) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 janvier 2022 à 16:36 (CET)

Bonjour, Bertrand Labévue ayant refusé le déblocage, je classe cette requête. BàV, LD (d) 20 janvier 2022 à 01:23 (CET)

Combien faut t'il d'admin pour refuser une déblocage ? :-) On a un peu patiné dans la choucroute sur ce coup. --Bertrand Labévue (discuter) 20 janvier 2022 à 16:31 (CET)

.

Guerre d'édition sur la page France Inter

Requête traitée - 19 janvier 2022 à 15:55 (CET)

---

Bonjour, Depuis 24h, il y a une guerre d'édition entre trois contributeurs sur la page France Inter + tartinage de la pdd. Pour demande d'intervention. Cdlt. - Pingouintoulousain (discuter) 18 janvier 2022 à 15:50 (CET)

Je dirais plutôt qu'il y a une wikitraque de Pingouintoulousain à mon égard.  Lebrouillard : —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 15:57 (CET)

Bon, sans prétendre que ça déborde de wikilove et d’écoute, au moins ils sont passés en PdD. Tardivement, soit, mais visiblement de leur initiative. Perso, je préfère que les chignons se crêpent en PdD qu’en comm diff. Aucun des deux ne veut entendre l’autre, mais... ils discutent. Tant que les RSV tiennent (et c’est à peu près le cas), de la discussion jaillit la lumière (je suis peut-être naïf). --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 janvier 2022 à 16:16 (CET)

Oui je pense qu'avec le bandeau 3R cela devrait se calmer (je ne me sentais pas légitime pour poser le bandeau étant donné mon passif avec un des contributeurs). - Pingouintoulousain (discuter) 18 janvier 2022 à 16:45 (CET

De fait je l'ai apposé comme tout contributeur non impliqué peut le faire. Cordialement.--Le chat perché (discuter) 18 janvier 2022 à 16:59 (CET)

Je souscris à l'analyse de Kirham, on est encore dans la discussion, peu apaisée, mais pas encore dans la transgression des règles. Par contre, mettre l'article en Guerre d'édition n'est pas acceptable, et je serais plutôt favorable à 1 à 3 journées de blocage partiel sur cette page pour les deux comptes impliqués afin de marquer le coup, ils savent très bien qu'il faut s'arrêter avant d'en arriver là sur une page aussi importante. Lebrouillard ^{demander audience} 18 janvier 2022 à 19:35 (CET)

Les échanges s'étant détendus, et en l'absence de transgression du bandeau R3R, je clos avec un avertissement. Lebrouillard ^{demander audience} 19 janvier 2022 à 15:55 (CET)

.

Vandalisme sur la page Mary Emma Woolley

Requête traitée - 20 janvier 2022 à 08:51 (CET)

---

bonjour malgré une demande d'explication Pierrette13, réitère ses actions de vandalisme en supprimant massivement des passages sourcés sur la page Mary Emma Woolley, sans donner d'explication. Et se lance dans une guerre d'édition. Pourriez vous mettre fin à ce type d'agissement qui nuit au bon fonctionnement des contributions qui peuvent supprimées de façon arbitraire. Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernard Botturi (discuter)

Bonjour,

De prime abord, rien ne va. @Pierrette13 effectue une modification (diff) supprimant près de 12 000 octets sans aucun résumé de modification permettant de comprendre ce en quoi consiste la modification ainsi que son motif. Je te rappelle WP:Commentez vos modifications.

@Bernard Botturi reverte (diff) la modification précédente sans plus de commentaire qu'un abscons « Relecture ».

En page de discussion, ce n'est guère mieux : Pierrette13 n'explique pas en quoi consistent ses modifications, tandis que Bernard Botturi n'indique pas ce qui, dans celles-ci, lui pose problème, et qualifie les modifications de Pierrette13 de « vandalisme » — ce qui n'est pas le cas, cf. WP:Vandalisme.

Vous mériteriez tous les deux un blocage, tant l'absence de bonne volonté pour éviter un conflit est ici manifeste. Au vu de votre ancienneté, je suis favorable à un avertissement ferme concernant WP:Commentez vos modifications et WP:Guerre d'édition.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 9 janvier 2022 à 12:00 (CET)

C'est vrai que je ne commente pas abondamment généralement mes modifs, j'accepte le blâme et tâcherai de mieux faire . Je suis intéressée par cet article du fait de la participation de la dame à l'American Association of University Women. J'ai relu et édité l'ensemble de la page, pendant une heure, je ne me suis pas contentée de supprimer du contenu à la hache, mais je n'ai pas enregistré les modifs au fur et à mesure comme je le fais en général. Je ne vois pas où est le « vandalisme », je trouve que cette accusation est fausse, et l'article est toujours vivant et lisible. Si Bernard Botturi estime qu'il s'agit de vandalisme, qu'il en discute sur la page de discussion au lieu d'en parler partout ailleurs, et qu'il indique les points que j'ai édités et avec lesquels il n'est pas d'accord. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2022 à 12:11 (CET)

Quels point avez vous édités -Pierrette13  ???? Il suffit de comparer votre version et la précédente, ce que vous appelez éditions sont des suppressions !? ce doit être nouveau et vient de sortir. Bernard Botturi (discuter) 10 janvier 2022 à 15:14 (CET)

Bonjour Jules*, je vous remercie d'avoir attirer mon attention sur WP:Commentez vos modifications, je m'en doutais mais ne savait pas où chercher. Je me suis retiré pendant 6 mois de WP, pour prendre du recul, je reviens avec pour seul souci de contribuer sereinement, de ne participer à aucune discussion, de me centrer uniquement sur les articles que j'ai créés, les réviser, ainsi que sur des articles que j'ai massivement améliorés. Et ce matin je fais face à une suppression quelque peu étrange, comment voulez vous contribuer sereinement si vos apports fruit de lecture de sources secondaires de qualité peuvent être supprimés sans sommation. Je me rapprocherai de vous plus tard pour savoir le sort de l'article Mary Emma Woolley qui dans sa version actuelle est amputé de plusieurs passages contextuels. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernard Botturi (discuter), le 9 janvier 2022 à 12:16

J'ai remis ma contribution qui a été supprimée par Bernard Botturi... --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2022 à 12:26 (CET)

Pour commencer, porter ici une accusation de vandalisme est une violation de WP:FOI : Pierrette13 n'est à l'évidence pas une vandale, pas plus que Bernard Botturi.

Il n'en reste pas moins qu'effectuer 12 (!) reverts successifs à vous deux est, compte tenu de votre expérience, assez pathétique. Sans parler du petit jeu qui consiste à intimer à l'autre l'ordre d'aller en pdd, « non, c'est à vous d'y aller », et une fois sur la pdd de prier l'autre de détailler ce qui ne lui convient pas dans les 12 000 ko de la modification, sans penser une seconde qu'on pourrait, soi-même, expliquer ce qui à conduit à ajouter ces 12 000 ko. Bref, des contributeurs moins expérimentés prendraient chacun 3 jours de blocage pour interrompre cette WP:GE.

Mon avis est que, le hasard du R3R (aka WP:La Mauvaise Version) ayant bloqué le texte sur la version de  Pierrette13, c'est à elle de faire l'effort d'expliciter sa modification en pdd et de rechercher le consensus. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 janvier 2022 à 19:45 (CET)

Bonjour [Viens !], j'ai fait appel à un arbitrage, chose que j'aurais du demander dès le conflit... Mais après 6 mois de retrait volontaire je ne m'attendais pas à ce que j'ai vécu, à tort, comme une agression, j'aurai dû prendre du recul. Cela dit, je suis quelque peu étonné de la cure d'amaigrissement qu'a subi l'article de Mary Emma Woolley, toutes mes assertions sont validées par des sources secondaires de qualité ?!? Une des choses surprenante est de mettre sous silence le lesbianisme de Mary Emma Woolley sous prétexte d'anachronisme, alors oui j'ai consulté le projet LGBT pour connaître sa position qui est très claire "Cela fait depuis le début que ce portail prend en compte toutes les minorité sexuelle et de genre, qu'elles soient pensées comme LGBT ou pas ; on choisit simplement "LGBT" parce que terme le plus courant pour l'instant. Pour preuve Histoire de l'homosexualité, qui remonte bien plus loin que le terme homosexualité. Donc pas convaincue par l'argument d'anachronisme. Léna (discuter) 9 janvier 2022 à 19:49 (CET). D'autant que la relation amoureuse entre Mary Emma Woolley et Jeannette Marks est très bien sourcée. Je note au passage que la compagne de Mary Emma Woolley, Jeannette Augustus Marks est aussi le nom d'un centre dédié aux LGBT le Jeannette Marks Cultural Center (Cf. https://www.mtholyoke.edu/diversity/jeannette-marks-house) situé où ? Au Mount Holyoke College ! Il faut quoi encore. De plus la version actuelle étant amputée j'ai dû la déclasser de A en B, rendant impossible mon projet de présenter l'article à une labellisation. Ce qui est étonnant c'est la pratique du renversement de la preuve ! ce n'est pas à moi d'expliciter l'article puisque tout y est sourcé, c'est à  Pierrette13 et à elle seule de justifier ses suppressions, ce que je lui demandé en vain.Je rappelle que contribuer, de façon générale, consiste à enrichir un texte avec des assertions sourcées et non de l'amputer au nom de je ne sais quoi. Après le temps de l'irritation est venu le temps de la sérénité, j'attends l'intervention du salon d'arbitrage et me rangerais à leurs conseils. Pour finir comment contribuer dans un climat de sérénité si un enrichissement d'article peut être effacé sans explication aucune, surtout au prix où nous sommes payés. Bien cordialement (je me serais bien passé de cette guéguerre dans laquelle je suis puérilement tombé, nobody is perfect, j'en suis la preuve). Bernard Botturi (discuter) 10 janvier 2022 à 14:56 (CET)

Je vais m'y employer. Je me rends compte que ma remarque « J'ai remis ma contribution qui a été supprimée par Bernard Botturi... » juste au-dessus est ambiguë, je parlais précisément de ma contribution ici que Bernard Botturi avait effacé en écrivant [4] Cela ne me gêne pas de penser que reverter entièrement une modif, accuser le contributeur de vandalisme, menacer en se revêtant de l'avis d'un autre contributeur, aller à droite et à gauche rameuter (projet LGBT par ex.) tout en continuant à reverter et en refusant de discuter sur la pdd, relève de l'intimidation et n'est pas une attitude à encourager sur Wikipédia , cordialement, --Pierrette13 (discuter) 10 janvier 2022 à 06:31 (CET)

 Bernard Botturi : Merci de garder l'ordre chronologique des interventions et ne pas réécrire une contribution déjà éditée sans l'indiquer aux lecteurs. J'ai dit que j'allais regarder sur la pdd, je ne vois pas ce que vous cherchez ici, et je ne vois pas ce que je peux dire d'autre ici, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 10 janvier 2022 à 16:59 (CET)

Cher Discussion Utilisateur:JohnNewton8, où en sommes nous sur la recherche d'un consensus ? Il me semble que nous arrivons à une impasse. Ce matin, sur la PDD de Mary Emma Wooley, -Pierrette13 écrit : " Reprenons : j'ai enlevé deux assertions non sourcées : « entre elles c'est le début d'un longue relation amoureuse » et « Mary Emma Woolley a eu un seul amour Jeannette Marks ». Si je me réfère à l'article WP:en et à l'ANB, et aux occurrences concernant Marks (mot clé), je trouve : WP:en Beginning in 1899, the two women lived in a life-partnership for 48 years (ça me convient) ; Though the women never publicly acknowledged a lesbian relationship, there were some undercurrents of resentment at the college for Woolley's alleged "favoritism" towards Marks ça me convient) She moved to the Marks family home in Westport blabla (ok) She spent the final three years of her life in a wheelchair and Marks cared for her until her death in 1947 (oui). ANB : [à Wellesley] There she also began her lifelong relationship with Jeannette Marks […] which left her partly paralyzed at the Westport home she shared with MarksShe spent the last three years of her life in a wheelchair, dictating letters and being cared for by Marks. Je ne vois pas ce qui autorise, sur le plan factuel, à faire de Woolley un personnage emblématique LGBT, aussi j'ai enlevé le portail. Que le personnage ait été récupéré après-coup, c'est une chose Il y a eu la même discussion pour Anna Freud il y a quelques années, cela peut être mentionné dans une sous-section "Postérité". Il existe un titre de livre anglais sur les couples de femmes formés par les universitaires etc. que j'avais vu mentionné sur WP:en, ce serait intéressant de le retrouver."

Propos déroutant !!! Ce à quoi je lui réponds : "le problème est que vous vous référez qu'à deux sources l'article de la WP anglophone, qui n'est pas , loin de là, paroles d'évangiles (rappel : Wikipedia n'est pas une source pour Wikipédia) et l'ANB et que vous refusez les autres sources secondaires de qualité indiquées dans la section Biographie. Qu'est-ce qui vous autorise à faire l'impasse sur les sources indiquées ? Votre suppression est étonnante, car vous faites fi des sources validant les assertions : « entre elles c'est le début d'un longue relation amoureuse » et « Mary Emma Woolley a eu un seul amour Jeannette Marks ». Sans compter que la correspondance récemment éditée entre Jeannette Marks et Mary Emma Woolley est très claire sur la nature de leur relation amoureuse. Que faites vous des livres de Lillian Faderman et d'Anna Mary Wells, deux universitaires spécialisées en la matière ? Pouvez-vous comparer une notice d'une encyclopédie avec des biographies de plusieurs centaines de pages ? Les avez-vous lues ? Seriez vous plus avisée que ces auteures qui ont mené des enquêtes au sujet de Jeannette Marks et Mary Emma Woolley ? Au nom de quoi les récusez vous ? Les assertions que vous avez supprimées sont des faits bien établis et bien sourcés ne vous en déplaise".

Quels conseils me donnerais-tu Discussion Utilisateur:JohnNewton8 ? Car là je sèche, je ne sais plus comment argumenter. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 11 janvier 2022 à 12:34 (CET)

Au fait histoire de rire la page de Mary Emma Woolley sur la Wikipedia anglophone la rattache au portail LGBT Cf. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Mary_Emma_Woolley... Bernard Botturi (discuter) 11 janvier 2022 à 13:06 (CET)

Juste pour savoir : le portail LGBT "étiquette" toute personne ayant eu des relations sexuelles ou amoureuses non hétéro, ou une personne ayant eu une importance particulière dans ce domaine, ou l'histoire de ce domaine ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 janvier 2022 à 13:38 (CET)

Je ne suis pas sûre de comprendre quel est l'enjeu de cette discussion : RA, médiation, shaming public ? pourquoi recopier ici ma contribution de la pdd Pour ce qui est de la question de @Jean-Christophe BENOIST, j'aurais tendance à répondre qu'il faut un minimum de retour de la personne concernée à cet égard : pas forcément coming-out, et je ne sais pas si l'homosexualité était proscrite pénalement au moment où la dame vivait, mais je ne suis pas d'avis que Wikipédia se lance dans une indexation tous azimuts et radicale quelle qu'elle soit, après il y a sans doute d'autres avis, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 11 janvier 2022 à 14:02 (CET)

Pierrette13 pourquoi avoir recopier votre contribution de la pdd de Mary Emma Woolley ? Je ne fais que suivre la recommandation des administrateurs qui nous ont demandés une recherche de consensus et donc c'est dans cet esprit que j'ai fait le point. Je fais appel à la médiation. Je remarque que vous ne répondez toujours pas à mes points de désaccords. Bernard Botturi (discuter) 11 janvier 2022 à 15:07 (CET)

bonjour @Jean-Christophe BENOIST il y a une acceptation large, celle du Projet:LGBT qui effectue un rattachement pour toute personne ayant eu des relations sexuelles ou amoureuses non hétéro, ici il s'agit d'un couple Mary Emma Woolley / Jeannette Marks qui ont eu une importance dans le domaine du lesbianisme dès qu'il fut dépénalisé et ôté des maladies psychiatriques, couple qui a fait l'objet, entre autres du livre de Anna Mary Wells au titre de Miss Marks and Miss Woolley (ISBN: 9780395257241) et consultable en ligne : https://archive.org/details/missmarksmisswoo00well, et plusieurs fois cité dans d'autre livres comme ceux de Lilian Faderman :To Believe in Women: What Lesbians Have Done For America (ISBN: 9780618056972) consultable en ligne page 217-236 https://archive.org/details/tobelieveinwomen00lill/page/216/mode/2up et toujours de Lilian Faderman Surpassing the Love of Men: Romantic Friendship and Love Between Women from the Renaissance to the Present (ISBN: 9780688133306) consultable en ligne page 228-230, consultable en ligne https://archive.org/details/surpassingloveof00lill/page/228/mode/1up. enfin il existe le Jeannette Marks Center, dédié à la population LGBT https://www.mtholyoke.edu/diversity/jeannette-marks-house, donc il s'agit d'un couple lesbien qui connait une notoriété publique qu'on ne peut passer sous silence. Cordialement. Bernard Botturi (discuter) 11 janvier 2022 à 15:07 (CET)

Bon, c'est une manière de faire rentrer par la fenêtre la catégorie "Personnalité Homosexuelle" qui avait été sortie par la porte mais bon si la communauté ne réagit pas c'est qu'elle est sans doute différente de celle de l'époque.. ou qu'elle ne s'en est pas encore aperçue.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 janvier 2022 à 16:29 (CET)

C'est un peu paradoxal de dire que je "ne réponds pas" (sic) tout en recopiant ma réponse (cf.supra) ! --Pierrette13 (discuter) 11 janvier 2022 à 16:47 (CET)

Bonjour, bien qu'il soit sain que vous discutiez à propos de cet article pour tenter de résoudre votre conflit, l'éditorial ne nous concerne pas directement ; en revanche, les manquements relevés par Jules* et JohnNewton8 méritent a minima un rappel ferme sur vos pages de discussion respectives. Les manquements au code de bonne conduite (mais pas seulement) ne sont pas tolérables, quelles que soient vos raisons et vos anciennetés respectives. Vous devez tous les deux respecter l’esprit du projet qui implique respect et courtoisie mais aussi coopération dans le but de trouver un consensus. Pour rappel, Wikipédia:Travailler collectivement est clairement cité dans nos WP:RSV.

Je ne suis pas certain qu'un blocage soit nécessaire ici, non pas parce que vous êtes deux anciens (cf. Wikipédia:Les imblocables : nous n’avons pas à être plus cléments qu'avec d'autres) mais parce que je pense que vous comprennez bien que vos actions portent atteinte à notre projet et qu'il n'y aura pas de récidive.

Pour avis complémentaire(s) ou application des rappels et clôture. Bonne journée, LD (d) 11 janvier 2022 à 17:23 (CET)

Je suis a minima étonnée du rappel de @LD qui renvoie à une situation antérieure, il est facile de constater que la discussion est en cours depuis hier matin sur la page de discussion, après la décision de Bernard Botturi de continuer sur cette page lui appartient, mais il m'est difficile d'être notifiée ici sans indiquer que je discute effectivement ailleurs, je m'en vais vraiment de cette page…, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 12 janvier 2022 à 05:56 (CET)

@Pierrette13, si cela n’était pas suffisament clair : veuillez m'en excuser, je dresse un bilan des avis donnés et de la situation ; cette « situation » — qui évolue dans le temps — reste problématique qu'elle débouche vers une « résolution convenable » ou non : trouver comment coopérer a posteriori ne légitime pas les manquements pour autant. Vous remarquerez cependant que ma première phrase fait explicitement référence au dialogue engagé qui nous concerne pas directement (surtout de l'éditorial).

Je maintiens donc ma conclusion. Bonne journée, LD (d) 12 janvier 2022 à 12:44 (CET)

bonjour ne tenant pas à entretenir des débats chronophages pour les uns comme pour les autres, je me retire de la page Mary Emma Woolley que j'ai enlevé de ma liste de suivi, je laisse la communauté s'en occuper. Au nom de la mémoire de Mary Emma Woolley je vous remercie d'avance pour vos diverses contributions, elle le mérite bien. Espérant que cette décision mettra fin à cette RA et veuillez m'excuser pour cette requête qui après coup s'avère hâtive. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 14 janvier 2022 à 13:48 (CET)

.

Demande de prolongation de blocage d’un établissement scolaire

Requête traitée - 20 janvier 2022 à 12:26 (CET)

---

Information de base

• Numéro de blocage: 3993387
• Bloqué par Bertrand Labévue
• IP en question: moi l’imbecile qui ai oublié de le noter, mais j’imagine que vous pouvez le trouver à l’aide du numéro de blocage. Je suis vraiment désolé!
• Fin du blocage: 11 février 2022

___

L’IP en question vient d’un ordinateur central d’un établissement scolaire où j’étudie. Après le déblocage, je vous promets qu’il y aura du vandalisme, et donc on va devoir le rebloquer. Donc ma question est là: peut-on prolonger indéfiniment/+5 ans le blocage? Je peux vous fournir d’autres informations nécessaires mais pour l’instant je m’arrête ici.

Cordialement, Ici 3r ^{Hey, notifiez-moi si vous me répondez!} 19 janvier 2022 à 21:53 (CET)

Bonsoir, il s'agit de Spécial:Contributions/173.246.64.230, le blocage pour vandalisme expire dans quelques semaines. Vu l'historique, il est effectivement très possible (probable ?) qu'on aura droit à de nouvelles modifications « inestimables » dans ce goût-là https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Place_des_femmes_en_France_en_1848&diff=prev&oldid=167306778 — Bédévore ^[plaît-il?] 19 janvier 2022 à 22:54 (CET)

Collège Jean-Eudes de Montréal https://whois-referral.toolforge.org/gateway.py?lookup=true&ip=173.246.64.230 — Bédévore ^[plaît-il?] 19 janvier 2022 à 22:57 (CET)

 NTh3R : J'ai rebloqué l'IP pour 5 ans, inutile d'attendre l'expiration au vu de l'activité post-février 2020 sur le reste de la plage 173.246.64.224/27 (j'ai pas bloqué toute la plage, car il y a quelques contribs positives ici ou là...).

Par contre, j'ai corrigé les paramètres de blocage de l'IP, car ce n'était pas les bons. Le blocage avait été effectué avec les mêmes paramètres que pour un proxy ouvert (blocage y compris envers les utilisateurs enregistrés + accès à la PdD interdit).

Il n'y a aucune raison d'interdire l'utilisation de comptes enregistrés pour un blocage scolaire, le but est de lutter contre les vandales « de passage ». Ni de bloquer la PdD (sauf abus). Mais ce sont des erreurs de manipulation qui arrivent (il y a plein d'options différentes dans l'interface de blocage, à utiliser dans différents contextes, et parfois, on se mélange un peu les pinceaux...).

Bonne journée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 20 janvier 2022 à 00:10 (CET)

Merci beaucoup Tractopelle-jaune, j’hésitais de mentionner le détail que je ne peux pas patrouiller avec l’IP. J’attends demain avec impatience maintenant :)

Effectivement Bédévore, mais ille peut apporter des modifications hors des heures de classe, et pas nécessairement à l’établissement ⁺

Ici 3r ^{Hey, notifiez-moi si vous me répondez!} 20 janvier 2022 à 00:17 (CET)

Fait. Bien à vous, LD (d) 20 janvier 2022 à 12:26 (CET)

.

Demande de déblocage de 2A01:E34:ED3B:4420:5CDB:6CFD:DBA4:F02E

Requête traitée - 20 janvier 2022 à 12:31 (CET)

---

L'utilisateur 2A01:E34:ED3B:4420:5CDB:6CFD:DBA4:F02E (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 20 janvier 2022 à 10:08 (CET).

N'est pas bloqué. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 janvier 2022 à 12:07 (CET)

C'est 2A01:E34:ED3B:4420:B0DE:BF8D:8BF2:1D7B qui est bloquée 3 jours.  Lebrouillard quand tu bloques une IPv6, n'oublie pas /64 à la fin.

Déblocage refusé (et étendu en /64), il y a bien eu passage en force. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 janvier 2022 à 12:31 (CET)

Merci, cela éclaircit la situation et répond à ma question posée en pdd. LD (d) 20 janvier 2022 à 12:33 (CET)

Oui je m'astreins à le faire systématiquement, mais ça peut parfois m'échapper car le lien vers les plages /64 est un petit item à aller chercher en bas de page, et quand je suis tout seul en patrouille et qu'il y a beaucoup de vandalismes, le double blocage est parfois oublié. Lebrouillard ^{demander audience} 20 janvier 2022 à 12:51 (CET)

 Lebrouillard : je ne vais jamais chercher le petit item : s'il y a vandalisme, je tape systématiquement à la main le "/64" derrière l'IPv6 avant de bloquer et je suis donc sûr de ne pas oublier 'toff ^[discut.] 20 janvier 2022 à 15:07 (CET)

.

Comportement de l'IP 166.48.207.113 (deuxième épisode)

Requête traitée - 20 janvier 2022 à 13:43 (CET)

---

Bonjour, après une premier blocage de 3 jours le 9 janvier, l'Ip revient à la charge sur l'article Raouf Salim Bernaoui. Gaminerie, vandalisme conscient ? Merci de vos propositions. --Faqscl (discuter) 20 janvier 2022 à 13:37 (CET)

Récidive de vandalisme, IP bloquée pour 1 mois — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 janvier 2022 à 13:43 (CET)

ok, amha cela vaut au moins cela. --Faqscl (discuter) 20 janvier 2022 à 14:54 (CET)

.

Demande de déblocage d'Alsebos

Requête traitée - 20 janvier 2022 à 16:45 (CET)

---

Bonjour collègues,

Vu que le bot ne relaie pas la demande : Alsebos (d · c · b), bloqué indéf par ma truffe, a demandé son déblocage. Vous pouvez lire aussi la succession des messages sur Discussion utilisateur:Alsebos, c'est plutôt édifiant... — Bédévore ^[plaît-il?] 14 janvier 2022 à 14:15 (CET)

Edit : oups je viens seulement de voir que Jules* avait déjà répondu.... — Bédévore ^[plaît-il?] 14 janvier 2022 à 14:18 (CET)

Demande refusée. SammyDay (discuter) 14 janvier 2022 à 14:31 (CET)

Pfiouf, il a l’air vénère en plus, le Jules ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 janvier 2022 à 14:41 (CET)

 Bédévore, JohnNewton8 et Jules* : : que fait-on avec Leslie Saladin dans ce cas ? SammyDay (discuter) 14 janvier 2022 à 15:03 (CET)

Techniquement, elle a respecté WP:Contributions rémunérées. Mais le compte n'en demeure pas moins WP:NOTHERE à mon sens, donc OK pour blocage indef. — Jules* ^Discuter 14 janvier 2022 à 15:05 (CET)

@Sammyday étant donné qu'elle n'a fait aucun caviardage, qu'elle a rapidement mis à jour sa PU et qu'elle est passée en pdd de l'article, j'aurais tendance à la laisser tranquille. La méconnaissance des usages de wp n'est pas un élément rédhibitoire. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 janvier 2022 à 15:07 (CET)

Pour info, [5], Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2022#Alsebos, Pcarlo - 14 janvier (et j'ai devancé le résultat de la RCU en bloquant indef Pcarlo). — Jules* ^Discuter 14 janvier 2022 à 15:31 (CET)

Regardons déjà le résultat de la RCU, nous verrons ensuite. SammyDay (discuter) 14 janvier 2022 à 15:42 (CET)

La RCU est revenue négative : a priori pas la même personne (ce qui signifie qu'il y a au moins trois membres différents de cette entreprise qui ont des comptes). Je propose de rebloquer indef Pcarlo (d · c · b) pour WP:Pantin et WP:NOTHERE, @Sammyday, @Bédévore et @JohnNewton8. — Jules* ^Discuter 14 janvier 2022 à 19:40 (CET)

Ok pour Pcarlo, pour Leslie Saladin je propose plutôt un blocage ciblé sur l'article (pas la pdd). SammyDay (discuter) 14 janvier 2022 à 19:46 (CET)

Je trouve que LS s'est comportée plutôt correctement et elle n'a pas eu de chance : dès son arrivée sur WP elle a été alpaguée par une IP - sans blague ? - de Linagora ; j'ai l'impression que Linagora intervient pas mal sur la page de sa société (c'est bof) mais aussi très souvent sur BlueMind, ce qui est déconnant vu leur historique de litiges. J'ai bloqué cette accumulation de pitreries qui dure depuis 2014. >> 92.103.166.6 (d · c · b)

L'article sur Bluemind est tellement piteux en l'état, et des gens de Linagora se sont bien acharnés à le pourrir, alors j'aimerais laisser à LS une petite chance de développer un peu la page. Si LS saisit sa chance : tant mieux pour elle et on aura un article un peu moins vide. Si elle ne sait pas se tenir : on en finira au même point et ça se soldera avec blocages / SPE. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 janvier 2022 à 20:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Déblocage déjà refusé : je clos. Si c'est une erreur, n'hésitez pas à rouvrir. LD (d) 20 janvier 2022 à 16:45 (CET)

.

LRP19PT, le retour

Requête traitée - 20 janvier 2022 à 17:51 (CET)

---

Bonjour.

Je vous laisse lire le message posté sur ma PdDu : Discussion_utilisateur:Lagribouille#Lagribouille_svp_lisez_ce_message (tout est dans le texte) et vous laisse voir ce qu'il y a lieu de lui répondre, parce qu'à part vous le renvoyer ici, je vois pas trop bien ce que je pourrais lui dire vu l'historique.

Accessoirement, il demande son déblocage et soutien qu'il s'est amélioré (cf. log de blocage de 2A02:120B:C3D6:6980:0:0:0:0/64 (u · d · b))

 Pour info : Wikipédia:Faux-nez/LRP19PT et  Jules* : cité mais non mentionné.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 20 janvier 2022 à 02:38 (CET)

Je pense qu'il y a surtout lieu de faire une RCU afin de trouver quels IP/comptes il arrive encore à créer en 2022 pour détourner une inième fois son blocage indef (plus de 10 comptes faux-nez créés depuis novembre 2021). Lebrouillard ^{demander audience} 20 janvier 2022 à 08:56 (CET)

Ah, super, comme ça j'ai le fin mot de l'histoire. Je l'avais bloqué car susceptible d'être Brigittenouasse, mais j'avais un vrai doute ; je vais corriger de ce pas le motif de blocage. Ping @Supertoff et @LD.

Pour la RCU, on en a faite une, Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#LX65G, PortistaFC, Brigittenouasse - 19 janvier, mais sans viser LRP19PT. Donc ça vaudrait sans doute le coup d'en refaire une en demandant une comparaison avec LRP19PT.

Un peu l'impression d'être dans une cour de récré quand même, parfois. — Jules* ^Discuter 20 janvier 2022 à 11:49 (CET)

 Jules* : j'ai mis ce matin un complément sur la précédente RCU à propos de LRP19PT 'toff ^[discut.] 20 janvier 2022 à 12:11 (CET)

Merci de la mention. Normalement, une RCU sort toutes les IPs utilisées / communes d'un utilisateur avec les autres. Mais réessayer, pourquoi pas. LD (d) 20 janvier 2022 à 12:25 (CET)

 Lebrouillard, LD et Jules* : c'est bien LRP19PT (d · c · b), confirmé par la RCU. Donc pas de déblocage bien évidemment. 'toff ^[discut.] 20 janvier 2022 à 17:49 (CET)

Fait. Cordialement, — Jules* ^Discuter 20 janvier 2022 à 17:51 (CET)

@Supertoff, @LD, @Lebrouillard et @Jules*. Merci pour tout et quel mic-mac . En espérant que ce blocage nous laisse un peu de répit . Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 20 janvier 2022 à 19:14 (CET)

.

Demande de déblocage de 2A04:CEC0:10E8:DEB4:FC8F:EEFE:B662:21B3

Requête traitée - 20 janvier 2022 à 19:25 (CET)

---

L'utilisateur 2A04:CEC0:10E8:DEB4:FC8F:EEFE:B662:21B3 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 20 janvier 2022 à 18:08 (CET).

Euh… non. — Jules* ^Discuter 20 janvier 2022 à 19:25 (CET)

.

dollar des îles Caïman(s)

Requête traitée - 20 janvier 2022 à 21:18 (CET)

---

Par erreur, j'ai renommé Dollar des îles Caïmans, avec un S, en Dollar des îles Caïman, sans S, alors qu'il faut garder le S, et je ne peux pas annuler l'opération. pouvez-vous le faire pour moi. Merci.

Dhatier ^discuter 20 janvier 2022 à 20:59 (CET)

Fait. Bien à vous, LD (d) 20 janvier 2022 à 21:18 (CET)

.

Message agressif sur ma page de discussion

Requête traitée - 20 janvier 2022 à 22:18 (CET)

---

Bonsoir ,

Il y a trois jours, Ganapatileretour a modifié l'article sur la démocratie : [6]. Comme l'information qu'il avait ajoutée n'avait à mon avis pas sa place dans le résumé introductif, et figurait déjà sous une forme plus précise dans l'article, j'ai annulé sa modification. J'ai entamé une discussion en page de discussion pour expliquer ma démarche.

Cette annulation lui a inspiré ce commentaire agressif sur ma page de discussion.

Ydecreux (discuter) 20 janvier 2022 à 22:16 (CET)

N'est pas venu pour contribuer sereinement Lebrouillard ^{demander audience} 20 janvier 2022 à 22:18 (CET)

.

Demande de déblocage de Deborahfort31

Requête traitée - 21 janvier 2022 à 14:08 (CET)

---

L'utilisateur Deborahfort31 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 4 janvier 2022 à 16:08 (CET).

Déjà fait par Kirham (d · c · b) (merci au passage) par un blocage partiel en écriture. En attente de la mise en conformité COI pour le déblocage complet donc. LD (d) 4 janvier 2022 à 16:15 (CET)

Aucune réponse depuis deux semaines, le blocage partiel reste en vigueur et le refus de déblocage total est maintenu. Clôture sans suite. LD (d) 21 janvier 2022 à 14:08 (CET)

.

Demande de blocage de Cyril-83

Requête traitée - 21 janvier 2022 à 13:57 (CET)

---

Bonsoir,

Je suis en conflit mineur avec Cyril-83 (d · c · b) au sujet de l'infobox de la page Charles Prats.

Il l'a enlevée sans la remplacer, je l'ai remise, il m'a révoqué, je lui ai proposé deux autres infoboxes possibles ou une fiche sur Wikidata.

La discussion est là : Discussion:Charles Prats.

Regardez aussi l'historique de la page en question et la PDD de Cyril-83 (d · c · b) ; j l’ai averti du risque du R3R et du risque de blocage. Il a retiré de la visibilité de sa PDD deux de mes messages.

J'ai déposé un message sur le Bistro du jour pour pallier ce face-à-face tendu. Il a de nouveau retiré l'infobox y compris après mes avertissements quant au R3R et au message sur le bistro.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 15 janvier 2022 à 20:02 (CET)

Bonjour. Effectivement, conflit stupide ! Et ça n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec une infobox qui est totalement inadaptée que c'est moi qui dois faire le travail pour la remplacer par une autre, monsieur Messel. La violation du R3R est partagée, me semble-t-il... Clt, --Cyril-83 (discuter) 15 janvier 2022 à 20:05 (CET)

Nota Bene : je crois bien qu'en dix ans de présence sur WP, ce n'est que la première fois que je dépose une RA pour cause de R3R. — Messel ^{(Déposer un message)} 15 janvier 2022 à 20:04 (CET)

J'ai un doute sur la pertinence de cette information, mais bon, pourquoi pas ! --Cyril-83 (discuter) 15 janvier 2022 à 20:10 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour Éric Messel et Cyril-83 , tout d'abord, vous avez eu tous les deux une attitude non collaborative, cf. l'historique : il n’est pas acceptable de révoquer successivement sans passer par la discussion (cf. WP:Consensus, WP:CBC) et il n'est pas non plus acceptable de poser soi-même {{R3R}} pour « stabiliser » sur sa version.

J'ai rétabli cette version (WP:La Mauvaise Version et ante-bellum) en y ajoutant un R3R. Merci de passer par la page de discussion. LD (d) 15 janvier 2022 à 20:13 (CET)

Merci pour cette médiation, LD. Pendant qu'Éric Messel écrivait sur ma pdd pour me dire de remplacer une pdd par une autre si je trouvais l'actuelle inadaptée, j'écrivais déjà sur la pdd de l'article incriminé. --Cyril-83 (discuter) 15 janvier 2022 à 20:17 (CET)

Conflit d’édition — Je vous en prie, bien que je n’eusse pas terminé, j’aimerais rajouter ceci :

@Cyril-83, que vous ayez tort ou raison : vous ne pouvez pas « envoyer balader » un interlocuteur (pour le dire poliment) : diff. Vous devez résoudre vos conflits dans le respect et la courtoisie. Une relecture de WP:NV serait bienvenue.

La boîte de résumé ne doit pas non plus servir à attaquer son interlocuteur : diff.

Les échanges ici ou là ne sont vraiment pas wikiloves non plus. Je vous recommande de « prendre du recul », vous échangerez dans de meilleures dispositions un autre jour. LD (d) 15 janvier 2022 à 20:25 (CET)

J'ai supprimé ses interventions sur ma pdd, ce qui est mon droit, me semble-t-il. Avant ça, je lui ai répondu sans l'« envoyer balader ». En revanche, me dire « si tu n'es pas content, fais ci, fais ça », je trouve cela assez méprisant, ou maladroit de la part d'EM. --Cyril-83 (discuter) 15 janvier 2022 à 20:28 (CET)

Je renonce à la RA. On ne va pas perdre de temps pour cela. Vous pouvez classer sans suite. — Messel ^{(Déposer un message)} 20 janvier 2022 à 18:12 (CET)

.

Fusion de catégories

Requête traitée - 21 janvier 2022 à 15:02 (CET)

---

Bonjour. En avril 2020, un utilisateur a décidé de séparer une catégorie en deux. Il s'agit de Catégorie:Joueur de l'AC Arles-Avignon et Catégorie:Joueur de l'AC Arles. J'ai demandé une fusion de ces catégories en août 2021 grâce au modèle Catégorie:Catégorie à fusionner mais personne n'y a donné suite. Malheureusement, la séparation en deux catégories s'est faite sans concertation et en dépit du bon sens puisque l'AC Arles et l'AC Arles-Avignon sont un même club, l'appellation AC Arles-Avignon étant simplement effective durant la période professionnelle récente (2009-2015) de ce club de football. Je vous remercie par avance de procéder à la fusion ou de m'indiquer la démarche à suivre. --ACA Galaxy (discuter) 17 janvier 2022 à 21:39 (CET)

Bonjour  ACA Galaxy, avez vous eu une discussion avec  Berdea, auteur de cette scission, et êtes-vous parvenus à un consensus ? (pour rappel, il n'appartient pas aux administrateurs de trancher sur un sujet éditorial, même si je crois bien comprendre vos arguments : l'Athlétic Club Arles-Avignon n'est que le nom porté entre 2009 et 2015 par l'Athlétic Club arlésien (1912-ère moderne), à en croire... Wikipédia )

Si oui, alors il « suffit » de modifier la catégorie sur les 96 articles rattachés à Catégorie:Joueur de l'AC Arles-Avignon. C'est une tâche que vous pouvez faire, pas besoin d'être administrateur. Une fois cette catégorie, vidée, là oui nous passerons pour la supprimer.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 janvier 2022 à 21:55 (CET)

Bonjour et merci pour votre réponse. Il y a bien une discussion de l'époque de cette scission sur le projet Football mais cela n'avait concerné que Berdea et moi-même, aucun intervenant extérieur. Néanmoins, la discussion aurait dû être faite avant la scission des catégories il me semble. N'existe-t-il pas un mécanisme automatique permettant la fusion ? De la même manière que CatRename permet un travail automatique. Merci. --ACA Galaxy (discuter) 17 janvier 2022 à 22:08 (CET)

Bonjour,

Un robot peut aisément remplacer l'une par l'une (cf. WP:RBOT), voyant opérer régulièrement @Berdea, je pense qu'il nous répondra. Bonne journée, LD (d) 18 janvier 2022 à 12:32 (CET)

Je l'espère vivement. Merci. --ACA Galaxy (discuter) 19 janvier 2022 à 00:29 (CET)

Bonjour ACA Galaxy et Berdea , je vous conseille de prendre part à une discussion, par exemple sur le Projet:Catégorie ou WP:PàF : en l’état, nous ne pouvons pas opérer en tant qu'administrateurs, nous appliquerons le consensus qui aura abouti. Je clos, bonne journée, LD (d) 21 janvier 2022 à 15:02 (CET)

.

Demande de blocage de Circourt

Requête traitée - 21 janvier 2022 à 08:50 (CET)

---

Bonjour, quelqu'un pourrait-il stopper les agissements de Circourt (d · c · b) qui renomme de façon unilatérale tous les articles de membres de la famille royale britannique ? Il n'y a aucun consensus sur ces titres et les discussions ayant eu lieu sur la PdD de Charles de Galles (datant de 2006, 2019 et 2021) n'ont abouti à aucune conclusion. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 janvier 2022 à 22:21 (CET)

Cet utilisateur semble également avoir un avatar, XML6706 (d · c · b), sans compter les IP qui prennent le relais de ses agissements. HaT59 (discuter) 20 janvier 2022 à 22:23 (CET)

J'ai appliqué 1 jour de blocage d'urgence sur le compte Circourt et ouvert une RCU pour vérifier le problème de comptes multiples. Les IP concernées ont été bloquées à titre conservatoire pour 3 jours, il y a plusieurs plages d'IP distinctes. On pourrait donc avoir plusieurs utilisateurs distincts et coordonnés. Merci à  Tractopelle-jaune :  Kirham : qui ont fait revenir les articles à leur dénomination d'origine suite au renommage de masse non consensuel. Lebrouillard ^{demander audience} 20 janvier 2022 à 22:53 (CET)

Merci à tous les trois ! Personnellement, j'ai fait part de mon avis il y a de cela plusieurs mois, sur la PdD de Charles de Galles : une clarification me semble nécessaire, mais pas de cette manière… D'autant que là, les renommages effectués par Circourt n'avaient rien de cohérent : Charles, prince de Galles, mais Andrew du Royaume-Uni, duc d'York (qui ne correspond en rien à la dénomination officielle contrairement à ce qu'il a indiqué dans son commentaire de diff.) : c'est Andrew du Royaume-Uni ou Andrew, duc d'York mais pas un mélange des deux. Quoiqu'il en soit, il n'y a pas d'urgence à faire ces renommages et il convient d'établir un véritable consensus au préalable. Mais à en juger par les discussions de 2006, 2019 et 2021, c'est assez mal parti… Cordialement, HaT59 (discuter) 20 janvier 2022 à 23:25 (CET)

(Pourquoi «  Andrew du Royaume-Uni, duc d'York » est faux ? The man in English is legally His Royal Highness Prince Andrew Albert Christian Edward of the United Kingdom, The Duke of York) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A02:8440:5211:9E3D:3554:670D:1EE7:739E (discuter)

Nouvelle intervention sous IP… Décidément, il y en a qui cherchent les ennuis ! HaT59 (discuter) 20 janvier 2022 à 23:56 (CET)

Je viens de bloquer à l'instant XML6706 (d · c · b) pour 12 heures, pour WP:Guerre d'édition sur Charles de Galles (d · h · j · ↵).

En parallèle, j'ai mis ce même article sous SPE, puisque la SP que j'avais mise en place une heure plus tôt (destinée à éviter l'intervention d'IP sorties de nulle part) n'a pas suffi à empêcher de nouvelles interventions intempestives (j'avais mis auparavant l'article sous SP pour l'édit et SPE pour les déplacements).

--Tractopelle-jaune (discuter) 21 janvier 2022 à 00:14 (CET)

La RCU est revenue positive pour tout ce petit monde, l'ensemble des comptes a été bloqué indef. Les IP aussi. On bloque à vue sur le sujet désormais. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 21 janvier 2022 à 08:50 (CET)

Bonjour @Lebrouillard Je me permet d’attirer votre attention sur cette discussion où il a utilisé au moins deux de ses comptes pour faire poids. D’autres ips suspectes ont participé à la discussion et il pourrait être intéressant de vérifier (il y a une ip qui signe H. Mermoz sans être connecté et XML6706 fait périodiquement la même erreur par exemple et je suis presque sûr d’avoir déjà vu un compte à ce nom). Étant donné la gravité des faits (utilisation de comptes multiples pour dégoûter les autres contributeurs), il me semblerait souhaitable que Circourt soit bloqué définitivement, voire banni (sauf erreur de ma part, d’après les journaux il n’est présentement bloqué que pour une journée). Runi Gerardsen (discuter) 21 janvier 2022 à 10:14 (CET)

 Runi Gerardsen : Je vais bloquer les IP suspectes, mais s'agissant d'autres comptes, la RCU a fait son œuvre et normalement, les comptes faux-nez ont été détectés. Concernant le blocage de Circourt, on a clairement oublié de finaliser son blocage indef, mais j'ai corrigé le tir et c'est désormais chose faite Merci pour votre vigilance. Lebrouillard ^{demander audience} 21 janvier 2022 à 10:43 (CET)

.

R3R sur Sainte-Sophie (Constantinople)

Requête traitée - 21 janvier 2022 à 20:00 (CET)

---

Bonjour. Le contributeur Badro02 continue à mettre une modification qui ne fait pas consensus sur la page Sainte-Sophie (Constantinople) (voir historique des modifications de l'article).

Je lui ai indiqué qu'il fallait d'abord échanger en page de discussion avant de modifier l'article. Merci de votre attention.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2022 à 12:51 (CET)

Miaou R3R posé, message chez l'intéressé. Vaut peut-être mieux attendre un peu pour clôturer, histoire de vérifier si ça se passe bien. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 janvier 2022 à 13:27 (CET)

Merci Bédévore . J’aurais dû commencer par poser le bandeau… honte à moi. Heureusement que la cabale féline veille.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2022 à 13:31 (CET)

Hello @Pronoia, il vaut mieux éviter de poser un {{R3R}} sur sa version (ou sur une version sur laquelle on retourne), cela peut être interprêté comme une tentative de passer en force également ; cf. WP:R3R : « Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. »

Tu as donc bien fait de t'abstenir pour éviter tout malentendu. BàT, LD (d) 20 janvier 2022 à 13:46 (CET)

Bonjour Bédévore , la discussion semble de mise en pdd, plusieurs contributeurs y participent activement. Elle est bien suivie, donc s'il y a des « débordements » on le saura bien assez vite : je me permets de la clore, n’hésite pas à la rouvrir si tu penses que c'est une erreur. Bien à toi, LD (d) 21 janvier 2022 à 20:00 (CET)

.

Comportement du contributeur Malaria 28

Requête traitée - 22 janvier 2022 à 12:14 (CET)

---

Bonjour,

Je voudrais simplement officiellement attirer votre attention sur l'attitude inadmissible du contributeur  Malaria28 :. Son attitude tout au long de l'interminable discussion sur Tanguy David de laquelle je viens de prendre congé a été déplorable du début à la fin [7].

- questionnement sur ma signature : "@Pingouintoulousain alias Magistrator (pourquoi avoir une signature différente d'ailleurs ?)" [8]

- accusation de militantisme/WP:POINT :

• "En revanche assez malvenu de dénoncer le militantisme supposé lorsque l'on fait du WP:POINT [9]
• "Il est assez malvenu que vous fassiez ce genre de critique alors que vous avez été sanctionné notamment pour WP:POINT et que l'on a déjà relevé que vous tourniez en boucle sur le même sujet." [10]
• "POV intéressant qui appuie votre WP:POINT encore une fois." [11]
• "Vous ne comprenez rien aux arguments… Ça n'est pas parce que EZ en parle, c'est parce que l’événement SOS racisme est survenu au cours d'un de ses meetings en pleine campagne, alors que l'agression sur internet du militant en dehors et n'a rien à voir…"
• "Oui il est préférable que vous vous arrêtiez ici. Vous êtes de toute façon bloqué pour WP:POINT, votre avis… " [12] (même diff pour ces deux points).

- menaces diverses :

• "J'ai de quoi étayer le WP:POINT auprès des admins" [13]
• "On va peut être arrêter de prendre en compte les considérations personnelles de personnes qui font du POV pushing, ça tourne en rond. Le débat est clos. Je le rouvrirai en RA si il le faut." [14]
• "L'argumentation fallacieuse renvoyant symétriquement cet événement à l'autre n'en est pas une donc stop. Ça n'est pas un forum. Prochaine intervention en RA." [15]

- Propos inadéquats :

• "Donc non je ne me plierait pas à votre rhétorique fallacieuse." [16]

- Arrogance :

• "Merci de lire WP:FORUM et d'éviter d'intervenir quand ça n'est pas nécessaire comme ici." [17]

Bien entendu, ce contributeur est coutumier du fait.

Quelques autres citations :

• "vous en savez des choses pour un CAOU…" [18]
• "Et le fait que vous soyez un CAOU n'aide pas à appuyer votre argumentaire pour le coup, vu que vous intervenez uniquement en faveur de cette apparition. Ce qui pourrait être vu comme du militantisme." [19]
• "En tout cas le fait que vous soyez un nouveau compte, et que vous faites un homme de paille de ceux qui considèrent que l'article n'est pas admissible, en les décrivant d' «anti-zemmour», semble montrer que vous êtes un militant pro zemmour." [20]
• "Vous avancez que l'article est admissible sans aucun argument valable, merci de ne pas tourner en boucle sans apporter de sources sur lesquels appuyer vos arguments, ça pourrait être vu comme une tentative de désorganisation de l'encyclopédie." [21]

Bistrot :

Là, on a de tout. Arrogance, agressivité, menaces... J'ai finalement mis fin à l'échange, sinon il n'aurait jamais arrêté.

[22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29]

Et ce n'est qu'un florilège des meilleurs extraits. Bref, il se répète sans cesse, cherche à avoir le dernier mot, et accuse les contributeurs de ce à quoi il s'adonne, comme le WP:POINT [30] [31] [32] (page de Mélenchon, mais il en fait également ici dans l'autre sens), ou le WP:NOTHERE.

Je vous remercierais si vous pouviez faire le nécessaire (même si j'ai parfaitement conscience que cela risque un peu aussi de me retomber dessus mais ce n'est pas grave). Je ne demande pas forcément un blocage total, qui ne serait pas forcément proportionné, mais au moins un blocage partiel, ou à minima un rappel appuyé des règles.

Je tiens à conclure en indiquant que j'ai toujours cherché à garder mon calme, à rester courtois, et même souvent, à mettre fin aux échanges discourtois, comme hier soir dans le bistrot, ou toute à l'heure, sur la Pdd section Tanguy David. Mais non, il faut toujours qu'il en rajoute une couche derrière, avec souvent de l'agressivité.

Enfin, je vous demanderais de bien vouloir tenir compte du fait que ce contributeur est multi-récidiviste [33]. Me concernant, j'ai pu commettre quelques maladresses, mais il faut comprendre que je n'interviens sur les pages politiques que depuis peu de temps.

Bien cordialement, Pingouintoulousain (discuter) 29 décembre 2021 à 14:41 (CET)

Merci de présenter des diffs, sans quoi les admins ne peuvent traiter les requêtes. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 29 décembre 2021 à 14:51 (CET)

Tout est là pour le premier échange (11 premiers propos rapportés ci-dessus) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:%C3%89ric_Zemmour#Pertinence_de_la_mention_de_Tanguy_David

Pour la seconde partie (4 autres propos rapportés ci-dessus), tout provient de cette section : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:%C3%89ric_Zemmour#Parti_politique_:_la_charrue_avant_les_b%C5%93ufs

Enfin, pour l'échange sur le bistrot (que vous avez malheureusement dû voir). https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/29_d%C3%A9cembre_2021#Pages_des_candidats_%C3%A0_l'%C3%A9lection_pr%C3%A9sidentielle_de_2022_en_France (début de l'échange le 28 décembre 2021 à 23:06).

Pingouintoulousain (discuter) 29 décembre 2021 à 15:11 (CET)

J'assume tout ce que j'ai pu dire. Ce contributeur n'est pas là pour contribuer sereinement et ça démarche pourrait être assimilée à du militantisme. Ça serait bien de protéger les contributeurs sérieux de ce genre de comportements. Dommage qu'on puisse pas aller à la pêche aux FN tient… —Malaria28 (discuter) 29 décembre 2021 à 15:26 (CET)

Je vous remercie pour l'ajout d'une pierre à ma requête. - Pingouintoulousain (discuter) 29 décembre 2021 à 15:38 (CET)

J'ajoute WP:NCON de ce CAOU qui ne risque rien bien évidement … —Malaria28 (discuter) 29 décembre 2021 à 15:41 (CET)

Pour les admins : j'insère les diffs à côté des citations avant la fin de soirée (ce sera plus clair pour vous). EDIT 17h03 : ma requête est prête. - Pingouintoulousain (discuter) 29 décembre 2021 à 15:56 (CET)

Quand vous aurez bloqué indef ce contributeur, je demande un blanchiment de ses requêtes. Je sais que j'attire les troll, mais ça va 5 minutes. —Malaria28 (discuter) 29 décembre 2021 à 17:05 (CET)

Évidemment, j'ajoute le propos ci-dessus à ma requête. - Pingouintoulousain (discuter) 29 décembre 2021 à 17:23 (CET)

 Magistrator : [34] - Bonjour, Note en passant, il est très désagréable de voir apparaitre une RA avec un pseudo signature différent qu'un pseudo enregistré.... et très difficile de se rendre compte, pour le simple lecteur, que ce compte ouvre une RA juste derrière une autre RA dont il fait l'objet principal.... -- Lomita (discuter) 29 décembre 2021 à 18:45 (CET)

Malaria28, en dépit d'efforts (et d'une certaine amélioration dans les pdd), retombe dans ses travers en ne gardant pas son calme lorsqu'elle pense avoir à faire à du POINT. Cf. ses échanges sur le Bistro du jour, énervés et ironiques, personnalisant la discussion, bref absolument pas constructifs, ce qui est préjudiciable à tous les participants et lecteurs, indépendamment du fait que Pingouintoulousain désorganise Wikipédia ou non. Rien de nouveau, Malaria28 a déjà été sanctionnée pour cette raison. De ce fait, je ne m'opposerai pas à un blocage de Malaria28 si un(e) collègue juge que c'est pertinent dans ce contexte (je note tout de même que Pingouintoulousain n'élève pas non plus le débat). Cependant…

Cependant, sur le fond, la requête de Malaria28 ci-dessus m'apparaît fondée et celle de Pingouintoulousain m'a tout l'air d'un contre-feu, qui (pour rester dans le thème) fait feu de tout bois, citant des diffs remontant pour certains à 2020 et insistant bien sur le caractère « multi-récidiviste » (le gras est d'origine) de Malaria28.

— Jules* ^Discuter 29 décembre 2021 à 19:02 (CET)

 Jules* : Certes. Bien que le débat du bistro a dérivé en forum ce qui est dommageable pour le débat en question, ça n'est pas le cas des autres pdd. J'ai simplement réagit aux messages déplacés d'un contributeurs qui met le «bordel» (pour reprendre ses termes) sur une pdd, et qui accuse les autres de le faire. La rhétorique fallacieuse et ce genre de comportement ont le don de m’énerver au plus au point. J'aurais du faire une RA directement mais c'est fatiguant… Je suis ici pour contribuer, alimenter les RA ne m'intéresse pas tellement… Bref deux trois messages pas très constructifs de ma part sur le bistro en réaction à des mises en cause injustifiée, en effet. C'est vous qui voyez. C'est en tout cas un contrefeu d'un contributeur qui n'apporte pas grand chose à ce projet àmha. —Malaria28 (discuter) 29 décembre 2021 à 19:21 (CET)

Etant donné que les requêtes ont été disjointes, pour plus de clarté, je repose juste ici une précision importante que j'avais fait sur l'autre requête et qui ne concerne en réalité que la présente requête.

• Ma requête n'est pas un contre-feu. Nous l'avons rédigé en même temps. Il l'a simplement publié dix minutes avant moi (pour être précis). J'ai reçu la notification pendant que je la rédigeais. D'ailleurs, à la base, j'ai voulu la faire hier soir suite aux propos sur le bistro, mais je me suis ravisé, estimant que deux RA en si peu de temps était assez peu raisonnable. Pingouintoulousain (discuter) 30 décembre 2021 à 15:31 (CET)

Contre feu peut-être, mais l'agressivité exprimée, la personnalisation du débat et les accusations à tout-va méritent sans doute un blocage complet très symbolique de quelques jours en plus du blocage partiel sur les pages d'Eric Zemmour. -- Pªɖaw@ne 30 décembre 2021 à 18:00 (CET)

 Padawane : les accusations à tout va ? Le BA me donne raison sur toute la ligne : WP:POINT, WP:NPOV et autres… La pseudo agressivité qui en découle est parfaitement justifiée. Pas me prendre pour une andouille. —Malaria28 (discuter) 30 décembre 2021 à 18:18 (CET)

Les accusations à tout-va :

1. pour l'instant personne n'a appuyer le WP:POINT qui est cité dans quasi toutes vos interventions récentes sur la page de discussion d^'EZ. Même s'il est probable que le POINT existe, Pingouin n'a pas été bloqué pour ça.
2. l'accusation de troll ci dessus.
3. celle du « la page de EZ ou des militants, même des comptes expérimentés et qui passeraient au dessus des restrictions, font des blocages rhétoriques et du POINT » exprimée sur le bistro et accusant donc à mi-mot sans preuve, que Pingouintoulousain ferait parti de ces militants.

-- Pªɖaw@ne 30 décembre 2021 à 19:35 (CET)

[conflit d'édition]

Bonsoir Malaria28, une ou deux choses :

1/ Alors non, le BA ne vous donne pas raison sur toute la ligne (voir notamment le développement en boîte déroulante de LD), le collège des administrateurs vous donne raison sur certains points, mais s'oriente vers un topic ban du compte concerné, et non le blocage indéfini que vous sollicitiez.

2/ j'ai bien lu le propos de  Tyseria plus bas, concernant la "cible facile" que vous constituez pour les trolls, et sa remarque n'est pas à négliger : si vous vous considérez comme victime d'agression de la part d'un compte opportuniste, n'embrayez pas sur un échange agressif, passez directement ici, ou sur la PdD d'un administrateur qui est dans le coin, nous avons les outils adéquats pour stopper l'escalade.

3/ Comme Jules*, je suis aussi d'avis que vous avez fait des efforts en PdD, mais là encore, vous montez trop facilement dans les tours. Ici encore, vous répondez à Padawane : "Pas me prendre pour une andouille" : Padawane n'a rien sous-entendu de tel, il a énoncé un simple avis d'admin.

Avis sysop : que ce soit assorti d'un blocage ou non, je préfèrerais un rappel/conseil à Malaria28 : d'une part, ne plus aller au clash, d'autre part, prendre garde au registre de langue qui dérape sur WP:RSV, on totalise 6 blocages pour ces deux motifs. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2021 à 19:45 (CET)

[Deux conflits d'édition, réponse à Malaria28] Bonjour à tous. @Malaria28 « La pseudo agressivité qui en découle est parfaitement justifiée. » : non WP:RSV, WP:CBC et WP:NV s'appliquent en toutes circonstances ; idem, WP:PAP et en ce sens, l'essai « n'insultez personne, pas même les vandales » l'explique bien. Pour t'avoir cité et mentionné dans le BA, il y a effectivement eu des propos dispensables formulés dans cette pdd et cette RA. Ces propos constituent des manquements aux RSV, indépendamment du fait que ta requête soit recevable et qu'il y a aussi eu des manquements de la part de Pingouintoulousain. Le présent blocage partiel appliqué par Lebrouillard est l'occasion de faire « retomber la pression », j'entends par là comme le rappelle WP:NV de garder une distance pour ne pas entrer dans un conflit de personne et se concenter sur le fond pour résoudre le conflit.

« C'est en tout cas un contrefeu d'un contributeur qui n'apporte pas grand chose à ce projet àmha. », cf. WP:FOI, section « Jugez sur le fond et non pas sur la forme » ; ton avis peut s'avérer sur Éric Zemmour sans que ce soit vrai sur « ce projet » ; en tout cas, je n'ai pas lu de preuves suffisantes qui démontrent une incompatibilité entre l’attitude de Pingouintoulousain et les principes fondateurs sur l'ensemble du projet ; par ailleurs, les administrateurs s'étant déjà exprimés en RA ne n'ont pas jugés non plus qu'il y avait une incompatibilité globale. Il serait donc raisonnable de continuer à « faire confiance » ou démontrer le contraire. Le manquement de confiance ou de l'esprit de WP:FOI a toujours été interprétative en telles circonstances, ce n'est pas pour autant une raison suffisante pour rejeter les interventions d'une personne et ne plus collaborer, et encore moins d'affirmer « Quand vous aurez bloqué indef ce contributeur, je demande un blanchiment de ses requêtes. Je sais que j'attire les troll, mais ça va 5 minutes. ».

Si je comprends bien @Jules* et @Padawane, ils sont favorables à un blocage qui accompagne le blocage partiel. Est-ce que, comme la dernière RA, il y a lieu à doubler le précédent blocage ? La proposition de « quelques jours » (Pªɖaw@ne) est-elle suffisament efficace pour que ces comportements cessent définitivement ? En la matière, j'ignore comment nos outils à notre disposition, @Malaria28, peuvent t'aider à suivre le cadre communautaire, sachant que tu as également affirmé : « Ils peuvent en revanche sanctionner fermement tout infraction à l'élaboration d'un consensus ou autre pour éviter les dérapages. ».

Pour réponses, avis complémentaires ou prise en charge en BA. LD (d) 30 décembre 2021 à 20:01 (CET)

 Do not follow : Pour «Pas me prendre pour une andouille» je parlais de Pingouin, je sais bien que Padawane ne me prends pas pour une andouille.  LD : Je juge du fond, pour moi la rhétorique fallacieuse ne peut pas, jamais, être utilisée de bonne foi, désolée. Et des admins ont parfaitement relevé le comportement militant même si ça n'est peut être pas votre cas, et cette accusation est largement étayée, pas que par moi d'ailleurs. Mais si vous pensez qu'il n'est pas forcément nuisible au reste du projet, ok je me rangerai de votre avis, même si je trouve ça beaucoup trop facile. Pas pour rien qu'il y a débat pour protéger les pages politiques pendant les élections, et surtout protéger les contributrices et contributeurs sérieux des militants et trolls qui nous font perdre du temps et de la patience. J'ai bien compris ce que vous me reprochez, j'ai eu des propos dispensables et pas très RSV. Je demande en revanche que vous preniez compte du contexte : Dénoncer le POINT, la rhétorique fallacieuse, ou encore avertir sur une potentielle RA et du POV pushing, c'est peut être pas très RSV et ça personnifie peut être le débat, sauf que l'on ouvre pas une RA au premier message POINT. C'est trop facile de faire perdre du temps comme ça ! Et quand on fait du POV pushing et du POINT, tout en accusant les autres d'etres des militants, et ouvrir des RA contre eux, vous appelez ça comment ? Mes propos ont été quand même assez mesurés en dehors des RA où je développe mon accusation et mon ressenti. Je conteste une sanction supplémentaire qui ne servirait à rien sauf à donner raison au responsable de cette situation. Voici un très bon exemple du débat sur la protection des pages politiques pendant les élections : Très peu de contributions, mais il a quand même déjà réussi à me faire perdre un temps considérable, super… Si vous estimez que je ne peux pas utiliser mon temps de manière plus pertinente pour le projet, ok… Faites la balance du temps perdu et des apports au projet… Trop facile… PS: LD, la RA précédente que vous évoquez était à l'origine sans fondement, et j'ai été sanctionnée au cours de celle-ci pour avoir mordue le FN du banni HC, donc bon, RSV en toute circonstance OK, mais trop facile pour les trolls. —Malaria28 (discuter) 30 décembre 2021 à 21:51 (CET)

Bonsoir,

Vu la patience et la cordialité à laquelle je me suis astreint, notamment dans le but de faire retomber la pression, et de retrouver des échanges normalisés avec Malaria28 ;

Vu les propos de Malaria28 facilement visibles supra (et infra), qui constituent par définition des éléments nouveaux depuis ma requête ;

Considérant que l'attitude et les propos de Malaria28 à mon égard ne sont allés qu'en s'aggravant depuis ma RA ;

Considérant ses multiples infractions supra (et infra), notamment à WP:PAP, WP:CBC et WP:RSV ;

Considérant que ma tolérance vis-à-vis de ce genre de propos, bien qu'assez élevée, comporte ses limites ;

En conséquence, je souhaite relever la proposition de sanction que j'ai formulé dans ma requête, de "blocage partiel, ou à minima, rappel appuyé des règles" à "tout type de blocage, sauf indef, pour une durée substantielle, à minima de nature mensuelle".

Comprenant parfaitement que la demande que je formule présentement ne possède qu'une valeur indicative, si ce n'est symbolique ;

Et dans l'espoir de retrouver rapidement une certaine sérénité dans nos contributions au projet ;

+ notification à  Malaria28 : afin de respecter le contradictoire, et à ceux qui ont participé en supra  Jules* :,  Padawane :,  Do not follow :,  LD :. Pingouintoulousain (discuter) 31 décembre 2021 à 01:37 (CET)

Il en faut vraiment plus aux admins pour voir qu'il se fiche du monde sérieusement ? —Malaria28 (discuter) 31 décembre 2021 à 01:48 (CET)

Bonjour, on a assez d'éléments pour traiter cette demande, merci aux deux contributeurs concernés de ne plus intervenir ici -- Lomita (discuter) 31 décembre 2021 à 10:18 (CET)

En l'absence de traitement définitif de la présente RA, je propose d'appliquer une journée de blocage symbolique à Malaria. Sera appliquée sous 24h en l'absence d'avis contraire. Lebrouillard ^{demander audience} 21 janvier 2022 à 13:55 (CET)

Journée de blocage appliquée à Malaria28 (d · c · b). Le log de blocages commence à être bien chargé. Je clos. Lebrouillard ^{demander audience} 22 janvier 2022 à 12:14 (CET)

.

Les télécoms italiens, la suite

Requête traitée - 22 janvier 2022 à 12:33 (CET)

---

Bonjour,

Plutôt que de faire une demande VEC, je pense qu'une RA est plus appropriée du fait de la RA récente (13-14 janvier) et du retour d'un vandale cross-wiki.

De toute évidence, les IP 151.15.161.234 (u · d · b) / 151.15.199.120 (u · d · b) sont un canard (en contournement de blocage) de Ilnovotizio22 (d · c · b) (bloqué pour abus de faux-nez cross wiki (sockpuppetry)) qui remet le même type de modifs dont notamment, le remplacement de LI corrects par des redirections et une grosse insistance à mettre en avant (et à remplacer des liens par) Telecom Italia.

Comme il change d'adresse IP, serait-il possible de bloquer la plage. Merci. — Lagribouille (discuter) 21 janvier 2022 à 00:06 (CET)

Salut Lagribouille ,

On ne peut pas bloquer les plages /16 de ces IPs comme l'indique la RCU : il y a des comptes raisonnables qui utilisent une des IPs parmi ces larges plages.

A partir de Wikipédia:Faux-nez/LupoOscuro, j'essayerai de construire un filtre, si tu as des éléments à inscrire, n'hésite pas. LD (d) 21 janvier 2022 à 12:46 (CET)

Bonjour, j'ai bien l'impression que la plage 151.15.128.0/17 n'est plus utilisée que par notre pénible depuis le 27 mai. Il est possible de la bloquer sans impacter les comptes qui s'y connectent. Cdt, ^›› Fugitron, le 21 janvier 2022 à 14:08 (CET)

@Fugitron, j'ai été imprécis, je corrige le tir : l'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence : si les utilisateurs légitiment ne semblent pas utiliser leurs IPs, cela n'implique pas qu'ils ne se connectent pas depuis ces IPs (cf. RCU) ; bloquer ces IPs les bloquera à la connexion si on coche "appliquer le blocage aux utilisateurs connectés depuis cette adresse IP" mais on peut seulement interdire l'édition sous ces IPs et interdire la création de comptes, dans ce sens tu as raison : on peut appliquer un blocage court (entre 1 jour à 1 mois) comme Wikipédia en espagnol. LD (d) 21 janvier 2022 à 14:20 (CET)

C'est bien ce à quoi je faisais référence. Cela dit, je ne suis pas d'accord avec la durée. Une plage uniquement et massivement utilisée par un pénible sur 8 mois, contre un blocage d'un mois, cela semble disproportionné (et quelle serait l'utilité d'un blocage d'un jour ). À mon avis : 4-6 mois, utilisateurs anonymes seulement et interdiction de créer de compte, en laissant l'accès aux PDD pour les éventuels dommages collatéraux. ^›› Fugitron, le 21 janvier 2022 à 14:42 (CET)

Pour la durée, cela dépend du « bail » et du type des IPs, cf. Aide:Blocage des adresses IP. Je ne connais pas ce fournisseur italien, c'est donc une intervale indicative. Vu qu'il utilise 151.15.0.0/16 (u · d · b) et 151.25.0.0/16 (u · d · b), on peut supposer que c'est une utilisation fixe des plages, mais on sait aussi que les IPs comprises à l'intérieur sont dynamiques : pourquoi pas tenter 4-6 mois avec ta proposition . LD (d) 21 janvier 2022 à 14:55 (CET)

Salut LD , j'avais raté (oublié ?) cette RCU et merci pour les précisions. Bien entendu, plutôt que d'impacter les articles par des protections (parce qu'il continue : l'IP 151.15.161.234, depuis 2 jours, est encore à l'œuvre aujourd'hui), il faudrait trouver un moyen de l'arrêter. Si comme le précise  Fugitron :, il est possible d'agir sur une plage très restreinte avec des paramètres, un blocage long ce ne serait pas un mal. À défaut, on utiliserait les filtres (LD, faudra me guider dans ce qu'il faut préciser, parce que je n'y connais strictement rien).

Sinon, je demanderais des protections mais, je pense, que ça ne l'empêchera de s'orienter vers d'autres articles vu sa persévérance et malgré les différents blocages cross-wikis, et ça risque de devenir laborieux de le repérer.

En attendant, il faut trouver une solution parce qu'il est actif tous les jours sur plusieurs articles. Si y'a besoin d'infos, dites-moi.

Amicalement. — Lagribouille (discuter) 21 janvier 2022 à 19:12 (CET)

Je peux ? Pour info, la plage 151.15.0.0/16 est déjà complètement bloquée par es.wp et plus précisément la 151.15.199.120 l'est par wikidata (depuis avant-hier). --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 21 janvier 2022 à 19:30 (CET)

@Hyméros, en effet es l'a bloqué comme mentionné ci-haut pour quelques mois.

@Fugitron et @Lagribouille, je viens de bloquer les deux pour 4 mois. Ahma, le filtre peut attendre avec ces blocages. Pour avis ou clôture, LD (d) 21 janvier 2022 à 19:34 (CET)

.

Comportement de Malaria28 et de Erik Bovin

Requête traitée - 22 janvier 2022 à 17:05 (CET)

---

Bonjour, Il y a un soucis de comportement sur la page Jean-Marc Jancovici. Cela concerne donc Utilisateur:Malaria28 et de Utilisateur:Erik Bovin.

De manière général, ce que je reproche c'est d'être désagréable, sec, de prendre les gens de haut, d'être inflexible, etc.

Malaria28 le soucis principal, c'est que ce genre de comportement, semble être récurrent et présents dans d'autres discussions, de ce que je comprend des quelques autres discussions que j'ai lu.

Pour Erik Bovin le principal soucis, de ne pas prendre en compte l'avis des gens dont il n'ait pas d'accord, jusqu'à faire semblant que ces avis contraires n'existent pas, voir [35] ou [36]. Je lui ai indiqué que c'était pas correct comme comportement, après avoir exprimé un grand Stop, après qu'on m'ait en plus menacé de RA. Voir [37].

Aujourd'hui je suis revert sur des modifications connexes franchement pas extraordinaires, avec un commentaire de diff, encore plus désobligeant voir [38] qui revert mon diff [39] qui explique bien le problème, problème que j'ai expliqué en page de discussion, voir [40] (après avoir vu une page de discussion personnelle où une autre personne avait relevé le problème, voir Sujet:Wmq350zov0cj1m7u), sans qu'on me réponde sur le fonds par ailleurs, de ce problème (à savoir le terme "Gourou" est contraire à Wikipédia:Biographie de personne vivante pour parler d'un conférencier).

Les discussions commencent à être particulièrement longue. Elles sont notamment dans le paragraphe Discussion:Jean-Marc Jancovici#Quasi absence de sources secondaires pour ses prises de position (la discussion dure depuis 6 mois, ça fait 1 semaine que je suis dedans, je suis rincé). (Mais il y a aussi d'autres sections qui sont connexes à ce problème). Mais en plus de cette discussion, il y a Wikipédia:Le salon de médiation#Page Jean-Marc Jancovici (usage de sources primaires) qui a duré un mois, avec environ 100 ko, qui s'est également mal passé pour les mêmes raisons, en plus du fait que Utilisateur:ContributorQ a pris pour rôle de médiateur tout en prenant nettement position.

Voilà. Nouill 5 janvier 2022 à 19:57 (CET)

Bonjour Nouill Merci pour l'ouverture de cette RA qui me semblait assez inéluctable, et pour le récapitulatif assez complet des échanges, rédigé de votre point de vue (et c'est bien naturel) mais avec suffisamment de sincérité pour mettre en évidence votre erreur complète d'interprétation des principes de l'encyclopédie (pour le dire vulgairement : vous vous tirez une balle dans le pied, mais ce n'est pas faute de vous avoir averti). Comme vous avez donné l'ensemble des liens, je fais confiance aux personnes qui instruiront cette requête pour traiter l'ensemble des échanges. De mon côté, je résumerai la situation de la manière suivante : vous refusez les conclusions d'une médiation quant au respect de Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires (en lien avec Wikipédia:Travail inédit) — après avoir pourtant accepté le principe même de la médiation — ; il s'ensuit que vous tentez de passer en force sur l'article concerné et sa pdd. Ce qui traduit également un refus (ou une grave incompréhension) des règles communautaires sur le travail collaboratif.

J'ajoute que je serais curieux de savoir qui est solidaire de Nouill parmi MAYA23122014 (d · c · b), Jpjanuel (d · c · b), Xavier Sylvestre (d · c · b) et Carfois (d · c · b). Histoire qu'on soit tous bien au clair et qu'on évite de perdre du temps après la conclusion de la RA. --EB (discuter) 6 janvier 2022 à 12:03 (CET)

Comme [41] est ma seule intervention avant la médiation (et que je ne suis pas intervenu durant la médiation), je pense que tu confonds avec une autre personne, quand tu dis que j'ai approuvé la médiation. Nouill 7 janvier 2022 à 04:16 (CET).

Au temps pour moi, j'ai confondu avec d'autres contributeurs. Ca n'amoindrit pas pour autant la gravité du fait de refuser ses conclusions. --EB (discuter) 7 janvier 2022 à 09:46 (CET)

Je ne vois ici qu'un problème éditorial, certes long et chronophage pour les participants, mais rien qui n'amènerait à une sanction de la part des administrateurs. Je serais d'avis de clore sans suite, d'autant que les contributeurs sont expérimentés et peuvent sortir par le haut de ces débats. Je pense que cette RA a plus été émise par exaspération liée au fait de ne pas trouver de solutions plutôt que du fait de transgression des règles. Lebrouillard ^{demander audience} 22 janvier 2022 à 13:34 (CET)

Bonjour, je pense que sur la forme, il y a quand même une problématique sur laquelle nous devons agir, cf. cette section, la médiation et cette RA : pour nous, la question n'est jamais de savoir qui est solidaire de qui mais de savoir s'il les participants coopèrent (COL/CBC), et ce dans le respect et la courtoisie (RSV) ; l'essentiel est éditorial mais pas seulement : le débat entre vous s'est écarté de l’attitude attendue par notre encyclopédie.

La médiation démontre que ce débat éditorial s'est transformé en un conflit entre personnes, plus ou moins poli (ou franc), notamment entre les trois participants cités dans cette RA. Cf. WP:NV

Au passage, je tiens à remercier MAYA23122014 (d · c · b) qui continue d'argumenter sur la pdd de l’article, et ce sans personnaliser ce débat.

En bref, je serais d'avis que les trois participants nommés s'écartent d'eux-mêmes ou soient écartés de cet article, sauf s'ils retrouvent leurs concentrations sur le fond : l'absence d'une coopération, concentrée sur le fond plutôt que sur la forme, n’est pas compatible avec la résolution des conflits, et les RSV dès lors que ce débat n'est plus un « environnement éditorial accueillant et collégial ».

En ce sens, je rejoins l'avis exprimé par Xavier Sylvestre dans la médiation. Néanmoins, je suis en désaccord avec MAYA23122014 dans ce diff : les RSV doivent être appliquées en toutes circonstances, il est attendu que les participants se concentrent sur le fond, cf. RDC.

Nota :

1. que ContributorQ ait pris parti (ou non) dans une médiation n'est pas problématique en soi àmha : dès lors qu'on consulte la communauté, on fait aussi appel à leurs interprétations (créatives) des règles, on peut s'attendre à des prises de position. L'essentiel est que les règles vous ont été fournies, à vous de trouver un consensus à partir de celles-ci.
2. une médiation n’est pas une instance éditoriale qui décide du contenu adopté mais une procédure visant à mettre en oeuvre les moyens pour trouver un consensus : or, à la lecture de la médiation, il n'y avait pas de consensus à l'ouverture de cette RA (il n’est pas démontré qu'il y en ait un non plus), cf. cette première conclusion et la section suivante, alimentées le 7 janvier. Rien ne semble indiquer donc que Nouill refuse les conclusions de cette médiation (cf. « Ca n'amoindrit pas pour autant la gravité du fait de refuser ses conclusions. », ibid. Erik Bovin), notamment parce que ces conclusions ne sont pas claires.

@Lebrouillard, si tu penses que clore permettra à la discussion de se poursuivre dans les meilleures dispositions possibles vis-à-vis de nos principes, je ne m'y opposerai pas car ce rappel devrait être suffisant pour être entendu : les participants ont le devoir de retrouver leurs concentrations respectives sur le fond, ou de quitter ce débat. Bien à vous, LD (d) 22 janvier 2022 à 15:19 (CET)

 LD : Je pense que ton avertissement est tout à fait justifié, tout comme ton rappel sur les règles à suivre. Je note que la prochaine étape, si prochaine étape en RA il devait y avoir, serait un blocage partiel des intervenants sur le main et la pdd concernée, afin de ramener le calme. Dans l'attente, je clos effectivement la présente requête. Lebrouillard ^{demander audience} 22 janvier 2022 à 17:05 (CET)

Bonjour, un commentaire post-clôture.
Une pcW qui intervient comme médiatrice dans un conflit se doit de rappeler les principes, les règles de fonctionnement et, éventuellement, les usages les plus partagés du projet. Si ce rappel conforte les arguments d'une partie et invalide ceux d'une autre partie, ne tirez pas sur la médiatrice ; une médiation ne consiste pas à couper une poire en deux ou plusieurs parts rigoureusement égales. Demandez-vous plutôt dans quelle mesure votre attitude ou votre argumentaire est non conforme à la réglementation rappelée. En l'occurrence, dans cette médiation, c'est tout de même la pratique, par une partie, d'une forme de POV-pushing poli qui a été soulignée, rappel des exigences éditoriales du projet et de son esprit de collaborativité à l'appui. Aucun argument n'a été apporté pour démontrer le bien-fondé d'une telle pratique de contribution éditoriale. --ContributorQ^(✍) 22 janvier 2022 à 18:23 (CET)

Éléments non appuyés et post-clôture

C'est une belle démonstration de la problématique de cette médiation. Une médiation qui parle de POV-pushing poli pour parler d'une des partis (alors que les deux partis s'accuse à peu chose près de la même chose), non seulement cela ne règle pas le problème de base, mais cela rajoute une couche de problème. Si tu souhaites donner ton avis sur le fonds de la problématique, tu as tout à fait la possibilité en tant que participante, au même titre que les autres, mais vouloir donner un poids supplémentaire à son avis éditorial, en se faisant passer pour une médiatrice. C'est une très mauvaise idée. Nouill 23 janvier 2022 à 16:09 (CET)

Il n’y a qu’une seule des parties qui fait du POV pushing poli, comme relevé par la médiation, et qui cherche à supprimer des sources qui ne leur plaisent pas, tandis que maintenir des TI fondés sur des interviews, publications primaires… Il est étonnant que les admins n’aient pas pris de sanctions pour ce qui parait être une évidence ici. —Malaria28 (discuter) 23 janvier 2022 à 16:35 (CET)

Hier tu as été bloqué (ou topic banné) pour la 11e fois en 9 mois, tu es sortis de blocage il y a 4 heures. On t'a demandé et on te demande de changer de comportements et de ton. Bon... Qu'est ce qu'on peut rajouter de plus, pour que cela soit le cas ... Nouill 23 janvier 2022 à 17:06 (CET)

Propos déplacés encore une fois. D’une personne ne respectant pas le 2ème PF qui plus est. Pas de leçon à recevoir. —Malaria28 (discuter) 23 janvier 2022 à 17:58 (CET)

 

@Nouill et @Malaria28 Merci de relire l’avertissement de cette page ; si vous tenez à vous exprimer de nouveau concernant ce sujet : veuillez, s'il-vous plaît, ouvrir une autre demande en appuyant vos propos, sinon je vous invite à passer à autre chose et surtout suivre le rappel que j'ai formulé qui vaut aussi pour cette page. LD (d) 23 janvier 2022 à 18:16 (CET)

.

Demande de sanction forte contre Anas Amine

Requête traitée - 23 janvier 2022 à 14:19 (CET)

---

Bonjour

Depuis des mois Anas Amine (d · c · b) accumule des actions punissables dans l'encyclopédie. L'ensemble de son activité tourne autour du football maghrébin, essentiellement celui de la période coloniale (avant les indépendances des années 1960)

• WP:POINT. la cible est un article Équipe du Maroc de football (LMFA). Anas Amine tente par tous les moyens d'imposer son point de vue contre l'avis de la communauté. Cette équipe sous la responsabilité des représentants locaux de la Fédération française de football est une sélection régionale gérée par la Ligue du Maroc de Football. Il veut en faire l'équipe de l'Empire chérifien. Il opère un travail de fond, sous IP ou en son nom pour transformer systématiquement ces pages pour mettre en avant son avis : modification de l'introduction, modification de l'infobox, et même renommage de la page. Plusieurs contributeurs sont revenus à chaque fois mettre de l'ordre Vanuatu et Fugitron
• WP:TI. La majeures partie des contributions d'Anas Amine sont issues de recherches personnelles et non de sources secondaires dument identifiées, citées et paginées. Les sources secondaires sont très très rares. Elles limitent de fait la gestion de la thématique dans l'encyclopédie. Anas Amine, comme d'autres contributeurs sur le sujet passent outre cette obligation de sourçage et multiplient les recherchent personnelles pour créer su savoir nullement répertorié avant. On est en plein travail inédit ce sui est strictement interdit ici.
• Refus de collaborer. Quand on tente d'approcher Anas Amine, il refuse dans un premier temps de répondre. Puis quand on en arrive à la menace de blocage pour refus de collaborer, il répond systématiquement à côté de la plaque, très évasivement ou de manière totalement inintelligible. Sa page de discussion est un flot continu de problèmes. Mais la section du 15 janvier 2022 intitulée "Renommages et protections" est la plus parlante pour le traitement de la requête.

Ce n'est plus possible de continuer ainsi. L'ensemble des avertissements de simples contributeurs ou même d'administrateurs sont restés lettres mortes.

Il faut donc aller plus loin dans la sanction. Matpib (discuter) 22 janvier 2022 à 14:33 (CET)

Attitude non collaborative en effet. Mais puisqu'il ne s'agit que d'une première sanction, mais que cela dure depuis un certain temps tout de même, je suggère un blocage d'un mois en guise d'avertissement. Culex (discuter) 22 janvier 2022 à 14:45 (CET)

Je n'ai pas tout regardé, mais attention le français ne semble pas être sa langue maternelle : difficile donc de le sanctionner pour des réponses imprécises (confusion un / le, etc.). Son cas me semble relever de la bonne volonté, entachée de difficultés à comprendre ce qui est attendu et ce qu'on lui dit. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 janvier 2022 à 14:54 (CET)

JohnNewton8, tu remarqueras que j'ai justement mis en avant la discussion du 15 janvier dans laquelle j'ai posé la question de la langue du contributeur. J'ai posé la question une fois, relancé une fois, sans avoir de réponse sur ce point précis mais en ayant une réponse sur autre chose... C'est quand même simple de répondre oui, je parle facilement français ou non le français n'est pas ma langue première. Le fait que sa langue maternelle ne soit pas le français n'est donc qu'un point secondaire dans le traitement de la requête. Matpib (discuter) 22 janvier 2022 à 15:17 (CET)

Mon avis en l'état : la maîtrise imparfaite du français est admise mais je ne pense pas que le problème s'y résume. Au-delà de l'incompréhension manifeste des avertissements, il y a une sorte de constance dans l'absence d'écoute (pour ne pas dire un je-m'en-foutisme) qui s'avère chronophage pour les autres contributeurs. Ce qui pose problème, c'est un refus de comprendre et le recours systématique et bien pratique au silence ou à l'esquive, sous IP ou non (voir l'article Coupe de l'Amitié Nord-Africaine de football, supprimé hier, où il a successivement repris son passage en force et retiré en douce le bandeau de sursis, violant la discussion entamée avec une légèreté qui semble caractéristique). Si j'en crois le ton désinvolte employé en réponse à une énième remontrance sur sa PDD, je dirais qu'Anas Amine joue de notre patience et qu'il n'est pas trop tôt pour siffler la fin de la récréation. ^›› Fugitron, le 22 janvier 2022 à 15:21 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
1 mois de blocage.• Chaoborus 23 janvier 2022 à 14:19 (CET)

.

Demande de déblocage de 2A01:E34:EE12:6050:2814:43A9:A3B7:3A14

Requête traitée - 23 janvier 2022 à 14:41 (CET)

---

L'utilisateur 2A01:E34:EE12:6050:2814:43A9:A3B7:3A14 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 22 janvier 2022 à 21:08 (CET).

Hello, voir : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 3#Possible IPv6 d'un faux-nez. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 janvier 2022 à 01:21 (CET)

.

Talamantes le retour…

Requête traitée - --23 janvier 2022 à 10:25 (CET)

---

Talamantes semble de retour sur la plage 2001:1711:fa40:1a61:0:0:0:0/64 ([42], [43], … ?)

IPv6 Suisse proche de la précédente + test du canard avec des modifications polémiques et guerres d'édition sur son sujet de prédilection.

schlum ^{=^.^=} 23 janvier 2022 à 09:20 (CET)

Merci de ta vigilance. 4 mois de blocage pour les 2 IP signalées. • Chaoborus 23 janvier 2022 à 10:25 (CET)

Merci  Chaoborus : ; je vois que la plage est active sur le sujet depuis juillet dernier avec beaucoup de révocations dans les deux sens ([44]) ; peut-être qu'un blocage de plage serait pertinent (ainsi qu'une analyse des contributions par des contributeurs qui connaissent bien le sujet). — schlum ^{=^.^=} 23 janvier 2022 à 11:47 (CET)

Merci  schlum : pour ces détails plus rigoureux. Je bloque aussi la plage, puisqu'elle ne semble utilisée que par T. (je fais justement partie de ceux qui commencent à connaître assez bien l'animal ). • Chaoborus 23 janvier 2022 à 12:43 (CET)

.

Demande de déblocage de 2A01:E34:EE12:6050:2814:43A9:A3B7:3A14

Requête traitée - 23 janvier 2022 à 16:35 (CET)

---

L'utilisateur 2A01:E34:EE12:6050:2814:43A9:A3B7:3A14 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 23 janvier 2022 à 16:08 (CET).

Non : [45]. —d—n—f (discuter) 23 janvier 2022 à 16:35 (CET)

.