Discussion:Mary Emma Woolley

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons


Mary Emma Woolley ??[modifier le code]

Bonjour, suite à la demande de Matpib, pourriez-vous argumenter votre suppression de 11 974 octets sur la page de Mary Emma Woolley ??? sur quelle règle ou recommandation vous basez-vous ? bien entendu j'ai rétabli les passages incriminés. Merci pour votre réponse Bernard Botturi (discuter) 9 janvier 2022 à 10:57 (CET)[répondre]

Notification Bernard Botturi Bonjour. Merci d'argumenter point par point ce qui ne convient pas — selon vous — dans l'édition de cette page. Merci de ne pas reverter en bloc ce qui donne lieu à des guerres éditoriales. Je vous rappelle que vous n'êtes pas propriétaire des pages WP, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2022 à 11:03 (CET)[répondre]
Sauf @Pierrette13 que votre suppression s'apparente à du vandalisme, je soumets la question en lançant une RA Bernard Botturi (discuter) 9 janvier 2022 à 11:12 (CET)[répondre]
Notification Bernard Botturi Je doute que le terme de vandalisme s'applique à mon édition de cette page, mais vous devriez privilégier la discussion éditoriale que je vous suggère plutôt que d'agiter une menace de RA, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2022 à 11:16 (CET)[répondre]
@Pierrette13 j'ai lancé une Ra contre vous pour vandalisme, vos suppressions arbitraires ça va ! Bernard Botturi (discuter) 9 janvier 2022 à 11:22 (CET)[répondre]

Cela me semble antithétique de mener une guerre d'édition et une RA en même temps : pouvez-vous indiquer quelles modifications vous semblent s'apparenter à du « vandalisme » de ma part ? Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2022 à 11:25 (CET)[répondre]

Est vandalisme toute suppression arbitraire de passage validé par des sources secondaire de qualité. Ce n'est pas à moi de me justifier, mais à vous de justifier vos suppressions par des arguments sérieux en vous appuyant sur des règles et recommandations. Bernard Botturi (discuter) 9 janvier 2022 à 11:28 (CET)[répondre]
À quel passage pensez-vous ? --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2022 à 11:29 (CET)[répondre]
Bonjour à vous deux. J'étais simplement passé pour une correction syntaxique, mais, au vu de la guerre d'édition, je pose un bandeau R3R. — RG067 (discuter) 9 janvier 2022 à 11:32 (CET)[répondre]
Ok. Bon quels sont les passages qui s'apparentent à du « vandalisme » ? --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2022 à 11:33 (CET)[répondre]
Consensus nouveau et ancien.svg

Notification Pierrette13 et Bernard Botturi : Intriguée par cette guerre édition, je m'étonne,comme Bernard Botturi de cette énorme cure d'amaigrissement sur l'article qui n'a été précédée d'aucune discussion en page de discussion. J'avoue préférer de loin la version antérieure où était mis en évidence son caractère précurseur dans le Ri, son rôle de militante pour le droit de vote. Je m'étonne de la disparition de toute les infos concernant son père qui éclairaient en partie sa personnalité (l'enfance d'une personnalité est tout-à-fait encyclopédique). Je considère comme une régression de l'article la suppression de la mention expliquant la raison pour laquelle elle fait ses études au séminaire et la raison de son entrée à l'université. Je ne comprends pas la disparition de la mention de sa rencontre avec sa compagne Jeannette Augustus Marks rendant absurde la présence de l'illustration de la section. Je trouve que le caractère réformateur de sa présidence Mount Holyoke College mérite mieux que le résumé actuel. Il faudrait pour cette section trouver un juste milieu entre la version un peu longue de Bernard Botturi et la section actuelle. Je ne comprends pas la raison de la disparition de ses dernières années (hémorragie cérébrale, paralysie partielle etc.). Bref, il me semble qu'il serait souhaitable de revenir à la version ante bellum et de discuter point par point les allègements envisagés. Peut-être avez-vous intérêt à faire appel à un médiateur (que je ne suis pas). HB (discuter) 9 janvier 2022 à 16:57 (CET)[répondre]

Je suis tout à fait d’accord pour discuter des points que vous évoquez, la psychologie familiale et est-ce qu’elle est une personne emblématique LGBT (points sur lesquels je suis réservée mais ok pour revoir les formulations) mais pas juste là. Je voudrais pouvoir vérifier les sources et suis IRL, cordialement, Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2022 à 17:45 (CET)[répondre]
Bonjour comme je vous l’ai dit je souhaite avoir du temps pour regarder les sources mais je ne souhaite pas un retour au statu qui ante (je ne comprends pas bien cette suggestion je dois dire), Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2022 à 19:00 (CET)[répondre]
C'est pourtant le fonctionnement normal lors d'une modification non consensuelle. On repart de l'ancien consensus et ... on discute. HB (discuter) 9 janvier 2022 à 20:03 (CET)[répondre]
Euh... fonctionnement normal ?? À mon sens, discuter oui, tout effacer non. Je regarde les modifs et je reviens. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 10 janvier 2022 à 07:27 (CET)[répondre]
Bonjour @HB je vous remercie, tout comme vous je suis ébahi par cette "cure d'amaigrissement" qui ne prend nullement en compte un travail où toutes les assertions sont soutenues par des sources de qualité Cf. le paragraphe Bibliographie où sont indiqués les divers ouvrages ayant servi à la rédaction de l'article. Quant à dire que Mary Emma Woolley ne serait pas une personne emblématique des LGBT est pour le moins étonnant en regard des nombreuses sources secondaires de qualité affirmant le contraire !?! Je ne sais que penser, cordialement Bernard Botturi (discuter) 10 janvier 2022 à 10:26 (CET)[répondre]

wikiprojet[modifier le code]

je viens de déclasser l'importance de l'article en B, car dans cette version expurgée, des éléments sont ôtés lui enlevant la qualité de A, dommage car je pensais pouvoir présenter l'article à une labellisation ce qui est désormais impossible. De plus je ne comprends pas le refus de l'ajout au portail LGBT contre l'avis des intéressés qui écrivent : "Cela fait depuis le début que ce portail prend en compte toutes les minorité sexuelle et de genre, qu'elles soient pensées comme LGBT ou pas ; on choisit simplement "LGBT" parce que terme le plus courant pour l'instant. Pour preuve Histoire de l'homosexualité, qui remonte bien plus loin que le terme homosexualité. Donc pas convaincue par l'argument d'anachronisme. Léna (discuter) 9 janvier 2022 à 19:49 (CET)". Lesbianisme de Mary Emma Woolley sourcé par de sources de qualité comme le livre de Lillian Faderman, , Boston, Houghton Mifflin Company, 15 juin 1999, 437 p. (ISBN 9780395850107, lire en ligne [archive]), p. 217-236, Anna Mary Wells, , Boston, Houghton Mifflin, 30 juin 1978, 312 p. (ISBN 9780395257241, lire en ligne, Bernard Botturi (discuter) 10 janvier 2022 à 10:10 (CET)[répondre]

Lesbianisme de Mary Emma Wooley[modifier le code]

Je note au passage que la compagne de Mary Emma Woolley, Jeannette Augustus Marks est aussi le nom d'un centre dédié aux LGBT le Jeannette Marks Cultural Center (Cf. https://www.mtholyoke.edu/diversity/jeannette-marks-house) situé où ? Au Mount Holyoke College ! Mary Emma Woolley et, Jeannette Augustus Marks n'ont jamais entretenu une relation amoureuse ... quelles sont les mauvaises langues qui font d'elles des lesbiennes notoires ? (humour bien entendu). Serait-ce le fait de puritains ? Bernard Botturi (discuter) 10 janvier 2022 à 10:37 (CET)[répondre]

Merci de vous cantonner au factuel, de ne pas déformer mes propos, de ne pas mêler « humour bien entendu » et assertions pour éditer la page, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 11 janvier 2022 à 08:01 (CET)[répondre]

Mary Emma Woolley et Jeannette Marks[modifier le code]

Reprenons : j'ai enlevé deux assertions non sourcées : « entre elles c'est le début d'un longue relation amoureuse » et « Mary Emma Woolley a eu un seul amour Jeannette Marks ». Si je me réfère à l'article WP:en et à l'ANB, et aux occurrences concernant Marks (mot clé), je trouve :

  • WP:en
    • Beginning in 1899, the two women lived in a life-partnership for 48 years (ça me convient) ;
    • Though the women never publicly acknowledged a lesbian relationship, there were some undercurrents of resentment at the college for Woolley's alleged "favoritism" towards Marks ça me convient)
    • She moved to the Marks family home in Westport blabla (ok)
    • She spent the final three years of her life in a wheelchair and Marks cared for her until her death in 1947 (oui).
  • ANB :
    • [à Wellesley] There she also began her lifelong relationship with Jeannette Marks
    • […] which left her partly paralyzed at the Westport home she shared with MarksShe spent the last three years of her life in a wheelchair, dictating letters and being cared for by Marks.

Je ne vois pas ce qui autorise, sur le plan factuel, à faire de Woolley un personnage emblématique LGBT, aussi j'ai enlevé le portail. Que le personnage ait été récupéré après-coup, c'est une chose Il y a eu la même discussion pour Anna Freud il y a quelques années, cela peut être mentionné dans une sous-section "Postérité". Il existe un titre de livre anglais sur les couples de femmes formés par les universitaires etc. que j'avais vu mentionné sur WP:en, ce serait intéressant de le retrouver.

Pas le temps ce matin de regarder la psychologie familiale de Wolley, l'ANB se contente d'un laconique « Reverend Woolley’s attempts to combine religious and social work—whether in reaching out to factory workers or in challenging St. Paul’s injunction of silence for women—profoundly influenced his daughter. » Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 11 janvier 2022 à 07:59 (CET)[répondre]

bonjour @Pierrette13, le problème est que vous vous référez qu'à deux sources l'article de la WP anglophone, qui n'est pas , loin de là, paroles d'évangiles et l'ANB et que vous refusez les autres sources secondaires de qualité indiquées dans la section Biographie. Qu'est-ce qui vous autorise à faire l'impasse sur les sources indiquées ? Votre suppression est étonnante, car vous faites fi des sources validant les assertions : « entre elles c'est le début d'un longue relation amoureuse » et « Mary Emma Woolley a eu un seul amour Jeannette Marks ». Pouvez vous comparer une notice d'une encyclopédie avec des biographies de plusieurs centaines de pages ? Sans compter que la correspondance récemment éditée entre Jeannette Marks et Mary Emma Woolley est très claire sur la nature de leur relation amoureuse. Que faites vous des livres de Lillian Faderman et d'Anna Mary Wells, deux universitaires spécialisées en la matière ? Seriez vous plus avisée que ces auteures qui ont mené des enquêtes au sujet de Jeannette Marks et Mary Emma Woolley ? Au nom de quoi les récusez vous ? Les assertions que vous avez supprimées sont des faits ne vous en déplaise. Bonne continuation. Bernard Botturi (discuter) 11 janvier 2022 à 10:53 (CET)[répondre]
Comme indiqué sur la PdD du projet LGBT, à moins que le lesbianisme de cette personne n'ait eu un impact (sourcé) sur son parcours, ou que cela ait été un sujet dont il a été réellement discuté ou débattu (sources centrées à l'appui), l'apposition du portail LGBT en bas d'article n'est pas justifiée
Le but du portail n'est pas de se retrouver sur les pages de toutes les personnes ayant eu des relations amoureuses homo ou bisexuelles. Je suis donc en accord avec Pierrette13 : pas besoin d'apposer le bandeau de portail LGBT à cet article. AnneJea (discuter) 11 janvier 2022 à 22:30 (CET)[répondre]
Pour les sources, Britannica ne mentionne ni Marks, ni un engagement lesbien. Qu'en disent les autres sources que vous mentionnez qui pourraient légitimer le portail LGBT (je n'y ai pas accès) : Encyclopedia Brunoniana, Women in World History, Famous American Women: A Biographical Dictionary from Colonial Times to the Present ? Le livre qui semble le plus susceptible d'appuyer votre demande de portail serait celui de Lillian Faderman, mais les occurrences que vous avez insérées concernent son activité professionnelle, une seule concerne sa relation avec Marks, mais celle-ci ne fait pas de doute. Je doute qu'on puisse indiquer que le portail LGBT est justifié sur la page de Woolley parce qu'un centre LGBT du Mount Holyoke College a été rebaptisé Jeannette Marks Center. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 12 janvier 2022 à 06:40 (CET)[répondre]
Notification AnneJea : Concernant l'impact sourcé sur son parcours, peut-être faut-il regarder sur la nouvelle source mise: le compte rendu de lecture du livre d'Anna Mary Wells, Miss Marks and Miss Woolley puisque selon Wells, cette relation eu au moins deux effets un positif puisque son réel leadership au Mount Holyoke College Holyoke reposait au moins en partie sur la base de soutien de sa relation avec Marks et que sa vie partagée avec Marks a été un élément libérateur dans son aptitude en tant qu'administratrice, un négatif puisque cette relation, à l'époque scandaleuse (Wells parle de Holyoke's shameful secret), aurait été un élément majeur dans le choix d'un homme pour lui succéder. Enfin l'ajout du portail ou non, qui est du ressort du projet LGBT, est moins important à mes yeux que la disparition quasi complète de la mention de cette relation dans la version actuelle de l'article (réduite à une malheureuse phrase dans la section engagement (?). Sur ce point, il me semble que l'on a suffisamment de billes pour remettre la mention de sa rencontre avec Marks en 1895, le fait qu'elles vont avoir plus de 50 années de vie commune (belle longévité), et le fait que c'est Marks qui la soutient durant sa fin de vie. Il me semble, Pierrette13, que puisque vous reconnaissez que cette relation ne fait pas de doute, ces divers points pourraient être réintégrés dans l'article. HB (discuter) 12 janvier 2022 à 08:05 (CET)[répondre]
Notification Pierrette13 : . L'Encyclopedia Brunoniana est accessible [1] et la bibliothèque wikipedia donne accès à d'autre sources comme d'autres critiques du livre Miss Marks and Miss Woolley dont Cook, Blanche Wiesen, Miss Marks and Miss Woolley. (Book).Body Politic. Nov78, Issue 48, p39. 1p. qui montre la réticence de Wells à les traiter de lesbienne et son autocensure sur le contenu très explicite de certaines lettres. On trouve également une entrée sur une encyclopédie spécialisée : Rupp, Leila J. Woolley, Mary and Jeanette Marks, Encyclopedia of Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender History in America. 2004. HB (discuter) 12 janvier 2022 à 09:47 (CET)[répondre]
bonjour @AnneJea, avez vous pris connaissance des différentes sources concernant le lesbianisme du couple Jeannette Marks et Mary Emma Woolley, avez vous consulté le livre d'Anna Mary Wells, Miss Marks and Miss Woolley consultable en ligne https://archive.org/details/missmarksmisswoo00well et le chapitre consacré à la relation amoureuse de ce même couple dans le livre de Lillian Faderman, To believe in women : what lesbians have done for America-a history pages 217-236, consultable lui aussi en ligne https://archive.org/details/tobelieveinwomen1999fade ? Savez vous qu'il existe le Jeannette Marks Center à l'université de Mount Holyoke, centre dédié aux recherches concernant les LGBTQ Cf. https://www.mtholyoke.edu/diversity/jeannette-marks-house ? Savez-vous que la publication de la correspondance entre Jeannette Marks et Mary Emma Woolley est une source historique pour savoir comment était vécu le lesbianisme aux Etats-Unis dans la fin du XIX° siècle et début du XX° siècle... Si cela ne suffit pas pour apposer le bandeau du portail LGBT à cet article je ne sais pas ce qu'il faut ?! Cordialement Bernard Botturi (discuter) 12 janvier 2022 à 10:41 (CET)[répondre]

Il faudrait mentionner la pièce de théâtre Bull in a china shop qui repose sur la correspondance de Woolley et Marks, il y a plusieurs comptes rendus. --Pierrette13 (discuter) 12 janvier 2022 à 06:58 (CET)[répondre]

Excellente idée! HB (discuter) 12 janvier 2022 à 08:05 (CET)[répondre]
oui, je peux faire une proposition rédactionnelle (mais pas juste maintenant). Je n'ai jamais nié que cette relation existait (cf. l'article actuel), donc je n'ai pas à "reconnaître" qu'elle existe Émoticône, mais je ne vois pas pourquoi Wikipédia en ferait plus que les sources institutionnelles sur sa vie privée (surtout avec l'assertion "l'amour de sa vie" etc... --Pierrette13 (discuter) 12 janvier 2022 à 09:11 (CET) Si Wooley est passée à la notoriété, ce n'est à l'évidence pas du fait de sa vie privée, mais de ses engagements et de ses réalisations. --Pierrette13 (discuter) 12 janvier 2022 à 09:15 (CET)[répondre]
Merci HB Émoticône pour Brunoniana, je n'ai pas trop le temps de regarder (au travail), mais pas d'indication LGBT sur cette source ? Si on cherche des sources en rentrant "Woolley+ LGBT", il doit y en avoir, mais ce n'est pas le but de l'article de trouver à tout prix des sources pour faire d'elle un emblème LGBT, à plus tard, je ferai une proposition rédactionnelle, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 12 janvier 2022 à 10:32 (CET)[répondre]
@AnneJea, @HB vous avez également comme sources secondaires de qualité : la recension du livre d'Anna Mary Wells, Miss Marks and Miss Woolley parue en 1979 dans Frontiers: A Journal of Women Studies https://www.jstor.org/stable/3346674 et aussi http://andrejkoymasky.com/liv/fam/biom2/marks01.html, l'article de Leila J. Rupp "Imagine My Surprise": Women's Relationships in Historical Perspective, paru en 1980 : https://www.jstor.org/stable/3346519 ainsi que Reflections on Twentieth-Century American Women's History : https://www.jstor.org/stable/2701999 de 1981, l'article de Sherrie A. Inness paru en 1994, https://www.jstor.org/stable/4316308, l'article de Marcia M. Gallo paru en 2010 : https://www.jstor.org/stable/10.2979/meridians.2010.10.2.81, etc... il faut quoi encore pour justifier le rattachement de l'article Mary Emma Woolley au projet LGBTQ ? (j'ai d'autres sources, mais je ne vais passer ma vie à justifier un fait plus que documenté). Cordialement Bernard Botturi (discuter) 12 janvier 2022 à 11:11 (CET)[répondre]

Formation[modifier le code]

Concernant sa jeunesse et son entrée à l'université Brown, je souhaite que soient remises dans l'article les informations suivantes :

  • les information concernant l'influence du papa Le revérend Woolley, quite à éliminer les détails trop précis sur ses actions que je n'ai pas trouvées dans les sources. Pour l'influence nous avons au moins
    • Women in world history : a biographical encyclopedia p. 790 « Growing up, she was deeply influenced by her parent's religious devotion, pacifists beliefs and dedication to serving God through social reforms improvings the lives of the working class. »
    • AnB : « Reverend Woolley’s attempts to combine religious and social work—whether in reaching out to factory workers or in challenging St. Paul’s injunction of silence for women—profoundly influenced his daughter. »
  • Les informations rappelant le rôle du séminaire féminin dans l'éducation féminine aux États-Unis
  • Les conditions de son entrée à l'université Brown parfaitement sourcées par Brunoniana Encyclopedia

Les deux derniers points étant un éclairage important sur le difficile accès aux études supérieures pour les femmes. HB (discuter) 13 janvier 2022 à 10:56 (CET)[répondre]

✔️ Mis en place après plus de 48h sans objection. HB (discuter) 16 janvier 2022 à 07:19 (CET)[répondre]

Retrait[modifier le code]

bonjour ne tenant pas entretenir des débats chronophages, je me retire de la page Mary Emma Woolley que j'ai enlevé de ma liste de suivi, je laisse la communauté s'en occuper. Au nom de la mémoire de Mary Emma Woolley je vous remercie d'avance pour vos diverses contributions, elle le mérite bien. Cordialement à chacune et chacun Bernard Botturi (discuter) 13 janvier 2022 à 11:26 (CET)[répondre]

bonjour, je ferai une proposition rédactionnelle dans la journée, en m'appuyant sur l'ANB principalement. --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2022 à 09:35 (CET)[répondre]
Attention Pierrette13, il serait dommage et réducteur de ne s'appuyer que sur une seule source. L'article de 2021 s'appuyait sur de multiples sources parfaitement fiables qui se complétaient les unes les autres. HB (discuter) 15 janvier 2022 à 13:02 (CET)[répondre]
Bonjour HB Émoticône, j'imagine que vous ferez des propositions éditoriales après moi (et la page est bloquée 3r pour un mois), donc pas d'inquiétude Émoticône, mais effectivement, je ne suis pas en faveur à titre personnel d'une page éditée selon des enjeux contemporains (dépénalisation de l'homosexualité aux EU en 1962 ?) ou qui patasse trop dans la vie privée, mais vous aurez loisir de faire des modifs etc., cordialement, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2022 à 14:13 (CET)[répondre]
J'ai attendu courtoisement cette proposition toute la journée du 15. En attendant je poursuis les efforts pour remettre les éléments importants qui figuraient dans la version de 2021 sans chercher à patasser sur la vie privée. Enfin, cela ne me choque pas que l'on porte un regard du XXIe siècle sur les enjeux sociologiques des droits des femmes et des lesbiennes de la fin du XIXe et début de XXe, surtout si de nombreux écrits universitaires vont dans ce sens dans les bios de Woolley. HB (discuter) 16 janvier 2022 à 07:25 (CET)[répondre]

Présidence du Mount Holyoke College[modifier le code]

On doit pouvoir trouver un juste milieu entre la version de 2021 et la version actuelle trop succincte amha. Il me parait important

  • d'évoquer les convictions de Woolley concernant l'éducation des femmes, son refus de considérer que le collège soit destiné à enseigner les arts domestiques
  • les stratégies mises en place pour réaliser son programme (augmentation des salaires, encouragement des enseignantes à faire de la recherche, plus grande liberté donnée aux enseignantes, conférences, exigence du niveau des diplôme)
  • l'échec pour les femmes que signifie l'élection d'un homme à la tête de cette institution pour lui succéder(je n'irai jusqu'à parler de la thèse de Wells qui considère que sa relation avec Marks a pesé défavorablement dans le choix de la personne destinée à lui succéder mais j'avoue l'avoir un peu en tête)

Tous ces points sont largement développés dans au moins deux bios consacrées à cette personne et accessibles en ligne

  • (en-US) Lillian Faderman, To Believe in Women: What Lesbians Have Done for America, Boston, Houghton Mifflin Company, , 437 p. (ISBN 9780395850107, lire en ligne), p. 217-236
  • (en-US) Paul S. Boyer, Edward T. James (dir.), Notable American Women, 1607-1950, volume 3 : P-Z, Cambridge, Massachusetts, Belknap Press of Harvard University Press, (ISBN 9780674288379, lire en ligne), p. 660-663

HB (discuter) 16 janvier 2022 à 08:15 (CET)[répondre]

L'allusion à la fraternité Phi Beta Kappa me paraitrait assez anecdotique mais comme elle a écrit un essai sur ce point, qu'elle fut la première femme a y être élue à un poste éminent et que ce point figurent dans plusieurs bios, on doit, amha, y consacrer une phrase (mais ne pas en faire état dans le RI).HB (discuter) 16 janvier 2022 à 08:15 (CET)[répondre]

Désolée, je n'ai pas la page en suivi et je vois seulement vos messages d'hier et d'aujourd'hui (Smiley oups), et je suis partie dans d'autres choses, malgré ma remarque que j'allais m'en occuper rapidement (pas très « courtois » de ma part), j'essaye de ne pas traîner... Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 16 janvier 2022 à 21:44 (CET)[répondre]
Plus que la discourtoisie, ce qui m'inquiète est l'épée de Damoclès que représente pour l'article cette absence de discussion sur le fond repoussée depuis maintenant plus d'une semaine (Guerre d'édition le 8, blocage de l'article sur votre version le 9). J'aurais souhaité que la situation s'apure rapidement, que les reproches que vous faisiez à la version de 2021 soit exposés rapidement pour qu'on puisse en tenir compte. Là j'avance à l'aveugle, avec la crainte que votre proposition qui tombera quand vous l'aurez décidé n'annule à nouveau tous mes efforts. En attendant, je considère que l'absence d'objection de votre part vaut pour accord car il faut bien avancer. HB (discuter) 17 janvier 2022 à 07:28 (CET)[répondre]

✔️ Mis en place après 48h sans objections. HB (discuter) 18 janvier 2022 à 08:17 (CET)[répondre]

Oui, je vous laisse faire, je ne fais pas d'objections, la seule mais qui ne vous concerne pas directement, serait de mettre la version de l'ANB directement accessible par la bibliothèque WP plutôt qu'une version éditée inaccessible. Mais je vois que vos sources ne sont pas manifestement pas l'ANB, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2022 à 18:18 (CET)[répondre]
Il semble donc que l'article puisse reprendre son cours normal. Pour ma part, la version actuelle est un compromis acceptable entre la version parfois trop détaillée de 2021 et la version trop écourtée de 2022. Je pense que le bandeau 3 revert peut être enlevé et je laisse la main à d'autres contributeurs plus compétents.
Le seul point qui nécessite un consensus avant d'être remis est le portail LGBT. HB (discuter) 20 janvier 2022 à 08:40 (CET)[répondre]