Wikipédia:Prise de décision/Protection des articles sur les candidats à l'élection présidentielle de 2022 en France

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Protection des articles sur les candidats à l'élection présidentielle de 2022 en France
Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : Vote / Phase suivante : Résultats

La tension monte autour des articles et des pages de discussion consacrés aux candidats à l'élection présidentielle de 2022 en France, et il est avéré que les équipes de campagne des candidats tentent d'instrumentaliser Wikipédia. Devons-nous réagir en protégeant temporairement les pages concernées ?

  • Ouverture de la discussion :
  • Clôture de la discussion :
  • Ouverture du vote :
  • Clôture du vote : à minuit (heure de Paris)

Droit de vote et modalités d'exploitation[modifier le code]

  • Seuls peuvent voter les utilisateurs au statut autopatrolled (c'est à dire ayant un compte créé depuis au moins 90 jours et ayant effectué au moins 500 modifications) au 28 décembre 0 h 00, heure de Paris.
  • Une protection sera adoptée si la majorité qualifiée des votes exprimés la soutient (quotient [Pour / (Pour + Contre)] strictement supérieur à 65 %).
  • Si une protection est adoptée ses modalités seront définies à la majorité relative des réponses exprimées aux questions 1 bis, 1 ter, 1 quater et 2 bis.

Question 1[modifier le code]

Souhaitez-vous que les articles consacrés aux candidats déclarés à l'élection présidentielle de 2022 en France (toute personne qui a manifesté publiquement sa volonté de concourir à l’élection, même en l’assortissant de conditions) ainsi que l'article dédié au Président actuel soient temporairement protégés en écriture jusqu'à ce que la candidature du candidat concerné soit devenue caduque (par renoncement, élimination ou à l'issue du second tour) ?

Oui[modifier le code]

  1. Pour la tentative d’instrumentalisation de l’encyclopédie est avérée (cf article de presse sur l’équipe d’un des candidats). Il faut dégainer d’autres armes que nos habituels pistolets à eau. Et l’encyclopédie n’est pas une gazette, mettre en pause trois mois les articles concernés n’est pas contraire à l’objectif — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 janvier 2022 à 07:22 (CET)[répondre]
    Alors, comme ça, le héros est fatigué de défendre les places fortes avec un cure-dents Émoticône ? Une trentaine d'articles bien « chauds » et te voilà au tapis... Mais dans le pire des cas, on peut toujours remettre un article dans son état précédent. Magie des wikis ! --Warp3 (discuter) 11 janvier 2022 à 08:51 (CET).[répondre]
  2. Pour Avec des bénévoles de moins en moins nombreux, et des professionnels de la politique de plus en plus déterminés et disponibles — Voir les révélations sur une équipe de 10 personnes affectée à WP pour un seul candidat —, le « jeu » n'est pas à armes égales, et il est illusoire de compter uniquement sur les patrouilleurs, antipubs ou autres bénévoles pour enrayer la mécanique et assurer un minimum de neutralité. Sur l'article du candidat précité, entre le 31 novembre et le 15 décembre, on décompte 500 interventions sur cette période de 15 jours. Et le résultat est à la hauteur du travail fourni, malgré les interventions ultérieures d'administrateurs appelés à intervenir quand les abus devenaient trop manifestes. Pour répondre à l'objection de Jules, certes, d'autres pages sont parfaitement calmes, mais cela est vrai pour cette année et les quelques mois écoulés alors que la campagne n'était pas encore très active. Devoir attendre des abus manifestes pour prendre une décision d'extension serait une autre manière d'épuiser les bénévoles, et avec un effet limité puisque retardé. Et j'imagine déjà les attitudes de victimisation et les accusations de manque de neutralité si seules les pages les plus agitées étaient traitées ainsi. --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2022 à 08:35 (CET)[répondre]
  3. Pour protéger les bénévoles de l'épuisement organisé par ceux qui entendent manipuler nos contenus. Intervenir a posteriori est plus confortable pour les sysops, plus rassurant et moins risqué pour ceux qui observent les choses de loin sans se mouiller, mais dans les faits cela laisse carte blanche aux manipulateurs pour faire tourner en bourrique les bénévoles qui descendent dans l'arène et finissent complètement essorés. Surtout quand lesdits manipulateurs gagnent chaque fois en moyens et en maîtrise de nos règles tandis que nos troupes sont chaque fois plus clairsemées et plus fatiguées. Préparer l'assaut de commandos post-factuels en organisant un sit-in non violent n'est pas très responsable. — Bob Saint Clar (discuter) 10 janvier 2022 à 08:46 (CET)[répondre]
  4. Pour fort Il faut faire ça pour garantir la qualité et la neutralité des articles alors je suis plus que pour. Manjiro91 10 janvier 2022 à 08:55 (CET)[répondre]
  5. Pour L'article peut bien attendre quelques mois avant d'être mis à jour, la révision n'en sera probablement que plus pertinente avec un peu de recul, et le risque d'instrumentalisation est avéré. -- HMa [discutez sans frapper] 10 janvier 2022 à 09:12 (CET)[répondre]
  6. PourPour les mêmes motifs que ceux de Pa2chant.bis et Bob Saint Clar. Wikipédia n'est pas une plateforme de pub gratuite et il est indispensable d'envoyer un message fort en ce sens. Braveheidi (discuter) 10 janvier 2022 à 10:05 (CET)[répondre]
  7. Pour En principe, j'aurais voté contre le fait de protéger préventivement, mais là, la tentative d'instrumentalisation de Wikipédia est clairement avérée. On a toujours laissé faire, et je pense qu'on peut tester, pour une fois, de protéger préventivement. Si l'expérience est mauvaise, ça ne fera que renforcer les principes que nous avions avant ; si elle est bonne, on verra les conclusions qu'on en tirera. Donc je pense que c'est utile est positif de faire cette expérience. — Daehan [p|d|d] 10 janvier 2022 à 10:10 (CET)[répondre]
  8. Pour pour «emmerder» ( comme diraient certains ) les équipes des différents candidats ou potentiels candidats. --HenriDavel (discuter) 10 janvier 2022 à 10:13 (CET)[répondre]
  9. Pour fort Une encyclopédie n'est ni un support de propagande, ni une vitrine pour les dénigrements qui finissent par envahir ces articles et donc baisser la qualité du contenu. D'ailleurs, rien de bien tragique quant à la liberté de contribuer, si chère à Wikipédia car c'est provisoire (mais nécessaire) !--J-P C Des questions ? 10 janvier 2022 à 10:39 (CET)[répondre]
  10. Pour. Bien sûr que tout le monde doit pourvoir participer à l'encyclopédie. Si c'est pour partager de la connaissance, mais pas pour se livrer à de la manipulation de l'information ou défendre un point de vue. Le fait que certaines pages soient déjà protégées (ex, par ordre alphabétique : Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon, Valérie Pécresse, Éric Zemmour) montre que le problème est réel. Protéger les pages de tous les candidats les met sur un pied d'égalité et montre que Wikipédia est neutre sur le sujet. Par ailleurs, ceux qui disent du bien de leur chouchou ne vont sans doute pas tarder à vouloir dire du mal des autres.--Croquemort Nestor (discuter) 10 janvier 2022 à 10:47 (CET)[répondre]
    Bonjour @Croquemort Nestor. « […] et montre que Wikipédia est neutre sur le sujet ». La rédaction des articles doit être neutre (WP:NPOV), mais nous n'avons aucunement à mettre sur un pied d'égalité des articles en matière de protection ; c'est une injonction qui n'a pas lieu d'être à mon humble avis. Nous devons protéger les articles sujets à des abus, tout simplement. Lorsque l'on protège en temps normal des articles sur des personnalités politiques, des entreprises, des assos ou que sais-je encore, on ne cherche pas à une « neutralité » en protégeant ceux de leurs concurrents. Tout simplement car nous agissons avec une logique wikipédienne, pas politique, commerciale, etc. Bien à toi, — Jules* Discuter 10 janvier 2022 à 12:35 (CET)[répondre]
    Jules* « […] en temps normal ». Justement, une campagne présidentielle n'est pas un temps normal. Et en protégeant les pages de tous les candidats, nous montrons que nous avons une logique « pas politique ».--Croquemort Nestor (discuter) 10 janvier 2022 à 12:49 (CET)[répondre]
    Suite de la discussion en pdd. — Jules* Discuter 10 janvier 2022 à 13:01 (CET)[répondre]
  11. Pour fort Et les éventuelles propositions de modification, sourcées, pourront être déposées provisoirement dans la page de discussion...Bonnes contributions - BTH (discuter) 10 janvier 2022 à 10:48 (CET)[répondre]
  12. Pour fort avec la précision ci-dessus.louis-garden (discuter) 10 janvier 2022 à 11:45 (CET)[répondre]
  13. Pour Ça pourrait dissuader plusieurs supporters/antisupporters et faire gagner du temps aux admins. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 10 janvier 2022 à 14:51 (CET)[répondre]
  14. Pour. Si ça peut amener des CAOU et agences de com à discuter et leur apprendre que WP n'est pas un support de pub, je suis pour Cuagga (Par ici !) 10 janvier 2022 à 15:05 (CET)[répondre]
  15. Pour. Je suis insensible aux grands discours théoriques ou légalistes, émanant de personnes étrangères aux bourbiers que représentent les discussions avec les trolls. La protection du temps, de l'énergie et des nerfs des contributeurs doit être notre priorité, aucun respect de principe n'est dû aux POV-pushers. Les admins sont trop souvent dans l'incapacité de protéger ces forces vives, à cause de pudeurs ou d'arguments pseudo-moraux : libérons-les d'un poids. Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2022 à 15:50 (CET)[répondre]
    De grands discours théoriques ou légalistes, émanant de personnes étrangères aux bourbiers que représentent les discussions avec les trolls, dites-vous : c'est bien le problème ! Après la gestion de la page du Grand Remplacement, dont on avait doctement expliqué que « la communauté » saurait bien la modérer mais qu'on a attendu six longues années pour mettre en semiprotection étendue, au vu de ce vote-ci, on ne risque pas de me reprendre à batailler sur ce genre d'articles. — Bob Saint Clar (discuter) 10 janvier 2022 à 18:50 (CET)[répondre]
  16. Pour En raison de l'usure de ceux qui veillent sur ces articles et du faible nombre de participants. Culex (discuter) 10 janvier 2022 à 21:06 (CET)[répondre]
  17. Pour et principalement pour palier à toute vague de vandalisme et ainsi éviter de perdre des forces inutilement. Sur certains articles, le vandalisme est l’œuvre de Caou « lambda »; là nous savons que des gens seront payés pour faire ça et seront donc beaucoup plus motivés. Torukmato (discuter) 10 janvier 2022 à 23:28 (CET)[répondre]
  18. Pour Mais sans que cela ne bloque la rédaction pour les comptes enregistrés. Lebrouillard demander audience 11 janvier 2022 à 18:53 (CET)[répondre]
  19. Plutôt pour, je comprends la nécessité de protéger les pages des candidats pour éviter les vandalismes et l'instrumentalisation politique (elles le seront d'ailleurs très probablement quelque soit le résultat de cette PDD). Néanmoins, il est vrai que protéger une page qui ne présente pas de problèmes particuliers serait dommage.
    Je pense cependant que le premier point emportera le second, ses cas d'applications se restreignant malheureusement dès lors que la campagne commmencera vraiment : il y aura toujours des fanatiques, même si leur champion n'atteint pas les 1%…— Wikipedia-logo-compressed.png ScribereEstContendere pour disctuer 11 janvier 2022 à 19:17 (CET)[répondre]
  20. Pour, imaginant l'usure des personnes surveillant ces articles qui doivent faire face quotidiennement à des CAOU et autres POV-pushers en herbe. — Aymeric50800 11 janvier 2022 à 20:59 (CET)[répondre]
  21. Pour, cette mesure d'exception devant à mon sens faire jurisprudence pour éviter toute instrumentalisation de Wikipédia dans le bordel qui s'annonce. SammyDay (discuter) 14 janvier 2022 à 14:53 (CET)[répondre]
  22. Pour, c'est un peu triste d'en arriver là, mais cela semble nécessaire. -- A bientôt Uzu2009 (discuter) 15 janvier 2022 à 00:13 (CET)[répondre]
  23. Pour Vu la violence qui s'annonce dans cette campagne, la plupart des modifications par IP ou comptes très peu actifs ne sera pas positive. Cela fait du boulot pour les autres contributeurs, qui n'ont pas que ça à faire. Si on peut écrémer ainsi une partie des vandalismes, c'est une très bonne chose.--Authueil (discuter) 15 janvier 2022 à 07:22 (CET)[répondre]
  24. Pour vu le début de campagne se traduisant par des suites de "ptites phrases" ou "pseudo-polémiques" produisant sur le coup beaucoup d'articles évènementiels mais n'ayant pas leur place dans un article wikipédien... --Fanchb29 (discuter) 15 janvier 2022 à 22:04 (CET)[répondre]

Non[modifier le code]

  1. Contre. Lorsqu'il y a des problèmes (guerres d'édition, POV-pushing, vandalismes, etc.) sur les articles consacrés à des candidats à l'élection présidentielle, il convient évidemment de les protéger avec célérité, pour préserver l'encyclopédie et les wikipédiens et wikipédiennes qui s'y assurent du respect des PF, comme le permettent d'ores et déjà nos règles (WP:Semi-protection et WP:Semi-protection étendue). Plusieurs articles sur des candidats sont d'ailleurs déjà sous semi-protection étendue (SPE) ou semi-protection (SP).
    En revanche, la situation ne justifie pas, à mon sens, le recours à une mesure d'exception, à un « état d'urgence wikipédien », à savoir la protection (SP, SPE, protection totale) préventive de tous les articles sur des candidats. Certains de ces articles sont d'ailleurs parfaitement calmes (pas de guerre d'édition, etc.) et je ne vois aucune justification à leur protection préventive.
    Bien cordialement, — Jules* Discuter 10 janvier 2022 à 00:15 (CET)[répondre]
  2. Contre. Je dirais même plus : je suis contre. Tant qu'un article n'est pas effectivement envahi d'une nuée de malfaisants, inutile d'en interdire l'accès à tout un chacun. Bref, avis tout comme celui de Jules-astérisque (qui n'a jamais arrêté de patrouiller) donné plus haut. Cdlt, --Warp3 (discuter) 10 janvier 2022 à 00:29 (CET).[répondre]
  3. Contre Idem les avis ci-dessus : agir au cas par cas. Néanmoins, pas opposé à la création d'une balise ou filtre de suivi. LD (d) 10 janvier 2022 à 00:39 (CET)[répondre]
  4. Contre fort WP doit rester librement modifiable par défaut. --Mathis B discuter, le 10 janvier 2022 à 01:00 (CET)[répondre]
  5. Contre fort Si certains font des modifications inappropriées, il faut les révoquer mais il ne faut pas utiliser l'arme atomique. Je souligne qu'absolument tout les partis vont essayer d'avoir la meilleure situation possible du point de vu de Wikipédia, tant qu'ils font ça de façon approprié et respectueuse, je ne vois pas de problème. --Film sur Léo Major (discuter) 10 janvier 2022 à 02:30 (CET)[répondre]
  6. Contre Benoît (d) 10 janvier 2022 à 07:59 (CET)[répondre]
  7. Contre fort toute protection préventive. Protéger une page sans nécessité avérée est contraire à la philosophie du projet et est de nature à freiner inutilement l'amélioration des articles. ››Fugitron, le 10 janvier 2022 à 09:09 (CET)[répondre]
  8. Contre cas typique de mise en balance de l'intérêt à protéger l'encyclopédie avec celui à ouvrir la contribution à tous. Dans le cas d'espèce, la mesure n'est pas proportionnée. — Omnilaika02 [Quid ?] 10 janvier 2022 à 10:10 (CET)[répondre]
  9. Contre Le nombre de candidat n'est pas suffisamment grand pour rendre le cas-par-cas difficile et justifier une règle générale --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 10 janvier 2022 à 10:24 (CET)[répondre]
  10. Contre la protection préventive, c'est contraire au principe d'ouverture de Wikipédia et si on commence à protéger les articles avant qu'il y ait un problème, on pourrait finir par protéger tous les articles de l'encyclopédie. Mais, bien sûr, s'il y a un problème sur un article, protégeons le. O.Taris (discuter) 10 janvier 2022 à 10:33 (CET)[répondre]
  11. Contre la protection préventive, uniquement en cas de problème évident. Passage en force répété ou vandalisme important par IPs variables par exemple. --H2O(discuter) 10 janvier 2022 à 10:55 (CET)[répondre]
  12. Contre ... Et en plus les articles sur les microcandidats qui n'ont même pas été rédigés seront-ils "protégés"? Absurde et contre productif. Bastien Sens-Méyé 10 janvier 2022 à 12:57 (CET)[répondre]
  13. Contre En accord avec mes camarades ci dessus. Agissons au cas par cas.--Martin-78 (discutailler) 10 janvier 2022 à 13:14 (CET)[répondre]
  14. Contre D'accord avec l'argumentaire développé par @Jules*.
    Je retiens tout particulièrement cette motivation qui est insuffisamment prise en considération par les admins : « préserver l'encyclopédie et les wikipédiens et wikipédiennes qui s'y assurent du respect des PF ».
    La « tentative d'instrumentalisation de l'encyclopédie est avérée », en effet. Je pense qu'un appel à la mobilisation wikipédienne, dans l'esprit de collaborativité du projet, est plus pertinent qu'un verrouillage des articles.
    Que les articles consacrés à l'élection présidentielle de 2022 en France soient des enjeux de communication et de guéguerres idéologiques est une opportunité de diffuser des principes du projet : le principe d'ouverture, les conditions de la participation égalitaire au développement du projet et l'exigence de neutralité de point de vue fondée sur le concept wikipédien de pertinence encyclopédique. --ContributorQ() 10 janvier 2022 à 14:05 (CET)[répondre]
  15. Contre per Jules* et ContributorQ. --l'Escogriffe (✉) 10 janvier 2022 à 14:13 (CET)[répondre]
  16. -? Plutôt contre Passer du cas-par-cas à la thématique en elle-même, c'est céder à la facilité sans voir que l'on créé un précédent susceptible de se répéter dans d'autres thématiques, à d'autres moments.--Pat VH (discuter) 10 janvier 2022 à 14:15 (CET)[répondre]
  17. Je n'ai pas élu les administrateurs pour avoir le pouvoir et privilège d'être quelques dizaines de contributeurs actifs à pouvoir modifier les pages des candidats lors des élections présidentielles. Et cela me semble totalement incongru, de protéger et de ne pas pas permettre des modifications parce que des contributeurs ont un comportements anormals sur des pages extérieures à la page protégé. En gros, on va bloquer la page de Poutou, parce que l'équipe de campagne de Zemmour, fait de la merde, sous couvert d'égalité. Moi, j'ai une autre logique en terme d'égalité, ceux qui font de la merde, ils sont punis. Point. Je ne suis pas sur que les versions actuelles des pages qui vont être protégés pendant 4 mois, soient exempte de problèmes notamment en terme de neutralité. Vous pensez réellement qu'il y a 10 personnes à plein temps payées pendant 4 mois uniquement pour la page Wikipédia ? Ca fait de l'ordre de 50 k€ de budget. Et on fait quoi de la page de Macron, qui n'est pas candidat officiellement, tout en étant complètement candidat officieusement ? Et on fait quoi de sa page sur son mandat présidentiel, on la bloque aussi ? Et on fait quoi des pages de campagnes qui vont être créer comme c'est le cas à la précédente présidentielle ? Et en page de discussion de cette prise de décision, ça parlait de protéger aussi les pages pour les élections législatives ? Et on faire pareil pour les élections des pays, ça se passe comment ? Sur les 7 prises de décisions qui sont en discussion, c'était la seule que je ne voulais pas voir être lancé, ça va être la seule de lancer ... Franchement ce vote me sidère. Nouill 10 janvier 2022 à 14:38 (CET)[répondre]
  18. Contre --Raresvent (discuter) 10 janvier 2022 à 15:37 (CET)[répondre]
  19. -? Plutôt contre La tentative de manipulation est avérée, par ceux qui, en plus cultivent un rapport à la vérité, disons ... assez distant. Argument pour protéger. Mais d'un autre côté, il y a les principes, dont et surtout la formidable liberté de contribuer, qu'il ne faut pas laisser mettre à mal par ceux, pour qui, justement, la connaissance et la vérité sont presque accessoires. Il faut donc protéger au cas par cas.--HistoVG (discuter) 10 janvier 2022 à 16:05 (CET)[répondre]
  20. Contre fort Pour les mêmes raisons que Mathis B. Cela irait contre l'esprit de WP. J'imagine que les articles sont suivis par nombre de contributeurs et que des modifications suspectes ou inacceptables seraient vite revertées. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 10 janvier 2022 à 16:07 (CET)[répondre]
    @Olivier Tanguy : tu imagines, mais imagines-tu bien ? Que penses-tu par exemple de la section actuelle Éric Zemmour#Propositions dans le cadre de sa campagne électorale malgré un nombre conséquents d'intervenants censés lutter contre ces abus ? Je n'aurais pour ma part pas exprimé un avis dans le sens des protections si parmi les votants opposés à ces protections, on en voyait plusieurs venir mettre les mains dans le cambouis. Or ce n'est pas le cas. Certains appels aux grands principes lus aussi sous d'autres plumes se heurtent malheureusement à la brute réalité. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2022 à 18:44 (CET)[répondre]
    @Pa2chant.bis Le point de tension dans cette PDD, c'est précisément les articles où il n'y a pas de « brute réalité » mais qui devraient néanmoins être protégés au cas où, voire pour le symbole/l'impartialité/etc. (ce qui est pire). En tout état de cause, l'article Éric Zemmour n'en fait pas partie ; les culpabilisations que je lis ici et plus haut sont donc parfaitement fallacieuses. ››Fugitron, le 10 janvier 2022 à 20:11 (CET)[répondre]
    @Fugitron Plus que "pour l'impartialité", j'aurais dit : pour ne pas avoir à passer des heures à décider ce qui rentre ou pas dans le périmètre, et savoir si la limite du gérable a été atteinte ou pas. Et pour ne pas avoir à passer des heures à justifier pourquoi tel article et pas tel autre, au risque de voir débouler Caliméro and co. C'est un point qui avait été aussi soulevé sur le Bistro. Pas sûre que ce soit pire. Et quand tu parles de "culpabilisations fallacieuses", je ne suis pas sûre de comprendre de quoi tu parles. Si c'est le fait que je dise que les grands principes c'est bien beau, à condition d'avoir du monde pour les appliquer, je ne me sens pas en tentative de "culpabilisation", et ne voit rien de fallacieux dans ce constat. C'est du pragmatisme, du réalisme, appelle-ça comme tu veux, mais ce n'est pas "fallacieux". --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2022 à 20:28 (CET) (Quand à l'article Éric Zemmour, il est central, selon moi, dans ce problème, car c'est là que plus d'abus ont été constatés, là qu'on est surs qu'il y a des équipes payées pour intervenir, là où les excès sont les plus lourds à juguler).[répondre]
    @Pa2chant.bis C'est sûr qu'à vouloir des protections arbitraires, cela va prendre du temps à formaliser, mais c'est là l'essence du problème. Cela dit, une fois cette exception accordée, il va bien falloir à un moment poser de nouvelles règles et du temps devra bien être alloué. Étant donné le faible nombre d'articles « présidentielles 2022 » qui pourraient effectivement prétendre à une protection (sachant qu'une DPP est courte tant en dépôt qu'en traitement), il ne fait pas beaucoup de doute que cette affaire de protection préventive représente une perte de temps. Par ailleurs, quand je parle de « culpabilisations fallacieuses », je fais allusions au fait que ceux qui manifestent leur désaccord à des protections de principe se voient associés aux problématiques d'articles dont la nécessité de protection est évidente. Cette PDD ne porte pas que sur Éric Zemmour, Grand remplacement ou autres nids à trolls où il faudrait mettre les « mains dans le cambouis ». Elle n'est pas de nature à les impacter significativement, tout au contraire d'articles parfaitement calmes, qui seraient pénalisés sans bonne raison. Focaliser l'attention sur des pages qui pourraient faire l'objet d'une DPP facile à étayer, voire sont déjà protégées, c'est mal représenter l'enjeu du débat. ››Fugitron, le 10 janvier 2022 à 21:00 (CET)[répondre]
    @Fugitron : que cette prise de décision soit mal cadrée est une chose, votre opposition de principe en est une autre. Vous dites être contre toute protection préventive : j'ose espérer que vous sous-entendez dans le contexte présent, puisque vous précisez par la suite que Protéger une page sans nécessité avérée est contraire à la philosophie du projet et est de nature à freiner inutilement l'amélioration des articles. Sauf que cette pétition de principe se heurte précisément à l'article du Grand Remplacement, fruit d'un travail absolument titanesque d'une poignée de contributeurs qui sont restés fidèles sur toute cette durée (chapeau à eux, parce que moi je suis parti après seulement quelques semaines), et qui est malgré cela d'une qualité lamentable précisément parce qu'il a été impossible de valoriser l'essence de ce tout travail délibérément saboté par d'innombrables nuées de trolls, de comptes jetables, d'IP flottantes et autre pénibles opportunistes qui, années après années, ont désorganisé le patient travail des quatre ou cinq contributeurs assidus qui ont fait ce qu'ils ont pu pour défendre ce qu'ils pouvaient.
    Refuser de protéger à temps ce qui devrait l'être nuit à la qualité globale du contenu, cela n'en favorise certainement pas le développement. — Bob Saint Clar (discuter) 10 janvier 2022 à 22:01 (CET)[répondre]
    Dès qu'il y a « d'innombrables nuées de trolls, de comptes jetables, d'IP flottantes et autre pénibles opportunistes », ce n'est par définition plus une protection préventive. Sans commentaire, donc. ››Fugitron, le 10 janvier 2022 à 22:28 (CET)[répondre]
    Et pourquoi donc a-t-il fallu attendre 2020 pour protéger enfin cette page trollée en continu depuis ... 2014 ??? Sans commentaire, en effet. — Bob Saint Clar (discuter) 10 janvier 2022 à 22:46 (CET)[répondre]
    Bonsoir Pa2chant.bis. Je vois que la page de Zemmour est déjà semi-protégée donc cela devrait limiter les trolls ou les aficionados d'ajouter du contenu non-acceptable. Et c'est cela la solution. Si ce sont des comptes enregistrés depuis assez longtemps et qui connaissent les règles qui ajoutent ce genre de contenu, c'est exaspérant et souvent on retrouve ces comptes dans des RA qui durent mais c'est le fonctionnement de WP. Même si WP n'est pas une démocratie, ni une expérience politique de quelque genre que ce soit, elle a des principes et je ne souhaite pas qu'on transige avec ceux-ci parce que certains essaient de les dévoyer. On voit assez cela dans la vie réelle sans que cela empêche les esprits nauséabonds de déverser leurs haines ; inutile d'imiter ce qui ne marche pas. Et pour info, à la suite de cet avis à 16h07, j'ai ajouté dans ma liste de suivi les articles des candidats. Cela ne m'intéresse pas, mais il est normal que vu ce que j'ai écrit, je mette les mains dans le cambouis Émoticône. Et j'ajoute que je n'ai pas vu de culpabilisation dans ton propos. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 10 janvier 2022 à 21:33 (CET)[répondre]
    Merci de ne pas avoir fait de nos approches différentes une affaire personnelle. Je reste persuadée que la solution, sur ces articles, est de se mettre d'accord avant de modifier, et que la restriction au statut auto-patrolled ne résout pas tout, mais je vois bien que c'est une approche minoritaire. Merci aussi d'avoir assumé de pendre ta part de cambouis. --Pa2chant.bis (discuter) 11 janvier 2022 à 09:42 (CET)[répondre]
  21. Contre. Non justifié, les pages problématiques étant déjà sous protection ça n'apporte rien de plus et perturbe l'accès libre aux pages calmes. Waltercolor (discuter) 10 janvier 2022 à 16:31 (CET)[répondre]
  22. Contre Ne souhaite pas créer une jurisprudence qui établirait des protections par précaution/anticipation pour un groupe d'articles (ensuite la page de tous les députés pour les législatives ? je n'en vois pas la fin). Thomas.R (discuter) 10 janvier 2022 à 17:16 (CET)[répondre]
  23. — Thibaut (discuter) 10 janvier 2022 à 17:38 (CET)[répondre]
  24. Contre. J'aurais pu voter pour, mais la tendance qui l'emporte dans la Question 1 bis : niveau de protection m'en dissuade. La restriction aux seuls administrateurs me semble tout à fait disproportionnée et inacceptable. Hadrianus (d) 10 janvier 2022 à 18:40 (CET)[répondre]
  25. Contre Cela ne me semble pas assez utile. Sur le temps long, les pages seront corrigées d'éventuels biais insérés par des agent de com' infiltrés ; et l'élection présidentielle ne se jouera pas sur quelques modifications pernicieuses faites sur des articles de dizaines de milliers d'octets. Et contre toute idée de fermeture. Cedalyon (discuter) 10 janvier 2022 à 19:43 (CET)[répondre]
  26. Contre--CreativeCd|c|g 10 janvier 2022 à 20:09 (CET)[répondre]
  27. Contre Les outils adéquats existent déjà. L'historique récent de la page consacrée à Eric Zemmour (puisque c'est de la que provient tout ceci) montre que lorsque les abus sont sanctionnées les choses se calment, un état d'exception ne se justifie pas.--Lefringant (discuter) 10 janvier 2022 à 20:42 (CET)[répondre]
  28. Contre Si une protection est nécessaire, les outils et les admins pour les utiliser sont là. Une protection préventive serait un précédent dangereux. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 10 janvier 2022 à 21:24 (CET)[répondre]
  29. Contre Bastenbas (Discuter) 10 janvier 2022 à 21:56 (CET)[répondre]
  30. Mwarf (d) 10 janvier 2022 à 22:45 (CET)[répondre]
  31. -? Plutôt contre. Si je pense qu'il faut être particulièrement vigilant durant cette période et suivre massivement les pages des candidats, je n'ai pas l'impression qu'une protection généralisée soit la solution aux problèmes. Les semi-protections sont déjà largement appliquées, mais sont trop faciles à contourner pour les équipes de comm les plus acharnées ; je ne vois donc pas l'intérêt de les étendre de manière systématique. Protéger les pages ne fait par ailleurs à priori que déplacer les communicants vers les PdD, où j'ai l'impression qu'ils pompent tout autant d'énergie, mais ça serait complètement à revers de l'esprit wikipédien (en plus d'être assez peu efficace) que de les protéger elles aussi. Pas convaincu, donc, mais les quelques discussions que j'ai lues sur le sujet sont intéressantes, et j'entends bien les arguments de ceux qui soutiennent le « pour ». — Bru [M'écrire] 11 janvier 2022 à 09:54 (CET)[répondre]
  32. Contre : ça me semble contraire à l'esprit wiki en tout cas et rester vigilant. — Rome2 [Discuter], le 12 janvier 2022 à 12:21 (CET)[répondre]
  33. Contre une protection générale préventive. Pour une réaction adaptée à chaque cas. --Arpitan (discuter) 12 janvier 2022 à 14:39 (CET)[répondre]
  34. Les procédures existent déjà, les outils aussi. Pour la patrouille, nous avons la possibilité de créer des catégories concernant les élection à venir (éventuellement de maintenance) à injecter dans Spécial:Suivi des liens. Trizek bla 12 janvier 2022 à 17:13 (CET)[répondre]
  35. Partagé, mais pas trop pour, même si je comprends les arguments plus haut. On a bien des tentatives, manifestes, d'instrumentalisation de WP à des fins politiques, mais pas seulement maintenant : depuis dix ans de patrouille, je vois que c'est un phénomène constant, à bas bruit, sur un ensemble de sujets sensibles (conflits territoriaux, enjeux historiques et culturels, POV nationalistes, théories du complot avec élucubrations post-vérité, montée des extrêmes, etc). En l'état des effectifs de sysops et de patrouilleurs, et au vu du temps de réactivité des "habitués", je dirais qu'il n'y a, pour l'instant, pas encore le feu. La semi-protection étendue est un outil relativement puissant, et est déjà appliquée sur nombre de gros articles à l'historique agité : au cas par cas, si on constate une entreprise de bidouillage par des comptes auto-confirmés, cette "SPE" peut être décidée et appliquée très vite. On a aussi l'outil de blocage à disposition des administrateurs : un blocage, définitif ou partiel, d'un ou plusieurs comptes peut être acté en relativement peu de temps sur le Bulletin des administrateurs, en général on a souvent une dizaine d'admins qui viennent rapidement participer à la décision, bref je dirais que la palette d'outils à disposition suffit encore. Pour le moment. --—d—n—f (discuter) 12 janvier 2022 à 19:18 (CET)[répondre]
  36. Contre Encore une mesure qui va à l'encontre de l'esprit de Wikipedia (soupir) Œ. Theo2317 (discuter) 12 janvier 2022 à 20:00 (CET)[répondre]
  37. Contre J'ai proposé il y a quelques mois une mesure similaire, mais je pensais principalement aux vandalismes de type scolaire et aux comptes publicitaires d’entreprises. La politique contemporaine est un sujet beaucoup plus sensible et je ne suis pas persuadé que la mesure proposée atteigne son but déclaré, à savoir augmenter la neutralité des articles en question. --Le Silure (discuter) 13 janvier 2022 à 10:43 (CET)[répondre]
  38. Contre. Il n'y a pas nécessité. -- t (discuter) 13 janvier 2022 à 13:37 (CET)[répondre]
  39. Technocratique - non proportionné - liberticide. TigH (discuter) 14 janvier 2022 à 14:45 (CET)[répondre]
  40. Contre Je ne pense pas qu'il faille en arriver à là. Pour moi, c'est une mesure préventive sans particulièrement d'utilité. Si un problème avec un article avait lieu style guerre d'édition... Oui pas de problème. Ces pages, selon mon avis ne doivent pas recourir à un statut spécial.. Utilisateur:Edoirefaitdel'art (discuter) 15 janvier 2022 à 01:21 (CET)[répondre]
  41. Contre Pas de protection préventive. On protège s'il y a des soucis. S'il n'y a pas de soucis, l'article vit sa vie tranquillement. Kropotkine 113 (discuter) 15 janvier 2022 à 08:13 (CET)[répondre]
  42. Contre. Protection que si nécessaire --Ryse93 (discuter) 15 janvier 2022 à 09:31 (CET)[répondre]
  43. Contre. Au cas par cas si nécessaire. Pas de protection préventive. --Æpherys (discuter) 15 janvier 2022 à 11:17 (CET)[répondre]
  44. Contre Appliquons les règles habituelles, elles savent prendre en charge les pages fébriles. — GrandCelinien (discuter) 16 janvier 2022 à 17:23 (CET)[répondre]
  45. Contre Contrevient au principe de base de Wikipedia. L'émergence d'équipes dédiées à la promotion d'un candidat est certes préoccupante mais faisons confiance à la communauté et au système de protection déjà en vigueur avant de bloquer de manière préventive. -VKaeru crôa ? 16 janvier 2022 à 23:40 (CET)[répondre]
  46. Contre. Faire comme WP l'a toujours fait : du cas par cas. WikipSQ (discuter) 18 janvier 2022 à 12:41 (CET)[répondre]
  47. Contre une semi protection globale. Pour bloquer à vue tous les pov-pushers militants n'importe la couleur politique. — Juste Juju, le 18 janvier 2022 à 14:30 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1. Pas contre, si tous les candidats sont traités de la même manière, ce qui est le cas ici. Mais pas spécialement pour. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2022 à 09:37 (CET)[répondre]
  2. Pas follement pour :
    • j'ai le sentiment que cela contrevient à l'esprit de Wikipédia ;
    • protéger pour se prémunir des modifs des équipes de campagne, c'est aussi empêcher les modifications utiles et neutres faites par d'autres personnes.
      Et en même temps, je sens que ça va être la foire à la saucisse cette élection, ça risque de partir dans tous les sens. Donc mouais… VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 10 janvier 2022 à 10:52 (CET)[répondre]
  3. Contre une protection mais Pour une semi-protection ou une semi-protection étendue. Mais donc au total cela donne neutre vu la façon dont le sondage a été rédigé.--Huguespotter (discuter) 10 janvier 2022 à 14:04 (CET)[répondre]
  4.  Neutre Même avis que l'intervenant ci-dessus. Je ne suis pas opposé à une certaine protection contre les comptes débutants ou les IP, mais une protection niveau admin me semble disproportionné. Or, les votes dans la section ci-dessous semblent s'enligner dans ce sens. — SleaY (contacter) 10 janvier 2022 à 16:46 (CET)[répondre]
  5.  Neutre tendance Contre - Je sais que la communauté fatigue face aux hordes des fan club, prestataires payés pour..., aux membres trop proches des politiques, des partis politiques, mais je ne pense que pas que l'on doive protéger les articles pour précaution - Par contre, je serais pour une action rapide et simple topic banner tout contributeur qui n'est pas venu sur wikipédia pour l'améliorer, mais pour militer - Nous avons déjà topic banné un contributeur jusqu'à la fin des législatives, nous pourrions rajouter d'autres contributeur sans problème Lomita (discuter) 10 janvier 2022 à 22:07 (CET)[répondre]
  6.  Neutre Polymagou (discuter) 11 janvier 2022 à 00:39 (CET)[répondre]
  7.  Neutre Il y a du pour et du contre. Une semi-protection aurait du bon pour prévenir les abus ; la vigilance s'impose, sans forcément recourir à une protection formelle, du moins en l'état actuel. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 17 janvier 2022 à 15:53 (CET)[répondre]

Question 1 bis : niveau de protection[modifier le code]

Dans le cas où la protection des articles prévue par la question 1 est adoptée, souhaitez-vous qu'elle permette (une seule réponse, dans l'option privilégiée) :

L'accès aux seuls utilisateurs autoconfirmed et aux statuts supérieurs (« semi-protection ») ?[modifier le code]

  1. Contre la protection, donc s'il doit y en avoir une, la plus faible possible. --Mathis B discuter, le 10 janvier 2022 à 01:02 (CET)[répondre]
  2. Contre toute protection préventive, choix par défaut. ››Fugitron, le 10 janvier 2022 à 09:14 (CET)[répondre]
  3. Oui. • Chaoborus 10 janvier 2022 à 10:09 (CET)[répondre]
  4. Oui, mais c'est uniquement pour faire barrage aux autres options, parce que ici comme ailleurs, on compte bêtement et pis c'est tout. --Warp3 (discuter) 11 janvier 2022 à 08:39 (CET).[répondre]
  5. Oui, permettant ainsi à tout compte créé de participer. Lebrouillard demander audience 11 janvier 2022 à 18:55 (CET)[répondre]
  6. Pour : Pour moi, l'esprit wiki, c'est d'être le moins pénalisant possible pour les utilisateurs. Et à mon sens, créer une sorte de comité éditoriale ou pire, laisser seulement les administrateurs agir me semble assez dangereux. — Rome2 [Discuter], le 12 janvier 2022 à 12:24 (CET)[répondre]
  7. Pareil que Fugitron. Kropotkine 113 (discuter) 15 janvier 2022 à 08:14 (CET)[répondre]
  8. Pour. Le moins pire --Ryse93 (discuter) 15 janvier 2022 à 09:37 (CET)[répondre]

L'accès aux seuls utilisateurs autopatrolled et aux statuts supérieurs (« semi-protection étendue ») ?[modifier le code]

  1. B > C > A = D, mais comme on ne procède pas par Condorcet, impossible d'exprimer autre chose qu'un choix unique. Éliminer les trolls opportunistes et autres IP flottantes des guerres d'éditions organisées par les manipulateurs de contenu clarifie les débats et aide les bénévoles à faire valoir les principes fondateurs, qui ont alors la possibilité de circonscrire plus facilement les « contributeurs » problématiques. Je crains qu'une protection complète et généralisée de ces articles soit aussi ingérable en pratique que la généralisation des tests SARS-CoV-2 quotidiens dans les écoles françaises. — Bob Saint Clar (discuter) 10 janvier 2022 à 08:46 (CET)[répondre]
  2. Les contributeurs expérimentés non admins devraient avoir la possibilité de maintenir ces articles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2022 à 09:39 (CET)[répondre]
  3. Idem. --HenriDavel (discuter) 10 janvier 2022 à 10:14 (CET)[répondre]
  4. cela me semble un bon compromis. --Huguespotter (discuter) 10 janvier 2022 à 14:02 (CET)[répondre]
  5. Rare sont les comptes nuisibles autopatrolled (même rarissimes). Cela permettrait de garder un contrôle sur les articles tout en laissant le champ libre à des modifications. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 10 janvier 2022 à 14:53 (CET)[répondre]
  6. Me semble être le niveau le plus raisonnable. En accord avec les avis ci-dessus. — SleaY (contacter) 10 janvier 2022 à 16:49 (CET)[répondre]
  7. Vote stratégique --Film sur Léo Major (discuter) 10 janvier 2022 à 18:40 (CET)[répondre]
  8. Pour--CreativeCd|c|g 10 janvier 2022 à 20:08 (CET)[répondre]
  9. Pour Autopatrolled pour commencer et administrateur si nécessaire seulement au cas par cas. Culex (discuter) 10 janvier 2022 à 21:08 (CET)[répondre]
  10. Pour. Contre une protection systématisée, mais s'il doit y en avoir une, la SPE semble être le meilleur compromis pour contenir autant que possible les caviardages tout en mettant en lumière les CAOU, mais sans toutefois inhiber trop fortement la possibilité de contribution. — Bru [M'écrire] 11 janvier 2022 à 09:58 (CET)[répondre]
  11. Pour D'un côté, réserver l'accès aux seuls administrateurs me semble un peu trop excessif : il y aura beaucoup d'informations à traiter, trouver un consensus pour chacune sera trop fastidieux. D'un autre côté, d'un autre côté, le statut autoconfirmed est trop facile à obtenir, je me demande si je n'aurais pas révoqué mes propres modifications quand j'avais ce statut, si 50 modifications ne suffisent pas à apprendre les us et coutumes de Wikipédia (mais 1 milliard suffiraient-elles ?), elles ne suffisent pas non plus pour être sûr de la bonne foi.
    Par élimination, je vote pour une SPE. — Wikipedia-logo-compressed.png ScribereEstContendere pour disctuer 11 janvier 2022 à 19:17 (CET)[répondre]
  12. Pour, car réserver l'accès aux seuls administrateurs m'est impensable. — Aymeric50800 11 janvier 2022 à 20:59 (CET)[répondre]
  13. Par défaut. --Arpitan (discuter) 12 janvier 2022 à 14:42 (CET)[répondre]
  14. Entre un statut "autoconfirmed" trop rapide à obtenir (durant la campagne) et un statut "administrateur" nettement trop restrictif (en plus d'être peu nombreux et donc peu réactifs aux demandes de modification, les administrateurs n'ont pas à avoir un statut éditorial aussi particulier). SammyDay (discuter) 14 janvier 2022 à 14:55 (CET)[répondre]
  15. Pour niveau Autopatrolled. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 janvier 2022 à 21:31 (CET)[répondre]
  16. Pour -- A bientôt Uzu2009 (discuter) 15 janvier 2022 à 00:13 (CET)[répondre]
  17. Pour Cela me semble être le bon niveau. Une protection de niveau admin serait excessive.--Authueil (discuter) 15 janvier 2022 à 10:33 (CET)[répondre]

L'accès aux seuls administrateurs (« protection »), qui seraient « mandatés » pour introduire un texte après obtention d'un consensus en page de discussion ?[modifier le code]

  1. Pour le reste est de peu d’utilité, les équipes de campagne sont (ou seront vite) déjà auto patrolled. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 janvier 2022 à 07:24 (CET)[répondre]
  2. Pour Même avis : il s'agit de lutter contre un déséquilibre patent entre bénévoles et professionnels des partis politiques, pas d'interdire à des nouveaux de participer. Or restreindre l'accès de ces pages à la catégories autopatrolled, ce serait juste donner un coup de pouce supplémentaire à des professionnels fort bien informés, et ayant en général déjà créé des comptes à titre préventif, en leur donnant une aura de contributeurs « légitimes ». L'autre aspect positif de cette limitation, sera peut-être aussi de permettre des apports plus synthétiques et équilibrés, puisqu'un consensus devra se faire avant modification par les administrateurs. Mesure qui nous évitera — peut-être, et par exemple — de nous retrouver avec une liste recopiant les promesses électorales, sans aucun regard critique, ce phénomène ayant été favorisé par la multiplication des interventions qu'il est difficile de suivre une par une.--Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2022 à 08:48 (CET)[répondre]
  3. Pour Ce sera sinon trop facile pour devenir autopatrolled ou controlled. Manjiro91 10 janvier 2022 à 08:58 (CET)[répondre]
  4. Pour Il y a certainement de nombreux auto-patrolled dans les fans des candidats. -- HMa [discutez sans frapper] 10 janvier 2022 à 09:14 (CET)[répondre]
  5. Plutôt pour Après avoir hésité (et participé en tant qu'autopatrolled sur une des pages en question), je penche vers cette option. C'est la seule mesure potentiellement efficace dont nous disposons, à défaut d'avoir une catégorie péon à niveau d'entrée plus laborieux que le simple autopatrolled. Et comme la décision ne porte que sur l'élection présidentielle de 2022 en France, nous pourrons tirons un bilan de cette expérimentation et corriger le tir par la suite si la formule n'a pas convaincu. Braveheidi (discuter) 10 janvier 2022 à 10:20 (CET)[répondre]
  6. Pour, pour les mêmes raisons et avec les mêmes perspectives de retour d'expérience indiquées ci-dessus par Braveheidi. Bonnes contributions - BTH (discuter) 10 janvier 2022 à 10:52 (CET)[répondre]
  7. Pour Je suis en faveur d'une protection des pages au niveau administrateur, en laissant les pages de discussion accessibles à tout le monde :
      • permet de neutraliser les CAOU et tous les défenseurs d'un POINT, même autopatrolled
      • permet aux patrouilleurs de ne pas passer des heures à surveiller les pages, et de devoir dans certains cas se mêler d'éditorial
      • empêche les guerres d'édition stériles finissant toujours par des blocages
      • ne fait pas peser sur les admins un rôle éditorial puisqu'il ne s'agirait que de copier/coller via DIPP les consensus obtenus au préalable sur les PDD des articles (leur ouverture totale permettant de maintenir l'aspect collaboratif de l'encyclopédie)
      • permet au passage de filtrer les contributions relevant plus des news que de l'encyclopédisme, genre : X a réuni 5000 personnes lors de son meeting d'hier ; selon la presse, Y a remporté le débat d'hier soir à la télé ; etc.--Croquemort Nestor (discuter) 10 janvier 2022 à 10:54 (CET)[répondre]
  8. Pour - louis-garden (discuter) 10 janvier 2022 à 11:47 (CET)[répondre]
  9. Pour Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2022 à 15:51 (CET)[répondre]
  10. Pour, le statut Autopatrolled est, malheureusement, trop rapide et facile à obtenir. Torukmato (discuter) 10 janvier 2022 à 23:31 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1. Je trouve effrayant qu'on laisse aux seuls admins le droit d'éditer et en même temps, certains comptes nuisibles sont déjà autopatrolled... Ce vote penchera pour l'un ou pour l'autre selon les arguments avancés. — Daehan [p|d|d] 10 janvier 2022 à 10:14 (CET)[répondre]

Question 1 ter : date d'application[modifier le code]

Dans le cas où la protection des articles prévue par la question 1 est adoptée, souhaitez-vous qu'elle intervienne (une seule réponse, dans l'option privilégiée) :

Dès la fin de cette prise de décision ?[modifier le code]

  1. Pour des que possible — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 janvier 2022 à 07:25 (CET)[répondre]
  2.  Oui, vu que cela a déjà commencé. — Bob Saint Clar (discuter) 10 janvier 2022 à 08:46 (CET)[répondre]
  3.  Oui, cela n'a pas de sens sens sinon. --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2022 à 08:51 (CET)[répondre]
  4. Pour fort Il faut le faire le plus tôt possible. Les partis politiques ne vont pas attendre que la campagne présidentielle soit lancée. Manjiro91 10 janvier 2022 à 09:03 (CET)[répondre]
  5. Pour Immédiatement ou à la déclaration publique de candidature si celle-ci intervient ultérieurement. -- HMa [discutez sans frapper] 10 janvier 2022 à 09:17 (CET)[répondre]
  6. Pour contre sur le principe mais si on fait les choses autant le faire dès que cela peut servir, c'est-à-dire maintenant. — Omnilaika02 [Quid ?] 10 janvier 2022 à 10:11 (CET)[répondre]
  7. Pour Immédiatement pour les candidats annoncés ou attendus sans sureprise, ou à la déclaration publique de candidature de candidats surprises si celle-ci intervient ultérieurement. --HenriDavel (discuter) 10 janvier 2022 à 10:15 (CET)[répondre]
  8. Pour La campagne a déjà commencé depuis un moment ; les activités nuisibles également. C'est donc logique d'appliquer une telle mesure dès que possible, sinon, ça n'a aucun sens. — Daehan [p|d|d] 10 janvier 2022 à 10:16 (CET)[répondre]
  9. Pour La campagne politique réelle a déjà débuté, le début "officiel" de la campagne n'est qu'une date dans le calendrier. Braveheidi (discuter) 10 janvier 2022 à 10:23 (CET)[répondre]
  10. Pour « Ici et Maintenant » comme l'écrivait un ancien président de la République.--J-P C Des questions ? 10 janvier 2022 à 10:41 (CET)[répondre]
  11. Pour --Croquemort Nestor (discuter) 10 janvier 2022 à 10:56 (CET)[répondre]
  12. Pour hic et nunc Bonnes contributions - BTH (discuter) 10 janvier 2022 à 10:57 (CET)[répondre]
  13. Pour - louis-garden (discuter) 10 janvier 2022 à 11:48 (CET)[répondre]
  14. Pour pas besoin d'attendre fin mars. --Huguespotter (discuter) 10 janvier 2022 à 14:05 (CET)[répondre]
  15. Pour CF ci-dessus. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 10 janvier 2022 à 14:53 (CET)[répondre]
  16. Pour Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2022 à 15:52 (CET)[répondre]
  17. Pour--CreativeCd|c|g 10 janvier 2022 à 20:08 (CET)[répondre]
  18.  Oui Culex (discuter) 10 janvier 2022 à 21:09 (CET)[répondre]
  19. Pour dès que possible. Torukmato (discuter) 10 janvier 2022 à 23:31 (CET)[répondre]
  20. Pour. Contre une protection systématisée, mais si elle devait advenir, attendre fin mars n'a que peu de sens et ne ferait qu'amoindrir ses avantages. — Bru [M'écrire] 11 janvier 2022 à 10:02 (CET)[répondre]
  21. Pour : on perdrait une grande partie des bénéfices de cette mesure avec la seconde option. — Wikipedia-logo-compressed.png ScribereEstContendere pour disctuer 11 janvier 2022 à 19:17 (CET)[répondre]
  22. PourAymeric50800 11 janvier 2022 à 20:59 (CET)[répondre]
  23. La campagne est déjà commencée en pratique, me semble-t-il. --Arpitan (discuter) 12 janvier 2022 à 14:44 (CET)[répondre]
  24. La campagne est déjà lancée pour beaucoup, et le candidat sortant n'a même pas officialisé sa candidature alors qu'il communique régulièrement sur son bilan... SammyDay (discuter) 14 janvier 2022 à 14:56 (CET)[répondre]
  25. Pour --Arroser (râler ou discuter ?) 14 janvier 2022 à 21:31 (CET)[répondre]
  26. Pour -- A bientôt Uzu2009 (discuter) 15 janvier 2022 à 00:13 (CET)[répondre]

À partir du lancement officiel de la campagne présidentielle, le 28 mars 2022 ?[modifier le code]

  1. Contre la protection, donc le plus tard possible. --Mathis B discuter, le 10 janvier 2022 à 01:02 (CET)[répondre]
  2. Contre Voir ci-dessus --Film sur Léo Major (discuter) 10 janvier 2022 à 02:35 (CET)[répondre]
  3. Choix par défaut. ››Fugitron, le 10 janvier 2022 à 09:15 (CET)[répondre]
  4. C'est à cette date que on connait de manière claire les candidats et qu'il n'y a donc aucun arbitraire dans l'application de cette décision. De plus, c'est la période la plus "sensible". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2022 à 09:40 (CET)[répondre]
  5. Pour : Le plus tard possible, jusqu'au 28 mars 2022, tout peut changer niveau politique en plus. Autant se baser sur les dates officielles plutôt que de créer nos propres dates. — Rome2 [Discuter], le 12 janvier 2022 à 12:25 (CET)[répondre]
  6. Choix par défaut. Kropotkine 113 (discuter) 15 janvier 2022 à 08:15 (CET)[répondre]
  7. Pour. Le plus tard possible --Ryse93 (discuter) 15 janvier 2022 à 09:33 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

Question 1 quater : périmètre des protections[modifier le code]

Dans le cas où la protection des articles prévue par la question 1 est adoptée, souhaitez vous qu'elle soit étendue aux pages liées à l'élection (les pages actuellement présentes dans Catégorie:Élection présidentielle française de 2022, et toute page sur le même sujet qui pourrait être créée après le lancement de cette prise de décision) ?

Oui[modifier le code]

  1. Pour fort Comme la page du parti d'Eric Zemmour se fait souvent supprimer alors qu'il y a d'autres partis (perso je suis contre l'extrême droite mais on ne peut pas censurer cette page, sinon il faudrait censurer toutes les pages liées à la politique ce qui serait illogique). Manjiro91 10 janvier 2022 à 09:10 (CET)[répondre]
  2. Plutôt pour Ce dont on cherche à se prémunir peut intervenir sur n'importe laquelle des pages de cette catégorie. — Wikipedia-logo-compressed.png ScribereEstContendere pour disctuer 11 janvier 2022 à 19:17 (CET)[répondre]
  3. Pour le bordel ambiant, privé de ses principaux débouchés, n'hésitera pas à se répandre ailleurs. SammyDay (discuter) 14 janvier 2022 à 14:57 (CET)[répondre]

Non[modifier le code]

  1. --Mathis B discuter, le 10 janvier 2022 à 01:03 (CET)[répondre]
  2.  Non — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 janvier 2022 à 07:25 (CET)[répondre]
  3.  Non, car dans un monde où tout est politique, ce serait la porte ouverte à des fenêtres qu'il vaut mieux garder fermées. — Bob Saint Clar (discuter) 10 janvier 2022 à 08:46 (CET)[répondre]
  4. Contre toute protection préventive, choix par défaut. ››Fugitron, le 10 janvier 2022 à 09:17 (CET)[répondre]
  5. Contre en dehors des pages des candidats qui sont clairement identifiables, bloquer toutes les pages liées à l'élection me semble trop vaste. On peut par exemple s'attendre à ce que des lecteurs viennent s'intéresser à des points de droits factuels concernant ces élections, ils doivent être à jour. On doit pouvoir régler les autres abus au cas par cas. -- HMa [discutez sans frapper] 10 janvier 2022 à 09:22 (CET)[répondre]
  6. La protection des pages des candidats serait déjà un signal fort. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2022 à 09:42 (CET)[répondre]
  7. -? Plutôt contre Comme signalé juste au-dessus, la protection des pages des candidats serait déjà un signal fort. Peut-être à voir au cas par cas, si l'article d'un parti est régulièrement vandalisé, par exemple. — Daehan [p|d|d] 10 janvier 2022 à 10:18 (CET)[répondre]
  8. Contre Je ne vois pas trop quel critère on pourrait utiliser pour départager quel article - outre celui consacré aux candidats et au président actuel - serait concerné ou non par cette élection. Si certaines pages venaient à être prises d'assaut pour des pov-pushings militants, un passage en semi-protection reste possible. Braveheidi (discuter) 10 janvier 2022 à 10:30 (CET)[répondre]
    Braveheidi, juste au-dessus, je pensais aux articles sur les partis représentés, en plus de ceux des candidats. Au-delà, ça me semble excessif. Daehan [p|d|d] 10 janvier 2022 à 10:34 (CET)[répondre]
  9.  Non Protéger les pages des candidats suffit.--Croquemort Nestor (discuter) 10 janvier 2022 à 10:57 (CET)[répondre]
  10. Contre --Martin-78 (discutailler) 10 janvier 2022 à 13:15 (CET)[répondre]
  11.  Non Culex (discuter) 10 janvier 2022 à 21:10 (CET)[répondre]
  12.  Non. --Warp3 (discuter) 11 janvier 2022 à 08:39 (CET).[répondre]
  13. Contre. Besoin non démontré, la mesure serait plus que disproportionnée. — Bru [M'écrire] 11 janvier 2022 à 10:04 (CET)[répondre]
  14. Contre en l'absence d'un besoin démontré ; faire au cas par cas. — Aymeric50800 11 janvier 2022 à 20:59 (CET)[répondre]
  15. Contre : Déjà contre la protection des articles sur les candidats alors encore plus si c'est pour l'étendre à encore plus. — Rome2 [Discuter], le 12 janvier 2022 à 12:26 (CET)[répondre]
  16. Contre, évidemment. --Arpitan (discuter) 12 janvier 2022 à 14:46 (CET)[répondre]
  17. Contre -- A bientôt Uzu2009 (discuter) 15 janvier 2022 à 00:13 (CET)[répondre]
  18. Contre Kropotkine 113 (discuter) 15 janvier 2022 à 08:15 (CET)[répondre]
  19.  Non --Ryse93 (discuter) 15 janvier 2022 à 09:34 (CET)[répondre]
  20.  Non Il faut borner le champ des protections à ce qui est évident et strictement nécessaire, à savoir les pages des candidats.--Authueil (discuter) 15 janvier 2022 à 10:35 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

Question 2 : cas des pages de discussion[modifier le code]

Souhaitez-vous que les pages de discussion de ces articles soient protégés en écriture sur cette même durée ?

Oui[modifier le code]

  1.  Oui mais à condition que ce soit au bon niveau, sinon il va être difficile de discuter pour établir un consensus ! — Bob Saint Clar (discuter) 10 janvier 2022 à 08:46 (CET)[répondre]

Non[modifier le code]

  1. Contre fort sérieusement ? --Mathis B discuter, le 10 janvier 2022 à 01:03 (CET)[répondre]
  2. Contre fort si une pdd devient WP:FORUM ou WP:BATAILLE, le propriétaire du compte peut être invité à relire les objectifs de l'encyclopédie, et parfois bloqué en écriture (partiellement ou non), voire se voir restreindre thématiquement. La protection ne se justifie pas : on peut vouloir contribuer autrement, par exemple en participant à Projet:Évaluation ou à la relecture de l’article/lister les {{todo}} (lorsque la sous-page n'existe pas), etc. LD (d) 10 janvier 2022 à 01:33 (CET)[répondre]
  3. Contre fort --Film sur Léo Major (discuter) 10 janvier 2022 à 02:32 (CET)[répondre]
  4.  Non — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 janvier 2022 à 07:26 (CET)[répondre]
  5.  Non, ce serait incompatible avec l'idée de modifications autorisées après consensus, car où se ferait alors le consensus ? Pour les trolls, les RA restent toujours possibles. --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2022 à 08:53 (CET)[répondre]
  6. Contre fort Il ne faut pas exagérer, sinon les utilisateurs ne peuvent pas proposer des modifications de l'article. Manjiro91 10 janvier 2022 à 09:09 (CET)[répondre]
  7.  Non, sans commentaire. ››Fugitron, le 10 janvier 2022 à 09:18 (CET)[répondre]
  8. Contre Que des groupes d'excités s'écharpent en page de discussion ne me semble pas désorganiser de façon majeure l'encyclopédie, la plupart des lecteurs ne s'en rendront même pas compte. En revanche il est important de pouvoir toujours signaler une erreur sans nécessairement aller modifier la page, surtout si celle-ci est protégée. -- HMa [discutez sans frapper] 10 janvier 2022 à 09:26 (CET)[répondre]
  9. Ne semble pas nécessaire. Rien n'oblige de répondre ou nourrir les trolls. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2022 à 09:43 (CET)[répondre]
  10. Absolument Contre protéger une page de discussion... C'est vraiment contraire à tous nos principes. Même un compte défendant un candidat peut apporter un élément, une source pertinent. Comment débattre de la façon de rédiger un article si toutes les parties ne peuvent pas le faire ? (Même si j'anticipe un gros flood...) — Daehan [p|d|d] 10 janvier 2022 à 10:21 (CET)[répondre]
  11. Contre fort --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 10 janvier 2022 à 10:22 (CET)[répondre]
  12. Contre Même si certaines discussions dérapent vers le forum, si l'article lui-même est protégé à un niveau suffisamment haut, cela ne devrait pas se ressentir sur l'état des articles. Braveheidi (discuter) 10 janvier 2022 à 10:37 (CET)[répondre]
  13. Étant contre la protection préventive des articles, je suis naturellement contre la protection préventive des pages de discussion. Mais s'il y a un problème avec une une page de discussion difficilement gérable autrement que par une protection, protégeons la page de discussion. O.Taris (discuter) 10 janvier 2022 à 10:41 (CET)[répondre]
  14. Contre Faut quand même un endroit où causer et arriver à un consensus si besoin.--Croquemort Nestor (discuter) 10 janvier 2022 à 10:58 (CET)[répondre]
  15. Contre - louis-garden (discuter) 10 janvier 2022 à 11:49 (CET)[répondre]
  16. Contre fort Cela irait à l'encontre de l'esprit de notre encyclopédie. --Martin-78 (discutailler) 10 janvier 2022 à 13:16 (CET)[répondre]
  17. Contre fort Wikipédia est un projet collaboratif si en empêche toute discussion ce n'est plus un projet collaboratif ! --Huguespotter (discuter) 10 janvier 2022 à 14:06 (CET)[répondre]
  18. Contre L'idée d'interdire de discuter ne me revient pas. Thomas.R (discuter) 10 janvier 2022 à 17:20 (CET)[répondre]
  19. — Thibaut (discuter) 10 janvier 2022 à 17:39 (CET)[répondre]
  20. Contre Le dialogue doit toujours être possible. Culex (discuter) 10 janvier 2022 à 21:11 (CET)[répondre]
  21. Contre Les PdD doivent toujours être ouvertes sur Wikipédia. Torukmato (discuter) 10 janvier 2022 à 23:33 (CET)[répondre]
  22. Contre. Le saviez-vous ? Les pages de discussions peuvent aussi être patrouillées et nettoyées de leurs scories. --Warp3 (discuter) 11 janvier 2022 à 08:39 (CET).[répondre]
  23. Contre fort. Il doit toujours être possible de discuter des articles de Wikipédia et de remettre en cause leur contenu, et l'idée même d'une mesure de protection sur les PdD, sauf cas très très spécifiques (comme une page ciblée par un vandale, du harcèlement ou ce genre de choses), me dérange profondément. Protéger des PdD de manière systématique est donc la dernière des mesures à adopter selon moi : non seulement les agences de comm sont déjà autopatrolled si l'on en croit celles et ceux qui sont en faveur d'une mesure de protection généralisée sur les articles, donc un tel niveau de protection sur les PdD n'aurait que peu d'effet, mais il empêcherait de surcroît toute forme de suggestion ou de remise en question du contenu pour les lecteurs. C'est une menace évidente au principe de collaboration de Wikipédia.
    Bref : modérer les PdD au maximum, en appliquant strictement toutes les règles liées aux discussions : oui, évidemment. Mais geler ces pages d'échange pour une partie de la communauté, actuelle ou en devenir, est absurde. — Bru [M'écrire] 11 janvier 2022 à 10:16 (CET)[répondre]
  24. Contre On ne vas pas museler les nouveaux en plus de les mordre quand même ! — Wikipedia-logo-compressed.png ScribereEstContendere pour disctuer 11 janvier 2022 à 19:17 (CET)[répondre]
  25. Contre. — Aymeric50800 11 janvier 2022 à 20:59 (CET)[répondre]
  26. Contre : On ne peut pas non plus tout censurer à mon sens. Les pages de discussion servent à discuter des articles, si en plus on interdit les contributeurs d'agir sur l'article, autant leur laisser au moins l'accès à la PDD pour éventuellement apporter une information ou une correction sur l'article. — Rome2 [Discuter], le 12 janvier 2022 à 12:29 (CET)[répondre]
  27. Contre, la discussion est l'essence d'une encyclopédie collaborative. --Arpitan (discuter) 12 janvier 2022 à 14:47 (CET)[répondre]
  28. Contre Encore une mesure, dangereuse, qui va à l'encontre de l'esprit de Wikipedia (soupir) Œ. Theo2317 (discuter) 12 janvier 2022 à 20:01 (CET)[répondre]
  29. Contre. C'est toujours une bonne occasion de rappeler pourquoi les informations que souhaitent insérer certains nécessitent un débat, des explications de règles ou d'usage, ou simplement des sources. SammyDay (discuter) 14 janvier 2022 à 14:58 (CET)[répondre]
  30. Contre -- A bientôt Uzu2009 (discuter) 15 janvier 2022 à 00:13 (CET)[répondre]
  31. Contre Kropotkine 113 (discuter) 15 janvier 2022 à 08:16 (CET)[répondre]
  32. Contre fort --Ryse93 (discuter) 15 janvier 2022 à 09:35 (CET)[répondre]
  33. Contre Ce serait excessif.--Authueil (discuter) 15 janvier 2022 à 10:36 (CET)[répondre]
  34. Contre C'est une blague ? --Æpherys (discuter) 15 janvier 2022 à 11:17 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

Question 2 bis[modifier le code]

Dans le cas où la protection des pages de discussion prévue par la question 2 est adoptée, souhaitez-vous qu'elle permette (une seule réponse, dans l'option privilégiée) :

L'accès aux seuls utilisateurs autoconfirmed et aux statuts supérieurs (« semi-protection ») ?[modifier le code]

  1.  Oui — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 janvier 2022 à 07:27 (CET)[répondre]
  2.  Oui afin d'éliminer les impulsifs non constructifs. — Bob Saint Clar (discuter) 10 janvier 2022 à 08:46 (CET)[répondre]
  3. Pour à titre subsidiaire, mais je préfèrerais pas de protection du tout. -- HMa [discutez sans frapper] 10 janvier 2022 à 09:28 (CET)[répondre]
  4. L'option la moins contraignante. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2022 à 09:43 (CET)[répondre]
  5. L'option la moins contraignante également. — Daehan [p|d|d] 10 janvier 2022 à 10:22 (CET)[répondre]
  6. Comme je suis Contre, je vote pour cette solution qui est la moins pire. --Huguespotter (discuter) 10 janvier 2022 à 14:07 (CET)[répondre]
  7.  Oui en dernier recours. Culex (discuter) 10 janvier 2022 à 21:12 (CET)[répondre]
  8.  Oui, faute de dire non. --Warp3 (discuter) 11 janvier 2022 à 08:39 (CET).[répondre]
  9.  Oui, le plus de contributeurs possibles doivent pouvoir discuter.— Wikipedia-logo-compressed.png ScribereEstContendere pour disctuer 11 janvier 2022 à 19:17 (CET)[répondre]
  10. Pour : Je suis contre les protections surtout sans raison, mais s'il doit y en avoir pour les PDD malheureusement, la moins sévère possible pour permettre un minimum aux contributeurs de participer et s'exprimer. — Rome2 [Discuter], le 12 janvier 2022 à 12:30 (CET)[répondre]
  11. Pour, c’est l’option la moins restrictive si la proposition 2 est adoptée. — Aymeric50800 13 janvier 2022 à 13:40 (CET)[répondre]
  12. Pour Au pire du pire. SammyDay (discuter) 14 janvier 2022 à 14:58 (CET)[répondre]
  13. Vote par défaut. Kropotkine 113 (discuter) 15 janvier 2022 à 08:17 (CET)[répondre]
  14. Pour. Le moins pire --Ryse93 (discuter) 15 janvier 2022 à 09:35 (CET)[répondre]

L'accès aux seuls utilisateurs autopatrolled et aux statuts supérieurs (« semi-protection étendue ») ?[modifier le code]

L'accès aux seuls administrateurs (« protection ») ?[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. refuse de voter. --Mathis B discuter, le 10 janvier 2022 à 01:03 (CET)[répondre]
  2. Partagée entre le fait que je suis contre une protection des pages de discussion et le manque de cohérence qu'il y aurait à choisir le plus bas niveau de protection si le vote aboutit à la décision de protéger les pages de discussion. Braveheidi (discuter) 10 janvier 2022 à 10:45 (CET)[répondre]
  3.  Neutre. Idem Braveheidi : partagé entre une opposition frontale à toute mesure de protection généralisée des PdD, et l'absurdité d'un vote dans la première sous-section ci-dessus qui n'aurait pour ainsi dire absolument aucun sens (si une semi-protection simple était appliquée sur les PdD, elle n'aurait aucun effet positif vu que les communicants sont tous au moins autoconfirmed). — Bru [M'écrire] 11 janvier 2022 à 10:21 (CET)[répondre]
  4. Refus de vote. --Arpitan (discuter) 12 janvier 2022 à 14:49 (CET)[répondre]