Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 26

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2021 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |


Vendredi 2 juillet[modifier le code]

Article recréé sans DRP sous un autre titre : SI ?[modifier le code]

Bonjour,

En consultant le suivi des articles récents d'un projet ainsi que mon propre suivi, je suis tombé sur un article suivant : Rocade de Brest. Cet article a été créé par Cocojean29 (d · c · b). L'article Périphérie routière de Brest, également créé par Cocojean29, a été supprimé suite à une décision communautaire. Pour moi, c'est une recréation sauvage sans DRP. Vu que l'article ne porte pas le même nom que l'article supprimé en PàS, j'ai donc hésité à effectuer une SI. Que pensez-vous de cela ? Cet article mérite-t-il une SI ? Ou bien faut-il lancer une PàS ? Ou encore laisser tel quel ? Gz260 (discuter) 2 juillet 2021 à 11:30 (CEST)

Àmha, ce qui compte surtout dans ce genre de cas, c'est le contenu de l'article. Plus que le titre en tout cas (combien on essayé de nous couillonner en recréant une page avec un titre différent ?). Fondamentalement, la réponse se trouve ici : WP:CSIG (G4). Le sourçage à l'air un peu meilleur mais je ne vois pas d'intérêt à décrire le périph sans aucune autre information. Là, c'est limite un trajet Waze. Pas un article Wikipédia. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 2 juillet 2021 à 11:58 (CEST)
J'ai fait la SI (même créateur, donc même sanction - et il devrait s'estimer heureux de ne pas être sanctionné pour ce détournement). Et celle de Route nationale 465, qui ne contenait aucune source. SammyDay (discuter) 2 juillet 2021 à 15:20 (CEST)
Notification Sammyday : Je ne suis pas d'accord avec la suppression de l'article Route nationale 465 : cet article a été créé en septembre 2006 (près de 15 ans), la première intervention de Cocojean29 (d · c · b) sur cet article ne date que de novembre 2018. La page répond aux critères sur les voies ([1], [2], [3] [cliquer sur le PDF, aller à la page 9927]). Faut-il que je le restaure ? Gz260 (discuter) 2 juillet 2021 à 17:02 (CEST)
S'il n'existe aucune source secondaire sur le sujet, l'article n'a pas à exister (sinon il s'agit d'un travail inédit). C'était le cas lors de la suppression. Donc passage par DRP si on veut le restaurer en présentant les sources secondaires consacrées. SammyDay (discuter) 2 juillet 2021 à 17:19 (CEST)
(PS : Gz260, la page sur la notoriété des routes est un essai, on ne peut donc pas s'appuyer dessus pour prendre une décision quelle qu'elle soit. SammyDay (discuter) 2 juillet 2021 à 17:22 (CEST))
Notification Sammyday : J'ai aussi trouvé ceci : [4] et [5]. Et j'ai un vieil atlas routier de 2005, si tu es intéressé par un extrait, je peux te l'envoyer. Je suis prêt à retravailler : J'ai entamé le boulot ici. Gz260 (discuter) 2 juillet 2021 à 17:37 (CEST)
Afin de ne pas polluer cette section du BA, je me suis permis de poursuivre la discussion sur ta PDD. Gz260 (discuter) 2 juillet 2021 à 21:04 (CEST)

Mercredi 30 juin[modifier le code]

Statuer sur Martist[modifier le code]

Bonjour,

Martist (d · c · b) est un quasi-WP:CAOU qui ne contribue que sur l'agriculture biodynamique et, dans une moindre mesure, la viticulture biodynamique. Les esprits se sont échauffés après cette discussion, où plusieurs se montrent irrités d'une attitude qu'ils considèrent comme du POV-pushing poli : Discussion:Agriculture biodynamique#Mise à jour du RI.

Voir ces deux RA :

Dans la première RA, il a été question d'un topic-ban pour interdire à Martist d'écrire sur l'agriculture et la viticulture biodynamiques, car il adopte une stratégie de long terme pour faire valoir son POV en épuisant les contradicteurs.

Qu'en pensez-vous ? — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 30 juin 2021 à 22:54 (CEST)

Rien[modifier le code]

Topic-ban + durée[modifier le code]

  1. Topic-ban sans limite de durée sur les deux sujets. Lebrouillard demander audience 1 juillet 2021 à 08:35 (CEST) avis déplacé en blocage
  2. Le compte n'éditant que sur ce sujet, le topic-ban me semble suffire. Je n'ai pas d'avis sur la durée, si ce n'est qu'elle doit être initialement longue (au moins un an), histoire de donner le temps aux autres contributeurs d'arriver à une version équilibrée et conforme aux sources scientifiques de ces sujets. Bokken | 木刀 1 juillet 2021 à 09:26 (CEST)
  3. Après lecture de l'avis d'un certain nombre d'utilisateurs chevronnés, et des diffs de la requérante en RA, topic-ban indéf sur les deux sujets. --—d—n—f (discuter) 1 juillet 2021 à 12:26 (CEST) avis également corrigé

Blocage + durée[modifier le code]

  1. Blocage indef. Comme ça a été dit dans une RA le topic ban correspondrait en fait à un blocage puisque le CAOU ne "collabore" qu'à cette page. Le blocage indef serait plus facile à gérer. Les deux solutions se valent AMHA. --Bertrand Labévue (discuter) 1 juillet 2021 à 09:25 (CEST)
  2. Après avoir pris le temps de lire quasi-intégralement Discussion:Agriculture biodynamique (enfin : les sections dans lesquelles intervient l'utilisateur) et avoir consulté une partie de l'historique de l'article lié : le POV-pushing — effectivement très poli — me paraît être avéré. Je recommande notamment la lecture de § Explications détaillées (qui fait référence à ces diffs de Léodras : spécial:diff/158465678, spécial:diff/158466186, spécial:diff/158466984) ; § Évaluation scientifique et § Mise à jour du RI (la proposition de RI vaut le détour).
    L'utilisateur revient régulièrement à la charge, obligeant un grand nombre d'interlocuteurs (Léodras, McSly, Manuroquette, Totodu74, Manacore, Dfeldmann, Durifon, FredD) à répéter régulièrement certains arguments (une étude scientifique est une source primaire quand ce n'est pas une méta-analyse ; les sources primaires ne doivent pas être utilisées afin d'éviter tout cherry picking ; WP:POV ne signifie pas que tous les points de vue se valent ; etc.). Il en découle que ces derniers se fatiguent, tandis que Martist poursuit ses modifications dans l'article (généralement révoquées à terme par l'un des autres contributeurs), interprétant à tort la lassitude d'autrui comme un consensus. Le compte étant à objet unique, n'adoptant pas une éthique et une rigueur wikipédiennes, et ayant vraisemblablement d'autres visées qu'encyclopédiques, je suis défavorable à toute restriction thématique et je suis favorable à son blocage indéfini. — Jules* Discuter 1 juillet 2021 à 13:52 (CEST)
  3. Idem Jules. Le problème d'un topic-ban, c'est qu'en l'excluant de agriculture biodynamique et vin biodynamique, on risque de retrouver le compte sur anthroposophie, homéopathie, Weleda... et tout autre article lié, de plus en plus large, où il adoptera les mêmes comportements. Idem Bertrand, donc - le compte étant à objet unique, autant le prendre en considération et bloquer définitivement. Esprit Fugace (discuter) 1 juillet 2021 à 16:17 (CEST)
  4. Au regard des arguments développés par mes collègues, je rejoins finalement la position du blocage indef. Lebrouillard demander audience 2 juillet 2021 à 09:03 (CEST)
  5. Idem, après notamment la relecture de plusieurs diffs : WP:CAOU et pov-pushing sur le long terme. --—d—n—f (discuter) 2 juillet 2021 à 19:28 (CEST)
  6. Blocage indef. Comme le dit le contributeur lui-même, il ne sera « pas vraiment étonné ». Certes, il a aussi apporté des contributions de qualité par ailleurs mais cela n'excuse pas le reste pour autant (et le temps perdu par de nombreux à expliquer en quoi cela est problématique). Enfin, soit ce contributeur reste dans le périmètre du topic-ban et cela revient au même qu'un blocage indef, soit il en sort et les mêmes problèmes surviendront ailleurs et on ne fait que repousser le blocage à court- ou moyen-terme ; dans les deux cas, le blocage indef semble la meilleure solution. Cdlt, Vigneron * discut. 4 juillet 2021 à 11:50 (CEST)

Message de Martist[modifier le code]

Si personne d'autre ne se manifeste d'ici mardi 6 au soir, je procéderai au blocage indéf. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 6 juillet 2021 à 00:17 (CEST)

Conclusion / Prise de décision[modifier le code]

✔️ Blocage indéf instauré. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 6 juillet 2021 à 21:04 (CEST)

Spam-blacklist[modifier le code]

Bonjour à vous,

Bien que péon, je me permets de notifier mon intention de mettre à jour Discussion MediaWiki:Spam-blacklist dans sa présentation/maintenance, un peu à l'image de WP:RA, la page est principalement utilisée par quelques dresseurs et administrateurs réguliers pour retirer et bloquer des liens externes selon leur URL (voire répondre à des questions sur ledit blocage à l’édition) ;

J'ai réalisé une ébauche en brouillon et j'invite ceux et celles qui le désirent à venir en discuter sur sa page de discussion associée.

P.S. : Cette page me semblait être la meilleure page pour démarcher, WP:RA n'étant pas non plus un lieu de discussion... bref, je n'hésite pas ! Mort de rire, mes amitiés LD m'écrire 30 juin 2021 à 20:47 (CEST)

Update : travail globalement terminé, n'hésitez pas à suivre les nouvelles pages pour prévenir les vandalismes. Liste complète sur les demandes de protection.
Coincoinci Clin d'œil canard jaune de m'avoir laissé prendre cette initiative et publier les infos ici. LD m'écrire 4 juillet 2021 à 22:47 (CEST)

Lundi 28 juin[modifier le code]

Blocage de Malaria28[modifier le code]

Bonjour,

Je vous informe que j'ai bloqué Malaria28 (d · c · b) trois jours pour des manquements répétés aux RSV dans les pdd d'articles, et plus généralement pour la personnalisation à outrance des discussions.

Ce blocage vient à la suite de plusieurs RA, dont les plus récentes sont :

L'élément déclencheur du blocage est la lecture de ce diff sur Discussion:Michel Onfray#Philosophie : pertinence contestée (« Très surprenant de vous retrouver ici, pour soutenir la position de POV pusher, vraiment ça me choque. Si vous pensez que le fait que votre compte a 10 ans suffise pour venir troller sans argument, je me chargerai de faire une RA pour POV pushing sur votre compte pour que l’on constate qui entre nous à raison. […] Ensuite non, vous avez tous les deux torts. Source primaire = poubelle. Provoquez moi encore pour voir sur ce genre de sujet. »). L'interlocuteur de Malaria28, Sergio1006, a lui argumenté sur le fond (quoi que l'on pense de la validité de son argumentaire), aussi les propos de Malaria28 me semblent tout à fait inacceptables.

— Jules* Discuter 28 juin 2021 à 17:30 (CEST)

J'approuve sans réserve ton action, Notification Jules*, j'avais déjà souligné la violence des propos de Malaria28. Ces postures de caïd — et je pèse mes mots : provocation et agression — sont tout bonnement inacceptables. --—d—n—f (discuter) 28 juin 2021 à 18:27 (CEST)
+1 — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 juin 2021 à 19:21 (CEST)
Rien à redire à ta décision, Jules*, c'est pas comme s'il n'y avait eu aucun avertissement.
Note : même si les RA sont le bon endroit pour traiter des conflits non résolus, je suis pas trop à l'aise devant des contributeurs qui proposent sans hésiter de se retrouver en RA. Excepté certaines demandes techniques et des RCU / vandalismes flagrants, ouvrir une RA contre un wikipédien n'est jamais un acte anodin. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 29 juin 2021 à 01:09 (CEST)
Pas mieux, ça lui pendait au nez depuis des semaines au moins. Son attitude ne dépend pas de qui se trouve en face : toujours autant d'agressivité. Une lueur d'espoir tout de même, Malaria28 ne conteste pas le blocage et le reconnaît mérité, si ça pouvait seulement conduire à un changement de comportement, ce serait idéal. Esprit Fugace (discuter) 29 juin 2021 à 07:12 (CEST)
c/o Jules* —d—n—fJohnNewton8BédévoreEsprit Fugace : intervention d’un péon à titre exceptionnellement induit par les circonstances à l’instant même : depuis que cet/te intervenant/e s’est livré/é aujourd’hui à → cette apostrophe malséante et déplacée me visant — sans parler des appréciations personnelles et terminologies diffamatoires, potentiellement calomnieuses, à l’encontre du sujet de l'article en fin de message —, il/elle a désormais perdu toute crédibilité à mes yeux. Qui plus est, il/elle persiste et signe via → cet autre addendum. Je refuse désormais d’interagir avec un tel comportement et des imputations aussi déplacées et à l’emporte-pièce, tellement leurs contenus se révèlent à côté de la plaque et aux antipodes de la réalité. Je ne suis d’ailleurs pas loin de rejoindre le contenu du message précédemment émis plus haut par —d—n—f qui fait à mon sens à juste titre allusion à un comportement de « caïd ». J’ai expressément écrit « il » ou « elle » car il/elle s’accorde lui-même/elle-même tantôt au masculin, tantôt au féminin. Du coup, afin de ne pas commettre un impair, je préfère recourir au deux formes. Cordialement, — euphonie bréviaire 7 juillet 2021 à 16:30 (CEST)