Wikipédia:Le Bistro/8 juillet 2016

Le Bistro/8 juillet 2016

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
8 juillet 2016
Halte à la maltraitance nounoursienne ! Pristi ! Dans l'boutte, on en a remué, des caisses et des cannes de berges, avant de pogner le dernier calinours qu'était tout scrappé et tout écrapouti... L'a failli faire taberouette en maudit derrière la colline, mais à c't'heure, l'est sauvé des eaux, le chum ! Tu dis tu merci qui ?
No way, tsé ben qu'j'préférons l'esti d'phoque blanc !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 juillet 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 771 936 entrées encyclopédiques, dont 1 515 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 570 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 259 256 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Hôtel, qui devient un grand n'importe quoi au fil des jours.

Articles à créer

• Basilique Sainte-Rita de Cascia
• Sanctuaire Sainte-Rita de Cascia (it)
• Église Saint-François de Cascia (it)
• Roccaporena (it), frazione de Cascia (redirection)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

X

Puisque je peux signaler mes dix ans, sans être médisant, eh bien c'était mieux au début . Je n'aurais pas dû m'aventurer hors de la gestion des articles, c'est en partie de ma faute (sauf WD). J'ai été bien accueilli. Mais même des conflits l'on apprend. Alors un grand merci à plein de contributeurs (M62, AB, C, etc), je préfère ne pas développer une liste par crainte de ne la terminer, qui m'ont appris, humainement autant que wptechniquement. Bonnes continuations à toutes et tous . Asram (discuter) 8 juillet 2016 à 03:46 (CEST)

Bon wikianniversaire, Asram ! Pradigue (discuter) 8 juillet 2016 à 10:16 (CEST)

Joyeux anniversaire, Asram ! — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 8 juillet 2016 à 10:27 (CEST)

Ça se fête. Bon anniversaire ! Jihaim ✍ 8 juillet 2016 à 15:04 (CEST)

Félicitations Asram ! — Arkanosis ^✉ 8 juillet 2016 à 18:07 (CEST)

Bravo et merci d'être toujours là, Asram . — Jules ^Discuter 8 juillet 2016 à 20:22 (CEST)

Bienvenue au club des 10 ans.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 9 juillet 2016 à 00:03 (CEST)

Trop gentil ! Merci . Asram (discuter) 10 juillet 2016 à 02:34 (CEST)

Renommage intempestif ?

Journal des renommages (7 juillet, 23:57) : Gustave2001 a déplacé la page Société réunionnaise du radiotéléphone vers Société Réunionnaise du Radiotéléphone (typographie) : n'est-ce pas contraire à nos conventions ? — Ariel (discuter) 8 juillet 2016 à 08:01 (CEST)

Oui. --Morburre (discuter) 8 juillet 2016 à 08:29 (CEST)

Merci, j'ai rétronommé. J'ai par contre hésité pour la typographie du titre de l'infobox : à rétronommer aussi ? — Ariel (discuter) 8 juillet 2016 à 08:57 (CEST)

Réponse donnée par ALDO CP : rétronommage également. — Ariel (discuter) 8 juillet 2016 à 09:04 (CEST)

Ce n'est pas le seul cas problématique. Contributeur peu expérimenté, je lui ai laissé un message sur sa PDD.— ALDO_CP ^Papote 8 juillet 2016 à 09:07 (CEST)

désolé je ne savais pas je saurais la prochaine fois merci --Gustave2001 (discuter) 8 juillet 2016 à 09:28 (CEST)

Pas de problème, tu es pardonné... Bonnes contributions ! — Ariel (discuter) 8 juillet 2016 à 10:31 (CEST)

Et merci à Hercule (d · c · b) d’avoir catégorisé l’actuelle redirection ↳ Société Réunionnaise du Radiotéléphone (h · j · ↵) dans la catégorie catégorie:Cacographie (casse) : toute opération inverse nécessite donc maintenant de passer par WP:DR…Alphabeta (discuter) 8 juillet 2016 à 15:42 (CEST)

Tiens, encore une ressource que je ne connaissais pas. C'est noté. — Ariel (discuter) 8 juillet 2016 à 17:57 (CEST)

Couleur des notifications

Tiens maintenant dans les compteurs des notifications en haut entre lien page utilisateur et lien page de discussion, les remerciements sont sur le bleu à droite « Notices » et les messages en pdd sur le rouge à gauche « Alertes » ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 juillet 2016 à 10:24 (CEST)

Ah oui, ça me fait pareil. Une idée du pourquoi ?--Canaricolbleu (discuter) 8 juillet 2016 à 11:06 (CEST)

Le bleu ! C'est parce qu'on est en finale ! Mike Coppolano (discuter) 8 juillet 2016 à 11:28 (CEST)

C'était déjà le cas, non ? - Ash - (Æ) 8 juillet 2016 à 13:09 (CEST)

En effet, ça s'est inversé depuis quelques jours. Gonzolito ^Pwet 8 juillet 2016 à 13:37 (CEST)

 Ash Crow : c'était l'inverse, en fait c'est plus logique comme ça mais quand on est habitué à l'ancien système ça surprend au début, alors la question du pourquoi a tout de suite été posée ici et ça aurait été bien d'annoncer ce qui allait se passer. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 juillet 2016 à 14:23 (CEST)

Fiche Wikipédia

Bonjour,
dans le n^o 1004 de l'hebdomadaire Marianne, on peut lire un article de Pierre Péan intitulé « Ali Bongo, le Faussaire » (p. 45). Dans ce papier, un article de WP : Patience Dabany, est cité comme source d'information : « ...à en croire sa fiche Wikipédia, Patience Dabany « a fait ses études primaires à l'école catholique de Brazzaville où elle est devenue par la suite institutrice... » ». L'expression « fiche Wikipédia » me laisse songeur... Notons que la section « Biographie » de la page WP, d'où la citation est extraite, n'indique aucune source. La citation de WP faite par Péan révèle cependant une faute d'orthographe que j'ai corrigée.--ContributorQ^(✍) 8 juillet 2016 à 13:59 (CEST)

Et la bonne blague c'est que l'ajout en question est celui d'une IP. Pallas4 (discuter) 8 juillet 2016 à 14:09 (CEST)

Le fait de dire "fiche" plutôt qu'"article" est un point sur lequel WP refuse de s'appliquer à elle-même le principe de moindre surprise. Qui de toute façon ne s'applique que dans :main _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 juillet 2016 à 14:51 (CEST)

Surtout on se moque dans cet article totalement des règles de Wikipedia :une seule source qui cite Wikipedia. C'est ce que j'appelle se moquer du monde--Fuucx (discuter) 8 juillet 2016 à 15:37 (CEST)

Article mis en PaS--Fuucx (discuter) 8 juillet 2016 à 15:38 (CEST)

L'article est minable, mais l'admissibilité ne souffre aucune contestation ! --Barada-nikto (discuter) 8 juillet 2016 à 15:45 (CEST)

Un courageux pour faire une clôture anticipée au motif Wikipédia:Aucune chance ? --Barada-nikto (discuter) 8 juillet 2016 à 16:18 (CEST)

J'en ai rien à ficher. J'ai fait la demande elle suit son cours. Parce qu'un article sans aucune source ce n'est pas un article--Fuucx (discuter) 8 juillet 2016 à 16:24 (CEST)

C'est pas pour cela que le sujet n'est pas admissible, vous confondez à sourcer avec non admissible --Barada-nikto (discuter) 8 juillet 2016 à 16:27 (CEST)

Article traité en conservation Mike Coppolano (discuter) 8 juillet 2016 à 16:39 (CEST)

Mike à mon sens vous avez pas fini la conservation. Que ce soit conservé ne me pose pas de problème. Mais quand même que l'article sur la femme d'un chef Etat ait un article sans source m'interpelle. Comment est-ce possible ? Dautant qu'en lisant en diagonale le laïus ci-avant, j'ai l'impresion que Wikipedia servait de source primaire et presque officielle. De sorte que la hiérarchie des sources étaient inversées--Fuucx (discuter) 8 juillet 2016 à 17:02 (CEST)

La PàS a apporté des sources. Mike Coppolano (discuter) 8 juillet 2016 à 17:05 (CEST)

 Mike Coppolano : Merci pour la clôture, mais clôturer en conservation consiste aussi à retirer le bandeau, ainsi que le lien dans la page principale WP:PàS, et mettre à jour la PDD de l'article (voir Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Conservation). -- Speculos ^(discuter) 8 juillet 2016 à 17:19 (CEST)

J'ai enlevé PaS et truffé l'article de refnec. Avec toutes les sources ce doit être possible de sourcer l'article

J'aimerais savoir pourquoi on enlève les refnec. J'ai de plus en plus un doute sur la neutralité de l'article. Qu'on soit clair j'ai mis à sourcer mais tout le monde s'en fout. Quand on veut faire bouger on passe à la vitesse spérieure les choses on met refnec pour forcer à mettre les références. Ici il s'agit d'une politique donc l'article doit être sourcé--Fuucx (discuter) 8 juillet 2016 à 17:39 (CEST)

Non tout le monde ne s'en fout pas; j'ai pris la peine de rajouter 4 références, et un autre contributeur a ajouté un modèle {{autorité}}. C'est quand même un peu plus constructif, non? Il vaut mieux réfléchir un peu avant de balancer un bandeau de suppression; ici un bandeau {{à sourcer}} est manifestement suffisant. -- Speculos ^(discuter) 8 juillet 2016 à 18:03 (CEST)

La très grande majorité des gens dit « fiche wikipédia » - c'est en tout cas ce que j'ai constaté dans la vie de tous les jours, en parlant à des non-wikipédiens - tout simplement parce que quand on va sur wikipédia fr, on tombe principalement sur des pages qui ressemblent à des fiches, et pas à des « articles ». C'est donc très spontanément - et de manière tout à fait justifiée - que les gens appellent ça des fiches. Puisque la plupart du temps, ce sont des fiches. C'est tout. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 juillet 2016 à 15:55 (CEST)

Arbitrarité & perspectivité du savoir

Bonjour, une discussion de fond, déontologique, entre deux bières.

Le savoir, la connaissance, la science, peu importe (encore que certains les distinguent définitionnellement) ... eh bien, ces choses, elles ne tombent pas du ciel - enfin je ne crois pas. L'Encyclopédie de Diderot & d'Alembert ironise libéralement contre l'absolutisme, par exemple. Que fait Wikipédia ?

Wikipédia n'a pas à se rebeller ainsi, sauf contre les vandales & les trolls de tous les mondes. Mais Wikipédia, comme toute communauté de recherche/élaboration/état épistémique, a des enjeux ès Science studies et Sociologie des sciences. Qu'on le veuille ou non, la "démocratie" aidant, la production des articles est saisie par des luttes de pouvoir.

Luttes de pouvoir existantes, donc, dans les institutions de la recherche offcielles, alors qu'elles ont un fonctionnement plus autoritaire. Néanmoins, Wikipédia ne saurait sensément s'en passer, du phénomène autoritaire, et d'abord par l'électrocratisme d'administateurs. Par-devers, on tombe nettement sous le coup de la tyrannie de la majorité tocquevillienne.

A partir de là, il y a luttes - aussi cordiales soient-elles, aussi brutales soient-elles - entre perspectivités (qui, pour relativement subjectives qu'elles sont, n'en ont pas moins leurs objectivités fortes, surtout ès Sciences) jusque dans les institutions plus autoritaires de la recherche. Institutions qui, à la fin, doivent décréter pragmatiquement qu'une version sera telle, arbitrairement en définitive, au-delà de tous les checkpoints méthodologiques antécédents.

La question est démultipliée sur Wikipédia, se voulant donc moins autoritaire pour se prétendre plus ouverte, et libre. Pourtant, à un moment donné, il faut statuer. Qui statue ? ... la communauté, sujette aux luttes dites, selon ce précepte que le consensus démocratique fera le nécessaire, un peu comme en main invisible de ce marché public ès Gnoséologies.

C'est récursif, et on n'en sort pas. Qu'est-ce à dire ? ...

(Voir aussi, à titre de réflexion : http://hackingsociopolitique.blogspot.fr/2016/06/consensus-democratique.html ) -- Malcolm S. Cooper (causer en PV) 08/07/16 à 14:30 (CEST)

Au fond, la question est la suivante : à partir de quand doit-on préférentiellement déclencher une discussion à l'intervention confiamment libertaire ? A partir de quand quelqu'un peut-il modifier, apposer un en-tête, et sur la base de quoi ? - en dehors d'un électrocratisme d'administrateurs, faillibles comme nous tous, surtout en démocratie ? -- Malcolm S. Cooper (causer en PV) 08/07/16 à 14:30 (CEST)

Je suis d'accord que par nature Wikipédia est encline à cette tyrannie de la majorité, mais je pense que l'objectif de neutralité et ce fonctionnement démocratique sont moins pires que toute position militante affichée.

Par ailleurs, cet arbitraire est limité par une séparation volontaire des fonctions éditoriales et techniques. Souvent les sysops eux-mêmes ne sont que les instruments d'un ensemble de règles — c'est pour cette raison qu'ils préfèrent ce titre à celui d'administrateurs. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 juillet 2016 à 14:48 (CEST)

Les Mots et les Choses. Au reste, c'est churchillien : "La Démocratie, pire des systèmes, à l'exclusion des autres." Pour autant, le sens & le but de Wikipédia ont été posés "arbitrairement", accepté par la communauté, sa conscience collective, son impensé et son inconscient collectif. Cordialement -- Malcolm S. Cooper (causer en PV) 08/07/16 à 20:30 (CEST)

Rien compris... On est censé dire/faire quoi, là ? apposer un p'tit bandeau « à déjargoniser » ? --Barada-nikto (discuter) 8 juillet 2016 à 14:59 (CEST)

Euuuuh... 42 ? --Cangadoba (discuter) 8 juillet 2016 à 15:01 (CEST)

La clé est sans doute le « entre deux bières » de la première phrase _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 juillet 2016 à 15:05 (CEST)

42, oui. Et le Patricien, aussi. Et le houblon, pour sûr. -- Malcolm S. Cooper (causer en PV) 08/07/16 à 20:30 (CEST)

Si c'est là la vox populi, oui. -- Malcolm S. Cooper (causer en PV) 08/07/16 à 20:30 (CEST)

A moins que ce ne soit un timshel, un mektoub, ou un amor dei, je ne sais pas, dans un spontanéisme tribunal. -- Malcolm S. Cooper (causer en PV) 08/07/16 à 21:00 (CEST)

bravitude ? --Bouxitière (discuter) 8 juillet 2016 à 22:27 (CEST)

Pourquoi dîtes-vous ça ? -- Malcolm S. Cooper (causer en PV) 09/07/16 à 01:35 (CEST)

Navré d'être si théorétique. Pour autant, ça fait partie de la recherche. Voulez-vous une preuve de l'arbitrarité et de la perspectivité des savoirs ? En voici une : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Volont%C3%A9_de_puissance#Basics Et je vous assure que cela vaut pour tout. -- Malcolm S. Cooper (causer en PV) 09/07/16 à 00:00 (CEST)

Si vous voulez dire que toutes les relations avec vous sont à l'image de vos discussions avec les autres participants sur cette page-là, je veux bien vous croire... _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 juillet 2016 à 00:33 (CEST)

Exactement, c'est ça, c'est ce que je voulais dire. Merci pour vos apports du même acabit. -- Malcolm S. Cooper (causer en PV) 09/07/16 à 01:30 (CEST)

Planet Wikimedia

Les divers blogs francophones concernant Wikimedia sont agrégés sur https://fr.planet.wikimedia.org.

Si vous connaissez un blog qui n'y est point encore listé, il serait seyant que nous l'inclussions et ainsi tendissions vers une certaine représentativité et exhaustivité.

--Dereckson (discuter) 8 juillet 2016 à 14:40 (CEST)

WikiConvention : découvrez le programme et inscrivez-vous

Bonjour à tous,

Une première version du programme est en ligne : programme.

J'espère qu'il vous plaira et que vous participerez à cette première édition de la version francophone de la WikiCon qui se déroule à Paris le samedi 20 août et dimanche 21 août.

N'oubliez pas de vous inscrire (même si vous êtes intervenants) : inscriptions.

Pyb (discuter) 8 juillet 2016 à 16:13 (CEST)

Doppelgänger : double bazar

Bonjour à tous. Sur l'homonymie Doppelgänger (version actuelle), on découvre entre autres :

• que les shōnen manga sont des sources de qualité ;
• que le monstre/être n'a pas d'article propre ;
• des anecdotes fascinantes sur l’apparition du Doppelgänger dans la culture populaire, notamment dans la section «Autres ».

Plus sérieusement, si certains savent comment démêler ça ou s'y connaissent sur le thème/genre de la notion (mythologie/folklore, philosophie, culture populaire, cuisine grecque) , vous pouvez aller vérifier la pertinence des ajouts successifs qui ont été fait.

Amusez-vous bien ! :) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 8 juillet 2016 à 17:11 (CEST)

C'est pas fiable Wikipédia Mike Coppolano (discuter) 8 juillet 2016 à 17:12 (CEST)

Ah bah, je croyais que c'était un joueur de l'équipe de foot d'Allemagne, j'ai dû confondre avec Schweinsteiger. Syrdon (discuter) 8 juillet 2016 à 18:08 (CEST)

« * Doppelgangers of Laura Palmer, her father, The Man from Another Place, and even agent Cooper can be seen in the Black Lodge. » ??? (LaVoiture-balai (discuter) 8 juillet 2016 à 21:18 (CEST))

 LaVoiture-balai : Supprimé. :) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 8 juillet 2016 à 22:47 (CEST)

Abu Huraira

Le titre de la page et de l'infobox ne correspond ni au paragraphe d'introduction : « Abû Hurayara ou Abou Hourayra sous sa forme francophone », ni d'ailleurs à la graphie de la page anglaise dont la page française est la traduction (ce qui est normal dans le cas d'un nom arabe). Je n'ai aucun des ouvrages francophones cités en source. Dans l'ignorance, je renommerais la page « Abou Hourayra » et supprimerais la première graphie du paragraphe d'introdution. Jean Marcotte (discuter) 8 juillet 2016 à 17:48 (CEST)

Recherche d'articles spécifiques

Bonjour,

1. Je voudrais pouvoir avoir la liste des articles dont le titre contient l'expression « (cratère) » (avec les parenthèses), ou plus exactement les articles de la forme « XXX (cratère) ». Si je tape « intitle:(cratère) » ou même « intitle:"(cratère)" » dans la barre de recherche, je me retrouve avec tous les articles dont le titre contient en réalité « cratère », peut importe qu'il y ait des parenthèses ou nom. J'ai donc dans la liste des « Cratère XXX », « XXX (cratère) », « XXX (cratère martien) », etc., alors que je voudrais n'avoir que les « XXX (cratère) ». Quelqu'un saurait-il comment faire ?
   
2. Plus spécifiquement, je voudrais avoir la liste des « XXX (cratère) » qui sont des pages d'homonymie (ce qui peut être le cas quand, par exemple, un cratère martien porte le même nom qu'un cratère lunaire). Comment puis-je faire ?

Merci d'avance à qui saura m'aider — ça servira sûrement à d'autres aussi !
SenseiAC (discuter) 8 juillet 2016 à 18:01 (CEST)

intitle:*(cratère) ? ----Lotus 50 ^(discuter) 8 juillet 2016 à 19:19 (CEST)

Ou regarder du côté de Petscan et les regex : dans ce cas, 646 pages. Regex + catégorie à chercher --Framawiki ^✉ 8 juillet 2016 à 19:33 (CEST)

Merci Lotus 50 et Framawiki. SenseiAC (discuter) 8 juillet 2016 à 20:55 (CEST)

Évaluation des portails & redondance des "sous-portails"

Bonsoir,

J'avais déjà posé la question lorsque le porail Mathématiques qui cottoyait Probabilités et statistiques : Discussion_Portail:Probabilités_et_statistiques#.C3.89valuation_importance_des_articles_et_Wikiprojet_en_double mais la question se pose à nouveau sur WP:RBOT.

Par exemple, dans le cas des Probabilités, JackPotte (d · c · b) précisait « il peut y avoir des doublons indésirables quand l'évaluation Mathématiques est vide sur des articles qui concernent purement les probabilités et statistiques. »

Qu'en pensez vous ? --Framawiki ^✉ 8 juillet 2016 à 19:27 (CEST)

PàS ayant suscité peu d'avis

Chers piliers,

voici un débat d'admissibilité qui a peu mobilisé en presque deux semaines ; aussi me permets-je de suggérer à tout un chacun d'y apporter sa pierre en y donnant son avis.

À vous, PPS, le 8 juillet 2016 à 19:53 (CEST)

Français n'a pas mots liaison ?

Bonjour,
Je découvre encore un article avec un titre qui laisse à désirer : Liste des transferts NBA saison 2016-2017 et par exemple son pendant Saison NBA 2016-2017. De plus en plus, on trouve de tels titres où les mots de liaisons disparaissent purement et simplement — pour les exemples précédents, qu'est-ce que ça coûte de dire "Liste des transferts de la NBA pendant la saison 2016-2017" et "Saison 2016-2017 de la NBA" ?? On avait eu un temps "Correspondance Albert Einstein - Max Born", renommé depuis "Correspondance entre Albert Einstein et Max Born" ; et il y en a surement pleins d'autres qui traînent — notamment dans des articles concernant le sport j'ai l'impression. Rien que pour ces transferts de la NBA, il y a 5 articles (depuis 2012-2013), et pour les saisons, on en a 71 (on remontre jusqu'à la création de la BAA, ancêtre de la NBA, en 1946). Bref, comme je ne suis pas une machine et que j'ai mieux à faire que faire des renommages à tour de bras, je suggère de demander à un bot une fois qu'un accord aura été trouvé sur un nom "propre" (avec des mots de liaison).
SenseiAC (discuter) 8 juillet 2016 à 20:53 (CEST)

Portail Femmes d'Afrique

Bonjour, besoin d'aide pour le portail Femmes d'Afrique Portail Femmes d'Afrique, vue qu’il y a un projet [1]. Il y a plusieurs articles sur les femmes d'Afrique , on pourrait les regrouper dans le portail (pertinence) . Que pensez-vous également? Merci. Cordialement. --Great11 (discuter) 8 juillet 2016 à 21:11 (CEST)

Personnellement je ne suis pas super emballé par un portail de ce type. Au delà de l'aspect intéressant du développement des articles (ce qui est le rôle du projet), un portail comme celui-là me semble complexe à mettre en œuvre et à suivre. Je vois difficilement par exemple difficilement exister un portail « Femme d'Europe » ou « Femme d'Asie ». Ne vaut-il pas mieux la triple association de portails pays de nationalité > champ professionnel > femmes (pas juste s'il s'agit d'une femme, mais si elle est engagé dans les droits des femmes par exemple). Like tears in rain ^{-_-} 8 juillet 2016 à 21:29 (CEST)

Pas emballé non plus par ce genre de portails. Le portail apporterait quoi en soi ? Qu'il y ait un projet, OK ça peut se justifier, mais concernant les portails, je suis du même avis que "Like tears in rain" sur le fait de plutôt utiliser des catégories du type "pays"/"profession"/"féminisme"/etc. SenseiAC (discuter) 8 juillet 2016 à 22:09 (CEST)

J'ai fait une demande au SI, certes c'est difficile à gérer, mais l’africanité peut être de courant féministe ou contre le féminisme, les engagées en politique [2] , ces femmes parlent au nom de l’Afrique. En littérature également, plusieurs courants écrivent uniquement pour le continent, les femmes de la négritude, c'est spécifique aux femmes de l'Afrique comme l'art primitif, où les femmes dominent les photos ou les tableaux. La religion également est typique aux femmes africaine, le rôle de reine-mère[3], les croyances [4], les traditions , etc et avec le google book plusieurs titres les femmes africaines [5] , femme et africaine [6], reste les membres du projets à se prononcer possible ils sont pour un portail thématique wikilovesafrica [7]?!. Merci! Cordialement--Great11 (discuter) 9 juillet 2016 à 11:15 (CEST)

Bonjour. Je ne comprends pas bien ce qu'apporterait un nouveau portail... à organiser les travaux du Projet:Afrique/Biographies de femmes et du Projet:Wiki_Loves_Women ? à classer de façon thématique les articles de ces projets ? --Cbyd (discuter) 10 juillet 2016 à 13:46 (CEST)

Oui, je me suis dit s'il y a des projets, alors ils peuvent gérer un portail voilà si le portail est de qualité , c est un plus pour toute la communauté. Cordailement--Great11 (discuter) 11 juillet 2016 à 07:11 (CEST)

Redénomination du rouble biélorusse

Bonjour tout le monde,
L'info est passée plutôt inaperçue, mais la Biélorussie a remplacé le 1^er juillet dernier le rouble qu'elle utilisait depuis 2000 par un nouveau rouble qui vaut 10'000 fois plus (donc environ un demi-euro). Vous êtes donc tous invités à changer là où il se doit les liens vers la monnaie. Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 8 juillet 2016 à 21:58 (CEST)

Il n'y a donc aucune personne sensée qui lit la page d’accueil ?

C'est un peu tard pour changer mais entre : version : agréée (!) Age of Mythology (souvent abrégé en AoM) est un jeu vidéo de stratégie en temps réel développé par Ensemble Studios et publié par Microsoft Game Studios le 30 octobre 2002 en Amérique du Nord et en novembre 2002 en Europe. Le jeu est un spin-off de la série Age of Empires dont il reprend de nombreux éléments de gameplay en les transposant dans un univers inspiré de la mythologie et des légendes de la Grèce, de l'Égypte et des pays nordiques plutôt que de la réalité historique.

et version logiquement française :

Age of Mythology (souvent abrégé en AoM) est un jeu vidéo de stratégie en temps réel développé par Ensemble Studios et publié par Microsoft Game Studios le 30 octobre 2002 en Amérique du Nord et en novembre 2002 en Europe. Le jeu est un dérivé de la série Age of Empires dont il reprend de nombreux éléments de jouabilité en les transposant dans un univers inspiré de la mythologie et des légendes de la Grèce, de l'Égypte et des pays nordiques plutôt que de la réalité historique.

Il n'y a pas photo au niveau du sérieux. Impossible de modifier directement la page d’accueil, mais mes modification de l'article vont sans doute irriter les anglo-ninja qui vont nerveusement les révoquer alors qu'ils ont Wikipédiennement tort. Et ça c'est un bon article ? On est sur Gameforum ou sur Wikipédia ? - Bonne nuit. - Siren - (discuter) 8 juillet 2016 à 23:17 (CEST)

 Siren : L'article "gameplay" est bien titré comme tel, aussi regrettable que l'on puisse considérer ce choix. On a par contre un "Série dérivée" en bon français, pour se rassurer. SenseiAC (discuter) 8 juillet 2016 à 23:21 (CEST)

ben ça n'écorcherai les oreilles à personne de mettre jouabilité qui est aussi très utilisé et baisserai le niveau anglaiso-friendly de l'article. Quand j'ai lu les 10 premières lignes j'en ai pas cru mes yeux (et voir dans le code le mal que se sont donné les rédacteurs pour coder les liens de mots qui sont somme toute bien banals.). Il n'y a pas à tergiverser, tout laxisme est le lit d'une nouvelle dégradation lexicale, on a vraiment de quoi s'insurger. - Siren - (discuter) 8 juillet 2016 à 23:30 (CEST)

Comme l'indique (à juste titre) l'intro de gameplay, dans de nombreux contextes "jouabilité" n'est pas du tout le synonyme de "gameplay". Le "gameplay" c'est vraiment la mécanique du jeu, la manière dont les éléments de règles s'imbriquent pour donner du plaisir du jeu. La "jouabilité" c'est plutôt l'ergonomie, une courbe d'apprentissage facile etc.. EVE Online par exemple a un excellent gameplay et une assez mauvaise jouabilité. Comme souvent, la traduction française est trompeuse, peu utilisée dans le milieu, réalisée de manière administrative sans vraie connaissance du sujet, et non conforme au principe de moindre surprise si elle est utilisée dans WP. Ceux qui ne connaissent pas le sujet seront trompés par une traduction qui ne veut pas dire ce qu'elle veut dire et qui sera utilisée nulle part ailleurs ou à la limite au Québec, et ceux qui connaissent le sujet fronceront les sourcils. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2016 à 00:20 (CEST)

En parfait accord avec Jean-Christophe BENOIST. — Thibaut (会話) 9 juillet 2016 à 00:41 (CEST)

Bonjour Siren. J'ai annulé ta modification pour gameplay car comme dit ci-dessus, ce n'est pas exactement la même chose que jouabilité. Pour spin-off, c'est noté et j'ai fait la correction dans le reste de l'article ainsi que dans sa palette. Je me permet de rappeler qu'il existe Wikipédia:Bons contenus/Propositions qui permet de relire et donc de corriger les articles proposés au label avant qu'ils ne soient affichés en page d'accueil. Cordialement, Hipo.dingo (discuter) 9 juillet 2016 à 01:00 (CEST)

Si Gameplay est différent de Jouabilité, pourquoi celui-ci redirecte vers celui là et pourquoi Jouabilité n'a pas son article ? De toute façon c'est sûr que tout français dans le vent sait parfaitement ce que veut dir Gameplay... enfin il le suppose et en cela il se trompe à 90%, c'est ça l'information fiable véhiculée par Wikipédia:fr. On n'en sortira que par un effort, mais c'est pas à la mode l'effort, la démission devant le commercial, la pub, le "in trompeur" et la facilité est tellement plus facile. J'appelle tous les français (francophones) responsables à résister : c'est l'Appel du 9 juillet. - Siren - (discuter) 9 juillet 2016 à 13:08 (CEST)

Ce serait pire avec "jouabilité" : le lecteur suppose encore plus le sens et en cela il se trompe à 99%, c'est ça l'information fiable véhiculée par Wikipédia:fr. Avoir deux termes pour deux concepts voisins, mais différents, est un enrichissement de la langue française, même si un des termes est d'origine anglo-saxonne (so what ?). Avoir un seul terme pour deux concepts voisins et différents, par décret administratif québecois, est un appauvrissement. J'appelle ceux qui veulent que le français soit une langue riche, subtile et vivante à résister. "Jouabilité" pourrait avoir son article, mais je ne suis pas sûr qu'il serait admissible (mais ce n'est pas parce que ce n'est pas admissible que cela n'existe pas) et les concepts étant voisins, il peut être hébergé par gameplay. De toutes manières, sur WP, ce sont les sources notables qui tranchent et la très grande majorité des sources notables francophones sur le jeu vidéo parlent de gameplay. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2016 à 14:00 (CEST)

Eh bé ! tu démontres exactement là la dérive dans la pratique : l'anglais héberge le français, et le français est supposé non admissible : repliez tout il n'y a rien à voir !. Dans un premier temps je ne demande pas la suppression de Gameplay, mais la création de jouabilité, mais on le sait, il n'y a qu'une place pour le dominant. Affaire à suivre. - Siren - (discuter) 9 juillet 2016 à 14:14 (CEST)

« Expérience de jeu » ? Et dans le contexte ci-dessus, « éléments de jeu » ? Grasyop ^✉ 9 juillet 2016 à 14:18 (CEST)

C'est déjà mieux et moins trompeur que "jouabilité". Mais ce sont les sources qui décident, ni moi, ni Siren, ni aucun d'entre nous. On prend le terme qui est le plus en usage dans les sources, c'est ainsi que tous les litiges sont tranchés dans WP, sans militantisme pro au anti francophone ou d'aucune sorte (sinon qui décide d'aller à l'encontre des sources et au nom de quoi ? WP est-il neutre s'il "décide" de faire autrement que les sources ? Vous avez quatre heures.) Wikipédia n'est pas là pour changer le monde, ou pour "résister", mais pour rapporter le monde tel qu'il est. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2016 à 14:28 (CEST)

Tous les faits relatés sur Wikipédia doivent être sourcés. On reste en revanche libre de leur rédaction (sinon, on sera bientôt contraint de plagier nos sources !), sous réserve de respecter la langue française et nos conventions, en particulier Wikipédia:Style encyclopédique, Wikipédia:Évitez_les_néologismes et Aide:Comment_rédiger_un_bon_article#Usage_modéré_des_autres_langues.

Grasyop ^✉ 9 juillet 2016 à 15:23 (CEST)

On a d’ailleurs un Modèle:À_déjargoniser (ci-dessous) : Grasyop ^✉ 9 juillet 2016 à 15:56 (CEST)

Et sinon, quand est-ce qu'on considère qu'un mot originaire d'une autre langue a gagné la nationalité est passé dans la langue française ? — TomT0m ^[bla] 9 juillet 2016 à 16:03 (CEST)

Quand il entre dans un dictionnaire de référence comme le Larousse ou le Robert ? — Thibaut (会話) 9 juillet 2016 à 16:04 (CEST)

+1 (Les sources, toujours les sources, vous dis-je !! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 9 juillet 2016 à 16:07 (CEST)

Là par exemple gameplay c'est dans le dictionnaire de l’internaute. C'est un site de référence du web francophone ? http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/gameplay/ . — TomT0m ^[bla] 9 juillet 2016 à 16:08 (CEST)

Non ça c’est un dictionnaire descriptif. — Thibaut (会話) 9 juillet 2016 à 16:09 (CEST)

En tout cas, « expérience » et « jeu » sont bien dans mon dictionnaire. Grasyop ^✉ 9 juillet 2016 à 16:11 (CEST)

Parce qu’il y a des dictionnaires qui ne sont pas descriptifs ? o_O — TomT0m ^[bla] 9 juillet 2016 à 16:35 (CEST)

Ben il y a aussi les dictionnaires normatifs. — Thibaut (会話) 9 juillet 2016 à 16:38 (CEST)

Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Dictionnaire#Aspect_normatif_ou_descriptif ? Ça me semble compliqué de prendre pour référence un dictionnaire à but, donc probablement présentant un certain point de vue, comme norme pour le français d'un projet basé sur la neutralité de point de vue. Surtout que les dicos cités en exemple dans le lien que j’ai mis ont un peu pour but de normer le français de France, et qu'on est sur un projet francophone ... Quid du point de vue des autres dictionnaires ? Des québécois ? (surtout qu'on a pas de projet de wp en québécois à ce que je sache ...) — TomT0m ^[bla] 9 juillet 2016 à 16:43 (CEST)

Conflit d’édition — Mouais... Je n’entrerais pas là-dedans. Ni l’usage, ni Wikipédia, n’est obligé de se conformer aux prescriptions d’une académie, et laquelle... Grasyop ^✉ 9 juillet 2016 à 16:47 (CEST)

 Siren : toi ? --H₂O^(discuter). 9 juillet 2016 à 16:27 (CEST)

Non, l'« Offisse de la langue fransaise du Québec » ! Warp3 (discuter) 9 juillet 2016 à 18:24 (CEST)