Wikipédia:Le Bistro/27 juin 2016

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/27 juin 2016[modifier le code]

Sous-pages
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
juin / juillet
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
JuraySpaehGondel.jpg À l'aise comme un poisson dans l'eau l'air

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 28 juin 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 768 591 entrées encyclopédiques, dont 1 514 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 566 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 258 635 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Axel41 (d · c), Selligpau (d · c), Volapuk (d · c),
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Bandeau et page sur la privatisation du domaine public[modifier le code]

Hello, Je ne sais pas qui a créé ça (WM France manifestement), mais juste pour dire que « français » s'écrit avec une minuscule quand il est adjectif. Donc dans le bandeau, « politiques français » sans majuscule, et dans la page (lien dans le bandeau), il y a au moins dans le titre « gouvernement français » à écrire de même sans majuscule. On trouve aussi un « 29 Juin » dans la page, auquel il faut également enlever sa majuscule. Idem pour « directrice exécutive » et « président » a priori, même si ça ne plaît pas aux concernés. Quand vous faites qqch comme ça (quel que soit « vous », ça ne vise personne en particulier), relisez-vous, ou faites-vous relire, mais par pitié, faites les choses correctement si vous voulez vraiment avoir l'air crédible… Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 27 juin 2016 à 02:15 (CEST)

Pour en rajouter un couche, il y a des guillemets « anglais » (“ et ”) à corriger (en « et »). Ainsi qu'une parenthèse en trop à la fin du deuxième lien dans « Pour en savoir plus ». De même, le quatrième « lien » est du simple texte (sans lien justement). SenseiAC (discuter) 27 juin 2016 à 02:19 (CEST)
Notification Benoit Rochon : vu que c’est lui qui a traduit le bandeau et qu’il faut être admin là bas pour le modifier. — Metamorforme42 (discuter) 27 juin 2016 à 02:57 (CEST)
Je conseille fortement aux "promoteurs" de cette page de se renseigner un peu mieux sur la procédure législative française avant de continuer à faire de la pub pour cette page...
Le passage Ces trois dispositions peuvent faire l’objet d’une nouvelle écriture dans le cadre de la commission mixte paritaire pour la loi « Pour une république numérique » qui aura lieu le 29 juin : il s’agit de notre unique espoir. Nous comptons sur la mobilisation des politiques français et des médias pour faire cesser cette privatisation scandaleuse du domaine public est complètement à côté de la plaque :
  • La CMP a déjà eu lieu...
  • On est au vote "conforme" du résultat issu de la CMP.
  • Les députés ont déjà voté (le 21 juin).
  • Les sénateurs ne peuvent présentés AUCUN amendement qui ne soit pas au préalable accepté par le gouvernement.
  • Enfin, vu le parcours déjà effectué par cette loi, il n'est que très rarement accepté un amendement... Pour ne pas dire qu'il n'y a aucune chance, vu que cela obligerait le gouvernement à une nouvelle lecture à l'Assemblée Nationale, et que le calendrier parlementaire est bouché jusqu'à pratiquement la fin de l'année... --Fanchb29 (discuter) 27 juin 2016 à 03:21 (CEST)
Il me semble qu'on aurait du insister sur ce que la France peut perdre. Après tout on peut parfaitement faire les articles sur ces momuments sans aucune image. Oui mais ces images sont aussi une publicité pour ces monuments. Je me suis amusé à lire les statistiques de fréquentation de Chateau de Chambord j'ai vu que la visites avaient fortement chuté après 2002 pour ne remonter que dans les années 2007. En plus, pour ce château, regardez les noms des présidents, j'ai l'impression qu'il s'agit de "fromages" de la République qu'on donne aux proches du pouvoir--Fuucx (discuter) 27 juin 2016 à 04:16 (CEST)'
Au passage, j'ai lu le texte de proposition de loi, et j'ai un peu de mal a savoir ce qui pose souci pour wikimedia :
  • d'une part, l'article 10 fait expressément référencea une collecte de manière automatisée, ce que ne fait pas commons
  • d'autre part, l'article 24 fait expressément référence a une utilisation commerciale des images, ce que nous ne faisons pas. Le seul souci étant qu'il deviendra nécessaire de l'indiquer en accompagnement de la photo, il me semble d'ailleurs qu'il existe déjà une licence pour cela. -Fanchb29 (discuter) 27 juin 2016 à 04:45 (CEST)
« Une utilisation commerciale des images, ce que nous ne faisons pas ». Tout le problème est là : nous n'acceptons pas la licence non commerciale (NC dans la nomenclature de Creative Commons). Cette position repose sur une distinction apparemment paradoxale entre gratuité et liberté, selon laquelle une mise à disposition gratuite sous réserve d'interdiction d'un usage commercial (c'est-à-dire « avec l'intention ou l'objectif d'obtenir un profit commercial ou une compensation financière personnelle ») irait à l'encontre de la liberté d'utilisation d'une manière quelconque, y compris de manière commerciale. Cordialement, — Racconish 27 juin 2016 à 18:21 (CEST)
Je n'ai pas trouvé l'article mais de ce que j'ai lu du texte de wikimedia j'ai compris ceci : Bercy ou un lobby ont compris qu'il y avait de l'argent à gagner en "taxant" les moteurs de recherche. Résultat avec leur amendement plus on mettra de photos sur les monnments historiques plus ils gagneront d'argent. Oui mais comme les moteurs de recherche ne voudront pas perdre d'argent , il faudra qu'ils se retournent sur quelqu'un et nous finirons par payer. Cela sans compter le pataquès international pour savoir ce que dit ou ce qu'on va faire dire au droit international. Par ailleurs quand une bonne source de rentrée d'argent est détectée cela attire les lobby. Et je gage que demain les éditeurs diront : oui mais wikipedia utilise nous livres, nos journaux et il faudrait qu'ils paient pour cette utilisation. Bref on va entrer dans un cercle vicieux qui va faire augmenter les coûts d'accés à la culture --Fuucx (discuter) 27 juin 2016 à 05:10 (CEST)
Voilà pourquoi je suis pour la suppression de toutes les images concernées par ce texte. La seule façon de décourager les impôts c'est de leur montrer qu'on s'en fout de leurs images et que la taxe ne rapportera rien--Fuucx (discuter) 27 juin 2016 à 05:21 (CEST)
Alors comme ça la communauté recommence avec ces hérésies de bandeaux de propagande ajoutés dans l'espace encyclopédique ? Vous recommencez à vous accaparer le travail d'autrui pour faire passer les idées de quelques-uns ? Lamentable. Où a été prise cette décision infâme ? Vous saccagez le projet ! En plus de cela vous n'êtes même pas capables d'écrire le bandeau dans un français correct... C'est tellement mal écrit qu'on dirait une traduction. C'est pas possible ! Dites-moi que ce n'est pas un francophone qui a pondu ce texte ! :-((( 93.27.221.47 (discuter) 27 juin 2016 à 05:45 (CEST)
Notification Benoit Rochon : en plus moi voilà comment je vois le texte… Mort de rireOliv☮ Éppen hozzám? 27 juin 2016 à 07:35 (CEST)
J'aimerais comme certains faire part de mon grand étonnement sur l'utilisation politique qui est faite de la WP en français. Qui a décidé de l'apposition de ce bandeau? La communauté a-t-elle été consultée? A chaque fois qu'elle l'a été, elle a clairement privilégié la neutralité. Ne faudrait-il pas le supprimer de manière conservatoire? Defunes43 (discuter) 27 juin 2016 à 07:54 (CEST)
+1, et pas qu'un peu ! Et qu'en est-il également de la consultation des différents adhérents — je le suis — de Wikimedia France ??? C'est ça votre vision de la démocratie ??? Je suis consternée...

« Je défends la liberté de panorama, mais dans ma qualité de citoyen français et non de wikipédien. La Fondation Wikimédia et les chapters nationaux ont de plus en plus tendance à oublier que nous, les wikipédiens, écrivons une encyclopédie, ce que eux ne font pas, préférant l’activisme politique et le prosélytisme législatif. Je revendique une Wikipédia neutre, et cela commence dès la page d’accueil. »

— D'après Notification Consulnico, le 27 juin 2015 à 16:23

Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 juin 2016 à 08:28 (CEST)
Pareil, je suis adhérent à l'asso et je soutient globalement la liberté de panorama en tant que citoyen militant dans une association. Pas en tant que wikipédien travaillant au sein d'une encyclopédie collaborative qui s'en fout complètement de cette loi. Dans 20, 40, 70 ans, on pourra les mettre ces photos. Wikipédia est un projet qui propose librement au monde du savoir, pas du militantisme. Cedalyon (discuter) 27 juin 2016 à 09:04 (CEST)

Très étonnée que Wikimédia France nous impose sans discussion la récupération de wikipédia à des fins politiques ! -- Lomita (discuter) 27 juin 2016 à 08:59 (CEST)

  1. Suppression immédiate du bandeau -- Lomita (discuter) 27 juin 2016 à 09:00 (CEST)
  2. Suppression immédiate du bandeau Cedalyon (discuter) 27 juin 2016 à 09:04 (CEST)
  3. Suppression immédiate du bandeau Heddryin [🔊] 27 juin 2016 à 09:38 (CEST)
  4. Suppression immédiate du bandeau PolBr (discuter) 27 juin 2016 à 09:59 (CEST)
  5. Suppression immédiate du bandeau--Remy34 (discuter) 27 juin 2016 à 10:47 (CEST)
  6. Suppression immédiate du bandeau, Wikipédia n'est n'était pas un projet politique --Lotus 50 (discuter)
  7. Suppression immédiate de ce bandeau. Pourtant je suis fortement partisan de la liberté de panorama, mais ce panneau est choquant dans sa forme et outrancier dans son contenu. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 27 juin 2016 à 11:09 (CEST)
  8. Suppression immédiate du bandeau, il me semble que Wikipédia est censé respecter la neutralité, non ?, en plus pourquoi s'affiche t-il pour des personnes navigant avec une adresse IP suisse, comme moi, qu'est-ce que j'en ai à foutre moi de la politique française, hein ? --Tractopelle-jaune (discuter) 27 juin 2016 à 11:13 (CEST)
  9. Suppression immédiate : très étonné, au chargement de Wiki ce matin. Que ce soit vrai ou faux, c'est complètement déplacé. Et ce n'est pas le lieu. ;) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 juin 2016 à 11:15 (CEST)
  10. Suppression immédiate du bandeau (et puis, pas de quoi s'inquiéter, les contributeurs de fr.wikipedia créeront une nouvelle exception au droit d'auteur comme ils savent si bien le faire). Bloody-libu, le 27 juin 2016 à 11:18 (CEST)
  11. Suppression immédiate de ce bandeau à visé politique imposé sans concertation avec la communauté — 0x010C ~discuter~ 27 juin 2016 à 11:22 (CEST)
  12. Suppression immédiate du bandeau, et demande-ferme-mais-cordiale à celui qui l’a ajouté de ne plus jamais recommencer. Cordialement --Pic-Sou 27 juin 2016 à 11:36 (CEST)
  13. Suppression immédiate du bandeau. --Bzg (discuter) 27 juin 2016 à 11:49 (CEST)
  14. Suppression immédiate de ce bandeau et il faudrait peut-être rappeler à ceux qui ont pris l'initiative de l'insérer que dans Wikipédia (fr) le "(fr)" signifie "Wikipédia en français" et pas "Wikipédia France", ce qu'ils semblent avoir une fâcheuse tendance à oublier (à moins qu'ils ne soient tout simplement pas au courant). Il s'agit d'un problème politique français qui ne me concerne pas, je ne vois pas pourquoi on devrait venir m'importuner ici avec ce truc. --Lebob (discuter) 27 juin 2016 à 12:01 (CEST)
    Je ne pense pas que ce soit un oubli. Celui qui nous a imposé ce bandeau, Utilisateur:Benoit_Rochon est apparemment québécois, et il a bien paramétré le bandeau pour s'afficher en France, Belgique, Suisse. Et pas au Québec... Ne me demandez pas pourquoi 93.27.221.47 (discuter) 27 juin 2016 à 14:47 (CEST)
  15. Suppression immédiate évidemment. Sur le fond, c’est une vraie menace pour les illustrations (Notification Cedalyon on ne parle pas là de délai de 20, 40 ou 70 ans mais d'un délai infini si la loi ne change pas), mais ce n'est pas une raison pour, sans concertation aucune, imposer ce bandeau. Litlok (m'écrire) 27 juin 2016 à 12:08 (CEST)
  16. + Conservation immédiate, même si le contenu du bandeau est un peu bancal. Croire qu'il ne faut pas choquer nos « amis » politiques est une erreur. Les projets Wikimedia sont politiques (la preuve : l'existence d'une partie de Commons est menacé par des politiques !), tant pis si vous n'y croyez pas : personne n'est indispensable. --Warp3 (discuter) 27 juin 2016 à 17:19 (CEST)
  17. + Conservation immédiate aussi : tant de scandale pour un bandeau appelant simplement à la protection de l'encyclopédie. Ça n'a rien d'un sabotage de sa neutralité ou quoi que ce soit, je ne comprends pas comment certains peuvent être aussi dérangés par un appel de quelques lignes tout en étant conscients de ce qui est en train de se produire sous nos yeux. Être si répugné à l'idée de défendre les idéaux de Wikipédia m'apparaît comme extrêmement contre-productif, à l'image du spectacle donné dans cette section. J'osais même plus intervenir vu l'ampleur que ça avait pris. S'il y a certes eu une entorse à une règle, cela ne mérite pas selon moi le tollé reçu. -- Fʊɠỉtɾoŋ ‘‘discuter’’, le le 27 juin 2016 à 17:33 (CEST)
    @Fugitron : à mes yeux, et aux yeux d'un certain nombre de personnes qui s'expriment ici, le problème n'est pas le fond du message, mais le fait qu'il ait été publié sans consensus de la communauté. C'est-à-dire que ton avis en faveur d'un tel bandeau, et ceux en défaveur d'un tel bandeau, n'aient pas demandés. Amicalement, — Jules Discuter 27 juin 2016 à 18:19 (CEST)
  18.  Neutre Bof ça ne me dérange pas - rappelons-nous aussi que les licences libres, l'encyclopédie libre et la diffusion du savoir en général ne font pas l'affaire de tout le monde ; ce n'est pas un hasard si quelques blogs bien intentionnés s'y attaquent régulièrement. Michel421 (d) 27 juin 2016 à 20:08 (CEST)
  19. Symbol full oppose vote.svg WTF! Pas vu le bandeau et pas lu cette section interminable, mais comme il y a exactement un an à un jour près : ce genre de trucs intempestifs est contre-productif au possible, et ne devrait être réservé que pour les cas présentant une menace avérée et globale pour la pérennité du projet. Wikipédia est un projet éminemment politique, qui fait d'ailleurs l'objet de dénigrements, censures et POV-forks pour cette raison, ce qui implique un minimum de discipline pour ne pas faire n'importe quoi avec son image. — Bob Saint Clar (discuter) 27 juin 2016 à 21:59 (CEST)
  20.  Neutre Le fond est justifié, la formulation du bandeau l'est moins. Je suggère de modifier le bandeau sur la forme, plus en accord avec notre neutralité, marque de fabrique de Wikipedia Serge Hartmann (discuter) 28 juin 2016 à 14:21 (CEST)

Il y avait eu un ballon d'essai Wikipédia:Le_Bistro/21_juin_2016#Loi_tr.C3.A8s_dommageable_pour_les_projets_Wikimedia qui n'a pas suscité de grandes réactions de la communauté, ni positives, ni négatives, la discussion dérivant sur des sujets annexes. J'avais essayé de recentrer la discussion sur le sujet du message : que peut/doit faire Wikipédia pour signaler le problème au public, mais sans penser à un bandeau (plutôt au remplacement de ces photos par des images explicatives), là encore sans trop de réactions, et pour les rares réactions plutôt en accord avec une certaine forme de militantisme. C'est dommage que nous ne soyons pas capable de débattre sur ce sujet avant d'être mis devant le fait accompli. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2016 à 09:37 (CEST)

Je comprends l'existence de cette page (sans vraies sources, au passage) mais l'utilisation politique du bandeau me dérange profondément. Heddryin [🔊] 27 juin 2016 à 09:40 (CEST)
Le vote, sur le rapport de la CMP (sa composition) est inscrit à l'ordre du jour pour le 6 juillet. Si la CMP ne parvient pas à sa réunion le 29 juin à un accord, il y aura une nouvelle lecture qui, vraissemblablement, aboutira au texte qu'a adopté l'Assemblée nationale le 26 janvier.
Les affirmations de l'article sont quelque peu exagérées. En droit français, l'interprétation de la loi se base sur les explications des rapporteurs et du gouvernement publiées lors de la discussion de la loi ici.
  • La discussion sur le droit patrimonial pour les monuments nationaux indique que l'exception au droit de panorama s'applique aux publications à but lucratif. Chacun peut se faire une idée de la teneur des débats. Selon M. Émeric Bréhier, rapporteur pour avis de la Commission des affaires culturelles, « ils pourront également partager ces reproductions sur les sites de nombreuses plateformes comme YouTube ou Wikipédia, le problème étant en fait l’utilisation commerciale des publications – rien n’empêchera un particulier de participer à cette œuvre formidable qu’est Wikipédia puisque la loi l’y autorisera ».
  • Taxe sur les moteurs de recherche : dans la même discussion, les députés expriment nettement la même intention. Les moteurs de recherche sont des entreprises lucratives ; si elles dérivent leur revenu de la présentation de photographies de sites et monuments dont l'entretien incombe à la collectivité, elles doivent participer à ces frais.
  • Bien entendu, on peut envisager de transformer WP en entreprise commerciale. Il y a des arguments pour ce faire. Les licences CC incluent une idée de la rémunération des travailleurs. Dans ce cas, WP devra payer des impôts. Surprise!
PolBr (discuter) 27 juin 2016 à 09:59 (CEST)
PolBr : désolé, mais ce n'est pas ce projet de loi qui est concerné (bien qu'il est quelque défauts lui aussi, mais c'est un autre sujet), c'est le projet de loi http://www2.assemblee-nationale.fr/documents/notice/14/ta/ta0768/(index)/ta projet de loi] relatif à la liberté de la création, à l'architecture et au patrimoine déjà passé en CMP, et déjà adopté par l'Assemblée Nationale le 21 juin, et qui passe en séance publique au Sénat le 29 juin (sans possibilité pour le Sénat de déposer des amendements qui ne seraient pas validés par le gouvernement). --Fanchb29 (discuter) 27 juin 2016 à 15:43 (CEST)
Fanchb29. Le projet de loi sur la république numérique concerne les dispositions visées dans le texte sur la liberté de la création, l'architecture et le patrimoine relatives au sujet qui nous occupe. Si la discussion est close, le bandeau est une pure agitation politicienne. Si elle ne l'est pas, c'est une action de lobbying pour le moins maladroite. PolBr (discuter) 27 juin 2016 à 16:45 (CEST)
Je ne suis pas tout à fait d'accord PolBr, le projet de loi "république numérique" est spécifiquement orientée vers l'utilisation de données publiques publiées par les administrations, et accessoirement permet au public de prendre des photos d'oeuvres placées sur la voie publique tant que cela n'est pas à titre commercial.
Le projet de loi "liberté de la création, à l'architecture et au patrimoine" vise plus directement les moteurs de recherche (objet du bandeau et de la discussion présente)... --Fanchb29 (discuter) 27 juin 2016 à 18:55 (CEST)

Marre de ces bandeaux et de ses appels aux contributeurs wikipediens, la dernière fois ça a tourné au drame avec le départ de bons contributeurs, DrBrains si tu nous lis... Wikimedia France veux alerter sur le problème ? Très bien, elle a son blog, elle peut faire du lobbying auprès des élus, mais prendre en otage l'encyclopédie, non merci. Que je sache, en rédigeant sur wikipedia , je n'ai pas adhéré à une association de défense de la liberté de panorama. Plus de photos ? Tant pis, on fera sans, ce ne sera pas l'encyclopédie la première impactée par cette mesure.--Remy34 (discuter) 27 juin 2016 à 10:47 (CEST)

Je pense que la création d'un truc comme Meta:Requests for comment/Obligation pour les chapitres nationaux d'obtenir un consensus des contributeurs avant d'utiliser le centralnotice sur les projets francophones devrait régler l'affaire pour de bon. Si quelqu'un veut se lancer... — Mattho69 me joindre 27 juin 2016 à 11:08 (CEST)
Déjà si ShreCk (d · c · b) pouvait éviter de prendre en otage l'encyclopédie ça serait très bien. Qu'il informe le bistro hier à 12:11, de la future loi très bien, qu'en même temps, il crée un bandeau à 12:51 sur Meta, pour le balancer sur wikipedia le lendemain cela s'appelle du non respect de l'encyclopédie et de ses contributeurs, ce n'est pas son projet mais le notre.--Remy34 (discuter) 27 juin 2016 à 11:24 (CEST)
Je ne supporte pas ces bandeaux, wikipédia se doit d'être neutre, pas de faire de la politque de manière publique sur wp:fr (que la Wikimédia France fasse pression si elle le veut sur les politiques français, mais sans passer par le site).
De plus je comprends pas pourquoi il a été choisi de l'afficher pour des personnes utilisant une adresse IP suisse ou belge (selon [2]).
Le plus drôle, c'est que c'est en passant sur le bistro que j'ai apris l'existance de ce bandeau, car je le voyait pas. je comprenais pas pourquoi.
Jusqu'à ce que je comprène qu'il était automatiquement bloqué par Adblock Plus, combiné avec la liste supplémentaire Fannboy's Annoyances List, qui « épure » les sites de ce genre de conneries.
--Tractopelle-jaune (discuter) 27 juin 2016 à 11:27 (CEST)
Par ailleurs, et sur un autre sujet, le problème de la découverte « post-publication » de ce type de bandeau avait déjà été mentionné en mars 2015. Rien ne semble avoir changé depuis. — Mattho69 me joindre 27 juin 2016 à 11:52 (CEST)
Êtes-vous sûr que c'est vraiment Wikimédia France qui a mis en place ce bandeau ? m:Special:CentralNoticeLogs ne mentionne que Benoit Rochon qui indique être membre de Wikimedia Canada, il s'agit peut-être d'une initiative individuelle ? –Akéron (d) 27 juin 2016 à 12:08 (CEST)
Voir l’historique du bandeau ici--Remy34 (discuter) 27 juin 2016 à 12:13 (CEST)
Ce n'est pas l'historique du bandeau, c'est une simple page sur meta. –Akéron (d) 27 juin 2016 à 12:24 (CEST)
Ok je n'avais pas fait la différence, je présente donc mes excuses à ShreCk (d · c · b) pour mon message précédent--Remy34 (discuter) 27 juin 2016 à 14:00 (CEST)
Fait Bannière masquée à partir de la feuille de style globale, c'est un bricolage temporaire mais qui devrait suffire. –Akéron (d) 27 juin 2016 à 12:21 (CEST)
Merci Clin d'œil Heddryin [🔊] 27 juin 2016 à 12:24 (CEST)
Ahhhh ! je vois qu'on se réveille !! Hier j'avais l'impression d'être seul à émettre des doutes sur l'initiative du président de Wikimédia France, le caractère alarmiste de ses messages et son ciblage de Wp, tandis que Commons était souverainement ignoré [3]. Pas besoin de dire que, comme l'année dernière (éh oui, en juin 20015 on nous avait déja fait le coup[4]), je suis opposé à toute instrumentalisation de l'encyclopédie à des fins militante par bandeau etc, et ce même surtout si cela émane d'une association issue de la fondation Wikimedia. Kirtapmémé sage 27 juin 2016 à 12:32 (CEST)
Commons n'est pas vraiment ignoré non plus https://commons.wikimedia.org/w/index.php?diff=199649383 --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 27 juin 2016 à 12:43 (CEST)
Et moi qui cherchais dans le bistro francophone [5] vu que c'est censé concerner les contributeurs français, de mieux en mieux Rire c'est quoi cette communication catastrophique !! Kirtapmémé sage 27 juin 2016 à 12:48 (CEST)
Notification Akeron : je ne suis pas très présent aujourd'hui mais là en me connectant sur un autre ordi il y a 1/4 h j'ai été accueilli par la bannière (cette fois pas tronquée comme je le signalais, mais c'est un autre ordi), alors peut-être que ton masquage ne marche pas. — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 juin 2016 à 13:29 (CEST)
L'ancienne feuille de style peut éventuellement rester en cache chez certains mais sinon ça fonctionne pour fr. Le mieux serait de stopper la campagne sur meta, d'autant que je viens de voir qu'elle s'affiche aussi en bandeau là-bas. –Akéron (d) 27 juin 2016 à 13:40 (CEST)
Akéron : FaitMattho69 me joindre 27 juin 2016 à 13:57 (CEST)
Notification Kirtap : Sur commons cela concerne tout le monde, car tout le monde va devoir gérer le contenu. Le Village pump nous permet de toucher plus de monde. Cela serait sympa de supposer qu'on essaye de bien faire des fois. Et oui je connais un petit peu commons, j'y suis oversight et admin :) --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 28 juin 2016 à 20:10 (CEST)
Bonjour,
Les messages laissés sur le bistro ont pour but d'informer, et, si les communautés le souhaitent, d'agir. Pas d'être représentatifs de ce que doit penser ou faire un Wiki/m/p/édien, ni d'agir à la place de la communauté.
À la demande de plusieurs personnes à l'événement Wikimania2016 nous avons créé une page sur Meta pour bien expliquer les problèmes actuels, et les enjeux potentiels qui résident dans ces nouveaux dispositifs.
Après discussion avec plusieurs acteurs du mouvement et notamment de la Fondation, on nous a conseillé de faire un appel à actions envers la communauté. Ce que nous avons fait car c'est un problème grave à notre sens et il ne reste pas beaucoup de temps.
Nous n'avons jamais précisé quels moyens nous souhaitions voir utiliser par la communauté (pour justement éviter d'être accusé "d'instrumentalisation"), nous souhaitions informer et obtenir un soutien.
Il y a eu des idées de réactions sur deux bistros et des contributeurs ont choisi de mettre un bandeau.
Nous n'avons pas les moyens techniques de retirer le bandeau, ni la légitimité éditoriale. En tant que communauté, vous le savez et nous le savons, vous êtes libre de procéder comme vous l'estimez juste, et nous ne souhaitons/pouvons pas imposer quoi que ce soit, également au sujet de ce bandeau.
Nous réitérons notre besoin de soutien de votre part quant aux mesures qui sont en train d'être prises (sens de notre appel à l'action). Vous demeurez libre d'y répondre, ou non, et de choisir les moyens qui vous semblent pertinents, ici ou ailleurs.
Emeric Vallespi. ShreCk (discuter).
Merci pour ces précisions. « des contributeurs ont choisi de mettre un bandeau » : Il faudrait maintenant avoir des explications de Benoit Rochon (d · c · b) qui a mis en place ce bandeau, où sont les discussions qui ont abouties à cette décision ? Pourquoi la communauté n'a-t-elle pas été plus largement consultée sur ce point ? –Akéron (d) 27 juin 2016 à 13:08 (CEST)
Quand bien même la communauté aurait été consultée avant ce bandeau désastreux je ne reconnais aucune légitimité à la communauté pour décider de la mise en place d'un bandeau à caractère politique. Personnellement je n'en ai rien à foutre de la liberté de panorama. Mais même si j'en avais quelque chose à faire, je ne vois pas ce qui autorise la communauté à décider de s'accaparer l'encyclopédie issue du travail de milliers de gens : IP, anciens contributeurs partis du projet, parfois morts, contributeurs toujours présents mais pas d'accord avec le bandeau... On n'a pas le droit de récupérer ainsi le travail d'autrui. J'ai arrêté de contribuer à l'espace principal après le bandeau de juin 2015. En juin 2015 vous avez ouvert la boîte de Pandore. Désormais certains savent qu'on peut utiliser la puissance de Wikipédia pour promouvoir des idées. Wikipédia n'est pas le lieu pour faire de la propagande. Je ne veux pas que les lecteurs puissent avoir un doute sur la neutralité de ce que nous écrivons. Je ne veux pas que mon travail puisse être récupéré. Je ne reviendrai sur Wikipédia que lorsque j'aurai la garantie qu'il n'y aura plus jamais de bandeau politique 93.27.221.47 (discuter) 27 juin 2016 à 15:12 (CEST)
Je suis étonné par les réactions affirmant que Wikipédia doit être neutre ou ne doit pas faire de politique. Autant les contenus doivent être aussi neutre que possible, autant Wikipédia, en tant que projet d'une encyclopédie universelle sous licence libre, ne peut pas être un projet neutre et je pense au contraire que c'est un projet éminemment politique, dans toute l'acception du terme. Les effets de Wikipédia se font sentir jusque dans le fonctionnement de nos sociétés via les discussions parfois virulentes qu'elle provoque dans les médias, sans parler d'effets matériels tangibles comme la disparition d'encyclopédies papier, disparition à laquelle elle a participé. Wikipédia est aussi un projet politique en lui-même car elle fonctionne par auto-organisation, sans chef et avec une structure hiérarchique réduite au minimum. Il suffit de voir la tête du quidam moyen quant on lui explique, comme je l'ai fais dans des conférences, qu'un des plus gros sites d'internet fonctionne sans chef, sans président, etc. Il me semble que nous devrions donc embrasser clairement l'aspect politique de notre projet et le fait de s'en servir comme d'une force contre des lois liberticides me semble on ne peut plus justifié. Mes deux centimes. Lionel Allorge (discuter) 27 juin 2016 à 15:33 (CEST)
Oh oui, on connaît la rengaine : tout est politique. Quand j'écris sur Wikipédia, c'est politique, quand je pisse, c'est politique, et quand je regarde un match de foot, c'est politique. Fadaises. Moi je veux contribuer à Wikipédia sans faire de politique. Je ne veux pas que mon travail soit récupéré à des fins politiques. Et je ne veux pas que le lecteur puisse penser que le contenu et la neutralité des articles sont sujets à caution parce que ses rédacteurs sont susceptibles d'avoir des arrière-pensées politiques. Et je ne veux pas qu'une partie de la communauté, fût-ce une majorité, puisse accaparer pour ses idées le travail de tous les contributeurs, présents ou passés 93.27.221.47 (discuter) 27 juin 2016 à 15:58 (CEST)
« Je veux » « je veux » « je veux »... on peut être d'accord ou pas avec ce genre d'initiative, en tout cas cela ne semble pas être incompatible avec les Wikipédia:Principes fondateurs, tu peux éventuellement essayer de faire en sorte que la Fondation l'interdise sur tous les projets ou ouvrir ton propre projet avec ses propres règles. –Akéron (d) 27 juin 2016 à 16:15 (CEST)
PS : il ne faut pas aussi perdre de vue que la licence libre permet à tout le monde de réutiliser le contenu, même à des fins politiques ou commerciales. –Akéron (d) 27 juin 2016 à 17:24 (CEST)
@ Lionel Allorge : J'entends bien votre raisonnement sur la démarche politique qui sous-tend l'existence même de Wikipédia. Mais le problème ne semble pas être là, mais plutôt dans la confiscation implicite de la représentation communautaire par des gens auxquels la communauté n'a pas, jusqu'à preuve du contraire, délégué le moindre pouvoir de représentation. Je note à cet égard une « étonnante » collision, certes involontaire, avec certaines brûlantes questions géopolitiques actuelles, qui agitent le marigot politique, médiatique et diplomatique depuis quelque temps et, singulièrement, depuis jeudi dernier. Dans les deux cas, mais toutes proportions gardées, on constate qu'une sorte d'aristocratie a émergé, au sein de groupes humains de tailles évidemment différentes, pour s'arroger le droit à la parole... et à la décision, au détriment des groupes humains dont elle est issue. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juin 2016 à 16:10 (CEST)
Le problème ici vient surtout de l'usage anormal du CentralNotice par un contributeur qui a utilisé ses outils dans un cas où il aurait fallu un consensus communautaire préalable, il y a d'ailleurs une demande de retrait de ses droits [6]. –Akéron (d) 27 juin 2016 à 16:25 (CEST)
@ 93.27.221.47 : Il n'aurait pas été inintéressant de savoir quel éventuel contributeur enregistré, peut-être bien connu au sein de la « communauté », a fait le choix, respectable, de cesser de contribuer dans l'espace (Principal) en juin 2015, en guise de protestation contre « la mise en place d'un bandeau à caractère politique ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juin 2016 à 15:50 (CEST)
Je ne me suis jamais enregistré, j'ai toujours contribué sous IP. Parmi les contributeurs enregistrés qui sont partis suite au bandeau, il me semble qu'il y a Docteur Brains, déjà cité ci-dessus. Mais d'autres sont peut-être partis en toute discrétion. Même Docteur Brains, si je me rappelle bien il n'a fait aucune déclaration pour expliquer son départ, il est juste parti, et on suppose que c'est à cause du bandeau... 93.27.221.47 (discuter) 27 juin 2016 à 15:58 (CEST)
Bonjour ShreCk. Qui a demandé à Benoit Rochon de mettre ce bandeau (puisque je sait suppose qu'il n'est qu'aimable exécutant, en tant que CentralNotice admin) ? Quels sont les contributeurs en question, que les choses soient transparentes et qu'ils puissent s'expliquer ? Je ne comprends sincèrement pas cette décision, d'où qu'elle vienne, de mettre un bandeau sans consulter la communauté, alors qu'il est déjà apparu clairement, par le passé, que ce type de bandeau ou toute autre démarche de communication à vocation politique (dans le sens noble du terme) sur l'espace encyclopédique était l'objet de débats et d'aucun consensus clair parmi ladite communauté. Bien à toi, — Jules Discuter 27 juin 2016 à 15:30 (CEST) et 27 juin 2016 à 16:20 (CEST)
Tout à fait, les règles sur les bandeaux explicitent d'ailleurs clairement qu'un consensus doit avoir été recueillit auprès de la communauté du/des wikis ciblés, cf m:CentralNotice/Usage_guidelines. — 0x010C ~discuter~ 27 juin 2016 à 15:48 (CEST)
À noter que la campagne ne visait pas seulement Wikipédia mais l'ensemble des projets Wikimedia (Wikisource, etc. y compris Commons, Meta et Wikidata), limitée à la langue française et aux IP de France, Belgique et Suisse. –Akéron (d) 27 juin 2016 à 16:32 (CEST)

Ce qui devait arriver arriva...: "Wikipédia entre en campagne contre le gouvernement français" Defunes43 (discuter) 27 juin 2016 à 18:49 (CEST)

Il faudra en finir avec cette grossière pratique des bandeaux. C'est du spam et je le traite comme tel : poubelle. Il y a des gars par chez moi qui ont fichu à peu près tous les portiques-pompes fric à terre sur nos autoroutes. Je ne suis pas convaincu de la pertinence de ce saccage, mais quand je passe sous ces bandeaux qui ne cessent de se succéder pour ceci ou pour cela, j'ai une même sensation désagréable d'écrasement irrationnel et venu d'en-haut. Oui, je sais je peux bricoler ceci ou cela pour ne plus les voir probablement... Eh bien non. TigH (discuter) 27 juin 2016 à 18:50 (CEST)


Bonsoir, tout d'abord, je tiens à m'excuser auprès de Wikimedia France, qui après un contact téléphonique, me confirme « qu'elle n'a aucun pouvoir de demander ou de retirer un bandeau sur l'encyclopédie » - Donc j'en déduit que la pose de ce bandeau est une initiative personnelle et isolée, qui n'aurait pas du être prise sans le consensus de la communauté, les règles concernant la pose de bannières sont clairement définies m:CentralNotice/Usage_guidelines et n'ont pas été changées depuis des années, Benoit Rochon, central notice admin sur Meta les connait parfaitement, et si ce n'est pas le cas, c'est très grave - Maintenant, attendons les explications claires et précises de ce dernier sur ce sujet - Bonne continuation - -- Lomita (discuter) 27 juin 2016 à 19:35 (CEST)

Hello Lomita et merci (j'ai eu les mêmes infos lors d'un contact téléphonique semblable).
En plus d'une explication de la part de Benoît Rochon, qui manque cruellement pour le moment (mais il était à Wikimania, comme pas mal de monde des différents chapitres locaux, donc il est sans doute sur le retour), j'apprécierais des précisions de ta part, Émeric (@ShreCk), vis-à-vis de ton message précédent, très évasif, et de ma question subséquente : pour être précis, j'aimerais savoir si la conception/publication de la campagne/du bandeau s'est faite en concertation avec toi ou le CA (i. e. as-tu été informé, as-tu participé, etc.), car je vois que :
  • la bannière de la campagne est créée le 26 juin à 12:44 (UTC) par Benoit Rochon ;
  • la page meta explicative a été créée à 12:51 (UTC) par toi, Émeric (sous ton compte Shrek), soit sept minutes après ;
  • la campagne (utilisant la bannière précédemment créée) a été initiée par Benoît à 13:09 (UTC) ;
  • puis programmée pour le lendemain et activée à 15:09 (UTC).
Il me coûte de poser cette question ; je souhaite uniquement que les responsabilités éventuelles soient établies de manière claire et transparente (il n'y a pas mort d'homme non plus, erreur avouée à moitié pardonnée, etc.), cela évitera tout le mal que peuvent engendrer des questionnements sans réponse (qu'ont sans doute un certain nombre de lecteurs de cette section, qu'ils l'aient exprimé ou pas), à savoir notamment théories diverses et variées, potentiellement complotistes, et surtout perte de confiance de tout ou partie de la communauté vis-à-vis de l'association Wikimédia France (disons les choses clairement) – autant d'éléments qui nuiraient au mouvement en général et particulièrement à l'asso.
Tes éclaircissements et ceux de Benoît permettront aussi qu'une telle situation ne se reproduise pas : pour un mouvement collaboratif qui fonctionne sur le consensus et la transparence, la présente situation est particulièrement problématique.
Bien cordialement, — Jules Discuter 27 juin 2016 à 22:58 (CEST)
PS : le bandeau apparaît toujours sur Commons.
PPS : comme Hégésippe Cormier et moi-même l'avons exprimé sur meta, je ne pense pas qu'il y ait d'urgence à demander le retrait des outils « d'admin CentralNotice » à Benoit Rochon, sans qu'il ait eu encore l'occasion d'expliquer son action.
Le bandeau est en fait toujours actif sur l'ensemble des projets Wikimedia (Wikipedia, Meta, Commons, Wikidata, Wikisource, Wiktionary, Wikibooks, Wikisource, Wikiversity, Wikiquote, Wikinews, Wikivoyage, etc.), pour les sites qui ne sont pas en français par défaut, il ne s'affiche qui si l'interface est en français, on peut donc le voir même sur Wikipédia en anglais https://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page?uselang=fr (rafraîchir plusieurs fois si elle n'apparaît pas tout de suite). On est donc sur une campagne très large qui vise les francophones sur l'ensemble des projets (à condition d'avoir une IP française, belge ou suisse). Où est donc le consensus significatif pour une campagne d'une telle ampleur ?? –Akéron (d) 27 juin 2016 à 23:32 (CEST)
La campagne a finalement été globalement désactivée sur Meta il y a quelques minutes. –Akéron (d) 27 juin 2016 à 23:44 (CEST)
Que d'agitation pour rien ! Je suis pour le bandeau, pour qu'on en parle, pour que l'on s'informe et que l'on s'intéresse à ce qui se trame. Au moins on aura réveillé quelques personnes et suscité une réaction en chaîne de "Rue89". Privatiser la culture ? NON, vive Wikipédia Debout. - Siren - (discuter) 28 juin 2016 à 00:37 (CEST)
@Siren : et pour afficher un bandeau (quel que ton avis au sujet de celui-ci) sans demander l'avis de la communauté, alors que l'on sait celle-ci très partagée sur le sujet (Smiley: ???) ? Ton message m'étonne beaucoup. — Jules Discuter 28 juin 2016 à 00:49 (CEST)
 ? J'ai pas eu connaissance d'un débat acharné, mais il me semble qu'il y a urgence, la fin justifie les moyens, y-a-pas de quoi fouetter un chat, comme dirait un manifestant de la CGT contre la loi travail entendant ses petits enfants dire « t'était où papy quand le gouvernement nous a fait ça ? » - Siren - (discuter) 28 juin 2016 à 00:58 (CEST)
@Siren : ta réponse (« la fin justifie les moyens ») me préoccupe, sincèrement. Tu trouves vraiment normal qu'une personne ou que quelques personnes décide(nt), sans en aviser la communauté et sans se préoccuper de ce qu'elle en pense, de lancer un bandeau engageant Wikipédia politiquement (au sens premier, pas au sens « politique politicienne ») ? Tu as conscience que c'est contraire aux recommandations en la matière et surtout à l'esprit-même du projet ? Sur Wikipédia, ce n'est pas parce que l'on a une opinion que l'on estime juste et éclairée que l'on décide pour les autres, sans consultation de la communauté : pour tenter une comparaison « politique », cette manière de procéder est plutôt réservée au monde politique des démocraties occidentales, où une élite élue et supposée éclairée décide des lois au nom du peuple ; elle est aux antipodes du fonctionnement de Wikipédia, encyclopédie collaborative où débat et consensus priment, et où le pouvoir est distribué horizontalement. Car qui décide de quelles fins justifient quels moyens ? Pas toi, ni moi, mais la communauté, non ?
Pour rappel, Wikipédia:Sondage/Bandeau en défense de la liberté de panorama, ainsi que de précédentes discussions bistrotières (je n'ai pas le courage de chercher des liens, mais on en avait parlé déjà lors du black out de wp-it, par exemple), ont montré que ce type d'engagement faisait débat au sein de la communauté. NB : à l'époque du sondage sur la liberté de panorama, j'ai, avec Starus, sur meta, pris soin que cette décision de la communauté soit appliquée, indépendamment de mon opinion (sceptique, d'où mon abstention dans le sondage) sur le fond. Cette précision pour qu'il soit bien clair que je m'attache ici, comme à l'époque, au respect du consensus (et de sa recherche).
Attention, donc, à ne pas tout mélanger : à titre d'exemple, je considère à titre personnel que Wikipédia est éminemment politique ; mais je suis conscient que nombre d'autres contributeurs considèrent qu'elle ne l'est pas et ne devrait l'être en aucun cas, que sa neutralité en pâtirait irrémédiablement. Donc s'il est tout à fait légitime d'estimer que Wikipédia est politique et d'être en faveur d'un tel bandeau, l'inverse l'est également – ce qui n'est pas légitime, c'est de mettre en place un bandeau sans discussion (et consensus) communautaire préalable. Et ce qui me préoccupe, c'est que, à tout le moins dans ton message précédent, ton opinion personnelle sur la pertinence du bandeau semble te faire oublier la nécessité d'obtenir le consensus de la communauté pour ce type de décision, à tel point que tu justifies une décision à l'origine encore floue, mais en tout état de cause prise sans consensus communautaire, par la simple urgence de la situation (je suis tenté par une comparaison, sans doute très bancale, avec le régime de droit en vigueur en France depuis quelques mois et ce qu'il permet). J'espère vraiment que ton message ne reflète pas ton opinion profonde sur la manière de prendre des décisions sur Wikipédia (sujet sur lequel je t'interpellais) mais était plutôt une déclaration maladroite de ton opinion sur la pertinence d'un bandeau (opinion tout à fait respectable).
Au plaisir de te lire. Bien à toi, — Jules Discuter 28 juin 2016 à 01:37 (CEST)
Je comprends ta position elle est respectable mais je comprends très bien et aurais sans doute fait comme Benoit Rochon dans les mêmes circonstances. Comment imaginer qu'un Wikipédien à qui on retire méchamment le pain de la bouche en tendant l'autre main pour encaisser ses impôts reste de marbre (ou tende l'autre joue !). Que ceux de Wikipédia qui sont pour cette loi et ses developpements forment un lobby et appose un autre bandeau Merci messieurs les parlmementaires français !. Dans cette histoire le mieux est l'ennemi du bien et l'on a aucun risques à mettre ce (l'ancien) bandeau, Wikipédia est politique ni de droite ni de gauche, pour la justice. - Siren - (discuter) 28 juin 2016 à 19:01 (CEST)
Merci pour ta réponse. — Jules Discuter 28 juin 2016 à 22:12 (CEST)
Le retrait, sur meta.wikimedia.org, des droits de central-notice admin pour Benoit Rochon, me donnerait l'impression, s'il était simplement acté sans autre examen de toutes les responsabilités dans cette histoire lamentable, qu'on se contenterait de remplacer un fusible. Suivez mon regard. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juin 2016 à 01:04 (CEST)
Bonjour à toutes et tous. Je débarque de l'avion en provenance de Wikimania2016, je découvre cette discussion et je vous dois bien sûr des explications. Comme vous vous en doutez lors de cette grande messe wikimédienne, on parle de l'état des droits d'auteur dans le monde et le cas de la France n'est pas passé inaperçu.
À Wikimania, on parlait de l'urgence d'agir avant le 30 juin, parce que bla, bla, bla (la politique, très peu pour moi...). Bref, on a décidé de faire appel à la communauté et devant l'urgence, nous avons cru que le bandeau était le moyen le plus efficace d'attirer l'attention des francophones européens d'ici le 30 juin.
Pour ceux qui n'ont jamais participé à Wikimania, sachez que tout se passe très très vite, il y a énormément de discussions entre deux sessions, trois sandwiches et une centaine de poignées de main au mètre² ; le mouvement Wikimédia est extrêmement politisé et durant Wikimania cet aspect politique est décuplé et mondial, ce que je déplore. La décision de la pose d'un bandeau s'est prise rapidement durant l'heure du déjeuner. Je suis admin de centralnotice et je suis le seul responsable d'avoir cliqué sur le bouton « Exécuter » et je l'ai fait sans réfléchir car la situation (apparemment) alarmiste de cette loi, semblait demander une mobilisation rapide des Français avant le 30 juin.
J'ai demandé les outils centralnotice il y a des années, alors que personne ne s'occupait des demandes de la communauté en matière de bandeaux et pire, les demandes faites en français prenaient des mois avant qu'un admin s'en occupe. Je déplore la situation actuelle, j'ai exécuté aveuglément la décision prise par une petite partie de la communauté de la pose du bandeau.
Bref, je mérite qu'on me retire mon adminship de centralnotice ; j'ai manqué de jugement. Je connais les règles et c'était mon devoir de le rappeler autour de la table. Je ne suis pas politisé, je ne connais pas la teneur de cette loi. J'ai cru bien faire, j'ai cru rendre service, mais avec du recul, croyez bien que je le regrette. Si je n'avais pas été dans les aéroports ces 12 dernières heures, sans accès à internet, j'aurais moi-même fait un revert de ce bandeau.
Acceptez mes plates excuses et je m'en remet à la communauté pour juger si on doit me retirer les outils ou non. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 28 juin 2016 à 15:24 (CEST)
Merci pour ta réponse, Benoit ; je n'ai aucun doute concernant ta bonne foi. À la lecture de ton message, je prends note du fait qu'il ne s'agissait pas d'une initiative isolée et personnelle de ta part (chose dont j'étais déjà convaincu), bien que ce soit toi qui ait créé et publié le bandeau, et je regrette profondément qu'il n'y ait pas eu (et qu'il n'y ai toujours pas) de transparence de la part des personnes qui constituent « la petite partie de la communauté » qui a pris la décision (et qui était alors animée de bonnes intentions, je n'ai aucun doute là-dessus) et t'a demandé si tu pouvais mettre en œuvre une telle bannière. — Jules Discuter 28 juin 2016 à 16:12 (CEST) et 28 juin 2016 à 16:41 (CEST)
Il était assez évident que le bandeau n'était que la partie émergée d'un intense processus d'échauffement des esprits (évidence provenant particulièrement du style...). On apprend donc surtout plus précisément les circonstances de cet échauffement jusqu'à l'incandescence en l'occurrence peu lumineuse. TigH (discuter) 28 juin 2016 à 16:26 (CEST)
C'était effectivement un intense processus d'échauffement des esprits, peu incandescent de ma part de me virer sur un dix cennes et d'exécuter aveuglément une tâche admin dont on m'a donné la responsabilité en toute confiance.
On me demande sur ma PDD de pointer du doigt le-la-les responsables. Tout ce qu'il y a à savoir, c'est que je suis le seul à avoir appuyé sur le piton de la bannière, period. Je suis « CentralNotice admin », et ce n'est pas aux autres à payer pour mon erreur. C'était ma responsabilité de calmer les esprits et d'expliquer le processus de CentralNotice. Si quelqu'un doit aller au bûcher, c'est moi seul.
Il y a présentement une requête pour me retirer le privilège des outils CentralNotice sur Meta et je m'en remets entièrement à la sagesse de la communauté wikimédienne.
Encore une fois, je suis désolé pour mon manque de jugement et de la commotion que cela a créé. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 28 juin 2016 à 17:15 (CEST)
N'empêche que si un seul a « appuyé sur le bouton », d'autres étaient apparemment « autour de la table », à la conférence Wikimania, et ont leur part de responsabilité. Il serait honnête de leur part de le dire, d'autant que la conférence Wikimania n'est pas particulièrement connue pour être fréquentée par des néophytes. La « small part of the French community present at Wikimania » pouvait tout de suite convenir avec l'admin des CentralNotice de la nécessité d'un lancement immédiat d'une consultation communautaire, au lieu d'attendre que Benoit Rochon le fasse... ou que, dans l'échauffement des esprits signalé plus haut, il l'oublie et passe outre. La faute ne saurait incomber à un seul, alors je ne me satisfais pas du tout de ce possible sacrifice du « fusible ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juin 2016 à 17:34 (CEST)
Conflit d’édition Comme je l'ai écrit en anglais sur meta, tu as ta responsabilité, les « autres » ont aussi la leur : tout le monde est doué de conscience, et tout le monde est censé savoir que Wikipédia et les projets Wikimedia fonctionnent via le consensus — qu'il s'agisse de bannière ou d'autre chose ! —, donc eux aussi auraient pu et dû mettre le holà et se préoccuper de recueillir l'avis de la communauté. Sinon, bien compris qu'il y a eu échauffement des esprits, volonté d'agir face à l'urgence, etc., tes explications donnent le contexte de la décision, permettent de comprendre comment cette erreur est survenue. C'est important. Et assumer ses responsabilités et erreurs n'a rien d’infamant. — Jules Discuter 28 juin 2016 à 17:47 (CEST)
(Conflit d'Édith) Je ne suis pas l'agneau sacrifié Hégésippe et je ne prends la défense de personne, au contraire, je remets les pendules à l'heure. J'ai agi impulsivement, pensant prendre la bonne décision. Faut pas chercher midi à quatorze heures. C'est moi le CentralNotice admin, c'est moi qui suis imputable. Personne ne m'a mis un fusil sur la tempe pour activer la bannière. La communauté a fait la bonne chose face à mon erreur, on a retiré le bandeau promptement et on a lancé la discussion pour me retirer privilège admin... so let it be.
Maintenant, outre mon erreur maladroite, ce pourrait-il que l'impact de cette loi soit réellement dommageable, pas seulement pour la France, mais pour nous tous, contributeur ou non, tous pays confondus ? Parce qu'il est là le réel enjeu. Je souligne que la privatisation du domaine public remet en question l'existence d'un grand nombre de fichiers dans Commons. Aux États-Unis, il y a eu une levée de boucliers, suivi d'un black-out de 24h pour moins que ça !
M'enfin, c'est dommage que les gens soient amorphes devant la manipulation constante des droits et des lois. Une loi n'est plus une loi si on peut l'amender au moindre lobbying d'un ayant droit ou d'une succession qui voit en le domaine public, une perte significative de revenus provenant de l'oeuvre d'un inconnu de son arbre généalogique. Ref la loi Mickey Mouse ou la succession de St-Ex. (Bon, je suis en train de me recrinquer là...). Pffff. En tout cas, désolé pour tout ce « drama ». Benoit Rochon (discuter) 28 juin 2016 à 18:07 (CEST)
« ce pourrait-il que l'impact de cette loi soit réellement dommageable, pas seulement pour la France, mais pour nous tous, contributeur ou non, tous pays confondus ? Parce qu'il est là le réel enjeu. » : non il n'est pas là, le réel enjeu. Les lois, on peut en faire, on peut en défaire. Elles ne sont pas gravées dans le marbre. La perte de crédibilité de Wikipédia et la perte de confiance de la communauté sont des dommages éventuels bien plus importants. Le voilà, le réel enjeu... Vous causez avec ce bandeau plus de dommages à l'encyclopédie que ces lois.
« Aux États-Unis, il y a eu une levée de boucliers, suivi d'un black-out de 24h pour moins que ça ! » : Laissez les Américains faire ce qu'ils ont envie, et laissez-nous faire ce dont nous avons envie de notre côté, merci ! Je trouve leur initiative désespérante de bêtise ! 93.27.221.47 (discuter) 28 juin 2016 à 19:27 (CEST)
« Vous causez avec ce bandeau plus de dommages à l'encyclopédie que ces lois. ». Vous avez parfaitement raison et je m'en excuse encore une fois, mea culpa. Je me suis laissé emporté et mon militantisme a eu raison de mon devoir neutre de CentralNotice admin. Heureusement que certains ont rapidement réagi et ont demandé la désactivation de la bannière. Merci @Mattho69 et @Akeron. Et si je n'avais pas été dans des avions durant les 12 dernières heures, je l'aurais moi-même désactivée dès le premier message de SenseiAC ci-dessus. Acceptez encore une fois mes excuses. Cordialement. Benoit Rochon (discuter) 28 juin 2016 à 19:44 (CEST)
Bonjour à tous, Je viens produire ici un témoignage. Vous me voyez rarement ici parce que je suis essentiellement Wiktionnariste. Mais je suis aussi référent local pour Lyon pour WmFR. J'ai, avec Pierre-Antoine, lancé le projet Langues de France dans lequel je suis très impliqué. C'est dans le cadre de cette implication que je suis allé à Wikimania 2016 présenter une conférence avec Noé (d · c · b) et Benoît Prieur (d · c · b) (et Otourly (d · c · b) qui nous a accompagné) sur les actions que nous avons fait avec le Wiktionnaire (voici l'enregistrement : https://www.youtube.com/watch?v=c4aqbsVXPCA).
Durant cette convention, j'ai assisté malgré moi à la première discussion entre Émeric, Nathalie Martin et Benoît Rochon sur le sujet du bandeau. J'étais assis à côté d'eux à la même table. Les deux membres de Wikimédia France ont demandé à Benoît Rochon ce qu'il pensait de la loi avant de lui demander s'il lui était possible de mettre un bandeau. Après les avoir prévenu que la communauté ne serait pas d'accord, il a accepté. La discussion s'est terminé sur le fait qu'il mettrait le bandeau et qu'eux écriraient un message sur le blog en lien.
Par soucis de transparence envers la communauté, je tiens à préciser que j'ai publié ce même témoignage sur la liste mail de discussion des membres de Wikimédia France. Cordialement --Lyokoï (discuter) 1 juillet 2016 à 13:00 (CEST)
J'étais en effet présent à cette Wikimania et j'ai assisté à quelques discussions sur ce désormais célèbre bandeau lors d'un moment de pause avant sa mise en place. Il est clair que des figures de Wikimédia France ont été impliquées dans l'histoire (tout au moins elles ne pouvaient pas l'ignorer). Je ne pense pas que le message en lui même soit mauvais, ça part d'une bonne intention. Mais parfois il est nécessaire de prendre du recul. C'est facile de dire tout ça maintenant alors que le moment venu je n'ai pas réagit. Il y a eu des précédents sur d'autres Wikipédias acceptant ou non la mise en place d'un Blackout par exemple. Ces décisions relèvent de la communauté. D'ailleurs il y a tellement de bandeaux pour ceci et cela ! Je me demande si la communauté ne devrait pas lancer une prise de décision pour ou non l'usage de Bandeaux sitenotice. On pourrait ainsi sceller techniquement et définitivement, si la communauté le veut, les bandeaux. Pour ma part je ne prête plus attention aux bandeaux. Ce message sera également envoyé sur la liste de discussion de cette association. Otourly (discuter) 1 juillet 2016 à 17:39 (CEST)

Courcel or not Courcel[modifier le code]

Une IP a retiré la photo qui figurait sur la page Nicole Courcel au motif qu'il ne s'agirait pas d'elle mais de Colette Deréal. Il s'agit de cette image. Les deux actrices se ressemblaient un peu, en effet, mais je ne partage pas la même certitude. Quelqu'un a-t-il une opinion à ce sujet ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 juin 2016 à 09:40 (CEST)

Je suis d'accord avec l'IP : ce n'est assurément pas Nicole Courcel, et ça peut être Colette Deréal (et je ne leur trouve aucun caractère de ressemblance ! Clin d'œil). Cf. une recherche d'images sur un moteur de recherche. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 27 juin 2016 à 10:54 (CEST)
Cela semble être Colette Deréal, avec son nez refait. --Elnon (discuter) 27 juin 2016 à 11:03 (CEST)
=> renommage sur Commons = je laisse la main aux pros surtout qu'elle est aussi utilisée dans nombre certain de pages commons, wp, wd, category, etc. se rattachant à Nicole Courcel. Ô sysop ...
Quant à Colette Deréal, j'adore le « Sa joie de vivre, sa merveilleuse voix, son charisme, son sourire et sa beauté en ont fait une artiste complète. » qui clôture l'article, l'hagiographie neutre sauce wp ? n'en jetez plus Mort de rire -- Titou (d) 27 juin 2016 à 16:01 (CEST)
PS : ya aussi la phrase précédente qui est excellente : « Elle a côtoyé les plus grands de ce monde dans tous les domaines », Whaou super ! Mort de rire
Une femme comblée ! Mort de rire -- Guil2027 (discuter) 27 juin 2016 à 17:11 (CEST)

c'est vrai qu'elle était bien roulée ! Mike Coppolano (discuter) 27 juin 2016 à 16:18 (CEST)

OUI vraiment on se demande pourquoi il n'y a que sa voix de merveilleuse? Mort de rire
Merci à Jean-Jacques Georges pour son comm de suppr qui m'a fait bien rire Ça, je le SAIS ! C'est comme le "on se souvient de ..." que j'ai remplacé illico par un "Certains se souviennent encore de ..." ... chansons de 1962, c'est-à-dire il y a 54 ans, ne reste plus qu'à coller un modèle {{qui}} sur le "certains" et le cas est réglé! Plouf, plouf -- Titou (d) 27 juin 2016 à 17:48 (CEST)

Ballon d'Alsace[modifier le code]

Bonjour les gens, comment s'affiche la galerie chez vous ? Chez moi il y a beaucoup d'espace entre chaque photo. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 27 juin 2016 à 11:17 (CEST)

Chez moi, je ne vois rien de choquant, si tu parle d'une des 2 sections avec 3 photos alignées, au pifomètre, sur mon ordi, j'ai 2-3mm d'écart entre les images, et ce pour les 2 séries de 3 photos.
--Tractopelle-jaune (discuter) 27 juin 2016 à 11:34 (CEST)
Un contributeur a fait un peu de ménage --Thesupermat [you want to talking to me ?] 27 juin 2016 à 13:09 (CEST)

Présentation de Wikipédia[modifier le code]

Bonjour, pour ceux qui ne le connaissent pas, je les invite à télécharger ce document et à l'utiliser au maximum. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 27 juin 2016 à 13:02 (CEST)

Je trouve maladroit d'écrire en page 3 « Libre : contenu sous licence Creative Commons peut être reproduit et modifié librement ». Ce n'est pas tout à fait vrai car il y a toujours une licence à respecter : il faut citer les auteurs, au minimum par un lien. Il serait utile de le préciser car la plupart des gens l'ignorent, même les auteurs, les journalistes et les députés qui piochent allègrement dans le contenu de Wikipédia tout en étant parfois tatillons sur leurs propres droits. — Zebulon84 (discuter) 27 juin 2016 à 14:07 (CEST)
Merci, Notification Thesupermat :, de faire la promotion de ma présentation. Notification Zebulon84 : tu as tout à fait raison. J'ai dû le mentionner oralement (on ne peut pas tout mettre sur les slides) et je l'ai bien mentionné dans mon livre (ouf !). En fait, c'est un droit de paternité qui inaliénable et perpétuel. Même quand on reprend une œuvre passée dans le domaine public, l'auteur doit être mentionné. On ne peut pas publier Le malade imaginaire sans mentionner que Molière en est l'auteur même si ses héritiers ne touchent plus aucun droit. Par contre, il faut bien avouer qu'en cas de citation d'un article de Wikipédia, cette obligation est très difficile à appliquer. Et quand il s'agit de citer des vandalismes... --Guy Delsaut (discuter) 27 juin 2016 à 17:25 (CEST)

Histoire des sciences[modifier le code]

Bonjour, j'écris ici simplement pour annoncer que j'essaye de relancer le projet:histoire des sciences (qui était en sommeil) et le portail:histoire des sciences. J'hésite à refondre la page du projet entièrement (mes connaissances en code sont limitées). Le portail a été un peu amélioré. Si quelqu'un est intéressé, venez nous rejoindre. Cordialement Windreaver [Conversation] 27 juin 2016 à 13:25 (CEST)

Le sujet m'intéresse beaucoup, mais plus en tant que lecteur qu'en tant que contributeur, entre autres parce que je n'ai aucune connaissance spéciale dans ce domaine. Mais je viendrai lire vos articles ! 93.27.221.47 (discuter) 27 juin 2016 à 15:20 (CEST)
N'hésitez pas à faire des suggestions, remarques, critiques en page de discussion, soit du projet, soit des articles liés au projet. Et merci de votre réponse. Cordialement Windreaver [Conversation] 27 juin 2016 à 17:56 (CEST)

Besoin d'aide pour renommages[modifier le code]

Bonjour à tous. Imaginez une terre aride, brûlée de soleil et envahie de sacs en plastique volant au gré d'un vent terreux-sableux Sourire diabolique. Qu'est-ce que c'est ? Un désert abandonné dont même les bêtes sauvages ne voudraient pas ? Non. C'est ce que vous verriez si vous vous teniez en ce moment face à mon clavier : en d'autres termes, il s'agit de mon écran d'ordinateur avec sa pittoresque (dé)connexion Internet Clin d'œil. Et cela risque de durer encore plusieurs semaines.

Certaines fonctions me sont impossibles, dont les renommages d'article. En tout, j'en vois 3 ou 4 à effectuer, pour des raisons de logique éditoriale. Certains de ces renommages requièrent, semble-t-il, des outils d'admin car ils comportent des doubles redirections.

Commençons par Spiritualité ignacienne. L'adjectif ignacien est correct, certes, mais assez rare. L'occurrence la plus fréquente dans les livres, comme sur Internet, comme sur wp:fr, est ignatien, avec un T. Les articles wp:fr qui utilisent ce terme dans le corps du texte sont presque toujours unifiés dans le sens de ignatien : principe de moindre surprise. Il faudrait donc renommer en Spiritualité ignatienne. Attention, il y a une redirection erronée depuis la "bonne" formulation.

Si un admin/sysop/opérateur passait par ici... Sourire Merci d'avance. Cdt. Manacore (discuter) 27 juin 2016 à 16:06 (CEST) (PS : je ne vous raconte pas comment je signe ni comment j'indique les refs, etc. : du bricolage laborieux.)

Notification Manacore : Demande faite ici. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 27 juin 2016 à 16:41 (CEST)

Référendum NDDL...[modifier le code]

Bonjour.

Dans quelle section peut-on placer les résultats du référendum dans les articles des communes de Loire-Atlantique ? Y aurait-il la possibilité d'un modèle comme pour des élections départementales ?

Merci. Bonne semaine. --Llann P Metalist.png (À ta disposition : Lie 2 Me ...) 27 juin 2016 à 19:25 (CEST)

Problème avec Xpatrol[modifier le code]

Bonjour j'ai activé Xpatrol dans la page de mes préférences. Mais malheureusement je ne sais par où commencer à l'utiliser car je navigue sur le web avec un mobile phone samsung. Votre aide est la bienvenue. Merci d'avance. Apipo1907 jambo !!! 27 juin 2016 à 20:36 (CEST)

Bonjour Apipo1907 Sourire
Que veux-tu dire par « dans la page de mes préférences » ?
La documentation d'xpatrol est disponible sur cette page, mais n'hésite pas à me demander de l'aide sur ma PdD.
Amicalement — Arkanosis 28 juin 2016 à 03:01 (CEST)

Le français n'est plus langue officielle...[modifier le code]

[selon l'article Français et son infobox] :

Dans ces départements et territoires (qualifiés de «  pays » au début de l'infobox), le français aurait donc un supposé statut de « langue régionale ou à statut particulier ».

Je ne voudrais pas dire, mais... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juin 2016 à 21:47 (CEST)

Très bizarre, cette manière de présenter... Il faudrait corriger 93.27.221.47 (discuter) 28 juin 2016 à 13:23 (CEST)