Wikipédia:Le Bistro/4 juillet 2016

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/4 juillet 2016[modifier le code]

Sous-pages
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
↑juin / juillet↓
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24


4 juillet 1776 : Jour de l'Indépendance des États-Unis. Les Américains sont enfin libres et égaux ! Tous ? pas encore.
écouteur dans l'oreille
On nous signale, dans l'oreillette, que le monsieur en costume et perruque d'époque, dans la vidéo YouTube ci-dessus, n'est pas interprété par le nouveau chair du Board of trustees de Wikimedia Foundation, comme d'aucuns avaient pu le croire...
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 5 juillet 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 770 760 entrées encyclopédiques, dont 1 516 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 569 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 259 026 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, A2 (d · c), Wiolshit (d · c), Totodu74 (d · c), Lecosaque1 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

inflation - déflation ?[modifier le code]

Catégorie:Wikipédiens par ancienneté sur Wikipédia

Catégorie:Utilisateur membre du Cercle des quinze ans – ?

Catégorie:Utilisateur membre du Cercle des dix ans – 147 P ?

c'est rigolo les boaboates utilisateurs mais à part ça on a des chiffres entrées/sorties/solde utilisateurs/contributions par an corrigés des variations saisonnières ? mandariine (libérez les sardiines) 3 juillet 2016 à 21:22 (CEST)[répondre]

Je sais pas. Mais suite à ce message, je suis allé sur ma catégorie. Et je me suis dit "Oh la la, tous ces noms inconnus, sûr que la plupart des gens ici ne sont plus en activité.". Et en fait quand j'ai regardé et bien je suis tombé plutôt sur des contributeurs toujours là mais que tout simplement je n'avais jamais croisé sur les pages communautaires. J'en ai pas fait des mille et des cents et peut-être que le hasard a fait que je suis surtout tombé sur ce genre de profil, mais ça met du baume au coeur....--Cangadoba (discuter) 4 juillet 2016 à 07:27 (CEST)[répondre]
Je suis dans la catégorie des Feu Follet, je suis donc un contributeur tout récent de WP. Pourtant, je n'ai pas mis que j'appartenais à cette catégorie. Pourquoi ? Tout simplement parce que je ne trouve pas cela très "flatteur". Je pense que les jeunes utilisateurs ne sont pas au courant de ces catégories et donc ne les mettent pas. Nairwolf (discuter) 4 juillet 2016 à 09:52 (CEST)[répondre]
Pour les entrées, c'est la deuxième colonne de https://stats.wikimedia.org/FR/TablesWikipediaFR.htm . Les sorties (mais comment les caractériser ? Pas contribué depuis un an ?) ne sont pas comptabilisées à ma connaissance. Probablement du même ordre, puisque le nombre de contributions stagne, globalement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 juillet 2016 à 09:57 (CEST)[répondre]
Sur le fait que les nouveaux utilisateurs ne connaissent sans-doute pas les totems, ça paraît effectivement assez juste, et pourtant je suis quand-même toujours surpris de voir pas mal de nouveaux l'ajouter (typiquement, 51 pages Feu Follet, c'est déjà pas mal je trouve). Je viens de vérifier, et en ce qui me concerne, j'avais ajouté cette info à ma PU au premier trimestre 2007, soit 1 an après qu'on a décidé d'appliquer ce totem je suppose ; or je suis absolument certain qu'à cette époque je n'étais pas du tout au fait de l’aspect communautaire de Wp. Sans-doute avais-je remarqué ça sur une autre PU... --Floflo (discuter) 4 juillet 2016 à 18:27 (CEST)[répondre]

ah merci jean christophe ! que de chiffres : tout cela est bien compliqué ! pour les boaboates c'est complètement anecdotique absolument pas statistique juste un truc pour ne pas se prendre trop au sérieux ! participe au petit jeu qui veut ! pour les stats des sorties ce doit être réalisable si l'on arrive à savoir quel est la durée minimale d'une absence sans retour : après un an c'est encore possible (voir el'pi qui vient faire des petits coucous :) après 3 ans ça paraît moins probable et 5 ans c'est sans doute une quasi certitude de non retour ! bref je sais pas comment on fait des stats mais vu l'inflation de données dans ces tableaux tout semble possible ! mandariine (libérez les sardiines) 4 juillet 2016 à 22:30 (CEST)[répondre]

Semaine de la Colombie ici, semaine de la France sur es[modifier le code]

Bonjour/soir :)

Chaque année, l'institut français organise des saisons, ou valorisation du patrimoine culturel (au sens large) d'un pays en France, et de la France dans ce pays. En 2017, ce sera la Colombie. A cette occasion, je voudrais en profiter pour organiser quelques évènements de contribution autour de la Colombie ici (équipe aux Wikiconcours, journées contributives, etc). Bien sûr je ne me vois pas faire ça seule :) donc comme avant-première, Wikimedia Colombia organisera une semaine de contribution sur la France du 11 au 17 juillet du pendant que j'organiserai une semaine de contribution sur la Colombie la semaine suivante, du 18 au 24 juillet : Wikipédia:Colombia-France. Je suis preneuse de toutes suggestions :) Léna (discuter) 4 juillet 2016 à 00:21 (CEST)[répondre]

Problème de projets en sommeil et PàS (Pullip et consors)[modifier le code]

Bonjour à tous,

En tant que suppresionniste affamé à la recherche d'octets à dévorer tout cru je suis tombé sur des articles mignons tout plein, avec des grands yeux tout choupinous, sans défenses ni sources, à propos de poupées de collections coréennes (il y en avait un qui attendait de se faire croquer dans les PàS dont tout le monde se fout ici, j'en ai mis un à rôtir personnellement par là, et il y en a un qui se cache dans un coin mais qui ne perd rien pour attendre avec sa source unique répétée à l'envie et que je me ferais bien en brochette au barbecue, c'est de saison). Mais alors que je me préparais à étaler ma cruauté au grand jour sur la page de discussion du Projet:Jeux ma déception fut grande tant le projet est en sommeil. Comment prévenir les gens intéressés ? Du coup je me rabats sur le bistro du jour pour revendiquer fièrement mon ignominie et donner de l'écho aux petits cris apeurés de ces pauvres petits articles innocents... My two cents Altmine (discuter) 4 juillet 2016 à 08:01 (CEST)[répondre]

J'avais demandé au projet en 2013 s'il était possible de renommer le portail et le projet en Jeux et jouets, je n'ai jamais eu de réponse. -- Guil2027 (discuter) 4 juillet 2016 à 08:47 (CEST)[répondre]
Notification Ceridwen : je pense que c'est pour toi --GdGourou - Talk to °o° 4 juillet 2016 à 10:22 (CEST)[répondre]
Bonjour, je ne suis pas convaincu qu'un renommage du projet va le relancer. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 4 juillet 2016 à 10:25 (CEST)[répondre]
Yaurait quoi à faire dessus ? Pallas4 (discuter) 4 juillet 2016 à 10:29 (CEST)[répondre]
Je n'ai jamais dit que le renommage allait le relancer. Je voulais juste souligner que 3 ans plus tard je n'avais toujours pas de réponse à ma proposition sur ce projet. -- Guil2027 (discuter) 5 juillet 2016 à 00:22 (CEST)[répondre]
Quant à moi, je viens de découvrir (sans surprise excessive, mais avec pas mal d'écoeurement) qu'une IP russe essaye de faire supprimer une photo que j'avais chargée sur Commons (voir ici), au motif que la photo figure sur un site Web (lequel l'a tout bêtement repris de Commons, comme il en a le droit à ce que je comprends). C'est de bonne guerre, si j'ose dire, mais je me demande quand même ce qui se passerait si je n'avais pas remarqué par hasard le message de demande de suppression ? S'il n'y avait eu aucun autre avis sur la question, on supprimait, et le tour était joué ? Syrdon (discuter) 4 juillet 2016 à 11:15 (CEST)[répondre]
Un petit conseil qui n'engage que moi, commence par créer ta page utilisateur sur Commons un peu comme ta page sur fr.wp et même un russe fera gaffe et à part ça, les demandes de suppressions d'une IP sont rarement prises en compte mais elles attirent l'attention d'autres suppressionnistes plus féroces, des pros qui vont te demander des comptes sur une autorisation de reproduction écrite émanant des ayants droit, et puis l'IP russe n'est pas logique (donc un robot cafteur qui a recherché Wassyl Slipak et non pas Vassily Slypak ainsi ton autre fichier reste intact). --Doalex (discuter) 4 juillet 2016 à 19:48 (CEST)[répondre]
@Syrdon : J’ai clos le débat en conserver, l'article que mentionne l’IP indique même « Wikipédia » dans la source de l’image… — Thibaut (会話) 5 juillet 2016 à 00:28 (CEST)[répondre]
22, v'là Doalex ! 4 juillet 2016 à 19:52 (CEST) _ Toujours aussi lourd Mike ? t'as dressé un bot ? Encore une intervention de m.... de ta part et c'est RA ! retourne jouer dehors tant qu'il fait jour. --Doalex (discuter) 4 juillet 2016 à 20:01 (CEST)_Bien entendu c'était une blague, tu sais, je crois que l'on recherche un animateur à Rire et Chansons en CDI, j'espère. --Doalex (discuter) 5 juillet 2016 à 12:26 (CEST) Tu m'as fait peur. Après des années passées ensemble sur l'Oracle, tu me menaces des RA. Pfuiit ! Mike Coppolano (discuter) 5 juillet 2016 à 12:31 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Administrateur/Ludo29 (confirmation)[modifier le code]

Hello,

Suite aux multiples contestations présentes depuis un bail, j'ai décidé d'ouvrir moi-même le vote de confirmation comme cela a pu se faire également par le passé.

J'ai néanmoins invité Notification Ludo29 (par email et sur sa PDD) a venir remplacer le texte actuel par son propre texte de confirmation et il aura tout le loisir de notifier le Bistro quand cela sera fait.

— SF (d) 4 juillet 2016 à 13:04 (CEST)[répondre]

C'est bien d'avoir agi comme ça SF. Les administrateurs ne doivent pas se prendre pour des intouchables. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 4 juillet 2016 à 14:09 (CEST)[répondre]
Le vote est-il lancé ou est-il en suspens ? PS : je ne suis pas sûr que seuls des admins se considèrent comme intouchables, surtout quand je vois comment un avis se fait attaquer dans la pdd du vote de confirmation. Floflo62 (d) 4 juillet 2016 à 14:48 (CEST)[répondre]
Clairement lancé, même si trois contributeurs s'y opposent à cette date. Pas de règle(ment) qui impose un quorum pour fermer ce type de vote, donc on fait ce qu'on veut Sourire diabolique. --Warp3 (discuter) 5 juillet 2016 à 01:15 (CEST)[répondre]

Pourquoi une référence doit-elle se terminer par un "." ?[modifier le code]

Bonjour,

Suite à ce diff, je viens d'apprendre que la fin d'une référence doit se terminer par un "." (tel qu'il est présenté sur cette page). Mais je ne comprends pas la raison. En quoi la première notation est meilleure que la seconde ? 

<ref>{{Lien web|langue=|auteur1=|titre=<!-- Paramètre obligatoire -->|url=<!-- Paramètre obligatoire -->|date= |site= |consulté le= }}.</ref>
<ref>{{Lien web|langue=|auteur1=|titre=<!-- Paramètre obligatoire -->|url=<!-- Paramètre obligatoire -->|date= |site= |consulté le= }}</ref>

Notez l'absence de point dans la seconde ligne.

Nairwolf (discuter) 4 juillet 2016 à 15:50 (CEST)[répondre]

Ah non, la référence n'est pas une phrase et il ne doit donc pas y avoir de point... non? — SF (d) 4 juillet 2016 à 15:56 (CEST)[répondre]
Fait partie des recommandations de la {{liste de vérification}} pour les labels notamment. Un point comme en fin de toutes le phrases, c'est dans les règles tout simplement.-- KAPour les intimes © 4 juillet 2016 à 16:06 (CEST)[répondre]
Si c'est une règle, pourquoi ne pas directement l'intégrer dans les modèles, ref, harv et sfn ? Plus simple, non ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 juillet 2016 à 16:16 (CEST)[répondre]
J'ai rien dit : sfn inclut le point. My bad. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 juillet 2016 à 16:19 (CEST)[répondre]
Aide:Note#R.C3.A8gles_relatives_.C3.A0_la_ponctuation en effet. Mais cela se discute. Selon cette règle, un point doit terminer toute phrase, et "une phrase est une suite de mots ayant un sens". Une référence est-elle "une suite de mots ayant un sens" ? Non. En tout cas cela se discute. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 juillet 2016 à 16:18 (CEST)[répondre]
< raisonnement par l'absurde >Si le contenu des références n'a pas de sens, pourquoi mettre des références ? - Bzh99(discuter) 4 juillet 2016 à 17:06 (CEST)[répondre]
Pourquoi une référence n'aurait-elle pas de sens ? Par sa nature même elle a un sens, sinon elle est inutile. --Achenald (discuter) 4 juillet 2016 à 17:16 (CEST)[répondre]
Cette définition de "phrase" me semble trop large. Sinon par exemple, tout titre de livre devrait finir par un point. Sauf les titres qui n'ont aucun sens (OK, ça arrive). BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 4 juillet 2016 à 17:31 (CEST)[répondre]
Une référence est une suite d'informations (auteur, titre, page..). Chacune de ces informations n'est pas une phrase, même pas une suite de mots pour la plupart, et la juxtaposition sans grammaire de ces informations ne forme pas d'avantage une phrase. Cela n'empêche pas la référence d'avoir un sens, il n'y a pas que les phrases qui ont un sens ! Ce n'est pas pour pinailler, mais je pense que comme ce n'est pas perçu comme une phrase, cela explique que les premières réactions dans cette discussion était plutôt, intuitivement, "pas de point". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 juillet 2016 à 18:05 (CEST)[répondre]
Comme Jean-Christophe BENOIST, je ne considère pas non plus une référence comme une phrase, même pas nominale. Aussi, à l'inverse des légendes d'illustrations auxquelles je mets effectivement un point (car elles sont soient nominales, soient verbales), je n'en mets pas pour les références. À ce propos, je dois dire quand-même que j’apprécie de ne pas voir très souvent des modifications ne consistant qu'à ajouter ces points (car ça me paraîtrait tout aussi déraisonnable que de passer moi-même derrière chaque référence avec des points pour les retirer). --Floflo (discuter) 4 juillet 2016 à 18:38 (CEST)[répondre]
Les références ont un sens, bien sûr, ou ce ne sont pas de bonnes références, mais ce sont syntaxiquement des incises qui n'ont pas toujours un sens entier ce qui justifie qu'on ne mette pas de point, dans ces cas là. Il va falloir que certains rouvrent leur grammaire et qu'on s'abstienne des règles dogmatiques et arbitraires qui créent autant de fautes qu'elles en corrigent. Puisque la décision de mettre un point ou de n'en pas mettre n'est pas trivial, il y a beaucoup d'erreurs, mais une correction automatique, si ce n'est même automatisée, est inadéquate. Le travail de correction restera important, mais il a une faible importance dans la qualité des articles. -- Jean-Rémi l. (discuter) 4 juillet 2016 à 22:16 (CEST)[répondre]

Blabla bla. Oui, vous avez raison. Vous voudriez que l’écriture fonctionne comme une mécanique, une équation, clic, clac, comme ça et pas autrement. On peut justifier le point. Ou pas. Dans la vraie vie, il y a les règles de l’orthographe, de la syntaxe, et tout ça, il y a les règles de la typographie, qui ne sont ni des lois ni des contraintes absolues, et au bout de tout ça il y a un monsieur, ou une dame, qui décide on va faire comme ci ou comme ça. Des fois le monsieur ou la dame sont remplacés par un document écrit qu’on appelle une marche. Quand Wikipédia aura sa marche, on pourra dire on met un point, ou on ne met pas de point à la fin d’une référence. C’est pas demain la veille. --Morburre (discuter) 4 juillet 2016 à 18:15 (CEST)[répondre]

Ne pas clore les références par un point final serait cohérent avec la convention concernant les listes non introduites par un deux-points, sauf que cette convention dit aussi : « On pourra cependant utiliser un point à la fin des items selon leur longueur »... — Ariel (discuter) 4 juillet 2016 à 18:17 (CEST)[répondre]
Faire louper une promotion en AdQ ou BA à cause de points manquants ou en trop à la fin de textes, c'est ça la mentalité Wikipédia francophone Émoticône (l'icône sert de point ici) --Warp3 (discuter) 4 juillet 2016 à 18:28 (CEST)[répondre]
Ce qu'en dit le Guide du rédacteur du gouvernement du Canada :
« Dans les listes bibliographiques, la mention de l'auteur se termine toujours par un point. Les autres éléments sont séparés par une virgule, et le nom de la collection est suivi d'un point. S'il y a des notes, elles sont ajoutées après ce point, et se terminent aussi par un point. On a donc le schéma suivant :
Nom de l'auteur. Titre, auteurs secondaires, numéro de l'édition, adresse bibliographique, nombre de pages, collection. Notes.
Dans la pratique, les notices bibliographiques se présentent la plupart du temps sous une forme abrégée. Par exemple, on mentionne rarement le nombre de pages. Souvent, on ne donne que le nom de l'auteur, le titre, le numéro de l'édition et l'année de publication. Les autres éléments peuvent d'ailleurs être considérés comme facultatifs. Le schéma suivant est donc très fréquent :
Nom de l'auteur. Titre, numéro de l'édition, année de publication. » Jean Marcotte (discuter) 4 juillet 2016 à 19:41 (CEST)[répondre]
Effectivement ce qui est une bonne raison de mettre un point en fin de référence biblio est le point présent à l'intérieur qui est utilisé dans plusieurs pays européens, mais pas en France selon la norme de l'Imprimerie nationale qui est si j'ai bien compris celle que suivent nos recommandations typographiques et nos modèles biblio :
{{Ouvrage |titre=Titre |auteur1=Nom de l'auteur |auteur2=Auteur secondaire |année=année de publication |collection=Collection |éditeur=Éditeur |lieu=Lieu}}
= « Nom de l'auteur et Auteur secondaire, Titre, Lieu, Éditeur, coll. « Collection », année de publication »
— Oliv☮ Éppen hozzám? 4 juillet 2016 à 20:54 (CEST)[répondre]
Cela dit, par rapport au boulot que c'est de vérifier une centaine de références (chiffre moyen d'un AdQ), rajouter un point à la fin de chacune, c'est pas vraiment rédhibitoire...--Dfeldmann (discuter) 4 juillet 2016 à 23:28 (CEST)[répondre]

Projet portail trop succinct ![modifier le code]

Bonjour
Les portails sont l'un des piliers qui font de Wikipédia sa renommée malheureusement aujourd'hui nous sommes forcés de constater qu'aucun projet concret concentre les objectifs primordiaux à définir pour l'avenir. Une page de projet existe déjà pour les portails sauf que celle-ci est beaucoup trop maigre et n'accueille aucun projet concret pour l’instant. Je pense qu'il serait préférable de refaire entièrement cette page en s'appuyant sur le même modèle que le projet catégorie afin de mieux coordonner les efforts pour faire évoluer ce projet.

Il faudrait des volontaires pour réveiller ce projet. Quelqu'un est intéressée ?

Cordialement Menthe 555 / 1 juillet 2016 à 14:41 (CEST)

J'avoue ne jamais avoir compris l'utilité des portails, donc certainement pas moi. — Zebulon84 (discuter) 4 juillet 2016 à 18:17 (CEST)[répondre]
Notification Menthe 555 : Je ne saisi pas forcément ton message Menthe 555, mais je constate ta volonté de faire supprimer les portails que tu estimes sur des thèmes limités par PàS. Que cela soit une bonne chose ou non, il me semble que l'on pourrait sûrement discuter collectivement de leur pertinence avant l'envoi en PàS. Une telle liste existe t-elle et si oui où ? PS : est-il possible que tu ajoutes un lien vers ta page de discussion dans ta signature (convention). Like tears in rain {-_-} 4 juillet 2016 à 18:31 (CEST)[répondre]
« Les portails sont l'un des piliers qui font de Wikipédia sa renommée » : j'en doute beaucoup et je n'ai jamais été convaincu de l'utilité des portails (la principale utilité que je leur vois est de créer des liens entre article et projet). O.Taris (discuter) 4 juillet 2016 à 20:47 (CEST)[répondre]
Notification Menthe 555 :, pour avoir contacté quelques portails ou projets sur des sujets qui m'intéressent et n'avoir eu aucune réponse, cela me plairait bien de contribuer modestement au "réveil" de certains portails/projets. Seulement, je ne vois pas trop bien ce que tu veux faire, et ce que tu proposes. De manière générale, j'ai du mal aussi à distinguer les différences entre portail et projet. Tu pourrais m'expliquer ? -- Nairwolf (discuter) 5 juillet 2016 à 13:27 (CEST)[répondre]
Je pense que c'est simple : les portails sont destinés au lecteur (un genre de table des matières succincte orientant vers les articles les plus importants, plus une genre d'animation : « lumière sur... », « Le saviez-vous ? », etc.) et les projets aux contributeurs (un genre de bistro spécialisé, avec en principe des propositions de plan de bataille). Plusieurs des projets auxquels je suis censé participer sont inactifs et fort peu réactifs (on ne les citera pas). D'autres sont d'assez à très vivants : le thé (des mathématiciens), le coin café du labo (de physique), le café des biologistes, l'alambic (des chimistes) et la porte des étoiles, notamment. — Ariel (discuter) 5 juillet 2016 à 16:40 (CEST)[répondre]
Merci de ta réponse Ariel Provost. Comment réveiller les projets endormis ? Et pour les différences entre projet et portail, est-ce que cela signifie que chaque portail a son propre projet ? Ou est-ce qu'un projet rassemble et gère plusieurs portails ? Merci -- Nairwolf (discuter) 5 juillet 2016 à 16:54 (CEST)[répondre]
Pour celles et ceux qui lisent l'anglais ou l'espagnol voir les pages concernées correspondant à Projet:Portail et projet. --Doalex (discuter) 5 juillet 2016 à 20:57 (CEST)[répondre]

Pseudo-boutons[modifier le code]

Salut tout le monde,
C'est quoi ces pseudo-boutons (pseudo car pas des vrais boutons) qu'on trouve sur Liste du patrimoine immobilier classé de Rixensart (et surement ailleurs…) ? C'est d'autant plus moche quand il y a déjà une photo… Je n'ai pas trouvé où se cachaient ces choses dans le code, donc si quelqu'un peut rendre cet article "normal", je l'en remercie. Et qu'importe que "le pays ne participe pas à WikiLoveMonuments", si c'est ça la raison (c'est en tout cas ce que me sert Commons quand je clique dessus) : ce n'est pas au lecteur de subir ça.
SenseiAC (discuter) 4 juillet 2016 à 22:38 (CEST)[répondre]

Ce sont les boutons de géolocalisation, d'habitude ils apparaissent en haut d'un article mais là comme il y a plein de coordonnées, ils apparaissent à côté des données de géolocalisation--Remy34 (discuter) 4 juillet 2016 à 23:26 (CEST)[répondre]
@Remy34 : Je crois qu’il parle du bouton « Téléverser » Mort de rire. — Thibaut (会話) 4 juillet 2016 à 23:28 (CEST)[répondre]
C'est absolument moche :) Cela vient du modèle Modèle:Ligne_de_tableau_MH-Wal qui introduit le code suivant : [[File:Small_upload_photo_button-fr.png|center|Verser une photographie|link={{Lien UploadCampaign|campaign=wlm-be-wal|id={{#if:{{{id commune|}}}|{{{id commune|}}}-}}{{#if:{{{CLT/PEX|}}}|{{{CLT/PEX|}}}-}}{{#if:{{{id objet|}}}|{{{id objet|}}}}}|description={{{nom objet|}}}|descriptionlang=fr|lat={{{latitude|}}}|lon={{{longitude|}}} }}]].
Si ca ne tenait qu'à moi le bouton saute dans tous les cas (y a déjà le lien), j'ai retiré pour l'instant l'affichage quand il y a déjà une image. Loreleil [d-c] 4 juillet 2016 à 23:59 (CEST)[répondre]
Je pense qu'un robot aurait mieux fait de dormir ce jour là : Liste du patrimoine immobilier classé d'Amblève Loreleil [d-c] 5 juillet 2016 à 00:12 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/4_juillet_2016&oldid=202721214 ».