Wikipédia:Le Bistro/5 décembre 2018

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
novembre / décembre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
Fragonard le feu aux poudres.jpg
Du bon usage du feu aux poudres :
selon Fragonard,
The execution of Guy Fawkes' (Guy Fawkes) by Claes (Nicolaes) Jansz Visscher.jpg
ou selon Guy Fawkes.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 5 décembre 2018 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 062 703 entrées encyclopédiques, dont 1 717 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 037 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Le pro du 94 :) (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Résultats des vœux de la communauté[modifier le code]

Bonjour, voici les dix vœux de la communauté sélectionnés pour l'année 2019.

Rang Proposition Catégorie Proposant Symbol support vote.svg Liens Phabricator
1 Améliorer les outils Page Curation et New Pages Feed Administrateurs et patrouilleurs Insertcleverphrasehere 157 T169441, T157046, T92621, T157048, T207847, T207757, T189929, T169120, T167475, T207238, T207761, T207485, T207442, T207452, T207443, T207237, T207439, T208685, T50552
2 Mode nuit Consultation Premeditated Chaos 130 T199634, T91201, T206094, T180890, T66731
3 Ajouter une option pour demander une adresse e-mail et un nom d'utilisateur afin de permettre de réinitialiser un mot de passe Anti-harcèlement -revi 118 T145952
4 Améliorer l'exportation des versions électroniques des livres Wikisource Consulnico 113 T178803
5 Éditeur visuel : permettre de nommer les références Références SoWhy 108 T52568, T92432
6 Réimplémenter mw.toolbar Rédaction Itti 104 T30856
7 Permettre de suivre une page pendant une certaine durée, puis retrait automatique Liste de suivi Certes 104 T124752, T100508, T8964
Lié : T209773
8 Ajouter une fonction de relance afin de se rappeler de modifier une page Notifications Papuass 101 T2582, T88781
9 Inclure le nom de la section modifiée dans un diff Rédaction IKhitron 97
10 Officialiser l'authentification à deux facteurs pour ceux qui le souhaitent Bots et gadgets Ahm masum 96 T166622
Lié : T100373, T195207, T180896

Lofhi [me contacter] 4 décembre 2018 à 20:36 (CET)

Articles de biologie à relire[modifier le code]

Bonjour,

depuis quelques jours, il y a une recrudescence d'articles liés ou assimilés à la biologie (surtout concernant des rythmes circadiens), soit publiés directement, soit par renommage de brouillon. Peut-être est-ce un projet scolaire ? Quoi qu'il en soit, ces articles sont apparemment bien sourcés mais gagneraient sûrement à être relus attentivement pour voir s'ils ne contiennent pas d'interprétations personnelles (voire de titres alambiqués comme celui-ci), de fautes d'orthographes,... Quelques exemples : Effets de la lumière bleue sur le sommeil et les rythmes circadiens, Cycle annuel biologique, Entraînement des horloges périphériques chez les mammifères, Rythmes circadiens sur Mars, Rythme circadien chez l'abeille,Conséquences du travail posté...--ɄΓDO‾CЬWTH? 5 décembre 2018 à 08:13 (CET)

Bonjour, ça peut être une bonne idée d'écrire directement aux auteurs de ces articles plutôt que de passer par le bistro ;) Léna (discuter) 5 décembre 2018 à 11:51 (CET)
Notification Léna : non, non. L'objectif est bien que d'autres contributeurs relisent ces articles CQFD. Je n'ai rien de particulier à demander aux auteurs en eux-mêmes.--ɄΓDO‾CЬWTH? 5 décembre 2018 à 12:00 (CET)
Pour celui que j'ai parcouru Rythmes circadiens sur Mars, l'effort de sourçage est méritoire et de qualité. Globalement cela tend vers la synthèse inédite (sans équivalent dans des sources), avec un manque de sources secondaires pour vérifier que le tableau global est pertinent, mais je préfère amplement, à tout prendre, ce genre de synthèse inédite à celle effectuée sur les articles d'actualité par exemple. Globalement de qualité et très acceptable bien que "borderline" sur l'aspect "synthèse inédite" (souligné par l'absence d'interwiki). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 décembre 2018 à 13:06 (CET)
Conséquences du travail posté est du même tonneau : bonne synthèse inédite largement à partir de (bonnes) sources primaires. Le tableau général est plausible et probablement de qualité, mais difficilement vérifiable. Je ne sais pas si certains risques sont trop mis en avant, ou d'autres au contraire sous-représentés, ce n'est pas directement vérifiable. Sur des sujets pas trop polémiques, ça passe.. J'ai l'impression que les auteurs sont des professionnels de santé habitués aux sources de recherche et pas trop aux sources plus secondaires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 décembre 2018 à 16:30 (CET)
La chose importante dans ces articles est surtout de savoir si les auteurs font vraiment le point sur les savoirs où si c'est seulement une interprétation possible. La question est donc : est-ce que les auteurs utilisent toutes les sources ou est-ce qu'ils opèrent un tri susceptible de biaiser l'article ? . Personnellement je n'en sais rien , je ne savais pas que cela existait. Attention toutefois, ce genre de chose peut intéresser des spécialistes du management ou d'autres secteurs plus ou moins sérieux. Il sera donc intéressant qu'une personne que la chose intéresse s'assure que toutes les sources (mêmes celles qui s'opposent ) soient bien utilisées --Fuucx (discuter) 5 décembre 2018 à 16:50 (CET)
Conséquences du travail posté est le genre d'article qu'on peut trouver dans la presse médicale, genre La revue Prescrire. Source secondaire de qualité. -- Pªɖaw@ne 5 décembre 2018 à 17:45 (CET)
Tout à fait. Mais normalement, les Wikipédiens ne font pas le même travail, de la même façon, que les journalistes de qualité (synthèse inédite à base de sources de recherche), ils synthétisent les sources de qualité. Là l'ensemble n'est pas directement vérifiable, mais comme cela a une très bonne tête et que les articles ne sont pas (trop) polémiques.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 décembre 2018 à 21:16 (CET)
Entraînement des cycles circadiens aussi. Il y avait même une conclusion que j'ai retirée.--ɄΓDO‾CЬWTH? 6 décembre 2018 à 08:20 (CET)

Ce qui est frappant, c'est que tous ces articles s'appuyent sur une foule de références scientifiques en anglais, sans que cela se traduise par une correspondance avec des pages Wikipédia en anglais sur le même sujet, ce qui est anormal en sciences. L'article sur les Rythmes circadiens sur Mars contient des phrases au futur sur les conditions d'une mission à venir mais il se fonde sur des références éparses allant des années 70 à 2018 sans que ces références portent directement sur le sujet de l'article. Cela plaide en faveur d'un travail personnel. Les profils des auteurs sont différents mais tous en rouge dans l'historique. Sur l'article Effets de la lumière bleue sur le sommeil et les rythmes circadiens (déjà le titre...), on trouve une boulette qui donne peut-être une piste : une référence notée (en) est en fait un article en français écrit par un médecin de Lyon. Il est, entre autres, consultant pour des industries pharmaceutiques. --Waltercolor (discuter) 7 décembre 2018 à 01:31 (CET)

S'il y a potentiel de polémique, alors c'est différent. Ce sont clairement des synthèses inédites, avec une sélection et synthèse "maison" de sources primaires. Comme toute synthèse inédite, leur pertinence globale est invérifiable, elles peuvent être très bonnes ou complètement biaisées, et nous en sommes réduits aux opinions (subjectives) des Wikipédiens : la mienne est que c'était pas mal, mais personne d'entre nous ne peut rien garantir. Il me semble que la communauté est de moins en moins réfractaire aux synthèses inédites, pour le meilleur ou pour le pire, nous verrons. Il fut un temps où il y aurait eu beaucoup plus de réactions. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 décembre 2018 à 10:03 (CET)

C'est effectivement un projet scolaire @Lamiot Goultard59 (discuter) 8 décembre 2018 à 14:29 (CET)

Social adj faisant (notamment) référence aux SHS[modifier le code]

Bonjour, j'ai besoin d'aide, il y a un certain temps, j'ai renommé des articles ayant en titre (sociologie) entre parenthèses, en remplaçant par l'adjectif "social", qui est la convention depuis la naissance de la sociologie. Cela pour etre en accord avec les recommandations, tout en élargissant à l'ensembles des sciences humaines et sociales : pour ne pas se retrouver avec "valeur en sociologie", "valeur en anthropologie" "valeurs en histoire", etc. L'adjectif social fait référence, dans le contexte des sciences humaines et sociales, à "ce qui s'explique par des causes sociales" : discrimination sociale, valeur sociale, stigmatisation sociale, etc. Bref. Cela respecte l'interdépendance propre aux disciplines en sciences sociales, sans cantonner le terme dans une seule discipline, et en éliminant le recours aux parenthèses. Voilà que depuis la fermeture de la RA contre moi, on a décidé de débarquer en groupe sur projet SHS pour m'accuser d'avoir fait du passage en force a voir notamment ici Compte tenu que j'ai la forte impression de me retrouver toujours seule devant le même groupe qui me portent des accusations, ma foi, épuissantes et nuisibles. Les concepts officiels porte l'étiquette sociale, c'est très courant en sciences sociales et il n'y a rien de polémique là, mais des gens en font tout un plat. Si des gens en sciences humaines et sociales (mais pas exclusivement) peuvent venir s'exprimer sur le sujet ce serait apprécié. Idéalités (discuter) 5 décembre 2018 à 14:28 (CET)

Femke Halsema[modifier le code]

Bonjour,

Peut quelqu'un lier l'élément "Bourgmestre d'Amsterdam (d)" sur Femke Halsema à Liste des bourgmestres d'Amsterdam? Merci.

EhOuiH (discuter) 5 décembre 2018 à 14:44 (CET)

Fait fait --Odejea (♫♪) 5 décembre 2018 à 16:12 (CET)

Rotterdam[modifier le code]

Bonjour,

J'ai essayé de changer l'image dans l'infobox de Rotterdam car les actuelles sont vieilles et pas nettes. J'ai été révoqué deux fois.

Les images actuelles vous paraissent-elles de qualité?

EhOuiH (discuter) 5 décembre 2018 à 14:54 (CET)

Notification EhOuiH :, puisque vous avez trouvé la page du bistro pour ouvrir une consultation, vous devriez trouver la page de discussion de Rotterdam, pour discuter avec les contributeurs habituels de ce qui est "désuet" (sic) ou des modifications "au goût du jour" (j'essaie de trouver des antonymes...) ! Ce que vous faites actuellement s'apparente à un passage en force... --Pierrette13 (discuter) 5 décembre 2018 à 15:02 (CET)

Pays d'Afrique de l'Ouest en 1753[modifier le code]

Bonjour, Après avoir corrigé un anachronisme provenant de Wikidata (« République du Sénégal » : je ne sais pas si le problème vient de WD-même ou si c'est un problème de « transcription » dans notre infobox) sur le lieu de naissance de Phillis Wheatley, je cherche dans quel pays de l'époque elle serait née, à savoir donc en 1753. Dans les sources, j'ai uniquement trouvé « Sénégal » ou « Sénégal ou Gambie » (sans régime indiqué, ce qui est alors valable au sens du territoire), mais je n'ai pas trouvé le nom de l'État de l'époque. Si quelqu'un sait donc, merci d'avance ! SenseiAC (discuter) 5 décembre 2018 à 22:55 (CET)

Peut-être la Casamance ? Tu peux lire Histoire du Sénégal pour plus de précision, si tu connais la ville où Phillis Wheatley est né ce sera sans doute plus facile de localiser précisément le royaume concerné. Skimel (discuter) 5 décembre 2018 à 23:42 (CET)
Mais c'est là qu'est le problème : sauf si SenseAC a trouvé une nouvelle information dans une source récente, on ne connaît pas le lieu de sa naissance (Afrique de l'Ouest, probablement, peut-être le territoire actuel du Sénégal ou de la Gambie). Il n'y a pas nécessairement d'« état » à cette époque. Le problème vient effectivement de Wikidata qui donne le wikipedia italien et un site de recherche américain comme source, eux-mêmes n'ayant pas de sources...Amha, le mieux est Afrique de l'Ouest et c. 1753 pour la naissance (sauf nouvelles sources, bien sûr). Cordialement, -- Cgolds (discuter) 5 décembre 2018 à 23:52 (CET)
Notification SenseiAC, Skimel et Cgolds : bonjour. Le rattachement à un pays à cette époque est plus qu'aléatoire et a de fortes chances d'être un anachronisme. L'aire géographique semble être celle de la Sénégambie, plus large que la Casamance. Père Igor (discuter) 6 décembre 2018 à 11:44 (CET)