Wikipédia:Arbitre/Hadrianus

Hadrianus est arbitre jusqu'au 22 août 2013. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 février 2013 à 01:02 (CET)

Hadrianus (d · c · b)

Comme les candidats ne se bousculent pas et que je souhaite que le CAr, voulu par une large majorité de la communauté, puisse fonctionner, je me décide à présenter ma candidature.

Présentation.– Je suis inscrit ici depuis 2006, mais je n'ai commencé à contribuer régulièrement que depuis le début de 2010. J'approche des 10 000 modifications, pour l'essentiel (3/4) sur les articles. Je me tiens presque tous les jours au courant de la vie interne de wp en lisant le bistro, les RA, le bulletin des administrateurs, les pages des arbitrages (quand il y en avait) et les PàS, et, plus rarement, d'autres pages communautaires ; j'y interviens peu, sauf pour les PàS, où je donne mon avis sur les sujets qui m'intéressent et où je fais parfois des clôtures.

Je n'appartiens à aucun clan (s'il y en a), aucune cabale, même si je me sens bien sûr plus d'affinités avec certains qu'avec d'autres. Mais, à vrai dire, qu'il puisse y avoir des "clans" (informels et à géométrie variable), comme dans la société réelle, me paraît naturel et ne me choque pas ; au contraire, j'y vois un gage de diversité (je déteste la pensée unique), de débat, de recherche de neutralité, et même de bonne santé. Je n'ai jamais été bloqué ; je ne me sens en conflit avec personne (et je suis porté à croire que la réciproque est vraie), même si sur les PàS – lieu particulièrement sensible – le ton s'est parfois échauffé. Je connais quelques wikipédiens IRL, mais ils ne font pas partie de ceux qu'on rencontre sur les pages communautaires. Je ne vais pratiquement jamais sur IRC et je ne lis les blogs qui s'épanchent sur le fonctionnement de wp que lorsqu'un lien ici m'y entraîne.

Motivation.– Je prends beaucoup de plaisir à contribuer ici et je suis reconnaissant à ceux qui donnent de leur temps pour faire vivre cet espace de partage du savoir. Il me paraît donc normal, en retour, puisqu'il y a un besoin, de donner un peu du mien pour les tâches communautaires et la fonction d'arbitre fait partie de ce que je me sens capable de remplir avec efficacité (à la différence de tâches trop techniques). J'ai une disponibilité suffisante et le cuir assez dur pour supporter stoïquement les tomates virtuelles que reçoivent abondamment les arbitres, même longtemps après leur sortie de charge.

Quel arbitre ?. – Si je suis élu, je serai clairement un arbitre assez formaliste sur le respect des règles de procédure, même si parfois cela peut paraître lourd ou ralentir la décision. Je pense que c'est nécessaire pour la transparence, le respect des "droits de la défense" et pour éviter des contestations sans fin. L'efficacité immédiate, c'est le rôle des administrateurs, pas des arbitres.

Je n'ai pas l'esprit punitif, j'essaie de faire la part des choses et de croire le plus longtemps possible à la bonne foi des gens, mais pas jusqu'à la naïveté béate. Je pense que beaucoup crient trop rapidement sur les RA à l'attaque personnelle pour des choses qui n'en valent pas la peine ou qui relèvent d'un débat musclé mais normal. Pour les vraies attaques personnelles, celles qui veulent blesser, porter atteinte à l'honneur de l'adversaire ou qui usent de diffamation, les admins sont bien armés. En tant qu'arbitre, je serais plus attentif à protéger ceux qui sont victimes dans la durée d'adversaires qui cherchent à leur pourrir la vie, à les empêcher de contribuer sereinement, en les pistant, en les révoquant, en couvrant leurs contributions de bandeaux, etc., par simple esprit de vengeance.

Je suis sensible à ce que peut représenter un blocage très long pour un contributeur qui s'est beaucoup investi dans wp (et les arbitrages concernent le plus souvent des contributeurs très actifs) ; ce n'est pas une sanction anodine. Chaque fois qu'une solution plus constructive sera possible, elle aura ma faveur si je suis arbitre.

Je me réjouis que la dernière réforme ait introduit la possibilité d'amender les arbitrages (procédure qu'il reste à préciser) ; cela devrait faciliter la recherche de solutions créatives, mais sans mener à des décisions alambiquées par souci d'essayer de prévoir tous les cas. Dans mon esprit, il ne peut s'agir d'aggraver une sanction (ce qui serait le rôle d'un autre arbitrage), mais d'en préciser les contours et parfois d'adoucir la mesure si elle se révèle inutilement contraignante.

Je souhaite que le prochain comité soit constitué à la fois d'anciens arbitres expérimentés et de têtes nouvelles. Je reste à votre disposition pour répondre à toutes vos questions sur la page de discussion jointe.

• Mes contributions.

Approbation

1. -- LPLT ^[discu] 12 février 2013 à 22:03 (CET)
2. Seb (discuter) 12 février 2013 à 22:06 (CET)
3. O.Taris (d) 12 février 2013 à 22:15 (CET)
4. Quand tout le monde sera arbitre, on aura un autre Wikipédia . Bonne continuation ! TIGHervé, opérateur 12 février 2013 à 22:17 (CET)
5. --Indif (d - c) 12 février 2013 à 22:19 (CET)
6. Pour — Bouchecl (dring) 12 février 2013 à 22:23 (CET)
7. Wanderer999 ^{° me parler °} 12 février 2013 à 22:24 (CET)
8. Plutôt pour --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 12 février 2013 à 22:33 (CET)
9. • Chaoborus 12 février 2013 à 22:42 (CET)
10. Pour Pourquoi pas aussi ? Je n'ai pas le souvenir d'avoir lu d'Hadrianus un mot plus haut qu'un autre, ni d'avoir entendu parler en mal de ce contributeur... Litlok (m'écrire) 12 février 2013 à 23:06 (CET)
11. Pour Ursus (d) 12 février 2013 à 23:15 (CET)
12. Je ne connais que très peu le candidat mais sa présentation m'a convaincu. Donnons-lui une chance de s'essayer au métier d'arbitre. Udufruduhu (d) 12 février 2013 à 23:17 (CET)
13. J’ai une vieille bonne impression. Azoée (d) 12 février 2013 à 23:20 (CET)
14. Pour Contributeur expérimenté et, c'est important pour un arbitre, qui s'exprime clairement. Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2013 à 23:28 (CET)
15. Pour, ravi. Bonne chance pour la suite.--SammyDay (d) 12 février 2013 à 23:37 (CET)
16. Pour - Matrix76 (d) 12 février 2013 à 23:45 (CET)
17. Pour - Drongou (d) 12 février 2013 à 23:49 (CET)
18. Pour Thierry Lucas (d) 13 février 2013 à 09:29 (CET)
19. Pour--Cbyd (d) 12 février 2013 à 23:53 (CET)
20. Pour Convaincu par la présentation. Zandr4^[Kupopo ?] 12 février 2013 à 23:56 (CET)
21. Pour Au vu de la présentation, semble très pondéré --Vincent.vaquin (d) 12 février 2013 à 23:57 (CET)
22. Pour : 206 articles créés, ça me va ! Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 13 février 2013 à 00:00 (CET)
23. Pour Bon courage --Noelbabar (d) 13 février 2013 à 00:09 (CET)
24. Pour Bonne idée, bon courage. Esprit Fugace (d) 13 février 2013 à 00:12 (CET)
25. Pour Sans doute possible : tu feras un excellent arbitre. Alexander Doria (d) 13 février 2013 à 00:31 (CET)
26. Oui mais. --Warp3 (d) 13 février 2013 à 07:24 (CET)
27. Pour On ne s'est pas trop croisés jusqu'ici (faut avouer que je ne contribue pas trop sur le Berry et le Bourbonnais), mais vu que ton profil ressemble un peu au mien, tu m'inspires confiance ! Plus sérieusement, je n'ai jamais eu jusqu'ici de raison de douter de ta pondération. Bon courage. --Laurent Jerry (d) 13 février 2013 à 07:31 (CET)
28. Pour a tout pour faire un bon arbitre --JPS68 (d) 13 février 2013 à 09:44 (CET)
29. --Dereckson (d) 13 février 2013 à 10:47 (CET)
30. K õ a n--^Zen 13 février 2013 à 11:12 (CET)
31. Pour Gz260 (d) 13 février 2013 à 11:14 (CET)
32. Pour --Jack^rs le 13 février 2013 à 11:21 (CET)
33. Pour --Alcide Talon ^blabla ? 13 février 2013 à 11:46 (CET)
34. Pour voir. Buisson (d) 13 février 2013 à 12:21 (CET)
35. Plutôt pour, la motivation m'a convaincue, mais la formulation est trop politicienne pour me permettre d'accorder une confiance absolue ; cependant, pourquoi pas ? Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 13 février 2013 à 13:05 (CET).
36. Gentil Hibou ^{mon arbre} 13 février 2013 à 13:55 (CET)
37. Pour Salsero35 ^✍ 13 février 2013 à 15:38 (CET)
38. Mogador ✉ 13 février 2013 à 16:16 (CET)
39. Pour Deansfa 13 février 2013 à 17:29 (CET)
40. Pour présentation convaincante. Prométhée33 (d) 13 février 2013 à 17:53 (CET)
41. Pour Il a l'air sérieux et crédible.--Dujo (d) 13 février 2013 à 19:14 (CET)
42. Pour –Akeron (d) 13 février 2013 à 19:43 (CET)
43. Pour Je suis un mauvais perdant. Capbat^{[ me joindre ]} 13 février 2013 à 20:01 (CET)
44. Pour: Très bonne candidature et j'ai confiance. Rome2 (d) 13 février 2013 à 20:50 (CET)
45. Pour Et merci de te porter volontaire. --Christophe Dioux (d) 13 février 2013 à 21:55 (CET)
46. konépas et comme je lit très régulièrement le bistro et les RA, c'est selon moi une bonne chose pour ce poste ! Aratal (d) 13 février 2013 à 23:51 (CET)
47. Pour --Rene1596 (d) 14 février 2013 à 01:48 (CET)
48. Plutôt pour Sardur - allo ? 14 février 2013 à 07:10 (CET)
49. --En passant (d) 14 février 2013 à 10:01 (CET)
50. Pour --Zenman ^[Réagir] 14 février 2013 à 11:26 (CET)
51. Pour en confiance. Martin // discuter 14 février 2013 à 11:42 (CET)
52. Pour Bokken | 木刀 14 février 2013 à 15:35 (CET)
53. Pwet-pwet · (discuter) 14 février 2013 à 18:20 (CET)
54. Pour Touriste (d) 14 février 2013 à 18:48 (CET)
55. Pour Bon courage, en espérant que tu ne sera pas le seul élu. Abaca (d) 14 février 2013 à 20:10 (CET)
56. Pour--Guil2027 (d) 14 février 2013 à 20:48 (CET)
57. Pour Pas de soucis avec le candidat. Cedalyon (d) 15 février 2013 à 10:44 (CET)
58. Pour Lebrouillard ^{demander audience} 15 février 2013 à 13:40 (CET)
59. Pour Enfin un arbitre apte qui ne serait pas invisible. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 15 février 2013 à 14:59 (CET)
60. Pour Toto Azéro ^{suivez le guide !} 15 février 2013 à 19:31 (CET)
61. Pour Bonne volonté manifeste, contributeur valeureux et courageux, ok pour moi. Totodu74 (devesar…) 15 février 2013 à 23:19 (CET)
62. Pour clairement. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 16 février 2013 à 14:25 (CET)
63. Pour A toujours donné une impression de solidité, peut-être du à son pseudo impérial ? Contributeur sérieux, présent. Mike Coppolano (d) 16 février 2013 à 18:35 (CET)
64. Pour Xavier Combelle (d) 16 février 2013 à 20:16 (CET)
65. Pour. Et bon courage dans cette tâche difficile. --le sourcier 17 février 2013 à 10:24 (CET)
66. Pour. Bon pour le service. Et très très bon courage… --gede (d) 17 février 2013 à 14:34 (CET)
67. Pourquoi pas ? --Wikinade (d) 17 février 2013 à 14:46 (CET)
68. oui, --Butterfly ^austral 17 février 2013 à 17:10 (CET)
69. Pour-- fuucx (d) 17 février 2013 à 23:32 (CET)
70. Pour--Indeed ^{[knock-knock]} 18 février 2013 à 09:09 (CET)
71. Pour--Chandres (✉) 18 février 2013 à 10:48 (CET)
72. Pour Aucun problème et bon courage. Michel Abada (d) 18 février 2013 à 13:41 (CET)
73. Pour ChristianT (d) 18 février 2013 à 15:29 (CET)
74. Pour --Lebob (d) 18 février 2013 à 19:06 (CET)
75. Pour - Bzh⁹⁹(d) 18 février 2013 à 19:38 (CET)
76. Pour - Boréal (:-D) 18 février 2013 à 22:12 (CET)
77. Hadrien (causer) 18 février 2013 à 22:22 (CET)
78. Pour Confiance dans l'utilisateur et son jugement. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 18 février 2013 à 22:25 (CET)
79. Pour Si on refuse un tel candidat, il était inutil de maintenir le CAr. -- ¡ Bibisoul ! 18 février 2013 à 22:30 (CET)
80. Pour --Cangadoba (d) 19 février 2013 à 21:27 (CET)
81. Pour--Remy34 (d) 19 février 2013 à 22:10 (CET)
82. Pour Orlodrim ^[discuter] 19 février 2013 à 22:56 (CET)
83. Pour Letartean (d) 20 février 2013 à 01:13 (CET)
84. Pour Convaincu par la réponse faite à Starus en PDD. --Agamitsudo (d) 20 février 2013 à 03:48 (CET)
85. Pour La réponse qu'il m'a faite me convient tout à fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 février 2013 à 04:45 (CET)
86. Plutôt pour même si je partage les remarques de Rémih. Floflo62 (d) 20 février 2013 à 07:22 (CET)
87. Pour Idem Starus (pdd), vu les votes ci-dessus ainsi que la présentation. — Jules ^Discuter 20 février 2013 à 12:21 (CET)
88. Hatonjan (d) 21 février 2013 à 16:07 (CET)
89. --Rehtse (d) 22 février 2013 à 00:14 (CET)
90. Oui. --Franz53sda (d) 22 février 2013 à 01:07 (CET)
91. Pour Contributeur qui semble très sérieux. De plus, sa présentation et les réponses qu'il a donné en PdD sont convaincantes. --Sylvhem ^Discuter 22 février 2013 à 01:17 (CET)
92. Il me semble bien ! --Sombresprit (d) 22 février 2013 à 01:26 (CET)
93. Pour --Flblbl ^(Gn?) 22 février 2013 à 23:37 (CET)

Opposition

Chacun peut commenter de la manière qui lui convient son vote.

1. FF 12.02.13 22:25 CET.
2. Contre Opposé à toute candidature au comité d'arbitrage. J'ai toujours détesté ce genre d'engagement "communautaire" qui ne conduit - parfois involontairement, parfois sciemment - qu'à envenimer les conflits dont il est censé s'occuper. Jean-Jacques Georges (d) 13 février 2013 à 09:42 (CET)
3. Contre bien que le candidat ai toute ma considération ,mais l'on vie très bien sans arbitre depuis bien longtemps sans besoin apparent d'en avoir. donc j'en suis fort contrit mais ce sera contre . --EoWinn (Causerie) 13 février 2013 à 19:48 (CET)
4. Contre Pour tempérer le score trop consensuel. --Tmouchentois (d) 19 février 2013 à 10:01 (CET)

Neutre

1. J'ai presque envie de voter pour mais d'un autre côté, cette profession de foi fait un peu langue de bois de politicien avec promesses dont tout le monde sait d'avance, y compris celui qui les déclame, qu'elles ne seront pas tenues. Rémi ✉ 13 février 2013 à 07:28 (CET)
2. Pas trop suivi l'affaire, je ne connais pas trop bien le candidat.. --Pªɖaw@ne 13 février 2013 à 10:19 (CET)
3.  Neutre comme Rémih. Les promesses n'engagent que ceux qui les tiennent ... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 février 2013 à 15:11 (CET)
4.  Neutre Michel421 _{parfaitement agnostique} 14 février 2013 à 00:09 (CET)
5.  Neutre Presque pour, sympathie pour le candidat, mais dubitatif sur la fonction... -- Speculos ^✉ 14 février 2013 à 09:16 (CET)
6.  Neutre je ne connais pas cet utilisateur, je me forgerais une opinion avec l'exercice de ses fonctions. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 février 2013 à 17:52 (CET)
7. Bloody-libu, le 14 février 2013 à 21:03 (CET)
8. Neutre, faute de connaître suffisamment le candidat. Cela dit, mon a priori n'est pas défavorable. Hégésippe | ±Θ± 15 février 2013 à 11:59 (CET)
9.  Neutre idem, mais sans a priori. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 17 février 2013 à 16:06 (CET)
10.  Neutre Je ne sais pas ce que je dois penser de cela [1] et de la future ambiance au sein du comité --Lomita (d) 21 février 2013 à 07:58 (CET)

    C'est une ambiance très similaire à celles des trois derniers comités, même si elle ne transparaissait que dans les mails (ce qui me parait donc une avancée vers plus de transparence, mais ne concluons pas trop vite). Il y a également le fait que les élections sont personnelles, ce qui ne pousse pas les candidats à voter pour ou contre les autres postulants (une problématique que certains avaient pu gérer, parfois de façon très différente, auparavant : le fait de voter ou pas pour un candidat qui va travailler avec vous durant 6 mois n'étant pas toujours un choix très simple).--SammyDay (d) 21 février 2013 à 15:40 (CET)

    Je me permet aussi de répondre en disant qu'une discussion ouverte sur les visions de chacun ne me choque pas. Je ne sais pas ce que tu reproches à ce commentaire... Qu'il pourrait pourrir l'ambiance ou qu'il est signe de trop de promiscuité? Dans le second cas, je dois dire que je ne crois pas avoir jamais parlé avec Hadrianus dans le passé. Pour le premier cas, l'objectif du CAr, même si certains n'y croient pas, est de faire avancer les choses par le dialogue. Je pense donc que ce genre de dialogue entre candidats est positif pour le CAr. Amicalement, Letartean (d) 21 février 2013 à 16:07 (CET)

Votes non valables

1. Pour ai confiance. Vitefait (d) 13 février 2013 à 20:00 (CET)

   Ce vote est invalide le compte a moins de 3 mois. Ubixman (d) 15 février 2013 à 10:47 (CET)