Oui en effet et je m'apprêtais à corriger d'autres noms, mais vous avez raison, je vais rectifier avant de contribuer de nouveaux. Gabriel771809(discuter), le 16 décembre 2017 à 00:11
Je n'aime pas du tout être accusé de faits dont je ne suis pas l'auteur.[modifier le code]
Bonjour,
En me connectant aujourd’hui pour chercher des renseignements, un message fort déplaisant s'est affiché sur la page que je consultait.
Je ne peut pas mettre la copie d'écran du message pour la raison suivante
Erreur de permissions
Vous n’avez pas la permission de importer ce fichier, pour la raison suivante :
L’action que vous essayez de réaliser n’est permise qu’aux utilisateurs d’un des groupes : Utilisateurs autoconfirmés, Administrateurs, Utilisateurs confirmés.
Voici le texte de ce message
Bonjour 77.129.225.82,
Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et peut être sanctionné, notamment par un blocage de votre accès en écriture à ce site. Si vous voulez vous familiariser avec le projet, veuillez consulter la page d’aide ou utiliser le bac à sable.
Je n'ai jamais modifié quoi que ce soit dans Wikipédia et je constate que c'est vraiment très compliqué à faire, je viens de créer un compte spécialement pour vous répondre.
Jusqu'à maintenant Anne Dorval n'était pour moi qu'une illustre inconnue.
Merci de bien vérifier d'où vient ce que vous expédier au personne que vous accuser et qui utilise vos services, car une Adresse IP venant d'on ne sait où ne prouve absolument rien [Internet est en train de devenir (pardon est devenu) un ramassis de blaireaux et d'escrocs en tout genres].
Meilleurs salutations
--Le Graouli (discuter) 27 décembre 2017 à 14:47 (CET)
Bonjour Le Graouli, vous pouvez constater, en consultant l'historique de l'article, qu'un utilisateur identifié par cette adresse IP a effectué, le 12 novembre 2017, des modifications non constructives justifiant révocation et insertion de messages d'avertissement sur sa page de discussion. Il est possible que l'adresse soit attribuée, de façon dynamique, à plusieurs internautes par le fournisseur d'accès et vous n'avez donc pas à vous sentir personnellement visé.
La complexité en ce qui concerne les contributions à wikipédia n'est réelle que pour les premiers pas, le message de bienvenue vous propose plusieurs liens vers des pages de conseils permettant d'aborder progressivement l'encyclopédie. Cordialement. ~ Antoniex (discuter)27 décembre 2017 à 19:31 (CET)
Bonjour,
Je m’appelle Marie et je suis passionnée en ce qui est de l’education en terme de maîtresse, j’aurais tant aimé que vous laissiez cet article, car ça n’est pas du mensonge ce que j’zi écrit, c’est la vérité et j’ai même eu cet expérience.
Vous pouvez pensez que c’est n’importe quoi, que je suis là pour m’amuser,... mais c’est pas du tout vrai !
Je peux même vous le prouver en vous racontant un secret qui est personnel mais bon, si c’est pour vous le prouver je veux bien vous le dire : Mon secret est qu’en fait, j’ai une classe dans mon jeu où je joue en faisant semblant où je suis et maîtresse et directrice de cette classe et de cet école (mes élèves sont invisibles!)
Et c’est pour ça, que j’ai voulu publié cet article car comme je suis encore petite et que je ne peux pas encore être maîtresse, je m’amuse et pour moi, c’est comme si j’etais vraiment une maîtresse, sauf que je ne le suis pas ! Et donc comme pour moi ça marche et bien ça devrait marcher pour les autres! (Car souvent les enfants peuvent aller voir sur internet et peuvent comme ça avoir des idées pour leurs fausses classes !)
C’est ce que j’ai fait et que je fait encore et que d’autres amies à moi faisaient aussi donc je pense que ce doit être le cas de tout le monde ! En plus, la preuve que je vais sur les sites our avoir des idées pour ma classe, je suis bien arrivée chez vous et j’ai bien voulu publié un article, car je cherchais justement des idées pour ma classe !!!
Je suis aussi désolée, mais je n’ai pas vu que je l’avais mis là, mon article, donc n’hésitez pas à le déplacer ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marie FUMEY (discuter), le 10 janvier 2018 à 16:48 (CET)
En tout cas, s’il vous plaît, si vous ne publiez pas cet article, envoyez - moi, au moins ce que j’ai écrit et la raison pour laquelle vous ne voulez pas le publier à mon mail : poumpette.fumey@gmail.com !
--Marie FUMEY (discuter) 10 janvier 2018 à 16:50 (CET) Marie FUMEY
Bonjour Marie FUMEY, vous pouvez facilement retrouver votre texte dans l'historique de la page : => ICI. Les articles WP sont rédigés à partir d'informations réelles vérifiables (voir WP:vérifiabilité et WP:CVS. Les créations personnelles non sourcées, (assimilées au WP:TI) ne sont pas conservées. Bonne continuation. Cordialement . ~ Antoniex (discuter)10 janvier 2018 à 16:58 (CET)P.S. : si vous avez besoin de plus de conseils ou de renseignements, n'hésitez-pas à me recontacter
Suppression du lien interne vers la courbe "standard" d'après Clift, Grace & Weber[modifier le code]
Bonjour Antoniex. Tu as supprimé mon ajout d'un lien interne vers la courbe standard de Clift Grace n Weber. Le côté positif de ton action, c'est qu'il montre que cette page est active. Mais peux-tu expliquer pourquoi cette courbe (nommée souvent "la courbe standard") ne te paraît pas judicieuse ? Peut-être aussi ai-je commis une erreur de code : je crois me souvenir en effet que j'ai eu du mal à insérer ce lien comme lien interne. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 10 janvier 2018 à 16:48 (CET)
Bonjour Bernard de Go Mars, il ne s'agit en effet que d'une utilisation maladroite de la syntaxe wiki. La règle étant d'éviter l'insertion de liens externes dans le corps du texte. Ici, il suffisait, pour placer l'illustration sur la page, d'utiliser le code [[File:CX SPHERE.png|thumb|CX SPHERE]] Bonnes contributions futures, cordialement. ~ Antoniex (discuter)10 janvier 2018 à 17:12 (CET) voir Aide:Insérer une image
Un utilisateur souhaite imposer la numérotation du Wikipedia anglophone (site contributif, pas le Saint Graal). Sauf que l'épisode 1 comprend deux chapitres et est diffusé comme "épisode 1" par tous les diffuseurs.
Doit on considérer que l'information venant des producteurs/diffuseurs n'est pas fiable, bien qu'elle soit recoupée par les différents diffuseurs ?
Bonsoir Lomita : il me semble que l'adresse IP 82.121.191.249 est utilisée par Jajafafa (d · c · b) pour contourner son blocage. Les articles concernés se trouvent dans le même champs champ wikipédien, avec des modifications comparables. De plus l'IP signale elle-même (en PdD) avoir été bannie :« ps: j'ai également été banni par la petite lomita après un jour d'utilisation de wikipedia JAJAFAFA, y a vraiment de quoi se dire qu'ici c'est géré par des obscurantistes/censeurs ». Une demande de blocage a été déposée, mais je préfère également te tenir au courant. Cordialement . ~ Antoniex (discuter)15 janvier 2018 à 21:56 (CET)
Intellectuellement c'est bas niveau par ici, c'est vous qui vandalisez le concept de votre encyclopédie "libre" (rires...).
Je cherche à ajouter sur la page de Gabriel Matzneff sa participation à la revue Recherches numéro 37 car il y a participé mais vous ne faites qu'enlever cette référence au prétexte que je vandalise mais vous sortez d'où vous sérieusement ?
Vous comprendre que le nom de Gabriel Matzneff apparaît dans la revue numéro 37 ? il y a même écrit un poème abject ... idem pour rené schérer ! ou guy hocquenghem ou Jean-Luc hennig qui est carrément verrouillé... plus ça pue plus c'est protégé, quelle honte!
Donc qui vandalise ici ? De plus vous prétendez que je cherche à intimider et que je harcèle Lomita, veuillez assumer vos propos, ça me prendre 1 minute à rédiger une plainte au procureur de la république puis d'attendre pour me constituer partie civile auprès du doyen des juges d'instruction et vous faire comprendre ce qu'est la loi en matière de diffamation publique et de dénonciation calmonieuse !
car c'est vous ici qui virez les gens pas l'inverse, c'est vous qui menacez les gens pas l'inverse et c'est encore vous qui les diffamer... sans oublier que vous protégez le profil d'un pédophile notoire !!!
Alors bravo y a de quoi se regarder dans un miroir, bande de porcs !
ça veut jouer au gaillard alors essaie de répondre à ceci mon grand[modifier le code]
et je n'interviens pas que dans le champ de la révolution sexuelle mon cher ami, j'ai écrit un livre sur la géopolitique quand j'avais 20 ans.... allez faire mumuse un peu avec les gens de votre acabit ok ?
et répondez à cela avec votre petite tête qui ne sait faire qu'une chose cliquer sur un bouton et bannir a gueu gueu gueu
Pour quelles raisons avez vous supprimé la page Wikipédia naissante de Marc Jarousseau ? Je pense qu'il aurait été préférable de laisser des utilisateurs compléter le contenu existant plutôt que de supprimer cet article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gphlp (discuter), le 25 janvier 2018 à 17:08 (CET)
Bonsoir,
Pourquoi vous avez fait cette modification [4] ?
Cordialement -- Viapa (discuter) 26 janvier 2018 à 01:01
Bonsoir Viapa, la phrase « Un référendum local portant sur son statut institutionnel est prévu au cours de la quatrième mandature du Congrès, soit en novembre 2018. » me paraissait complète et je crois avoir mal interprété votre modification, en ayant malencontreusement lu « Un référendum local portant sur son statut institutionnel est prévu d'être organisée d'ici… » dans le diff sans voir que la date suivait. Si votre formulation vous paraît réellement améliorer le texte, n'hésitez pas à la replacer (bien que la syntaxe Un référendum […] est prévu d'être organisée d'ici ne soit pas très gracieuse. Cordialement. ~ Antoniex (discuter)26 janvier 2018 à 01:20 (CET)
Et merci pour votre message.
J'ai effectivement mis à jour les informations de la page Wikipedia de mon entreprise Europages.
Je suis salarié d'Europages depuis 2006, en charge de la communication et du marketing digital.
Je certifie l'exactitude des informations saisies vérifiées avec mon service Finance.
Cordialement.--194.145.144.67 (discuter) 30 janvier 2018 à 16:58 (CET)
Il faut sourcer vos ajouts. Pas seulement écrire et dire que vous êtes sûr de vos sources. Journal, revue, livre, site web officiel. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aldine Esperluette (discuter), le 3 février 2018 à 16:50
Un sac de noeuds ;-) Donc, ce n'est pas vous qui avez écrit ce message ? En fait, l'ajout n'était pas sourcé et plutôt mal rédigé. Je l'ai donc annulé. Merci à vous et toutes mes excuses pour les remarques non justifiées ! Aldine Esperluette (discuter) 3 février 2018 à 23:08 (CET)
Salut
Je suis désolé mais c'est en train de dégénérer. JPC me répond au tac au tac, j'archive et il annule par deux fois ce que j'ai fait. Pourriez-vous mettre en boite ? --Panam (discuter) 3 février 2018 à 23:02 (CET)
En francais - Je dois faire un oral explicatif sur l'onu et je te demande si tu aurais pu m'aider a faire le texte. Merci de me répondre le plus rapidement possible, merci encore --ThunderDragonQCFR (discuter) 4 février 2018 à 15:52 (CET)
Une personne a été condamné devant la 17e chambre correctionnelle de Paris pour diffamation pour avoir remis en doute l'agression de Mr Farhi. C'est à ce moment là que cette mention a été supprimée. Il a été rappelé que dans un cas d'automutilation le rabbin aurait été poursuivi pour "dénonciation de crime imaginaire". Or le non-lieu est venu clore le débat que vous rouvrez sur Wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dimitribis (discuter), le 4 février 2018 à 18:48 (CET)
Je me suis créé un brouillon afin de faire mon Texte, pour m'aider, va dans discussion afi de me suggérer des textes pour que je les ajoutent selon mon avis. Merci de m'aider ;) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ThunderDragonQCFR (discuter), le 6 février 2018 à 01:07 (CET)
Bravo cher ami et bon courage pour la redoutable tâche qui t'attend. C'est un réel plaisir que te compter parmi les membres du « club des balayeurs ». — Arcyon(Causons z'en)8 février 2018 à 17:52 (CET)
Félicitations également de ma part! Je suis certain que tu feras l'usage correct de l'outil administrateur. Et tu seras un excellent administrateur. Amicalement. Danfarid133 (discuter) 8 février 2018 à 18:26 (CET)
Alors, je te conseille celui tout au bout. Euh non pardon, celui du milieu... ah bah non, suis-je bête, c'est la deuxième en allant de droite à gauche... ou l'inverse. Ah bah non, toujours pas. Mais il est où ce balai que je t'ai soigneusement recomma... oh wait! Suis-je bête, je l'ai déjà dans les mains .
--- Superjuju10, on peut avoir son balai personnel… ? On peut le conserver, le décorer ? Merci pour l'accueil (dès mes débuts en patrouille), les conseils, l'attitude et toutes ces sortes de choses ~ Antoniex (discuter)8 février 2018 à 21:21 (CET)
Bonjour, voilà ce que c'est de vieillir, on oublie le principal et surtout d'aller voter sur une page de candidature - J'espère que tu m'en voudras à mort - Toutes mes félicitations --Lomita (discuter) 9 février 2018 à 09:25 (CET)
--- Tu veux rire Lomita, il va falloir que tu te décarcasses bien plus que cela pour que je t'en veuille un jour — ne serait-ce qu'un peu. Avec le travail que tu abats, tout (ou presque) est compréhensible. Merci pour tes nombreux conseils depuis mon inscription ~ Antoniex (discuter)9 février 2018 à 09:33 (CET)
Aspect vraisemblable de l'élu du jour, en cuticule de grand apparat, galopant vers le placard à balai[a].
Merci à toutes et tous pour les avis exprimés en page de candidature admin/opérateur. J'ai compris les réserves, apprécié humblement les marques de confiance ou d'amitié, entendu les silences[b].
Le vaisseau wikipédien trace son sillage[c], en route vers l'horizon du partage libre des connaissances. Les outils confiés m'aideront à mieux soutenir la bonne fortune du bâtiment, de l'équipage et des passagers.
Dans l'attente d'avoir le plaisir de vous rencontrer dans la cambuse, à fond de cale ou, face aux embruns, sur le pont et dans la mâture… je vous souhaite bon vent.
Je serais reconnaissant envers l'« homme de bien » de faire verser automatiquement à Superjuju — classé Prems de la section Avis — un montant mensuel de 0,005 74 unité de la cryptomonnaie de son choix
↑En réalité, l'animal est plutôt « un marcheur lent mais il arrive toujours à destination[1]. »
Bonjour Leroi1ia, comme précisé sur votre page de discussion, ce n'est pas le seul problème. Les sources ne doivent pas se présenter sous la forme que vous avez utilisée et un WP:LI avait été rompu. Par ailleurs les allégations publiées ne sont pas neutres, ni forcément partagées par tout un chacun : elles nécessitent d'être précisément attribuées à un auteur. Afin de mieux comprendre les règles et recommandations, je vous recommande de consulter les pages d'aide qui sont proposées sur votre Pdd. Cordialement ~ Antoniex (discuter)11 février 2018 à 16:19 (CET)
Si je mentionne quelqu'un sur cette liste. Lorsque je voudrais changer le (bien indiqué dans le titre de la page où je t'ai envoyé ). Je vous consulterai pour savoir votre avis, etc. Danfarid133 (discuter) 15 février 2018 à 17:04 (CET)
Bonjour, un p'tit conseil, ne pas oublier de masquer les versions copyviolées avant la suppression de l'article [12], de cette manière, si l'article est un jour restauré, le copyvio ne pourra pas être remis en ligne lorsque l'on restaurera l'historique - Je te laisse faire --Lomita (discuter) 14 février 2018 à 14:03 (CET)
Allez, je t'aide, tu blanchis la page et publie, ensuite tu reviens dans l'historique et tu masques les versions, et ensuite tu supprimes --Lomita (discuter) 14 février 2018 à 14:10 (CET)
Bon, cela pour les prochaines fois
pour l'article qui nous interesse, tu peux aussi, cliquer sur le carré en face de (diff) 14 février 2018 à 13:57 . . Salebot et cliquer sur afficher/masquer, et là, cela te masque la dernière version qui contient toujours le copyvio --Lomita (discuter) 14 février 2018 à 14:11 (CET)
Non pas encore, mais le métier va rentrer, [13] la version de Salebot n'est pas masqué, donc....
clique sur le carré en face de (diff) 14 février 2018 à 13:57 . . Salebot et clique sur afficher/masquer, et Texte de la révision et là, cela te masque la dernière version qui contient toujours le copyvio --Lomita (discuter) 14 février 2018 à 14:18 (CET)
Youpi, c'est bon cette fois ci, excuse moi de t'avoir laisser tout le boulot, mais je pense que c'est comme cela que l'on apprend, tu as appris maintenant, les deux formes de masquage :
Avant suppression, tu blanchis, tu masques, tu supprimes
Après suppression, tu cliques sur la version, tu masques....
Bonjour, vous avez supprimé Une autre voix juive alors qu'il y avait des sources, certes peu centrées, mais je pense pouvoir en trouver dans des ouvrages papier et recréer un article irréprochable. On aurait pu admettre le motif "absence de sources centrées". Evidemment, le motif "décision communautaire" ne vaut rien, puisqu'il ne tient pas compte du fait que tous les votants, absolument, se sont exprimés avant l'insertion des sources, sauf un, le dernier, qui croyait, par erreur, qu'Une autre voix juive, n'était qu'une lettre ouverte.
- il serait plus simple de travailler si vous étiez inscrit sur WP — Page de discussion, page de brouillon sur laquelle l'article supprimé aurait pu être transféré et peaufiné avec l'aide/avis d'autres contributeurs.
- Sur WP, l'expression « décision communautaire » vaut beaucoup , effectivement les votes ont précédé l'apport de sources : il vous aurait fallu notifier chacun des votants afin de leur demander de réviser éventuellement leur position.
- Vous pourrez envisager une procédure de WP:DRP quand vous estimerez l'article « irréprochable ». Voici les références attendues :
* Elhanan Yakira… [1]
* Samuel Ghiles-Meilhac… [2]
* Pascal Boniface… [3]
* UAVJ avait appelé à voter pour François Hollande et… [4]
* le collectif UAVJ demande à la maison d'édition Gallimard… [5]
* l'universitaire britannique Tony Judt par exemple… [6]
↑Post-sionisme, post-Shoah: Trois essais sur une négation, une délégitimation et une diabolisation d'Israël,, PUF, 2015, Par Elhanan Yakira, lire en ligne : [1]
↑Le Crif: De la Résistance juive à la tentation du lobby, de 1943 à nos jours Par Samuel GHILES-MEILHAC, Robert Laffont, 2011, lire en ligne : [2]
↑Post-sionisme, post-Shoah: Trois essais sur une négation, une délégitimation et une diabolisation d'Israël,, PUF, 2015, Par Elhanan Yakira, lire en ligne : [3]
Bonjour, merci mais j'aurais voulu avoir aussi les phrases qui contiennent les appels de notes (les citations, plus ou moins réécrites). Je ne vais pas passer à nouveau des heures à lire et rédiger, parce que des contributeurs ont effacé tout mon travail.
Sur le fond du message que vous m'adressez d'une part, comme il faut supposer la bonne foi sur WP, je vais faire un gros effort pour croire que et Lofhi et vous-même n'avez pas vu la section "Notes et références" en bas de page, et n'avez pas jeté le moindre coup d'œil à l'historique ; d'autre part, si j'avais un compte, là, qu'est-ce que ça changerait ? rien ; je saurais que vous m'avez répondu, parce que je recevrais une notification ; la belle affaire. Je suis sur WP pour apporter du contenu, pas pour donner et recevoir des leçons. Cordialement--86.249.205.243 (discuter) 15 février 2018 à 19:58 (CET)
Bonsoir 86.249.205.243 (u · d · b), vous semblez avoir un triste opinion de l'encyclopédie en ligne et des ses contributeurs. Peut-être s'agit-il d'un léger a piori dû au fait que vous préférez pour l'instant rester à l'extérieur de l'« objet scientifique non identifié » qu'est Wikipédia et que vous ne pouvez en apprécier la mécanique de l'intérieur. Par exemple :
selon les règles et usages bien établis, Lofhi et moi-même avons tiré, à l'issue du débat d'admissibilité, les conséquences d'une décision communautaire dans laquelle nous n'étions absolument pas parties. Les seuls éléments que nous avons à prendre en considération dans cette opération sont le résultat de la consultation (en suppression / conservation / fusion) et la régularité de la procédure. Ici, où nous n'avions pas à donner notre avis, la consultation de l'article, de son historique et de ses références est une option. Il y a bien d'autres choses à vérifier, comme les pages liées, la présence d'une PdD, etc. Autrement dit, nous sommes passés appliquer la décision communautaire, un geste de maintenance technique indispensable, habituel et extrêmement fréquent.
Je suis étonné d'apprendre que vous n'avez conservé par-devers vous aucune copie de vos recherches et travaux, d'autant plus surpris que la discussion sur la suppression était d'assez mauvaise augure. Il me semblait, en raison de votre demande initiale, que seules les références vous manquaient.
Par ailleurs, cette discussion a duré deux semaines, ce qui laissait le temps d'enrichir, de notifier pour tenter à nouveau de convaincre, de conserver une copie, etc.
Vous avancez : « si j'avais un compte, là, qu'est-ce que ça changerait ? rien je saurais que vous m'avez répondu, parce que je recevrais une notification ; la belle affaire »
Pourtant, si vous aviez eu ce « compte, là […] », la page supprimée aurait pu être transférée vers un brouillon de votre espace personnel. il y aurait donc eu un notable changement. Gain de temps, d'énergie, d'humeur pour le prix d'un tout petit pas à franchir, d'une facilité déconcertante. Un pseudo qui préserve l'anonymat, mais assure une certaine traçabilité, une existence, une… personnalité identifiable facilitant les échanges.
Il existe une petite contrainte quand même, bien naturelle : le respect des principes, règles et recommandations lentement muris, adaptés à l'objectif du « partage libre des connaissances » et à la préservation d'un travail collaboratif sain.
Il me semble déjà avoir répondu rapidement (et avec suffisamment de précisions) à la première demande, titre de la section « Récupérer mes six sources supprimées »qui ne concernait que les références égarées.
Pour le texte et les citations, je n'ai pas l'intention de prolonger l'aventure et de me lancer dans la sélection de phrases (dont le choix risquerait, en plus, de vous déplaire), ni d'en couvrir mes pages personnelles.
Il reste deux solutions : la première, une demande de restauration de page argumentée ; la seconde, l'ouverture d'un compte offrant la possibilité de créer des sous-pages utilisateur, dont le brouillon sur lequel l'article peut être placé.
Je pense que si votre souhait est d'« apporter du contenu » de façon régulière : en restant sous IP (une IP qui à l'air dynamique, changeante) vous vous préparez à expérimenter souvent le même type de frustrations. Cordialement, bonnes contributions futures ~ Antoniex (discuter)16 février 2018 à 02:19 (CET)P.S. je n'ai pas chercher, ici, à donner une leçon, à moraliser ou à vous pousser à adopter telle ou telle attitude. J'ai exposé mes sentiments qui ne s'appuient que sur mon expérience personnelle et ma vision des faits, de plus… je reconnais être faillible.
Bonsoir, j'interviens pour dire qu'Antoniex et moi n'avons fait que de la maintenance en appliquant règles et recommandations qui encadrent l'encyclopédie Wikipédia. C'est-à-dire que nous avons appliqué avec impartialité la procédure qui permet de proposer la suppression d'un article.
Après 14 jours de discussion, les contributeurs se sont mis d'accord pour la suppression de l'article et n'ont pas été notifiés de changements sur l'article. Par conséquent, une personne qui n'a pas voté doit mettre fin à la procédure au bout de ce délais : c'est ce que j'ai fait, n'ayant pas pris parti. En clôturant la procédure, j'ai demandé la suppression imédiate de l'article suite à cette décision communautaire. Un administrateur doit alors, grâce à son statut accordé par la communauté, utiliser les droits qui lui ont été donné pour administrer l'encyclopédie. Il se trouve que c'est Antoniex qui l'a fait et qui a terminé la procédure.
En conclusion, si vous voulez demander des explications, c'est à ceux qui ont voté pour la suppression. Vous pourrez alors écouter leurs avis détaillés et imaginer demander une restauration de la page supprimée afin de la rendre admissible aux yeux de la communauté. Bien cordialement Lofhime contacter16 février 2018 à 02:39 (CET)
Bonjour,
je viens pour me plaindre de la suppression de d'article portant sur le sujet de "Nico di Angelo". Je ne comprends absolument pas pourquoi vous l'avez supprimé, et Shani et moi même nous sentons très en colère et trahies puisqu'il est notre personnage préféré de la saga Percy Jackson. Merci de bien vouloir annuler votre suppression, ou je ne sais pas comment vous faites cela mais bref faites en sorte que cet article revienne sur Wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marie Black (discuter), le 15 février 2018 à 21:11 (CET)
Bonjour Marie Black, le retrait de l'article est une opération de maintenance consistant à respecter et appliquer la décision prise au cours d'un débat portant sur l'admissibilité de l'article, et clos en suppression, le 15 février 2018. Les critiques pointaient l'absence de sources et le travail inédit.
Bonjour Antoniex, j'ai été étonné aujourd'hui de la suppression de la page HTC HD2. J'avoue que j'ai raté le débat d'admissibilité, mais pour les 4 personnes y ayant participé, il me semble que la suppression de la page HTC HD2 n'était pas si évidente. Je pense qu'il serait intéressant de restaurer cette page étant donné que le consensus n'est pas clair (pour cette page uniquement). Je pense que ce téléphone est notoire dans le sens où c'est le smartphone qui est connu pour avoir été capable de faire tourner le plus de systèmes d'exploitation différents. Je pense d'ailleurs qu'il est possible d'apporter des sources secondaires supplémentaires pour enrichir cet article... Qu'en penses-tu ? Cordialement, Shawn (discuter) 16 février 2018 à 19:25 (CET)
Bonjour Shawn, bravo pour la vigilance, les avis pour le retirer de la PàS groupée m'avaient échappé . HTC HD2 est de retour. Bonne continuation ~ Antoniex (discuter)
Salut
C'est urgent. On a un contributeur officiellement récent, qui quand on lui rappelle les règles, prétend les connaître, mais cela ne l'empêche pas de passer en force, de supprimer des passages sources et d'ajouter des informations douteuses.
Serait-il possible de faire quelque chose ?
attaque personnelle
Bref ce contributeur n'est clairement pas un nouveau, et il continue l'escalade verbale. En fait, le contributeur est clairement passé en force sur Tariq Ramadan (suppression de passage sourcé tout en étant apparu comme une fleur) qu'il faudrait annuler et protéger la page. Ensuite, il se prétend nouveau mais prétend connaître les règles "et mon passif". C'est clairement un pénible. Pour Marwan, c'est du vandalisme, puisque j'ai supprimé une information non sourcée sur sa nationalité égyptienne mais il a décidé de pister mes contributions alors qu'il est jamais allé sur la page juste pour me contrarier et me provoquer. Et il s'est mis à la remettre. --Panam (discuter) 18 février 2018 à 23:06 (CET)
Salut. On est trois contributeurs avec Daniel*D (d · c · b) et Myloufa (d · c · b) à dire que ce compte est un faux-nez qui a décidé de perturber le fonctionnement de l'encylopédie. Je pense qu'il est à bloquer. --Panam (discuter) 19 février 2018 à 03:05 (CET)
Vu la réaction de Panam2014, je pense qu'il est celui à bloquer (refus d'une source simple - attitudes puériles et provocatrices ...). Ce n'est que mon avis. --Ah bombom (discuter) 19 février 2018 à 03:15 (CET)
Panam2014, si le résultat de la RCU[16] démontre un contournement de blocage ou un abus de faux-nez, la solution deviendrait plus évidente. Par contre, en cas de réponse négative et en l'absence d'éléments nouveaux, il serait judicieux de suivre le conseil donné par Rehtse et de passer par une WP:RA pour recueillir l'avis de plusieurs sysops. ~ Antoniex (discuter)19 février 2018 à 13:47 (CET)
Salut. OK. Mais j'ai déjà vu des comptes bloqués avec le motif compte créé pour vandaliser ou compte créé pour semer la zizane. N'est-ce pas le cas ? --Panam (discuter) 19 février 2018 à 14:15 (CET)
Panam2014, comme vous le savez, il m'arrive d'intervenir comme rédacteur sur l'article et sa PdD. Je n'utiliserai donc pas d'outils sysop ici sans avoir la preuve irréfutable de vandalisme ou de volonté de désorganisation.
Le problème est déjà exposé sur plusieurs pages, la RCU est en cours. Les contributions futures, si elles existent, seront suivies… Je pense qu'il faut maintenant soit passer par la RA pour un avis collégial, soit patienter un peu en attendant le résultat RCU, . Cordialement ~ Antoniex (discuter)19 février 2018 à 15:06 (CET)
Salut
Pourriez-vous supprimer les pages sur les smartphones dont la suppression a été actée lors de deux PàS groupées ? Voir la liste de mes contributions, je les ai tagués. Cordialement.--Panam (discuter) 22 février 2018 à 16:38 (CET)
Je dois m'excuser auprès de la RA. Avant d'écrire cela, j'avais invité Enzino à arrêter le montage sur les différentes Wikipédias, sur sa page de discussion en italien. Quelques heures plus tard, j'ai vu toutes ces modifications dans frWP et essayé d'annuler, mais il s'en fichait et le GE est commencé. Donc j'avais besoin d'une troisième partie pour dire quelque chose (avant que j'écrive sur la page de discussion du projet). Probablement que j'ai mal fait dire vandalisme, mais maintenant arrêtez! Est intenable!
Je suis désolé pour mon français, mais tous ces messages sont écrits avec Google Translator.
Merci de votre collaboration. --Wind of freedom (discuter) 23 février 2018 à 18:01 (CET)
Il n'y a pas de souci Wind of freedom si nous collaborons tous à l'amélioration de l'article dans l'intérêt du lecteur. Les tensions en cas de désaccord sont habituelles et il faut savoir en sortir. Je comprends vos difficultés à interagir sur le fr-wiki (où vous êtes le bienvenu), peut-être serait-il plus efficace pour vous de vous concentrer uniquement sur le travail it.wiki. Nous finirons par trouver une bonne solution à ce problème, qui n'est pas si grave. Cordialement ~ Antoniex (discuter)23 février 2018 à 18:34 (CET)
Non c'è alcun problema se collaboriamo tutti per migliorare l'articolo nell'interesse del lettore. Le tensioni in caso di disaccordo sono usuali e devi sapere come uscire. Capisco le tue difficoltà nell'interagire sul fr-wiki (dove sei il benvenuto), forse sarebbe più efficiente concentrarti solo sul lavoro it.wiki. Alla fine troveremo una buona soluzione a questo problema, che non è così grave. Cordiali saluti
Sûr ! Je ne peux pas faire plus dans le frWP en raison de ma connaissance du français. J'ai déjà souhaité à tous bonne continuation sur le projet. Ce fut un plaisir de parler avec vous. Au revoir ! --Wind of freedom (discuter) 23 février 2018 à 19:40 (CET)
le problem dans mon cas quand j'ecrit, si je ne peu parler par encyclopedie
quand justement je parle de choses a verifié et qui change beaucoup de croyence sur des science histoire etc. maiq tout est deja confirmé avéré par d'autres. je n'ecrit pas de livre, meme avec mes faute les coorrection auto etc pocible. je fais du temp réel internet. comme le necronomicon les gents veule savoir mais on est loin des vérité meme sur son oregine nomer autrement. et ces science la ou le monde a décidé de suprimé tout exemplaire car il est un réel danger pour l'humanité — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP176.190.37.173 (discuter), le 27 février 2018 à 22:44 (CET)
Hey, j'ai encore un petit soucis au niveau de la configuration de Liverc , je ne vois plus les "abuse logs" (ou vraiment très très très peu) normal? . Cdt Tomybrz(Talk to me?)5 mars 2018 à 19:05 (CET)
Hey Tomybrz, je ne vois pas ce que tu entends par aléatoire, mais peu importe… La mise à jour LiveRC qui a peut-être entraîné ta frustration a été effectuée le 28 février. Comme tu le sais j'ai révoqué cette modif aujourd'hui[19]. Si tu n'avais pas de problème avant la date de mise à jour, la solution pourrait être de revenir à une de tes configuration antérieures, par exemple celle-ci. Cordialement~ Antoniex (discuter)5 mars 2018 à 19:40 (CET)
Votre premier acte d'administrateur consiste à "protéger" deux pages, Sionisme et Haredim, pour empêcher des modifications dûment sourcées avec des références universitaires.
Il consiste aussi à protéger ces deux pages malgré la discussion engagée en pdd, avec arguments et références à l'appui.
Il consiste aussi à donner raison à des contributeurs qui n'ont jamais contribué sur ces pages, et qui n'ont rien apporté en pdd non plus, au seul motif qu'ils sont plusieurs.
Il consiste aussi à protéger ces pages contre une contributrice juive qui cite des chercheurs israéliens sur des sujets qui concernent le judaïsme et Israël.
Bonjour 86.249.199.109, il ne s'agit pas de ma première action en tant que Sysop, mais peu importe.
Ce que je regrette de mon côté est que vous semblez ignorer les usages de wikipedia et accessoirement les requêtes que votre mode de contribution a entraîné.
Vous étiez engagé(e) dans des guerres d'édition sur les deux articles cités, tentant de passer en force malgré les révocations effectuées par plusieurs contributeurs ([20], [21]).
Une demande de blocage des IP utilisées, ainsi qu'une requête en protection de page ont été déposées ([22], [23])
J'ai répondu à ces requêtes légitimes en préférant protéger plutôt que bloquer (cf. justification « compte tenu du fait que les IP concernées semblent avancer des arguments, j'ai préféré placer les deux articles sous protection »)) pour vous permettre d'intervenir en PdD sans continuer à alimenter la guerre d'édition.
Cela vous offre également la possibilité de vous inscrire afin de participer sous l'identité d'un pseudo (donc toujours de façon anonyme), vous permettant de contribuer de manière plus collaborative [24].
Bonsoir Panam2014, en tant que Sysop, je ne peux pas intervenir pour un simple problème de désaccord éditorial et un manque de sources, la PdD de l'article et celle du contributeur sont disponibles pour discuter avec lui.
La personnalité ajoutée (Moussa Mostafa Moussa) a par ailleurs vraisemblablement participé à l'élection (cf. [25]), mais je n'ai aucune compétence sur le sujet.
Encore une intervention, désolé. Ce compte récent créé pour l'occasion (RCU à faire avec le premier compte qui commence à passer en force dès les premières contributions) a posé un bandeau R3R sur sa version après révert alors qu'on doit mettre le bandeau sur la version qu'on trouve en passant voir la page. --Panam (discuter) 9 mars 2018 à 22:15 (CET)
Bonjour je voulais juste m'excuser d'avoir essayé de rajouter de l'objectivité même si je m'en fiche un peu de me faire bannir.
Je ne pense pas que je ressaierais d'améliorer des pages, mais je trouve quand même que certaines ne sont pas très objectives.
Sa me fait penser à bfmtv.
Cordialement.
Explosiateur (discuter) 9 mars 2018 à 21:49 (CET)
Merci Explosiateur pour le message. Assurer la neutralité des articles potentiellement polémiques est un travail difficile et essentiel.
Il est possible de rétablir cette neutralité, mais les informations ajoutées sur wikipédia ne peuvent pas refléter le simple point de vue du contributeur et doivent s'appuyer sur des sources de qualité. La lecture des pages d'assistance dont j'ai précisé les liens sur votre page de discussion [27] devrait vous permettre de contribuer sereinement. Cordialement ~ Antoniex(discuter)9 mars 2018 à 22:12 (CET)
Cette maladie existe pourquoi la supprimer ?!— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP176.179.148.109 (discuter), le 11 mars 2018 à 22:07
ou de référencement sur internet. Mon père a marqué ses toiles et non la toile. Si je veux honorer sa mémoire en lui créant une page que faut il faire ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP176.160.149.134 (discuter), le 11 mars 2018 à 23:03
Bonsoir 176.160.149.134, merci de préciser de quelle page il s'agit, je ne retrouve pas le nom "Toqué" dans mes actions.
Bonjour Antoniex. Autant je laisse le blocage d'Anthony1303 tel qu'il est (pour moi, ça aurait été indef, mais chacun son évaluation), autant tu l'as bloqué 1 jour en le prévenant qu'il était bloqué 3 jours... erreur ? Bonne journée. SammyDay (discuter) 12 mars 2018 à 09:51 (CET)
Bonjour Sammyday, j'ai voulu lui laisser une chance de corriger son mode de contribution et j'ai placé son historique en suivi.
Pour la durée du blocage, je l'ai modifiée[28], sans changer l'avertissement de la PdD parce qu'au fond je ne sais pas quel sera le blocage prioritaire. J'aurais peut-être dû débloquer avant de modifier. À moins que tu saches comment cela va se passer et que tu m'en informes, je n'apprendrai que cette nuit à 00:41 lequel est effectif. C'est en Sysopérant que l'on devient Sysopérateur . Bonne journée également, et bon courage ~ Antoniex(discuter)12 mars 2018 à 10:55 (CET)
Je ne comprends pas très bien (qu'est-ce que tu appelles un blocage "prioritaire" ?). Le message sur la pdd dépend uniquement de ce tu écris, mais pas du tout de l'action de blocage. SammyDay (discuter) 12 mars 2018 à 12:01 (CET)
C'est la dernière durée qui est appliquée. Tu n'as pas non plus de message lorsque l'utilisateur est débloqué parce que le blocage est arrivé à son terme. Donc en fait toute dernière ligne redéfinit l'état de blocage en cours. SammyDay (discuter) 12 mars 2018 à 13:04 (CET)
Je ne suis d'accord avec votre évaluation. Cette image est complémentaire à celle qui existait déjà (Shoulder joint.svg) dans les articles, on donne une vue frontal et le nouveau una vue posterior. Je trouve très bien que vous n'aimez pas les images en anglais. Je suis catalan et je traduis les images dans ma langue. Mais mépriser le travail que font les autres n'est pas correct. Jmarchn (discuter) 12 mars 2018 à 23:02 (CET)
Bonjour Jmarchn : il n'y a jamais aucun mépris de ma part pour le travail des utilisateurs (surtout s'il s'agit d'illustrations anatomiques). Les schémas généralistes de l'épaule (en anglais) n'ont pas leur place dans la section plus précise de l'articulation acromio-claviculaire (francophone). Cordialement~ Antoniex(discuter)12 mars 2018 à 23:38 (CET)
Bonne nuit! Je vois que vous avez corrigé celui correspondant à l'omoplate. Mais vous avez enlevé les deux images se référant à l'articulation acromio-claviculaire. Vous avez raison, peut-être que la vision de la deuxième image n'est pas nécessaire, mais j'inclurais la vue frontal (qui déjà exist). Jmarchn (discuter) 12 mars 2018 à 23:53 (CET)
faut il être référencé sur internet pour exister à vos yeux ?
Vous dites que Bruno Toqué n'est pas un artiste avec notoriété car il n'a pas de page sur la toile, mais il a en revanche beaucoup fait de toiles dans la vie réelle, et elles sont accrochées dans beaucoup de salons surtout en Bretagne. Pourquoi ne pas me faire confiance si je veux dire au monde que mon père était un artiste ?
Bonjour 176.160.149.134, Wikipédia est une encyclopédie en ligne dont la crédibilité est garantie par le respect de certaines règles. Parmi ces règles, les notions d'admissibilité et de vérifiabilité sont essentielles. Je n'ai trouvé aucune référence à un peintre nommé Bruno Toqué, mais si vous disposez de sources de qualité vérifiables (y compris en dehors d'internet), il est possible de demander la republication de votre page ICI. Cordialement ~ Antoniex(discuter)14 mars 2018 à 01:32 (CET)
Mise à jour chronologique des dates de sortie de Tomb Raider[modifier le code]
Nonsoir Benji7600, je ne pense-être déjà intervenu sur cet article et, par ailleurs, je ne maîtrise absolument pas ce genre de présentation de données. Peut-être faudait-il faire appel à la bienveillance de Niridya qui saura plus efficacement officier. Cordialement.~ Antoniex(discuter)16 mars 2018 à 00:10 (CET)
Je crois que vous avez légèrement "rippé" lors d'une suppression demandée. En effet, lors de la suppression (en SI) de Hoshi no Miyako (et des articles liés par la PàS groupée) vous avez également supprimé la page Discussion:Hikari (album)/Suppression.
Bonjour, je rechigne à faire intervenir un Admin mais je crois que j'ai un problème avec l'article Swaziland (cf. historique avec 5 REVERTs successifs). Avant d'en arriver à 5 annulations de suite de ma (modeste) contribution initiale (un s à Swazis, au pluriel), j'ai bien essayé d'argumenter sur la PdD (de l'article et de celle de l'autre contributeur), en fournissant des sources très fiables (le Larousse, Le Monde, notamment), mais même l'avertissement R3R ne semble guère inquiéter mon contradicteur qui a poursuivi ses annulations, en se moquant de moi. Bien entendu, je suis notifié de chacune de ses annulations, mais je n'ai pas envie de jouer à la guerre d'édition, ni envie de faire une RA en bonne et due forme. Pourriez-vous intervenir ? Cela me semblerait juste.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 mars 2018 à 11:42 (CET)
Merci beaucoup. C'est drôle que tu aies eu la même difficulté pour les Bamilékés. En vérité, il y a bien deux conceptions en la matière : une scientifique qui consiste à ne jamais lexicaliser (donc invariable), l'autre consacrée par l'usage dans les sources secondaires et tertiaires qui préfère le pluriel. Mais le Larousse, dans la même phrase met Swazis et Zoulous ce qui est cohérent. Et mon contradicteur ne me semble pas très ouvert à la discussion.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 mars 2018 à 19:29 (CET)
oui et pourtant nous avons bien une version Bamilékés parfaitement lexicalisée sur WP — qui suit les Sources. J'ai des amis Kanak qui ne supportent pas la version Canaques prétendument colonialiste…--ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 mars 2018 à 19:40 (CET)
comme déjà indiqué par ailleurs, je sais bien que les deux usages existent (Kanak/Canaques étant plus flagrant encore) et qu'au Burkina Faso, on n'apprécie guère le pluriel à Burkinabé. Mais de là à subir 5 Reverts, alors que je tiens juste à me conformer à l'usage général (comme dans le bulletin de 1901 de la Société d'anthropologie de Paris (qui serait impubliable en 2001). .--ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 mars 2018 à 20:25 (CET)
je vous remercie de votre patience à mon égard. Je ne suis pas Africaniste mais Océaniste et n'ai donc aucune connaissance du sujet. Je ne suis un anthropologue que pour les Gilbertins et c'est mon seul « terrain ». Mais je serai bien incapable d'une synthèse comme la vôtre !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 mars 2018 à 20:41 (CET)
Encore besoin d'un patrouilleur (bis). Après trois Reverts successifs sur Mpondo qui tous remplacent Xhosas, Zoulous et Swazis par des formes invariables ; sans discussion. Que faire ?--ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 mars 2018 à 23:17 (CET)
Enzino, envisager de travailler sur une note de bas de page, éventuellement relire et suivre les recommandations de Wikipédia:Résolution de conflit et peut-être insister un peu sur la PdD du contributeur afin d'entamer une vraie discussion. Avec bienveillance… il faut savoir garder le bon esprit. Bonne soirée~ Antoniex(discuter)20 mars 2018 à 00:24 (CET)P.S : @Ypirétis, je suppose que vous pouvez prendre le temps de discuter un peu et de travailler dans un esprit collaboratif en tenant compte du fait que certains auteurs accordent les ethnonymes sans complexe. Cordialement.
Bonsoir Ypirétis, en tant que rédacteur, je n'ai en la matière ni votre niveau de compétence ni celui de Enzino pour juger de la pertinence de ces renommages. Et il n'est pas question, en tant que patrouilleur ou sysop, que je prenne parti dans un désaccord éditorial.
Je ne peux que vous proposer : soit de suivre les recommandations Wikipédia:Résolution de conflit(bis repetita placent) et de vous rendre par exemple au salon de médiation ; soit de passer par le portail de l'anthropologie et d'engager une discussion pour recueillir l'avis de contributeurs avertis ; soit, enfin, d'attirer l'attention de la communauté des administrateurs en déposant une requête ici. Confus de ne pouvoir faire plus ~ Antoniex(discuter)22 mars 2018 à 00:27 (CET)
Bonjour Speculos, merci pour le signalement. Oui, il s'agit bien d'une erreur, je crois que mon trackpad est trop sensible et j'ai surtout manqué de vigilance. L'article est supprimé. Amicalement ~ Antoniex(discuter)19 mars 2018 à 18:58 (CET)
L'article Céline Pina est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
Bien entendu, je suis peiné que le texte apporté à la présentation de la ville Grans ne soit pas validé. D'autant que vos arguments ne soit pas pour ma part, recevables. Je n'est pas copié ce texte et le ton ne me semble pas en contradiction avec la ligne éditoriale de Wikipédia... Qu'importe, je voulais participer à la présentation de notre ville... vous en décidez autrement tant pis !
Cependant, je vous serai gré de bien vouloir vérifier l'orthographe des noms propres mentionnés dans la page de Grans... avant de les publier. (l'arroseur, arrosé).
Sans rancune.
Robin ANSILLON
--ANSILLON (discuter) 27 mars 2018 à 14:11 (CEST)
Bonjour, merci pour son blocage. Je m'étonne de la faiblesse de la durée de ce deuxième blocage, au regard du nombre de vandalismes commis depuis le précédent blocage. Merci de ton retour. Cdt OT38 (discuter) 29 mars 2018 à 06:29 (CEST)
Bonjour OT38, je ne suis pas certain que l'IP soit fixe. Je vais surveiller les contributions qui suivront le blocage. Bon courage pour la patrouille, cordialement. ~ Antoniex(discuter)29 mars 2018 à 06:49 (CEST)
Vous avez à peine écrit à une question précise : se faire traiter de « fourbe » (après avoir été traité d'autres noms d'oiseau) est-ce normal ? Par « Même suggestion que celle qui a été faite au-dessus : argumenter sur la page de discussion de l'article (avec bienveillance) - se concentrer sur le fond et ne pas personnaliserClin d'œil~ Antoniex (discuter) 29 mars 2018 à 08:23 ». Par ailleurs, après m'avoir beaucoup aidé pour une compagnie aérienne italienne (où mon contradicteur italien a fait une RA sur WP en indonésien pour souligner son obstination (et a renoncé à argumenter en français), et placé un juste bandeau R3R sur une ethnie africaine, mais sur la version contestée en laissant Zoulou, Swazi (sans -s) en même temps que Bantous avec -s, et sans remarquer les 5 Reverts de mon contradicteur, je me demande si votre gentillesse et amabilité naturelles ne sont pas de nature à laisser pourrir des situations où, si je ne suis sans reproches formels, j'essaie de dépersonnaliser et de débattre avec mes interlocuteurs. Je ne peux accepter toutefois que vous me placiez dans la (même) catégorie que d'autres contradicteurs qui manifestement ont enfreint les règles de base (et plus d'une fois) et n'acceptent la discussion qu'avec réticence et entretiennent les conflits voire les pourrissent ? Du coup, malgré votre bonne volonté — que j'ai dûment reconnue par de multiples remerciements publics —, je m'interroge sérieusement sur la poursuite de mes contributions — qui ont commencé en 2004 et qui modestes (de l'ordre de plus de 120 000 à ce jour, rien qu'en fr:) ont participé (je veux le croire) à l'amélioration, même mineure, de notre outil. Je pense qui plus est que je suis suffisamment souple et ai plutôt l'intelligence de situation de savoir qu'il ne faut pas « personnaliser » et replacer le débat toujours sur le fond. Je m'accorde donc une longue période de pause à la fin de laquelle il est fort probable je le crains que je ne revienne pas (comme contributeur). Très cordialement quand même.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 mars 2018 à 08:58 (CEST)
Bonjour Enzino, votre réaction me surprend et me désole, d'abord parce que je sais reconnaitre la qualité et l'abondance de votre travail sur WP (qu'il n'est pas question de laisser tomber pour si peu), ensuite parce que j'ai eu jusqu'ici le sentiment de faire avancer les chose plutôt que de laisser pourrir les situations.
Vous abordez beaucoup de sujets et je vais tâcher de répondre à chacun d'entre eux, en soulignant en préambule que je ne suis qu'un humain perfectible, capable de me tromper :
pour la RA [31], il ne s'agissait que d'interrompre un débat qui n'y avait pas sa place. Je regrette de vous avoir donné l'impression de botter en touche, mais la conséquence, bien préférable, est que vous me contactez ici ;
lorsque je constate qu'une guerre d'édition est en cours, j'interviens toujours dans l'objectif de calmer le jeu, d'y mettre fin et d'inciter les utilisateurs à entamer le dialogue ;
les contributeurs qui y participent doivent a priori être considérés comme ayant une égale responsabilité, puisque aucun d'entre eux n'a su interrompre le cercle vicieux ;
votre évocation de cinq révocations subies — qui, je présume, concernent l'article Swaziland — est une bonne illustration de cette affirmation puisque vous-même avez révoqué quatre fois ;
le bandeau R3R est toujours — et presque par définition — apposé sur la mauvaise version pour l'un des contradicteurs. C'était d'ailleurs le cas sur Meridiana, ce qui n'a pas empêché l'issue pour vous favorable (il me semble d'ailleurs que dans chacun des désaccords récents — mais là, je peux me tromper — vous êtes parvenu assez rapidement à faire valoir votre point de vue).
J'apprécierais que nous développions et/ou précisions ensemble ces points afin de ne ne pas rester sur des malentendus ou des non-dits. Cordialement ~ Antoniex(discuter)29 mars 2018 à 11:05 (CEST)P.S. : on peut, à cette occasion, utiliser le tutoiement parce que je viens de m'apercevoir en vérifiant l'historique que cela a déjà été fait [32].
yo, j'ai été poke sur RA concernant une histoire de R3R. Sachant que je fais beaucoup de modification en patrouille, je ne sais plus quoi de quoi il s'agit. TomybrzTalk to me29 mars 2018 à 10:09 (CEST) (je vais voir et je back)
ok j'ai regardé un peu et il me semble que je suis tombé dans un conflit entre 2 personnes pendant ma patrouille. J'espère que ce n'est pas si grave. Cdt TomybrzTalk to me29 mars 2018 à 10:12 (CEST)
"es POV évoluent, Yamin Makri notamment "adoucira" plus tard sa position, en revendiquant « l’application d’une justice dans le respect strict de ses procédures "[modifier le code]
Bonjour Panam2014, elle se trouve plus bas, dans l'article
« Dans un entretien publié le 4 mars 2018, Yamin Makri, présenté comme « le meilleur ami de Tariq Ramadan » et pilote de son comité de soutien, déclare que « pour les juges, Tariq Ramadan est déjà coupable et il a déjà commencé à purger sa peine sans même être jugé ». Il affirme que la seule revendication du comité de soutien est que « les procédures et l’impartialité doivent être respectées » » Section Après la mise en détention de Ramadan en février 2018. Cordialement ~ Antoniex(discuter)29 mars 2018 à 16:43 (CEST)
je viens de trouver ce diff sur ce contributeur apparu sur la page de FA et maintenant il invective. La RA a été noyée. Mais le pov pushing et le militantisme sont inadmissibles et on peut pas laisser faire, surtout lorsque ça se met à mettre en cause les admins. Quelle est la solution ? --Panam (discuter) 29 mars 2018 à 17:13 (CEST)
Maintenant, le CAOU, apparu sur la page de Asselineau, puis a provoqué sur les différentes PDD, nous défie désormais d'une autre façon. Par les passages en force sur Interventions militaires des États-Unis dans le monde avec des arguments bidon et des provocations en PDD. LeCAOU est en train de semer la zizanie sur toutes les pages où il passe. --Panam (discuter) 29 mars 2018 à 19:57 (CEST)
Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale[modifier le code]
Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.
Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.
Je viens vous parler ici car, me conformant (depuis toujours) strictement aux règles que l'on m'indique, je ne peux plus le faire sur la RA qui me concerne. Je voudrais vous dire que je trouve vos remarques de conclusions sur cette RA très injustes, pour le moins.
Je sais depuis longtemps que mon honnêteté est un don autant qu'une malédiction. Mais quand, sur ma page de discussion, je parlais des modalités de ma motivation dans la vie en général, je ne pensais pas qu'on puisse utiliser ça pour, encore une fois, dénigrer gratuitement mon action sur l'encyclopédie Wikipédia. Car que je sache, vu sa définition, le mot ["controverse"] n'est pas antinomique avec le travail de "discussion argumentée" qu'on doit produire ici pour améliorer les articles. Au contraire. Et désolée si le débat qui doit amener à un consensus m'interresse plus que le consensus déjà établi, mais il me semble que cela doit être le cas de la majorité des gens, même s'ils ne l'avouent pas forcément. De même, j'aimerais bien que vous m'expliquiez en quoi "chercher des informations pour dénoncer des illusions" serait incompatible avec l'amélioration de l'encyclopédie.
D'autre part, vous sortez une phrase de son contexte - qui était celui d'une RA qui devenait "ahurissante" (comme vous l'avez dit vous-même), où je devais me défendre de tout un groupe de contributeurs qui caricaturaient en permanence mes intentions et mes propos - pour en faire un "aveu", une "confirmation du mode de contribution" que je privilégierais sur Wikipédia en général... Ceci est très malhonnête, étant donné que cette phrase, que je voulais plutôt positive dans le but d'apaiser les tensions, décrivait uniquement la fatigue ressentie à propos de cette RA injuste, et ne s'appliquait absolument pas au mode de contribution que j'aurais choisi pour m'exprimer en permanence sur l'encyclopédie. Je ne viens pas sur Wikipédia parce que j'aime écrire. Mais le fait que je doive écrire pour me défendre ne me déplaît pas.
Enfin, je vous remercie bien pour vos "conseils", mais j'aimerais bien comprendre au nom de quoi vos pages de recommandation Wikipédia sont pertinentes pour moi, étant donné que :
J'ai toujours exprimé mon point de vue par la discussion, et je n'ai jamais essayé de le prouver expérimentalement en désorganisant Wikipédia.
J'ai en effet mon caractère, je suis plus du genre à rendre la monnaie de la pièce qu'à tendre l'autre joue, mais je ne vois pas pourquoi on s'en prend à moi, qui suis débutante, qui reste dans les règles de Wikipédia, et qui ne cherche qu'à dévaloriser les attaques que je subis, qui elles, cherchent le plus souvent, à dévaloriser ma propre personne, plutôt qu'aux anciens, responsables de ces attaques.
Bonjour Saathenaas, votre message est tout à fait bienvenu et je vous remercie d'avoir pris cette initiative.
Une remarque : vous adresser à votre interlocuteur en soutenant qu'il a un comportement malhonnête risque, vous en conviendrez, de le mettre en mauvaise disposition et de troubler d'emblée la sérénité de la discussion. Un contributeur qui serait, pour reprendre vos propos, « plus du genre à rendre la monnaie de la pièce qu'à tendre l'autre joue » n'hésiterait pas à répliquer sur le même ton.
Je crois me souvenir que vous avez écrit quelque part que WP était un magnifique projet ; nous sommes d'accord sur ce point et cette aventure collective mérite que l'on pèse ses mots afin de ne pas glisser du débat sur le fond vers la personnalisation et le conflit ouvert… parfaitement improductif.
Il s'agit, je suppose, d'une simple maladresse mais c'est aussi un bon exemple de ce que j'entends par « indices alarmants », tels qu'évoqués dans mon intervention sur la requête. Cette intervention ne constitue d'ailleurs pas une conclusion ; d'autres sysops vont s'exprimer et il est possible que je participe à nouveau au débat avant qu'une décision soit prise (qui ne sera pas fatalement coercitive). Comme vous l'avez sans doute vu, j'avais également noté que vous aviez eu à subir un sévère « vent contraire » qui n'a pas facilité votre intégration.
Ceci dit, je crois comprendre que vous avez pris le temps de consulter les pages qui y étaient recommandées. Le fait que vous puissiez argumenter (ci-dessus) en vous appuyant sur elles révèle peut-être, a posteriori, que les conseils de lecture étaient judicieux, sinon pertinents.
Puisque vous affirmez vous « conformer (depuis toujours) strictement aux règles que l'on [vous] indique » et que, de mon côté, j'attache une grande importance à la compréhension de la lettre et de l'esprit des règles wikipédiennes, j'aurai plaisir — si vous le voulez — à en discuter avec vous. Mais avant, je vais m'attacher à disséquer de plus près les historiques des différentes pages qui intéressent la requête et vos contributions afin d'être plus rigoureux dans les réponses que je pourrais apporter à vos questions. Cordialement ~ Antoniex(discuter)31 mars 2018 à 20:44 (CEST)
Panam
Bonsoir Antoniex, je pense qu'on doit supposer la bonne foi de @Saathenaas mais il faudrait lui expliquer que les PDD ne servent pas à soutenir un camp en disant qu'il est légitime (même en donnant des articles de presse en disant qu'untel est légitime, est démocrate, ce n'est pas l'usage d'une PDD), que l'article n'est pas neutre puisqu'il est contre Assad, qui serait légitime. D'ailleurs, il n'y a aucun acharnement, pour le camp opposé, les mêmesréponses sont données. Je n'ai jamais produit d'attaques personnelles, sauf éventuellement, pour répondre à celles de contributeurs expérimentés : "Ça en dit long sur votre objectivité" : ce n'est pas une attaque personnelle, c'est une critique des propos. Moi aussi, il m'arrive d'être critiqué. La seule chose à savoir est qu'il n'y a pas lieu d'utiliser des sources pro-Iran, pro-Kremlin, etc, puisque celles-ci ne sont pas neutres et pas considérées comme fiables ici. Aussi, comme le compte est enregistré depuis une année, donc une bonne partie se dit qu'en un an, c'est suffisant pour connaître les bases. D'ailleurs, @TigH, @Sammyday et @Lrq3000 lui ont bien expliqué tout ça et c'est une bonne chose. Malheureusement, au même moment, tandis qu'elle se faisait conseiller par des contributeurs sérieux, des faux-nez multibloqués, des iP douteuses et un compte réapparu ici après 10 ans, lui ont fait croire qu'il y avait un complot, qu'on était contre elle, qu'on voulait son blocage. Et pour la faire adhérer à leur cause, ils ont prétendu la soutenir. Voir Discussion utilisateur:Saathenaas --Panam (discuter) 31 mars 2018 à 23:43 (CEST)
Bonjour Antoniex, merci de m’accueillir ici et de me répondre. Une remarque : je n'ai absolument pas parlé d'un "comportement malhonnête", j'ai seulement dit que c'était la démarche qui consiste à sortir une phrase de son contexte pour l'utiliser pour juger de mon attitude sur toute l'encyclopédie, qui l'était. Il n'y a donc aucune personnalisation de ma part dans notre mésentente. Et oserais-je aller plus loin en réaffirmant qu'il n'y a donc aucun indice alarmant dans mes propos. En effet, j'ai bien remarqué que vous avez, de façon très juste, nuancé vos propos en remarquant à quelle clameur j'ai été confronté. Je me demande si Wikipédia a déjà dû souffrir d'autant de tumulte pour un contributeur.trice qui comme moi, est débutant.e, n'a jamais dépassé les règles, et n'ose plus écrire un seul mot pour tenter de la modifier depuis qu'elle est confrontée à ces harcèlements gratuits (2 RA, un blanchiment de ma page utilisateur [Informée, Révoltée, Je ne me Tairais plus Jamais]) qui sont en total contradiction avec les règles de Wikipédia (sur le fond - mon objectif est d'arriver à améliorer une encyclopédie pour qu'elle suive les recommandations stipulées dans sa propre définition d'elle-même [Une encyclopédie est un ouvrage de référence visant à synthétiser toutes les connaissances de façon à les rendre accessibles au public.. Basé sur des autorités ou des sources valides...], et sur la forme - [Ne_mordez_pas_les_nouveaux], ou encore [Vous pouvez écrire ce que vous voulez vous concernant]). Je prends toujours le temps de consulter les pages recommandées, ou d'analyser les critiques formulées, ce qui me permet d'y répondre très précisément. Je suis ravie, voire honorée, que vous preniez le temps de disséquer les pages me concernant. Je n'ai aucun doute sur le fait que cette volonté démontre une intégrité qui saura isoler le vrai du faux, et convenir que le but de tout ce ramdam, est d'éviter in fine que Wikipédia devienne l'encyclopédie qu'elle mérite d'être, où toutes les connaissances pour édifier le savoir sont accessibles au public. Je vous souhaite un excellent dimanche de Pâques. PS: Désolée si j'abuse des émoticônes, mais ça m'aide en rajoutant un peu de légèreté à ce qui est un peu dur à vivre intimement. PS 2 : Je viens de m'apercevoir que TigH viens d'intervenir sur ma RA en contrevenant complètement aux règles de cordialité qui honorent Wikipédia, et en faisant une attaque personnelle, et plutôt très sale "Cette contributrice est au fond du trou". TigH fait parti du petit groupe de contributeurs/administrateurs qui me harcèlent depuis le début [sur l'authenticité de Saathenaas (vocabulaire trop riche et précis.. expression correcte dans la forme et vicieuse dans le contenu)], bien qu'il se soit excusé pour cela. Mais voilà qu'aujourd'hui il vient enfoncer le clou de ma croix. Je suis désolée de contrevenir aux recommandations de Lomita, il m'en coûtera ce qu'il m'en coûtera, mais je ne peux décemment rester sans réaction. Ceci vous aidera peut-être à comprendre qui est sur Wikipédia pour réellement contribuer, et qui est juste là pour remettre de l'huile sur le feu et pour humilier ceux qui voudraient enfin contribuer sereinement.--Saathenaas (discuter) 1 avril 2018 à 15:26 (CEST)
discussion annexe panam/Saathenaas
Panam2014 : Décidément vous insistez à faire semblant de ne pas comprendre la réalité de mon objectif. Comme je le fais depuis le début, je vous répète encore que mon objectif n'est absolument pas de "soutenir un camp", mais au contraire, de donner plus de neutralité au projet Wikipédia, qui souffre d'une vision des faits présentée exclusivement par un camp. Autrement dit, vous m'accusez de ne pas respecter le neutralité de point de vue quand c'est vous et votre petit groupe qui refusez cette neutralité aux articles de Wikipédia, et cela, en opposition totale avec le respect dû à l'une des règles les plus importantes de cette encyclopédie ["La neutralité exige que les articles ne présentent aucun point de vue particulier sur les sujets controversés, mais reflètent honnêtement toutes les parties" ]. Et si les PDD ne servent pas à discuter et débattre à propos de l'article, et à répondre aux objections, quitte à donner des réponses aussi longues et sourcées que les objections sont farfelues, je me demande bien à quoi elles servent... "Ça en dit long sur votre objectivité" n'est absolument pas une critique des propos tenus, mais bel et bien une attaque personnelle, sur l'objectivité qui me définirait en général. Et cette attaque personnelle est intervenue immédiatement après ma toute première participation à une discussion sur Wikipédia [Bonjour tout le monde ... Merci de m'avoir lu] ce qui, non seulement enfreint la règle de bonne conduite ["Les interventions doivent se faire dans la cordialité en s'abstenant de toute allusion désobligeante, propos agressif ou insultant"], mais enfreint aussi clairement la règle d’accueil des débutants [Ne_mordez_pas_les_nouveaux]. Enfin, comme dit dans la règle de neutralité de point de vue, qui est une des lois de base les plus importantes du projet Wikipédia, toutes les parties doivent être représentées, qui plus est quand elles sont des autorités reconnues, et qui plus est quand elles forment une partie importante d'un camp en conflit sur un sujet d'actualité et controversé. Le Kremlin comme les autres./ Et je commence à être vraiment fatiguée de vous retrouver en permanence sur mon chemin, toujours à détourner, ou à faire semblant d'oublier les règles fondamentales de Wikipédia, juste pour pouvoir m'accuser de ce vous cherchez à dissimuler dans votre "propre" attitude pour mieux le pérenniser.--Saathenaas (discuter) 1 avril 2018 à 17:55 (CEST)
@Saathenaas quel petit groupe ? Je vous recommande de lire WP:FOI. Il n'y a pas de petit groupe. Pour le reste, personne non plus ne soutient de camp ici. de donner plus de neutralité au projet Wikipédia, qui souffre d'une vision des faits présentée exclusivement par un camp. c'est faux, les sources utilisées sont neutres et fiables. Tous les points de vue ne se valent pas et ceux qui sont présentés par des sources non fiables n'ont pas à être utilisés. je me demande bien à quoi elles servent elles servent à parler de la rédaction de l'article, tout simplement. Ça en dit long sur votre objectivité : faux, c'est une critique du point de vue. Moi aussi, un contributeur m'a dit fait attention à ne pas te décrédibiliser par tes propos, il ne m'a pas attaqué, il a critiqué mes propos. toutes les parties doivent être représentées, : non, pas sur WP. Cf WP:PROPORTION. Enfin, merci de ne pas m'attaquer personnellement de façon gratuite, ainsi que @TigH. Non, je ne détourne pas les règles de WP et j'applique parfaitement les règles fondamentales : posez la question sur le WP:Le Bistro et vous verrez que les contributeurs vous diront la même chose. --Panam (discuter) 1 avril 2018 à 18:01 (CEST)
Saathenaas, il n'y a aucune mésentente entre nous. Une RA a été déposée, elle n'est pas close et j'essaye de comprendre quelle est la bonne mesure à prendre, celle qui simplifierait le travail de tous. Je considère a priori que vous êtes de bonne foi mais, comme vous le remarquez vous-même, il y a du « tumulte » autour de vous (beaucoup trop : en RA, sur les PdD, au bistro) et c'est là, qu'on le veuille ou non, un indice alarmant. Vous n'êtes pas la seule responsable de la détérioration du rapport signal/bruit, pourtant tout se passe comme si cela n'était pas pour vous déplaire et c'est sans doute ce travers — le goût de la controverse — qu'il faudrait amender en première intention.
Si nous voulons procéder de manière constructive, abandonnez l'idée que vous êtes victime de harcèlement (au passage, veuillez considérer la révocation de Danfarid comme la maladresse d'un patrouilleur débutant), essayez de ne pas vous disperser en répondant partout à tous les messages et expliquez-moi clairement comment vous envisagez de contribuer. Si vous le préférez nous pouvons discuter d'abord de l'esprit des règles afin de nous entendre sur ce qu'il faut comprendre par attaques personnelles, désorganisation, neutralité, argumentation personnelle,, etc. mais tout cela est à faire tranquillement (avec recul, en prenant du temps). Cordialement~ Antoniex(discuter)1 avril 2018 à 22:29 (CEST)P.S. : merci Panam2014 de ne pas interférer .
@Saathenaas, pour lever un malentendu possible ; je tiens à vous assurer que j'ai pu observer que les maladresses — en terme de communication — étaient assez bien partagées sur la page de discussion de l'article comme sur la requête. Il est nécessaire(qui ne peut pas ne pas être) de faire retomber la pression. Et c'est la raison pour laquelle, en appréciant que vous soyez venue vers moi, je vous propose de faire le point à la fois sur vos motivations et sur la meilleure manière d'interagir. ~ Antoniex(discuter)2 avril 2018 à 06:07 (CEST)
Bonjour Antoniex, je vous remercie beaucoup de m'offrir un espace sur votre page pour enfin pouvoir m'exprimer avec toute la sérénité qu'il convient. Un espace dans lequel mes propos et mes arguments seront enfin épargnés de la caricature et de la dévalorisation systématique. J'aimerais que vous soyez sûr que je préférerais énormément participer à l'encyclopédie de façon concrète, plutôt que d'être obligée de venir défendre ma légitimité tous les jours. Ça me prend beaucoup de temps, et ça m'épuise psychologiquement (d'ailleurs quand mon honorabilité sera enfin rétablie, je pense que je vais prendre un long congé sabbatique de Wikipédia). Donc, le point de départ de l'"affaire", c'est que j'ai remarqué (et surtout, fait remarquer) que certaines pages Wikipédia sur les sujets d'actualité, donc sans recul et par essence controversées, ne respectent pas la neutralité de point de vue due à un projet encyclopédique génial comme celui de Wikipédia, selon comme l'a voulu et énoncé un de ses fondateurs [" La neutralité exige que les articles ne présentent aucun point de vue particulier sur les sujets controversés, mais reflètent honnêtement toutes les parties" Larry Sanger]. Je ne vais pas reprendre ici toutes mes interventions et les objections auxquelles j'ai eu droit (vous pouvez les lire dans mon historique), je vais juste essayer de les résumer. En gros, je pense que la neutralité de point de vue implique qu'un fait d'actualité qui oppose deux parties soit présenté sur l'encyclopédie grâce aux informations apportées par les deux parties... En fait, en écrivant ceci, je me rend compte à quel point c'est simple, basique, logique et évident à comprendre, et à quel point il y a un vrai problème sur Wikipédia, où d'anciens contributeurs ou même des administrateurs, se démènent pour ne pas respecter les règles de base (où alors, j'aimerais bien qu'on m'explique en quoi j'ai mal compris les recommandations). Car, quand j'ai voulu améliorer l'encyclopédie dans ce sens (en voulant retoucher un résumé d'introduction ou un titre de paragraphe qui ne respectaient pas la neutralité, ou en discutant sur une page de discussion), je me suis vu rétorquer des arguments terriblement fallacieux [Dictatures.. Aucune valeur.. 50% pour les juifs et 50% pour Hitler]... Car alors, il n'y a qu'à apposer le titre "dictature" sur une des deux parties d'un conflit, pour voir toutes les informations qu'elle pourrait apporter être invalidées, pour voir disparaître toute une partie primordiale de la description des faits, et ainsi que la neutralité de Wikipédia. Pourtant l'expression "refléter honnêtement toutes les parties" veut bien dire ce qu'elle veut dire. Et qu'un régime soit une dictature ou pas, quand il est impliqué dans un conflit, il faut que sa vision des choses apparaisse. D'ailleurs, les sources étatiques sont citées comme faisant partie des 4 types de sources de qualité [Plusieurs types de sources : Académiques ; Étatiques ; Techniques et/ou Scientifiques ; Journalistiques] . Quant à la presse occidentale, je vous laisse apprécier la teneur partiale et comique de l'affirmation qui voudrait qu'elle soit la seule vraiment objective et la seule à même d'informer, la seule à avoir le droit de cité sur Wikipédia. Merci de m'avoir lu. --Saathenaas (discuter) 2 avril 2018 à 15:35 (CEST)
Bonjour Saathenaas, notez en préambule que je ne suis qu’un humain faillible et que mes commentaires ou mon point de vue sont à prendre pour ce qu’ils sont ; une opinion personnelle.
Je me souviens m’être fait « taper sur les doigts » à mes débuts sur Wikipédia. Les difficultés que j’ai rencontré alors n’étaient pas de la même nature que les vôtres, mais j’ai compris qu’il fallait laisser de côté le narcissisme ou l'ego, à moins de vouloir s’épuiser psychologiquement (comme vous dites l’être). Essayez de ne pas voir tout ce qui peut ressembler à une attaque personnelle et n'y répondez pas, restez concentrée sur l'origine du désaccord sans viser le contradicteur. Ne vous préoccupez pas trop de l’honorabilité, elle n’est pas remise en cause par ces débats animés.
Si, comme vous le dites, le principe (fondateur) de neutralité semble intuitivement basique, son application est un exercice difficile sur les sujets polémiques et vous en avez vécu les tourments . Votre premier interlocuteur a voulu argumenter en expliquant qu’il n’était pas envisageable de donner le même poids à toutes les sources. Il n'a peut-être pas pris le temps de suffisamment développer et a utilisé une analogie que vous estimez « fallacieuse » mais qui est souvent avancée en PdD pour illustrer le propos. Une autre comparaison, moins connotée que Hitler/juifs comme par exemple darwinisme/créationisme, aurait peut-être été mieux acceptée. La remarque qui a été faite ensuite sur votre supposé manque d’objectivité a personnalisé la discussion et conduit au résultat que l’on connait.
Ne pas voir ce qui ressemble à une attaque personnelle, ne pas se sentir obligé d’y répondre est une véritable gageure, mais pour ne pas participer à la transformation du désaccord éditorial en conflit ouvert, il faut s’évertuer à suivre les Wikipédia:Règles de savoir-vivre (un autre des principes fondateurs) et les recommandations de Wikipédia:Résolution de conflit.
Mettre en doute la bonne foi de vos interlocuteurs, évoquer la malhonnêteté, penser avoir identifié un groupe qui protègerait la vision occidentale du conflit syrien, affirmer être victime d’un harcèlement systématique destiné à vous faire taire sont des maladresses formelles, voire des erreurs, qui pourraient s’ajouter à ce que j’ai qualifié d‘« indices alarmants ». Il n'y a pas de clan, les anciens contributeurs et les administrateurs, ne se démènent pas pour ne pas respecter les règles de base et les rédacteurs sont a priori censés avoir : recoupé les sources ; mesuré leur pertinence ; attribué et équilibré correctement les points de vue. Il est évidemment possible que certains d'entre eux soient victimes de biais (comme vous et moi), le recul, la sérénité, l'abandon de ses propres jugements de valeur, la rigueur et la bienveillance permettent de s'engager sereinement sur le chemin hasardeux de l'objectivité.
Rassurez-vous, les indices ne sont que des signes, des traces, des empreintes laissés sur la scène de crime, qu'il faut confronter aux autres éléments du dossier. Et il existe des signes rassurants ou des faits qui plaident en votre faveur : en tant que nouvelle contributrice, vous avez été effectivement un peu trop mordue et quasiment contrainte à vous placer en position défensive ; en acceptant de lire les pages de règles/recommandations et d'en suivre les conseils avec intelligence, vous témoignez de votre volonté d'adaptation à l'environnement wikipédien. Je crois en votre potentiel et, en souhaitant de ne pas être trop naïf, j'espère que vous arriverez à confirmer le caractère humoristique du profil affiché sur votre PU. Wikipédia n'est, en effet, pas le lieu pour exprimer sa révolte. Bien à vous ~ Antoniex(discuter)3 avril 2018 à 04:18 (CEST)
Juste un petit message pour dire que je suis admirable de la façon dont cette histoire se résout et par les efforts de chaque intervenant, je garderai ce remarquable exemple en ma mémoire! Très bonne journée à toutes et à tous! --Signimu (discuter) 5 avril 2018 à 18:12 (CEST)
Juste un petit message en passant pour vous remercier de votre bonne volonté, et m'excuser de ne plus avoir le temps ni l'énergie de répondre sur le fond actuellement (ni les moyens informatiques, ma tablette pète un câble), I'll be back --Saathenaas (discuter) 6 avril 2018 à 00:55 (CEST)
Bonjour et joyeuses fêtes,
J'ai une question qui me tracasse : Si dans une discussion polémique, un compte passe par proxy et que c'est un CAOU il faut faire quoi ? En sachant que sa première contribution a consisté à réverter. Ensuite, il m'a provoqué sur ma propre PDD puis est passé en force. --Panam (discuter) 1 avril 2018 à 13:51 (CEST)
Bonjour Panam2014, joyeuses fêtes également. Ce message qui manque un peu de précisions (quelle discussion ? quel compte ? quelle révocation ? quelle provocation ?) m'a obligé à visiter votre PdD pour essayer d'apporter une réponse et je n'ai pas su comprendre précisément de quoi il s'agissait ~ Antoniex(discuter)1 avril 2018 à 19:07 (CEST)
Salut, le compte en question est un CAOU monocontrib passant par un proxy (la RCU l'a confirmé) et apparu de manière opportuniste pour révoquer (durant le blocage d'Honorable Correspondant) et crisper les débats. Ensuite, il reposte pardeux fois (malgré mon revert) un pseudo message provocant d'avertissement (alors que si un contributeur annule ce genre de message, il ne doit pas le reposter]. Ensuite, il passeen force. Par ailleurs, ma PDD a fait l'objet depuis des jours de vandalismes de bannis. Serait-il possible de le semi protéger ? --Panam (discuter) 1 avril 2018 à 19:14 (CEST)
Merci beaucoup, ça règle une bonne partie des problèmes. Et pour les agissements du compte qui créé son compte pour avant tout réverter, provoquer, passer en force et puisqu'il utilise un proxy, cela confirme que le compte est douteux, que peut-on faire ? --Panam (discuter) 1 avril 2018 à 19:40 (CEST)
Panam2014, le problème des proxis dépasse un peu ma compétence (en espérant que cela ne durera pas). Quant au(x) compte(s) présumé(s) CAOU, je pense que l'inscription est trop précoce et les contributions trop peu nombreuses pour démontrer une collusion… sauf avis circonstancié contraire, il va falloir patienter. Ceci-dit, cette prise de position très ferme sur la nationalité égyptienne de TR m'avait aussi semblé prématurée mais je ne suis pas intervenu. Encore une fois, patience ; WP est évolutive et il n'y a pas urgence. ~ Antoniex(discuter)1 avril 2018 à 22:57 (CEST)
Bonjour FrankyLeRoutier, je ne comprends pas l'objectif du message . Je subodore qu'il s'agit de maintenance… Merci d'être plus précis (projets, catégories abandonnées, pages inutiles, remplacées, etc. ?). Cordialement ~ Antoniex(discuter)6 avril 2018 à 16:37 (CEST)
Rebonjour, alors voilà je reconnais que j'ai une très mauvais habitude de contacter l'administrateur qui a supprimée la page principale pour demander la suppression des sous-pages avec les catégories et les modèles associés, selon le journal c'est vous qui aviez effectuer cette tâche, je croyais à tord que vous auriez le temps de finir le travail, je suis désolé de vous avoir dérangé, je vous promets de ne plus vous importuner à l'avenir et ceci sera mon dernier message, je vais demander de supprimer ces pages à un autre endroit que chez vous. Respectueusement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB6 avril 2018 à 18:39 (CEST)
Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia[modifier le code]
Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.
Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde.
Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !
Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia[modifier le code]
Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.
Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.
.jpg)
