Discussion utilisateur:Antoniex/archives4

Avril à septembre 2018

Archives

• 1^er trimestre 2015
• avr 2015 → déc 2016
• déc 2016 → déc 2017
• déc 2017 → avr 2018
• avr 2018 → sept 2018
• sept 2018 → févr 2019
• févr 2019 → mai 2019
• mai 2019 → déc 2019
• janv 2020 → juin 2020
• Juil 2020 → janv 2021
• fév 2021 → juil 2021
• juil 2021 → jan 2022

Wikimag n°529 - Semaine 21

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

Message déposé par Framabot (discuter) 24 mai 2018 à 23:29 (CEST) suite à une requête

why do you erase my new page?

why do you erase my new page?

Bonjour  Pa whitecar, malheureusement North Downtown Apparel Company (supprimé deux fois) ne répond pas aux critères d'admissibilité. Bonne continuation, cordialement ~ Antoniex (discuter) 26 mai 2018 à 21:31 (CEST)

Remco Evenepoel

Salut à toi,

Je suis en train de créer la page, je vois que tu la modifies, pas de souci !

Fais moi signe quand tu as terminé.

Un gros gros talent ce type, je me réjouis de voir la suite !

Bonne soirée !

Chouard

Bonsoir, Je me suis fendu d'un court texte en réponse aux dictats dont vous êtes l'auteur, ainsi que quelques autres d'ailleurs ! Ah quelle belle idée «la collaboration»

Cordialement,

--Texpak (discuter) 30 mai 2018 à 01:45 (CEST)

Bonjour  Texpak, vous avez tenté d'imposer votre point de vue - malgré l'opposition de 7 contributeurs -, sans jamais argumenter sur la page de discussion de l'article, dans la recherche du consensus. Le fait de retirer (à de multiples reprises) nombre d'informations sourcées sans autres justifications que vos propres convictions contrevient aux règles admises par la communauté, notamment : WP:NPV, WP:GE.

Malgré les conseils et avertissements déposés tant sur votre page de discussion qu'en commentaires de diff, la violation délibérée de ces principes s'est poursuivie et vous a valu un blocage.

Contourner l'esprit communautaire et collaboratif de WP en privilégiant le conflit (par la guerre d'édition) n'est jamais constructif. En revanche, une argumentation sur la PdD à l'aide de sources pertinentes (WP:V) aurait peut-être permis de rééquilibrer certains passages de l'article (Wikipédia:Résolution de conflit). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 30 mai 2018 à 13:58 (CEST)

Wikimag n°530 - Semaine 22

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 30 mai 2018 à 20:12 (CEST)

origine Constantine

Bonjour, j'ai remarqué une erreur dans la rubrique toponymie de Constantine en effet d'aprés Gabriel Camps dans son livre Antiquité Africaine il affirme que les phéniciens n'ont pas fondé Cirta. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Siphaxe (discuter), le 5 juin 2018 à 01:34‎

Bonjour  Siphaxe, vous pourrez intervenir directement sur la page concernée après 4 jours d'inscription. En cas de désaccord exprimé par d'autres utilisateurs, il est alors de règle de discuter du sujet sur la page de discussion de l'article (voir Aide:Discussion). Bonne continuation, cordialement ~ Antoniex (discuter) 5 juin 2018 à 18:54 (CEST)

« retrait de l'infobox non motivé »

Cf. Arrow (mode). Certes, Arrow 1851 n'avait pas commenté les raisons du retrait de l'infobox, mais le simple bon sens devrait démontrer que l'{{Infobox Société}} n'a rien à faire dans l'article, cf. mes commentaires dans la page de discussion associée.

Par contre, l'{{Infobox Marque}} aurait toute sa pertinence dans l'article... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 juin 2018 à 13:27 (CEST)

Bonjour  Hégésippe Cormier, le contributeur s'étant en réalité contenté de vider l'infobox tout en conservant le modèle, c'est mon commentaire de diff. qui manquait de jugeote. Je ne suis pas certain de maîtriser un jour la liste exhaustive des infobox, mais le « simple bon sens » me laisse espérer que quelque utilisateur bienveillant viendra pallier cette faiblesse. La correction est faite. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 6 juin 2018 à 14:42 (CEST)

Restauration de page Deborah Chock

Bonjour,

Je me permets de vous écrire car j'avais rédigé la page wikipedia de l'artiste peintre Deborah Chock, elle a été supprimé car il n'y avait pas de sources, ce qui est tout à fait logique mais je n'avais jamais crée de page wikipedia, j'ai donc fait cette erreur monumentale. Aujourd'hui j'ai regroupé énormément de source, j'ai fait une demande de restauration de page, il était indiqué de ne pas en mettre trop alors je me suis contentée de certaines mais je n'ai pas de réponse depuis...

Voici le message que j'avais posté : "Bonjour, nous souhaitons réhabiliter la page Deborah Chock, qui est une artiste est une artiste située au 24 Place des Vosges à Paris.

Après plusieurs expositions en Belgique, elle est référencée sur le site du Centre Culturelle de Namur, Deborah Chock , cette source explique sa démarche artistique : une nouvelle forme de poésie, des jeux de mots avec la langue française sur toile.

Ses plus grandes productions artistiques se trouvent dans le Carnaval des Mots I et II relatées par exemple ici : Deborah Chock, Le Carnaval des mots, Paris, Les images, Presses du Louvre, 2001, 77 p. (ISBN 2-9517433-0-0).

Son travail est reconnu et même apprécié à des fins pédagogiques comme on peut le voir via ses deux manuels : C.Brillant, V.Bazou, R.Racine, J-C Schenker, Le Nouvel Edito, guide pédagogique, 28 avril 2010, 180 p., p. 112 [55] ; Elsa Bouteille, Benoit Falaize, Comprendre le Monde, Edition Retz, 2015 (ISBN 978-2-7256-3425-8), p. 52 et même associatif comme pour Alpha 5000 : [56]

Son travail artistique est aussi énormément porté sur la psychanalyse comme l'explique cette revue d'art italienne "réflexionniste" : (it) Passages, Rivista di Arti Culture Riflessioni, Crocetti Editore, mars 2003, p. 283-290

Bien à vous, "

Pouvez vous m'aider ?

Merci beaucoup,

Bien Cordialement,

Emma

Bonjour  LADMDET, l'article Deborah Chock a été supprimé car, malgré la qualité du travail de rédaction, il est une synthèse de vos recherches personnelles et a été considéré comme appartenant à la catégorie de ce qui est appelé sur WP travail inédit.

Pour démontrer l'admissibilité de l'article, il vous faudrait réunir des sources secondaires notables consacrées à cette personnalité — de préférence sur plusieurs années —, afin d'en démontrer la notoriété (voir WP:CAA et WP:NAV).

Enfin, il vous est possible de poser des questions ou de demander la relecture de votre brouillon en vous adressant au forum des nouveaux.

En espérant que ceci pourra vous aider, je vous souhaite de bonnes futures contributions. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 8 juin 2018 à 00:20 (CEST)

Supression article en anglais

Bonjour vous avez demandé la suppression de mon article qui etait rédigé en anglais. Je ne savais pas que cela était interdit. Comment faire pour le publier  ? Xavmer (discuter) 9 juin 2018 à 15:23 (CEST)

Bonjour  Xavmer, nous sommes — comme le forum des nouveaux vous l'avait rappelé => ICI — sur la Wikipédia francophone. La solution pour republier est donc tout simplement de traduire l'article en français . N'hésitez-pas à me contacter pour toute autre question. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 9 juin 2018 à 16:01 (CEST)

Suppression PROJEQTOR

Bonjour,

Vous avez supprimé la page PROJEQTOR en référence en à une décision communautaire de suppression de 2014. 4 ans après, cette décision n'est-elle pas à discuter ? L'article de 2018 est totalement différent de celui de 2014 : uniquement factuel, référençant chaque énoncé avec des références indépendantes et vérifiables (articles de presse, livre, ...). Pourriez-vous revenir sur cette suppression, relire l'article en cause pour en estimer sa pertinence et à minima initier une discussion en proposant la suppression (PàS) plutôt qu'une action immédiate ? Merci.

Bonjour  Babynus, il est exact que le texte ProjeQtOr 2018 est différent de celui de 2014.

Cependant les références sur lesquelles s'appuie l'article 2018 sont — à une exception près (archimag no 298) — les mêmes qui avaient été présentées dans la version 2014 (Démarche et outil de gestion de portefeuille de projets informatiques, de Zaïd Moumin et Ichrak Hmidani), puis dans la version 2016 (Gestion des tests logiciels - Bonnes pratiques à mettre en œuvre pour l'industrialisation des tests, (2e édition), de Emmanuel ITIÉ).

Ces deux ouvrages ne m'apparaissent pas centrés exclusivement sur l'analyse ou l'expertise de ProjeQtOr mais utilisent l'outil pour des exemples d'applications pratiques de la gestion des tests ou de projets informatiques.

En 2016, la page est retirée pour la même raison : recréation d'une page supprimée en WP:PAS (PàS dans laquelle les avis avaient relevé le manque de sources secondaires de qualité et le fait que le sujet ne répondait pas aux critères d'admissibilité notamment en ce qui concernait la notoriété des entreprises, sociétés et produits.

Considérant que le contenu de la troisième référence apportée (l'article d'archimag) est invérifiable et n'apporte donc pas de nouvelles preuves de la notabilité du sujet, j'ai estimé que la suppression immédiate demandée par un patrouilleur était justifiée. Mais, je ne suis qu'un humain faillible, susceptible de me tromper.

Si de votre côté vous estimez cette mesure injustifiée, vous avez la possibilité de déposer une demande de restauration (WP:DRP) auprès de mes collègues en débutant par la page Aide:Que faire en cas de suppression d'un article ?/2 sur laquelle se trouvent quelques conseils. Cordialement ~ ~ Antoniex (discuter) 13 juin 2018 à 22:30 (CEST) P.S : la consultation de WP:CAA et Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits vous aidera peut-être à mieux construire votre argumentation. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 13 juin 2018 à 22:19 (CEST)

Trolls harceleurs

Salut Pourriez-vous protéger ma PU des ip ? Par ailleurs sur discussion utilisateur:Baldurar, 5.29.53.145, 188.71.241.27 et 156.220.29.51 ont harcelé et diffamé. Pouriez-vous svp les bloquer ? --Panam (discuter) 14 juin 2018 à 01:07 (CEST)

Suite

Bonjour,

Je vous remercie, je ne retrouvais plus mon brouillon mais vous m’avais aider à le retrouver. Merci infiniment. Je voulais juste savoir ce qu’il manquait pour qu’il puisse apparaître dans Wikipedia, s’il vous plait?

Cordialement, Léa. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Léna.Léa.Lisa (discuter), le 16 juin 2018 à 10:59‎

Bonjour  Léna.Léa.Lisa, c'est un plaisir de vous aider dans vos premiers pas !

Pour votre brouillon d'article, je peux vous suggérer d'en demander la relecture au forum des nouveaux qui saura probablement mieux vous conseiller. Bonnes futures contributions ~ Antoniex (discuter) 16 juin 2018 à 17:20 (CEST) P.S. : n'oubliez de signer vos messages, cela simplifie le suivi des discussions.

page saint-jean de passy

Certains propos sont diffamatoires et faux, c'est pour cela que j'ai souhaité les retirer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Dumoncel75016 (discuter), le 16 juin 2018 à 23:59‎

Bonjour  Dumoncel75016, la règle sur wikipédia en cas de désaccord est d'argumenter sur la page de discussion de l'article en vous appuyant sur des sources fiables (voir WP:CVS et WP:V).

Vous avez malheureusement utilisé votre compte et l'adresse IP 89.156.105.54 pour vous engager dans une Wikipédia:Guerre d'édition fatalement improductive.

Votre blocage a été envisagé [1], mais en tenant compte du fait que vous êtes un nouveau contributeur et en supposant votre bonne foi, je place un bandeau R3R sur l'article dans l'espoir qu'il suffira à vous rappeler qu'il ne faut plus modifier la page sur le sujet controversé avant d'avoir trouvé un consensus en page de discussion — ne pas respecter ce principe pouvant vous valoir un blocage en écriture.

Je vous suggère de consulter Wikipédia:Résolution de conflit et Aide:Discussion. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 17 juin 2018 à 00:56 (CEST) P.S. : n'oubliez pas de signer vos messages

Vous ne répondez pas sur le problème de fond : la diffamation. --Dumoncel75016 (discuter) 17 juin 2018 à 09:24 (CEST)dumoncel

page saint-jean de passy -suite)

j'ai contacté l'auteur de la diffamation : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Kalder#page_saint-jean_de_passy

en espérant qu'il ait la bonne foi de vouloir discuter

--Dumoncel75016 (discuter) 17 juin 2018 à 09:41 (CEST)dumoncel

~ Antoniex (discuter) 17 juin 2018 à 13:21 (CEST)

J'ai transféré votre lettre d'accusation sur la page de discussion de l'article. Je serai reconnaissant à ~ Antoniex d'envisager des suites à l'accusation de diffamation dont je fais l'objet. Kalder (discuter) 17 juin 2018 à 19:22 (CEST)

Bonjour  Kalder, il s'agit d'une première erreur, un manquement aux règles — qui s'inscrit au passif — mais que l'on peut tenter de mettre sur le compte de l'inexpérience et de la passion. Ce contributeur (récent) a, depuis, été plusieurs fois averti des règles et usages à respecter. J'espère qu'il saura prendre la distance nécessaire pour argumenter maintenant sereinement, faute de quoi une requête serait à envisager. J'ai placé les différentes pages en suivi, mais je ne suis pas infaillible et si un nouvel événement pose problème, n'hésitez-pas à me joindre. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 17 juin 2018 à 20:57 (CEST)  Dumoncel75016, pour info

---

PdD article, historique

---

J'ai créé la page Fuze III

Vous avez supprimer la page fuze III pourquoi l'avait vous fait?merci de bien vouloir me repondre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 195.26.2.116 (discuter), le 19 juin 2018 à 18:36‎

Bonjour 195.26.2.116 (d · c · b), parce que malheureusement elle n'avait ni queue, ni tête. Je vous recommande de consulter Aide:Comment créer un article avant de tenter une nouvelle publication. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 19 juin 2018 à 18:44 (CEST)

Pour info, l'IP est bloquée sur ma demande. Bonne continuation ! VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 19 juin 2018 à 18:48 (CEST)

Oui, Merci VateGV . Ça lui pendait au nez ~ Antoniex (discuter) 19 juin 2018 à 18:51 (CEST)

bonjour Antoniex je viens de voir que vous avez supprimé mon article Maja Brick ,ça fait plus qu'une semaine que j'essaye de le mettre en ligne , j'avais déja fait la demande une restauration de ceci ,mais jusqu'au présent aucun résultat

Emanuelabizmi7 (discuter) 20 juin 2018 à 11:21 (CEST)Emanuelabizimi7

Bonjour  Emanuelabizmi7, l'article Maja Brick a été supprimé plusieurs fois depuis le 14 juin, car aucun élément ne permettait de vérifier que le sujet répondait aux critères d'admissibilité.

Maja Brick est bien une écrivaine et cela n'est plus à démontrer.

En revanche, il manque des sources pour attester de sa notoriété : la consultation de cette page vous permettra de comprendre quels types de références sont attendues.

Vous avez utilisé la procédure de DRP (restauration de page) et il faut maintenant attendre, avec patience, qu'elle aboutisse pour pouvoir publier à nouveau.

Pour faciliter le travail des contributeurs bénévoles qui étudient votre demande, proposez-leur les sources sous une forme facile à vérifier. Par exemple, pour des références disponibles en ligne, sur le Web ; suivez les recommandations de Citez vos sources et utilisez les modèles décrits ici)

Je viens de vous restituer la dernière version sur votre page de brouillon, ce qui vous offre la possibilité de la faire relire au Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture/Flow qui sauront vous donner les meilleurs conseils pour voir aboutir votre DRP. Bon courage et patience. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 20 juin 2018 à 21:18 (CEST) P.S. : n'hésitez-pas à me joindre pour toute autre question .

RAW 2018-07-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2018-07-01

OrlodrimBot (d) 1 juillet 2018 à 01:50 (CEST)

Charles Libman

Pourquoi supprimer la page du grand avocat Charles Libman le jour de sa mort ???? Stéphane Nivet (discuter) 15 juillet 2018 à 10:24 (CEST)

Bonjour  Stéphane Nivet, l'article ne proposait que cette simple locution « Charles Libman, avocat né à Paris le 30 mai 1924 ».

À peine à l'état d'ébauche, ressemblant à un test de débutant, il demande à être entièrement retravaillé (rédigé) avant publication. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 15 juillet 2018 à 11:22 (CEST)

Chandoiseau

Je crains que le coté velléitaire, voir intégriste, de certains ne m'ait convaincu que Wikipédia n'était pas forcément le bon endroit pour mettre en ligne des informations approfondies voir même totalement originales.

Si Shr.. (dont j'ignore tout) n'avait pas déployé tout son talent (empreint d'une certaine suffisance), je serais toujours naïf sur le coté collaboratif mis en avant à l'origine de Wikipédia.

Sa première intervention a consisté dans la suppression d'une note (qu'il n'a sans doute pas comprise) qui avait nécessité le travail de plusieurs personnes pendant plusieurs jours (Transcription d'archives en dépôt aux archives départementales en vieux français, dont certains mots étaient manquants parce que le document, vieux de plusieurs siècles, n'était pas dans un état parfait ....). Seuls commentaires pour cette suppression  : "Trop long", "Pas écrit en Français", "incompréhensible" avec bandeaux pour bien se faire comprendre.

Une fois les bandeaux enlevés ce dernier sans aucun commentaire remet le tout, puis à nouveau en criant au Vandalisme : Cela relève effectivement du vandalisme mais aussi de l'inculture et de la goujaterie.

En fait, ici comme ailleurs, lorsqu'un travail gratuit arrive à une certaine maturité il suscite l'attention de quelques uns qui savent tout sur tout, pensent juste, et surtout ne doutent ni d'eux ni de la mission dont ils se sont investis.

Je vous abandonne l'aspect philosophique de cette question, mais je crois que si je suis à l'initiative et, de fait, le seul contributeur pour cet article, il y a une raison assez simple : C'est que je suis le plus passionné pour ce sujet, capable de fédérer ceux qui cherchent avec moi à retracer l'histoire de ce bâtiment qui remonte au moyen âge et que je restaure depuis de nombreuses années.

Personne sur Wikipédia ne semble pouvoir assurer le respect d'un travail individuel et gratuit, qui semble laissé à la gouvernance du plus activiste. C'est juridiquement imprenable, moralement douteux et délicieusement candide. Presque un sujet du bac.

J'en prends acte et irai poursuivre ce travail ailleurs, dans un cadre plus sécurisé, si je ne puis avoir la liberté de le faire ici.

Mais je crains que sur Wikipédia, il y aura sans doute d'autres Shr... capables de décourager n'importe qui par leur morgue, sans pouvoir en être protégé.

PS. Je note avec regrets qu'après quelques jours d'échanges intempestifs, il m'est proposé de donner mon avis (mais à titre accessoire et en préjugeant que cela ne servira à rien) sur l'article dont je suis l'auteur, et finalement le seul à pouvoir juger de la pertinence, et à pouvoir faire évoluer. Tout est dit. Shr... a donc raison d'avoir raison et j'imagine la difficulté d’être administrateur de ce genre d'équipage.

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chandoiseau (discuter), le 16 juillet 2018 à 21:49

Bonsoir  Chandoiseau, si la discussion est parfois complexe et la voie vers le consensus « semée d'embûches », il existe néanmoins plusieurs solutions permettant d'obtenir une résolution du désaccord. Puis-je vous suggérer la consultation de WP:résolution de conflit — les liens du cadre de droite sont intéressants — en gardant à l'esprit que la très grande majorité des contributeurs bénévoles de WP n'a pour objectif que l'amélioration de l'encyclopédie.

Permettez-moi également de vous rappeler que nous disposons de temps et qu'il est possible de prendre une certaine distance avant de rédiger (il n'y a pas de véritable urgence et WP est évolutive).

N'hésitez-pas à faire valoir vos arguments et à faire connaître vos intentions/motivations sur la page dédiée, le compromis est souvent à portée de main. Cordialement~ Antoniex (discuter) 16 juillet 2018 à 22:42 (CEST) P.S : puisque vous êtes « passionné » par le sujet, il est vraisemblable que vous soyez en mesure de l'enrichir notablement. Il faut pour cela vous appuyer sur des références (sources) notables (une règle fondamentale ; WP:V) et non pas sur des connaissances ou convictions personnelles difficilement vérifiables (attention au WP:TI !).

corrections page Giulia andreani

Bonjour, mes sources sont le site internet de l'artiste ainsi que de nombreux articles. Des éléments contenus sur cette page sont approximatifs et prêtent à confusion...

merci :)

Suppression de la page Natural Animals

Bonjour, Pourriez vous me dire pourquoi avez vous supprimer la page Natural Animals Corialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Natural.animals (discuter), le 17 juillet 2018 à 19:15‎

Bonjour Natural.animals , pour être pouvoir être publié, un article (quel que soit le sujet et sa qualité) doit répondre à des critères assez précis :

• d'ordre général :
  • il doit avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;:
  • ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.).

• ou plus spécifique (pour une association) :
  • elle est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)
  • ou l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, le Herald Tribune, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas.

Actuellement seule est proposée une source secondaire de portée locale non centrée spécifiquement sur le sujet que vous désirez publier. Les autres références étant pour la plupart primaires (voir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, ainsi que WP:V et WP:CVS).

Il est ici impossible de vérifier la notoriété de cette jeune association dont la suppression a été demandée par un bénévole chargé de vérifier la conformité des articles nouvellement créés.

Si vous estimez être en mesure de compléter votre travail en trouvant de nouvelles sources notables, il est possible, après une nouvelle rédaction, de demander une relecture après du forum des nouveaux qui pourrait vous apporter quelques conseils.

Éventuellement vous pouvez effectuer une demande de restauration (WP:DRP) auprès de mes collègues en vous aidant de la page Aide:Que faire en cas de suppression d'un article ?/2. Merci cependant de noter que les sources présentées sont certainement insuffisantes pour répondre aux WP:CAA. Bonnes futures contributions et bon courage. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 17 juillet 2018 à 20:20 (CEST)

Xavier Cochard

Bonjour Pourquoi mon projet d'article a t'il été refuser? ET QUELLES sources dois je y rajouter? cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Heikosolac (discuter), le 18 juillet 2018 à 21:11

Bonjour  Heikosolac, comme vous l'avez sans doute noté, l'article a été supprimé plusieurs fois pour la même raison : un manque total de référence permettant d'assurer la vérifiabilité des informations fournies.

Pour être admissible, tout sujet doit impérativement répondre à des critères qui sont rappelés sur la page WP:CAA. Ici, il était notamment impossible de vérifier la notoriété de la personnalité dont vous désirez publier la biographie.

La lecture des règles et recommandations vous aidera à comprendre ce qui est attendu sur WP :

• pour l'admissibilité, Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Notoriété des personnes Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques ;
• pour les sources, Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires.

Je peux vous suggérer de rédiger à nouveau votre travail sur la page Utilisateur:Heikosolac/Brouillon (que vous pouvez créer), en réunissant des références notables. Par exemple, des articles dédiés à X. Cochard, publiés dans des médias de portée nationale, sur plusieurs années… des ouvrages qui lui sont consacrés, etc..

Il est possible de solliciter des conseils auprès du forum des nouveaux.

Les premiers pas sont difficiles, n'hésitez donc pas à prendre votre temps et à me contacter de nouveau pour toute demande de précision. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 18 juillet 2018 à 23:21 (CEST)

Renommage du FN

Bonjour, Le délai de moratoire que tu avais fixé pour le renommage du FN a pris fin. Est-ce que tu pourrais procéder à son renommage en Rassemblement national (parti français) ? Aqw96 ?¿⸮ 21 juillet 2018 à 11:46 (CEST)

Bonjour  Aqw96, afin d'éviter la récidive d'une modification non consensuelle (source potentielle de conflits), le renommage a été protégé jusqu'à ce que les contributeurs parviennent à un accord sur la solution à adopter. Les avis contradictoires n'ont pas évolué. Je ne peux donc pas, en l'état, prendre l'initiative de répondre favorablement à ta demande.

Par contre, je peux te suggérer : soit de relancer une consultation précise sur la PdD ; soit de passer par la page Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée, ou encore d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs, afin de recueillir le point de vue de plusieurs sysops.

Pour information, il existe sur le site de l'INPI deux marques RN : l'une dispose du statut de « Marque enregistrée » [2] ; l'autre — une Demande d’extension : Polynésie française (!?!) — a simplement le statut de « demande publiée » [3]. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 21 juillet 2018 à 13:35 (CEST) P.S. : il est possible que les liens INPI ne soient pas fonctionnels. Dans ce cas, il faut réinitialiser une session en indiquant rassemblement national dans le champ de recherche ici

@Aqw96, après vérification, j'avais fixé une durée de protection limitée que je pensais suffisante pour permettre la conclusion d'un accord. Celui-ci n'étant pas encore d'actualité, je prolonge d'un mois ~ Antoniex (discuter) 21 juillet 2018 à 13:56 (CEST)

Je ne vais malheureusement que me répéter. Le consensus n'est ni possible, ni nécessaire. Il n'est pas possible car le débat a été relancé plusieurs fois en vain, il est donc totalement illusoire d'espérer encore un dénouement après près de 2 mois de débat (et encore, il avait été ouvert avant le changement de nom effectif dans l'espoir d'en avoir un pour le jour J, ça fait donc plusieurs mois que le débat est stérile).

De plus, les consensus sont exigés pour faire des choix éditoriaux et non pour faire des corrections matérielles. Il n'y a d'ailleurs aucun débat sur le fait que l'article doive porter le nom de RN, il ne me semble pas qu'une seule personne s'y soit opposée. Le débat porte en réalité sur la question de la création d'un article historique et, le cas échéant, si l'historique de l'article actuel doit être attribué à cet article historique ou à l'article consacré au parti tel qu'il est aujourd'hui. Mais en aucun cas il n'y a un débat sur le nom qu'aurait ce dernier, à savoir RN. Or, vu que l'article actuel a cette fonction à défaut d'autre consensus, il doit être renommé ainsi sans préjudice à un quelconque débat. Il est vrai que si un consensus se formerait non seulement pour la création d'un article historique, mais aussi pour que cet article se voit attribuer l'historique de l'article actuel, alors il faudrait procéder à un nouveau jeu de renommage. Mais ce ne serait en rien une opération complexe, et ce n'est rien comparé au maintien abusif d'un titre incorrect jusqu'à ce très éventuel consensus.

Pour moi, cette situation serait un peu comme si des contributeurs au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, si Wikipédia avait existé à cette époque, n'arrivaient pas à se mettre d'accord sur la date de la capitulation allemande entre le 8 et 9 mai et qu'on décidait, par statu quo, de prétendre que la guerre était toujours en cours et ce tant que ce débat ne serait pas tranché. Encore que je trouverai cette situation moins absurde en ce sens qu'il s'agirait d'une véritable question de fond, alors qu'ici ce n'est qu'un simple choix d'écriture de l’encyclopédie qui fait débat.

Je veux bien procéder à toute requête utile pour dénouer enfin cette situation mais les requêtes aux admins n'ont-elles pas pour interdiction de viser à trancher ce genre de conflit, renvoyant au débat entre les contributeurs ? Aqw96 ?¿⸮ 21 juillet 2018 à 14:34 (CEST)

PS : Je pense que tu confonds la marque et la dénomination d'une personne morale. La grande majorité des dénominations de personnes morales ne sont pas déposées en tant que marque, car la marque ne vise qu'à offrir des actions en contrefaçon à son détenteur, ce n'est pas ça qui rend officiel ou non un changement de nom.

Bonjour  Aqw96, comme je suis faillible et que tes arguments méritaient toute mon attention, j'ai pris le temps de vérifier quelques éléments avant de te répondre.

• Pour la discussion, il y a bien débat sur la pertinence du renommage de l'article : cf. [sur le renommage]
• Les réponses à ma demande sur le BA confirme qu'il s'agit d'un désaccord éditorial et qu'en l'absence de consensus, ce renommage n'est pas possible [4].
• Il n'est pas interdit de solliciter les sysops qui (comme tout contributeur) ont la faculté de donner leur point de vue. Bien sûr tu as raison ; ils n'ont aucune responsabilité éditoriale supérieure à celle des autres contributeurs et ne trancheront pas sur le désaccord, mais l'intérêt est que l'on peut espérer recueillir auprès d'eux un avis éclairé par l'expérience acquise grâce aux nombreuses opérations de maintenance dont ils ont la charge.
• Pour le droit de propriété des marques : le BOPI indique que Rassemblement national est une marque déposée depuis 2013. Cet enregistrement atteste d'un droit de propriété qui protège l'identité aussi bien que l'image et la dénomination de toute association (la personne morale) est une « identité ». Je te renvoie également pour info aux articles Droit de propriété en France (notamment la section Droit de propriété en France#Les démembrements du droit de propriété et Institut national de la propriété industrielle.

Bien cordialement ~ Antoniex (discuter) 23 juillet 2018 à 13:23 (CEST)

Mort de Carlos Rendon Zipagauta

Bonjour.

Malheureusement il ne s'agit pas de fausse nouvelle, j'ai eu la confirmation de la part de son ex-épouse Véronique Martin et de son fils Esteban Rendon Martin. ses obsèques auront lieu le 30 juillet 2018 dans le Crématorium d'Uccle, entre 12h15 et 12h45. Av. du Silence 61, à 1180 Uccle, à Bruxelles.

Cordialement

Hugo Orejuela

Réponse sur PdD ~ Antoniex (discuter) 28 juillet 2018 à 22:32 (CEST)

Débuts sur Wikipedia

Bonjour :-)

Je viens d'ouvrir un compte sur wikipedia pour effectuer des modifications sur la page Cigarette Electronique qui n'est pas vraiment actualisée ni très claire pour les débutants.

J'ai effectué plusieurs modifications qui semblaient être en ligne, puis ça m'a été refusé en me disant que je ne respectait pas les règles de wikipedia.

Je ne comprends vraiment pas. Quelqu'un saurait-il me dire ce qui n'allait pas dans mes propositions de modifications?

Merci ! Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WebContentFemaleEditor (discuter), le 28 juillet 2018 à 23:49‎

Bonjour  WebContentFemaleEditor et bienvenue, la référence fournie afin de sourcer votre modification est un site à visée commerciale qui n'entre pas dans la catégorie des liens externes recommandés sur WP. Voir Wikipédia:Liens externes pour plus de précisions sur leur utilisation. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 29 juillet 2018 à 00:02 (CEST)

Bonjour, oui en effet le lien externe est le blog d'un site commercial, mais étant donné qu'il s'agit d'un article de blog qui explique très bien comment fonctionne la cigarette électronique, et que la page n'est pas en elle-même à visée commerciale, êtes-vous certain que nous ne pouvons pas mettre le lien? Le dessin qu'ils ont fait explique vraiment bien les composants de la ecigarette, est-ce que si on ne met pas la source référencée, alors on peut mettre au moins le schéma?

Voici le lien vers l'article qui contient le schéma: https://www.vapodistri.com/fr/news/definition-presentation-cigarette-electronique-pour-debutants.html

Merci— Le message qui précède, non signé, a été déposé par WebContentFemaleEditor (discuter), le 29 juillet 2018 à 20:17‎‎

Malheureusement,  WebContentFemaleEditor, il semble que vous avez contourné une règle en important une image copiée sur le blog. Une exigence rappelée ICI ou LÀ. À moins que vous ne disposiez du droit d'auteur, il va me falloir demander la suppression du fichier sur Commons ([5]).

Les débuts sur WP ne sont pas toujours simples, il existe de nombreuses règles/recommandations et beaucoup d'usages à respecter. Je vous suggère de prendre le temps de bien lire les pages dont les liens apparaissent sur le message de bienvenue de votre PdD.

Un exemple de pratique maladroite (aucune gravité mais cela complique les échanges) : ici sur cette page, vous omettez de signer vos messages et je peux vous conseiller la consultation de Aide:Discussion. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 30 juillet 2018 à 13:47 (CEST)

Je demande votre aide

Bonjour, je suis nouveau à Wikipédia français, seulement j'ai édité trois fois, je n'avais pas de bonne orthographe de français, mais mon intention avait d'amélioration, la mise à jour et l'expansion les articles, alors après mes premières éditions dans ces 4 articles, l'utilisateur:Hégésippe Cormier ‎ met un cadenas aux pages, je lui dis que je sais déjà une grande partie de la langue française pour aider, il ne me répond pas, je le vois répondre que les autres mais à moi ignorent, jJe comprends qu'il veut que je n'édite pas plus seul pour 4 articles que j'ai édités. Je lui ai demandé un mécanisme pour que d'autres administrateurs joignent cette discussion, Il ne répond même pas qu'à moi, je ne sais pas s'il est qu'il n'a pas aimé ma publication pour ses conceptions politiques, la vérité, je ne sais pas, mais me semble pour être radical qui ne me laisse pas pour éditer pour une mauvaise orthographe dans 4 éditions.

Ceux-ci sont tous les articles dans lesquels j'ai édité : Histoire démographique de la France, Démographie de la France, Démographie de l'Italie et Démographie de l'Espagne. Merci.--Monenfants (discuter) 30 juillet 2018 à 06:38 (CEST)

Bonjour  Monenfants, votre connaissance de la langue française est insuffisante. Vos modifications n'améliorent pas les articles, il y a trop d'erreurs. Il faut les corriger avant publication sinon vous imposez ce travail aux autres contributeurs. La seule solution est de rédiger sur votre brouillon et de demander une relecture. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 30 juillet 2018 à 13:09 (CEST)

C'est une solution excellente. Merci pour son travail avec moi et avec tout le reste d'utilisateurs, Vous aidez très le lot--Monenfants (discuter) 30 juillet 2018 à 20:15 (CEST)--

QUESTION CONCERNANT SOURCE

Bonjour, Antoniex,

Vous avez efface ma page parce que ca n'est pas source. Alors, j'ai question quelles sources il faut montrer et ou il faut envoyer ?

Encore, vous avez ecri, Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Berthyn (discuter) 1 août 2018 à 13:53 (CEST)alors, qui va m'aider recreer cette page ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Berthyn (discuter), le 30 juillet 2018 à 17:52‎

Bonjour  Berthyn, pour que la page SOULEYMANE BERTHE réponde aux critères d'admissibilité des articles, il est nécessaire de s'appuyer sur des sources de qualité, tirées d'ouvrages, de la presse nationale ou internationale ayant fait des articles consacrés à cette personnalité, ceci afin d'en démontrer la notoriété. Puisqu'il s'agit d'une biographie, je peux vous conseiller la lecture de Wikipédia:Biographie de personne vivante — en particulier la section Sources. Pour viser la republication, je vous conseille de travailler sur votre brouillon puis d'en demander la relecture avant de passer par la procédure de demande de restauration de page. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 30 juillet 2018 à 22:02 (CEST) P.S : le titre doit s'écrire Souleymane Berthe (majuscules seulement sur les initiales).

Bonjour, Antoniex, J'ai fait l'article sur le brouillons. J'ai ajoute source. Est-ce que pouvez-vous regarde, et restaurer la page ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Berthyn (discuter), le 1 août 2018 à 13:40‎

Bonjour  Berthyn, pour la restauration, il faudra passer par Wikipédia:Demande de restauration de page. Mais un peu plus tard car, actuellement, votre brouillon ressemble à un court Curriculum vitæ qui ne répond pas aux critères d'admissibilité [6]:

la personnalité doit avoir été le sujet principal

• d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou
• d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale

Suivez les conseils du Wikipédia:Forum des nouveaux, essayez également de trouver des sources vérifiables et de les mentionner avec précision (voir WP:CVS). Bon courage, cordialement ~ Antoniex (discuter) 2 août 2018 à 13:19 (CEST)

Je vous signale,  Berthyn, l'existence du Portail:Mali et du café de l'Afrique, où vous pourriez peut-être trouver une aide. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 2 août 2018 à 13:39 (CEST)

Requête Peyrache

Bonjour, Je n'ai pas compris votre refus de protéger la page Alain Peyrache. Vous parlez de travaux de maintenance, mais des dispositions ont été prises suite aux guerres d'édition précédentes. Pourquoi ne pas les respecter? Quelle sont les opérations de maintenances? Quelle est leur impact sur la poursuite de la vie de la page Peyrache? D'avance merci pour votre réponse. --— tito varich ^[causette] 31 juillet 2018 à 18:53 (CEST)

Bonjour  tito varich

• il existe plusieurs niveaux de protection : de la semi-protection qui interdit les modifications aux comptes de moins de 4 jours et aux IP anonymes, jusqu'au blocage complet qui n'autorise que l'intervention des sysops. Pour information, vous pouvez vérifier les critères justifiant les plus légères des protections ici ou là, et encore ici pour la plus lourde, vous comprendrez qu'aucune n'est justifiée.
• Certains contributeurs assurent les opérations de maintenance et suivent régulièrement ce genre de page.
• L'espérance de vie de l'article n'est conditionnée que par le résultat de la consultation de la communauté en PàS.

Cordialement ~ Antoniex (discuter) 31 juillet 2018 à 19:26 (CEST)

D'accord, merci pour ces précisions. Notez que la page en question Alain Peyrache ne figure pas parmi les pages en cours de maintenance des listes que vous m'avez renseigné. Je reste convaincu que le but de la restauration du PaS est de fatiguer les interlocuteurs de ceux qui veulent supprimer l'article. Avec de telles méthodes, ils pourraient ouvrir le débat tous les 4 mois après chaque décision de conserver l'article. Cela n'est pas très sérieux ni très motivant pour les contributeurs. En tout cas, en ce qui me concerne, j'hésite à poursuivre ma contribution. C'est trop énergivore si l'on est sans cesse sous pression de voir son travail supprimé par des non contributeurs. Ne pourrait-on pas envisager que cette page soit modérément protégée (interdiction de rouvrir le PaS) à partir du moment ou cette troisième procédure en un an aboutirait à la conservation de l'article? --— tito varich ^[causette] 31 juillet 2018 à 19:44 (CEST)

@tito varich, la page ne figure plus dans la liste parce qu'elle est passée en PàS. L'objectif est de vider cette liste régulièrement pour ne pas conserver trop longtemps tous les articles dont l'admissibilité est restée incertaine. Les utilisateurs assurant ce type de maintenance ne sont peut-être pas des « contributeurs » de l'article, mais ce sont des wikipédiens expérimentés qui traitent toutes les pages portant le bandeau « admissibilité à vérifier » de la même façon. Il n'est ni possible, ni souhaitable, de bloquer ces opérations normales. Je comprends votre déception mais tout n'est pas perdu pour l'article et, s'il est une nouvelle fois conservé ; il suffira — dans les 6/9 mois suivants — d'apporter les sources réclamées . ~ Antoniex (discuter) 31 juillet 2018 à 20:27 (CEST)

 tito varich, une précision : bien sûr, je supposais ci-dessus une conservation avec absence de consensus clair sur la page Discussion:Alain Peyrache/Suppression. Si un consensus se dégage il sera respecté. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 31 juillet 2018 à 20:45 (CEST)

Merci Antoniex pour vos éclairages. Je crains que l'ambiance soit trop oppressive pour moi. Je vais simplement laisser Wikipédia poursuivre son oeuvre sans moi. Les wikipédiens expérimentés dont vous parlez n'apportent aucun argument ni aucun éléments nouveaux. Ils répètent des arguments qui ont été invalidés, ne lisent pas les conversations qui ont donner lieu aux décisions précédentes. Je n'ai pas envie de lutter. Et eux n'amélioreront pas l'article qu'ils critiquent. Ils appauvrissent le travail. Tant pis. Bonne continuation à vous. --— tito varich ^[causette] 31 juillet 2018 à 20:53 (CEST)

@tito varich, pour « wikipédiens expérimentés », je pensais simplement à ceux qui assurent la maintenance. Pour ceux qui donnent leur avis, je n'ai pas d'opinion à avoir. Vous avez vous même une assez bonne expérience ; je pense que vous pouvez surmonter l'épreuve et continuer à contribuer. Il y a tellement de manières de le faire avec sérénité sur WP. Mais c'est à vous de voir ~ Antoniex (discuter) 31 juillet 2018 à 21:04 (CEST)

vos encouragements sont gentils, mais je n'ai pas envie de travailler avec des gens qui estiment que les règles communes ne s'appliquent qu'aux autres. C'est ce qui est en train de se passer sur la page que je défends. Je vous salue sincèrement Antoniex. --— tito varich ^[causette] 31 juillet 2018 à 21:13 (CEST)

Histoire démographique de la France

Les regards de nouveau dans Utilisateur:Monenfants/Brouillon, s'il vous plaît à la recherche que j'ai faite sur l'histoire démographique de la France pour le placer dans l'article, j'ai ajouté de nouvelles sections, tout de cela est tout à fait très bien fait référencé. Merci!--Monenfants (discuter) 31 juillet 2018 à 22:34 (CEST)

Si je ne trouve pas désormais, je pense que déjà c'est prêt. Pouvez-vous ajouter qu'il plaît à l'article ?--Monenfants (discuter) 31 juillet 2018 à 22:59 (CEST)

Merci pour l'aide entière--Monenfants (discuter) 31 juillet 2018 à 23:23 (CEST)

utilisateur:Antoniex Je dois attendre trois jours essayant de placer ces informations dans l'article, les informations sont absolument véridiquement, sont assez pertinent, ont des références excellentes, je ne sais pas qu'il fait ne pouvait pas ajouter, je l'ai amélioré avec votre aide afin que cela reste mieux pour l'article, je ne suis pas qui est le problème avec ces informations et ensuite ?

Quoi ? à Wikipédia est ne peut pas placer la vérité ?--Monenfants (discuter) 1 août 2018 à 08:23 (CEST)

Vous me pardonnez tout est mal que je suis une personne maladroite pour avoir parlé et je donne une mauvaise impression quand je veux donner le contraire, passer une bonne journée--Monenfants (discuter) 1 août 2018 à 10:59 (CEST)

Et merci beaucoup pour l'aide!. Je n'étais jamais resté égal--Monenfants (discuter) 1 août 2018 à 11:17 (CEST)

Bonjour Monenfants , je pense que vous pouvez placer votre travail sur la page Histoire démographique de la France dont je viens de baisser le niveau de protection. Cordialement~ Antoniex (discuter) 2 août 2018 à 11:55 (CEST)

Mille remerciements pour tout! Antoniex--Monenfants (discuter) 3 août 2018 à 03:06 (CEST)

N'importe quel article que vous touchez à Wikipédia transforme dans un grand article, je crois beaucoup de monde penserait le même. Son travail avec moi était magnifique, merci--Monenfants (discuter) 3 août 2018 à 04:42 (CEST)

RAW 2018-08-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2018-08-01

OrlodrimBot (d) 1 août 2018 à 08:45 (CEST)

Renommage

Bonjour ! Tu as renommé la page Valls (Espagne) en Valls il y a quelques jours. Tu n'as cependant pas laissé de redirection, ni corrigé les liens Valls (Espagne) ensuite, de sorte que quelques dizaines de pages se retrouvent avec des [[Valls (Espagne)|Valls]] rouges. Attention à cela lors d'un prochain renommage . Vlaam (discuter) 1 août 2018 à 12:18 (CEST)

Bonjour Vlaam, alors, là… Merci pour toutes ces corrections de LI ! Je croyais porter une grande attention aux pages liées à chaque renommage ou suppression, mais ici j'ai nettement dérapé. Pour ma peine, tu aurais dû juste me le signaler sans réparer la faute (« Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa »). Merci encore WPcleaneur, amicalement ~ Antoniex (discuter) 1 août 2018 à 13:36 (CEST)

Restauration Charmed (série télévisée, 1998))

Bonjour Graveurexterne, vous avez rétabli (sur Charmed (série télévisée, 1998)) des LI vers des articles supprimés par décision communautaire. Est-ce pertinent, dans la mesure où il faudra demander une restauration pour les voir republiés ? Cordialement ~ Antoniex (discuter) 2 août 2018 à 22:49 (CEST)

Bonjour Antoniex, Oui C'est pertinent puisque les information sont les même que dans la version en anglais (de Charmed (série télévisée, 1998)). amicalement ~ Graveurexterne (discuter) 2 août 2018 à 23:05 (CEST)

 Graveurexterne, pour les noms d'acteur le problème n'est pas trop grave (lien rouge de plus !) Un souci plus sérieux : en principe le modèle {{Article détaillé}} est destiné à proposer au lecteur la consultation d'une page qui existe vraiment…

« Le modèle met en exergue un ou plusieurs liens vers un ou plusieurs autres articles approfondissant le sujet en question. Il est utilisé lorsqu’une section d’un article traite d’un sujet qui est traité plus en détail dans un autre article. »

Je retire ce lien vers un article plus précis qui n'existe pas et je corrige légèrement les autres modifications en tenant compte de la suppression de Personnages secondaires de Charmed. Bonne continuation ~ Antoniex (discuter) 2 août 2018 à 23:45 (CEST)

Compte créé pour vandaliser

Il me semble plus logique, quand un compte est bloqué avec le motif « Compte créé pour vandaliser », et que la notification de blocage, sur sa page de discussion avec le modèle {{Compte bloqué indéfiniment}} reprend ce même motif, de cocher le paramètre de blocage « Empêcher l'utilisateur de modifier sa page de discussion pendant le blocage ».

En effet, si l'un de ces comptes correspond à un vandale chronique, et qui connaît un peu la musique, rien ne l'empêche alors d'apposer sur sa page de discussion le modèle {{déblocage}}, et ainsi de faire perdre leur temps à ceux qui liront ensuite la répercussion automatisée de cette demande sur la page WP:RA.

Je ne suis d'ailleurs pas le seul, en pareille circonstance (même motif de blocage + même modèle de notification) à systématiquement cocher la case mentionnée . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 août 2018 à 12:16 (CEST)

Merci Hégésippe Cormier pour le conseil, j'en ferai dorénavant autant. Bonne journée ~ Antoniex (discuter) 6 août 2018 à 12:22 (CEST)

intervention sur article HAARP

j'aurai bien aimé que les scientifiques soient pris en compte dans l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.175.115.23 (discuter), le 16 août 2018 à 14:59

Bonjour, si vous disposez de sources de bonne qualité (Wikipédia:Citez vos sources) assurant la vérifiabilité, toutes les améliorations sont bienvenues. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 16 août 2018 à 15:07 (CEST)

 92.175.115.23, je crains que vous n'ayez pas les idées réellement claires sur ce qu'est un scientifique. Expliquer, comme vous le faites ici que HAARP (construit en 1993) a été créé par Nicolas Tesla (mort en 1943) me semble relever de l'anachronisme. Je crains par ailleurs, comme on l'explique ici que les scientifiques dont vous voulez imposer l'avis soient avant tout des farfelus sans guère de réelles compétences scientifiques. --Lebob (discuter) 16 août 2018 à 15:10 (CEST)

@Lebob ~ Antoniex (discuter) 16 août 2018 à 15:31 (CEST) P.S. : Tesla correspondait probablement à Tesla (entreprise)

Suppression immédiate?

Coucou! j'ai vu passer dans ma LdS que tu avais supprimé une page parce qu'elle a été "recréée sans DRP": je t'avoue que je suis un peu surpris de cette nouvelle règle et j'aimerais comprendre d'où elle sort. La page ressemblait-elle à un bac à sable? Si oui, il fallait effectivement supprimer. Si non, elle doit vivre sa vie (et eventuellement passer en PàS si il y a des gens qui doutent de son admissibilité). Surtout que d'après le log la dernière création date de 2015, ce n'est donc pas vraiment un spam d'éditeur débutant qui n'a pas compris. Je passe d'abord par toi plutot que, justement, par DRP, parce que j'aimerais comprendre ton raisonnement et m'assurer que c'est bien une erreur (ça arrive)! Bon début de semaine, Popo le Chien (discuter) 20 août 2018 à 09:52 (CEST)

Je me permets : Wikipédia:Critères de suppression immédiate, critère G4 - Recréation d'une page supprimée par décision PàS. Antoniex a justement employé comme motif de suppression « Décision communautaire : absence de Wikipédia:Demande de restauration de page », ce qui est donc conforme à nos recommandations. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 août 2018 à 10:06 (CEST)

Oui, c'est là où il faut avoir deux doigts de bon sens: recréer une page à l'identique derrière la suppression, oui on supprime. Mais trois ans plus tard et donc une version probablement différente... c'est à tout le moins une application sans réflexion. Popo le Chien (discuter) 20 août 2018 à 11:30 (CEST)

Merci Hégésippe Cormier

Coucou aussi  Popo le Chien . Il n'y a pas de « règle » en la matière et je n'ai fait qu'appliquer ce qui me semble être un « usage » (ou une reco) raisonnable.

Lorsque un article est recréé sans DRP après suppression en PàS — ici avec une unanimité dans les avis [7] — et qu'une demande de SI est faite, il y a deux solutions : répondre favorablement à la SI ou, comme tu le rappelles, entamer une nouvelle procédure de PàS. Considérant qu'il serait, dans les deux cas, fait appel à la communauté, j'ai opté pour la première solution.

Je suis faillible et c'était peut-être une erreur (ou une solution de facilité), mais cela m'a paru ici adapté de rappeler au créateur Jchz (d · c · b), dont toutes les contributions promouvaient la banque ou son dirigeant — toutes contributions supprimées, d'ailleurs —, que la DRP était une étape importante.

Si tu considères que la page répond aux critères de Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits, je ne vois personnellement pas trop d'inconvénient à restaurer… pour peu que tu t'engages à initier rapidement une PàS . Bonne semaine également, cordialement ~ Antoniex (discuter) 20 août 2018 à 11:39 (CEST)

Ok merci. J'ai fait la DRP du coup déjà, restaure et je refais le laïus technique. Merci. Popo le Chien (discuter) 20 août 2018 à 11:43 (CEST)

Pas de précipitation  Popo le Chien ; DRP ou PàS, il faut choisir ~ Antoniex (discuter) 20 août 2018 à 11:51 (CEST)

Ben restore, s'il te plaît (et renomme sans le SA, tant qu'à faire). Popo le Chien (discuter) 20 août 2018 à 12:01 (CEST)

@Hégésippe Cormier ; pas d'opposition, une restauration avec révocation de la DRP te convient ? ~ Antoniex (discuter) 20 août 2018 à 12:07 (CEST)

@Popo le Chien et @Hégésippe Cormier Je suis sur la gestion des DRP ce début d'aprèm : je restaure et lance la PàS. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 août 2018 à 14:36 (CEST)

Merci  O Kolymbitès pour l'initiative. ~ Antoniex (discuter) 20 août 2018 à 15:17 (CEST)

Canard positif

Salut

J'ai fait une RCU et tout indique que Honorable Correspondant et Etat des Voyants ne font qu'un.

Ces soupçons sont-ils suffisants pour lancer une RA ? La RCU vous semble-t-elle fondée ? --Panam (discuter) 24 août 2018 à 20:20 (CEST)

Hello Panam2014 ; à court terme, je n'ai malheureusement pas le temps de vérifier tous les historiques et de comparer les contrib. Je n'ai pas d'avis sur le caractère probant du test du canard. Le vérificateur d'adresse décidera si la RCU doit être traitée et il est sage d'attendre pour envisager une RA. P-Ê devriez-vous en parler à un plus ancien sysop. Cordialmnt ~ Antoniex (discuter) 24 août 2018 à 20:38 (CEST)

@Panam2014 ; vu RCU⁺ [8] et blocage après RA [9]… Antoniex 26 août 2018 à 13:13 (CEST)

page de Serge Dufoulon

Bonjour, Il me semble que … — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.43.24.88: (discuter), le 30 août 2018 à 15:58

Bonjour, la publication d'un telle information — de nature à porter atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne concernée — touche à la réputation et affecte fatalement sa vie privée.

Il n'est pas dans la vocation de WP de jouer au lanceur d'alerte ou de soutenir une partie (quelle que soit la valeur du combat). Merci au passage de WP:supposer la bonne foi : ce que je tente de protéger sont la lettre et l'esprit des règles WP.

Je vous ai longuement expliqué que, dans le cadre d'une biographie de personne vivante, il n'est pas recommandé d'utiliser des informations peu ou mal sourcées. Il n'y a actuellement aucune source indépendante du sujet qui permette d'avoir une vision neutre, ni aucune décision judiciaire qui autorise de tirer une conclusion définitive.

Ce que je comprends, aujourd'hui, est qu'il y a eu :

• une sanction administrative
• suivie d'une relaxe
• une lettre ouverte (collectif + asso)
• une plainte pour harcèlement déposée par Dufoulon

Même si je me répète ; rien de tout cela n'a été repris par une source secondaire notable et/ou de portée nationale qui analyse le sujet de façon neutre, à la bonne distance. Il n'y a pas de décision judiciaire, rien n'est démontrable ou probant. Ces allégations n'ont pas à figurer ici… « Wikipédia est une encyclopédie, pas un média à scandale ; ce projet n'a pas pour but de faire du sensationnalisme ou d'être le moyen de répandre des rumeurs sur la vie des gens. Un important principe de base lors de la rédaction d'informations biographiques sur les personnes vivantes est de « ne pas nuire » ». Cordialement ~ Antoniex (discuter) 30 août 2018 à 18:56 (CEST)

Je serais heureux,  Arcyon37, d'avoir ton avis sur le sujet, si tu as le temps. Il s'agit de cette modif qui pour moi n'a rien à faire dans une BPV. Pb de sourçage, neutralité, diffamation potentielle , etc.. J'ai expliqué en PdD [10], j'ai fini par placer une S-P (15 jours) et j'ai même hésité à purger. Amicalement ~ Antoniex (discuter) 30 août 2018 à 18:56 (CEST) P.S. : pas d'urgence

Bonjour Antoniex . Ma réponse est tardive mais je suis sur la même ligne que toi. Le point crucial est l'absence de source secondaire sans laquelle cette info ne peut être reprise. Quant à l'opportunité d'un masquage je peux demander dans la soirée son avis à un masqueur de modifications souvent présent sur IRC. Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 31 août 2018 à 13:36 (CEST)

Merci  Arcyon37.

Gegejv est venu apporter sur la PdD un point de vue qui conforte notre position (Discussion:Serge Dufoulon#Attention aux attaques en diffamation... sur cette affaire.). Du coup j'ai purgé l'historique.

Si tu recueilles l'avis d'un masqueur, tiens-moi au courant . Amitiés ~ Antoniex (discuter) 31 août 2018 à 14:10 (CEST)

 Antoniex : volonté manifeste de nuire ; masquage « lourd » appliqué par un masqueur de modifications. Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 31 août 2018 à 19:04 (CEST)

Tout cela à été rondement mené, homme de bien. Merci Arcyon37 ~ Antoniex (discuter)

Page de Serge-Henri Saint-Michel

Bonjour, Je cherche, justement, à inclure les "preuves" des publications de ce profil (références bibliographiques par ex.), sans succès. Donc Wikipedia me dit que l'article n'est pas sourcé... Une piste ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SaintMichelSergeHenri (discuter), le 31 août 2018 à 13:26

Bonjour  SaintMichelSergeHenri, les preuves de publications ne suffisent pas, il est nécessaire que le sujet de l'article bénéficie d'une certaine notoriété et que cela puisse être vérifiée par des sources/références indépendantes et de bonne qualité.

Pour résumer : le sujet doit :

* avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;

* ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

La meilleure « piste » à suivre débute sur la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles qu'il faut lire attentivement.

Il existe des critères spécifiques et puisqu'il s'agit ici d'une biographie, vous pouvez consulter Wikipédia:Notoriété des personnes et Wikipédia:Biographie de personne vivante. Je vous signale qu'il est « déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué » (cf. Wikipédia:Autobiographie). Bonne fin de journée ~ Antoniex (discuter) 31 août 2018 à 13:57 (CEST)